DNR-12/2009

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-70-303(49)08/09/KW Warszawa, dn. 5 lutego 2009 r. DECYZJA DNR-1/12/2009 I Na podstawie art. 33a ust. 2 pkt 2) w zwi ą zku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275, z 2007 r. Nr 35, poz. 215 oraz z 2008 r. Nr 157, poz. 976), po przeprowadzeniu post ę powania administracyjnego wszcz ę tego z urz ę du w sprawie wprowadzenia na rynek produktów niespe ł niaj ą cych ogólnych wymaga ń bezpiecze ń stwa – lamp KL-4 COLORS oraz L-888 HG, Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów nak ł ada na przedsi ę biorc ę „PERFEKT” spó ł ka z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą z siedzib ą w Warszawie kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 15 000 z ł (s ł ownie: pi ę tna ś cie tysi ę cy z ł otych) p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa. II Na podstawie art. 105 § 1 Kodeksu post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.) w zwi ą zku z art. 13 oraz art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275, z 2007 r. Nr 35, poz. 215 oraz z 2008 r. Nr 157, poz. 976), po przeprowadzeniu post ę powania administracyjnego wszcz ę tego z urz ę du w sprawie niewykonania przez przedsi ę biorc ę „PERFEKT” spó ł ka z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą z siedzib ą w Warszawie decyzji Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr 67/2008 z dnia 4 wrze ś nia 2008 r. oraz nr 68/2008 z dnia 4 wrze ś nia 2008 r., Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza post ę powanie administracyjne. Uzasadnienie Pismem z dnia 3 listopada 2008 r. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Prezes UOKiK) powiadomi ł przedsi ę biorc ę „PERFEKT” spó ł ka z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą z siedzib ą w Warszawie o wszcz ę ciu z urz ę du post ę powania administracyjnego w sprawie wprowadzenia na rynek produktów niespe ł niaj ą cych wymaga ń bezpiecze ń stwa, tj. lamp KL-4 COLORS oraz L-888 HG oraz w sprawie niewykonania decyzji Prezesa UOKiK nr 67/2008 z dnia 4 wrze ś nia 2008 r. oraz nr 68/2008 z dnia 4 wrze ś nia 2008 r. Post ę powanie to by ł o konsekwencj ą ustale ń dokonanych w toku post ę powania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa lamp KL-4 COLORS oraz L-888 HG, o wszcz ę ciu którego Prezes UOKiK powiadomi ł przedsi ę biorc ę „PERFEKT” spó ł ka z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą z siedzib ą w Warszawie pismami z dnia 11 grudnia 2007 r. oraz z dnia 14 grudnia 2007 r. W toku post ę powania strona post ę powania nie przedstawi ł a wystarczaj ą cych dowodów potwierdzaj ą cych, ż e w/w produkty s ą bezpieczne, ani ż e podj ęł a dzia ł ania maj ą ce na celu wyeliminowanie zagro ż e ń stwarzanych przez wszystkie wprowadzone na rynek produkty. W zwi ą zku z powy ż szym, opieraj ą c si ę na wynikach bada ń laboratoryjnych przeprowadzonych przez Specjalistyczne Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej w Bydgoszczy, Prezes UOKiK stwierdzi ł , i ż lampy KL-4 COLORS oraz L-888 HG nie spe ł niaj ą wymaga ń bezpiecze ń stwa okre ś lonych w art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275, z 2007 r. Nr 35, poz. 215 oraz z 2008 r. Nr 157, poz. 976) i na ł o ż y ł na stron ę post ę powania w drodze decyzji nr 67/2008 z dnia 4 wrze ś nia 2008 r. oraz nr 68/2008 z dnia 4 wrze ś nia 2008 r. obowi ą zki okre ś lone w art. 24 ust. 4 pkt 2 lit. b) ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów. Pismem z dnia 13 listopada 2008 r. Prezes UOKiK zwróci ł si ę do G ł ównego Inspektoratu Inspekcji Handlowej (GIIH) z pro ś b ą o przeprowadzenie kontroli w siedzibie przedsi ę biorcy b ę d ą cego stron ą post ę powania. Przedmiotem kontroli mia ł o by ć w szczególno ś ci ustalenie liczy produktów wprowadzonych na rynek, sprawdzenie, czy strona post ę powania wykona ł a obowi ą zki na ł o ż one decyzj ą Prezesa UOKiK nr 67/2008 z dnia 4 wrze ś nia 2008 r. oraz nr 68/2008 z dnia 4 wrze ś nia 2008 r. oraz czy nadal wprowadza na 2 rynek produkty b ę d ą ce przedmiotem post ę powania, a je ż eli tak, to czy spe ł niaj ą one wymagania bezpiecze ń stwa. Pismem z dnia 25 listopada 2008 r. strona post ę powania przedstawi ł a o ś wiadczenia dystrybutorów o nieposiadaniu lamp KL-4 COLORS oraz L-888 HG. Strona post ę powania poinformowa ł a Prezesa UOKiK, i ż opó ź nienie w przekazaniu powy ż szych dowodów jest wynikiem zaniedba ń ze strony dystrybutorów, którzy w terminie nie przes ł ali informacji o stanie posiadania lamp. W pi ś mie z dnia 9 stycznia 2009 r. G ł ówny Inspektorat Inspekcji Handlowej przekaza ł wyniki kontroli w siedzibie strony post ę powania, przeprowadzonej przez inspektorów reprezentuj ą cych Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej. Jak wynika z ustale ń kontroli, lampy KL-4 COLORS oraz L-888 HG zosta ł y zakupione przez stron ę post ę powania od chi ń skiego przedsi ę biorcy jednorazowo, co potwierdza faktura nr 5K6ZJBAS109076 z dnia 11 pa ź dziernika 2006 r. Jak wynika z powy ż szego dokumentu, strona post ę powania zakupi ł a 1200 sztuk lamp KL-4 COLORS po 0,58 USD oraz 480 sztuk lamp L-888 HG po 1,44 USD. Wed ł ug o ś wiadczenia strony post ę powania z dnia 18 grudnia 2008 r., po roz ł adunku okaza ł o si ę , ż e lamp L-888 HG jest 600 sztuk (w cenie 1,52 USD za sztuk ę ), a na fakturze produkty te oznaczone s ą symbolem L-888 HGC. Strona post ę powania wyja ś ni ł a, i ż lampy L-888 HG zosta ł y zaakceptowane w liczbie 600 sztuk, w cenie 1,52 USD za sztuk ę . Łą cznie strona post ę powania zakupi ł a 1800 sztuk lamp olejowych Kl-4 COLORS oraz L-888 HG. Podczas kontroli Inspekcji Handlowej, pismem z dnia 18 grudnia 2008 r. strona post ę powania o ś wiadczy ł a, i ż wprowadzi ł a na rynek 1868 sztuk lamp, które zosta ł y sprzedane 116 dystrybutorom. Pierwsze wprowadzenie w/w produktów na rynek mia ł o miejsce dnia 30 listopada 2006 r. W powy ż szym o ś wiadczeniu strona post ę powania stwierdzi ł a, ż e od dystrybutorów zosta ł o odebranych 41 sztuk, w zwi ą zku z czym strona post ę powania przyj ęł a, i ż wprowadzi ł a na rynek 1827 lamp. Strona post ę powania wyja ś ni ł a jednocze ś nie, i ż ró ż nica mi ę dzy liczb ą lamp zakupionych od chi ń skiego przedsi ę biorcy a liczb ą lamp wprowadzonych na rynek, wynosz ą ca 27 sztuk, mog ł a by ć wynikiem niew ł a ś ciwego zakodowania produktów, pomy ł k ą osoby wystawiaj ą cej faktury lub osoby wydaj ą cej towar z magazynu. W trakcie kontroli Inspekcji Handlowej strona post ę powania przekaza ł a o ś wiadczenia 100 dystrybutorów o nieposiadaniu lamp KL-4 COLORS oraz L- 888 HG oraz z ł o ż y ł a pisemne o ś wiadczenie, z którego wynika, i ż odebrane od dystrybutorów lampy, w liczbie 43 sztuki, zosta ł y zniszczone, co potwierdzaj ą protoko ł y zniszczenia. Ostatnia sprzeda ż powy ż szych produktów mia ł a miejsce dnia 9 pa ź dziernika 2007 r. 3 Pismem z dnia 15 stycznia 2009 r. Prezes UOKiK poinformowa ł stron ę post ę powania o przys ł uguj ą cym jej prawie do zapoznania si ę ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie wypowiedzenia si ę co do zebranych dowodów i materia ł ów oraz zg ł oszonych żą da ń . Strona post ę powania (nie) skorzysta ł a z przys ł uguj ą cych jej praw. Prezes UOKiK ustali ł i stwierdzi ł : Lampy KL-4 COLORS oraz L-888 HG zosta ł y wprowadzone na polski rynek przez przedsi ę biorc ę „PERFEKT” spó ł ka z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą z siedzib ą w Warszawie, który jest producentem w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit a) ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów i ponosi odpowiedzialno ść za bezpiecze ń stwo produktów wprowadzonych na rynek na zasadach okre ś lonych w tej ustawie. Jak wynika z akt kontroli, w/w przedsi ę biorca umie ś ci ł swoje dane na instrukcji bezpiecze ń stwa i na opakowaniu lamp. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez Specjalistyczne Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej w Bydgoszczy w oparciu o wymagania normy PN – EN 14059 : 2007 „Dekoracyjne lampy olejowe – Wymagania dotycz ą ce bezpiecze ń stwa i metody bada ń ” wykaza ł y, ż e lampy posiadaj ą zamkni ę cie wlewu paliwa, które jest jednocze ś nie uchwytem knota, a zamkni ę cie daje si ę otworzy ć jednym ruchem reki, co narusza pkt. 4.6 powy ż szej normy. Ponadto, lampy L-888 HG, wbrew wymaganiom pkt 4.7 cytowanej normy, s ą nieszczelne, a os ł ona knota, gdy jest podnoszona i obracana o 180°, wypada z uchwytu, mo ż e st ł uc si ę lub p ę ka ć . Stwierdzone nieprawid ł owo ś ci stwarza ł y ryzyko po ż aru lub poparzenia. Prezes UOKiK uzna ł , i ż kategori ą konsumentów, która jest szczególnie nara ż ona na stwarzane przez powy ż sze produkty zagro ż enie s ą dzieci. Z uwagi na powy ż sze, opieraj ą c si ę na wynikach kontroli przeprowadzonych przez Inspekcj ę Handlow ą w siedzibie przedsi ę biorcy b ę d ą cego stron ą post ę powania, Prezes UOKiK uzna ł , ż e lampy KL-4 COLORS oraz L-888 HG nie spe ł niaj ą wymaga ń bezpiecze ń stwa okre ś lonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów. Wprowadzaj ą c je na rynek przedsi ę biorca „PERFEKT” spó ł ka z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą z siedzib ą w Warszawie naruszy ł obowi ą zek okre ś lony w art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, co wyczerpuje przes ł anki okre ś lone w art. 33a ust. 2 pkt 2 powy ż szej ustawy. 4 Zgodnie z art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, za wprowadzenie na rynek produktu niespe ł niaj ą cego wymaga ń bezpiecze ń stwa, Prezes UOKiK mo ż e na ł o ż y ć na producenta kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci do 100 000 z ł . Kara pieni ęż na, nak ł adana na podstawie ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów ma charakter fakultatywny, co oznacza, ż e Prezes UOKiK w ramach uznania administracyjnego decyduje, czy w danej sprawie na ł o ż enie kary jest zasadne. Ustawa o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów nie zawiera zamkni ę tego katalogu przes ł anek, od których uzale ż niona jest wysoko ść kar nak ł adanych na przedsi ę biorców. Art. 33a ust. 4 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie stanowi, ż e wysoko ść kary ustala si ę uwzgl ę dniaj ą c w szczególno ś ci stopie ń oraz okoliczno ś ci naruszenia obowi ą zków. Na wysoko ść kary w niniejszym post ę powaniu wp ł yn ęł a ocena ca ł okszta ł tu okoliczno ś ci sprawy, dokonana przez Prezesa UOKiK. Dzia ł alno ść strony post ę powania ma charakter profesjonalny (zawodowy), co oznacza, ż e konsumenci maj ą prawo oczekiwa ć , i ż wprowadzane przez tego przedsi ę biorc ę na rynek produkty b ę d ą spe ł nia ł y wymagania bezpiecze ń stwa. Za okoliczno ść ł agodz ą c ą wysoko ść kary Prezes UOKiK uzna ł fakt, i ż by ł o to pierwsze naruszenie przepisów ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów przez przedsi ę biorc ę „PERFEKT” spó ł ka z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą z siedzib ą w Warszawie. Prezes UOKiK wzi ął równie ż pod uwag ę to, ż e w toku post ę powania w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa lamp KL-4 COLORS oraz L-888 HG strona post ę powania podj ęł a pewne dzia ł ania maj ą ce na celu wyeliminowanie zagro ż enia stwarzanego przez produkty b ę d ą ce przedmiotem post ę powania, jednak ż e jej wspó ł praca z organem nadzoru nie by ł a pe ł na. Za okoliczno ść obci ąż aj ą c ą stron ę post ę powania Prezes UOKiK uzna ł fakt, i ż przekazane przez ni ą informacje dotycz ą ce lamp KL-4 COLORS oraz L-888 HG s ą sprzeczne. Przyk ł adowo, liczba produktów wprowadzonych na rynek przewy ż sza liczb ę produktów zakupionych przez stron ę post ę powania od chi ń skiego przedsi ę biorcy. Strona post ę powania nie przedstawi ł a ż adnego racjonalnego wyt ł umaczenia powy ż szej niezgodno ś ci. Ponadto, strona post ę powania przekaza ł a sprzeczne dane dotycz ą ce liczby produktów, które zosta ł y odebrane od dystrybutorów i zniszczone. Przy wymiarze kary, jako niekorzystn ą dla strony post ę powania okoliczno ść , organ nadzoru wzi ął równie ż pod uwag ę du żą liczb ę dystrybutorów, którym strona post ę powania sprzeda ł a lampy KL-4 COLORS oraz L-888 HG oraz wysoki przychód ze sprzeda ż y produktów b ę d ą cych przedmiotem post ę powania. Prezes UOKiK wzi ął ponadto pod uwag ę fakt i ż powy ż sze produkty stwarza ł y szczególne zagro ż enie dla dzieci, które stanowi ą 5 kategori ę konsumentów podlegaj ą c ą szczególnej ochronie na gruncie ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów. Ze wzgl ę du na sprzeczne informacje przekazane przez stron ę post ę powania nie by ł o mo ż liwe ustalenie dok ł adnej liczby wadliwych produktów, które zosta ł y wprowadzone na rynek, jednak ż e w oparciu o faktur ę sprzeda ż y oraz o ś wiadczenie strony post ę powania z dnia 18 grudnia 2008 r. przy okre ś laniu wysoko ś ci przychodu Prezes UOKiK przyj ął , i ż liczba wprowadzonych na polski rynek produktów wynios ł a łą cznie 1800 sztuk. Przychód, jaki osi ą gn ęł a strona post ę powania w nast ę pstwie wprowadzenia w/w produktów na polski rynek stanowi ł jedynie kryterium posi ł kowe przy okre ś leniu wysoko ś ci kary. Przychód osi ą gni ę ty przez stron ę post ę powania z ich sprzeda ż y, który wyniós ł 13230,21 z ł , okre ś lono jako ró ż nic ę mi ę dzy ś redni ą cen ą sprzeda ż y i ś redni ą cen ą zakupu produktów od chi ń skiego przedsi ę biorcy. Ś redni ą cen ę zakupu jednej lampy ustalono w oparciu o tabele ś rednich kursów walut Narodowego Banku Polskiego na dzie ń zakupu lamp – wynosi ona 3,26 z ł . Z uwagi na to, i ż strona post ę powania stosowa ł a ró ż ne ceny sprzeda ż y produktów b ę d ą cych przedmiotem post ę powania, Prezes UOKiK przyj ął jako ś redni ą cen ę sprzeda ż y jednej sztuki produktu ś redni ą arytmetyczn ą najwy ż szej i najni ż szej ceny sprzeda ż y, która wynosi 10,79 z ł . Zgodnie z o ś wiadczeniem strony post ę powania z dnia 18 grudnia 2008 r. Prezes UOKiK przyj ął , i ż przedsi ę biorca wycofa ł i zniszczy ł 43 sztuki produktów. W zwi ą zku z tym, przedstawiona wy ż ej kwota zysku ze sprzeda ż y 1800 sztuk lamp uwzgl ę dnia warto ść zysku, jaki przedsi ę biorca osi ą gn ął by ze sprzeda ż y wycofanych produktów. Wymierzaj ą c kar ę , Prezes UOKiK uwzgl ę dni ł wag ę naruszenia przez strony post ę powania przepisów o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów – nale ż y bowiem zauwa ż y ć , ż e zgodnie z ustaw ą o ogólnym bezpiecze ń stwie, za czyn pope ł niony przez stron ę Prezes UOKiK mo ż e na ł o ż y ć kar ę do 100 000 z ł . Prezes UOKiK uzna ł , ż e kara okre ś lona w sentencji decyzji jest adekwatna do stwierdzonych narusze ń , spe ł ni swój skutek prewencyjny i sk ł oni przedsi ę biorc ę do nienaruszania przepisów z zakresu ogólnego bezpiecze ń stwa produktów. W toku prowadzonego przez siebie post ę powania Prezes UOKiK ustali ł , i ż lampy KL- 4 COLORS oraz L-888 HG zosta ł y sprzedane 116 dystrybutorom. Strona post ę powania poinformowa ł a organ nadzoru, i ż wszyscy odbiorcy lamp zostali powiadomieni pisemnie o tym, ż e lampy KL-4 COLORS oraz L-888 HG nie spe ł niaj ą wymaga ń bezpiecze ń stwa i niezb ę dne jest natychmiastowe wycofanie tych produktów z rynku. W toku kontroli Inspekcji 6 Handlowej strona post ę powania przedstawi ł a o ś wiadczenia 100 dystrybutorów o nieposiadaniu produktów b ę d ą cych przedmiotem post ę powania. Ponadto, w pi ś mie z dnia 25 listopada 2008 r. strona post ę powania wyja ś ni ł a, i ż pomimo dwukrotnego skierowania pism, w tym tak ż e za potwierdzeniem odbioru, 16 przedsi ę biorców nie udzieli ł o stronie post ę powania informacji, czy posiadaj ą lampy KL-4 COLORS oraz L-888 HG. Prezes UOKiK uzna ł za wiarygodne o ś wiadczenie strony post ę powania o zaprzestaniu importowania lamp KL-4 COLORS oraz L-888 HG, a kontrola Inspekcji Handlowej wykaza ł a, ż e strona post ę powania nie posiada powy ż szych produktów. W zwi ą zku z tym, Prezes UOKiK uzna ł , i ż strona post ę powania wykona ł a decyzj ę Prezesa UOKiK z dnia 67/2008 z dnia 4 wrze ś nia 2008 r. oraz nr 68/2008 z dnia 4 wrze ś nia 2008 r. i umorzy ł post ę powanie w tym zakresie, uznaj ą c je za bezprzedmiotowe. Bior ą c pod uwag ę powy ż sze, Prezes UOKiK postanowi ł jak w sentencji. Zgodnie z art. 33a ust. 5 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę decyzji Prezesa UOKiK na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Pouczenie: Na podstawie art. 127 § 3 Kodeksu post ę powania administracyjnego od niniejszej decyzji stronom nie s ł u ż y odwo ł anie, jednak ż e strony niezadowolone z niniejszej decyzji mog ą , w terminie 14 dni od dnia jej dor ę czenia, zwróci ć si ę do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów zast ę pca dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Dariusz Ł omowski 7 Otrzymuje: „PERFEKT” sp. z o.o. Ul. Podskarbi ń ska 30 03-829 Warszawa 8