DNR-127/2006

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR – 700 – 38/06(18)KR/1236 Warszawa, dnia 25 listopada 2006 r. DECYZJA 127/2006 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zwi ą zku z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000, Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.), po przeprowadzeniu post ę powania administracyjnego wszcz ę tego w zwi ą zku ze z ł o ż eniem wniosku z dnia 20 wrze ś nia 2006 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy dotycz ą cej ogólnego bezpiecze ń stwa ł a ń cuszka do zawieszania smoczków z przypinaczem w kszta ł cie bia ł ego misia, wprowadzonego na rynek przez przedsi ę biorc ę Paw ł a Antczaka, prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „ONO” z siedzib ą w Poznaniu, utrzymuje si ę w mocy zaskar ż on ą decyzj ę nr 82/2006 z dnia 7 wrze ś nia 2006 r. Uzasadnienie W pi ś mie z dnia 20 wrze ś nia 2006 r. przedsi ę biorca Pawe ł Antczak, prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „ONO” z siedzib ą w Poznaniu zwróci ł si ę do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK) o ponowne rozpatrzenie sprawy zako ń czonej decyzj ą Prezesa UOKiK nr 82/2006 z dnia 7 wrze ś nia 2006 r. W uzasadnieniu tego wniosku przedsi ę biorca wskaza ł , ż e ł a ń cuszek do zawieszania smoczków b ę d ą cy przedmiotem post ę powania prowadzonego przez Prezesa UOKiK posiada pozytywne wyniki bada ń przeprowadzonych w oparciu o wymagania normy EN 12586 przez laboratorium AIJU w Alicante w Hiszpanii. Strona post ę powania poinformowa ł a równie ż , ż e ostatni ą parti ę ł a ń cuszków do zawieszania smoczków z przypinaczem w kszta ł cie bia ł ego misia kupi ł a w lutym 2005 r. natomiast w maju 2005 r. zaprzesta ł a wprowadzania tego produktu na polski rynek. Do wniosku strona post ę powania do łą czy ł a raport z bada ń (z wynikiem pozytywnym) przeprowadzonych przez hiszpa ń skie laboratorium AIJU w maju 2004 r. W zwi ą zku ze z ł o ż onym wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy Prezes UOKiK, pismem z dnia 27 wrze ś nia 2006 r., powiadomi ł przedsi ę biorc ę Paw ł a Antczaka, prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „ONO” z siedzib ą w Poznaniu o wszcz ę ciu post ę powania administracyjnego w sprawie ponownego rozpatrzenia sprawy ogólnego bezpiecze ń stwa ł a ń cuszków do zawieszania smoczków z przypinaczem w kszta ł cie bia ł ego misia. Pismem z dnia 13 pa ź dziernika 2006 r. Prezes UOKiK powiadomi ł stron ę post ę powania o przys ł uguj ą cym jej prawie do zapoznania si ę z aktami sprawy i prawie do wypowiedzenia si ę , co do zebranych dowodów i materia ł ów. Strona nie skorzysta ł a z przys ł uguj ą cych jej praw. W pi ś mie z dnia 8 listopada 2006 r. strona post ę powania stwierdzi ł a, ż e produkt b ę d ą cy przedmiotem post ę powania pochodzi ł z partii zakupionej w lutym 2005 r. Poinformowa ł a równie ż , ż e z uwagi na negatywny wynik bada ń przeprowadzonych przez Hampshire County Council. Scientific Service (po łą czenie ł a ń cuszka z przypinaczem do odzie ż y nie by ł o wystarczaj ą co wytrzyma ł e na rozci ą ganie) hiszpa ń ski przedsi ę biorca wytwarzaj ą cy te ł a ń cuszki, skontrolowa ł wytrzyma ł o ść materia ł ów u ż ywanych do produkcji oraz podda ł ł a ń cuszek ponownym badaniom – raport z bada ń (z wynikiem pozytywnym), przeprowadzonych przez hiszpa ń skie laboratorium AIJU w pa ź dzierniku i listopadzie 2006 r., strona post ę powania przekaza ł a Prezesowi UOKiK. Prezes UOKiK ustali ł i zwa ż y ł , co nast ę puje: Wszczynaj ą c post ę powania administracyjne w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa ł a ń cuszka do zawieszania smoczków z przypinaczem w kszta ł cie bia ł ego misia Prezes UOKiK opar ł si ę na wynikach bada ń laboratoryjnych przeprowadzonych przez akredytowane laboratorium w Wielkiej Brytanii – Hampshire County Council. Scientific Service , które dowodzi ł y, ż e zapi ę cie do odzie ż y, b ę d ą ce elementem ł a ń cuszka, uleg ł o od łą czeniu od przypinacza do ubranka w trakcie testów wytrzyma ł o ś ci na rozci ą ganie. Zapi ę cie do odzie ż y, które od łą czy ł o si ę od przypinacza, mie ś ci ł o si ę w cylindrze do badania ma ł ych cz ęś ci, co stanowi dowód, ż e mog ł o by ć ono przyczyn ą zad ł awienia si ę dziecka, w przypadku, gdy ł a ń cuszek ulegnie uszkodzeniu w trakcie u ż ywania. Strona post ę powania zosta ł a pismem Prezesa UOKiK z dnia 17 maja 2006 r., powiadomiona o mo ż liwo ś ci przegl ą dania akt, a tak ż e o mo ż liwo ś ci wypowiedzenia si ę , co do zebranych materia ł ów i dowodów. Nie skorzysta ł a z przys ł uguj ą cych jej praw. Celem post ę powania odwo ł awczego, które w przypadku spraw rozpatrywanych przez Prezesa UOKiK ma charakter ponownego rozpatrzenia sprawy, jest ocena czy odwo ł anie strony jest uzasadnione oraz sprawdzenie, czy decyzja by ł a prawid ł owa. Post ę powanie to ma charakter kontrolny, gdy ż jego przedmiotem jest ocena prawid ł owo ś ci decyzji. Oznacza to, ż e organ odwo ł awczy ustala, czy w toku post ę powania prowadzonego w pierwszej instancji 2 zgromadzono ca ł okszta ł t materia ł u dowodowego i w ł a ś ciwie oceniono zebrane w sprawie dowody. W toku post ę powania administracyjnego wszcz ę tego z urz ę du w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa ł a ń cuszka do zawieszania smoczków z przypinaczem w kszta ł cie bia ł ego misia Prezes UOKiK zgromadzi ł materia ł dowodowy wystarczaj ą cy do uznania, ż e produkt ten nie spe ł nia ogólnych wymaga ń bezpiecze ń stwa (wyniki bada ń wykonanych przez akredytowane laboratorium Hampshire County Council. Scientific Service) . Nale ż y równie ż stwierdzi ć , ż e dowody zosta ł y ocenione w ł a ś ciwie, a stron ę post ę powania poinformowano o wszelkich ustaleniach dotycz ą cych produktu b ę d ą cego przedmiotem post ę powania. W zwi ą zku z powy ż szym nie mo ż na uzna ć , ż e decyzja Prezesa UOKiK zosta ł a wydana w sposób nieprawid ł owy – strona post ę powania by ł a informowana o wszelkich ustaleniach poczynionych przez Prezesa UOKiK w tej sprawie, przede wszystkim o wynikach bada ń przeprowadzonych przez Hampshire County Council. Scientific Service, których negatywny wynik by ł powodem wszcz ę cia post ę powania w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa ł a ń cuszka do zawieszania smoczków z przypinaczem w kszta ł cie bia ł ego misia. Strona post ę powania, w toku ca ł ego post ę powania w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa ł a ń cuszka do zawieszania smoczków z przypinaczem w kszta ł cie bia ł ego misia, nie kwestionowa ł a wyników bada ń wykonanych przez Hampshire County Council. Scientific Service i uznanych przez Prezesa UOKiK. Co wi ę cej, we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy z dnia 20 wrze ś nia 2006 r. stwierdzi ł a, ż e negatywny wynik bada ń wykonanych w Wielkiej Brytanii móg ł by ć spowodowany niedotrzymaniem przez hiszpa ń skiego producenta ł a ń cuszków „re ż imu technologicznego w produkcji konkretnej partii produktu”. Strona post ę powania przyzna ł a tym samym, ż e mimo i ż ł a ń cuszki posiada ł y atest wydany na podstawie bada ń wykonanych w Hiszpanii w maju 2004 r. jedna z partii ł a ń cuszków mog ł a nie spe ł nia ć ogólnych wymaga ń bezpiecze ń stwa z wymienionych wy ż ej powodów. Strona post ę powania nie przekaza ł a jednak informacji, które pomog ł yby ustali ć , która partia ł a ń cuszków do zawieszania smoczków by ł a wadliwa. Tak ż e w toku post ę powania odwo ł awczego, w pi ś mie z dnia 8 listopada 2006 r., strona post ę powania nie zakwestionowa ł a wyników bada ń wykonanych w Wielkiej Brytanii – stwierdzi ł a jedynie, ż e produkt, który bada ł o brytyjskie laboratorium pochodzi ł z partii zakupionej w lutym 2005 r. i obecnie nie ma go ju ż na rynku. Ponadto wskaza ł a, ż e hiszpa ń ski przedsi ę biorca wytwarzaj ą cy te produkty, po otrzymaniu raportu z bada ń przeprowadzonych przez Hampshire County Council. Scientific Service , skontrolowa ł 3 wytrzyma ł o ść materia ł ów u ż ywanych do ich produkcji oraz podda ł ł a ń cuszki ponownym badaniom (tym razem z wynikiem pozytywnym). Powy ż sze dowodzi zatem, ż e produkt b ę d ą cy przedmiotem post ę powania nie jest to ż samy z ł a ń cuszkiem do zawieszania smoczków produkowanym obecnie, gdy ż zmianie (poprawieniu) uleg ł a wytrzyma ł o ść materia ł ów s ł u żą cych do jego produkcji. Pokre ś li ć przy tym nale ż y, ż e w ł a ś nie brak odpowiedniej wytrzyma ł o ś ci materia ł ów by ł powodem negatywnych wyników bada ń wykonanych przez laboratorium w Wielkiej Brytanii. Nale ż y równie ż wskaza ć , ż e twierdzenie strony post ę powania podnoszone we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy a tak ż e w toku post ę powania odwo ł awczego, ż e ł a ń cuszków do zawieszania smoczków z przypinaczem w kszta ł cie bia ł ego misia nie ma ju ż na rynku, gdy ż ostatnia ich sprzeda ż mia ł a miejsce w maju 2005 r., nie mog ł o zosta ć zweryfikowane przez Prezesa UOKiK, poniewa ż strona post ę powania nie przekaza ł a o ś wiadcze ń dystrybutorów o nieposiadaniu produktu b ę d ą cego przedmiotem post ę powania. Prezes UOKiK dzia ł a ł zatem zgodnie z obowi ą zuj ą cymi przepisami prawa – odwo ł anie strony nie jest zasadne, a decyzja wydana przez Prezesa UOKiK by ł a prawid ł owa. W zwi ą zku z powy ż szym postanowiono jak w sentencji. Pouczenie: Zgodnie z art. 52 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post ę powania przed s ą dami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z pó ź n. zm.) od niniejszej decyzji przys ł uguje skarga do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Warszawie. Skarg ę nale ż y wnie ść w terminie 30 dni od dnia dor ę czenia decyzji za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. z up. PREZESA URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW p.o. ZAST Ę PCY DYREKTORA DEPARTAMENTU NADZORU RYNKU Dariusz Ł omowski Otrzymuje: Pan Pawe ł Antczak „ONO” ul. Kowalewicka 13 60 – 002 Pozna ń 4