DNR-96/2006

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-700-114/05( 26 )/PU/1215 Warszawa, dn. 16 listopada 2006 r. DECYZJA NR 96/2006 Na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 i art. 151 § 1 pkt 2 Kodeksu post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.) w zwi ą zku z art. 24 ust. 4 pkt 1 lit. a) i b) oraz pkt 2 lit. a) i ust. 12, art. 5 ust. 1, art. 4 ust. 1 i ust. 2 pkt 4, art. 10 ust. 1 i art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275), po przeprowadzeniu wznowionego post ę powania dotycz ą cego ogólnego bezpiecze ń stwa wózka dzieci ę cego spacerowego typu „MIKRUS II P/R”, wprowadzonego na rynek przez przedsi ę biorc ę – Firm ę Produkcyjno-Handlowo-Us ł ugow ą „MIKRUS” Kucharczyk sp. j., Lubojenka, ul. Stawowa 2/6, 42-233 Mykanów, Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów uchyla decyzj ę nr 81/2006 z dnia 30 czerwca 2006 r. i nak ł ada na przedsi ę biorc ę Firm ę Produkcyjno-Handlowo-Us ł ugow ą „MIKRUS” Kucharczyk sp. j. z siedzib ą w Lubojence, nast ę puj ą ce obowi ą zki: 1) w przypadku egzemplarzy wózka dzieci ę cego spacerowego typu „MIKRUS II P/R”, które nie zosta ł y jeszcze wprowadzone na rynek – nakazuje wyeliminowanie zagro ż e ń stwarzanych przez te produkty poprzez wyposa ż enie wózków w hamulce postojowe po dwóch stronach, a tak ż e zakazuje wprowadzania na rynek produktów, które nie spe ł niaj ą wymaga ń bezpiecze ń stwa i nakazuje podj ę cie czynno ś ci niezb ę dnych do przestrzegania tego nakazu; dowody podj ę cia tych czynno ś ci nale ż y przekaza ć Prezesowi Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów niezw ł ocznie, ale nie pó ź niej ni ż w terminie 21 dni od daty otrzymania niniejszej decyzji; 2) w przypadku egzemplarzy wózków dzieci ę cych spacerowych typu „MIKRUS II P/R”, wprowadzonych na rynek lub znajduj ą cych si ę u dystrybutorów – nakazuje wyeliminowanie zagro ż e ń stwarzanych przez te produkty poprzez wyposa ż enie wózków w hamulce postojowe po dwóch stronach; dowody podj ę cia tych czynno ś ci nale ż y przekaza ć Prezesowi Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów niezw ł ocznie, ale nie pó ź niej ni ż w terminie 21 dni od daty otrzymania niniejszej decyzji. Uzasadnienie Pismem z dnia 3 sierpnia 2006 r. G ł ówny Inspektorat Inspekcji Handlowej przekaza ł do Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK) akta kontroli dotycz ą cej wózka dzieci ę cego spacerowego typu „MIKRUS II P/R”, wprowadzonego na rynek przez przedsi ę biorc ę – Firm ę Produkcyjno–Handlowo–Us ł ugow ą „MIKRUS” Kucharczyk sp. j., Lubojenka, ul. Stawowa 2/6, 42 – 233 Mykanów. Kontrola zosta ł a przeprowadzona w sklepie z artyku ł ami dla dzieci „ Ś wiat Dziecka” F.H. „Przemko” ul. Stra ż acka 24 w J ę drzejowie, przez inspektorów reprezentuj ą cych Ś wi ę tokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w lipcu 2006 r. Wózek dzieci ę cy spacerowy typu „MIKRUS II P/R” posiada prowadnic ę przystosowan ą do zmiany po ł o ż enia. Na jednej osi kó ł zamontowano hamulec. Bezpo ś rednio na wózku umieszczona jest informacja o tre ś ci: „Wózek dzieci ę cy, model spacerowy Mikrus II P/R; N-normy PN 91/N-98100; Rok produkcji 2005”, a tak ż e nazwa przedsi ę biorcy: Firma Produkcyjno–Handlowo– Us ł ugowa „MIKRUS” Kucharczyk sp. j., Lubojenka, ul. Stawowa 2/6, 42–233 Mykanów. Badania organoleptyczne przeprowadzone przez inspektorów Inspekcji Handlowej wykaza ł y, ż e wózek dzieci ę cy spacerowy typu „MIKRUS II P/R” posiada hamulec postojowy tylko po jednej stronie. Powoduje to, ż e w przypadku prze ł o ż enia prowadnicy na drug ą stron ę wózka, hamulec znajduje si ę po przeciwnej stronie w stosunku do po ł o ż enia prowadnicy, w zwi ą zku z czym osoba prowadz ą ca wózek nie ma dost ę pu do hamulca, co mo ż e spowodowa ć ryzyko przypadkowego, niekontrolowanego przemieszczenia si ę wózka. Tre ść faktury zakupu nr 24/2006 wskazywa ł a, ż e „ Ś wiat Dziecka” F.H „Przemko” zakupi ł wózek od F.P.H.U. „MIKRUS” Kucharczyk sp. j., Lubojenka, ul. Stawowa 2/6, 42–233 Mykanów w dniu 20 stycznia 2006 r. Prezes UOKiK prowadzi ł wcze ś niej post ę powanie w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa wózka dzieci ę cego spacerowego typu „MIKRUS II P/R” wyposa ż onego w hamulec postojowy tylko po jednej stronie, który zakwestionowany zosta ł przez inspektorów reprezentuj ą cych Ś wi ę tokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej podczas 2 kontroli w sklepie „ Ś wiat Dziecka” Beata Pyrek, ul. Ko ś cielna 1, 28-200 Staszów, we wrze ś niu 2005 r. W toku post ę powania F.P.H.U. „MIKRUS” Kucharczyk sp. j., pismem z dnia 4 stycznia 2006 r., poinformowa ł a Prezesa UOKiK, i ż wózek dzieci ę cy spacerowy typu „MIKRUS II P/R” z hamulcem po jednej stronie przeznaczony by ł na eksport do Rosji, a na polski rynek trafi ł przez pomy ł k ę . Równie ż kontrola Inspekcji Handlowej przeprowadzona u przedsi ę biorcy na wniosek Prezesa UOKiK wykaza ł a, ż e strona post ę powania eksportuje wózki dzieci ę ce spacerowe typu „MIKRUS II P/R” do Rosji. W zwi ą zku z tym, Prezes UOKiK uzna ł wyja ś nienia przedsi ę biorcy, i ż wskazany wózek zosta ł wprowadzony na polski rynek przypadkowo za wiarygodne i decyzj ą nr 81/2006 z dnia 30 czerwca 2006 r. umorzy ł post ę powanie w tej sprawie. Jednak ż e maj ą c na uwadze wyniki kontroli Inspekcji Handlowej przekazane do UOKiK przy pi ś mie z dnia 3 sierpnia 2006 r., z których wynika, ż e w toku dzia ł a ń kontrolnych przeprowadzonych w lipcu 2006 r. w sklepie z artyku ł ami dla dzieci „ Ś wiat Dziecka” F.H. „Przemko”, w sprzeda ż y znajdowa ł si ę wózek dzieci ę cy spacerowy typu „MIKRUS II P/R” z hamulcem po jednej stronie oraz o ś wiadczenie strony post ę powania z dnia 15 lipca 2006 r., i ż wskazany wózek zosta ł pomy ł kowo sprzedany do tego sklepu z partii produktów przeznaczonych na eksport do Rosji, Prezes UOKiK, postanowieniem z dnia 17 sierpnia 2006 r., wznowi ł post ę powanie w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa wózka dzieci ę cego spacerowego typu „MIKRUS II P/R”. Pismem z dnia 17 sierpnia 2006 r., Prezes UOKiK poinformowa ł stron ę post ę powania o przys ł uguj ą cym jej prawie do zapoznania si ę z aktami i prawie do wypowiedzenia si ę co do zebranych dowodów i materia ł ów. Strona nie skorzysta ł a z przys ł uguj ą cych jej praw. Pismem z dnia 31 sierpnia 2006 r., przedsi ę biorca poinformowa ł Prezesa UOKiK, ż e zakwestionowany wózek nie zosta ł sprzedany do sklepu z artyku ł ami dla dzieci „ Ś wiat Dziecka” F.H. „Przemko” w dniu 20 stycznia 2006 r., tak jak wskazuje to faktura VAT nr 24/2006. Strona post ę powania wyja ś ni ł a, ż e wskazany wózek by ł wyprodukowany w 2004 r., a obecnie produkuje wózki wyposa ż one w hamulce postojowe po dwóch stronach. Przedsi ę biorca przekaza ł równie ż kopi ę certyfikatu Nr B/13/1276/03/BR, wydanego przez Polskie Centrum Bada ń i Certyfikacji S.A. w Warszawie. Z kopii certyfikatu wynika, i ż wózek spe ł nia wymagania bezpiecze ń stwa zawarte w Kryteriach Technicznych Nr 8/CR/PCBC/94 i Zmianie Nr 1/96 i mo ż e by ć oznaczany znakiem bezpiecze ń stwa w okresie od 25 kwietnia 2003 r. do 24 kwietnia 2006 r. 3 Maj ą c na uwadze powy ż sze, UOKiK, pismem z dnia 19 wrze ś nia 2006 r., zwróci ł si ę do Polskiego Centrum Bada ń i Certyfikacji S.A. w Warszawie o dodatkowe wyja ś nienia dotycz ą ce certyfikatu Nr B/13/1276/03/BR. Polskie Centrum Bada ń i Certyfikacji S.A. poinformowa ł o, ż e przedmiotem badania by ł wózek z hamulcem postojowym zamontowanym po jednej stronie, który spe ł nia ł wymagania bezpiecze ń stwa zawarte w Kryteriach Technicznych Nr 8/CR/PCBC/94 i Zmianie Nr 1/96. Jednocze ś nie laboratorium wyja ś ni ł o, ż e obecnie badania wózków przeprowadzane s ą zgodnie z norm ą PN-EN 1888:2004 Artyku ł y dla dzieci. Wózki dzieci ę ce. Wymagania bezpiecze ń stwa i metody bada ń , która stanowi, ż e wózek powinien by ć wyposa ż ony w hamulec postojowy, którego mechanizm mo ż e by ć obs ł ugiwany przez osob ę znajduj ą c ą si ę przy uchwycie. Pismem z dnia 16 pa ź dziernika 2006 r., Prezes UOKiK poinformowa ł stron ę post ę powania o przys ł uguj ą cym jej prawie do zapoznania si ę z aktami i prawie do wypowiedzenia si ę co do zebranych dowodów i materia ł ów. Strona nie skorzysta ł a z przys ł uguj ą cych jej praw. Prezes UOKiK ustali ł i stwierdzi ł , co nast ę puje Przedsi ę biorca Firma Produkcyjno-Handlowo-Us ł ugowa „MIKRUS” Kucharczyk sp. j., Lubojenka, ul. Stawowa 2/6, 42-233 Mykanów, jest producentem w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. a) ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów i ponosi odpowiedzialno ść za bezpiecze ń stwo produktów wprowadzonych na rynek na zasadach okre ś lonych w tej ustawie. W toku post ę powania wszcz ę tego w dniu 20 grudnia 2005 r., Prezesa UOKiK uzna ł , ż e wózek dzieci ę cy spacerowy typu „MIKRUS II P/R” z hamulcem po jednej stronie nie spe ł nia wymaga ń dotycz ą cych bezpiecze ń stwa. Hamulec postojowy zamontowany tylko po jednej stronie wózka z przek ł adan ą prowadnic ą powoduje bowiem, ż e w przypadku prze ł o ż enia prowadnicy na drug ą stron ę wózka, hamulec znajduje si ę po przeciwnej stronie w stosunku do po ł o ż enia prowadnicy, w zwi ą zku z czym osoba prowadz ą ca wózek nie ma dost ę pu do hamulca. Mo ż e to spowodowa ć ryzyko przypadkowego, niekontrolowanego przemieszczenia si ę wózka. Jednak ż e, opieraj ą c si ę m.in. na wyja ś nieniach F.P.H.U. „MIKRUS” Kucharczyk sp. j. z dnia 4 stycznia 2006 r., ż e wózek dzieci ę cy spacerowy typu „MIKRUS II P/R” z hamulcem po jednej stronie przeznaczony by ł na eksport do Rosji, a na rynek polski trafi ł przez 4 pomy ł k ę , Prezes UOKiK umorzy ł w dniu 30 czerwca 2006 r., post ę powanie administracyjne w tej sprawie. Kontrola przeprowadzona w sklepie z artyku ł ami dla dzieci „ Ś wiat Dziecka” F.H. „Przemko” ul. Stra ż acka 24 w J ę drzejowie, wykaza ł a, ż e strona post ę powania nadal wprowadza na rynek produkty, które nie s ą bezpieczne. Tre ść faktury zakupu nr 24/2006 ś wiadczy bowiem o tym, ż e F.P.H.U. „MIKRUS” Kucharczyk sp. j. sprzeda ł a do sklepu „ Ś wiat Dziecka” F.H „Przemko” wózek z hamulcem po jednej stronie w dniu 20 stycznia 2006 r., a wi ę c po przekazaniu do UOKiK o ś wiadczenia z dnia 4 stycznia 2006 r., w którym deklarowa ł a, ż e wózek skontrolowany w sklepie „ Ś wiat Dziecka” Beata Pyrek w Staszowie, zosta ł wprowadzony na polski rynek przez pomy ł k ę . Ponadto w toku kontroli Inspekcji Handlowej w „ Ś wiecie Dziecka” F.H „Przemko”, F.P.H.U. „MIKRUS” Kucharczyk sp. j., w dniu 15 lipca 2006 r., z ł o ż y ł a takie samo o ś wiadczenie jak w pi ś mie z dnia 4 stycznia 2006 r., i ż wskazany wózek zosta ł pomy ł kowo sprzedany do tego sklepu z partii produktów przeznaczonych na eksport do Rosji. Z o ś wiadczenia strony post ę powania z dnia 31 sierpnia 2006 r., w którym poinformowa ł a, ż e zwróci ł a si ę do wszystkich swoich kontrahentów o wycofanie ze sprzeda ż y – je ś li takie posiadaj ą – wózków dzieci ę cych spacerowych typu „MIKRUS II P/R” z jednym hamulcem wynika równie ż , ż e przedsi ę biorca móg ł sprzeda ć wózki nie spe ł niaj ą ce wymaga ń bezpiecze ń stwa wielu dystrybutorom i nie podj ął wcze ś niej dzia ł a ń w celu odebrania od nich tych produktów. Prezes UOKiK nie uzna ł za wiarygodne wyja ś nie ń strony post ę powania przekazanych w pi ś mie z dnia 31 sierpnia 2006 r., i ż zakwestionowany wózek wyprodukowano w 2004 r. i nie sprzedano go do sklepu „ Ś wiat Dziecka” F.H. „Przemko” w dniu 20 stycznia 2006 r., zgodnie z faktur ą VAT nr 24/2006. Wyja ś nienia te s ą bowiem sprzeczne z informacjami wcze ś niej przekazywanymi przez przedsi ę biorc ę zarówno Prezesowi UOKiK, jak i Inspekcji Handlowej, i ż wózki z jednym hamulcem by ł y produkowane na eksport do Rosji. Ponadto, w opinii Prezesa Urz ę du, o ś wiadczenie strony post ę powania, i ż zakwestionowany wózek zosta ł wyprodukowany w 2004 r. nie jest prawdziwe. Z protoko ł u ogl ę dzin wynika bowiem, ż e do wózka do łą czona by ł a informacja, i ż zosta ł on wyprodukowany w 2005 r. Równie ż protokó ł kontroli podpisany przez sprzedawc ę w sklepie „ Ś wiat Dziecka” F.H. „Przemko” wskazuje, ż e zakwestionowany wózek zosta ł sprzedany do tego sklepu w dniu 20 stycznia 2006 r., zgodnie z faktur ą VAT nr 24/2006. Ponadto, w opinii Prezesa UOKiK, sugerowany przez stron ę post ę powania stan rzeczy, i ż sklep „ Ś wiat Dziecka” F.H. „Przemko” zakupi ł od F.P.H.U. „MIKRUS” Kucharczyk sp. j., kolejne wózki dzieci ę ce spacerowe typu „MIKRUS 5 II P/R” w dniu 20 stycznia 2006 r., posiadaj ą c na stanie niesprzedane wózki z 2004 r., nie jest prawdopodobny. Maj ą c na uwadze wyja ś nienia przedsi ę biorcy, i ż obecnie produkuje wózki dzieci ę ce spacerowe typu „MIKRUS II P/R” z hamulcami po dwóch stronach, Prezes UOKiK uzna ł je za wiarygodne. Jednak ż e, w opinii Prezesa Urz ę du, strona post ę powania ś wiadomie wprowadza ł a na polski rynek równie ż wózki dzieci ę ce spacerowe typu „MIKRUS II P/R” z hamulcem postojowym zamontowanym po jednej stronie. Odnosz ą c si ę do przekazanego przez stron ę certyfikatu Nr B/13/1276/03/BR, wydanego przez Polskie Centrum Bada ń i Certyfikacji S.A. w Warszawie, dotycz ą cego wózka z hamulcem po jednej stronie, Prezes UOKiK nie uzna ł go za dowód w prowadzonym post ę powaniu. Certyfikat ten dotyczy bowiem wózków z hamulcem po jednej stronie. Tymczasem w toku post ę powania przedsi ę biorca F.P.H.U. „MIKRUS” Kucharczyk sp. j. podzieli ł opini ę Prezesa, i ż wózki z przek ł adan ą prowadnic ą powinny zosta ć wyposa ż one w hamulce po dwóch stronach. Jednoznacznie ś wiadcz ą o tym o ś wiadczenia przedsi ę biorcy z dnia 4 stycznia i 15 lipca 2006 r., w których poinformowa ł , ż e wózki z jednym hamulcem zosta ł y wprowadzone na polski rynek przez pomy ł k ę i niezw ł ocznie wymienione na egzemplarze posiadaj ą ce hamulce po dwóch stronach. Jednocze ś nie wyja ś nienia strony post ę powania wskazuj ą , ż e co najmniej od lipca 2005 r., wprowadza ł na rynek polski wózki z hamulcami po dwóch stronach. Z akt sprawy wynika bowiem, ż e wózek dzieci ę cy spacerowy typu „MIKRUS II P/R” z hamulcem postojowym zamontowanym po jednej stronie zosta ł sprzedany przez F.H. „Sosnowscy” ul. Pi ł sudskiego 12 w Tarnowie do sklepu „ Ś wiat Dziecka” Beata Pyrek w Staszowie, w dniu 22 lipca 2005 r. (faktura VAT nr 05/0423) – zgodnie z deklaracj ą strony post ę powania – przez pomy ł k ę , gdy ż wózki z jednym hamulcem nie by ł y przeznaczone na polski rynek. W zwi ą zku z tym, ż e przedsi ę biorca F.P.H.U. „MIKRUS” Kucharczyk sp. j. dokona ł zmian w konstrukcji wózka, przekazany przez niego certyfikat nie mo ż na zosta ć uznany przez Prezesa UOKiK za dowód w post ę powaniu. Zgodnie z art. 4 ust. 2 pkt 4 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, przy ocenie bezpiecze ń stwa produktu uwzgl ę dnia si ę kategorie konsumentów nara ż onych na niebezpiecze ń stwo w zwi ą zku z u ż ywaniem produktu, w szczególno ś ci dzieci i osoby starsze. Dzieci s ą wi ę c konsumentami podlegaj ą cymi szczególnej ochronie, a produkty przeznaczone dla nich powinny spe ł nia ć wszystkie wymagania dotycz ą ce bezpiecze ń stwa. Zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, producent jest zobowi ą zany wprowadza ć na rynek wy łą cznie produkty bezpieczne. Natomiast stosownie do 6 art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwyk ł ych lub innych, daj ą cych si ę w sposób uzasadniony przewidzie ć warunkach jego u ż ywania, z uwzgl ę dnieniem czasu korzystania z produktu, a tak ż e, w zale ż no ś ci od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza ż adnego zagro ż enia dla konsumentów lub stwarza znikome zagro ż enie, daj ą ce si ę pogodzi ć z jego zwyk ł ym u ż ywaniem i uwzgl ę dniaj ą ce wysoki poziom wymaga ń dotycz ą cych ochrony zdrowia i ż ycia ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, produkt, który nie spe ł nia wymaga ń okre ś lonych w art. 4, nie jest bezpieczny. Maj ą c na uwadze fakt, ż e hamulec postojowy zamontowany jest tylko po jednej stronie wózka, Prezes UOKiK uzna ł , ż e wózek dzieci ę cy spacerowy typu „MIKRUS II P/R” stwarza zagro ż enie. W przypadku stwierdzenia, ż e produkt nie jest bezpieczny, Prezes UOKiK stosuje ś rodki okre ś lone w art. 24 ust. 1, 2 i 4 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów. Zgodnie z art. 24 ust. 10 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, ś rodki te mo ż na stosowa ć wy łą cznie w celu odwrócenia niebezpiecze ń stwa i zapewnienia ochrony ż ycia i zdrowia konsumentów. Ś rodki mo ż na stosowa ć pojedynczo lub łą cznie, w zale ż no ś ci od zakresu i rodzaju stwierdzonych niezgodno ś ci z wymaganiami dotycz ą cymi ogólnego bezpiecze ń stwa produktu. Ze wzgl ę du na zagro ż enia stwarzane przez wózek dzieci ę cy spacerowy typu „MIKRUS II P/R”, w opinii Prezesa UOKiK, niezb ę dne jest podj ę cie dzia ł a ń zarówno w stosunku do produktów, które jeszcze nie zosta ł y wprowadzone na rynek jak i do tych, które ju ż si ę na nim znalaz ł y. Zastosowane przez Prezesa UOKiK ś rodki, okre ś lone w art. 24 ust. 4 pkt 1 lit. a) i b) oraz pkt 2 lit. a) ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, s ą adekwatne do zagro ż enia stwarzanego przez produkt b ę d ą cy przedmiotem post ę powania. W zwi ą zku z powy ż szym, Prezes UOKiK postanowi ł jak w sentencji. Niniejsza decyzja, zgodnie z art. 25 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, stanowi podstaw ę wpisu do rejestru produktów niebezpiecznych. Rejestr produktów niebezpiecznych prowadzony jest przez Prezesa UOKiK. Zgodnie z § 4 rozporz ą dzenia Rady Ministrów z dnia 14 kwietnia 2004 r. w sprawie szczegó ł owego sposobu prowadzenia rejestru produktów niebezpiecznych (Dz. U. z 2004 r. Nr 87, poz. 814), w przypadku decyzji, której nie nadano rygoru natychmiastowej wykonalno ś ci, Prezes UOKiK dokonuje wpisu do rejestru z urz ę du po up ł ywie terminu, od kiedy decyzja sta ł a si ę ostateczna, natomiast w sytuacji, gdy 7 decyzji nadano rygor natychmiastowej wykonalno ś ci – po otrzymaniu potwierdzenia dor ę czenia stronie decyzji. Pouczenie: Na podstawie art. 127 § 3 Kodeksu post ę powania administracyjnego od niniejszej decyzji stronie nie s ł u ż y odwo ł anie, jednak ż e strona niezadowolona z niniejszej decyzji mo ż e, w terminie 14 dni od dnia jej dor ę czenia, zwróci ć si ę do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów p.o. Zast ę pcy Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Dariusz Ł omowski Otrzymuje: F.P.H.U. „MIKRUS” Kucharczyk sp. j. Lubojenka, ul. Stawowa 2/6 42-233 Mykanów 8