DNR-140/2021

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY Warszawa, 20 lipca 202 1 r. DNR - 5 . 73 0 . 2 69 .20 20 . AMS DECYZJA nr DNR - 2 / 140 / 202 1 P o przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w sprawie z wniosku PLATINET S.A. z siedzibą w Krakowie o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 14 maja 2021 r., nr DNR - 2/ 88 /202 1 , postanawiam: I. na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735 ), dalej jako „kpa” w zw. z art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. O systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2019 r., poz. 544 z późn. zm.), dalej jako „ustawa o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku” uchylić zaskarżoną decyzję w zakresie pkt 1, 2, 3 oraz 4 i umorzyć wszczęte z ur zędu postępowanie administracyjne w sprawie wprowadzonej do obrotu maski JY - 5232A (wg opakowania Omega Anty - Wirus/Smog/Bacteria Mask FFP2) , kod EAN 5907595455022 niezgodnej z wymaganiami określonymi w pkt 1.4 oraz pkt 1.4 lit. a), d), e), g) – l) załącznik a II do rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/425 z dnia 9 marca 2016 r. w sprawie środków ochrony indywidualnej oraz uchylenia dyrektywy Rady 89/686/EWG (Dz. Urz. UE L 2016.81.51), zwanego dalej „rozporządzeniem 2016/425” w zw. z art. 1 1 ust. 2 rozporządzenia 2016/425 oraz niespełniającej wymagań formalnych zawartych w art. 41 ust. 1 lit. d) w związku z art. 15 ust. 1 i 2 rozporządzenia 2016/425, w związku z usunięciem niezgodności wyrobu z wymaganiami oraz powiadomieniem użytkowników o stwierdzonych nie zgodnościach wyrobu z wymaganiami; 2 II. na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 127 § 3 k.p.a. w zw. z art. 97 ust. 1 w zw. z art. 89a ust. 2 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku uchylić zaskarżoną decyzję w zakresie pkt 5 i nałożyć na przedsiębiorcę PLATINET Spółka akcyjna z siedzibą w Krakowie karę pieniężną w kwocie 5 000 zł ( pięć tysięcy złotych) za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 11 ust. 2 rozporządzenia 2016/425, w zakresie braku instrukcji oraz informacji określonych w pkt 1.4 oraz pkt 1.4 lit. a), d), e), g) – l) załącznika II do rozporządzenia 2016/425 w odniesieniu do maski JY - 5232A (wg opakowania Omega Anty - Wirus/Smog/Bacteria Mask FFP2) kod EAN 5907595455022. UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu w Hipermarkecie Auchan przy ul. Szwajcarskiej 14 w Po znaniu, należącym do AUCHAN POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie (akt a kontroli NR.8361.172.2020 ), stwierdzono w ofercie handlowej m.in. maskę JY - 5232A (wg opakowania Omega Anty - Wirus/Smog/Bacteria Mask FFP2 ) kod EAN 5907595455022 , dalej jako „wyrób” . Kontrolowany przedsiębiorca zakupił wskazany wyrób na podstawie faktury VAT nr FS - 14245/20/PL z dnia 27 października 2020 r. od PLATINET Spółka A kcyjna z siedzibą w Krakowie , który to przedsiębiorca nabył go od MAGNOLIA KIRJAIN Kft, 1149 Budapest, Węgry. PLATINET Spółka akcyjna z siedzibą w Krakowie , dalej jako „strona postępowania” w obrocie wyrobem występuje zatem w roli dystrybutora, który udostępnił środek ochrony indywidualnej na rynku (art. 3 pkt 7 rozporządzenia 2016/425). M ask a JY - 5232A (wg opakowania Omega Anty - Wirus/Smog/Bacteria Mask FFP2 ) kod EAN 5907595455022 to półmaska filtrująca z zaworkiem, okrywająca nos, usta i brodę, składająca się z części twarzowej, wykonanej z materiału filtracyjnego z zaciskiem na nos oraz 2 taśm do zakładani a na uszy. Wyr ób jest zatem środkiem ochrony indywidual nej w rozumieniu rozporządzenia 2016/425 i w związku z powyższym powinien spełniać wymagania normy PN - EN 149+A1:2010 „Sprzęt ochrony układu oddechowego – Półmaski filtrujące do ochrony przed cząstkami – Wymagania, badania, znakowanie” zharmonizowanej od dnia 21 kwietnia 2018 r. z rozporządzeniem. 3 Bezpośrednio na wyrobie umieszczono następujące informacje: Jinhua Jinyi Welding Protective Tools CO., Ltd.; CE 0082; FFP2 NR JY - 5232A, EN 149:2001+A1;2009; 0 4/2020. Na foliowym opakowaniu znajdowała się natomiast etykieta zawierająca oznakowanie CE, kod EAN 5907595455022, Omega Anty - Wirus/Smog/Bacteria Mask FFP2, PM1 PM2,5 PM 10 Viruses, Bacteria Allergens With Valve. Dla wyrobu przedłożono:  EU Type – Examina tion Certyficate N°0082/3235/079/08/19/0956 z 22 sierpnia 2019 r.,  EU Type Examination Report n°19.0198 z 22 sierpnia 2019 r.,  PPE - Type Examination Technical Documentation z 20 lutego 2019 r. Nie okazano natomiast deklaracji zgodności. W wyniku oględzin maski inspektorzy Inspekcji Handlowej ustalili, do wyrobu nie dołączono instrukcji oraz informacji, które muszą zostać dostarczone wraz ze środkiem ochrony indywidualnej i winny zawierać:  nazwę i adres producenta,  instrukcję przechow ywania, użytkowania i obsługi,  klasę ochrony dostosowaną do poziomu zagrożeń i związanych z tym ograniczeń,  miesiąc oraz rok ważności lub okres przydatności,  znaczenie oznakowania,  wskazanie zagrożeń przed którymi wyrób ma chronić,  odniesienie do rozporządzenia 2016/425,  nazwę, adres i numer jednostki notyfikowanej,  odniesienie do normy EN 149:2001+A1:2009,  adres strony internetowej, na której można uzyskać dostęp do deklaracji zgodności UE. Ponadto, w oznakowaniu opakowania wyrobu nie wskazano okresu przechowywania/piktogramu, warunków przechowywania/piktogramu oraz napisu „ patrz informacje dostarczane przez producenta ”/ piktogram. Biorąc pod uwagę powyższe, dystrybutor nie dopełnił obowiązku określonego w art. 11 ust. 2 rozp orządzenia 2016/425, w zakresie sprawdzenia, czy środkowi ochrony indywidualnej towarzysz ą wymagane dokumenty i instrukcje oraz informacje określone w załączniku II pkt 1.4 rozporządzenia 2016/425. Mając na uwadze stwierdzone niezgodności oraz fakt, iż mas ka JY - 5232A (wg opakowania Omega Anty - Wirus/Smog/Bacteria Mask FFP2) kod EAN 5907595455022 stwarza zagrożenie dla bezpieczeństwa jej użytkowników, Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał za zasadne wydanie, na podstawie art. 75 ust. 1 u stawy o systemach oceny zgodności 4 i nadzoru rynku , decyzji z 24 listopada 2020 r. zakazującej kontro lowanemu przedsiębiorcy udostępniania 313 sztuk mask i JY - 5232A (wg opakowania Omega Anty - Wirus/Smog/Bacteria Mask FFP2) kod EAN 5907595455022 , na okres 3 miesięcy od dnia jej doręczenia. W związku z powyższym, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie postępowania administracyjnego w sprawie: 1) wprowadzonej do obrotu maski JY - 5232A (wg opakowania Omega Anty - Wirus/Smog/Bacteria Mask FFP2) kod EAN 590 7595455022 , niezgodnej z wymaganiami określonymi w załączniku II do rozporządzenia 2016/425:  w pkt 1.4, ze względu na brak instrukcji zawierającej nazwę i adres producenta,  w pkt 1.4 lit. a), ze względu na brak instrukcji użytkowania, przechowywania i obsługi,  w pkt 1.4 lit. d), ze względu na brak wskazania klasy ochrony dostosowanej do różnych poziomów zagrożeń i związanych z tym ograniczeń,  w pkt 1.4 lit. e), ze względu na brak wskazania miesiąca oraz roku ważności lub okresu przydatności wyrobu,  w pkt 1.4 lit. g), ze względu na brak określenia znaczenia oznakowania,  w pkt 1.4 lit. h), ze względu na brak wskazania zagrożeń przed którymi wyrób ma chronić,  w pkt 1.4 lit. i), ze względu na brak odwołania do rozporządzenia 2016/425,  w pkt 1.4 lit. j), ze względu na brak nazwy, adresu i numeru jednostki notyfikowanej uczestniczącej w ocenie zgodności,  w pkt 1.4 lit. k), ze względu na brak odniesienia do normy EN 149:2001+A1:2009,  w pkt 1.4 lit. l), ze względu na brak w instrukcji adresu strony i nternetowej, na której można uzyskać dostęp do deklaracji zgodności UE oraz niezgodności formalnej określonej w art. 41 ust. 1 lit. d) w związku z art. 15 ust. 1 i 2 rozporządzenia 2016/425, z uwagi na brak deklaracji zgodności, 2) nałoż enia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 11 ust. 2 rozporządzenia 2016/425, w zakresie braku instrukcji oraz informacji określonych w pkt 1.4 oraz pkt 1.4 lit. a), d), e), g) – l) załącznika II do rozporządz enia 2016/425 w odniesieniu do maski JY - 5232A (wg opakowania Omega Anty - Wirus/Smog/Bacteria Mask FFP2) kod EAN 5907595455022 . Dnia 30 grudnia 2020 r., działając na podstawie art. 78 w zw. z art. 58 ust. 3 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, Prezes UOKiK przedłużył okres obowiązywania zakazu udostępniania 313 sztuk maski JY - 5232A (wg opakowania Omega Anty - Wirus/Smog/Bacteria Mask FFP2) kod EAN 5907595455022, określony w decyzji 5 Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowe j, do czasu zakończenia postępowania. Pismem z dnia 14 stycznia 2021 r., które 19 stycznia 2021 r. wpłynęło do UOKiK, strona postępowania poinformowała, iż udostępniła do sprzedaży 23 810 sztuk maski JY - 5232A (wg opakowania Omega Anty - Wirus/Smog/Bacteria Mask FFP2) kod EAN 5907595455022 i aktualnie nie posiada jej na stanie magazynowym . Wyrób został sprzedany w ilości 23 800 sztuk sieci sklepów należących do AUCHAN POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie oraz odbiorcy z Włoch w ilości 10 sztuk. Jednostk owa cena sprzedaży wyrobu wyniosła 6,79 zł. Do pisma załączone zostało zestawienie kontrahentów oraz 115 faktur sprzedaży. Ze względu na stwierdzone niezgodności, postanowieniem z dnia 22 stycznia 2021 r. Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin 40 dni na przedstawienie dowodów na okoliczność usunięcia niezgodności bądź wycofania wyrobu z obrotu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach w prasie ogólnopolskiej. Wyjaśnił ponadto szczegółowo, jakie dowody strona postępowania w inna przedłożyć na potwierdzenie podjęcia powyższych działań. Ze względu na nieprzedstawienie w wyznaczonym terminie żadnych dowodów na okoliczność wykonania postanowienia z dnia 22 stycznia 20 21 r. , Prezes UOKiK poinformował spółkę w piśmie z dnia 31 marc a 2021 r., iż postępowanie admini stracyjne zostanie zakończone w oparciu o posiadane dowody. Strona postępowania została także powiadomiona o przysługujący m jej prawie do zapoznania się z aktami i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań oraz o możliwo ści przedstawienia stanowiska w sprawie. Z przysługujących uprawnień spółka jednak nie skorzystała. Decyzją z dnia 14 maja 2021 r., nr DNR - 2 / 88 /20 21 Prez es Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów : 1) na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku nakaz ał PLATINET S.A. z siedzibą w Krakowie usunięcie niezgodności lub wycofanie z obrotu maski JY - 5232A (wg opakowania Omega Anty - Wirus/Smog/Bacteria Mask FFP2) kod EAN 5907595455022 niezgodn ej z wymaganiami określonymi w pkt 1.4 oraz pkt 1.4 lit. a), d), e), g) – l) załącznika II do rozporządzenia 2016/425 oraz niespełniającej wymagań formalnych zawartych w art. 41 ust. 1 lit. d) w związku z art. 15 ust. 1 i 2 rozporządzenia 2016/425; 2) na pods tawie art. 84 ust. 2 pkt 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku nakaz ał PLATINET S.A. z siedzibą w Krakowie powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami w jednej gazecie (dzienniku) 6 o zasięgu ogólnopolskim w formie ogłoszenia o wielkości min. 7/7 cm i treści: „PLATINET Spółka akcyjna z siedzibą w Krakowie informuje, że wprowadzona do obrotu maska JY - 5232A (wg opakowania Omega Anty - Wirus/Smog/Bacteria Mask FFP2) kod EAN 5907595455022 nie spełnia wymagań określonych w rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/425 z dnia 9 marca 2016 r. w sprawie środków ochrony indywidualnej oraz uchylenia dyrektywy Rady 89/686/EWG, ze względu na niedołączenie do wyrobu instrukcji oraz nastę pujących informacji - nazwy i adresu producenta, instrukcji przechowywania, użytkowania i obsługi, klasy ochrony dostosowanej do poziomu zagrożeń i związanych z tym ograniczeń, miesiąca oraz roku ważności lub okresu przydatności, znaczenia oznakowania, wsk azania zagrożeń przed którymi wyrób ma chronić, odniesienia do rozporządzenia 2016/425, nazwy, adresu i numeru jednostki notyfikowanej, odniesienia do normy EN 149:2001+A1:2009, adresu strony internetowej, na której można uzyskać dostęp do deklaracji zgodn ości UE. Ponadto stwierdzono brak deklaracji zgodności. Ogłoszenie publikuje się w związku z decyzją Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 14 maja 2020 r. znak DNR - 2/ 88 /2021.”; 3) na podstawie art. 84 ust. 6 ustawy o systemach oceny zgodn ości i nadzoru rynku , zobowiąz ał PLATINET S.A. z siedzibą w Krakowie do przedstawienia dowod ów wykonania decyzji w terminie 30 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji; 4) na podstawie art. 84 ust. 7 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , w odniesieniu do rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1 - 2 nadał decyzji rygor natychmiastowej wykonalno ści; 5) na podstawie art. 97 ust. 1 w związku z art. 89a ust. 2 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku nałożył na przedsiębiorcę PLATINET S.A. z siedzibą w Krakowie karę pieniężną w kwocie 9 000 zł ( dziewięć tysięcy złotych) za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 1 1 ust. 2 rozporządzenia 2016/425 , w zakresie braku instrukcji oraz informacji określonych w pkt 1.4 oraz pkt 1.4 lit. a), d), e), g) – l) załącznika II do rozporządzenia 2016/425 w odniesieniu do maski JY - 5232A (wg opakowania Omega Anty - Wirus/Smog/Bacteria Mask FFP2) kod EAN 5907595455022 . W przewidzianym przez prawo terminie, p ismem z dnia 1 czerwca 2021 r. stron a postępowania zwrócił a się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy (dalej jako „wniosek”) z akończonej wydaniem ww. decyzji z dnia 14 maja 2021 r., nr DNR - 2 / 88 /20 21 ( dalej jako „z askarżon a decyzj a” ) . We wniosku podniesiono, że wszelkie działania mające na celu wykonanie postanowienia z dnia 22 stycznia 2021 r. zostały wykonane i nadane pocztą w dniu 11 marca 2021 r. Do wniosku 7 załączono pismo strony postępowania z dnia 11 marca 202 1 r., oświadczenie o oklejeniu wszystkich wyrobów dostępnych na stanie w sklepach AUCHAN POLSKA sp. z o.o. prawidłowo sporządzoną etykietą, stronę gazety z opublikowanym ogłoszeniem , wzór instrukcji, deklarację zgodności, oświadczenie kontrahenta o braku w yrobu na stanie, zdjęcia pokazujące dołączenie instrukcji do masek, print sc r een stron internetowych Poczty P olskiej – śledzenia przesyłek i elektroniczny nadawca. Pismem z dnia 18 czerwca 2021 r. Prezes UOKiK poinformowł stron ę, iz toczy się postępowani e w sprawie z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy oraz pouczył o prawach i obowiązkach strony postępowania administracyjnego określonych przez k . p . a . w tym o wynikającym z art. 10 k . p . a . prawie do czynnego udziału w każdym stadium postępowania, w szczegól ności wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań oraz o możliwości przedstawienia stanowiska w sprawie, a także o prawie do przeglądania akt sprawy oraz sporządzania z nich notatek i odpisów zgodnie z art. 73 § 1 k . p . a . S tron a postępowania nie skorzystał a ze swoich uprawnień. Biorąc powyższe pod uwagę Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył co następuje: Jedną z podstawowych zasad postępowania administracyjnego jest wyrażona w art. 15 k . p . a . zasada dwuinstancyjności . Istotą administracyjnego toku instancji jest ponowne merytoryczne rozpatrzenie i rozstrzygnięcie tożsam ej pod względem przedmiotowym i podmiotowym sprawy administracyjnej, a nie tylko kontrola prawidłowości decyzji organu pierwszej instancji. Z zasady dwuinstancyjności wynika bowiem, że strona ma prawo do dwukrotnego merytorycznego rozpoznania i rozstrzygnięci a sprawy. Granice rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy w drugiej instancji wyznacza zaś rozstrz ygnięcie decyzji I in stancji, a wykroczenie przez organ II instancji poza te granice – narusza ww. zasadę dwuinstancyjności. W konsekwencji oznacza to, że każda sprawa administracyjna jest rozpoznawana i rozstrzygana dwukrotnie: po raz pierwszy przed organem pierwszej instancj i, a na żądanie uprawnionego podmiotu - po raz drugi przez organ odwoławczy - organ drugiej instancji. Sposób urzeczywistnienia tej zasady określają przepisy rozdziału 10 Działu II k . p . a . o tytule „Odwołania”. Podstawowym sposobem zainicjowania administrac yjnego toku instancji jest złożenie odwołania przez stronę. Jednakże w przypadku gdy organem właściwym do rozpatrzenia sprawy w pierwsze j instancji jest organ administracyjny w randze ministra , wówczas gwarancje wynikające z zasady dwuinstancyjności zapewn iane są poprzez instytucj ę wniosku o p on owne rozpatrzenie sprawy, która uregulowana została w art. 127 § 3 k . p . a. Stosownie do tego przepisu o d decyzji wydanej 8 w pierwszej instancji przez ministra lub samorządowe kolegium odwoławcze nie służy odwołanie, je dnakże strona niezadowolona z decyzji może zwrócić się do tego organu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy; do wniosku tego stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące odwołań . W tym miejscu należy wyjaśnić, że zgodnie z art. 5 § 2 pkt 4 k . p . a . przez „ ministra” należy rozumieć Prezesa i wiceprezesa Rady Ministrów pełniących funkcję ministra kierującego określonym działem administracji rządowej, ministrów kierujących określonym działem administracji rządowej, przewodniczących komitetów wchodzących w skła d Rady Ministrów, kierowników centralnych urzędów administracji rządowej podległych, podporządkowanych lub nadzorowanych przez Prezesa Rady Ministrów lub właściwego ministra, a także kierowników innych równorzędnych urzędów państwowych załatwiających spraw y, o których mowa w art. 1 pkt 1 i 4 k . p . a . Oznacza to, że od rozstrzygnięć wydanych przez Prezesa UOKiK – będącego centralnym organem administracji rządowej właściwym w sprawach ochrony konkurencji i konsumentów, nad którego działalnością nadzór sprawuje Prezes Rady Ministrów – nie przysługuje odwołanie lecz wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, który stosownie do art. 129 § 2 w zw . z art. 127 k . p . a . wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decy zji stronie postępowania. Postępowanie wszczęte wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy kończy się rozstrzygnięciem - sposobem załatwienia sprawy - przewidzianym w art. 138 § 1 k . p . a . (por. wyroki NSA z dnia 17 listopada 2000 r., sygn. a kt I SA 1543/99 i z dnia 27 listopada 2001 r., sygn. akt I SA 1011/00). Powyższe oznacza, że organ wydający decyzję na skutek prawidłowo złożonego wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy „obowiązany jest ponowni e rozpoznać i rozstrzygnąć sprawę, która już raz została rozstrzyg nięta przez ten organ w ramach działania jako organu pierwszej instancji, przy zastosowaniu takich rozstrzygnię ć, które zostały przewidziane w art. 138 § 1 K.p.a . ” (tak: wyrok WSA w Warszawie z dnia 20 marca 2007 r., sygn. V SA/Wa 248/07). Zgodnie z art. 138 § 1 k . p . a . organ odwoławczy wydaje decyzję, w której: 1) utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję albo 2) uchyla zaskarżoną decyzję w całości albo w części i w tym zakresie orzeka co do istoty sprawy albo uchylając tę decyzję - umarza postępowanie pierwszej instancji w całości albo w części, albo 3) umarza postępowanie odwoławcze. Biorąc po uwagę brzmienie ww. przepisu należy wskazać, że „kompetencje organu odwoławczego obejmują zarówno korygowanie wad prawnych decyzji organu pierwszej instancji po legających na niewłaściwie zastosowanym przepisie prawa materialnego, jak i wad polegających na niewłaściwej ocenie okoliczności faktycznych. W p rzypadku odmiennego rozstrzygnięcia sprawy organ odwoław czy ma kompetencje merytoryczno - reformacyjne. Może wyda ć decyzję uchylającą w całości lub części i w tym 9 zakresie orzec co do istoty sprawy, w sytuacji gdy uznał, iż rozstrzygnięcie o rganu pierwszej instancji jest nieprawidłowe z uwagi na niezgodność z przepisami prawa lub z pu nktu widzenia celowości” (wyrok W SA w Warszawie z dnia 25 czerwca 2008 r., sygn. akt VII SA/Wa 504/08). Takiej weryfikacji - kierując się kryterium legalności i celowości - dokonał Prezes UOKiK w przedmiotowym postępowaniu. W niniejszej sprawie wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zost ał nadany w dniu 2 czerwca 2021 r., a więc z zachowaniem wymaganego 14 - dniowego terminu , określonego w art. 129 § 2 k . p . a . , gdyż Z askarżona decyzja została doręczona w dniu 24 maja 2021 r. Z uwagi na zaskarżenie decyzj i w całości , Prezes UOKiK w toku postępowania wszczętego na skutek w niosku dokonał ponownej analizy zgromadzonego materiału dowodowego . Na wstępie należy przypo mnieć, że z akt sprawy wynika, ż e podczas kontroli dokonano oględzin, które wykazały, i ż do wyrobu nie dołąc zono instrukcji oraz informacji, które muszą zostać dostarczone wraz ze środkiem ochrony indywidualnej i winny zawierać:  nazwę i adres producenta,  instrukcję przechowywania, użytkowania i obsługi,  klasę ochrony dostosowaną do poziomu zagrożeń i zwią zanych z tym ograniczeń,  miesiąc oraz rok ważności lub okres przydatności,  znaczenie oznakowania,  wskazanie zagrożeń przed którymi wyrób ma chronić,  odniesienie do rozporządzenia 2016/425,  nazwę, adres i numer jednostki notyfikowanej,  odniesienie do normy EN 149:2001+A1:2009,  adres strony internetowej, na której można uzyskać dostęp do deklaracji zgodności UE. Ponadto, w oznakowaniu opakowania wyrobu nie wskazano okresu przechowywania/piktogramu, warunków przechowywania/piktogramu o raz napisu „ patrz informacje dostarczane przez producenta ”/ piktogram. Ze względu na stwierdzone niezgodności, postanowieniem z dnia 22 stycznia 2021 r. Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin 40 dni na przedstawienie dowodów na okoliczność usuni ęcia niezgodności bądź wycofania wyrobu z obrotu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach w prasie ogólnopolskiej. Do dnia wydania zaskarżonej decyzji strona nie przedstawiła żadnych dowodów. Natomiast do wniosku dołączono dowody w postaci: oświadczeni a o oklejeniu wszystkich wyrobów dostępnych na stanie w sklepach AUCHAN POLSKA sp. z o.o. prawidłowo sporządzoną etykietą, stronę gazety z opublikowanym ogłoszeniem, wzór instrukcji, deklarację 10 zgodności, oświadczenie kontrahenta o brak u wyrobu na stanie, zdjęcia pokazujące dołączenie instrukcji do masek . W związku z powyższym Prezes UOKiK stwierdza, że strona postępowania przedstawiła wszystkie dowody wymagane postanowieniem z dnia 22 stycznia 2021 r. na okoliczność usunięcia niezgodno ści i powiadomienia konsumentów. Należy również zwrócić uwagę, że strona postępowania we wniosku wskazała, iż powyższe dowody nadała pocztą w dniu 11 marca 2021 r., a z powodu zagubienia przesyłki przez Pocztę nie doszło do doręczenia ich Prezesowi UOKiK. Na poparcie swoich twierdzeń strona do wniosku załączyła print screen stron internetowych Poczty P olskiej – śledzenia przesyłek i elektroniczny nadawca . Analizując powyższe dowody Prezes UOKiK nie dał wiary twierdzeniom strony o nadaniu przesyłki do Urzędu i następnie jej zagubieniu przez doręczyciela. Po pierwsze dowodem wykazującym zagubienie przesyłki rejestrowanej, a w takiej formie wg. twierdzeń strony korespondencja miała zostać nadana, jest pismo doręczyciela roz patrujące złożoną reklamację, w którym wskazanoby, że reklamacja jest zasadna, ponieważ doszło do zagubienia przesyłki. Strona postepowania takiego pisma nie przedstawiła, jak również nie poinformowała, że wystąpiła z reklamacją i oczekuje na jaj rozpatrzenie. Po drugie print screen zostały wykonane w dniu 25 maja 2021 r., na co wskazuje widoczna na nich data podawana przez system operacyjny komputera. Oznacza, to że dowody te pochodzą z okresu dwa i pół miesiąca po wskazywanej przez stronę dacie nadania. W takim przypadku na stronie Poczty Polskiej – Śledzenie przesyłek w statusie przesyłki byłoby więcej informacji niż tylko „otrzymano dane elektroniczne przesyłki 2021 - 03 - 12 14:54”, np. „nadanie”, „przesyłka w transporcie”, „przygotowana do doręczenia”, „przekazano do doręczenia” itd . wraz z datami danego zdarzenia, a w danych przesyłki byłyby dane takie jak: „data nadania”, „urząd nadania”, czy „masa”. Ponadto z print screen strony Poczty Polskiej – elektroniczny nadawca wynika „Status Nadania Przesyłki NIEPOTWIERDZONA”, „Status Brak potwierdzenia nadania” . Tak więc skoro dowód ten pochodzi z maja, a nadanie miało być w marcu, to powyższe informacje wskazywałby na nadanie przesyłki. Przed wydaniem niniejszej decyzji Prezes UOKiK zweryfikował na stronie Poczty Polskiej – Śledzenie prze syłek dane przesyłki i są one identycznej jak w przedłożonym przez stronę dowodzie. Zatem w ocenie Prezesa UOKiK przesyłka została wprowadzona do elektronicznego systemu operatora – Poczty Polskiej, natomiast nie została faktycznie nadana. W efekcie z zeb ranego materiału dowodowego wynika, że mimo, że strona postępowania była w posiadaniu dokumentów świadczących o usunięciu niezgodności w wyrobie oraz 11 powiadomienia konsumentów , to jednak do dnia wydania Zaskarżonej decyzji ich nie przedstawiła organowi . R ozpatrując ponownie sprawę w efekcie złożonego przez stronę Wniosku, Prezes UOKiK dokonał merytorycznej oceny materiału dowodowego zgromadzonego w toku postępowania i doszedł ostatecznie do przekonania, że s trona post ępowania w terminie wskazanym w postano wieniu z dnia 22 stycznia 2021 r. usunęła niezgodności wyrobu oraz powiadomiła konsumentów o stwierdzonych nieprawidłowościach wyrobu z wymaganiami. Jednakże należy podkreślić, że we wskazanym terminie strona postępowania nie dopełniła obowiązku przedstawi enia dowodów potwierdzających podjęcie działań. Mając powyższe na uwadze należy uznać, że w sprawie zostały spełnione przesłanki do umorzenia postępowania na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustaw y o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Zgodnie z tym przepisem organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania jeżeli niezgodność wyrobu z wymaganiami lub niezgodność formalna zostały usunięte, wyrób został wycofany z obrotu lub użytku, odzyskany, zniszczony lub powiadomio no użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami . Zatem rozpatrując ponownie sprawę w zakresie punktu 1, 2, 3 i 4 Zaskarżonej decyzji , w ocenie Prezesa UOKiK należało uchyl ić zaskarżoną decyzję w tej części i w tym zakresie orze c co do istoty sprawy , tj. umorzyć postępowanie administracyjne w związku z usunięciem niezgodności wyrobu z wymaganiami oraz powiadomi eniem konsumentów o stwierdzonych nieprawidłowościach wyrobu z wymaganiami . Przechodząc do dalszej części rozważań dotyczące j zasadności i wysokości kary w pierwszej kolejności należy podkreślić, że strona postępowania nie kwestionuje poczynionych przez organ, na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego, ustaleń, że jest dystrybutorem wyrobu, jak również, że nie do pełniła obowiązku określonego w art. 11 ust. 2 rozporządzenia 2016/425, w zakresie braku instrukcji oraz informacji określonych w pkt 1.4 oraz pkt 1.4 lit. a), d), e), g) – l) załącznika II do rozporządzenia 2016/425 w odniesieniu do wyrobu. Oznacza to, że wyczerp an e zostały ustawowe przesłanki nałożenia kary za ww. naruszenie, co zobowiązuje Prezesa UOKiK do nałożenia administracyjn ej kar y pieniężn ej. Zgodnie z art. 89a ust. 2 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności dystrybutor, który nie wypełnia obowiąz ków sprawdzenia, z wyłączeniem obowiązku sprawdzenia oznakowania CE, określonych w przepisach art. 11 ust. 2 akapit pierwszy rozporządzenia (UE) 2016/425, z wyłączeniem obowiązku sprawdzenia wymagań wskazanych w art. 8 ust. 6 i art. 10 ust. 3 tego rozporzą dzenia - podlega karze pieniężnej w wysokości do 10 000 zł. 12 Poza sankcjami karnymi za naruszenie obowiązków , ustawa o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przewiduje również możliwość odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestanie na pouczeni u. Innymi słowy, w przypadku naruszenia przez dany podmiot nałożonych na niego obowiązków ustawowych, z naruszeniem których ustawa wiąże odpowiedzialność w postaci administracyjnej kary pieniężnej, istnieje możliwość pouczenia podmiotu bez nakładania na ni ego kary pieniężnej. Aby organ nadzoru mógł zastosować pouczenie bez nakładania kary pieniężnej musi zostać spełniona jedna z ustawowych przesłanek wskazanych w art. 97 ust. 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, czyli gdy: - waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona postępowania zaprzestała naruszania prawa lub - za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona postępowania została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona kara pieniężna, lub - strona postępowania przedstawiła w wyznac zonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. W niniejszej sprawie zostało wydane postanowienie w trybie art. 82 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w dniu 22 stycznia 2021 r. i jak zostało to wykazane powyżej, postanowienie to mimo, że zostało wykonane przez stronę, to jednak w wyznaczonym terminie 40 - dniowym strona postępowania nie przedstawiła żadnego dowodu. Dowody zostały przekazane dopiero wraz z wnioskiem. Zatem powyższa przesłanka umożlwiająca odstąpienie od nałożenia kary pieniężnej nie zaistniała. Również nie zaistniała kolejna z przesłanek – uprzednie ukaranie za to samo zachowanie , ponieważ Prezes UOKiK nie posiada żadnych info rmacji , z których by wynikało, że strona postępowania została już ukarana za to samo zachowanie przez inny uprawniony organ , a także sama strona postępowania nie wskazała, aby taka okoliczność miała miejsce. Jeśli zaś chodzi o ostatnią z przesłanek umożliw iających odst ą p ienie od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzesta nie na pouczeniu, to składa się ona z dwóch okoliczności – znikomej wagi naruszenia prawa i zaprzestania przez stronę naruszania prawa, które muszą wystąpić łącznie. Tak więc odp owiedź na pytanie, czy strona postępowania przed wydaniem decyzji zaprzestała naruszania prawa jest twierdząca , chociaż jak zostało to wskazane wyżej dowody potwierdzające ten fakt zostały przedstawione dopiero przy wniosku . Zabrany w sprawie materiał dowo dowy wskazuje, że strona postępowania usunęła niezgodności . W związku z powyższym dla możliwości odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania 13 na pouczeniu w oparciu o tę przesłankę niezbędne jest ustalenie znikomej wagi naruszenia prawa. O ile p ojęcie „ strona zaprzestała naruszania prawa ” nie budzi żadnych wątpliwości o tyle sprawa nie wygląda już tak prosto z pojęciem „ waga naruszenia prawa jest znikoma ”. W tym miejscu należy wyjaśnić, że identycznie przesłanka odstąpienia od nałożenia kary pien iężnej i poprzestania na pouczeniu została sformułowana w art. 189f §1 pkt 1 k.p.a. Zatem przy wyjaśnieniu pojęcia „ waga naruszenia prawa jest znikoma ” pomocny będzie Komentarz do k odeksu postępowania administracyjnego pod red. Wierzbowskiego (Legalis), zgodnie z którym naruszeniem znikomym będzie naruszenie, które nie niesie ze sobą społecznego niebezpieczeństwa. Wpływ na ocenę znikomości naruszenia będą miały m.in. takie elementy przedmiotowe, jak waga dobra chronionego przez normę sankcjonowaną, czas t rwania naruszenia, wpływ naruszenia na poszanowanie prawa, zasięg naruszenia, liczba podmiotów, na które naruszenie ma wpływ, znaczenie następstw naruszenia, etc. Podobnie tę kwestię wyjaśnił dr Sebastian Gajewski ( Kodeks postępowania administracyjnego. No we instytucje. Komentarz do rozdziałów 5a, 8a, 14 oraz działów IV i VIIIa KPA ) wskazując, że p rzez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno - gospodarczych, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązk u administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. O tym więc, że waga naruszenia prawa jest znikoma będzie można powiedzieć wówczas, gdy wywołane przez nie skutki są niewielkie, czyli dotknęły małej liczby podmiotów i nie zaburzyły przebiegu procesów społeczno - gospodarczych, a jedno cześnie – nie wiązało się ono z unicestwieniem lub znaczną ingerencją w dobro chronione daną sankcją i nie miało istotnego wpływu na całościową ocenę zgodności z prawem działalności, której częścią regulacji jest złamany obowiązek administracyjnoprawny. Dodatkowo autor wyjaśnił, że przesłanka przewidziana tym przepisem odwołuje się do dwóch warunków, które muszą być spełnione łączni e. Po pierwsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma , a p o drugie, strona musi zaprzestać naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Oznacza to w szczególności, że warunek ten będzie spełniony pr zede wszystkim w przypadkach, w których naruszenie prawa miało charakter jednostkowy lub krótkotrwały . W kontekście tak rozumianej znikomej wagi naruszenia prawa nie mieści się liczba wprowadzonego na rynek wyrobu – 23 810 szt. Co prawda wyrób został dosta rczony tylko 2 odbiorcom , zaś naruszenie miało charakter krótkotrwały, gdyż wyrób był udostępniany w okresie od październi ka 2020 r. do listopada 2020 r., jednakże z uwagi na dostarczenie prawie całego wyrobu – 23 800 szt. - jednemu odbiorcy – Auchan Polsk a sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie, który to przedsiębiorca prowadzi sprzedaż detaliczną w sieci swoich sklepów na terenie całego kraju, należy uznać, że zasięg naruszenia był znaczny. Najprawdopodobniej wyroby trafiły do 14 konsumentów, którzy są narażeni na zagrożenia stwarzane przez ten wyrób. Zatem doszło do naruszenia w znaczący sposób dobra chronionego – zdrowia konsumentów. Tak więc nie zaistniała w sprawie przesłanka znikomej wagi naruszenia prawa warunkująca możliwość odst ą p ienia od nałożenia admin istracyjnej kary pieniężnej i poprzesta nia na pouczeniu . Skoro w rozpoznawanej sprawie zostały wyczerp an e ustawowe przesłanki nałożenia kary, a jednocześnie nie zaistniały przesłanki umożliwiające odstąpienie od nałożenia kary i poprzestania na pouczeniu, to należy stwierdzić, że na po dstawie art. 97 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku kary pieniężne, o których mowa w art. 88 - 94, nakłada, w drodze decyzji, organ nadzoru rynku prowadząc y postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, czyli Prezes UOKiK. Wysokość kary pieniężnej leży w sferze uznania administracyjnego organu prowadzącego postępowanie wyznaczonego zasadą równości i zasadą proporcjonalności oraz kryteriami wskazanymi w art. 97 ust. 3 ustawy o syste mach oceny zgodności i nadzo ru rynku, do których zaliczamy : 1) wagę i okoliczności naruszenia prawa, w szczególnoś ci liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, oddanych do użytku lub udostępnionych na rynku, potrzebę ochrony życia lu b zdrowia, ochrony mienia w znacznych rozmiarach lub ochrony ważnego interesu publicznego lub wyjątkowo ważnego interesu strony oraz czas trwania tego naruszenia; 2) częstotliwość niedopełniania w przeszłości obowiązku albo naruszania zakazu tego samego ro dzaju co niedopełnienie obowiązku albo naruszenie zakazu, w następstwie którego ma być nałożona kara; 3) uprzednie ukaranie za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe; 4) stopień przyczynienia się str ony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa; 5) działania podjęte przez stronę dobrowolnie w celu usunięcia skutków naruszenia prawa; 6) wysokość korzyści, którą strona osiągnęła; 7) w przypadku osoby fizycznej - warunki osobiste strony, na którą kara pieniężna jest nakładana; 8) współpracę z organem nadzoru rynku prowadzącym postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia po stępowania. We wniosku strona postępowania wskazała, że z powodu zagubienia i niedoręczenia pisma przez Pocztę Polską Prezes UOKiK nałożył niesłuszną i bezpodstawną karę pieniężną. 15 W związku z powyższym Prezes UOKiK rozpatrując ponownie sprawę, dokonał po nownej oceny zasadności nałożenia kary, a także jej wysokości , mając na uwadze wszystkie wskazane wyżej przesłanki. Należy podkreślić, że d ziałalność strony postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy) . P rofesjonalny charakter działalności gospodarcz ej oznacza, że konsumenci mają prawo oczekiwać, iż wprowadzone przez tego przedsiębiorcę na rynek produkty będą spełniały wymagania bezpieczeństwa. Z orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika powinność obywateli co najmniej podstawowej orientac ji w przepisach prawnych. Zakres wymaganej wiedzy jest zróżnicowany - nie ulega wątpliwości, że lepsza znajomość prawa jest oczekiwana od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie - powinna ona być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (wyrok NSA O Z w Gdańsku z dnia 29 listopada 2000 r., sygn. akt I SA/Gd 1185/98). Innymi słowy podmiot prowadzący działalność gospodarczą powinien znać i przestrzegać przepi sów prawa i dokładać należytej staranności, aby wprowadzane przez niego na rynek produkty były bezpieczne. Tym bardziej zasadne jest takie oczekiwanie od podmiotu, który swoją działalność gospodarczą prowadzi od 200 5 r. Rozważając pierwsze ze wskazanych kryteriów Prezes UOKIK uznał za okoliczności obciążające fakt wprowadzenia znacznej ilość wyrobu ( 23 810 szt.), znaczny zasięg naruszenia ( z uwagi na dostarczenie prawie wszystkich sztuk wyrobu sieci sklepów Auchan – 23 800 szt. oraz włoskiemu odbiorcy – 1 0 szt. ), w okresie od 14 października 2020 r. do 18 listopada 2020 r. Mimo krótkiego czasu trwania naruszenia doszło do naruszenia prawa w sposób istotny, gdyż w krótkim czasie została udostępniona znaczna ilość wyrobu i naraziła na niebezpieczeństwo użytk owników – konsumentów – tego środka ochrony indywidualnej. Prezes UOKiK uwzględnił na korzyść strony przy wymierzaniu administracyjnej kary pieniężnej fakt nieprowadzenia wcześniej wobec niej postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą na temat uprzedniego ukarania strony postępowania za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, w związku z czym przesłanka ta nie ma zastosowania w niniejszej sprawie, tak więc nie wpływa ani na korzyść strony postępowania, ani nie stanowi okoliczności obciążającej przy wymiarze kary . Oceniając kolejną, czwartą przesłankę, Prezes UOKiK stwierdził, że o koliczności sprawy wskazują, i ż prz edsiębiorca wprowadzając wyroby do obrotu nie działał z należytą starannością . Przede wszystkim należy podkreślić, co zostało już wcześniej wskazane, że przedsiębiorca jest profesjonalistą, swoją działalność prowadzi zawodowo i to od wielu lat. Strona post epowania, j ako 16 dystrybutor , nie dopełniła ciążącego na niej obowiązku sprawdzenia dołączenia do wyrobów wymaganych dokumentów i instrukcji . Udostęp nienie wyrobu na rynku pomimo, ż e nie spełniał on wymagań przepisów prawa w tym zakresie, było decyzją związa ną z działalnością gospodarczą strony postępowania. Spółka podejmując takie działanie była niezależna w swej decyzji od wpływów podmiotów zewnętrznych . Mając na względzie powy ższe, w ocenie Prezesa UOKiK, w zakresie niedopełnienie obowiązków, wynikających z ustaw y o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, strona postępowania niewątpliwie przyczyniła się w istotnym zakresie do powstania stanu naruszenia prawa. Przechodząc do kolejnej przesłanki, Prezes UOKiK wyjaśnia, że w zaskarżonej decyzji negatywnie o cenił niepodjęcie przez stronę postępowania działań dobrowolnych w celu usunięcia skutków naruszenia prawa i nie przedstawienia żadnych dowodów na okoliczność wycofania wyrobu z obrotu , bądź usunięcia niezgodności poprzez dołączenie do wyrobów instrukcji o raz wymaganych informacji , jak również dowodów potwierdzających powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu w prasie ogólnopolskiej. W świetle dowodów dołączonych do wniosku Prezes UOKiK pozytywnie ocenia podjęcie przez stronę postępow ania działań dobrowolnych w celu usunięcia skutków naruszenia, tj. usunięcie niezgodności poprzez dołączenie do wyrobów instrukcji oraz wymaganych informacji , jak powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu w prasie ogólnopolskiej. Natomiast nadal negatywnie ocenia fakt nie przedstawienia dowodów potwierdzających podjęcie działań do czasu zakończenia postępowania zaskarżoną decyzją. P rzy o kreśleniu wysokości kar y pieniężn ej organ nadzoru rynku wziął pod uwagę także określoną w przesłance 6 wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaż y wyrobu. W rozpoznawanej sprawie Prezes UOKiK ustalił, że korzyść majątkow a producenta, a więc iloczyn sprzedanych sztuk wadliwego produktu (23 810 szt.) i średniej ceny sprzedaży ( 6,79 zł ), wynosi 161 669,90 zł. Przy ustalaniu ceny jednej sztuki produktu Prezes UOKiK oparł się na przedłożonym przez stronę oświadczeniu w tym zak resie. Na marginesie należy wyjaśnić, że przy obliczaniu korzyści majątkowej zostały wzięte wszystkie egzemplarze sprzedanego wyrobu, ponieważ strona nie wskazała, aby jakiekolwiek sztuki zostały jej zwrócone. Przedostatnia z przesłanek nie ma zastosowani a w niniejszej sprawie, ponieważ odnosi się do osoby fizycznej, zaś stroną niniejszego postępowania jest spółka akcyjna. Jeśli zaś chodzi o ostatnią przesłankę, to współpracy strony postępowania z Prezesem UOKiK nie można ocenić pozytywnie. Przede wszystk im na taką ocenę ma wpływ nie przedstawienie przez stronę jakichkolwiek dowodów do czasu zakończenia postępowania zaskarżoną decyzją. Należy podkreślić, że właściwa współprac a przyczynia się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenie postępowania. Na dzień w ydawania niniejszej decyzji Prezes 17 UOKiK stwierdza, że co prawda strona podjęła działania i to w zakreślonym terminie, jednak dopiero na etapie złożenia wniosku strona przedstawiła dowody potwierdzające podjęcie przez nią działań, w efekcie których stwierd zone niezgodności wyrobu z wymaganiami zo stały usunięte, a konsumenci zostali o tych niezgodnościach poinformowani. Tak jak zostało to wyjaśnione powyżej Prezes UOKiK nie dał wiary twierdzeniom strony o zagubieniu przesyłki przez doręczyciela, gdyż do dnia wydania niniejszej decyzji strona nie przedstawiła dowodów potwierdzających taką okoliczność, zaś z przedstawionych print screen wynika jedynie fakt wprowadzenia przez nadawcę danych przesyłki do systemu elektronicznego , ale już nie jej nadanie. Ponadto s trona nie sprawdziła, czy korespondencja, którą jak twierdzi wysłała, dotarła do adresata, również nie skorzystała z przysługujących jej upraw nień m. in. do wglądu w akta, o których została poinformowana w piś m ie organu z dnia 31 marca 2021 r. Należy podkr eślić, że to na stronie ciążył obowiązek wykazania podjętych działań, o czym strona została poinformowana w postanowieniu z dnia 22 stycznia 2021 r. Na marginesie należy zaznaczyć, że samo wykonanie nakazanych czynności w terminie nie jest wystarczające, p onieważ niezbędne jest przesłanie w określonym terminie dokumentów potwierdzających fakt podjęcia tych czynności, gdyż to tylko strona, która je podjęła może taką okoliczność wykazać. W konsekwencji chociaż właściwe działania zostały podjęte, to jednak nie przyczyniły się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania, z uwagi na nieprzedstawienie dowodów we wskazanym terminie. Reasumując, k ara pieniężna nakładana przez organ nadzoru ma charakter represyjno - wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywa na w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Ma zatem na celu zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Po ponownym rozpatrzen iu sprawy, biorąc pod uwagę przesłanki wymiar u kary określone w art. 97 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, Prezes UOKiK uznał , że w niniejszej sprawie adekwatną karą do stwierd zonego naruszenia będzie kara w wysokości 5 000 zł ( pięć tysięcy złotych) i spełni ona sw oją rolę prewencyjn ą, a jednocześnie skłoni przedsiębiorcę do nienaruszania w przyszłości przepisów ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku. W związku z powyższym strona postępowania zobowiązana jest uiścić kwotę w łącznej wysokości 5 000 zł ( pięć tysięcy złotych) z tytułu kar y pieniężn ej na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000, w terminie 30 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji, na podstawie art. 98 ust. 1 i 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku . 18 Mając powyższe na uwadze, Prezes UOKiK orzekł jak w sentencji decyzji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie Na decyzję, zgodnie z art. 52 § 1, w związku z art. 3 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 201 9 r. poz. 2325 z późn. zm.) przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Zgodnie z art . 53 § 1 w związku z art. 54 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę należy wnieść w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W przypadku złożenia skarg i na decyzję w zakresie pkt I , zgodnie z art. 233 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 20 21 r., poz. 535 ), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200,00 zł. Zaś w przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia w zakresie kar y , zgodnie z art. 233 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: 1) do 10 000 zł – 4% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3% wartości przedmiotu zask arżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50 000 zł do 100 000 zł – 2% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1 500 zł; 4) ponad 100 000 zł – 1% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2 000 zł i nie więcej niż 100 000 z ł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszaw ie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 19 Ponadto, zgodnie z art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, 245 § 1 i art. 246 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowo - administracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały z art. 252 § 1 i § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. z up. PREZESA Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ZASTĘPCA DYREKTORA Departamentu Nadzoru Rynku Katarzyna Bednarz /podpisano elektronicznie/