DNR-16/2009

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-70-261(48)07-09/KSR Warszawa, dnia 12 lutego 2009 r. DECYZJA DNR-1/16 /2009 I . Na podstawie art. 33a ust. 2 pkt 2) w zwi ą zku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275, z 2007 r. Nr 35, poz. 215 oraz z 2008 r. Nr 157, poz. 976), po przeprowadzeniu post ę powania administracyjnego wszcz ę tego z urz ę du, w sprawie wprowadzenia na rynek produktu niespe ł niaj ą cego wymaga ń bezpiecze ń stwa – krzese ł ka do karmienia BOOM (nr katalogowy 3715), Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów nak ł ada na przedsi ę biorc ę Paw ł a Antczaka, prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą ONO w Poznaniu, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 10 000 z ł (s ł ownie: dziesi ęć tysi ę cy z ł otych) p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa. II. Na podstawie art. 105 § 1 Kodeksu post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.) w zwi ą zku z art. 13 oraz art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa produktów (Dz. U. Nr 229, poz. z 2007 r. Nr 35, poz. 215 oraz z 2008 r. Nr 157, poz. 976), po przeprowadzeniu post ę powania administracyjnego wszcz ę tego z urz ę du, w sprawie niewykonania przez przedsi ę biorc ę Paw ł a Antczaka, prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą ONO w Poznaniu decyzji Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr 70/2008 z dnia 5 wrze ś nia 2008 r., Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza post ę powanie administracyjne. Uzasadnienie Pismem z dnia 6 stycznia 2009 r. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK) powiadomi ł przedsi ę biorc ę Paw ł a Antczaka, prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą ONO w Poznaniu (stron ę post ę powania), o wszcz ę ciu z urz ę du post ę powania prowadzonego na podstawie ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275, z 2007 r. Nr 35, poz. 215 oraz z 2008 r. Nr 157, poz. 976) (dalej „ustawa o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów”) w sprawie wprowadzenia na rynek produktu niespe ł niaj ą cego wymaga ń bezpiecze ń stwa – krzese ł ka do karmienia BOOM (nr katalogowy 3715), wprowadzonego na rynek przez przedsi ę biorc ę Paw ł a Antczaka, prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą ONO w Poznaniu oraz w sprawie niewykonania przez tego przedsi ę biorc ę decyzji Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr 70/2008 z dnia 5 wrze ś nia 2008 r Post ę powanie to by ł o konsekwencj ą ustale ń dokonanych w toku post ę powania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa krzese ł ka BOOM. O jego wszcz ę ciu Prezes UOKiK powiadomi ł stron ę post ę powania pismem z dnia 1 kwietnia 2008 r. W toku post ę powania strona nie przedstawi ł a dowodów potwierdzaj ą cych, ż e w pe ł ni wyeliminowa ł a zagro ż enie stwarzane przez ten produkt. W zwi ą zku z powy ż szym, opieraj ą c si ę na wynikach bada ń organoleptycznych, przeprowadzonych przez inspektorów reprezentuj ą cych Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, Delegatur ę w Kaliszu, oraz pozosta ł ym materiale dowodowym zebranym w sprawie, Prezes UOKiK stwierdzi ł , i ż krzese ł ko BOOM nie spe ł nia wymaga ń bezpiecze ń stwa okre ś lonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów i na ł o ż y ł na stron ę post ę powania w drodze decyzji nr 70/2008 z dnia 5 wrze ś nia 2008 r. obowi ą zki okre ś lone w art. 24 ust. 4 pkt 1 lit. b) oraz pkt 2 lit. b) i c) ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów. Ponadto na podstawie art. 33a ust. 1 pkt 2) na ł o ż ono na stron ę post ę powania kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 15 000 z ł . Na wniosek strony post ę powania sprawa zosta ł a ponownie rozpatrzona przez Prezesa UOKiK. W toku post ę powania odwo ł awczego strona post ę powania przedstawi ł a dowody cz ęś ciowego wykonania decyzji (dowody poinformowania dystrybutorów o zagro ż eniach stwarzanych przez produkt), a tak ż e wskaza ł a nowe fakty, które w ocenie strony powinny mie ć wp ł yw na tre ść decyzji (dowody poniesienia kosztów przy zakupie). Po dokonaniu ponownej analizy materia ł u dowodowego zebranego w sprawie, a tak ż e uwzgl ę dnieniu nowych okoliczno ś ci wskazanych przez stron ę post ę powania, Prezes UOKiK decyzj ą nr 95/2008 z dnia 6 listopada 2008 r. utrzyma ł w mocy zaskar ż on ą decyzj ę . Utrzymana w mocy decyzja Prezesa UOKiK nr 70/2008 nak ł adaj ą ca na stron ę post ę powania obowi ą zki sta ł a si ę prawomocna dnia 13 grudnia 2008 r. i tym samym rozpocz ął si ę bieg 21-dniowego terminu na przedstawienie dowodów wykonania tej decyzji. Przed up ł ywem powy ż szego terminu wp ł aci ł a kar ę pieni ęż n ą (w dniu 25 listopada 2008 r.) oraz z pismem z dnia 30 grudnia 2008 r. przekaza ł a o ś wiadczenia trzech dystrybutorów, 2 którzy informowali o nieposiadaniu na stanie magazynowym krzese ł ek BOOM. Ponadto w tym samym pi ś mie strona post ę powania poinformowa ł a o umieszczeniu na stronie internetowej www.babyono.pl ostrze ż enia konsumentów o zagro ż eniach stwarzanych przez krzese ł ko BOOM. Termin na przedstawienie dowodów wykonania decyzji Prezesa UOKiK nr 70/2008 up ł yn ął 3 stycznia 2009 r. i w tym czasie strona post ę powania nie przedstawi ł a dowodów jej pe ł nego wykonania. Strona post ę powania nie przedstawi ł a bowiem dowodów podj ę cia czynno ś ci które zapewni ł yby, ż e ww. produkt nie b ę dzie wprowadzany na rynek. W zwi ą zku z powy ż szym Prezes UOKiK pismem z dnia 6 stycznia 2008 r. poinformowa ł przedsi ę biorc ę Paw ł a Antczaka, prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą ONO w Poznaniu, o wszcz ę ciu post ę powania administracyjnego w sprawie niewykonania przez tego przedsi ę biorc ę decyzji nr 70/2008 z dnia 5 wrze ś nia 2008 r. Jednocze ś nie, w zwi ą zku ze stwierdzonym powy ż sz ą decyzj ą naruszeniem ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, wszcz ę te zosta ł o post ę powanie administracyjne w sprawie wprowadzenia na rynek produktu niespe ł niaj ą cego wymaga ń bezpiecze ń stwa – krzese ł ka BOOM. W tym samym pi ś mie Prezes UOKiK poinformowa ł stron ę o prawie do czynnego udzia ł u w ka ż dym stadium post ę powania, a w szczególno ś ci wypowiadania si ę co do zebranych dowodów i materia ł ów oraz zg ł oszonych żą da ń , a tak ż e przegl ą dania akt sprawy oraz sporz ą dzania z nich notatek i odpisów. Strona post ę powania skorzysta ł a z przys ł uguj ą cych jej praw i w pi ś mie z dnia 14 stycznia 2009 r. poinformowa ł a, ż e zaprzesta ł a importowania krzese ł ek BOOM od chi ń skiego producenta. Odnosz ą c si ę do egzemplarzy produktu, których nie wprowadzono na rynek, strona post ę powania poinformowa ł a, ż e dokona ł a sprzeda ż y tych egzemplarzy w ilo ś ci 212 sztuk na Ukrain ę . Na dowód dokonania tej czynno ś ci przekazano kopi ę faktury (nr 000035FE z dnia 7 listopada 2008 r.) oraz komputerowy wydruk elektronicznego dokumentu celnego SAD. Wobec pozosta ł ych 10 sztuk znajduj ą cych si ę na stanie magazynowym strona post ę powania zadeklarowa ł a przeprowadzenie ich utylizacji, zwracaj ą c si ę jednocze ś nie do Prezesa UOKiK o wyja ś nienie, w jaki sposób powinna ta czynno ść by ć udokumentowana. W odpowiedzi w pi ś mie z dnia 29 stycznia 2009 r. Prezes UOKiK poinformowa ł , ż e wystarczaj ą ce b ę dzie komisyjne zniszczenie produktu dokonane przez stron ę post ę powania i potwierdzone protoko ł em zniszczenia, podpisanym przez cz ł onków komisji. Prezes UOKiK dopu ś ci ł równie ż mo ż liwo ść dokonania utylizacji w inny sposób, wzywaj ą c jednocze ś nie do 3 przedstawienia dowodów podj ę cia tych dzia ł a ń niezw ł ocznie po ich uzyskaniu przez stron ę post ę powania. Prezes UOKiK ustali ł i stwierdzi ł : W tocz ą cym si ę post ę powaniu przedmiotem rozpoznania Prezesa UOKiK jako organu sprawuj ą cego nadzór nad ogólnym bezpiecze ń stwem by ł a odpowiedzialno ść przedsi ę biorcy Paw ł a Antczaka, prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą ONO w Poznaniu, za wprowadzenie na rynek produktu niespe ł niaj ą cego wymaga ń bezpiecze ń stwa – krzese ł ka do karmienia BOOM (nr katalogowy 3715). Krzese ł ko „BOOM” zosta ł o wprowadzone na rynek przez przedsi ę biorc ę Paw ł a Antczaka, prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą ONO w Poznaniu, który jest producentem w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit c) ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów i ponosi odpowiedzialno ść za bezpiecze ń stwo produktów wprowadzonych na rynek na zasadach okre ś lonych w tej ustawie. Badania organoleptyczne przeprowadzone przez Inspekcj ę Handlow ą wykaza ł y, ż e krzese ł ko „BOOM” posiada w bocznych p ł aszczyznach krzese ł ka, prostopad ł ych do poziomej powierzchni siedziska, ograniczonych kraw ę dzi ą tapicerki, ramieniem stela ż a i blatem, znajdowa ł y si ę dwa symetryczne otwory, które pozwoli ł y na wsuni ę cie opisanego w normie PN-EN 14988-1:2007 Wysokie krzese ł ka dla dzieci Cz ęść 1: Wymagania bezpiecze ń stwa , ma ł ego próbnika wyobra ż aj ą cego tu ł ów. W przypadku, gdyby korzystaj ą ce z produktu dziecko umie ś ci ł o nogi w tych otworach, mog ł oby doj ść do uwi ęź ni ę cia ko ń czyn, co mo ż e skutkowa ć ich zranieniem lub z ł amaniem. Ponadto stwierdzono brak oznaczenia produktu dotycz ą cego niepozostawiania dziecka bez opieki, a w tre ś ci za łą czonej instrukcji nie zawarto o ś wiadcze ń w zakresie przeznaczenia krzese ł ka dla dzieci, które potrafi ą samodzielnie siedzie ć i nieu ż ywania krzese ł ka je ż eli jakakolwiek jego cz ęść jest uszkodzona lub jej brakuje. W toku post ę powania w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa krzese ł ka „BOOM”, strona – przedsi ę biorca Pawe ł Antczak, prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą ONO w Poznaniu, nie przedstawi ł Prezesowi UOKiK dowodów na pe ł ne wyeliminowanie zagro ż e ń stwarzanych przez produkt. Nie zosta ł y równie ż przekazane dowody na to, i ż ww. produkt spe ł nia wymagania bezpiecze ń stwa okre ś lone w ustawie o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów. 4 W zwi ą zku z powy ż szym, Prezes UOKiK stwierdzi ł w decyzji nr 70/2008 z dnia 5 wrze ś nia 2008 r., ż e krzese ł ko „BOOM” nie spe ł nia wymaga ń okre ś lonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów. Wprowadzaj ą c je na rynek, przedsi ę biorca Pawe ł Antczak, prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą ONO w Poznaniu, naruszy ł obowi ą zek okre ś lony w art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, co wyczerpuje przes ł anki okre ś lone w art. 33a ust. 2 pkt 2) ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów. Zgodnie z art. 33a ust. 2 pkt 2) ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, za wprowadzenie na rynek produktu niespe ł niaj ą cego wymaga ń bezpiecze ń stwa, Prezes UOKiK mo ż e na ł o ż y ć na producenta kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci do 100 000 z ł . Kara pieni ęż na, nak ł adana na podstawie ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów ma charakter fakultatywny, co oznacza, ż e Prezes UOKiK w ramach uznania administracyjnego decyduje, czy w danej sprawie na ł o ż enie kary jest zasadne. Ustawa o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów nie zawiera zamkni ę tego katalogu przes ł anek, od których uzale ż niona jest wysoko ść kar nak ł adanych na przedsi ę biorców. Art. 33a ust. 4 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie stanowi, ż e wysoko ść kary ustala si ę uwzgl ę dniaj ą c w szczególno ś ci stopie ń oraz okoliczno ś ci naruszenia obowi ą zków. Na wysoko ść kary w niniejszym post ę powaniu wp ł yn ęł a ocena ca ł okszta ł tu okoliczno ś ci sprawy, dokonana przez Prezesa UOKiK. Dzia ł alno ść strony post ę powania ma charakter profesjonalny (zawodowy), co oznacza, ż e konsumenci maj ą prawo oczekiwa ć , i ż wprowadzane przez stron ę na rynek produkty b ę d ą spe ł nia ł y wymagania bezpiecze ń stwa. Okoliczno ś ci ą obci ąż aj ą c ą jest ponadto fakt, ż e produkt ten jest przeznaczony dla dzieci, a wi ę c dla grupy konsumentów która – zgodnie z art. 4 ust. 2 pkt 4) ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów – jest szczególnie nara ż ona na niebezpiecze ń stwo w zwi ą zku z u ż ywaniem produktu. Ustalaj ą c wysoko ść kary Prezes UOKiK wzi ął ponadto pod uwag ę , jako kryterium pomocnicze, przychód jaki strona osi ą gn ęł a w zwi ą zku z naruszeniem obowi ą zku, tj. wprowadzeniem na rynek produktu niebezpiecznego. Przychód obliczono opieraj ą c si ę o dane zawarte w dokumentach przekazanych przez stron ę w toku niniejszego post ę powania oraz post ę powania w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa krzese ł ka BOOM. Za okoliczno ść ł agodz ą c ą Prezes UOKiK uzna ł fakt, i ż powy ż sze naruszenie jest pierwszym tego typu naruszeniem ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów przez stron ę , a tak ż e fakt, i ż strona post ę powania nie otrzyma ł a przed wszcz ę ciem post ę powania kontrolnego przez Inspekcj ę Handlow ą ż adnych skarg na produkt. 5 Wymierzaj ą c kar ę , Prezes UOKiK uwzgl ę dni ł wag ę naruszenia przez stron ę post ę powania przepisów o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów – nale ż y bowiem zauwa ż y ć , ż e zgodnie z ustaw ą o ogólnym bezpiecze ń stwie, za czyn pope ł niony przez stron ę Prezes UOKiK mo ż e na ł o ż y ć kar ę do 100 000 z ł . Prezes UOKiK uzna ł , ż e kara okre ś lona w sentencji decyzji jest adekwatna do stwierdzonych narusze ń , spe ł ni swój skutek prewencyjny i sk ł oni przedsi ę biorc ę do nienaruszania przepisów z zakresu ogólnego bezpiecze ń stwa produktów. Poniewa ż strona w terminie okre ś lonym w decyzji Prezesa UOKiK nr 70/2008 z dnia 5 wrze ś nia 2008 r., nie przedstawi ł a dowodów pe ł nego wykonania obowi ą zków na ł o ż onych na ni ą w ww. decyzji, post ę powanie w sprawie wprowadzenia na rynek produktu niebezpiecznego zosta ł o dodatkowo poszerzone o zarzut niewykonania przez stron ę decyzji Prezesa UOKiK nr 70/2008 z dnia 5 wrze ś nia 2008 r. W toku post ę powania strona o ś wiadczy ł a, ż e zaprzesta ł a importowania krzese ł ek BOOM od chi ń skiego producenta. Odnosz ą c si ę do pozosta ł ych w posiadaniu strony 222 sztuk krzese ł ka „BOOM” strona post ę powania poinformowa ł a o sprzeda ż y 212 sztuk na Ukrain ę . Na dowód podj ę cia tego dzia ł ania strona przekaza ł a kopi ę faktury sprzeda ż y oraz komputerowy wydruk elektronicznego dokumentu celnego SAD. Pozosta ł e 10 sztuk ma zosta ć , zgodnie z o ś wiadczeniem strony poddane utylizacji, a dowody dokonania tej czynno ś ci maj ą zosta ć przekazane Prezesowi UOKiK niezw ł ocznie po ich uzyskaniu. Bior ą c pod uwag ę powy ż sze, a tak ż e uwzgl ę dniaj ą c fakt, i ż strona post ę powania przekaza ł a dowody wykonania pozosta ł ych obowi ą zków, na ł o ż onych decyzj ą nr 70/2008 z dnia 5 wrze ś nia 2008 r., Prezes UOKiK uzna ł , ż e strona wykona ł a powy ż sz ą decyzj ę . Bior ą c pod uwag ę powy ż sze, Prezes UOKiK postanowi ł jak w sentencji. Zgodnie z art. 33a ust. 5 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę decyzji Prezesa UOKiK na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. 6 Pouczenie: Na podstawie art. 127 § 3 Kodeksu post ę powania administracyjnego od niniejszej decyzji stronie nie s ł u ż y odwo ł anie, jednak ż e strona niezadowolona z niniejszej decyzji mo ż e, w terminie 14 dni od dnia jej dor ę czenia, zwróci ć si ę do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów zast ę pca dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Dariusz Ł omowski Otrzymuje: Pawe ł Antczak „ONO” ul. Kowalewicka 13 60-002 Pozna ń 7