DNR-18/2009

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR–70–266(44)07-09/KW Warszawa, dn. 16 lutego 2009 r. DECYZJA DNR-1/18/2009 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zwi ą zku z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź . zm.), po przeprowadzeniu post ę powania administracyjnego w przedmiocie ponownego rozpatrzenia sprawy dotycz ą cej na ł o ż enia kary za wprowadzenie na rynek produktów niespe ł niaj ą cych ogólnych wymaga ń bezpiecze ń stwa, tj. bluz z kapturem model 15004-B oraz 15005-B przez przedsi ę biorc ę Marka Michalika, prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowo – Produkcyjno – Us ł ugowe „MAREX” z siedzib ą w Paw ł owicach, zako ń czonej decyzj ą Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr 106/2008 z dnia 1 grudnia 2008 r., Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów utrzymuje w mocy zaskar ż on ą decyzj ę . Uzasadnienie W pi ś mie z dnia 10 grudnia 2008 r. przedsi ę biorca Marek Michalik, prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowo – Produkcyjno – Us ł ugowe „MAREX” w Paw ł owicach (strona post ę powania) z ł o ż y ł wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zako ń czonej decyzj ą Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK) nr 106/2008 z dnia 1 grudnia 2008 r. W zaskar ż onej decyzji Prezes UOKiK uzna ł , i ż przedsi ę biorca Marek Michalik, prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowo – Produkcyjno – Us ł ugowe „MAREX” z siedzib ą w Paw ł owicach naruszy ł art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275, z 2007 r. Nr 35, poz. 215 oraz z 2008 r. Nr 157, poz. 976), zwanej dalej „ustaw ą o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów” i na podstawie art. 33a ust. 2 pkt 2 w zwi ą zku z art. 13 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów na ł o ż y ł na tego przedsi ę biorc ę kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 5000 z ł . Poniewa ż zgromadzony w toku post ę powania materia ł dowodowy wykaza ł , i ż strona post ę powania wykona ł a decyzj ę Prezesa UOKiK nr 36/2008 z dnia 17 czerwca 2008 r., na podstawie art. 105 § 1 Kodeksu post ę powania administracyjnego Prezes UOKiK umorzy ł post ę powanie w powy ż szym zakresie. We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona post ę powania poinformowa ł a Prezesa UOKiK, i ż w przekazanym przez Inspekcj ę Handlow ą w Lublinie o ś wiadczeniu z dnia 1 wrze ś nia 2008 r. zosta ł a b łę dnie wpisana data przekazania bluz na zamek z kapturem model 15004-B oraz 15005-B do dwóch punktów sprzeda ż y (Stadion X-lecia oraz Nowy Bazar G ł uchów). Zamiast daty: 15 VIII-IX 2007 r. wpisano: 15 VIII-IX 2008 r., co sugerowa ł o, i ż wadliwe produktu by ł y wprowadzane na rynek po wydaniu decyzji Prezesa UOKiK nr 36/2008 z dnia 17 czerwca 2008 r. Ponadto, jak wyja ś ni ł a strona post ę powania, brak odpowiedzi na pismo Prezesa UOKiK z dnia 17 pa ź dziernika 2008 r. by ł spowodowany zaniedbaniem, jakiego dopu ś ci ł si ę pracownik odpowiedzialny za przygotowanie dokumentów niezb ę dnych do udzielenia informacji Prezesowi UOKiK. Strona post ę powania o ś wiadczy ł a, i ż ze wzgl ę du na niewielk ą liczb ę wadliwych produktów, które zosta ł y wprowadzone na rynek (10), jak równie ż bardzo trudn ą sytuacj ę materialn ą przedsi ę biorstwa nie jest w stanie zap ł aci ć na ł o ż onej kary. W zwi ą zku z powy ż szym, strona post ę powania zwróci ł a si ę z pro ś b ą o ponowne rozpatrzenie sprawy. W pi ś mie z dnia 19 grudnia 2008 r., na podstawie art. 61 § 4 Kodeksu post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.), Prezes UOKiK poinformowa ł przedsi ę biorc ę Marka Michalika, prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowo – Produkcyjno – Us ł ugowe „MAREX” w Paw ł owicach o wszcz ę ciu post ę powania w przedmiocie ponownego rozpatrzenia sprawy zako ń czonej zaskar ż on ą decyzj ą nr 106/2008 z dnia 1 grudnia 2008 r. Pismem z dnia 7 stycznia 2009 r. Prezes UOKiK zwróci ł si ę z pro ś b ą o wyja ś nienie, na jakiej podstawie strona post ę powania ustali ł a liczb ę produktów niebezpiecznych, które zosta ł y wprowadzone na rynek. We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona post ę powania poinformowa ł a Prezesa UOKiK, i ż liczba ta wynosi 10 sztuk. Tymczasem z akt kontroli Inspekcji Handlowej wynika ł o, i ż strona post ę powania wprowadzi ł a na rynek 173 bluzy na zamek z kapturem model 15004-B oraz 15005-B. Pismem z dnia 9 lutego 2009 r. strona post ę powania poinformowa ł a Prezesa UOKiK, i ż 173 to ogólna liczba produktów, które zosta ł y przekazane odbiorcom detalicznym i hurtowym. Odbiorcy detaliczni zakupili 29 bluz na zamek z kapturem model 15004-B oraz 15005-B. Jak wyja ś ni ł a strona post ę powania, klucz rozkroju w grupie B przedstawia si ę nast ę puj ą co: 128/134/140 wynosi 1/1/4. W zwi ą zku z powy ż szym, liczba wadliwych produktów dostarczonych do konsumentów wynosi 10 sztuk. 2 Prezes UOKiK ustali ł i stwierdzi ł : Prezes UOKiK, po przeanalizowaniu materia ł u dowodowego zebranego w sprawie, w szczególno ś ci przedstawionych przez stron ę argumentów, stwierdzi ł , i ż brak jest podstaw do uchylenia zaskar ż onej decyzji i odst ą pienia od ukarania przedsi ę biorcy Marka Michalika, prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowo – Produkcyjno – Us ł ugowe „MAREX” w Paw ł owicach lub obni ż enia wysoko ś ci na ł o ż onej kary. Podstaw ą do na ł o ż enia przez Prezesa UOKiK kary na przedsi ę biorc ę Marka Michalika, prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowo – Produkcyjno – Us ł ugowe „MAREX” w Paw ł owicach by ł o wprowadzenie na rynek produktów niebezpiecznych, tj. bluz na zamek z kapturem model 15004-B oraz 15005-B. Fakt ten jest bezsporny i nie neguje go strona post ę powania. Wprowadzenie na rynek bluz na zamek z kapturem model 15004-B oraz 15005-B przez stron ę post ę powania stanowi naruszenie art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, zgodnie z którym producent jest zobowi ą zany wprowadza ć na rynek wy łą cznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów za wprowadzenie na rynek produktu niespe ł niaj ą cego wymaga ń bezpiecze ń stwa organ nadzoru mo ż e, w drodze decyzji, na ł o ż y ć na producenta lub dystrybutora kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci do 100 000 z ł . Prezes UOKiK uzna ł za wiarygodne o ś wiadczenie strony post ę powania dotycz ą ce b łę dnego podania daty w o ś wiadczeniu dotycz ą cym przekazania w/w produktów do dwóch punktów sprzeda ż y, co mog ł o sugerowa ć , ż e strona post ę powania wprowadza ł a wadliwe produkty po otrzymaniu decyzji Prezesa UOKiK nr 36/2008 z dnia 17 czerwca 2008 r. We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona post ę powania poinformowa ł a Prezesa UOKiK, i ż brak odpowiedzi na jego pismo z dnia 17 pa ź dziernika 2008 r. by ł wynikiem zaniedbania pracownika odpowiedzialnego za korespondencj ę z organem nadzoru. W opinii Prezesa UOKiK zaniedbanie pracownika nie usprawiedliwia strony post ę powania i nie mo ż e stanowi ć podstawy do uchylenia na ł o ż onej kary. Zgodnie bowiem z orzecznictwem Naczelnego S ą du Administracyjnego „ skar żą cy ponosi odpowiedzialno ść za zaniedbania swojego personelu administracyjnego, którym pos ł uguje si ę przy wykonywaniu swoich czynno ś ci” , a zatrudniaj ą c pracowników dokonuje pewnego wyboru, z którym wi ąż e si ę ryzyko za nieprawid ł owe wykonanie przez nich obowi ą zków (NSA II FZ 294/08). Strona post ę powania o ś wiadczy ł a ponadto, i ż ze wzgl ę du na trudn ą sytuacj ę materialn ą przedsi ę biorstwa oraz ma łą ilo ść wadliwych produktów wprowadzonych na rynek nie sta ć jej na zap ł acenie kary. 3 Zdaniem Prezesa UOKiK powy ż szy argument nie mo ż e stanowi ć podstawy do odst ą pienia od wymierzenia kary. Kara pieni ęż na, o której mowa w art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów jest bowiem nak ł adana za samo wprowadzenie na rynek produktu niebezpiecznego. Dzia ł alno ść strony post ę powania ma charakter profesjonalny (zawodowy), co oznacza, ż e konsumenci maj ą prawo oczekiwa ć , i ż wprowadzane przez tego przedsi ę biorc ę na rynek produkty b ę d ą spe ł nia ł y wymagania bezpiecze ń stwa. Niewielka liczba wprowadzonych na rynek produktów mo ż e stanowi ć okoliczno ść ł agodz ą c ą wysoko ść kary, jednak ż e organ nadzoru nie uzna ł za wiarygodne o ś wiadczenie strony post ę powania w tym zakresie. Prezes UOKiK zwróci ł si ę do strony post ę powania o wskazanie podstawy w oparciu o któr ą strona post ę powania ustali ł a, i ż liczba wadliwych produktów wprowadzonych na rynek wynios ł a jedynie 10 sztuk. Strona post ę powania nie przedstawi ł a ż adnych dowodów, które potwierdzi ł yby jej o ś wiadczenie. W zwi ą zku z powy ż szym, okoliczno ść ta nie mog ł a by ć uwzgl ę dniona przy rozstrzygni ę ciu niniejszej sprawy. Art. 33a ust. 4 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie stanowi, ż e wysoko ść kary ustala si ę uwzgl ę dniaj ą c w szczególno ś ci stopie ń oraz okoliczno ś ci naruszenia obowi ą zków. Bluzy na zamek z kapturem model 15004-B oraz 15005-B, których dotyczy ł o post ę powanie prowadzone w stosunku do strony post ę powania stwarza ł y zagro ż enie dla konsumentów, zw ł aszcza dla dzieci, które stanowi ą kategori ę konsumentów podlegaj ą c ą szczególnej ochronie na gruncie ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów. Ponadto, w toku post ę powania w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa w/w produktów strona post ę powania nie podj ęł a pe ł nej wspó ł pracy z Prezesem UOKIK. Fakt ten utrudni ł organowi nadzoru dokonanie oceny, czy podj ę te przez producenta dzia ł ania by ł y wystarczaj ą ce do wyeliminowania zagro ż enia stwarzanego przez te produkty i zapewnienia bezpiecze ń stwa konsumentów. W toku post ę powania administracyjnego, którego konsekwencj ą by ł o na ł o ż enie kary, nak ł adaj ą cego kar ę Prezes UOKiK uwzgl ę dni ł wag ę naruszenia przez stron ę post ę powania przepisów o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów – bowiem zgodnie z ustaw ą o ogólnym bezpiecze ń stwie, za czyn pope ł niony przez stron ę Prezes UOKiK mo ż e na ł o ż y ć kar ę do 100 000 z ł – a tak ż e rozwa ż y ł okoliczno ś ci wskazane przez stron ę , jako istotne dla rozstrzygni ę cia. Prezes UOKiK uzna ł , ż e kara okre ś lona w sentencji decyzji nr 106/2008 z dnia 1 grudnia 2008 r. jest adekwatna do stwierdzonych narusze ń , spe ł ni swój skutek prewencyjny i sk ł oni przedsi ę biorc ę do nienaruszania przepisów z zakresu ogólnego bezpiecze ń stwa produktów. Zgodnie z art. 138 Kodeksu post ę powania administracyjnego, organ odwo ł awczy wydaje decyzj ę , w której: 4 1) utrzymuje zaskar ż on ą decyzj ę w mocy, albo 2) uchyla zaskar ż on ą decyzj ę w ca ł o ś ci albo w cz ęś ci i w tym zakresie orzeka co do istoty sprawy b ą d ź uchylaj ą c t ę decyzj ę – umarza post ę powanie pierwszej instancji, albo 3) umarza post ę powanie odwo ł awcze. Prezes UOKiK uzna ł , po dokonaniu ponownej analizy zgromadzonego w niniejszej sprawie materia ł u dowodowego oraz uwzgl ę dnieniu okoliczno ś ci wskazanych przez stron ę w toku post ę powania odwo ł awczego, zarówno pod k ą tem oceny legalno ś ci, jak i celowo ś ci wydanego rozstrzygni ę cia, ż e decyzja nr 106/2008 z dnia 1 grudnia 2008 r. by ł a prawid ł owa, a tym samym brak jest podstaw do jej uchylenia. W zwi ą zku z powy ż szym, Prezes UOKiK orzek ł jak w sentencji. Pouczenie: Zgodnie z art. 53 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post ę powaniu przed s ą dami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z pó ź . zm.) od niniejszej decyzji przys ł uguje skarga do Wojewódzkiego S ą du Administracyjnego w Warszawie. Skarg ę nale ż y wnie ść w terminie 30 dni od dnia dor ę czenia decyzji, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów zast ę pca dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Dariusz Ł omowski Otrzymuje: Marek Michalik P.H.P.U. „MAREX” Paw ł owice 91 08-540 St ęż yca 5 6