DNR-2-109/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 17 lipca 2025 r. DNR - 2.730.119.2024.KL DECYZJA DNR - 2/ 109 /2025 informacje prawnie chron ione oznaczono [xxx] Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie wprowadzonego do obrotu przez ELMAR sp. z o.o. z siedzibą w Trzebnicy (dalej również jako: „strona postępowania”, ,,strona’’) wyrobu: rękawice ochronne Maxi Flex Elite 34 - 274, kod EAN: 4792249054628 (dalej również jako: ,,rękawice’’, „wyrób”), niespełniającego: wymagań zasadniczych określonych w pkt. 3.3 załącznika nr II do rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/425 z dnia 9 marca 2016 r. w sprawie środków ochr ony indywidualnej oraz uchylenia dyrektywy Rady 89/686/EWG (Dz. Urz. UE L 81 z 31.03.2016 r., str. 51), (dalej również jako: „rozporządzenie (UE) 2016/425”): 1) na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 202 5 r., poz. 568 ), (dalej również jako: „ustawa’’, ,,uosozinr’’) nakazuje stronie postępowania wycofanie z obrotu ww. wyrobu , 2) na podstawie art. 84 ust. 6 uosozinr zobowiązuje stronę postępowania do przedstawienia dowodów wykonania niniejszej decyzji w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji ; II. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na stronę postępowania, kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu: r ękawice ochronne Maxi Flex Elite 34 - 274, ko d EAN: 4792249054628, niespełniającego wymagań zasadniczych określonych w pkt 3.3 załącznika nr II do rozporządzenia (UE) 2016/425, na podstawie art. 88 ust. 3 pkt 2 w związku z art. 97 ust. 1 ustawy, nakłada na stronę postępowania karę pieniężną w wysokości 30 000 zł (słownie: trzydzieści tysięcy złotych, 00/100) za wprowadzenie do obrotu ww. wyrobu niezgodnego z zasadniczymi wymaganiami; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 III. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ustalenia opłaty związanej z bad aniami wyrobu: r ękawice ochronne Maxi Flex Elite 34 - 274, kod EAN: 4792249054628 , przeprowadzonymi przez Centralny Instytut Ochrony Pracy – Państwowy Instytut Badawczy w Warszawie (potwierdzonymi fakturą nr PR/2024/04/00046 z 25 kwietnia 2024 r., wystawion ą przez Centralny Instytut Ochrony Pracy – Państwowy Instytut Badawczy w Warszawie) na podstawie art. 74 ust. 1 - 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku: 1) ustala opłatę związaną z badaniami ww. rękawic w wysokości 6 122,94 zł (słownie: sześć ty sięcy sto dwadzieścia dwa złote, dziewięćdziesiąt cztery grosze); 2) zobowiązuje stronę postępowania do poniesienia opłaty związanej z badaniami rękawic w ustalonej wysokości 6 122,94 zł (słownie: sześć tysięcy sto dwadzieścia dwa złote, dziewięćdziesiąt czte ry grosze). UZASADNIENIE W toku kontroli (nr akt kontroli: DP.8361.158.2024) przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, stwierdzono w ofercie kontrolowanego przedsiębiorcy wyrób: rękawice ochronne Maxi Flex E lite 34 - 274, kod EAN: 4792249054628 . Z materiału dowodowego, zgromadzonego w toku postępowania kontrolnego wynika, że kontrolowany zakupił wyrób bezpośrednio od przedsiębiorcy Elmar sp. z o.o. z siedzibą w Trzebnicy, co potwierdza faktura nr FS - 446/SKR/03/ 2024 z dnia 13 marca 2024 r. Na podstawie oględzin wyrobu inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi ustalili, że na wyrobie umieszczono m.in. następujące informacje: • „MaxiFlex®, ELITE TM , 34 - 274 9(L)”; • „Standard 100 by OEKO - TEX®”; • „08.BH.57867 Hohenstein HTTI”; • „Patent No. EP 1 608 808”; • znak CE; • „Cat II”; • „www.atg - glovesolutions.com”; • znak towarowy przedsiębiorcy – [xxx] z siedzibą w Sri Lance; • piktogramy. Natomiast na etykiecie dołączonej do wyrobu znajdowały się m .in. następujące informacje: • „9 Rozmiar L”; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 • „proRange TM ”; • „MaxiFlex®, ELITE TM , 34 - 274”; • znak CE; • „Cat. II”; • „PL//instrukcja użytkowania”; • „rękawice ochronne zabezpieczające przed ryzykiem mechanicznym”; • dane identyfikujące producenta wyrobu: „Producent [xxx] ” wraz z danymi adresowymi i danymi kontaktowymi; • dane adresowe przedsiębiorcy z siedzibą na terenie Unii Europejskiej; • dane identyfikujące importera wyrobu: „Elmar sp. z o.o.” wraz z danymi adresowymi oraz danymi kontaktowymi; • kod EAN: 479 2249054628. Ponadto do wyrobu dołączono instrukcję zawierającą wskazówki dotyczące użycia. W toku kontroli pozyskano m.in. następujące dokumenty: a) fakturę VAT nr FS - 446/SKR/03/2024 z 13 marca 2024 r., poświadczającą sprzedaż 18 sztuk wyrobu kontrolowanemu przedsiębiorcy przez spółkę Elmar sp. z o.o. z siedzibą w Trzebnicy; b) fakturę Commercial Invoice nr ELMH/566 - 370/11/2023 z 30 listopada 2023 r., poświadczającą zakup 3 600 sztuk rękawic przez Elmar sp. z o.o. z siedzibą w Trzebnicy od [xxx] z siedzibą w Sri Lance; c) deklarację zgodności z 10 listopada 2023 r., wystawioną dla wyrobu i podpisaną przez producenta – [xxx] z siedzibą w Sri Lance. Ponadto Elmar sp. z o.o. z siedzibą w Trzebnicy pismem z 7 czerwca 2024 r. przekazała inspektorom reprezentującym Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej dokument SAD wystawiony do faktury nr ELMH/566 - 370/11/2023 z 30 listopada 2023 r. oraz oświadczyła, że wyrób nie był sprzedawany podmiotom zagranicznym, m ającym siedzibę na terytorium państw członkowskich UE lub EFTA. W wyniku badań laboratoryjnych przeprowadzonych w laboratorium Centralnego Instytutu Ochrony Pracy – Państwowego Instytutu Badawczego „CIOP - PIB” w Łodzi (sprawozdanie z badań nr 1A Część IV z 25 kwietnia 2024 r.) wykazano, że w zakresie odporności na ścieranie uzyskany w badaniach poziom skuteczności – liczba suwów 3 500, nie jest zgodny z poziomem deklarowanym przez producenta w oznakowaniu (producent deklarował w oznakowaniu 4. poziom skute czności odporności na ścieranie, a faktycznie wykazano w badaniach spełnianie przez wyrób 3. poziomu skuteczności, zgodnie z pkt. 6.1 normy PN - EN 388+A1:2019 - 01 – Rękawice chroniące przed zagrożeniami mechanicznymi ). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 Akta z przeprowadzonej kontroli, w toku której stwierdzono, że wyrób nie spełnia wskazanych wymagań, przekazano Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej również jako: „Prezes UOKiK”, ,,Organ’’), celem wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o systemach ocen y zgodności i nadzoru rynku. Zgodnie z art. 76 ust. 1 ustawy postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzędu, w przypadku stwierdzenia w toku kontroli, że wyrób nie spełnia wyma gań albo nie spełnia wymagań i stwierdzono niezgodności formalne. Mając na uwadze przedstawione ustalenia, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie postępowania administracyjnego w sprawie: 1) wprowadzonych do obrotu przez Elmar sp. z o.o. z siedzibą w Trzebnicy rękawic ochronnych Maxi Flex Elite 34 - 274, kod EAN: 4792249054628 , niespełniających zasadniczych wymagań określonych w pkt. 3.3. załącznika nr II do rozporządzenia 2016/425, z uwagi na niewystarczającą ochronę przed ścieraniem (w zakresie odporn ości na ścieranie uzyskany w badaniach poziom skuteczności nie jest zgodny z poziomem deklarowanym przez producenta w oznakowaniu – liczba suwów: 3 500), co stwarza ryzyko powstania u użytkownika otarć i stłuczeń; 2) nałożenia na stronę postępowania kary pien iężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 10 ust. 1 rozporządzenia 2016/425, z uwagi na wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z zasadniczymi wymaganiami określonymi w pkt. 3.3 załącznika nr II do rozporządzenia 2016/425; 3) ustalenia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi wyrobu przeprowadzonymi przez Centralny Instytut Ochrony Pracy – Państwowy Instytut Badawczy w Warszawie. W piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania z dnia 27 sierpnia 2024 r. Prezes UOKiK prz edstawił stronie postępowania stan faktyczny oraz zwrócił się do strony o przekazanie dokumentów wykazujących przychód i rozchód wyrobu. Powyższe pismo zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 3 września 2024 r. W odpowiedzi strona postę powania przesłała pismo z dnia 6 września 2024 r. (data wpływu do UOKiK: 10 września 2024 r.), w załączeniu do którego przekazała dokumentację techniczną wydaną przez jednostkę notyfikowaną nr 0197 TUV Rheinland LGA Products GmbH (wyniki badań przeprowadzo nych przez ww. jednostkę notyfikowaną – Test report nr DE23JXPQ003 oraz Certyfikat nr BP 601735290001), jak również poinformowała, że ,,wynik badania laboratoryjnego oraz wydanego Certyfikatu potwierdza, że oznaczenia na wprowadzonym do obrocie wyrobie są zgodne z pkt 6.1 normy PN - EN 388+AI:2019 - 01 – Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 Rękawice chroniące przed zagrożeniami mechanicznymi’’. Ponadto strona postępowania wniosła o zakończenie postępowania. Postanowieniem z dnia 25 października 2024 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do w ycofania wyrobu z obrotu, zaprzestania jego udostępniania oraz do powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami poprzez zamieszczenie ogłoszenia we wskazany sposób na stronie głównej sklepu internetowego prowadzonego przez stronę postępowania pod adresem: www.elmar - bhp.pl, wyznaczając termin 45 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Strona postępowania została poinformowana, jakie dowody należy przedstawić na okoliczność podjęcia ww. dzi ałań. Organ odniósł się również do przesłanego przez stronę postępowania materiału dowodowego i przedstawił swoje stanowisko, w myśl którego przeprowadzenie procedury oceny zgodności pozostaje obowiązkiem producenta, poprzedzającym wprowadzenie wyrobu do o brotu. Wskazał również, że uznać należało, iż przedstawiona dokumentacja techniczna w postaci sprawozdania z badań z dnia 6 listopada 2023 r. oraz certyfikatu nr BP 601735290001, wydanych przez jednostkę notyfikowaną nr 0197 TUV Rheinland LGA Products GmbH – Tillystrasse 2 – 90431 nie stanowi podstawy do zakończenia niniejszego postępowania administracyjnego, gdyż jej uzyskanie było wymogiem stawianym przez wyżej powołane akty prawne producentowi wyrobu, natomiast strona postępowania była obowiązana posiada ć przekazaną przez producenta dokumentację przed wprowadzeniem wyrobu do obrotu. Postanowienie zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 31 października 2024 r. Strona postępowania pismem z dnia 12 grudnia 2024 r. (data wpływu do UOKiK: 13 grudnia 2025 r.) : a) złożyła wniosek o badanie próbki kontrolnej rękawic; b) złożyła wniosek o umorzenie postępowania administracyjnego w przypadku uzyskania pozytywnego wyniku badania próbki kontrolnej wyrobu; c) złożyła wniosek o przedłużenie terminu na p rzedłożenie dowodów wykonania postanowienia z dnia 25 października 2024 r. w przypadku uzyskania negatywnego wyniku badania próbki kontrolnej rękawic oraz o ograniczenie przedmiotu postępowania do partii wyrobu w rozmiarze 9(L), o dacie produkcji: 10.2023 r. Do ww. pisma strona postępowania załączyła: a) świadectwo z badań nr BL - ME 774/2024/G/A z dnia 15 listopada 2024 r. wydane przez Łukasiewicz Łódzki Instytut Technologii Laboratorium Metrologii Włókienniczej i Elektrostatyki, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 b) dokument Test report z 7 lis topada 2023 r. wydany przez Central Quality Control Laboratory (Phycial Testing) ATG Handcare (Ptv) Ltd., c) dokument Test report No.: H231001535_1 z dnia 30 listopada 2023 r. wydany przez CTC Asia Ltd. Pismem z dnia 28 stycznia 2025 r. Prezes UOKiK poinform ował stronę postępowania, że próbka kontrolna rękawic zostanie przekazana do badań na okoliczność zgodności z wymaganiami pkt. 6.1 normy PN - EN 388+A1:2019 - 01 – Rękawice chroniące przed zagrożeniami mechanicznymi w Łódzkim Instytucie Technologicznym - Labor atorium Metrologii Włókienniczej i Elektrostatyki (Sieć Badawcza Łukasiewicz) z siedzibą w Łodzi. W efekcie badań laboratoryjnych próbki kontrolnej wyrobu (sprawozdanie z badań nr nr BL - ME 76/2025/G/A z dnia 12 lutego 2025 r.), przeprowadzonych przez Łódz ki Instytut Technologiczny - Laboratorium Metrologii Włókienniczej i Elektrostatyki (Sieć Badawcza Łukasiewicz) z siedzibą w Łodzi, potwierdzono że wyrób nie spełnia wymagań pkt 6.1 normy PN - EN 388+A1:2019 - 01 – Rękawice chroniące przed zagrożeniami mechani cznymi. Jak wynikało z ww. sprawozdania z badań, w wyniku badania stwierdzono minimalną liczbę suwów: 100, co zgodnie z ww. punktem normy oznacza 1. poziom skuteczności odporności na ścieranie i pozostaje niezgodne z poziomem deklarowanym w oznakowaniu prz ez producenta, tj. 4. poziomem skuteczności. Pismem z dnia 25 lutego 2025 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o wynikach badań próbki kontrolnej oraz przychylił się do złożonego w piśmie z dnia 12 grudnia 2024 r. przez stronę postępowania wniosku o przedłużenie terminu na wykonanie posta nowienia Organu z dnia 25 października 2024 r. i wyznaczył stronie termin 30 dni od dnia odebrania przedmiotowego pisma na przekazanie dowodów wykonania ww. postanowienia. Prezes UOKiK wskazał również, że podtrzymuje dotychczasowe stanowisko, iż za przedmi ot niniejszego postępowania, należy uznać wyrób: rękawice ochronne Maxi Flex Elite 34 - 274, kod EAN: 4792249054628, zatem nie powinno ono ograniczać się ono jedynie do sprzedanych rękawic w rozmiarze ,,9(L)’’, opatrzonych datą produkcji ,,10.2023’’, gdyż p rzedłożona przez stronę dokumentacja techniczna dołączona do wyrobu w postaci deklaracji zgodności oraz certyfikatu badania typu UE nie wskazuje na konkretny rozmiar wyrobu, gdyż oznaczony on został w deklaracji zgodności z dnia 10 listopada 2023 r. jako: ,,MaxiFlex Elite o numerze produktu 34 - 274’’, natomiast w certyfikacie badania typu UE jako: ,,MaxiFlex Elite 34 - 274; 34 - 275; 34 - 244; 34 - 245’’. Powyższe pismo zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 25 lutego 2025 r. Pismem z dnia 28 m arca 2025 r. (data wpływu do UOKiK: 1 kwietnia 2025 r.) nadanym w dniu 28 marca 2025 r. za pośrednictwem operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2025 r., poz. 366), (dalej również jako: „Pp”) – stro na postępowania poinformowała, że przedkłada w załączeniu dowody wykonania postanowienia Organu z dnia 25 października 2025 r. Strona złożyła również wniosek o przedłużenie terminu na przedłożenie dowodów wycofania wyrobu z obrotu od części dystrybutorów d o dnia 30 kwietnia 2025 r., z uwagi na nieotrzymanie od nich odpowiedzi. W powyższym piśmie strona postępowania świadczyła, że: a) przedłożone przez wraz z pismem faktury stanowią wszystkie faktury zakupu wyrobu przez stronę, b) całkowita liczba zakupionyc h rękawic to 31 392 pary, c) liczba egzemplarzy wprowadzonych do obrotu wynosi 30 838 par, d) stan posiadania wyrobu przez stronę na dzień 27 marca 2025 r. wynosi: przed zwrotami - 554 pary, zwrócone na podstawie faktur korygujących - 907 par, e) wyrób nie był sprzedawany na paragony, f) nie sprzedawała wyrobu konsumentom za pośrednictwem strony internetowej ani internetowej platformy handlowej, g) wskazała średnią cenę netto sprzedaży rękawic do dystrybutorów, h) sprzedaż prowadziła za pośrednictwem: sprzedaż det aliczną oraz hurtową poprzez bezpośredni kontakt z przedstawicielami handlowymi strony, sprzedaż online za pośrednictwem platformy B2B, i) znajdujące się w posiadaniu strony wyroby nie będą ponownie wprowadzane do obrotu, j) s trona zaprzestała dalszego udostę pniania rękawic, k) p omimo wszystkich podjętych działań, strona postępowania nie uzyskała wszystkich wskazanych w postanowieniu dokumentów od dystrybutorów, jednak nadal ich oczekuje i przekaże je niezwłocznie po ich uzyskaniu. Do ww. pisma strona postępow ania dołączyła: a) aktualny odpis KRS strony postępowania, b) zestawienie faktur zakupowych rękawic wraz z kopiami faktur, c) listę dystrybutorów, d) listę odbiorców indywidualnych, którzy zakupili wyrób na użytek własny, e) zestawienie faktur korygujących, wystaw ionych dla dystrybutorów, f) zanonimizowane faktury korygujące, wystawione dla 31 dystrybutorów krajowych, g) zestawienie otrzymanych od dystrybutorów oświadczeń o nieposiadaniu wyrobu, h) oświadczenia o nieposiadaniu rękawic na stanie magazynowym, uzyskane od 2 8 dystrybutorów krajowych, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 i) wydruk ze strony internetowej www.elmar - bhp.pl wraz z zamieszczonym ogłoszeniem , j) kopie potwierdzeń nadania przesyłek poleconych z informacją pisemną o wycofaniu wyrobu z obrotu, k) rejestr dostarczonych do dystrybutorów i przeczytanych wiadomości e - mail, l) rejestr wykonanych połączeń telefonicznych do dystrybutorów. Pismem z dnia 7 kwietnia 2025 r. Organ wskazał, że nie ma podstaw do uwzględnienia wniosku strony o przedłużenie terminu na przedłożenie dowodów wycofania wyrobu z obrotu od części dystrybutorów do dnia 30 kwietnia 2025 r., o czym świadczy przede wszystkim nieprzekazanie w wyznaczo n ym w postanowieniu ( 45 - dniowym ) terminie żadnych dowodów jego wykonania oraz fakt, że przedmiotowy wniosek został złożony po upływie dodatkowego 30 - dniowego terminu na przedstawienie wymaganych dowodów. Ponadto Prezes UOKiK wezwał do skonsolidowania przedłożonej listy dystrybutorów tak, by nie zawierała powtórzeń oraz przekazania faktur kor ygujących niezawierających zanonimizowanych danych. Powyższe pismo zostało skutecznie doręczone w dniu 10 kwietnia 2025 r. W odpowiedzi, pismem z dnia 17 kwietnia 2025 r. (data wpływu do UOKiK: 17 kwietnia 2025 r.) strona postępowania wniosła o: a) ponow ne rozpoznanie wniosku o przedłużenie terminu na przedłożenie dowodów ze względu na oparcie rozstrzygnięcia Prezesa UOKiK o błędne ustalenia faktyczne, b) zaliczenie w poczet materiału dowodowego oraz przeprowadzenie dowodu z dokumentów załączonych do niniej szego pisma na okoliczność doręczenia pisma z dnia 25 lutego 2025 r. w dniu 26 lutego 2025 r. i złożenia wniosku o przedłużenie terminu na przedłożenie brakujących dowodów przed upływem terminu, który został określony przez Prezesa UOKiK, c) zaliczenie w pocz et materiału dowodowego oraz przeprowadzenie dowodu z dokumentów załączonych do niniejszego pisma na okoliczność wykonania przez stronę zobowiązań nałożonych w postanowieniu oraz dokładania przez stronę najwyższej staranności w celu przedstawienia wszystki ch dowodów w sprawie. Strona postępowania wskazała, że odmowa uwzględnienia wniosku z dnia 28 marca 2025 г. o przedłużenie terminu na przedłożenie Prezesowi UOKiK brakujących dokumentów w postaci faktur korygujących oraz oświadczeń dystrybutorów opiera s ię na błędnych ustaleniach. Prezes UOKiK przyjął bowiem, że pismo Organu datowane i podpisane 25 lutego 2025 r. zostało doręczone stronie tego samego dnia, tymczasem pismo zostało jedynie nadane 25 lutego , natomiast doręczenie stronie nastąpiło 26 lutego. W związku z powyższym, b łędnie określony przez Prezesa UOKiK termin doręczenia stronie pisma wpłynął na Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 nieprawidłowe obliczenie końca terminu na wywiązanie się przez stronę z obowiązków nałożonych na nią w postanowieniu i, w konsekwencji, nieprawidłowe us talenie, że strona spóźniła się ze złożeniem wniosku o przedłużenie terminu na uzupełnienie dowodów. Strona wskazała, że nadała pismo z wnioskiem o przedłużenie terminu w dniu 28 marca 2025 г., co potwierdza data stempla pocztowego umieszczonego na książce nadawczej oraz wydruk z systemu e - monitoring Poczty Polskiej. Strona wskazała również, że powyższy wniosek powinien zatem zostać rozpoznany przez Prezesa UOKiK, natomiast wdrożenie działań mających na celu wypełnienie obowiązków z postanowienia bez inform acji o wynikach badań próbki kontrolnej wyrobu byłoby zdaniem strony przedwczesne oraz mogłoby spowodować trudne do naprawienia szkody materialne jak i wizerunkowe dla strony. W załączeniu do ww. pisma strona postępowania przekazała: a) wydruk z systemu e - monitoring Poczty Polskiej dot. odbioru pisma Prezesa UOKiK z dnia 25 lutego 2025 r., b) wydruk książki nadawczej wraz ze stemplem pocztowym, c) wydruk z systemu e - monitoring Poczty Polskiej dot. nadania pisma z dnia 28 marca 2025 r., d) faktury korygujące wystawione dla dystrybutorów, e) oświadczenia dystrybutorów otrzymane w okresie od 27 marca 2025 r. do 16 kwietnia 2025 г., f) zaktualizowaną listę dystrybutorów. Mając na uwadze podniesioną przez stronę argumentację w zakresie błędnego przyjęcia przez Organ, ż e pismo z dnia 25 lutego 2025 r. zostało przez stronę odebrane w tym samym dniu, Prezes UOKiK pismem z dnia 28 kwietnia 2025 r. zwrócił się do Poczty Polskiej S.A. z siedzibą w Warszawie o udzielenie wyjaśnień, w którym dniu nastąpił odbiór przez adresata pisma z dnia 25 lutego 2025 r., jak również dlaczego na zwrotnym potwierdzeniu odbioru widnieje data 25 lutego 2025 r., podczas gdy zgodnie z systemem e - Monitoring Poczty Polskiej jej odbiór przez adresata nastąpił w dniu 26 lutego 2025 r. W dniu 30 kwie tnia wpłynęło do UOKiK pismo strony postępowania, do którego załączyła faktury korygujące i oświadczenia o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym, uzyskane od dystrybutorów w okresie od 17 kwietnia do 29 kwietnia 2025 r. Jednocześnie strona poinformowa ła, że w niektórych przypadkach dystrybutorzy zignorowali wezwania strony, mimo kilkukrotnych prób kontaktu, przez co niemożliwe było uzyskanie od nich stosownych oświadczeń. Jednocześnie strona wskazała, że wielokrotnie podejmowała próbę uzyskania oświadc zeń, poprzez ponawiane prośby: pisemne, e - mailowe oraz telefoniczne. Z uwagi na powyższe strona przyjęła, że brak odpowiedzi od pozostałych Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 dystrybutorów jest równoznaczny z ,,milczącym potwierdzeniem braku wyrobu na stanie magazynowym’’. Do ww. pisma st rona postępowania załączyła: a) faktury korygujące dla dystrybutorów wystawione w okresie od 17 kwietnia 2025 r. do 29 kwietnia 2025 r., b) oświadczenia dystrybutorów otrzymane w okresie od 17 kwietnia 2025 г. do 29 kwietnia 2025 r., c) wydruk z wewnętrznego reje stru dot. kontaktu z dystrybutorami. Pismem z dnia 19 maja 2025 r. (data wpływu do UOKiK: 22 maja 2025 r.) Poczta Polska S.A. z siedzibą w Warszawie poinformowała, iż rozpatrzyła skargę Organu dotyczącą ,, usługi list polecony ekonomiczny z ZPO o numerze: [xxx] ’’ . W wyniku przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego ustalono, iż przesyłka o numerze: [xxx] została wydana do doręczenia i odebrana przez uprawnioną osobę w dniu 26.02.2025 r. Jednocześnie poinformowała , iż do pomy łki w dacie na zwrotnym potwierdzeniu odbioru doszło naj prawdopodobnie j w wyniku wpisania nieprawidłowej daty odbioru przesyłki przez pracownik a opracowując ego ZPO. Pismem z dnia 28 maja 2025 r. Organ przedstawił stronie postępowania powyższe stanowisko P oczty Polskiej S.A. z siedzibą w Warszawie. Poinformował również o ponownym rozpatrzeniu wniosku o wydłużenie terminu na przedstawienie dowodów wykonania postanowienia oraz braku wystarczających podstaw dla jego uwzględnienia. Prezes UOKiK zwrócił uwagę, ż e wyniki badań laboratoryjnych próbki podstawowej wyrobu strona kwestionowała już za pośrednictwem pisma z dnia 6 września 2024 r. Wniosek o zbadanie próbki kontrolnej strona postępowania złożyła natomiast dopiero w dniu 12 grudnia 2024 r., a zatem pod kon iec 45 - dniowego terminu na realizację postanowienia. Ponadto stronie zakreślono dodatkowe 30 dni na przekazanie dowodów, z uwagi na negatywny wynik badań próbki kontrolnej, natomiast dokumenty dotyczące przychodu i rozchodu wyrobu, o których przedłożenie O rgan wzywał już w piśmie dotyczącym wszczęcia postępowania z dnia 27 sierpnia 2024 r. zostały przedłożone dopiero w ślad za pismem z dnia 28 marca 2025 r., a zatem ponad pół roku po wszczęciu niniejszego postępowania. Mając powyższe na uwadze, Organ uznał dowody przekazane przez stronę postępowania wraz z pismem z dnia 30 kwietnia 2025 r. za przedłożone po terminie. Pismem z dnia 3 czerwca 2025 r. Prezes UOKiK wyszczególnił, które z dowodów nadal nie zostały przekazane przez stronę postępowania. Organ zwr ócił również uwagę, że przekazane przez stronę postępowania oświadczenia o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym, uzyskane od 6 dystrybutorów, są niemożliwe do zweryfikowania z przedłożoną w toku postępowania listą dystrybutorów. Organ wezwał stronę p ostępowania Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 do wyjaśnienia, których dystrybutorów z listy dotyczą ww. oświadczenia i faktury korygujące. Jednocześnie poinformował stronę postępowania przysługującym na podstawie art. 10 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjn ego (Dz.U. z 2024 r., poz. 572), (dalej również jako: ,,k.p.a.’’) prawie wypowiedzenia się co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie w terminie 10 dni od otrzymania ww. pisma. Powyż sze pismo zostało odebrane przez stronę postępowania w dniu 6 czerwca 2025 r. Pismem z dnia 13 czerwca 2025 r. (data wpływu do UOKiK: 13 czerwca 2025 r.) strona: a) wniosła o zaliczenie w poczet materiału dowodowego oraz przeprowadzenie dowodu z dokumentó w załączonych do przedmiotowego pisma, b) wniosła o umorzenie postępowania i odstąpienie od nałożenia kary, c) wskazała, że przekazała wszystkie uzyskane w toku postępowania oświadczenia oraz faktury korygujące dotyczące wyrobu, d) wskazała, że dołożyła wszel kich starań, aby wesprzeć dystrybutorów w jak najszybszym przekazaniu informacji, jednak nie są to podmioty w żaden sposób powiązane ze stroną, co wpływa na ich czas reakcji (co do zasady - całkowicie zależny od ich woli). W niektórych przypadkach dystrybu torzy zignorowali wezwania strony, pomimo kilkukrotnych prób ponawiania kontaktu, przez co niemożliwe było uzyskanie oświadczeń pisemnych, e) przedstawiła zestawienie wykazujące, pod którą pozycją można odnaleźć „niemożliwych do zidentyfikowania" dystrybuto rów, których oświadczenia znajdują się w aktach sprawy, a które wskazał Organ w swoim poprzednim piśmie kierowanym do strony, f) poinformowała, że pomimo upływu terminu wyznaczonego przez Prezesa UOKiK w postanowieniu oraz braku całkowitej współpracy ze str ony dystrybutorów, nadal podejmuje działania mające na celu pełne wykonanie postanowienia, g) zwróciła się z wnioskiem o zaliczenie w poczet materiału dowodowego załączonych dokumentów celem wykazania wywiązania się z obowiązków nałożonych na stronę w posta nowieniu oraz dokładania w dalszym ciągu wszelkich starań do pozytywnego zakończenia postępowania, h) poinformowała, że zmianie uległo nazwisko jednego z pełnomocników, jednakże pełnomocnictwo z dnia 25 listopada 2025 r. pozostaje nadal ważne i skuteczne , i) poinformowała, że dowodem potwierdzającym zaangażowanie strony oraz wolę całkowitego wyeliminowania wyrobu z rynku był załącznik nr 3 do pisma z dnia 30 kwietnia 2025 r. (wydruk z wewnętrznego rejestru dot. kontaktu z dystrybutorami), który obrazował dział ania strony podjęte w ramach toczącego się postępowania. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 Strona postępowania pomimo przekazania danych nadal podejmuje działania dot. wyrobu, co potwierdza załączony do pisma zaktualizowany wydruk z wewnętrznego rejestru dot. kontaktu z dystrybutorami. Do ww. pisma strona załączyła: a) oświadczenia dystrybutorów o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym, uzyskane po 29 kwietnia 2025 r., b) faktury korygujące wystawione dla dystrybutorów po 29 kwietnia 2025 r., c) zaktualizowany wydruk z wewnętrznego rejes tru dot. kontaktu z dystrybutorami . Pismem z dnia 23 czerwca (data wpływu do UOKiK: 23 czerwca 2025 r.) strona postępowania poinformowała, że: a) z uwagi na potwierdzenie obniżenia poziomu skuteczności wyrobu, strona postępowania wdrożyła odpowiednie działa nia i wykonała zobowiązania nałożone na nią postanowieniem z dnia 25 października 2025 r., tj.: wycofała wyrób z obrotu, zaprzestała jego udostępniania oraz powiadomiła konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z wymogami, b) strona postępowania w czasie t rwania postępowania przedłożyła pisma wraz z dokumentami potwierdzającymi wykonanie zobowiązań na nią nałożonych. Termin wyznaczony przez UOKiK do przedstawienia dokumentacji był jednak stosunkowo krótki , c) strona postępowania wdrożyła działania mające na celu wykonanie zobowiązań z postanowienia natychmiast po otrzymaniu informacji o wynikach badań próbki kontrolnej. Niemniej należy zauważyć, że oddelegowanie odpowiednich osób do wykonania czynności mających na celu przedłożenie UOKiK odpowiednich dowodów, poinstruowanie pracowników, kontakt z kontrahentami i próba uzyskania odpowiedzi oraz przygotowanie odpowiednich narzędzi technicznych stanowiło bardzo duże wyzwanie logistyczne i obciążenie, co wpłynęło również na czasochłonność procesu realizacji zobowi ązań nałożonych w postanowieniu, d) strona postępowania dołożyła wszelkich starań, aby wesprzeć dystrybutorów w jak najszybszym przekazaniu informacji, jednak nie są to podmioty w żaden sposób powiązane ze stroną postępowania , co wpływa na ich czas reakcji (niektórzy dystrybutorzy ignorują kolejne wezwania). Strona postępowania przez cały czas trwania postępowania podejmowała próby uzyskania odpowiedniej dokumentacji. Czynności dokonywane przez stronę postępowania do daty niniejszego pisma przyniosły pozytyw ny skutek - co potwierdza każdorazowe przesłanie do UOKiK kolejnych oświadczeń dystrybutorów o nieposiadaniu na stanie magazynowym wyrobu oraz faktur korygujących. Powyższe działania potwierdzają, że strona postępowania Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 ma świadomość powagi sytuacji oraz k onieczności wyeliminowania z rynku wyrobu, który nie spełnia wymagań, e) w nawiązaniu do powyższego, zwraca się z uprzejmym wnioskiem o zaliczenie w poczet materiału dowodowego wszystkich dokumentów przedłożonych w czasie trwania postępowania celem wykazani a wywiązania się z obowiązków nałożonych na stronę postępowania w postanowieniu oraz dokładania w dalszym ciągu wszelkich starań do pozytywnego zakończenia postępowania, f) zdaniem strony postępowania , podjęte przez nią działania, udowodnione w toku postępo wania, a także w przedłożonych pismach, czynią zadość zawartym w postanowieniu zobowiązaniom, g) strona postępowania w pełni zastosowała się do wskazań Organu, zaprzestała udostępniania na rynku wyrobu oraz podjęła szereg działań informacyjnych i handlowych mających na celu wycofanie z rynku rękawic. Pismem z dnia 24 czerwca 2025 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania , że w załączonym do pisma z dnia 13 czerwca 2025 r. zaktualizowanym zestawieniu dowodów uzyskanych od dystrybutorów, stanowiącym załącznik nr 3, wskazała m.in., że : a) poz. 92 - ,,firma nie istnieje’’ – podczas gdy z wpisu przedsiębiorcy oznaczonego pod wskazaną pozycją w rejestrze KRS wynika, że jego działalność gospodarcza nie uległa zawieszeniu ani wykreśleniu, w związku z czym nie istnieją podstawy, aby uznać, że wskazany przedsiębiorca nie prowadzi działalności gospodarczej, b) poz. 82, 177, 178, 225 305 – z przekazanych informacji wynika, że dowody dotyczące ww. dystrybutorów zostały przedłożone w załączeniu do poprzednich pism, natomiast Organ nie stwierdził ich w zgromadzonym materiale dowodowym lub były one niemożliwe do zidentyfikowania z przedłożoną listą. Ponadto Prezes UOKiK wskazał w powyższym piśmie , że nie przychyl ił się do stanowiska pełnomocnika strony postępowa nia, zgodnie z którym pełnomocnik złożył oświadczenie o zmianie nazwiska oraz poinformował, że ,,pełnomocnictwo z dnia 25 listopada 2024 r. pozostaje ważne i skuteczne’’. Organ wskazał, że pełnomocnictwo z dnia 25 listopada 2024 r. wystawione zostało jeszc ze przed zmianą danych osobowych pełnomocnika i w ezwał do przedłożenia w terminie 7 dni zaktualizowanego pełnomocnictwa wraz z dowodem uiszczenia opłaty skarbowej od pełnomocnictwa lub dokumentu potwierdzającego zmianę danych osobowych pełnomocnika. Ponadt o Prezes UOKiK zwrócił się o wskazanie całkowitej liczby zwróconych stronie postępowania rękawic, wynikającej z wszystkich okazanych faktur korygujących. Powyższe pismo zostało doręczone w dniu 27 czerwca 2025 r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 14 W odpowiedzi, pismem z dnia 30 czerwca 2025 r. , strona postępowania : a) p rzekazała zaktualizowane pełnomocnictwo, b) przekazała dowód uiszczenia opłaty od ww. pełnomocnictwa, c) poinformowała, że pozostałe informacje, do których przedłożenia została wezwana, zostaną przedstawione w kolejnym piśmie w wyznaczonym terminie. Pismem z dnia 4 lipca 2025 r. strona postępowania : a) wyjaśniła, że dystrybutor spod pozycji 92. na liście w istocie posiada w ewidencji CEiDG status ,,aktywnego’’ oraz że doszło do pomyłki w związku z uzyskaniem od ww. dystrybutora in formacji o zamknięciu punktu sprzedażowego, nie zaś zakończeniu przez dystrybutora działalności gospodarczej. Strona postępowania odebrała od ww. dystrybutora oświadczenie o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym, b) poinformowała, że dystrybutor zy spod pozycji 92. oraz 225. na liście – mimo ustnego zobowiązania się do przedłożenia pisemnego oświadczenia o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym - nie nadesła li do strony postępowania ww. oświadczenia, c) ponownie przedłożyła oświadczenia o nieposi adaniu wyrobu na stanie magazynowym, uzyskane od dystrybutora oznaczonego na liście pod pozycją 305, d) przekazała oświadczenia o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym, uzyskane w dniu 12 czerwca 2025 r. od dystrybutorów spod pozycji 177 oraz 178, e) wska zała, że w toku całego postępowania do strony postępowania zwrócono na podstawie faktur korygujących 4078 par wyrobów, f) poinformowała, że z uwagi na dalsze próby kontaktu z dystrybutorami oświadczenia o posiadaniu wyrobu na stanach magazynowych nadal są do ręczane do strony. Do ww. pisma strona postępowania dołączyła: a) oświadczenia dystrybutorów o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym, b) zaktualizowane zestawienie wystawionych przez stronę postępowania faktur korygujących, c) fakturę korygującą, wystawioną dla jednego z dystrybutorów. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: W przypadku rękawic ochronnych zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/425 z dni a 9 marca 2016 r. w sprawie środków ochrony indywidualnej oraz uchylenia dyrektywy Rady 89/686/EWG. Zgodnie z art. 3 pkt 6 rozporządzenia (UE) 2016/425 przez importera rozumie się każdą osobę fizyczną lub prawną, mającą miejsce zamieszkania lub siedzibę w Unii, wprowadzającą do obrotu na rynku unijnym środki ochrony indywidualnej (dalej również jako : ,,ŚOI’’) z państwa trzeciego. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 15 Zgodnie z art. 3 pkt 3 rozporządzenia (UE) 2016/425, przez wprowadzenie do obrotu rozumiemy pierwsze udostępnienie ŚOI na rynku unijnym. Art . 10 ust. 1 rozporządzenia 2016/425 stanowi, że importerzy wprowadzają do obrotu wyłącznie środki ochrony indywidualnej zgodne z wymaganiami. Elmar sp. z o.o. z siedzibą w Trzebnicy w rozumieniu powyższych przepisów jest importerem, który wpr owadził do obrotu przedmiotowy wyrób w ramach działalności handlowej, co potwierdza zebrany w toku postępowania materiał dowodowy, z którego wynika, że ww. przedsiębiorca udostępnił wyrób w ramach prowadzonej działalności gospodarczej na rynku krajowym, a wprowadzony do obrotu wyrób pochodził z państwa trzeciego – strona postępowania dokonała bowiem jego zakupu na podstawie faktury Commercial Invoice nr ELMH/566 - 370/11/2023 z 30 listopada 2023 r. od podmiotu z siedzibą w Sri Lance , który wystawił dla rękawi c deklarację zgodności z dnia 10 listopada 2023 r., Na podstawie art. 58 ust. 3 pkt 1 ustawy postępowania w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami, albo w których stwierdzono niezgodności formalne, prowadzi Prezes UOKiK. W wyniku badań laboratoryjnych przeprowadzonych w laboratorium Centralnego Instytutu Ochrony Pracy – Państwowego Instytutu Badawczego „CIOP - PIB” w Łodzi (sprawozdanie z badań nr 1A Część IV z 25 kwietnia 2024 r.) wykazano, że w zakresie odpo rności na ścieranie uzyskany w badaniach poziom skuteczności – liczba suwów 3 500, nie jest zgodny z poziomem deklarowanym przez producenta w oznakowaniu (producent deklarował w oznakowaniu 4. poziom skuteczności odporności na ścieranie, odpowiadający lic zbie minimum 8000 suwów, a faktycznie wykazano w badaniach odporność na poziomie 3500 suwów, co oznacza spełnianie przez wyrób jedynie 3. poziomu skuteczności (2000 suwów) , zgodnie z pkt. 6.1 normy PN - EN 388+A1:2019 - 01 – Rękawice chroniące przed zagrożeni ami mechanicznymi ). W toku postępowania, na wniosek strony postępowania, przeprowadzone zostały badania laboratoryjne zabezpieczonej próbki kontrolnej wyrobu. W efekcie badań laboratoryjnych próbki kontrolnej wyrobu, przeprowadzonych przez Łódzki Instytu t Technologiczny - Laboratorium Metrologii Włókienniczej i Elektrostatyki (Sieć Badawcza Łukasiewicz) z siedzibą w Łodzi, potwierdzono niezgodność wyrobu z wymaganiami pkt 6.1 normy PN - EN 388+A1:2019 - 01 – Rękawice chroniące przed zagrożeniami mechanicznymi . Jak wynika ze sprawozdania z badań nr BL - ME 76/2025/G/A z dnia 12 lutego 2025 r., w wyniku badania stwierdzono minimalną liczbę suwów: 100, co zgodnie z ww. punktem normy oznacza 1. poziom skuteczności odporności na ścieranie, co jest niezgodne z poziom em deklarowanym w oznakowaniu przez producenta, tj. 4. poziomem skuteczności (dla którego wymagana jest odporność na minimum 8000 suwów). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 16 Zgodnie z art. 4 pkt 28 ustawy przez wymagania należy rozumieć wymagania, o których mowa w bezpośrednio stosowanym un ijnym prawodawstwie harmonizacyjnym lub w przepisach krajowych wdrażających unijne prawodawstwo harmonizacyjne. Zgodnie z art. 5 rozporządzenia 2016/425 ŚOI muszą spełniać zasadnicze wymagania dotyczące zdrowia i bezpieczeństwa określone w załączniku II tego rozporządzenia, które mają do nich zastosowanie. Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie: 1. wprowadzonych do obrotu przez Elmar sp. z o.o. z siedzibą w T rzebnicy rękawic ochronnych Maxi Flex Elite 34 - 274, kod EAN: 4792249054628 , niespełniających zasadniczych wymagań określonych w pkt. 3.3. załącznika nr II do rozporządzenia 2016/425, z uwagi na niewystarczającą ochronę przed ścieraniem (w zakresie odpornoś ci na ścieranie uzyskany w badaniach poziom skuteczności nie jest zgodny z poziomem deklarowanym przez producenta w oznakowaniu – liczba suwów: 3 500), co stwarza ryzyko powstania u użytkownika otarć i stłuczeń; 2. nałożenia na stronę postępowania kary pienię żnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 10 ust. 1 rozporządzenia 2016/425, z uwagi na wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z zasadniczymi wymaganiami określonymi w pkt 3.3 załącznika nr II do rozporządzenia 2016/425; 3. ustalenia opłaty związ anej z badaniami laboratoryjnymi wyrobu przeprowadzonymi przez Centralny Instytut Ochrony Pracy – Państwowy Instytut Badawczy w Warszawie. Zgodnie z pkt. 3.3 załącznika nr II do rozporządzenia 2016/425, materiały, z których są wykonane środki ochrony ind ywidualnej (ŚOI) i ich części składowe, przewidziane do ochrony całego ciała lub jego części przed zranieniami powierzchownymi, takimi jak otarcia , przebicia, rany cięte i kłute, muszą być dobrane, zaprojektowane i wykonane tak, aby tego rodzaju ŚOI zapewn iały wystarczającą odporność na otarcia , przebicia i przecięcia w przewidywalnych warunkach użytkowania. Zgodnie z art. 88 ust. 3 pkt 2 u stawy , importer, który nie wypełnia obowiązków określonych w przepisach art. 10 ust. 1 rozporządzenia 2016/425, podleg a karze pieniężnej w wysokości do 100 000 zł. Mając na uwadze stwierdzone niezgodności, Prezes UOKiK postanowieniem z dnia 25 października 2024 r. wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu, zaprzestania jego udostępniania oraz do powiadomien ia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami poprzez zamieszczenie ogłoszenia na stronie internetowej: www.elmar - bhp.pl, wyznaczając termin 45 dni na przedstawienie dowodów Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 17 potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Poinformowano stronę postępowania, jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia przez nią działań. Postanowienie zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 31 października 2024 r. Strona postępowania przekazała część dowodów wykonania powyższe go postanowienia, tj.: a) dowody wycofania wyrobu z obrotu: oświadczenia o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym i faktury korygujące, uzyskane łącznie od 369 dystrybutorów krajowych, potwierdzające zwrot do strony postępowania 4078 par rękawic; oświadc zenie, iż zwrócone rękawice znajdujące się na stanie magazynowym strony nie będą ponownie wprowadzane do obrotu; b) dowód zaprzestania udostępniania rękawic : oświadczenie o zaprzestaniu udostępniania wyrobu w ofercie sprzedaży; c) dowód powiadomienia konsumentó w o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami : wydruk ogłoszenia zamieszczonego na stronie internetowej prowadzonej przez stronę postępowania . Ponadto strona postępowania przekazała: a) wykaz wiadomości e - mail przesłanych do dystrybutorów; b) wykaz wykonanych połączeń telefonicznych do dystrybutorów. W kwestii wykonania postanowienia, należy stwierdzić, że: − w terminie wyznaczonym w postanowieniu strona postępowania przekazała jako dowody: 1. powiadomienia konsumentów - wydruk ogłoszenia ze strony internetowej, 2. zaprzestania udostępnia wyrobu - oświadczenie o zaprzestaniu dalszego udostępniania; 3. wycofania wyrobu z obrotu: o oświadczenia o nieposiadaniu wyrobu oraz faktury korygujące, uzyskane łącznie od 5 7 dystrybutorów krajowych, potwierdzające zwrot do strony 907 par wyrobu, o oświadczenie iż zwrócone rękawice znajdujące się na stanie magazynowym strony nie będą ponownie wprowadzane do obrotu, − po terminie wyznaczonym w postanowieniu strona postępowania przekazała jako dowody wycofania wyrobu z obrotu: oświadczenia o nieposiadaniu wyrobu oraz faktury korygujące, uzyskane łącznie od 311 dystrybutorów krajowych, potwierdzające zwrot do strony 4078 par wyrobu w toku całego postępowania oraz Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 18 oświadczenie o zawieszeniu działalności gospodarczej przez jednego z dystrybutorów. Z powyższego wynika, że w zakresie powiadomienia konsumentów oraz zaprzestania udostępniania strona postępowania wykonała postanowienie w całości i w terminie wskazanym w postanowieniu . Natomiast postanowienie w zakresie wycofania wyrobu z obrotu do dnia wydania niniejszej decyzji nie zostało wykonane. I tak na 473 dystrybutorów krajowych zostały przedstawione dowody wycofania wyrobu z obrotu od 369 z nich. W związku z powyższym brakuje dowodów wycofania wyrobu z obrotu od 104 dystrybutorów krajowych. Odnosząc się do twierdzenia strony postępowania , iż ,, dołożyła wszelkich starań, aby wesprzeć dystrybutorów w jak najszybszym przekazaniu informacji, jednak nie są to podmioty w żaden spos ób powiązane ze stroną, co wpływa na ich czas reakcji (co do zasady - całkowicie zależny od ich woli). W niektórych przypadkach dystrybutorzy zignorowali wezwania strony, pomimo kilkukrotnych prób ponawiania kontaktu, przez co niemożliwe było uzyskanie ośw iadczeń pisemnych o nieposiadaniu wyrobu przez wszystkich jej dystrybutorów’’ n ależy przypomnieć, że Organ wzywając Stronę postępowania postanowieniem między innymi do wycofania wyrobu z obrotu wyjaśnił, że poza podjęciem działań niezbędne jest przedstawie nie dowodów potwierdzających ich podjęcie i dopiero wówczas Prezes UOKiK uzna, że wyrób wycofano z obrotu. Organ udzielił Stronie dogłębnych wyjaśnień odnośnie dokumentów, jakie należy złożyć w celu udokumentowania wykonania postanowienia. Ponadto należy r ównież zwrócić uwagę, iż strona postępowania zwlekała z przekazaniem Prezesowi UOKiK informacji dotyczących przychodu i rozchodu wyrobu aż do momentu przekazania dowodów wykonania postanowienia, a zatem blisko pół roku po wszczęciu niniejszego postępowania administracyjnego. Nie sposób zatem uznać, że termin wyznaczony w postanowieniu był – jak kilkukrotnie podnosiła strona – zbyt krótki, jak również że strona wykazała dostateczne zaangażowanie celem ustalenia stanu posiadania wyrobów przez dystrybutorów or az wycofania ich z obrotu od wszystkich wskazanych w zestawieniu. Stwierdzić zatem należy, iż strona postępowania pomimo świadomości, że wprowadzony przez nią do obrotu wyrób nie spełnia wymagań, wiedzy na temat dowodów, jakie należy przedstawić na potwie rdzenie podjęcia wymaganych działań nie współpracowała należycie z organem nadzoru rynku prowadzącym postępowanie. Świadczy o tym przede wszystkim fakt, że mimo wyznaczenia stronie dodatkowego terminu 30 dni na przedstawienie dowodów wykonania postanowieni a w związku z negatywnym wynikiem badań próbki kontrolnej, nie przedstawiła wszystkich wymaganych postanowieniem dowodów. Ponadto należy zwrócić uwagę, że po upływie terminu na przekazanie dowodów, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 19 tj. od dnia 28 marca 2025 r., do dnia wydania decyzji – a zatem w ciągu blisko trzech kolejnych miesięcy – strona nadal nie przedstawiła wszystkich wymaganych dowodów wycofania wyrobu z obrotu. Prezes UOKiK informował stronę, iż w przypadku nieprzekazania wymaganego materiału dowodowego na okoliczność wycofania wyrobu z obrotu, zobligowany jest na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 2 ustawy do nakazania wycofania go z obrotu. Na podstawie art. 84 ust . 2 pkt 2 ustawy jeżeli stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań, a także w przypadku gdy stwierdzono niezgodności formalne, a strona postępowania nie przedstawiła dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu, organ nadzoru rynku prowadzący postępow anie, w drodze decyzji nakazuje wycofanie wyrobu z obrotu. Ponadto w decyzji tej organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie określa termin i sposób poinformowania przez stronę postępowania o wykonaniu decyzji (art. 84 ust. 6 ustawy). Mając na uwadze, iż r ękawice nie spełnia ją zasadniczych wymagań , z uwagi na niewystarczającą ochronę przed ścieraniem, co stwarza ryzyko powstania u użytkownika otarć i stłuczeń i tym samym stanowi ą zagrożenie dla bezpieczeństwa i zdrowia użytkowników, Prezes UOKiK uznał za ni ezbędne nakazanie stronie wycofania wprowadzonego do obrotu wyrobu, którego celem jest zapobiegnięcie udostępniania wyrobu na rynku. Jednocześnie został określony termin i sposób poinformowania przez Stronę o wykonaniu decyzji stosownie do przepisu art. 84 ust. 6 ustawy. Zważywszy, iż wyrób stwarza zagrożenie, mając na celu w szczególności konieczność usunięcia istniejącego zagrożenia dla zdrowia użytkowników wyrobu, zastosowane przez Prezesa UOKiK środki, należy uznać za adekwatne i proporcjonalne do stopn ia zagrożenia powodowanego przez wyrób. Dowodami potwierdzającymi wykonanie decyzji, które należy przedstawić Prezesowi UOKiK będą faktury korygujące, a w razie braku wyrobu w ofercie sprzedaży dystrybutorów - stosowne na tę okoliczność, podpisane oświadc zenia o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym uzyskane od dystrybutorów krajowych wymienionych na przekazanej przez stronę postępowania liście, stanowiącej załącznik nr 6 do pisma z dnia 17 kwietnia 2025 r. pod pozycjami: 2, 4, 9, 14, 19, 28, 32, 37, 39, 42, 52, 54 - 55, 58, 61, 74, 77 - 78, 81 - 82, 97, 100, 112 - 114, 118, 123, 125, 142, 148, 153 - 154, 156, 170, 194, 198 - 199, 202 - 203, 205, 208, 213, 216, 219, 221, 225, 231, 237, 251, 257, 263, 265 - 267, 273 - 274, 276, 279, 285, 287, 289, 292 - 293, 296 - 297, 303 - 3 04, 308 - 309, 312 - 314, 317 - 318, 320, 323, 325 - 326, 329, 332, 336, 339, 344, 356, 359, 365, 369, 371 - 373, 383, 388 - 389, 395, 402, 409, 417, 432, 440, 443, 454 - 455, 464, 466 oraz 472 . Prezes UOKiK uzna, iż decyzja została wykonana w sytuacji gdy strona postę powania przedstawi w wyznaczonym terminie wszystkie wskazane dowody. Zgodnie z art. 80 ust. 1 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 20 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku dowodem z dokumentu w postępowaniu może być tylko oryginał dokumentu lub jego kopia poświadczona przez organ ad ministracji publicznej, notariusza, adwokata, radcę prawnego, rzecznika patentowego, doradcę podatkowego, stronę postępowania lub osobę przez nią upoważnioną. W przypadku poświadczenia kopii dokumentu przez osobę upoważnioną przez stronę postępowania należ y załączyć stosowne upoważnienie. Decyzja ostateczna, zgodnie z art. 61 ust. 3 ustawy, stanowi podstawę wpisu do prowadzonego przez Prezesa UOKiK rejestru wyrobów niezgodnych z wymaganiami lub stwarzających zagrożenie. Zgodnie z art. 61 ust. 4 pkt 1 i pkt 2 ustawy Prezes UOKiK, na wniosek organu nadzoru rynku lub z urzędu, usuwa wpis z rejestru w przypadku gdy: strona postępowania, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1 wykaże, że wykonała decyzję ostateczną, o której mowa w art. 84 ust. 2 i art. 85 ust. 4; wpis usuwa się nie wcześniej niż po upływie 3 miesięcy od dnia przedstawienia odpowiednich informacji; podmiot gospodarczy, będący stroną postępowania, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, zaprzestał prowadzenia dzia łalności gospodarczej; wpis usuwa się nie wcześniej niż po upływie 24 miesięcy od dnia jego dokonania. Według art. 41 pkt 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) 2019/1020 z dnia 20 czerwca 2019 r. w sprawie nadzoru rynku i zgodności produkt ów oraz zmieniające dyrektywę 2004/42/WE oraz rozporządzenia (WE) nr 765/2008 i (UE) nr 305/2011 (Dz.U. L 169 z 20 czerwca 2019 r., s. 34) państwa członkowskie ustanawiają przepisy dotyczące sankcji mających zastosowanie do naruszeń przepisów niniejszego r ozporządzenia oraz unijnego prawodawstwa harmonizacyjnego wymienionego w załączniku II, na mocy których nakłada się zobowiązania na podmioty gospodarcze, oraz podejmują wszystkie środki niezbędne w celu zapewnienia ich wykonywania zgodnie z prawem krajowym . Przewidziane sankcje muszą być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające (pkt 2). Przepis art. 88 ust. 3 pkt 2 ustawy stanowi, że importer, który nie wypełnia obowiązków określonych w przepisach art. 8 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2016/425 podlega karze pieniężnej w wysokości do 100 000 zł. Na podstawie art. 97 ust. 1 ustawy, kary pieniężne, o których mowa w art. 88 - 94, nakłada, w drodze decyzji, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub art. 85 ust. 1 ww. ustawy. Z gromadzony w sprawie materiał dowodowy potwierdza, że ELMAR sp. z o.o. z siedzibą w Trzebnicy wprowadziła do obrotu wyrób niezgodny z wymaganiami określonymi w rozporządzeniu (UE) 2016/425. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 21 Zgodnie z art. 97 ust. 4 ustawy, Prezes UOKiK jest zobligowany do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu w następujących przypadkach: 1) waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub 2) za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona k ara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona kara pieniężna, lub 3) strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1. Zgodnie z przedstawionym w doktrynie stanowiskiem odnośnie przesłanek odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej określonych w k.p.a. (art. 189f k.p.a. Adamiak 2024, wyd. 19, Legalis) podstawą do odstąpienia jest ustalenie odrębnych przesła nek, a zatem spełnienie każdej uzasadnia odstąpienie od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Przesłanka przewidziana przepisem określonym w art. 97 ust. 4 pkt 1 ustawy odwołuje się do dwóch warunków, które muszą być spełnione łącznie. Po pierwsze, w aga naruszenia prawa musi być znikoma, a po drugie, strona musi zaprzestać naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej (Art. 189f k.p.a. Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Naruszenie prawa niei stotne to naruszenie przepisów prawa, które nie wywołało negatywnych następstw dla wartości podlegających ochronie. Zaprzestanie przez stronę naruszenia prawa, to przywrócenie przez stronę postępowania stanu zgodnego z prawem (art. 189f k.p.a. Adamiak 2024 , wyd. 19, Legalis). Zgodnie z innym przedstawionym stanowiskiem (art. 189f k.p.a. red. Wierzbowski, 2023, wyd. 31, Legalis) naruszeniem znikomym będzie naruszenie, które nie niesie za sobą społecznego niebezpieczeństwa. Uznać należy zatem, że wpływ na oce nę znikomości naruszenia będą miały m.in. takie elementy przedmiotowe, jak waga dobra chronionego przez normę sankcjonowaną, czas trwania naruszenia, wpływ naruszenia na poszanowanie prawa, zasięg naruszenia, liczba podmiotów, na które naruszenie ma wpływ, znaczenie następstw naruszenia, itd . Ocena w tym zakresie pozostawiona jest organowi administracji publicznej. Dla spełnienia przesłanki „zaprzestania naruszeń” wystarczające jest jej zaistnienie przed wydaniem decyzji w sprawie. W przedmiotowej sprawie P rezes UOKiK uznał, że przesłanka znikomego naruszenia prawa nie występuje. Wymagania zasadnicze wskazują warunki, jakie muszą zostać spełnione, aby poprawnie wprowadzać wyroby do obrotu. W systemie oceny zgodności importer jest zobowiązany do spełnienia wy magań zasadniczych wytyczonych dla Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 22 importowanego wyrobu. Jednocześnie należy zwrócić uwagę, że rozporządzenie (UE) 2016/425 nie wskazuje na możliwość dokonania rozróżnienia wagi naruszenia obowiązku administracyjnoprawnego importera w zakresie informacji o kreślonych w ww. załączniku, stanowiącym „Zasadnicze wymagania dotyczące zdrowia i bezpieczeństwa”. Wprowadzony do obrotu wyrób jest niezgodny z wymaganiami pkt 3.3 załącznika II do rozporządzenia (UE) 2016/425. Należy więc zwrócić uwagę na poważne ryzyko, jakie stwarzają przedmiotowe rękawice dla ich użytkowników, jakim jest ryzyko powstania otarć i stłuczeń w związku z niewystarczającą odpornością na ścieranie. Zasięg naruszenia prawa przez stronę postępowania objął 473 dystrybutorów krajowych oraz konsum entów. Uznać zatem należy, że skutki naruszenia przez stronę postępowania prawa dotknęły przede wszystkim odbiorców indywidualnych, którzy zostali poważnie narażeni na doznanie obrażeń fizycznych. Tym samym przyjąć należy, iż dobro chronione, jakim jest ży cie i zdrowie konsumentów, zostało naruszone w sposób wyższy niż znikomy. Skoro zatem wyrób stwarza zagrożenie dla bezpieczeństwa jego użytkowników na skutek mniejszej niż deklarowana przez producent a odporności rękawic na ścieranie, nie sposób uznać, że w aga naruszonego przez stronę postępowania prawa jest znikoma. Organ na podstawie przedstawionych dowodów, w tym przede wszystkim załączonej do pisma z dnia 17 kwietnia 2025 r. listy rozchodu wyrobu, przyjął, że wyrób został sprzedany w bardzo dużej licz bie, tj. 30 838 par. Strona postępowania w toku postępowania przekazała dowody wycofania wyrobu z obrotu w postaci oświadczeń o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym oraz faktur korygujących, dokumentujących zwrot od dystrybutorów do strony postępowan ia 4078 par rękawic. Tym samym przyjąć należy, iż dobro chronione jakim jest życie i zdrowie konsumentów zostało naruszone w sposób wyższy niż znikomy. Strona post ę powania zaprzestała naruszania prawa, o czym świadczą złożone przez nią oświadczenia z dnia 28 marca 2025 r. o zaprzestaniu dalszego udostępniania wyrobu w ofercie sprzedaży strony postępowania , jak również o zaprzestaniu ponownego wprowadzania do obrotu przedmiotowych rękawic. Jednakże należy mieć na uwadze, że mimo zaprzestania naruszenia prawa przez stronę postępowania, waga jego naruszenia nie pozostaje znikoma, natomiast art. 97 ust. 4 pkt 1 uosozinr wymaga spełnienia obu tychże warunków łącznie. Organ nie mógł zatem na podstawie ww. powołanego przepisu odstąpić od nałożenia kary i poprzestać na pouczeniu. Odnosząc się do możliwości odstąpienia od nałożenia kar pieniężnych przewidzianej w art. 97 ust. 4 pkt 2 ustawy, Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą w zakresie wskazanym w tym przepisie, w związku z czym nie było możliwe zastosowanie odstąpie nia. Nawiązując do przesłanki odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej określonej w art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy, Prezes UOKiK wskazuje, że postanowienie zostało skutecznie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 23 doręczone stronie postępowania w dniu 31 października 2024 r., a wyznaczony termin 45 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia, upływał w dniu 16 grudnia 2024 r. Ponadto, w związku z negatywnym wynikiem badań próbki kontrolnej rękawic, w piśmie z dnia 25 lutego 2025 r. (odebranym przez stronę postępowania w dniu 26 lutego 2025 r.) Organ uwzględnił wniosek strony postępowania o wydłużenie terminu na przekazanie dowodów wykonania postanowienia o dodatkowe 30 dni, zatem dodatkowy termin upłynął w dniu 2 8 marca 2025 r. Strona postępowania nie przedstawiła w wyz naczonym terminie wszystkich wymaganych dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia, brakuje bowiem dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu od 104 dystrybutorów. Ponadto strona postępowania, z uchybieniem terminu wyznaczonego w postanowieni u, przekazała dowody w zakresie wycofania wyrobu z obrotu uzyskane od 312 dystrybutorów. Tak więc również ostatnia z przesłanek warunkujących odstąpienie od nakładania kary i poprzestanie na pouczeniu nie zaistniała w niniejszej sprawie. Mając na uwadze, że żadna przesłanka odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej nie została spełniona, wydanie decyzji w tym przypadku o nałożeniu kary pieniężnej jest obligatoryjne. Na podstawie art. 88 ust. 3 pkt 2 ustawy importer, który nie wypełnia obowiązków określon ych w a r t. 8 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2016/425 podlega karze pieniężnej w wysokości do 100 000 zł. Kara pieniężna nakładana przez Prezesa UOKiK stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy przez podmio ty gospodarcze w celu zapewnienia wysokiego poziomu ochrony konsumentów. Ma charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Kara pieniężna ma na celu prewencję, tj. z apobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Wysokość kary pieniężnej leży w sferze uznania administracyjnego organu nadzoru rynku prowadzącego postępowanie wyz naczonego zasadą równości i zasadą proporcjonalności oraz kryteriami wskazanymi w art. 97 ust. 3 ustawy. Wymierzając administracyjną karę pieniężną, organ nadzoru rynku bierze pod uwagę: 1) wagę i okoliczności naruszenia prawa, w szczególności liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, oddanych do użytku lub udostępnionych na rynku, potrzebę ochrony życia lub zdrowia, ochrony mienia w znacznych rozmiarach lub ochrony ważnego interesu publicznego lub wyjątkowo ważnego interesu strony ora z czas trwania tego naruszenia; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 24 2) częstotliwość niedopełniania w przeszłości obowiązku albo naruszania zakazu tego samego rodzaju co niedopełnienie obowiązku albo naruszenie zakazu, w następstwie którego ma być nałożona kara; 3) uprzednie ukaranie za to samo za chowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe; 4) stopień przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa; 5) działania podjęte przez stronę dobrowolnie w celu usunięcia skut ków naruszenia prawa; 6) wysokość korzyści, którą strona osiągnęła; 7) w przypadku osoby fizycznej – warunki osobiste strony, na którą kara pieniężna jest nakładana; 8) współpracę z organem nadzoru rynku prowadzącym postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Analizując wagę i okoliczności naruszenia prawa, Prezes UOKiK wziął pod uwagę liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, potrzebę ochrony życia i zdrowia użytkowników wyrobów oraz czas trwania tego naruszenia. Przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno - gospodarczych, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku a dministracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. Okoliczności naruszenia prawa odnoszą się natomiast do wszystkich powodów dopuszczenia się działania (Art. 18 9d k.p.a. Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Działalność strony postępowania jako przedsiębiorcy działającego w obrocie w formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością ma charakter profesjonalny. Zgodnie z wpisem w Krajowy Rejestrze Sądowym strona p ostępowania prowadzi działalność gospodarczą od 201 9 r., a zatem od niemal 6 lat, toteż należy od niej, jako profesjonalisty, oczekiwać, iż wykazuje się zwiększoną świadomością w zakresie regulacji prawnych dotyczących wymagań, jakie mają spełniać wyroby w prowadzane do obrotu oraz wykonuje spoczywające na niej wedle uosozinr obowiązki. Strona postępowania w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej wprowadziła do obrotu rękawice, które są niezgodne z zasadniczymi wymaganiami, wskazującymi kr yteria, jakie muszą zostać spełnione, aby poprawnie wprowadzać wyroby do obrotu. W związku z powyższym to na niej spoczywają ujemne skutki niedopełnienia obowiązków w danym zakresie. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 25 Jak zostało już powyżej wskazane, strona postępowania wprowadziła do obro tu 30 838 par rękawic niezgodnych z zasadniczymi wymaganiami rozporządzenia (UE) 2016/425, sprzedanych 473 dystrybutorom w okresie od 1 stycznia 2021 r. do 2 8 marca 2025 r. Zatem należy stwierdzić, że strona postępowania wprowadziła do obrotu wyrób w znacznej liczbie, naruszenie przez nią obowiązków określonych w ustawie o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku miało miejsce w latach 2021 - 2025, zasięg narusz enia był znaczny, a skutki naruszenia przez nią prawa dotknęły dużej liczby konsumentów. Ponadto podkreślić należy, że stwierdzona niezgodność w postaci niewystarczającej odporności na ścieranie, związana była bezpośrednio z bezpieczeństwem użytkowania ręk awic. Powyższe okoliczności Organ uznał za obciążające stronę postępowania. Biorąc pod uwagę przesłankę wskazaną w art. 97 ust. 3 pkt 2 uosozinr, na korzyść strony postępowania przemawia fakt, że jest to pierwsze prowadzone wobec niej postępowanie administ racyjne na podstawie przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, co Prezes UOKiK uznał za okoliczność łagodzącą przy wymiarze kary. Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą o uprzednim ukaraniu strony postępowania za to samo zachowanie za przes tępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, w związku z czym powyższa przesłanka nie miała wpływu na wymiar administracyjnych kar pieniężnych. Przesłanka stopnia przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, d o powstania naruszenia prawa odnosi się do oceny związku przyczynowego między zachowaniem (działaniem lub zaniechaniem), które można przypisać stronie postępowania, a naruszeniem prawa, które stanowi podstawę wymierzenia tej sankcji (Art. 189d k.p.a. Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Uwzględniając powyższą przesłankę, organ administracji publicznej rozważa, czy strona z pełnym rozeznaniem doprowadziła do naruszenia prawa, czy związane to było z działaniem innych osób, których strona konsekwencji nie mogła przewidzieć (art. 189d k.p.a. Adamiak 2024, Legalis). Na przedsiębiorcach jako profesjonalnych uczestnikach rynku ciąży obowiązek przestrzegania przepisów prawa, co oznacza, że strona postępowania powinna mieć świadomość, jakie ciążą na niej obowiązki zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, a konsumenci ma ją prawo oczekiwać, iż udostępnione przez nią na rynku wyroby będą spełniały stosowne wymagania. Zauważyć należy, że zawodowy charakter prowadzonej przez stronę postępowania działalności gospodarczej uzasadnia zwiększone oczekiwania co do jego wiedzy, rzet elności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Obejmuje także znajomość obowiązującego prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. Jak zostało już wykazane wyżej, działalność strony postępowania ma chara kter profesjonalny, zatem należy od niej, jako od profesjonalisty, oczekiwać, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 26 że wykazuje się zwiększoną świadomością w zakresie regulacji prawnych dotyczących wymagań, jakie mają spełniać środki ochrony indywidualnej udostępniane na rynku oraz spoczywaj ących na niej obowiązkach wedle ustawy i rozporządzenia (UE) 2016/425. Zgromadzony materiał dowodowy wskazuje, że strona postępowania jako importer nie dopełniła obowiązku wynikającego z ustawy i rozporządzenia (UE) 2016/425, gdyż wprowadziła do obrotu wy rób niespełniający wymagań. W związku z powyższym to na niej spoczywają ujemne skutki niedopełnienia obowiązków w danym zakresie. Nadmienić należy również, że niedopełnienie to było istotne – badanie próbki kontrolnej wyrobu wykazało bowiem znaczne rozbież ności pomiędzy deklarowanym poziomem odporności na ścieranie (4. Poziom – min. 8000 suwów), a rzeczywistym poziomem odporności (1. poziom – min. 100 suwów). Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego. Z orz eczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika powinność obywateli co najmniej podstawowej orientacji w przepisach prawnych. Zakres wymaganej wiedzy jest zróżnicowany – nie ulega wątpliwości, że lepsza znajomość prawa jest oczekiwana od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie – powinna ona być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (vide: wyrok NSA OZ w Gdańsku z dnia 29 listopada 2000 r., sygn. akt I SA/Gd 1185/98, LEX nr 47129). Jak to zostało wskazane powyżej, strona postępowania w zakresie prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej, powinna być świadoma spoczywających na niej obowiązków związanych z rolą importera w obrocie środkami ochrony indywidualnej. Jednakże naruszyła prawo, poprzez niedochowanie staranności i wprowadziła samodzielnie do obrotu wyrób, który nie spełniał wymagań i stwarzał zagrożenie dla użytkowników. W ocenie Prezesa UOKiK, zgromadzony materiał dowodowy wskazuje, że st rona postępowania nie dopełniła obowiązku, który spoczywał na niej jako importerze, zgodnie z ustawą o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku i rozporządzeniem (UE) 2016/425. Strona postępowania pełni rolę importera i w zakresie prowadzonej przez siebie działalności powinna być świadoma spoczywających na niej obowiązków i dopilnować, aby oferowane przez nią wyroby spełniały przepisy prawa. Strona postępowania z pełnym rozeznaniem samodzielnie doprowadziła do naruszenia prawa, jej działanie nie było deter minowane działaniem innych osób (vide: komentarz Knysiak - Sudyka Hanna (red.), Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, wyd. III, Opublikowano: WKP 2023). Brak należytej staranności w tym zakresie powoduje, że Prezes UOKiK ocenia, że strona postępo wania w stopniu znacznym przyczyniła się do naruszenia prawa. Powyższe okoliczności miały wpływ na podwyższenie wymiaru kary. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 27 Strona postępowania w toku prowadzonego postępowania administracyjnego nie podjęła wystarczających działań w zakresie całkowitego wycofania wyrobu z obrotu, jednakże okolicznością łagodzącą przy rozpatrywaniu przesłanki dobrowolnych działań podjętych przez stronę postępowania jest fakt, że przedsięwzięła ona częściowo takie działania w celu realizacji obowiązku zaprzestania udostępni ania wyrobu poprzez złożenie oświadczenia o zaprzestaniu dalszego udostępniania wyrobu w swojej ofercie sprzedaży, jak również w celu realizacji obowiązku powiadomienia konsumentów o niezgodnościach wyrobu z wymaganiami w postaci zamieszczenia stosownego o głoszenia na wskazan ej przez Organ stron ie internetow ej . Przy określeniu wymiaru kary pieniężnej Prezes UOKiK wziął pod uwagę również wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży wyrobu: rękawice ochronne Maxi Flex Elite 34 - 274, kod EAN: 4792249054628. Korzyść osiągnięta ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanego wyrobu, który nie spełnia wymagań (z uwzględnieniem zwrotów) oraz średniej ceny sprzedaży wyrobu. Przy ustalaniu średniej ceny sprzedaży wyrobu, Prezes UOKiK oparł się na oświadczeniu strony postępowania z dnia 28 marca 2025 r., w którym wskazała, iż średnia cena netto sprzedaży rękawic w całym okresie sprzedaży wynosi 10,34 zł. Zgodnie oświadczeniem strony postępowania, wprowadziła do obrotu 30 838 par rękawic. Jak wynika natomiast z nadesłany ch do UOKiK faktur korygując ych , potwierdzający ch zwrot 4078 par wyrobu, wyrób niespełniający wymagań został udostępniony w liczbie 26 760 par. Wobec powyższego finalna korzyść majątkowa strony postępowania ze sprzedaży 26 760 p ar wyrobu, przy średniej cenie sprzedaży netto 10,34 zł wyniosła 276 698,40 zł. Odnosząc się do przesłanki dotyczącej współpracy strony postępowania z Organem, w szczególności przyczynienia się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania, na uwa gę zasługuje fakt, że strona postępowania we wskazanym w postanowieniu terminie nie przedstawiła żadnych dowodów jego wykonania, natomiast wniosek o badanie próbki kontrolnej rękawic złożyła pod koniec jego upływu – pismem z dnia 12 grudnia 2024 r., podcza s gdy wynik badań próbki podstawowej kwestionowała od samego początku niniejszego postępowania administracyjnego. W ocenie Organu było to działanie celowe, służące stronie wydłużeniem postępowania i rozdysponowaniem jak największej liczby rękawic do dystry butorów przed nałożeniem obowiązku wycofania wyrobu z obrotu na mocy postanowienia. Nie sposób zgodzić się ze stanowiskiem strony wyrażonym w piśmie z dnia 30 kwietnia 2025 r., iż ,,wdrożenie działań mających na celu wypełnienie obowiązków z postanowienia bez informacji o wynikach badań próbki kontrolnej wyrobu byłoby przedwczesne oraz mogłoby spowodować trudne do naprawienia szkody materialne jak i wizerunkowe dla strony’ ’. Podkreślić należy, że zgodnie z dyspozycją art. 16 pkt 1 uosozinr, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 28 importer ma obow iązek niezwłocznie podjąć działania w celu zapewnienia zgodności wyrobu, jego wycofania z obrotu lub odzyskania - w przypadku zaistnienia uzasadnionego podejrzenia , że jest on niezgodny z wymaganiami . W niniejszej sprawie takie uzasadnione podejrzenie prze jawiało się w dysponowaniu przez Prezesa UOKiK wynikami badań próbki podstawowej wyrobu, wykazującymi jego niezgodność z wymaganiami. Za bezpodstawny należy zatem uznać brak współpracy strony postępowania z Organem. Nieprzedłożenie przez stronę dowodów wykazujących przychód i rozchód wyrobu uniemożliwiło Organowi sprawne poprowadzenie postępowania i uwzględnienie dużej liczby odbiorców przy wyznaczaniu terminu na realizację postanowienia. Dowody w postaci oświadczeń o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym uzyskane od 312 dystrybutorów, a zat e m znacznej ich liczby, i wyjaśnienia w zakresie pozostałych braków, zostały przez stronę przekazane dopiero wraz pismami z dnia: 17 kwietnia 2025 r. , z dnia 30 kwietnia 2025 r., 13 czerwca 2025 r. oraz 5 lipca 2025 r. Uwzględniając wskazane powyżej przesłanki wymiaru kar pieniężnych określone w art. 97 ust. 3 ustawy, Prezes UOKiK nałożył na stronę postępowania karę pieniężną za niedopełnienie obowiązków określonych art. 10 ust . 1 rozporządzenia (UE) 2016/425 w zakresie wprowadzonego do obrotu wyrobu: rękawice ochronne Maxi Flex Elite 34 - 274, kod EAN: 4792249054628, niespełniającego wymagań zasadniczych określonych w pkt 3.3 załącznika nr II do rozporządzenia, w wysokości 30 000 zł (słownie: trzydzieści tysięcy złotych, 00/100). Prezes UOKiK uznał, że kara pieniężna określona w sentencji decyzji jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń. Ponadto uznał, iż spełni ona swój cel prewencyjno - represyjny i skłoni stronę postępowania do n ienaruszania w przyszłości przepisów z zakresu systemów oceny zgodności i nadzoru rynku. Na podstawie art. 98 ust. 1 i 2 ustawy ELMAR sp. z o.o. z siedzibą w Trzebnicy, obowiązana jest uiścić kwotę 30 000 zł (słownie: trzydzieści tysięcy złotych, 00/100) t ytułem kary pieniężnej na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 , w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. W przypadku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, kary należy uiścić w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy zaskarżoną decyzję. Przepis art. 74 ust. 1 ustawy stanowi, że w przypadku stwierdzenia, iż wyrób nie spełnia wymagań lub stwarza zagrożenie, opłaty związane z badaniami po nosi podmiot gospodarczy, który wprowadził wyrób do obrotu lub oddał go do użytku. Na podstawie art. 74 ust. 2 ustawy, opłaty ustala organ nadzoru rynku, który poniósł koszty badań. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 29 Zgodnie z fakturą nr PR/2024/04/00046 z 25 kwietnia 2024 r., wystawioną p rzez Centralny Instytut Ochrony Pracy – Państwowy Instytut Badawczy w Warszawie, koszt przeprowadzonych badań laboratoryjnych dla wyrobu wyniósł 6 122,94 zł (słownie: sześć tysięcy sto dwadzieścia dwa złote 94/100). Na wysokość kosztów powyższych badań skł adają się: koszty badania (w tym koszt materiałów zużytych w toku przeprowadzania badania, czas przeprowadzania badania w godzinach, uzasadniony godzinny koszt pracy jednej osoby oraz uzasadniony godzinny koszt pracy laboratorium), jak również koszt dokona nia oceny wyników badań oraz koszt sporządzenia sprawozdania z badań. Negatywny wynik badań wyrobu potwierdza zasadność poniesionych kosztów badań i obliguje organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty za poniesione przez siebie koszty badań oraz zobowiązania strony postępowania do poniesienia opłaty związanej z badaniami wyrobu. Na podstawie art. 63 ust. 3 ustawy w związku z art. 47 §1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2025 r., poz. 511), 6 122,94 zł (słownie: sześć tysięcy sto dwadzieścia dwa złote 94/100) od dnia doręczenia niniejszej decyzji na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Zgodnie z art. 143 k.p.a., wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia opłaty za badania laboratoryjne. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 §3 oraz art. 129 §2 k.p.a. w związku z art. 63 ust. 2 ustawy strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. W przypadku, gdyby strona postępowania zamierzała zakwestionować tylko rozstrzygnięcie zawarte w pkt III sentenc ji decyzji, w zakresie nałożonego obowiązku poniesienia opłaty związanej z badaniami wyrobów, strona postępowania może, na podstawie art. 74 ust. 2 w związku z art. 63 ust. 2 ustawy i art. 141 §2 oraz art. 127 §3 w związku z art. 144 k.p.a., w terminie 7 d ni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 3. Na podstawie art. 52 §3, art. 53 § 1 i art. 54 §1 w związku z art. 3 §2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administra cyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 , 1685, 769 ), (dalej również jako: p.p.s.a.), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 30 Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt. I sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 p.p.s.a. w związku z §2 ust. 1 pkt 2 ro zporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r., poz. 535 z późn. zm.), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis sta ły, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt II lub III sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 p.p.s.a. w związku z §1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należnoś ć pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z §5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawi e wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pis ma, od którego wpis jest uiszczany. 2. Na podstawie art. 243 §1 w związku z art. 244 §1, art. 245 §1 i art. 246 § 2 p.p.s.a. stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje mo żliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, r adcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 31 Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 §1 i §2 p.p.s.a. 3. Na podstawie art. 127a §1 i §2 k.p.a., przed upływem terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wn iosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocn a. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Marcin Poturalski Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Otrzymuje: [xxx] Do wiadomości: [xxx]