DNR-2-110/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW Warszawa, 16 lipca 2025 r. DNR - 2.730.211.2024.MG DECYZJA DNR-2/110/2025 informacje prawnie chronione oznaczono [xxx] Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu wobec DAWIKA KRAFT SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w miejscowości Koteże w sprawie wprowadzonego do obrotu wyrobu: spawarka inwertorowa KRAFT&DELE, model MIG/MMA-200/KD 1872, kod EAN: 5903957006963 , niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. poz. 806), zwanego dalej: „rozporządzeniem”, a także stwierdzonych niezgodności formalnych, polegających na naruszeniu przez ww. przedsiębiorcę obowiązków określonych w art. 17 pkt 2 w zw. z art. 13 pkt 9 oraz w art. 17 pkt 3 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz.U. z 2025 r. poz. 568) zwanej dalej: „ustawą o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku”: 1) na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 2, w związku z art. 84 ust. 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku nakazuje DAWIKA KRAFT SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w miejscowości Koteże wycofanie z obrotu wyrobu: spawarka inwertorowa KRAFT&DELE, model MIG/MMA-200/KD 1872, kod EAN: 590395700696 3 , 2) na podstawie art. 84 ust. 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku zobowiązuje DAWIKA KRAFT SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w miejscowości Koteże do przedstawienia dowodów wykonania decyzji w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji , 3) na podstawie art. 84 ust. 7 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w zakresie pkt 1, nadaje decyzji rygor natychmiastowej wykonalności; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 II. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na DAWIKA KRAFT SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w miejscowości Koteże kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie sprawdzenia dołączenia do wyrobu udostępnionego na rynku informacji dotyczących bezpieczeństwa, takich jak: informacji w instrukcji o liczbie cyklów roboczych po których konieczne jest wykonanie testów (sprawdzeń) całego urządzenia lub jego części, wykazu części w instrukcji, które zazwyczaj podlegają wymianie z powodu zużycia, informacji w instrukcji o środkach ostrożności zapobiegających przewróceniu się urządzenia, gdy będzie umieszczone na pochyłej powierzchni oraz ostrzeżenia w instrukcji, że urządzenia spawalniczego nie należy używać do rozmrażania rur, na podstawie art. 97 ust. 1 w zw. z art. 89a ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku nakłada na DAWIKA KRAFT SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w miejscowości Koteże karę pieniężną w wysokości 10 000 (słownie: dziesięć tysięcy złotych) ; III. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na DAWIKA KRAFT SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w miejscowości Koteże kary pieniężnej za udostępnienie na rynku wyrobu podlegającemu oznakowaniu CE, bez tego oznakowania, na podstawie art. 97 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, nakłada na DAWIKA KRAFT SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w miejscowości Koteże karę pieniężną w wysokości 20 000 (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych) . UZASADNIENIE W toku kontroli (nr akt kontroli: NR.8361.185.2024.BB.MS i NR.8361.279.3.2024. BB.MS) u przedsiębiorcy DAWIKA KRAFT SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w miejscowości Koteże, inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Gdańsku stwierdzili w ofercie handlowej wyrób: spawarka inwertorowa KRAFT&DELE, model MIG/MMA-200/KD 1872, kod EAN: 5903957006963 , zwany dalej: „wyrobem”. Z materiału dowodowego, zgromadzonego w toku postępowania kontrolnego wynika, że kontrolowany zakupił 668 szt. wyrobu od [xxx] , co stwierdzono na podstawie faktury nr F/1702/24 z 14 sierpnia 2024 r. Na żądanie Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej [xxx] przedstawiła m.in.: wystawioną przez siebie jako producenta deklarację zgodności dla wyrobu z 24 marca 2024 r., fakturę nr NO.2024425 z 14 czerwca 2024 r., świadczącą o zakupie 668 szt. wyrobu od NANJING CONTINENTAL TRADE CORPORATION, CHINA oraz dokumenty SAD z 12 sierpnia 2024 r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 Wyrób to spawarka inwentorowa. Do urządzenia dołączono instrukcję obsługi sporządzoną w języku polskim. Bezpośrednio na wyrobie znajdowały się następujące informacje: — znak towarowy: KRAFT&DELE, — model: MIG/MMA-200, — nazwa i adres: [xxx] (dane adresowe), — numer normy: EN 60974-1, — prąd spawania MIG: 30A/15.5V – 200a/24V, — prąd spawania MMA: 10A/20.4V-200A/28V, — zasilanie: 220V, — klasa ochrony: IP21S, — rok produkcji: 2024, — oznaczenie na kablu: H05VV-F 3G 2.0 mm², — piktogramy i ostrzeżenia w j. angielskim, symbol selektywnego zbierania sprzętu, symbol instrukcji i inne. Na opakowaniu wyrobu znajdowały się następujące informacje: — nazwa: spawarka MIG/MMA-200, — znak towarowy: KRAFT&DELE Professional, — model: KD1872, — kod EAN: 5903957006963, — oznaczenie: m.in. oznakowanie CE, symbol selektywnego zbierania sprzętu, symbol instrukcji, symbol dot. używania gogli ochronnych. Zgodnie z art. 72 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w celu stwierdzenia, czy wyrób spełnia wymagania lub stwarza zagrożenie, organ nadzoru rynku może poddać go badaniom lub zlecić ich przeprowadzenie. W wyniku przeprowadzonych badań organoleptycznych, inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Gdańsku stwierdzili: a) brak umieszczenia bezpośrednio na wyrobie oznakowania CE (oznakowanie CE umieszczono na opakowaniu jednostkowym spawarki i w instrukcji obsługi, w ocenie inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Gdańsku „wielkość i charakter sprzętu pozwalają na umieszczenie oznakowania CE bezpośrednio na spawarce”); b) brak w dołączonej instrukcji:  wyjaśnienia znaczenia umieszczonych na spawarce oznaczeń i symboli graficznych, co nie jest zgodne z wymaganiami pkt 17.1c normy PN-EN IEC 60974-1:2018- 11+A1:2019-06, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4  informacji o liczbie cyklów roboczych, po których konieczne jest wykonanie testów (sprawdzeń) całego urządzenia lub jego części, co nie jest zgodne z wymaganiami pkt 17.1j normy PN-EN IEC 60974-1:2018-11+A1:2019-06,  wykazu części, które zazwyczaj podlegają wymianie z powodu zużycia, co nie jest zgodne z wymaganiami pkt 17.1k normy PN-EN IEC 60974-1:2018-11+A1:2019-06,  informacji o środkach ostrożności zapobiegających przewróceniu się urządzenia, gdy będzie umieszczone na pochyłej powierzchni, co nie jest zgodne z wymaganiami pkt 17.1m normy PN-EN IEC 60974-1:2018-11+A1:2019-06,  ostrzeżenia, że urządzenia spawalniczego nie należy używać do rozmrażania rur, co nie jest zgodne z wymaganiami pkt 17.1n normy PN-EN IEC 60974-1:2018- 11+A1:2019-06,  klasyfikacji EMC zgodnie z normą IEC 60974-10, co nie jest zgodne z wymaganiami pkt 17.1r normy PN-EN IEC 60974-1:2018-11+A1:2019-06. Badania laboratoryjne przeprowadzone na zlecenie Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej przez Biuro Badawcze ds. Jakości Stowarzyszenia Elektryków Polskich w Warszawie (sprawozdanie z badań nr LA-24.103 z 29 października 2024 r.) wykazały, że wyrób nie spełnia wymagań normy: PN-EN IEC 60974-1:2018-11+A1:2019-06 Sprzęt do spawania łukowego – Część 1: Spawalnicze źródła energii w punktach:  8.7 z uwagi na błędną sygnalizację działania zabezpieczenia termicznego (wymagany kolor żółty, jest czerwony),  9.2 z uwagi na nieprawidłowe działanie spawarki przy zablokowanym wentylatorze (spawarka uległa uszkodzeniu po 5 min., zgodnie z wymaganiami powinna pracować 4h),  10.9 z uwagi na zbyt mały przekrój przewodu zasilającego w odniesieniu do deklarowanego prądu I1EFF(77 A/32A),  10.10 z uwagi na za małą wartość prądu znamionowego wtyczki w odniesieniu do deklarowanego prądu I1EFF(77 A/32A),  11.2 z uwagi na to, że spawarka nie osiągnęła deklarowanych parametrów znamionowych,  10.1 i 16.3 z uwagi na rozbieżności związane z deklarowanym prądem I1EFF(77 A/32A) i oznaczeniem wartości prądu spawania na wskaźniku. W ww. sprawozdaniu zawarto również informację, że wartości zakresów prądowych spawarki podane na tabliczce i oznakowanie nastawy parametrów wyjściowych nie są zgodne z osiąganymi wartościami, jest to wprowadzanie w błąd konsumentów. Akta z przeprowadzonej kontroli w toku której stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań, przekazano Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwanemu Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 dalej: „Prezesem UOKiK”, „Organem” celem wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Po otrzymaniu akt kontroli Prezes UOKiK, działając na podstawie art. 77 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, pismami z 27 stycznia 2025 r., zwrócił się do przedsiębiorców: [xxx] i DAWIKA KRAFT SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w miejscowości Koteże o przedstawienie dokumentów i oświadczeń dotyczących przychodu, stanu posiadania i rozchodu wyrobu. W odpowiedzi [xxx] pismem z 30 stycznia 2025 r. (do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wpłynęło 7 lutego 2025 r.) przedłożyła: 8 faktur wystawionych w okresie od 10 kwietnia 2023 r. do 11 lipca 2024 r., świadczących o zakupie łącznie 7 848 szt. wyrobu od chińskiego przedsiębiorcy NANJING CONTINENTAL TRADE CORPORATION wraz z dokumentami SAD, oświadczenie z 5 lutego 2025 r., że całkowita liczba zakupionego wyrobu wynosi 7 848 szt. oraz oświadczenie z 5 lutego 2025 r. świadczące o tym, że wszystkie zakupione wyroby zostały sprzedane na indywidualne zamówienie jednego odbiorcy DAWIKA KRAFT S.A. z siedzibą w miejscowości Koteże, spółka nie dostarczała wyrobu odbiorcom indywidualnym. Natomiast DAWIKA KRAFT S.A. z siedzibą w miejscowości Koteże pismem z 4 lutego 2025 r. oświadczyła m.in., że na stanie magazynowym posiada 1 szt. wyrobu, natomiast do obrotu wprowadziła łącznie 7 847 szt. wyrobu (w tym rozchód wewnętrzny, który wynosił 6 szt.). Sprzedaż detaliczna wyrobu odbywała się za pomocą strony internetowej kraftdele.info, natomiast sprzedaż hurtowa odbywała się w związku z zamówieniami klientów, na podstawie paragonów sprzedano 7 szt. wyrobu, natomiast na podstawie faktur sprzedano 7833 szt. wyrobu. Średnia cena netto sprzedaży wyrobu na podstawie faktur wyniosła 180 zł, natomiast średnia cena netto sprzedaży wyrobu na podstawie paragonów wyniosła 260 zł. Do pisma dołączono:  8 faktur VAT z okresu od 25 sierpnia 2023 r. do 6 września 2024 r., świadczących o zakupie łącznie 7 848 szt. wyrobu od [xxx],  listę wszystkich kontrahentów, z której wynika m.in., że 114 dystrybutorom sprzedano łącznie 7834 szt. wyrobu,  zestawienie sprzedaży na podstawie paragonu, z którego wynika, że na podstawie paragonu sprzedano łącznie 7 szt. wyrobu,  zestawienie zatytułowane „RUCH TOWARU KD1872 + OKRES SPRZEDAŻY”, z którego wynika, że w okresie od 25 sierpnia 2023 r. do 31 stycznia 2025 r. na podstawie faktur VAT sprzedano łącznie 7834 szt. wyrobu (nie uwzględniając zwrotów). Na podstawie art. 76 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzędu, w przypadku stwierdzenia w toku Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 kontroli, że wyrób nie spełnia wymagań albo nie spełnia wymagań i stwierdzono niezgodności formalne. W oparciu o stwierdzone niezgodności oraz mając na uwadze fakt, że przedsiębiorca [xxx], całość wprowadzonego do obrotu wyrobu dostarczył jednemu odbiorcy: DAWIKA KRAFT SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w miejscowości Koteże, który z kolei udostępniał wyrób dalszym odbiorcom, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie postępowania wobec dystrybutora wyrobu. Pismem z 11 marca 2024 r. Prezes UOKiK zawiadomił DAWIKA KRAFT SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w miejscowości Koteże, zwaną dalej „stroną postępowania”, o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie: 1) wprowadzonego do obrotu przez stronę postępowania wyrobu, niezgodnego z wymaganiami rozporządzenia określonymi w: a) § 6 ust. 1, z uwagi na to, że wyrób został zaprojektowany i wyprodukowany w sposób niezapewniający jego zgodności z zasadami ochrony przed zagrożeniami, o których mowa w § 7 ust. 1 pkt 1, b) § 7 ust. 1 pkt 1, z uwagi na błędną sygnalizację działania zabezpieczenia termicznego, nieprawidłowe działanie spawarki przy zablokowanym wentylatorze, zbyt mały przekrój przewodu zasilającego i za małą wartość prądu znamionowego w odniesieniu do deklarowanego prądu oraz z uwagi na nieosiągnięcie przez spawarkę deklarowanych parametrów znamionowych, powyższe powoduje nieprawidłową pracę spawarki, próba osiągnięcia deklarowanych parametrów podanych na tabliczce znamionowej grozi przeciążeniem podzespołów/części składowych, a praca w takich warunkach grozi przegrzaniem i stwarza zagrożenie pożarowe, a także stwierdzonych niezgodności formalnych, polegających na naruszeniu obowiązków określonych w art. 17 pkt 2 w zw. z art. 13 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, z uwagi na niesprawdzenie, przed udostępnieniem wyrobu na rynku, czy producent dołączył wymagane informacje dotyczące bezpieczeństwa użytkowania zgodnie z wymaganiami oraz określonych w art. 17 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku z uwagi na niesprawdzenie, czy na wyrób naniesiono oznakowanie CE; 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie sprawdzenia dołączenia do wyrobu udostępnionego na rynku informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania zgodnie z wymaganiami, takich jak: informacji w instrukcji o liczbie cyklów roboczych po których konieczne jest wykonanie testów (sprawdzeń) całego urządzenia lub jego części, wykazu części w instrukcji, które zazwyczaj podlegają wymianie z powodu zużycia, informacji w instrukcji o środkach Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 ostrożności zapobiegających przewróceniu się urządzenia, gdy będzie umieszczone na pochyłej powierzchni oraz ostrzeżenia w instrukcji, że urządzenia spawalniczego nie należy używać do rozmrażania rur; 3) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za udostępnienie na rynku wyrobu podlegającemu oznakowaniu CE, bez tego oznakowania. W powyższym piśmie Prezes UOKiK przedstawił stronie postepowania zgromadzony w sprawie materiał dowodowy. Pismo zawiadamiające o wszczęciu postępowania zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 17 marca 2025 r. Postanowieniem z 1 kwietnia 2025 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu, zaprzestania udostępniania wyrobu oraz do powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami poprzez zamieszczenie ogłoszenia we wskazany sposób na stronie internetowej pod adresem: https://kraftdele.info/, wyznaczając termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia. Strona postępowania została poinformowana jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia ww. działań. Postanowienie zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 9 kwietnia 2025 r. Pismem z 15 maja 2025 r., nadanym tego samego dnia za pośrednictwem wyznaczonego operatora w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2025 r. poz. 366), zwanej dalej: „ustawą Pp.”, strona postępowania oświadczyła, że wyrób znajdujący się na stanie magazynowym został wycofany z oferty i nie jest już dostępny w sprzedaży, ponadto strona postępowania oświadczyła, że poinformowała wszystkich klientów, którzy dokonali zakupu m.in. o niezgodnościach wyrobu z wymaganiami oraz wysłała do nich „zalecenia dotyczące dalszego postępowania”. Strona postępowania poinformowała również, że pomimo podjętych działań uzyskała „niewielką liczbę odpowiedzi” oraz wskazała, że nie ma możliwości „wywarcia wpływu na klientów w celu zmuszenia ich do odesłania podpisanych dokumentów”. Do ww. pisma załączono m.in.:  wydruk ze strony internetowej https://kraftdele.info/ z umieszczonym wymaganym ogłoszeniem,  oświadczenia 7 dystrybutorów o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym,  faktury korygujące świadczące o zwrocie od 7 dystrybutorów łącznie 45 szt. wyrobu,  wydruk ze skrzynki mailowej strony postępowania, świadczący o wysłaniu w dniu 11 kwietnia 2025 r. wiadomości na skrzynki mailowe dystrybutorów. Prezes UOKiK pismem z 29 maja 2025 r. na podstawie art. 64 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2024 r. poz. 572), zwanej dalej: „KPA”, wezwał stronę postępowania do usunięcia w wyznaczonym terminie braków Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 formalnych załączonych do pisma z 15 maja 2025 r. dowodów. Jednocześnie tym samym pismem, Organ powiadomił stronę postępowania o przysługującym jej na podstawie art. 10 § 1 KPA, prawie zapoznania się z aktami sprawy i prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań w terminie 10 dni roboczych od dnia otrzymania pisma. Pismo zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 5 czerwca 2025 r. W dniu 11 czerwca 2025 r. do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wpłynęło pismo, nadane 6 czerwca 2025 r. za pośrednictwem operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy Pp., którym strona postępowania uzupełniła braki formalne przesłanych przy piśmie z 15 maja 2025 r. dowodów oraz którym przedstawiła faktury korygujące świadczące o zwrocie od kolejnych 4 dystrybutorów łącznie 58 szt. wyrobu. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Przepis art. 4 pkt 8 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że przez dystrybutora należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, inną niż producent lub importer, która udostępnia wyrób na rynku w ramach działalności handlowej. Przepis art. 4 pkt 23 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku określa, że przez udostępnienie wyrobu na rynku należy rozumieć każde dostarczenie wyrobu w celu jego dystrybucji, konsumpcji lub używania na rynku państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, w ramach działalności gospodarczej, odpłatnie lub nieodpłatnie. DAWIKA KRAFT SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w miejscowości Koteże w rozumieniu powyższych przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku jest dystrybutorem, co potwierdza zebrany materiał dowodowy, z którego wynika, że dokonała ona zakupu wyrobu: spawarka inwertorowa KRAFT&DELE, model MIG/MMA-200/KD 1872, kod EAN: 5903957006963 od [xxx] - podmiotu mającego siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej, a następnie udostępniła wyrób na rynku w ramach swojej działalności. Przepis art. 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. Zgodnie z art. 4 pkt 28 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wymagania należy rozumieć wymagania, o których mowa w bezpośrednio stosowanym unijnym prawodawstwie harmonizacyjnym lub w przepisach krajowych wdrażających unijne prawodawstwo harmonizacyjne. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 Zgodnie z art. 12 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku minister kierujący działem administracji rządowej właściwym ze względu na przedmiot oceny zgodności określi, w drodze rozporządzenia: wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określonych w dyrektywach nowego podejścia. Wyrób: spawarka inwertorowa KRAFT&DELE, model MIG/MMA-200/KD 1872, kod EAN: 5903957006963 jest sprzętem elektrycznym w rozumieniu przepisów rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego, w którym to określono wymagania dla sprzętu elektrycznego. Rozporządzenie wdraża dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/35/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do udostępniania na rynku sprzętu elektrycznego przewidzianego do stosowania w określonych granicach napięcia (Dz. Urz. UE L 96 z 29 marca 2014 r., str. 357). W wyniku przeprowadzonych badań organoleptycznych, inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Gdańsku stwierdzili: a) brak umieszczenia bezpośrednio na wyrobie oznakowania CE (oznakowanie CE umieszczono na opakowaniu jednostkowym spawarki i w instrukcji obsługi, w ocenie inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Gdańsku „wielkość i charakter sprzętu pozwalają na umieszczenie oznakowania CE bezpośrednio na spawarce”); b) brak w dołączonej instrukcji:  wyjaśnienia znaczenia umieszczonych na spawarce oznaczeń i symboli graficznych, co nie jest zgodne z wymaganiami pkt 17.1c normy PN-EN IEC 60974-1:2018- 11+A1:2019-06,  informacji o liczbie cyklów roboczych po których konieczne jest wykonanie testów (sprawdzeń) całego urządzenia lub jego części, co nie jest zgodne z wymaganiami pkt 17.1j normy PN-EN IEC 60974-1:2018-11+A1:2019-06,  wykazu części, które zazwyczaj podlegają wymianie z powodu zużycia, co nie jest zgodne z wymaganiami pkt 17.1k normy PN-EN IEC 60974-1:2018-11+A1:2019-06,  informacji o środkach ostrożności zapobiegających przewróceniu się urządzenia, gdy będzie umieszczone na pochyłej powierzchni, co nie jest zgodne z wymaganiami pkt 17.1m normy PN-EN IEC 60974-1:2018-11+A1:2019-06,  ostrzeżenia, że urządzenia spawalniczego nie należy używać do rozmrażania rur, co nie jest zgodne z wymaganiami pkt 17.1n normy PN-EN IEC 60974-1:2018- 11+A1:2019-06,  klasyfikacji EMC zgodnie z normą IEC 60974-10, co nie jest zgodne z wymaganiami pkt 17.1r normy PN-EN IEC 60974-1:2018-11+A1:2019-06. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 Przeprowadzone na zlecenie Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej przez Biuro Badawcze ds. Jakości Stowarzyszenia Elektryków Polskich w Warszawie - badania laboratoryjne (sprawozdanie z badań nr LA-24.103 z 29 października 2024 r.) wykazały, że wyrób nie spełnia wymagań normy: PN-EN IEC 60974-1:2018- 11+A1:2019-06 w punktach:  8.7 z uwagi na błędną sygnalizację działania zabezpieczenia termicznego (wymagany kolor żółty, jest czerwony),  9.2 z uwagi na nieprawidłowe działanie spawarki przy zablokowanym wentylatorze (spawarka uległa uszkodzeniu po 5 min., zgodnie z wymaganiami powinna pracować 4h),  10.9 z uwagi na zbyt mały przekrój przewodu zasilającego w odniesieniu do deklarowanego prądu I1EFF(77 A/32A),  10.10 z uwagi na za małą wartość prądu znamionowego wtyczki w odniesieniu do deklarowanego prądu I1EFF(77 A/32A),  11.2 z uwagi na to, że spawarka nie osiągnęła deklarowanych parametrów znamionowych,  10.1 i 16.3 z uwagi na rozbieżności związane z deklarowanym prądem I1EFF(77 A/32A) i oznaczeniem wartości prądu spawania na wskaźniku. Stwierdzone niezgodności oraz ustalenia Organu poczynione w trakcie czynności wyjaśniających z których wynika, że przedsiębiorca [xxx] całość wprowadzonego do obrotu wyrobu dostarczył jednemu odbiorcy: DAWIKA KRAFT SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w miejscowości Koteże, który z kolei udostępniał wyrób dalszym odbiorcom, uzasadniały wszczęcie postępowania administracyjnego wobec dystrybutora - DAWIKA KRAFT SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w miejscowości Koteże w sprawie: 1) wprowadzonego do obrotu przez stronę postępowania wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia, a także stwierdzonych niezgodności formalnych, polegających na naruszeniu obowiązków określonych w art. 17 pkt 2 w zw. z art. 13 pkt 9 oraz w art. 17 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku; 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie sprawdzenia dołączenia do wyrobu udostępnionego na rynku informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania zgodnie z wymaganiami, takich jak: informacji w instrukcji o liczbie cyklów roboczych po których konieczne jest wykonanie testów (sprawdzeń) całego urządzenia lub jego części, wykazu części w instrukcji, które zazwyczaj podlegają wymianie z powodu zużycia, informacji w instrukcji o środkach ostrożności zapobiegających przewróceniu się urządzenia, gdy Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 będzie umieszczone na pochyłej powierzchni oraz ostrzeżenia w instrukcji, że urządzenia spawalniczego nie należy używać do rozmrażania rur; 3) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za udostępnienie na rynku wyrobu podlegającemu oznakowaniu CE, bez tego oznakowania. Zgodnie z art. 79 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Przepis art. 4 pkt 19 ww. ustawy stanowi, że dystrybutor jest podmiotem gospodarczym. Zgodnie z § 6 ust. 1 rozporządzenia sprzęt elektryczny należy projektować i wytwarzać w sposób zapewniający jego zgodność z zasadami ochrony przed zagrożeniami, o których mowa w § 7, pod warunkiem, że jest on użytkowany zgodnie z przeznaczeniem i utrzymywany we właściwym stanie technicznym. Na podstawie § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w celu ochrony przed zagrożeniami stwarzanymi przez sprzęt elektryczny, w procesie jego projektowania i wytwarzania należy przewidzieć i zastosować w nim odpowiednie środki techniczne zapewniające ochronę ludzi i zwierząt domowych przed niebezpieczeństwem urazu lub innej szkody, mogących powstać w wyniku bezpośredniego lub pośredniego kontaktu z elektrycznością. W świetle art. 4 pkt 12a ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku niezgodności polegające na naruszeniu przez dystrybutora obowiązków, o których mowa w art. 17 pkt 2 i 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, są niezgodnościami formalnymi. Zgodnie z art. 17 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku dystrybutor ma obowiązek sprawdzić, przed udostępnieniem wyrobu na rynku, czy producent spełnił obowiązki określone w art. 13 pkt 7–9. Przepis art. 13 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że producent ma obowiązek dołączyć do wyrobu instrukcje, informacje, w tym dotyczące bezpieczeństwa użytkowania oraz, jeżeli jest to wymagane, kopie deklaracji zgodności i etykiety, sporządzone w języku polskim w sposób jasny, zrozumiały i czytelny. Zgodnie z art. 17 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku dystrybutor ma obowiązek sprawdzić, czy na wyrób naniesiono oznakowanie CE, a w stosownych przypadkach także inne oznakowanie. Postanowieniem z 1 kwietnia 2025 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu, zaprzestania udostępniania wyrobu oraz do powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami poprzez zamieszczenie ogłoszenia na stronie internetowej pod adresem: https://kraftdele.info/ – wyznaczając termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 postanowienia. Ponadto poinformowano stronę postępowania, jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia przez nią działań oraz, że organ nadzoru rynku prowadzący postępowania uzna, że wyrób został wycofany z obrotu, zaprzestano udostępniania wyrobu oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami w sytuacji, gdy strona postępowania w wyznaczonym terminie przedstawi wszystkie dowody stwierdzające podjęcie określonych działań. Strona postępowania była również informowana o tym, jakie ciążą na niej obowiązki wynikające z ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, tj. niezwłoczne podjęcie działań w celu wycofania wyrobu z obrotu oraz na żądanie organu nadzoru rynku współpracowanie w celu usunięcia zagrożenia, jakie stwarza wyrób. Organ powiadomił także stronę postępowania o tym, że odstąpi od nałożenia kary pieniężnej, jeżeli strona postępowania przedstawi w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia. Postanowienie Prezesa UOKiK z 1 kwietnia 2025 r. zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 9 kwietnia 2025 r., w związku z czym wyznaczony termin - 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia upływał z dniem 9 maja 2025 r. Po terminie wskazanym w postanowieniu strona postępowania przedłożyła:  pismem z 15 maja 2025 r. nadanym tego samego dnia za pośrednictwem wyznaczonego operatora w rozumieniu ustawy Pp., dowód świadczący o zaprzestaniu udostępniania wyrobu: oświadczenie, że wyrób znajdujący się na stanie magazynowym został wycofany z oferty i nie jest już dostępny w sprzedaży oraz dowody świadczące o powiadomieniu konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami: wydruk ogłoszenia zamieszczonego na stronie internetowej adresem: https://kraftdele.info/, ponadto ww. pismem strona postępowania przedłożyła częściowe dowody wykonania postanowienia w zakresie wycofania wyrobu z obrotu, tj.: oświadczenia 7 dystrybutorów o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym oraz faktury korygujące świadczące o zwrocie od 7 dystrybutorów łącznie 45 szt. wyrobu, które zawierały braki formalne,  pismem, które do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wpłynęło 11 czerwca 2025 r., nadanym 6 czerwca 2025 r. za pośrednictwem operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy Pp., strona postępowania uzupełniła braki formalne przesłanych przy piśmie z 15 maja 2025 r. dowodów oraz przedstawiła faktury korygujące świadczące o zwrocie od kolejnych 4 dystrybutorów łącznie 58 szt. wyrobu. Przy piśmie z piśmie z 15 maja 2025 r. strona postępowania wskazała, że nie ma możliwości „wywarcia wpływu na klientów w celu zmuszenia ich do odesłania podpisanych dokumentów”, dotyczących informacji o stanie posiadania wyrobu. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 W tym miejscu należy wyjaśnić, że celem prowadzonego postępowania w systemie nadzoru rynku jest eliminowanie zagrożeń stwarzanych przez wyrób i stąd okazanie dowodów wykonania postanowienia w zakresie wycofania wyrobu stwarzającego zagrożenie z obrotu, daje podstawę do uznania, że wyrób został wycofany z obrotu i nie będzie dalej udostępniany, a tym samym cel prowadzonego postępowania został osiągnięty. Z kolei to na przedsiębiorcy DAWIKA KRAFT SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w miejscowości Koteże jako stronie postępowania i podmiocie gospodarczym, który udostępnił niezgodny z wymaganiami wyrób, spoczywa odpowiedzialność za niedopełnienie powyższych obowiązków określonych w ustawie o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku i z tego też względu to na stronie postępowania ciąży obowiązek wycofania go z obrotu, co oznacza konieczność dopełnienia wszelkich starań i podjęcia efektywnych działań w celu uzyskania dowodów potwierdzających ww. działanie. Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, Prezes UOKiK uznał, że przedstawione przez stronę postępowania dowody są wystarczające do stwierdzenia, że zaprzestano udostępniania wyrobu, a użytkownicy zostali powiadomieni o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami, natomiast w ocenie Organu strona postępowania nie udowodniła faktu wycofania z obrotu wyrobu, gdyż nie okazała dowodów w postaci faktur korygujących lub oświadczeń o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym od 96 dystrybutorów (na 114 wskazanych przez stronę postępowania na liście wszystkich kontrahentów, przekazanej przy piśmie z 4 lutego 2025 r.). Przez wycofanie z obrotu należy rozumieć działanie strony postępowania zgodne z art. 4 pkt 27 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, którego celem jest zapobieżenie udostępnianiu wyrobu na rynku w danym łańcuchu dostaw. Na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku jeżeli stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań, a strona postępowania nie przedstawiła dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu lub użytku, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie może, w drodze decyzji: nakazać wycofanie wyrobu z obrotu lub użytku, określając termin i sposób powiadomienia. Zgodnie z art. 84 ust. 7 ustawy jeżeli wymaga tego interes użytkowników wyrobu, organ prowadzący postępowanie nadaje decyzji, o której mowa w ust. 2, rygor natychmiastowej wykonalności. Mając na uwadze, że wyrób: spawarka inwertorowa KRAFT&DELE, model MIG/MMA- 200/KD 1872, kod EAN: 5903957006963 , nie spełnia wymagań oraz stwarza zagrożenie pożarowe a strona postępowania nie przedstawiła wszystkich wymaganych dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu, Prezes UOKiK uznał za niezbędne nakazanie stronie postępowania wycofanie wyrobu z obrotu. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 14 Biorąc pod uwagę, że wyrób stwarza zagrożenie pożarowe, a także biorąc pod uwagę konieczność usunięcia istniejącego zagrożenia dla zdrowia użytkowników, uzasadnionym jest nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności, w zakresie nakazania stronie postępowania wycofania wyrobu z obrotu. Zważywszy na to, że wyrób stwarza zagrożenie dla użytkowników, zastosowane przez Prezesa UOKiK środki, należy uznać za adekwatne i proporcjonalne do stopnia zagrożenia powodowanego przez wyrób. Prezes UOKiK określił termin i sposób poinformowania przez stronę postępowania o wykonaniu decyzji stosownie do przepisu art. 84 ust. 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Dowodami potwierdzającymi wykonanie decyzji, które należy przedstawić Prezesowi UOKiK są : faktury korygujące, a w razie braku wyrobu w ofercie sprzedaży dystrybutorów, stosowne na tę okoliczność, podpisane oświadczenia kontrahentów o nieposiadaniu wyrobu (oryginały bądź kopie oświadczeń poświadczone za zgodność z oryginałem). W przypadku zwrotu wyrobów od odbiorców, wymaganym dowodem jest również oświadczenie strony postępowania, że zwrócone od odbiorców wyroby nie będą dalej udostępniane. Prezes UOKiK uzna, że decyzja została wykonana w sytuacji gdy strona postępowania przedstawi w wyznaczonym terminie wskazane dowody od 96 dystrybutorów, wskazanych na przedłożonej pismem z 4 lutego 2025 r. liście wszystkich kontrahentów pod numerami: 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 42, 43, 45, 46, 48, 49, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 59, 60, 61, 62, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 79, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 93, 94, 95, 96, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 110, 112, 113, 114, 116, 117 i 120. Według art. 41 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/1020 z dnia 20 czerwca 2019 r. w sprawie nadzoru rynku i zgodności produktów oraz zmieniające dyrektywę 2004/42/WE oraz rozporządzenie (WE) nr 765/2008 i (UE) nr 305/2011 (Dz. Urz. UE L 169 z 25.06.2019, str. 1) państwa członkowskie ustanawiają przepisy dotyczące sankcji mających zastosowanie do naruszeń przepisów niniejszego rozporządzenia oraz unijnego prawodawstwa harmonizacyjnego wymienionego w załączniku II, na mocy których nakłada się zobowiązania na podmioty gospodarcze, oraz podejmują wszystkie środki niezbędne w celu zapewnienia ich wykonywania zgodnie z prawem krajowym. Przewidziane sankcje muszą być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające. Na podstawie art. 24 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/35/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do udostępniania na Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 15 rynku sprzętu elektrycznego przewidzianego do stosowania w określonych granicach napięcia, państwa członkowskie określają zasady dotyczące sankcji stosowanych w przypadku naruszenia przez podmioty gospodarcze przepisów krajowych przyjętych na podstawie niniejszej dyrektywy i podejmują wszelkie niezbędne środki, aby zapewnić ich egzekwowanie. Przewidziane sankcje muszą być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające. Zgodnie z art. 89a ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku dystrybutor, który udostępnia na rynku wyrób i nie dopełnia obowiązków w zakresie sprawdzenia dołączenia do wyrobu instrukcji, informacji, w tym dotyczących bezpieczeństwa użytkowania – podlega karze pieniężnej w wysokości do 10 000 zł. Zgodnie z art. 89 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku dystrybutor, który udostępnia na rynku wyrób podlegający oznakowaniu CE, bez tego oznakowania - podlega karze pieniężnej w wysokości do 20 000 zł. Natomiast, na podstawie art. 97 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, kary pieniężne nakłada w drodze decyzji organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy potwierdza, że przedsiębiorca DAWIKA KRAFT SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w miejscowości Koteże jako dystrybutor wyrobu: spawarka inwertorowa KRAFT&DELE, model MIG/MMA-200/KD 1872, kod EAN: 5903957006963 nie dopełnił obowiązku w zakresie sprawdzenia dołączenia do udostępnionego na rynku wyrobu informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania oraz udostępnił na rynku wyrób podlegający oznakowaniu CE, bez tego oznakowania, (oznakowanie CE umieszczono na opakowaniu jednostkowym spawarki i w instrukcji obsługi, w ocenie inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Gdańsku „wielkość i charakter sprzętu pozwalają na umieszczenie oznakowania CE bezpośrednio na spawarce”). W myśl art. 97 ust. 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, Prezes UOKiK jest zobligowany do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu w następujących przypadkach: 1) waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub 2) za to samo zachowanie uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona kara pieniężna, lub 3) strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 16 Zgodnie z przedstawionym w doktrynie stanowiskiem odnośnie przesłanek odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej określonych w KPA (art. 189f KPA Adamiak 2017, wyd. 15, Legalis), podstawą do odstąpienia jest ustalenie odrębnych przesłanek, a zatem spełnienie każdej uzasadnia odstąpienie od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Przesłanka przewidziana przepisem określonym w art. 97 ust. 4 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, odwołuje się do dwóch warunków, które muszą być spełnione łącznie. Po pierwsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma, a po drugie, strona musi zaprzestać naruszania prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Identyczna przesłanka odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej została sformułowana w art. 189f §1 pkt 1 KPA. Zatem przy wyjaśnieniu pojęcia „waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa” pomocne będą Komentarze do KPA. Naruszenie prawa nieistotne to naruszenie przepisów prawa, które nie wywołało negatywnych następstw dla wartości podlegających ochronie. (Art. 189f KPA. Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Zaprzestanie przez stronę naruszenia prawa, to przywrócenie przez stronę postępowania stanu zgodnego z prawem (art. 189f KPA Adamiak 2017, wyd. 15, Legalis). Zgodnie z innym przedstawionym stanowiskiem (art. 189f KPA red. Wierzbowski, 2019, wyd. 27, Legalis), naruszeniem znikomym będzie naruszenie, które nie niesie za sobą społecznego niebezpieczeństwa. Uznać należy zatem, że wpływ na ocenę znikomości naruszenia będą miały m.in. takie elementy przedmiotowe, jak waga dobra chronionego przez normę sankcjonowaną, czas trwania naruszenia, wpływ naruszenia na poszanowanie prawa, zasięg naruszenia, liczba podmiotów, na które naruszenie ma wpływ, znaczenie następstw naruszenia, etc. Ocena w tym zakresie pozostawiona jest organowi administracji publicznej. Natomiast dla spełnienia przesłanki "zaprzestania naruszeń" wystarczające jest jej zaistnienie przed wydaniem decyzji w sprawie. Prezes UOKiK uznał, że w niniejszej sprawie naruszenia prawa nie można uznać za znikome. Strona postępowania nie dopełniła obowiązków dystrybutora, tj. nie sprawdziła przed udostępnieniem wyrobu na rynku, czy producent dołączył do wyrobu wymagane informacje dotyczące bezpieczeństwa użytkowania oraz nie sprawdziła, czy na wyrób naniesiono oznakowanie CE, tym samym naruszyła obowiązki określone w ustawie o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku naraziła użytkowników na niebezpieczeństwo. Zasięg naruszenia prawa przez stronę postępowania był znaczny, gdyż dotyczył udostępnionych w okresie od 25 sierpnia 2023 r. do 31 stycznia 2025 r. łącznie 7847 szt. wyrobów (w tym sprzedanych na podstawie faktur VAT, na podstawie paragonów oraz stanowiących rozchód wewnętrzny). Tym samym uznać należy, że dobro chronione jakim Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 17 jest zdrowie konsumentów zostało w sposób znaczny naruszone. Natomiast odnośnie drugiego warunku: zaprzestania naruszania prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej, Organ uznał, że strona postępowania wstrzymując sprzedaż wyrobu i podejmując działania, dzięki którym część sztuk wyrobu została wycofana z obrotu – zaprzestała naruszenia prawa. Jednakże biorąc pod uwagę, że nie został spełniony pierwszy warunek, gdyż waga naruszania prawa nie jest znikoma, nie zostały spełnione łącznie dwa warunki powyższej przesłanki, zatem organ nie mógł na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 1 ustawy odstąpić od nałożenia kary i poprzestać na pouczeniu. W odniesieniu do możliwości odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej, przewidzianej w art. 97 ust. 4 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą w zakresie wskazanym w tym przepisie, w związku z czym nie było możliwe zastosowanie odstąpienia. Nawiązując z kolei do przesłanki odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej określonej w art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, to jak zostało wcześniej wskazane, strona postępowania nie przedstawiła w wyznaczonym terminie, tj. do dnia 9 maja 2025 r., żadnych dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia Prezesa UOKiK z 1 kwietnia 2024 r. Część wymaganych dowodów została przedłożona po upływie terminu wskazanego w ww. postanowieniu. Mając na uwadze, że żadna przesłanka odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej nie została spełniona, wydanie decyzji w tym przypadku o nałożeniu kary pieniężnej jest obligatoryjne. Administracyjna kara pieniężna nakładana przez Prezesa UOKiK stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez podmioty gospodarcze, w celu zapewnienia wysokiego poziomu ochrony konsumentów. Ma ona charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Kara pieniężna ma na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Wysokość kary pieniężnej leży w sferze uznania administracyjnego organu prowadzącego postępowanie, wyznaczonego zasadą równości i zasadą proporcjonalności oraz kryteriami wskazanymi w art. 97 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Wymierzając administracyjną karę pieniężną, organ nadzoru rynku bierze pod uwagę: 1) wagę i okoliczności naruszenia prawa, w szczególności liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, oddanych do użytku lub udostępnionych Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 18 na rynku, potrzebę ochrony życia lub zdrowia, ochrony mienia w znacznych rozmiarach lub ochrony ważnego interesu publicznego lub wyjątkowo ważnego interesu strony oraz czas trwania tego naruszenia; 2) częstotliwość niedopełniania w przeszłości obowiązku albo naruszania zakazu tego samego rodzaju co niedopełnienie obowiązku albo naruszenie zakazu, w następstwie którego ma być nałożona kara; 3) uprzednie ukaranie za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe; 4) stopień przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa; 5) działania podjęte przez stronę dobrowolnie w celu usunięcia skutków naruszenia prawa; 6) wysokość korzyści, którą strona osiągnęła; 7) w przypadku osoby fizycznej – warunki osobiste strony, na którą kara pieniężna jest nakładana; 8) współpracę z organem nadzoru rynku prowadzącym postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Analizując wagę i okoliczności naruszenia prawa, Prezes UOKiK przy ustalaniu wysokości kar uwzględnił w szczególności wagę naruszenia prawa, potrzebę ochrony życia i zdrowia użytkowników wyrobu oraz czas trwania naruszenia prawa. Podobne kryterium przy wymierzaniu kary administracyjnej, zostało sformułowane w art. 189d KPA, zgodnie z Komentarzem do art. 189d KPA pod red. Gajewskiego (Legalis) przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno-gospodarczych, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. Okoliczności naruszenia prawa odnoszą się natomiast do wszystkich powodów dopuszczenia się działania. Działalność strony postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy), przedmiotem jej działalności jest m.in. produkcja narzędzi mechanicznych oraz sprzedaż hurtowa wyrobów metalowych, co potwierdzają informacje zawarte w Krajowym Rejestrze Sądowym. Zauważyć należy, że strona postępowania w ramach prowadzonej przez siebie działalności udostępniła na rynku wyrób, nie sprawdzając wcześniej czy są dołączone do niego wymagane informacje dotyczące bezpieczeństwa użytkowania, czym naraziła na niebezpieczeństwo jego bezpośrednich użytkowników. Konsumenci, którzy zakupili wyrób zostali narażeni na możliwość nieprawidłowego użytkowania urządzenia, co w konsekwencji Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 19 stanowiło zagrożenie dla ich zdrowia i życia. Z kolei brak bezpośrednio na wyrobie oznakowania CE (choć wielkość i charakter sprzętu umożliwiały na umieszczenie oznakowania CE bezpośrednio na wyrobie), pozwala na domniemanie, że nie przeprowadzono dla wyrobu procedury oceny zgodności potwierdzającej zgodność wyrobu z wymaganiami. Strona postępowania nie dołożyła więc należytej staranności w zakresie zgodności udostępnionego przez nią wyrobu z obowiązującymi regulacjami prawnymi, co Organ uznał za okoliczność obciążającą stronę postępowania. Strona postępowania udostępniła wyrób nie sprawdzając wcześniej czy został umieszczony na nim znak CE oraz czy są dołączone do niego wymagane informacje dotyczące bezpieczeństwa użytkowania w dużej liczbie - 7 841 szt., w związku z powyższym stwierdzić należy, że zasięg naruszenia przez nią obowiązków określonych w ustawie o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku był znaczny, a skutki naruszenia przez nią prawa dotknęły dużej liczby podmiotów, co organ nadzoru rynku prowadzący postępowania uznał za okoliczności obciążające stronę postępowania. Przesłanką mającą wpływ na wysokość kary był również fakt, że wobec strony postępowania prowadzone było wcześniej postępowanie administracyjne na podstawie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku - strona postępowania podobnie jak w niniejszej sprawie nie działała z należytą starannością przy udostępnianiu wyrobu na rynku. Postępowanie prowadzone przez Prezesa UOKiK pod sygnaturą DNR-2.730.54.2024.MG . , zostało zakończone wydaniem decyzji nakazującej wycofanie niezgodnego z wymaganiami sprzętu elektrycznego – przedłużacza. Wobec zaistniałej sytuacji strona postępowania powinna być świadoma wymagań jakie powinna była spełnić, powyższe wpłynęło obciążająco na wysokość nałożonej na stronę postępowania kary pieniężnej. Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą o uprzednim ukaraniu strony postępowania za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, w związku z czym powyższa przesłanka nie miała wpływu na wymiar administracyjnej kary pieniężnej. Wymierzając administracyjną karę pieniężną, organ nadzoru rynku bierze pod uwagę przesłankę stopnia przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa, identyczna przesłanka została sformułowana w art. 189d KPA. Zgodnie z komentarzem do art. 189d KPA pod red. Sebastiana Gajewskiego (Nowe instytucje, 2017, Legalis) - przesłanka stopnia przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa odnosi się do oceny związku przyczynowego między zachowaniem (działaniem lub zaniechaniem), które można przypisać stronie postępowania, a naruszeniem prawa, które stanowi podstawę wymierzenia tej sankcji. Uwzględniając powyższą przesłankę organ administracji publicznej rozważa, czy strona z Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 20 pełnym rozeznaniem doprowadziła do naruszenia prawa, czy związane to było z działaniem innych osób, których strona konsekwencji nie mogła przewidzieć (Art. 189d KPA Adamiak 2017, Legalis). Na przedsiębiorcach jako profesjonalnych uczestnikach rynku ciąży obowiązek przestrzegania przepisów prawa, co oznacza, że strona postępowania powinna mieć świadomość, jakie ciążą na niej obowiązki zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Zauważyć należy, że zawodowy charakter prowadzonej przez przedsiębiorcę działalności uzasadnia zwiększone oczekiwania co do jego wiedzy, rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Obejmuje także znajomość obowiązującego prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej działalności. Strona postępowania w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej, jak już zostało wcześniej wskazane, zajmuje się m.in.: produkcją narzędzi mechanicznych oraz sprzedażą hurtową wyrobów metalowych, zatem należy od niej, jako profesjonalisty oczekiwać, że wykazuje się zwiększoną świadomością w zakresie regulacji prawnych dotyczących wymagań, jakie mają spełniać wyroby udostępniane na rynku oraz wykonuje spoczywające na niej wedle ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, obowiązki. Zgromadzony materiał dowodowy wskazuje, że strona postępowania, jako dystrybutor nie dopełniła obowiązków wynikających z ww. ustawy, gdyż nie sprawdziła, przed udostępnieniem wyrobu na rynku, czy dołączono do wyrobu informacje dotyczące bezpieczeństwa użytkowania oraz nie sprawdziła czy na bezpośrednio na wyrób naniesiono oznakowanie CE. W związku z powyższym to na niej spoczywają ujemne skutki niedopełnienia obowiązków w danym zakresie. Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego . Z orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika powinność obywateli co najmniej podstawowej orientacji w przepisach prawnych. Zakres wymaganej wiedzy jest zróżnicowany – nie ulega wątpliwości, że lepsza znajomość prawa jest oczekiwana od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie – powinna ona być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (vide: wyrok NSA OZ w Gdańsku z dnia 29 listopada 2000 r., sygn. akt I SA/Gd 1185/98, LEX nr 47129). Jak zostało przytoczone powyżej strona postępowania w zakresie prowadzonej przez siebie działalności powinna być świadoma spoczywających na niej obowiązków związanych z rolą dystrybutora w obrocie sprzętem elektrycznym. Udostępnienie wyrobu na rynku bez wcześniejszego sprawdzenia, czy zawiera on wymagane informacje i oznaczenia, było decyzją związaną z działalnością gospodarczą strony postępowania. Spółka podejmując takie działanie była niezależna w swej decyzji od wpływów podmiotów zewnętrznych. Powyższe okoliczności miały wpływ na podwyższenie wymiaru kar. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 21 Strona postępowania w toku prowadzonego postępowania administracyjnego podjęła działania w zakresie powiadomienia użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami oraz w zakresie zaprzestania udostępniania wyrobu w celu uniknięcia skutków naruszenia prawa, co wpływa na jej korzyść przy ocenie danej przesłanki . Natomiast w zakresie wycofania wyrobu z obrotu, jak zostało wskazane powyżej, strona postępowania nie podjęła wystarczających działań, ponieważ nie wycofała wyrobu od wszystkich dystrybutorów, którzy zakupili go w celu dalszej odsprzedaży (nie przedstawiła dowodów wycofania wyrobu od 96 dystrybutorów). Przy określeniu wymiaru kar pieniężnych organ nadzoru rynku wziął pod uwagę również wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży wyrobu: spawarka inwertorowa KRAFT&DELE, model MIG/MMA-200/KD 1872, kod EAN: 5903957006963. Korzyść osiągniętą ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanego wyrobu, który nie spełnia wymagań rozporządzenia (z uwzględnieniem zwrotów) oraz średniej ceny sprzedaży wyrobu. Przy ustaleniu liczby sprzedanych wyrobów Prezes UOKiK oparł się na informacjach podanych w dołączonych do pisma z 4 lutego 2025 r. dokumentach: liście wszystkich kontrahentów, zestawieniu sprzedaży na podstawie paragonu oraz zestawieniu zatytułowanym „RUCH TOWARU KD1872 + OKRES SPRZEDAŻY”, z których wynika, że: — na podstawie faktur VAT sprzedano łącznie 7834 szt. wyrobu, — na podstawie paragonów sprzedano łącznie 7 szt. wyrobu. W tym miejscu należy wyjaśnić, że w piśmie z 4 lutego 2025 r. strona postępowania oświadczyła, że na podstawie faktur VAT sprzedała 7833 szt. wyrobu, jednakże Organ biorąc pod uwagę wszystkie przedstawione w toku postępowania dowody (w tym zestawienie w którym zawarto m.in. wszystkie wystawione faktury VAT związane ze sprzedażą wyrobu), uznał za bardziej wiarygodną informację, że na podstawie faktur VAT sprzedano łącznie 7834 szt. wyrobu. Przy ustaleniu liczby zwróconych przez odbiorców wyrobów , Organ oparł się na przedłożonych w trakcie postępowania fakturach korygujących, z których wynika, że 11 dystrybutorów zwróciło łącznie 103 szt. wyrobów. Przy ustaleniu średniej ceny sprzedaży wyrobu Prezes UOKiK oparł się na informacji zawartej w piśmie strony postępowania z 4 lutego 2025 r., zgodnie z którą: — średnia cena netto sprzedaży wyrobu na podstawie faktur wyniosła [xxx]. — średnia cena netto sprzedaży wyrobu na podstawie paragonów wyniosła [xxx]. Korzyść osiągniętą ze sprzedaży wyrobów na podstawie faktur VAT Prezes UOKiK ustalił mnożąc liczbę sprzedanego wyrobu na podstawie faktur VAT po odjęciu zwróconych sztuk Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 22 (7834 szt. – 103 szt. = 7731 szt.) przez średnią cenę jego sprzedaży, która wyniosła [xxxxxxxxx]. Mając na uwadze powyższe Organ stwierdził, że korzyść majątkowa ze sprzedaży na podstawie faktur VAT - 7731 szt. wyrobów, przy średniej cenie sprzedaży wyrobu [xxx] wyniosła [xxxxxxxxx]. Korzyść osiągniętą ze sprzedaży wyrobu na podstawie paragonów Prezes UOKiK ustalił mnożąc liczbę sprzedanego wyrobu na podstawie paragonów przez średnią cenę jego sprzedaży, która wyniosła [xxx]. Mając na uwadze powyższe Organ stwierdził, że korzyść majątkowa ze sprzedaży 7 szt. wyrobów na podstawie paragonów, przy średniej cenie sprzedaży wyrobu [xxx] – wyniosła [xxxxxxxxxx]. Łączną korzyść osiągniętą ze sprzedaży wyrobu ustalono sumując korzyść osiągniętą ze sprzedaży wyrobu na podstawie faktur VAT i korzyść osiągniętą ze sprzedaży wyrobu na podstawie paragonów [xxxxxxxxxxxxx] W związku z powyższym organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie stwierdził, że korzyść majątkowa ze sprzedaży wyrobu wyniosła [xxxxxxxxxxx]. Mając na uwadze przesłankę wskazaną w art. 97 ust. 3 pkt 7 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku Organ wskazuje, że w związku z formą prowadzenia działalności gospodarczej strony postępowania, przesłanka ta nie ma zastosowania w niniejszej sprawie. Odnosząc się do przesłanki dotyczącej współpracy strony postępowania z organem nadzoru rynku, w szczególności przyczynienia się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania, Prezes UOKiK uznał za okoliczność obciążającą fakt, że strona postępowania nie podjęła z nim należytej współpracy, ponieważ we wskazanym terminie nie przekazała żadnych wymaganych postanowieniem z 1 kwietnia 2025 r. dowodów. Ważnym jest również fakt, że pomimo wszczęcia postępowania przez Organ 11 marca 2025 r. i wydaniu postanowienia 1 kwietnia 2025 r. do dnia wydania niniejszej decyzji Organ nie otrzymał dowodów wykonania ww. postanowienia w całości. Na okoliczność wycofania wyrobu z obrotu, strona postępowania przekazała jedynie dowody od 18 dystrybutorów (na 114 wskazanych na liście wszystkich kontrahentów, przekazanej przy piśmie z 4 lutego 2025 r.). Strona postępowania jak zostało już wyżej wskazane, była należycie informowana o tym, jakie i w jakim terminie dowody na okoliczność podjęcia wymaganych działań powinna przedstawić, a także o konsekwencjach nieprzekazania dowodów wykonania postanowienia w wyznaczonym terminie. W opinii Prezesa UOKiK ze względu na to, że strona nie dopełniła wszelkich starań i nie podjęła efektywnych działań w celu uzyskania dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu, nie podjęła ona należytej współpracy z Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 23 organem nadzoru rynku, która przyczyniłaby się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Uwzględniając wszystkie powyższe okoliczności sprawy i przytoczone przesłanki wymiaru kary, Prezes UOKiK nałożył na stronę postępowania karę pieniężną za niedopełnienie obowiązku w zakresie sprawdzenia dołączenia do wyrobu udostępnionego na rynku informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania w wysokości 10 000 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych 00/100) oraz za udostępnienie na rynku wyrobu podlegającemu oznakowaniu CE, bez tego oznakowania w wysokości 20 000 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych 00/100). Prezes UOKiK uznał, że kary określone w sentencji decyzji są adekwatne do stwierdzonych naruszeń i spełniają, przede wszystkim, swój cel prewencyjno-represyjny skłaniając przedsiębiorcę do nienaruszania w przyszłości przepisów z zakresu ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Na podstawie art. 98 ust. 1 i 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku DAWIKA KRAFT SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w miejscowości Koteże zobowiązana jest uiścić łączną kwotę w wysokości 30 000 zł (słownie: trzydzieści tysięcy złotych 00/100) z tytułu administracyjnych kar pieniężnych na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 , w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja określająca wysokość ww. należności pieniężnej stała się ostateczna . W przypadku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, karę należy uiścić w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy zaskarżoną decyzję. Decyzja ostateczna, zgodnie z art. 61 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, stanowi podstawę wpisu do prowadzonego przez Prezesa UOKiK rejestru wyrobów niezgodnych z wymaganiami lub stwarzających zagrożenie. Zgodnie z art. 61 ust. 4 pkt 1 i 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku Prezes UOKiK, na wniosek organu nadzoru rynku lub z urzędu, usuwa wpis z rejestru w przypadku gdy: strona postępowania, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1 wykaże, że wykonała decyzję ostateczną, o której mowa w art. 84 ust. 2 i art. 85 ust. 4; wpis usuwa się nie wcześniej niż po upływie 3 miesięcy od dnia przedstawienia odpowiednich informacji; podmiot gospodarczy, będący stroną postępowania, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, zaprzestał prowadzenia działalności gospodarczej; wpis usuwa się nie wcześniej niż po upływie 24 miesięcy od dnia jego dokonania. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. P o u c z e n i e Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 24 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 KPA w związku z art. 63 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 i 1685), zwanej dalej : p.p.s.a., strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt. I, zgodnie z art. 233 p.p.s.a. w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535 z późn. zm.), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt. II lub III sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 p.p.s.a. w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 25 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 p.p.s.a. stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 p.p.s.a. 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 KPA, w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Marcin Poturalski Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Otrzymują: [xxx]