DNR-2-113/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW W arszawa,18 lipca 2025 r. DNR - 2.730.160.2024.KZ DECYZJA DNR - 2/ 113 /2025 ,,Informacje prawnie chronione oznaczono [xxxx]” Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: 1) na podstawie art. 41c ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (Dz. U. z 2023 r. poz. 215), zwanej dalej: „ustawą o systemie oceny zgodności”, po przeprowadzeniu postępow ania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie wprowadzonego do obrotu przez przedsiębiorcę GEKO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w miejscowości Kietlin podnośnika trapezowego 1,5 T GEKO G02194, kod EAN 5901477150 227, niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 5, § 10 ust. 1, § 29 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 października 2008 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn (Dz. U. poz. 1228, z późn. zm.), dalej: „rozporządzenie”, umarza postępowanie z uwagi na fakt, że ww. wyrób został wycofany z obrotu; 2) na podstawie art. 40j ust. 1 i ust. 2 ustawy o systemie oceny zgodności po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ustalenia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi podnośnika trapezowego 1,5 T GEKO G02194, kod EAN 5901477150227 : a) ustala opłatę związaną z badaniami laboratoryjnymi wyrobu : podnośnika trapezowego 1,5 T GEKO G02194, kod EAN 5901477150227 , przeprowadzonymi przez laboratorium Badań Materiałowych Sieci Badawczej Łukasiewicz – Poznańskiego Instytutu Technologicznego w Poznaniu w wysokości 2 337 zł (słownie: d wa tysiące trzysta trzydzieści siedem złotych ); b) zobowiązuje GEKO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w miejscowości Kietlin do poniesienia opłaty związanej z badaniami Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 laboratoryjnymi wyrobu : podnośnika trapezowego 1,5 T GEKO G02194, kod EAN 5901477150227 , w ustalonej wysokości 2 337 zł (słownie: d wa tysiące trzysta trzydzieści siedem złotych ) . UZASADNIENIE W toku kontroli nr KP.8361.140.2024,KP.8361.182.2024 przeprowadzonych przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Rzeszowie, u przedsiębiorcy stwierdzono w ofercie handlowej podnośnik trapezowy 1,5 T GEKO G02194, kod EAN 5901477150227 (dalej jako: „wyrób”). Z materiału dowodowego, zgromadzonego w toku postępowania kontrolnego wynika, że kontrolowany zakupił wyrób na podstawie faktury VAT nr FS - 2418/4/24 z 17 kwietnia 2024 r. w ilości 2 sztuk od GEKO spółka z ogranic zoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w miejscowości Kietlin. W toku oględzin wyrobu ustalono, że na wyrobie znajduje się naklejka z informacjami: GEKO wraz ze skrótem „®”, G02194, nazwa: Podnośnik trapezowy 1500 kg (1,5 T), wysokość min. : 105 mm, wysokość max.:380 mm, udźwig max.: 1500 kg (1,5 T), oznaczenie CE, rok produkcji: 2019, wyprodukowano dla: F.H. GEKO i adres, www.geko.pl. Opakowanie tekturowe wyrobu zawiera napis: Podnośnik trapezowy + specjalny klucz 1,5 T, GEKO G02194. Dodat kowo kontrolowany przedsiębiorca przedstawił dołączony do wyrobu dokument: „Instrukcja obsługi Podnośnik trapezowy 1,5 T+ specjalny klucz G02194, model JFM - 1.5 T”, zawierającą deklarację zgodności WE sporządzoną przez GEKO. Zgodnie z art. 40h ust. 2 ustaw y o systemie oceny zgodności w celu stwierdzenia, czy wyrób spełnia zasadnicze lub szczegółowe wymagania, organ wyspecjalizowany może również poddać wyrób badaniom z pominięciem weryfikowania dokumentów związanych z oceną zgodności . Badania laboratoryjne p rzeprowadzone przez Centralne Laboratorium Dozoru Technicznego Urzędu Dozoru Technicznego w Poznaniu (sprawozdanie z badań nr 19 - 18658/24 - 7 z dnia 5 sierpnia 2024 r.) wykazały, że wyrób nie spełnia wymagań pkt 5.10 normy PN - EN 1494+A1:2009 „Podnośniki prz ejezdne lub przesuwne i urządzenia podnoszące pokrewne”, z uwagi na uszkodzenie korby podczas próby podniesienia ładunku próbnego 1500±5 kg od wysokości 220 mm i ramion podnośnika, stwierdzono odkształcenie zazębienia ramion podnośnika zarówno w dolnej jak i w górnej części podnośnika. Kontrolowany przedsiębiorca po zapoznaniu się z wynikami kontroli i stwierdzonymi w jej toku nieprawidłowościami złożył oświadczenie w dniu 27 sierpnia 2024 r. o wycofaniu wyrobów z oferty handlowej i zwrocie do dostawcy, tj . GEKO spółka z ograniczoną Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w miejscowości Kietlin, na dowód czego przekazał fakturę korygującą VAT nr FSK - 63/9/24/KOR z 11 września 2024 r. Mając na uwadze stwierdzone niezgodności oraz zagrożenie stwarzają ce przez wyrób, Podkarpacki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał akta z przeprowadzonej kontroli Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako: „Prezes UOKiK”) w celu wszczęcia z urzędu postępowania administracyjnego na podst awie przepisów ustawy o systemie oceny zgodności. Na podstawie art. 41 ust. 1 ustawy o systemie oceny zgodności postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z zasadniczymi, szczegółowymi lub innymi wymaganiami, wszczyna się z urzędu, w przypadku gdy ustalenia kontroli wskazują, że wyrób nie spełnia zasadniczych, szczegółowych lub innych wymagań . W oparciu o otrzymany materiał dowodowy, pismem z 17 grudnia 2024 r. Prezes UOKiK, zawiadomił przedsiębiorcę GEKO spółk a z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w miejscowości Kietlin o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie wprowadzonego do obrotu podnośnika trapezowego 1,5 T GEKO G02194, kod EAN 5901477150227, niezgodnego z wym aganiami określonymi w § 5, § 10 ust. 1, § 29 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia oraz w sprawie ustalenia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi wyrobu. W piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania Prezes UOKiK przedstawił stan faktyczny oraz zwrócił się do strony postępowania o przedstawienie dowodów i oświadczeń dotyczących przychodu i rozchodu wyrobu. Ponadto Prezes UOKiK wskazał, iż w jego ocenie w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał do wodowy, przedsiębiorcę GEKO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w miejscowości Kietlin uznać należy za producenta wyrobów w rozumieniu ww. przepisów ustawy, gdyż wprowadził wyrób do obrotu pod własnym znakiem towarowym „GE KO” (numer rejestru prawa ochronnego na znak towarowy R.353362, data udzielenia prawa ochronnego 10.05.2022 r., data wygaśnięcia 19.12.2031 r.), bezpośrednio na wyrobach umieszczony został znak towarowy „GEKO” wraz ze skrótem „®” wskazującym, że nazwa, prz y której umieszczono skrót jest zarejestrowanym znakiem towarowym. Z Krajowego Rejestru Sądowego wynika, iż w dniu 18 czerwca 2020 r. nastąpiło przekształcenie F.H. GEKO sp. z o.o. w spółkę komandytową pod firmą GEKO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w miejscowości Kietlin. W piśmie z 2 stycznia 2025 r., które do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wpłynęło 7 stycznia 2025 r., strona postępowania oświadczyła, iż zakupiła wyrób w ilości 12700 sztuk, na dowód czego przekazała faktury zakupu z Chin i dokumenty SAD za okres od 2019 r. do 2024 r. W tym okresie wyrób został sprzedany w ilości 12558 sztuk, w tym 22 sztuki dostarczono odbiorom indywidualnym. Strona postępowania oświadczyła, iż stan Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 magazynowy wynosi 910 sztuk, gdyż podjęła decyzje o wycofaniu w yrobu z obrotu i od listopada 2024 r. wyroby są systematycznie odbierane od kontrahentów, co potwierdzają faktury korygujące, załączone do pisma oraz zestawienie kontrahentów. Głównym kanałem dystrybucji jest platforma sprzedażowa pod adresem www.geko.pl ( https://b2b.geko.pl/ ). Strona postępowania wskazała średnią cenę sprzedaży netto wyrobu. Pismem z 7 stycznia 2025 r. strona postępowania przekazała zestawienie kontrahentów, którzy zakupili wyrób. W piśmie z 24 styczn ia 2025 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, iż mając na uwadze, iż wyrób znajduje się w jej ofercie od 2019 r. oczekuje na przedstawienie dowodów, obejmujących zakup i sprzedaż wyrobu w okresie od 2022 r. do 2025 r. Pismem z 3 lutego 2025 r. , które wpłynęło do UOKiK w dniu 4 lutego 2025 r., strona postępowania oświadczyła, iż w okresie od 2022 r. do 2025 r. wyrób został zakupiony na podstawie 7 faktur od przedsiębiorcy [xxxx] w ilości 7000 sztuk i sprzedany klientom detalicznie w ilości 6 szt uk oraz 235 kontrahentom w ilości 6 854 sztuk. Do pisma strona postępowania załączyła: zestawienie faktur zakupu, faktury zakupu oraz listę 235 kontrahentów. Postanowieniem z 17 lutego 2025 r. Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin 5 0 dni na pr zedstawienie dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami poprzez zamieszczenie ogłoszenia na stronie internetowej. Strona postępowania została poinformowana jakie należy p rzedstawić dowody na okoliczność podjęcia ww. działań. Jednocześnie Prezes UOKiK sprostował wysokość kwoty za bada nia wyrobu przeprowadzone przez Urząd Dozoru Technicznego, która została omyłkowo podana w zawiadomieniu o wszczęciu postępowania. Postanowienie zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 24 lutego 2025 r. Pismem z 25 marca 2025 r. strona postępowania poinformowała Prezesa UOKiK, iż odebrała od kontrahentów 305 sztuk wyrobów. Ponadto wskazała, iż stan magazynowy wyrobu wynosi 1 052 sztuki i zobowiązała się do całkowitego powstrzymania się w przyszłości od importu wyrobu i wprowadzania go do obrotu. Jednocześnie przekazała dowód publikacji ogłoszenia zamieszczonego na stronie internetowej, informującego konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach. Do pisma załączono również oświadczenia kontrahentów o nieposiadaniu wyrobów, faktury korygujące, poświadczające zwrot wyrobów od kontrahentów, wydruki z bazy internetowej regon Głównego Urzędu Statystycznego potwierdzające, skreślenie ko ntrahentów z tego rejestru oraz wiadomości e - mail skierowane do kontrahentów z prośbą o udzielenie odpowiedzi odnośnie stanu posiadania wyrobu. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 Pismem z 14 maja 2025 r. Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania o wyjaśnienie rozbieżności w przekazany ch dowodach i udzielenie informacji czy kontrahenci do których zostały skierowane wielokrotne wiadomości e - mail udzielili odpowiedzi odnośnie stanu posiadania wyrobu. Jednocześnie Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o przysługującym jej na podst awie art. 10 § 1 Kpa, prawie zapoznania się z aktami sprawy i prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań w terminie 10 dni roboczych od dnia otrzymania pisma. Pismo zostało skutecznie doręczone stronie postępowani a 21 ma ja 2025 r. Pismem z 29 maja 2025 r. strona postępowania poinformowała Prezesa UOKiK, iż wyroby w ilości 1052 sztuk zostały zwrócone do producenta z Chin, na dowód czego przekazano fakturę eksportową VAT nr FSE - 8/5/25/EXP z 21 maja 2025 r. oraz list przewozowy. Ponadto nadesłano do UOKiK uzyskane od kontrahentów oświadczenia o nieposiadaniu wyrobu oraz fakturę korygującą, poświadczającą zwrot wyrobu od jednego z nich. Jednocześnie strona postępowania nadesłała oświadczenie, iż pracownik firmy podjął próbę uzyskania oświadczeń o nieposiadaniu wyrobu od kontrahentów i ustalił, iż jeden kontrahent nie prowadzi już działalności gospodarczej pod wskazanym adresem, a punkty sprzedaży wyrobu prowadzone przez 3 dystrybutorów zostały zamknięte, na dowód czeg o nadesłano dokumentację fotograficzną, od jednego z tych dystrybutorów dodatkowo przedstawiono oświadczenie o nieposiadaniu wyrobu. Nadesłano również dowody potwierdzające nieskuteczne próby kontaktu telefonicznego i za pomocą e - mail z tymi kontrahentami. Ponadto strona postępowania nadesłała wydruk z bazy internetowej regon Głównego Urzędu Statystycznego poświadczający skreślenie kontrahenta z rejestru. Pismem z dnia 6 czerwca 2025 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, iż na przekazanych kopia ch oświadczeń 2 kontrahentów brakuje podpisu osoby poświadczającej zgodność z oryginałem i wezwał do uzupełnienia braków formalnych. Dowody zostały nadesłane przez stronę postępowania pismem z 29 maja 2025 r. (data nadania 13 czerwca 2025 r.) i wpłynęły d o UOKiK w dniu 16 czerwca 2025 r. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Zgodnie z art. 41a ust. 1 ustawy o systemie oceny zgodności, stroną postępowania jest osoba, która wprowadziła do obrotu lub oddała do użytku wyrób niezgodny z zasadniczymi, szczegółow ymi lub innymi wymaganiami, wobec której postępowanie zostało wszczęte. Przepis art. 5 pkt 2 ustawy o systemie oceny zgodności stanowi, że przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie przez producenta, jego upoważnionego Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 przedstawiciela lub i mportera, nieodpłatnie albo za opłatą, po raz pierwszy na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym wyrobu w celu jego używania lub dystrybucji. Zgodnie z art. 5 pkt 20 ustawy o systemie oceny zgodności przez producenta należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która projektuje i wytwarza wyrób, albo dla któ rej ten wyrób zaprojektowano lub wytworzono, w celu wprowadzenia go do obrotu lub oddania do użytku pod własną nazwą lub znakiem. Przedsiębiorca GEKO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w miejscowości Kietlin w rozumieniu powyższych przepisów jest producentem podnośnika trapezowego 1,5 T GEKO G02194, kod EAN 5901477150227, co potwierdza zebrany materiał dowodowy, z którego wynika, że dla ww. przedsiębiorcy wytworzono wyrób, który później ww. spółka wprowadziła do obrotu pod własną nazwą i znakiem towarowym. Na wyrobie umieszczono informacje: wyprodukowano dla F.H. GEKO i adres oraz znak towarowy GEKO, do którego jak wynika z informacji zawartych na stronie Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej, wyłączne p rawo ma GEKO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Radomsku (n umer prawa wyłącznego R.35 3362 ). Ponadto dowodem potwierdzającym, że GEKO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka kom andytowa z siedzibą w miejscowości Kietlin w obrocie wyrobu pełni rolę producenta jest deklaracja zgodności dla wyrobu z 19 kwietnia 2021 r., sporządzona przez ww. przedsiębiorcę . Zgodnie bowiem z art. 5 pkt 10 ustawy o systemie oceny zgodności przez dekla rację zgodności należy rozumieć oświadczenie producenta lub jego upoważnionego przedstawiciela stwierdzające na jego wyłączną odpowiedzialność, że wyrób jest zgodny z zasadniczymi wymaganiami. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez Centralne Laboratori um Dozoru Technicznego Urzędu Dozoru Technicznego w Poznaniu (sprawozdanie z badań nr 19 - 18658/24 - 7 z dnia 5 sierpnia 2024 r.) wykazały, że wyrób nie spełnia wymagań pkt 5.10 normy PN - EN 1494+A1:2009 „Podnośniki przejezdne lub przesuwne i urządzenia podno szące pokrewne”, z uwagi na uszkodzenie korby podczas próby podniesienia ładunku próbnego 1500±5 kg od wysokości 220 mm i ramion podnośnika, stwierdzono odkształcenie zazębienia ramion podnośnika zarówno w dolnej jak i w górnej części podnośnika. Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy o systemie oceny zgodności minister właściwy ze względu na przedmiot oceny zgodności określi, w drodze rozporządzeń, zasadnicze wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności oraz procedury oceny zgodności, biorąc pod u wagę Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 rodzaje wyrobów oraz stopień stwarzanych przez nie zagrożeń, a także inne wymagania zawarte w dyrektywach nowego podejścia. Podnośnik trapezowy 1,5 T GEKO G02194, kod EAN 5901477150227 jest maszyną w rozumieniu rozporządzenia Ministra Gospodarki z dni a 21 października 2008 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn. Rozporządzenie wdraża Dyrektywę 2006/42/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 17 maja 2006 r. w sprawie maszyn (Dz. Urz. UE L 157 z dnia 9 czerwca 2006 r., str. 24, z późn. zm.). Usta lenia kontroli uzasadniały wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania administracyjnego w sprawie wprowadzonego do obrotu przez stronę postępowania wyrobu, niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 5, § 10 ust. 1, § 29 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia oraz w sprawie ustalenia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi wyrobu. Przepis § 5 rozporządzenia stanowi, że maszyna może być wprowadzona do obrotu lub oddana do użytku, jeżeli spełnia przepisy rozporządzenia i przy prawidłowym zainstalowaniu i konserwac ji oraz zastosowaniu zgodnym z przeznaczeniem lub w warunkach, które można przewidzieć, nie stwarza zagrożenia dla bezpieczeństwa i zdrowia osób oraz, w przypadkach gdzie ma to zastosowanie, zwierząt domowych, mienia lub w przypadku maszyn do stosowania pe stycydów - środowiska. Zgodnie z § 10 ust. 1 rozporządzenia maszyna powinna być zaprojektowana i wykonana tak, aby nadawała się do realizowania swojej funkcji oraz mogła być obsługiwana, regulowana i konserwowana, nie stwarzając zagrożeń dla osób wykonują cych te czynności w przewidzianych warunkach, z uwzględnieniem możliwego do przewidzenia niewłaściwego użycia. Na podstawie § 29 rozporządzenia w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn maszyna poszczególne części maszyny i ich połączenia powinny wytrzyma ć obciążenia występujące podczas użytkowania (ust. 1). Trwałość użytych materiałów powinna być dostosowana do rodzaju miejsca pracy maszyny, przewidzianego przez producenta lub jego upoważnionego przedstawiciela, z uwzględnieniem zmęczenia, starzenia, koro zji i ścierania materiałów (ust. 2). Postanowieniem z 17 lutego 2025 r. Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin 5 0 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami poprzez zamieszczenie ogłoszenia we wskazany sposób na stronie internetowej www.geko. pl. Strona postępowania została poinformowana jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęc ia ww. działań. Strona postępowania jako dowody potwierdzające wykonanie postanowienia przedstawiła: oświadczenia 168 kontrahentów o nieposiadaniu wyrobu w ofercie oraz na Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 stanie magazynowym, 76 faktur korygując ych poświadczających zwrot wyrobów od 6 1 kont rahentów , wydruki z bazy internetowej regon Głównego Urzędu Statystycznego potwierdzające, skreślenie 3 kontrahentów z tego rejestru, oświadczenia strony postępowania wraz z dokumentacją fotograficzną sporządzoną przez pracowników potwierdzającą zamknięci e punktów sprzedaży prowadzonych przez 3 kontrahentów oraz dowody podjętych prób kontaktu telefonicznego i za pomocą e - mail z tymi kontrahentami, które Prezes UOKiK uznał za wystarczające. Ponadto strona postępowania przekazała oświadczenie, iż wszystkie znajdujące się w jej posiadaniu wyroby oraz zwrócone od kontrahentów w ilości 1052 sztuk zostały wycofane z obrotu i nie będą udostępniane oraz fakturę eksportową VAT nr FSE - 8/5/25/EXP z 21 maja 2025 r. potwierdzającą ich zwrot do producenta z Chin. Na dow ód powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach strona postępowania nadesłała wydruk ogłoszenia zamieszczonego na stronie internetowej. Przepis art. 41c ust. 2 pkt 2 ustawy o systemie oceny zgodności stanowi, że organ prowadzący postępowanie w ydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli wyrób został wycofany z obrotu lub z użytku. Przedstawione przez stronę postępowania dowody są wystarczające do stwierdzenia, że wyrób: podnośnik trapezowy 1,5 T GEKO G02194, kod EAN 5901477150227 , został wyco fany z obrotu. Okoliczność, że Prezes UOKiK poniósł koszty badań wyrobu oraz stwierdzenie, że podmiotem gospodarczym, który wprowadził do obrotu wyrób niespełniający wymagań jest GEKO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w miejscowości Kietlin obligują organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty związanej z badaniami wyrobu oraz zobowiązania ww. przedsiębiorcy do poniesienia powyższ ej opłat y , zgodnie z art. 40j ust. 1 - 3 ustawy o systemie oceny zgodności . Zgodnie z art. 40j ust. 1 - 3 ustawy o systemie oceny zgodności, w przypadku stwierdzenia, że wyrób nie spełnia zasadniczych lub szczegółowych wymagań, opłaty związane z badaniami ponosi osoba, która wprowadziła wyrób do obrotu lub oddała go do użytku. Opłaty za badanie organ wyspe cjalizowany ustala na podstawie uzasadnionych kosztów badań, z uwzględnieniem rodzaju badanego wyrobu oraz stopnia skomplikowania i zakresu przeprowadzonych badań. Opłaty stanowią dochód budżetu państwa. Prezes UOKiK zlecił przeprowadzenie badań wyrobu laboratorium Badań Materiałowych Sieci Badawczej Łukasiewicz – Poznańskiego Instytutu Technologicznego w Poznaniu . Wyboru powyższej jednostki badawczej dokonano po skierowaniu zapytań ofertowych do laboratoriów zajmujących się przeprowadzaniem badań labor atoryjnych kosiarek i wybrano ofertę ww. jednostki, gdyż zaoferowała ona zakres badań zgodny ze zleceniem badań. Badania wykazały, że wyrób nie spełnia przewidzianych prawem wymagań. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 Negatywny wynik badań wyrobu potwierdza zasadność poniesionych kosztów b adań i obliguje organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty za poniesione przez siebie koszty badań oraz zobowiązania strony postępowania do poniesienia opłaty związanej z badaniami wyrobu. Koszty badań wyrobu, które poniósł Prezes UOKiK, wyniósł 2 337 zł brut to (słownie: dwa tysiące trzysta trzydzieści siedem złotych 00/100), co wynika z wystawionej przez Sieć Badawczą Łukasiewicz – Poznański Instytut Technologiczny w Poznaniu faktury nr F30100385/2024 z dnia 9 sierpnia 2024 r. Powyższy koszt badań jest zgodn y z przedłożoną przez ww. jednostkę ofertą badań, obejmującą zlecony przez Prezesa UOKiK zakres badań. Na podstawie art. 2 § 2 w związku z art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2025 r. poz. 111) GEKO spółka z ogranic zoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w miejscowości Kietlin obowiązany jest uiścić kwotę 2 337 zł brutto (słownie: dwa tysiące trzysta trzydzieści siedem złotych 00/100) w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Zgodnie z art. 143 Kpa wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia opłaty za badania laboratoryjne. W tym stanie rzeczy orzecz ono, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 Kpa , w związku z art. 43b ustawy o systemie oceny zgodności strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w z wiązku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, 1685), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem P rezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1 sentencji decy zji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535) strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 2 sentencji decyzji, zgodnie z art. 23 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami adm inistracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości pr zedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysok ości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Pre zesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego tok u, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z d nia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 Kpa, w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wnio sku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK , który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Marcin Poturalski Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Otrzymują: [xxxx]