DNR-2-129/2024

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa Warszawa, 25 lipca 2024 r. DNR-2.730.204.2023.MR DECYZJA DNR-2/ 129 /2024 informacje prawnie chronione oznaczono [xxx] Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie wprowadzonej do obrotu przez NIVO sp. z o.o. z siedzibą w Bełchatowie zabawki: HUŚTAWKA 2 w 1 nr art. 212140, kod EAN: 5902963401311, niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek (Dz. U. z 2019 r. poz. 1816), (dalej również jako: „rozporządzenie”) oraz w pkt 1.15 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia, a także stwierdzonych niezgodności formalnych, określonych w art. 16 ust. 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz.U. z 2022 r. poz. 1854), zwanej dalej „ustawą o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku” lub „ustawą”: 1) na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku nakazuje NIVO sp. z o.o. z siedzibą w Bełchatowie wycofanie z obrotu zabawki: HUŚTAWKA 2 w 1 nr art. 212140, kod EAN: 5902963401311, 2) na podstawie art. 84 ust. 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku zobowiązuje NIVO sp. z o.o. z siedzibą w Bełchatowie do przedstawienia dowodów wykonania decyzji w terminie 30 dni od dnia kiedy decyzja stanie się ostateczna, II. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na NIVO sp. z o.o. z siedzibą w Bełchatowie kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zabawki: HUŚTAWKA 2 w 1 nr art. 212140, kod EAN: 5902963401311, 2 niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 i 2 oraz w pkt 1.15 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia, na podstawie art. 88 ust. 1 w zw. z art. 97 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, nakłada na NIVO sp. z o.o. z siedzibą w Bełchatowie, karę pieniężną w wysokości 10 000 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych 00/100) za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami , III. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na NIVO sp. z o.o. z siedzibą w Bełchatowie kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu podlegającego oznakowaniu CE , bez tego oznakowania , na podstawie art. 89 ust. 1 w związku z art. 97 ust. 1 ustawy, nakłada na NIVO sp. z o.o. z siedzibą w Bełchatowie, karę pieniężną w wysokości 2 000 zł (słownie: dwa tysiące złotych 00/100) za wprowadzenie do obrotu wyrobu podlegającego oznakowaniu CE , bez tego oznakowania, IV. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na NIVO sp. z o.o. z siedzibą w Bełchatowie kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie zapewnienia dołączenia do wyrobu informacji umożliwiających identyfikację wyrobu , sporządzonych zgodnie z wymaganiami, na podstawie art. 91 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 97 ust. 1 ustawy, nakłada na NIVO sp. z o.o. z siedzibą w Bełchatowie, karę pieniężną w wysokości 1 000 zł (słownie: jeden tysiąc złotych 00/100) za niedopełnienie obowiązku w zakresie zapewnienia dołączenia do wyrobu informacji umożliwiających identyfikację wyrobu , sporządzonych zgodnie z wymaganiami, V. na podstawie art. 74 ust. 1 - 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ustalenia opłaty związanej z badaniami zabawki: HUŚTAWKA 2 w 1 nr art. 212140, kod EAN: 5902963401311, potwierdzonymi Sprawozdaniem z badań nr 152/2023 z dnia 4 lipca 2023 r. a) ustala opłatę związaną z badaniami wyrobu: HUŚTAWKA 2 w 1 nr art. 212140, kod EAN: 5902963401311, w wysokości 429 zł (słownie: czterysta dwadzieścia dziewięć złotych 00/100); b) zobowiązuje NIVO sp. z o.o. z siedzibą w Bełchatowie do poniesienia opłaty związanej badaniami wyrobu: HUŚTAWKA 2 w 1 nr art. 212140, kod EAN: 5902963401311, w ustalonej wysokości 429 zł (słownie: czterysta dwadzieścia dziewięć złotych 00/100). 3 UZASADNIENIE W toku kontroli (nr akt kontroli: PU.8361.325.2.2023), przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, stwierdzono w ofercie handlowej kontrolowanego, zabawkę: HUŚTAWKA 2 w 1 nr art. 212140, kod EAN: 5902963401311 (dalej również jako: „wyrób”, „zabawka”). Kontrolowany przedsiębiorca na dowód zakupu wyrobu okazał Fakturę VAT nr (S) FS- 10401/22 z dnia 7 maja 2022 r. świadczącą o zakupie wyrobu od podmiotu trzeciego w ilości 4 sztuk. Na podstawie zgromadzonych faktur zakupu kontrolujący ustalili łańcuch zakupu wyrobu i stwierdzili, że importerem wyrobu jest NIVO sp. z o.o. z siedzibą w Bełchatowie. Ponadto w trakcie kontroli Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zgromadził następujące dokumenty: 1. Fakturę vat 91/MAG/03/2022 z dnia 25 marca 2022 r. 2. Fakturę vat 39/MAG/03/2022 z dnia 21 marca 2022 r. 3. Fakturę vat 62/MAG/03/2022 z dnia 16 marca 2022 r. 4. Fakturę vat nr (S) FS-10401/22 z dnia 7 maja 2022 r. 5. Commercial invoice no: INV 2598 z dnia 10 stycznia 2023 r. na okoliczność zakupu 200 sztuk wyrobu przez NIVO sp. z o.o. od HEMEI SOURCING CO. LTD ADD. Room303, qiaojian garden, quaoyueli road No. 36, Siming Distroct, Xiamen, Fujian, China. 6. Deklarację zgodności wyrobu z dnia 10 stycznia 2023 r. sporządzoną przez Chuangbang Toys Factory, Chenghai, Shantou city, Guangdong province, China. Zabawka to plastikowa huśtawka wisząca, której siedzisko jest zawieszone na 2 linach plecionych z włókna syntetycznego. Posiada głębokie siedzisko, oparcie i poprzeczkę z otworem na nóżki dziecka oraz linki do mocowania i szelki do zapięcia dziecka, zapakowana w torebkę foliową. Na zabawce nie umieszczono żadnych informacji. Na etykiecie umieszczonej na opakowaniu umieszczono m.in. znak CE, dane identyfikujące wyrób: huśtawka 2w1, nr art.: 212140, kod EAN: 5902963401311, dane importera: NIVO sp. z o.o., ul. Czapliniecka 146D, 97-400 Bełchatów, dane producenta Hemei Toys Factory YangLiuriver Industrial area, ostrzeżenie 0-3 w formie znaku graficznego. 4 Do zabawki dołączono instrukcję zawierającą m.in. informacje dotyczące bezpiecznego użytkowania oraz sposobu montażu. W wyniku przeprowadzonych przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi oględzin wyrobu stwierdzono: a) brak bezpośrednio na wyrobie oznakowania CE, b) brak bezpośrednio na wyrobie nazwy typu, numeru partii, serii lub modelu lub innej informacji umożliwiającej identyfikację wyrobu, c) brak adresu kontaktowego producenta, d) brak słowa: „ostrzeżenie” pod ostrzeżeniem o treści: „wyłącznie do użytku domowego”. Według art. 72 ust. 1 ustawy, w celu stwierdzenia, czy wyrób spełnia wymagania lub stwarza zagrożenie, organ nadzoru rynku może poddać go badaniom lub zlecić ich przeprowadzenie. Badania laboratoryjne przeprowadzone na zlecenie Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej przez Laboratorium w Lublinie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (sprawozdanie z badań nr 93/2023 z dnia 17 maja 2023 r.) wykazały, że wyrób nie spełnia wymagań pkt 4.3.1 lit. a) normy PN-EN 71-8:2018-04 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 8: Zabawki aktywizujące przeznaczone do użytku domowego”, z uwagi na obecność otworów stwarzających niebezpieczeństwo uwięźnięcia głowy i szyi – w oba otwory na nogi utworzony przez drążek T oraz siedzisko huśtawki możliwe jest wprowadzenie próbnika E na głębokość większą, niż 100 mm, natomiast nie jest możliwe wprowadzenie próbnika D, a także nie spełnia wymagań pkt 4.6.7 lit. b) normy PN-EN 71-8:2018-04 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 8: Zabawki aktywizujące przeznaczone do użytku domowego”, z uwagi na zastosowanie przy montażu zabawki węzłów , które nie są systemami nierozbieralnymi, których siłowe rozebranie spowoduje zniszczenie zabawki, ponieważ istnieje możliwość rozwiązania węzłów bez zniszczenia wyrobu. Ponadto węzły nie są całkowicie odporne na ingerencję z zewnątrz, tzn. złączami spawanymi lub wykonanymi metodą wtryskową. Akta z przeprowadzonej kontroli, w toku której stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań oraz stwierdzono niezgodności formalne, przekazano Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej również jako: „Prezes UOKiK”, „organ”), celem wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2022 r. poz. 1854, dalej również jako: „ustawa”). 5 Zgodnie z art. 76 ust. 1 ustawy, postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzędu, w przypadku stwierdzenia w toku kontroli, że wyrób nie spełnia wymagań albo nie spełnia wymagań i stwierdzono niezgodności formalne. Mając na uwadze ustalenia kontroli, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie: 1) wprowadzonej do obrotu przez NIVO sp. z o.o. z siedzibą w Bełchatowie (dalej również jako: „strona”) zabawki: HUŚTAWKA 2 w 1 nr art. 212140, kod EAN: 5902963401311, niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek (Dz. U. z 2019 r. poz. 1816), oraz w pkt 1.15 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia, z uwagi na obecność otworów stwarzających niebezpieczeństwo uwięźnięcia głowy i szyi – w oba otwory na nogi utworzony przez drążek T oraz siedzisko huśtawki możliwe jest wprowadzenie próbnika E na głębokość większą, niż 100 mm, natomiast nie jest możliwe wprowadzenie próbnika D oraz z uwagi na zastosowanie przy montażu zabawki węzłów, które nie są systemami nierozbieralnymi, których siłowe rozebranie spowoduje zniszczenie zabawki, ponieważ istnieje możliwość rozwiązania węzłów bez zniszczenia wyrobu. Ponadto węzły nie są całkowicie odporne na ingerencję z zewnątrz, tzn. złączami spawanymi lub wykonanymi metodą wtryskową, co stwarza ryzyko uwięźnięcia głowy i szyi oraz stwierdzonych niezgodności formalnych, określonych w art. 16 ust. 2 ustawy, z uwagi na niezapewnienie zapewnić, żeby producent umieścił na wyrobie oznakowanie CE, umieścił na wyrobie informacje umożliwiające identyfikację wyrobu, umieścił na wyrobie swój adres; 2) w sprawie nałożenia na stronę kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek oraz pkt 1.15 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia; 3) w sprawie nałożenia na stronę kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu podlegającego oznakowaniu CE , bez tego oznakowania; 6 4) w sprawie nałożenia na stronę kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie zapewnienia dołączenia do wyrobu informacji umożliwiających identyfikację wyrobu , sporządzonych zgodnie z wymaganiami; 5) w sprawie ustalenia opłaty związanej z badaniami zabawki: HUŚTAWKA 2 w 1 nr art. 212140, kod EAN: 5902963401311, przeprowadzonymi przez Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie. W piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania z dnia 17 stycznia 2024 r. Prezes UOKiK przedstawił stan faktyczny oraz zwrócił się do strony z prośbą o przedstawienie wymaganych dokumentów i oświadczeń na temat przychodu i rozchodu wyrobu. Pismo zawiadamiające o wszczęciu postępowania zostało stronie skutecznie doręczone w dniu 26 stycznia 2024 r. W odpowiedzi na powyższe strona przesłała: 1) oświadczenie o zakupie wyrobu w liczbie 700 sztuk oraz, że przedstawione w toku kontroli dwie faktury VAT stanowią jedyne dowody na okoliczność zakupu wyrobu; 2) listę 2 dystrybutorów wyrobu, z której wynika, że dystrybutor z Białej Podlaskiej zakupił 20 sztuk wyrobu, dystrybutor z Bełchatowa zakupił 325 sztuk wyrobu; 3) oświadczenie, że na stanie magazynowym nie posiada wyrobu; 4) oświadczenie o sprzedaży 355 sztuk wyrobu odbiorcom indywidualnym przez internet w okresie od dnia 21 lutego 2022 r. do dnia 16 czerwca 2023 r. Postanowieniem z dnia 20 lutego 2024 r. (dalej również jako: „postanowienie”), Prezes UOKiK wezwał stronę do wycofania wyrobu z obrotu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach, poprzez zamieszczenie ogłoszenia w jedynym dzienniku (gazecie) o zasięgu ogólnopolskim oraz na stronie internetowej prowadzonej przez stronę, wyznaczając jednocześnie termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Strona została poinformowana, jakie dowody należy przedstawić na okoliczność podjęcia ww. działań. Postanowienie zostało skutecznie doręczone stronie w dniu 28 lutego 2024 r. W dniu 22 marca 2024 r. wpłynęło do UOKiK pismo strony z dnia 8 marca 2024 r., nadane w dniu 15 marca 2024 r. za pośrednictwem operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2023 r. poz. 2023) (dalej jako: „Prawo pocztowe”) wraz z załączonymi dowodami na okoliczność wykonania postanowienia: 7 1) w zakresie powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach, tj. strona tytułowa i strona zawierająca opublikowane ogłoszenie prasowe w Gazecie Polskiej z dnia 8-10 marca 2024 r., oraz wydruk komunikatu zamieszczonego na stronie internetowej, 2) w zakresie wycofania wyrobu: oświadczenia dwóch dystrybutorów z Bełchatowa i z Białej Podlaskiej o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym (oświadczenie dystrybutora z Białej Podlaskiej zawierało braki formalne, gdyż przedłożono kopię oświadczenia). Ponadto strona złożyła oświadczenia o średniej cenie wyrobu. Pismem z dnia 4 kwietnia 2024 r. strona została wezwana do uzupełnienia w wyznaczonym terminie braku formalnego przedłożonego oświadczenia od jednego dystrybutora z Białej Podlaskiej o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym poprzez przedstawienie oryginału oświadczenia bądź jego kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem. Jednocześnie pouczono stronę, że zgodnie z art. 64 § 2 Kpa nieusunięcie wskazanego braku formalnego spowoduje pozostawienie przedłożonego dowodu bez rozpoznania. Strona nie podjęła ww. korespondencji w terminie, w związku z czym, na podstawie art. 44 § 4 kpa uznano ją za doręczoną w dniu 25 kwietnia 2024 r. Pismem z dnia 17 maja 2024 r. organ zwrócił się do strony o złożenie wyjaśnień co do liczby dystrybutorów wyrobu oraz co do jego rozchodu. Jednocześnie Prezes UOKiK powiadomił stronę o prawie wypowiedzenia się co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie wyznaczając jej termin 10 dni roboczych od otrzymania pisma na skorzystanie z przysługujących jej uprawnień. W odpowiedzi na powyższe pismo, strona w złożonych oświadczeniach (które wpłynęły do organu w dniu 5 czerwca 2024 r.) wskazała, że: 1) wyrób zakupiono i wprowadzono do obrotu w liczbie 700 sztuk, 2) nie posiada wyrobu na stanie magazynowym, 3) wyrób sprzedano 3 dystrybutorom z Bełchatowa, z Białej Podlaskiej i z Zelowa, 4) do pisma załączono oświadczenia ww. dystrybutorów o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym, dwa oświadczenia zawierały braki formalne. 8 Pismem z dnia 11 czerwca 2024 r. strona została poinformowana o stwierdzonych brakach formalnych oświadczeń dwóch dystrybutorów (z Białej Podlaskiej i z Bełchatowa) o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym i wezwana do ich uzupełnienia we wskazanym terminie poprzez przedstawienie oryginałów oświadczeń bądź ich kopii poświadczonych za zgodność z oryginałem. Jednocześnie pouczono stronę, że zgodnie z art. 64 § 2 Kpa nieusunięcie braków formalnych spowoduje pozostawienie przedłożonych dowodów bez rozpoznania. W dniu 20 czerwca 2024 r. do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wpłynęło pismo, w którym strona oświadczyła, że 345 sztuk wyrobu zostało sprzedanych klientom indywidualnym przez internet oraz wyjaśniła rozbieżności, odnośnie przychodu i rozchodu wyrobu. Strona nie uzupełniła braków formalnych oświadczeń dwóch dystrybutorów (z Białej Podlaskiej i z Zelowa) o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przepis art. 4 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że przez importera należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, mającą miejsce zamieszkania albo siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, która wprowadza do obrotu wyroby pochodzące z państw trzecich. Zgodnie z art. 4 pkt 26 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy. NIVO sp. z o.o. z siedzibą w Bełchatowie jest importerem zabawki HUŚTAWKA 2 w 1 nr art. 212140, kod EAN: 5902963401311, co potwierdza zebrany materiał dowodowy, tj. Commercial invoice no: INV 2598 z dnia 10 stycznia 2023 r. na okoliczność zakupu 200 sztuk wyrobu przez NIVO sp. z o.o. od przedsiębiorcy z Chin oraz deklaracja zgodności wyrobu z dnia 10 stycznia 2023 r. sporządzona przez chińskiego przedsiębiorcę. Zgodnie z treścią art. 79 ust. 1 ustawy, stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Zgodnie z art. 4 pkt 26 ustawy, przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy. 9 Zaś zgodnie z treścią art. 5 ustawy, wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. W przypadku zabawek, zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek. Na podstawie art. 58 ust. 3 pkt 1 ustawy, postępowania w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami albo w których stwierdzono niezgodności formalne prowadzi Prezes UOKiK. W wyniku przeprowadzonych przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi oględzin wyrobu stwierdzono: brak bezpośrednio na wyrobie oznakowania CE, brak bezpośrednio na wyrobie nazwy typu, numeru partii, serii lub modelu lub innej informacji umożliwiającej identyfikację wyrobu, brak adresu kontaktowego producenta oraz brak słowa: „ostrzeżenie” pod ostrzeżeniem o treści: „wyłącznie do użytku domowego”. Badania laboratoryjne przeprowadzone na zlecenie Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej przez Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie (sprawozdanie z badań nr 93/2023 z dnia 17 maja 2023 r.) wykazały, że wyrób nie spełnia wymagań pkt 4.3.1 lit. a) normy PN-EN 71-8:2018-04 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 8: Zabawki aktywizujące przeznaczone do użytku domowego”, z uwagi na obecność otworów stwarzających niebezpieczeństwo uwięźnięcia głowy i szyi – w oba otwory na nogi utworzony przez drążek T oraz siedzisko huśtawki możliwe jest wprowadzenie próbnika E na głębokość większą, niż 100 mm, natomiast nie jest możliwe wprowadzenie próbnika D, a także nie spełnia wymagań pkt 4.6.7 lit. b) normy PN- EN 71-8:2018-04 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 8: Zabawki aktywizujące przeznaczone do użytku domowego”, z uwagi na zastosowanie przy montażu zabawki węzłów , które nie są systemami nierozbieralnymi, których siłowe rozebranie spowoduje zniszczenie zabawki, ponieważ istnieje możliwość rozwiązania węzłów bez zniszczenia wyrobu. Ponadto węzły nie są całkowicie odporne na ingerencję z zewnątrz, tzn. złączami spawanymi lub wykonanymi metodą wtryskową. Zgodnie z art. 4 pkt 28 ustawy, przez wymagania należy rozumieć wymagania, o których mowa w bezpośrednio stosowanym unijnym prawodawstwie harmonizacyjnym lub w przepisach krajowych wdrażających unijne prawodawstwo harmonizacyjne. Zgodnie z art. 12 pkt 1 ustawy, minister kierujący działem administracji rządowej właściwym ze względu na przedmiot oceny zgodności określi, w drodze rozporządzenia: 10 wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określonych w dyrektywach nowego podejścia. Wyrób jest zabawką w rozumieniu rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek, w którym to określono wymagania dla zabawek. Rozporządzenie wdraża dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/48/WE z dnia 18 czerwca 2009 r. w sprawie bezpieczeństwa zabawek (Dz. Urz. UE L 170 z dnia 30 czerwca 2009 r., str. 1, z późn. zm.). Mając na uwadze ustalenia kontroli, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie: 1. wprowadzonej do obrotu przez Nivo sp. z o.o. z siedzibą w Bełchatowie zabawki: HUŚTAWKA 2 w 1 nr art. 212140, kod EAN: 5902963401311, niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 i 2 rozporządzenia oraz w pkt 1.15 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia oraz stwierdzonych niezgodności formalnych, określonych w art. 16 ust. 2 ustawy, 2. w sprawie nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zabawki: HUŚTAWKA 2 w 1 nr art. 212140, kod EAN: 5902963401311, niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek oraz pkt 1.15 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia, 3. nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu podlegającego oznakowaniu CE, bez tego oznakowania, 4. w sprawie nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie zapewnienia dołączenia do wyrobu informacji umożliwiających identyfikację wyrobu, sporządzonych zgodnie z wymaganiami; 5. w sprawie ustalenia opłaty związanej z badaniami zabawki: HUŚTAWKA 2 w 1 nr art. 212140, kod EAN: 5902963401311, przeprowadzonymi przez Laboratorium w Lublinie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Zgodnie z art. 79 ust. 1 ustawy stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Przepis art. 4 pkt 19 stanowi, iż importer jest podmiotem gospodarczym. 11 Zgodnie z § 5 ust. 1 rozporządzenia zabawki, a także zawarte w nich substancje chemiczne nie mogą stanowić zagrożenia dla bezpieczeństwa i zdrowia dzieci lub osób trzecich podczas przewidywanego okresu ich użytkowania, zgodnie z przeznaczeniem lub w sposób możliwy do przewidzenia, z uwzględnieniem zachowania się dzieci. Zgodnie z ust. 2 powyższego przepisu, podczas projektowania i produkowania zabawek uwzględnia się zdolności dzieci, a tam, gdzie jest to uzasadnione, również ich opiekunów, w szczególności w przypadku zabawek przeznaczonych dla dzieci w wieku poniżej 36 miesięcy lub z innych określonych grup wiekowych. Przepis pkt 1.15 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia wskazuje, iż zabawki ruchowe są tak zaprojektowane i wyprodukowane, aby w miarę możliwości ograniczać ryzyko zmiażdżenia, przycięcia, zahaczenia lub uchwycenia przez te zabawki jakiejkolwiek części ciała lub odzieży oraz ryzyko upadków, uderzeń oraz utonięcia użytkownika zabawki lub osoby trzeciej. Zgodnie z art. 13 pkt 1 ustawy producent ma zapewnić, żeby wyrób został zaprojektowany i wytworzony zgodnie z wymaganiami. Postanowieniem z dnia 20 lutego 2024 r. Prezes UOKiK wezwał stronę do wycofania wyrobu z obrotu oraz do powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach, poprzez zamieszczenie ogłoszenia w jednym dzienniku (gazecie) o zasięgu ogólnopolskim oraz na stronie sklepu internetowego prowadzonego przez ww. przedsiębiorcę wyznaczając termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Strona została poinformowana, jakie dowody należy przedstawić na okoliczność podjęcia ww. działań. Strona jako dowody potwierdzające wykonanie postanowienia przedstawiła: 1) na okoliczność wycofania wyrobu: oświadczenie jednego dystrybutora o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym, 2) na okoliczność powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach: stronę tytułową i stronę zawierającą opublikowane ogłoszenie prasowe w Gazecie Polskiej z dnia 8-10 marca 2024 r., oraz wydruk komunikatu zamieszczonego na stronie internetowej. Ponadto, ze złożonych przez stronę oświadczeń wynika, że spośród 700 zakupionych sztuk wyrobu strona 355 sztuk sprzedała odbiorcom indywidualnym przez internet 12 w okresie od dnia 21 lutego 2022 r. do dnia 16 czerwca 2023 r., zaś 345 sztuk sprzedała 3 dystrybutorom. Postanowienie z dnia 20 lutego 2024 r., zostało doręczone stronie postępowania 28 lutego 2024 r., zatem 30-dniowy termin na jego wykonanie przypadał na dzień 29 marca 2024 r. W ocenie Prezesa UOKiK strona postępowania nie udowodniła faktu wycofania wyrobu z obrotu z uwagi na nieuzupełnienie braków formalnych dwóch oświadczeń dystrybutorów (z Białej Podlaskiej i z Zelowa) o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym. Prezes UOKiK stwierdza, że wyznaczony stronie postępowania 30 dni termin na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia Prezesa UOKiK był wystarczający i umożliwiał realizację działań dobrowolnych, nawet przy ewentualnym wystąpieniu nieprzewidzianych i niezależnych od niej okoliczności, w tym także zgłoszonych w trakcie postępowania przez stronę braków kadrowych, na które powołała się strona we wniosku o przedłużenie terminu na złożenie dowodów wykonania postanowienia. Na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 2 i pkt 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku jeżeli stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań, a strona postępowania nie przedstawiła dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu lub użytku nadzoru rynku prowadzący postępowanie, w drodze decyzji nakazuje wycofanie wyrobu z obrotu lub użytku. Zważywszy na to, że wyrób stwarza zagrożenie, mając na celu w szczególności usunięcie istniejącego zagrożenia dla zdrowia i życia użytkowników wyrobu, zastosowane przez Prezesa UOKiK środki, należy uznać za adekwatne i proporcjonalne do stopnia zagrożenia powodowanego przez wyrób. Prezes UOKiK określił termin i sposób poinformowania przez stronę postępowania o wykonaniu decyzji stosownie do przepisu art. 84 ust. 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Dowodami potwierdzającymi wykonanie decyzji, które należy przedstawić Prezesowi UOKiK są oryginały bądź poświadczone za zgodność kopie dowodów na okoliczność wycofania wyrobu z obrotu w postaci oświadczeń dystrybutora P. z Białej Podlaskiej i P. z Zelowa. Według art. 41 pkt 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) 2019/1020 z dnia 20 czerwca 2019 r. w sprawie nadzoru rynku i zgodności produktów oraz zmieniające dyrektywę 2004/42/WE oraz rozporządzenia (WE) nr 765/2008 i (UE) nr 305/2011 (Dz.U. L 13 169 z 20 czerwca 2019 r., s. 34) państwa członkowskie ustanawiają przepisy dotyczące sankcji mających zastosowanie do naruszeń przepisów niniejszego rozporządzenia oraz unijnego prawodawstwa harmonizacyjnego wymienionego w załączniku II, na mocy których nakłada się zobowiązania na podmioty gospodarcze, oraz podejmują wszystkie środki niezbędne w celu zapewnienia ich wykonywania zgodnie z prawem krajowym. Przewidziane sankcje muszą być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające (pkt 2). Na podstawie art. 51 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/48/WE z dnia 18 czerwca 2009 r. w sprawie bezpieczeństwa zabawek (Dz. Urz. UE L 170 z 30.06.2009 r., str. 1, z późn. zm.), państwa członkowskie ustanawiają przepisy w sprawie sankcji dla podmiotów gospodarczych, w tym sankcje karne w odniesieniu do poważnych wykroczeń, stosowanych w razie naruszeń przepisów krajowych, przyjętych zgodnie z niniejszą dyrektywą i podejmują wszelkie niezbędne czynności w celu zapewnienia stosowania tych sankcji. Przewidziane kary są skuteczne, współmierne i odstraszające oraz mogą zostać zaostrzone, w przypadku gdy dany podmiot gospodarczy w przeszłości naruszył w podobny sposób przepisy dyrektywy. Zgodnie z art. 16 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, importer ma obowiązek wprowadzać do obrotu wyłącznie wyrób, który spełnia wymagania. Zgodnie z art. 88 ust. 1 producent albo importer albo instalator, który wprowadza do obrotu lub oddaje do użytku wyrób niezgodny z wymaganiami , podlega karze pieniężnej w wysokości do 100 000 zł. Zgodnie z art. 89 ust. 1 ustawy, importer, który wprowadza do obrotu lub oddaje do użytku wyrób podlegający oznakowaniu CE , a w przypadku przyrządów pomiarowych także dodatkowemu oznakowaniu metrologicznemu, albo dystrybutor, który udostępnia na rynku taki wyrób, bez tego oznakowania, podlega karze pieniężnej w wysokości do 20 000 zł. Zgodnie z art. 91 ust. 1 pkt 2 ustawy importer wyrobu wprowadzonego do obrotu lub oddanego do użytku, który nie dopełnia obowiązków w zakresie zapewnienia dołączenia do wyrobu informacji umożliwiających identyfikację wyrobu , sporządzonych zgodnie z wymaganiami lub- podlega karze pieniężnej w wysokości do 10 000 zł. Na podstawie art. 97 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, kary pieniężne, o których mowa w art. 88-94, nakłada, w drodze decyzji, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub art. 85 ust. 1 ww. ustawy. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy potwierdza, że importer NIVO sp. z o.o. z siedzibą w Bełchatowie, wprowadził do obrotu wyrób niezgodny z wymaganiami 14 określonymi w rozporządzeniu oraz co do którego stwierdzono niezgodności formalne w zakresie braku oznakowania CE oraz polegające na niedopełnieniu obowiązku w zakresie zapewnienia dołączenia do wyrobu informacji umożliwiających identyfikację wyrobu , sporządzonych zgodnie z wymaganiami Zgodnie z art. 97 ust. 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, Prezes UOKiK jest zobligowany do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu w następujących przypadkach: 1) waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub 2) za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona kara pieniężna, lub 3) strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1. Zgodnie z przedstawionym w doktrynie stanowiskiem odnośnie przesłanek odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej określonych w Kpa, podstawą do odstąpienia jest ustalenie odrębnych przesłanek, a zatem spełnienie każdej uzasadnia odstąpienie od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej (art. 189f KPA Adamiak 2017, wyd. 15, Legalis). Przesłanka przewidziana przepisem określonym w art. 97 ust. 4 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, odwołuje się do dwóch warunków, które muszą być spełnione łącznie. Po pierwsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma, a po drugie, strona musi zaprzestać naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej (Art. 189f KPA. Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Naruszenie prawa nieistotne to naruszenie przepisów prawa, które nie wywołało negatywnych następstw dla wartości podlegających ochronie. Zaprzestanie przez stronę naruszenia prawa, to przywrócenie przez stronę postępowania stanu zgodnego z prawem (art. 189f KPA Adamiak 2017, wyd. 15, Legalis). Zgodnie z innym przedstawionym stanowiskiem (art. 189f KPA red. Wierzbowski, 2019, wyd. 27, Legalis), naruszeniem znikomym będzie naruszenie, które nie niesie za sobą społecznego niebezpieczeństwa. Uznać należy zatem, że wpływ na ocenę znikomości naruszenia będą miały m.in. takie elementy przedmiotowe, jak waga dobra chronionego przez normę sankcjonowaną, czas trwania naruszenia, wpływ naruszenia na poszanowanie prawa, zasięg naruszenia, liczba podmiotów, na które naruszenie ma wpływ, 15 znaczenie następstw naruszenia, etc. Ocena w tym zakresie pozostawiona jest organowi administracji publicznej. W przedmiotowej sprawie Prezes UOKiK uznał, że przesłanka znikomego naruszenia prawa nie występuje. Strona postępowania oświadczyła, że wprowadziła do obrotu 700 szt. wyrobu, który stwarza ryzyko uwięźnięcia głowy i szyi, co stwarza zagrożenie dla zdrowia i życia użytkowników. Ponadto wyrób nie spełnia wymagań formalnych gdyż wprowadzono do obrotu wyrób podlegający oznakowaniu CE , bez tego oznakowania oraz nie dopełniono obowiązku w zakresie zapewnienia dołączenia do wyrobu informacji umożliwiających jego identyfikację. Zatem stwierdzić należy, że strona postępowania wprowadziła do obrotu wyrób stwarzający zagrożenie w dużej liczbie, naruszenie przez nią obowiązków określonych w ustawie o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku było znaczne a skutki naruszenia przez nią prawa dotknęły dużej liczby podmiotów. Tym samym uznać należy, że dobro chronione jakim jest życie i zdrowie konsumentów, zwłaszcza dzieci, zostało w sposób znaczny naruszone. Ponadto strona postępowania nie zaprzestała naruszenia prawa – nie przedstawiła Prezesowi UOKiK dwóch dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu. Zatem skoro nie zostały spełnione ww. warunki, to organ nie mógł na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku odstąpić od nałożenia kary i poprzestać na pouczeniu. W odniesieniu do możliwości odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej przewidzianej w art. 97 ust. 4 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą w zakresie wskazanym w tym przepisie, w związku z czym nie było możliwe zastosowanie odstąpienia. Nawiązując z kolei do przesłanki odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej określonej w art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy, to jak zostało wcześniej wskazane, strona postępowania nie przedstawiła w wyznaczonym terminie, tj. do 29 marca 2024 r., wszystkich dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia. Tak więc również ostatnia z przesłanek warunkujących odstąpienie od nakładania kary i poprzestanie na pouczeniu nie zaistniała w niniejszej sprawie. Mając na uwadze, że żadna przesłanka odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej nie została spełniona, wydanie decyzji o nałożeniu kary pieniężnej w tym przypadku jest obligatoryjne. 16 Kara pieniężna nakładana przez Prezesa UOKiK stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez podmioty gospodarcze, w celu zapewnienia wysokiego poziomu ochrony konsumentów. Ma charakter represyjno–wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Kara pieniężna ma na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Wysokość kary pieniężnej leży w sferze uznania administracyjnego organu nadzoru rynku prowadzącego postępowanie wyznaczonego zasadą równości i zasadą proporcjonalności oraz kryteriami wskazanymi w art. 97 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Wymierzając administracyjną karę pieniężną, organ nadzoru rynku bierze pod uwagę: 1) wagę i okoliczności naruszenia prawa, w szczególności liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, oddanych do użytku lub udostępnionych na rynku, potrzebę ochrony życia lub zdrowia, ochrony mienia w znacznych rozmiarach lub ochrony ważnego interesu publicznego lub wyjątkowo ważnego interesu strony oraz czas trwania tego naruszenia; 2) częstotliwość niedopełniania w przeszłości obowiązku albo naruszania zakazu tego samego rodzaju co niedopełnienie obowiązku albo naruszenie zakazu, w następstwie którego ma być nałożona kara; 3) uprzednie ukaranie za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe; 4) stopień przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa; 5) działania podjęte przez stronę dobrowolnie w celu usunięcia skutków naruszenia prawa; 6) wysokość korzyści, którą strona osiągnęła; 7) w przypadku osoby fizycznej – warunki osobiste strony, na którą kara pieniężna jest nakładana; 8) współpracę z organem nadzoru rynku prowadzącym postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno- gospodarczych, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację 17 prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. Okoliczności naruszenia prawa odnoszą się natomiast do wszystkich powodów dopuszczenia się działania (Art. 189d KPA Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Działalność strony postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy). Strona postępowania w ramach prowadzonej przez siebie działalności wprowadziła do obrotu wyrób, stwarzający niebezpieczeństwo uwięźnięcia głowy i szyi oraz nie spełniający wymagań formalnych z uwagi na brak oznakowania CE oraz niedopełnienie obowiązku w zakresie zapewnienia dołączenia do wyrobu informacji umożliwiających identyfikację wyrobu , sporządzonych zgodnie z wymaganiami Jak zostało już powyżej wskazane, Organ uznał, iż strona postępowania wprowadziła do obrotu 700 sztuk wyrobu, który stwarza wskazane powyżej zagrożenie dla zdrowia i życia użytkowników, zatem stwierdzić należy, iż strona wprowadziła do obrotu wyrób stwarzający zagrożenie w dużej liczbie, naruszenie przez nią obowiązków określonych w ustawie o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku był znaczny, a skutki naruszenia przez nią prawa dotknęły dużej liczby podmiotów. Powyższe okoliczności, z których wynika, że strona postępowania w sposób istotny naruszyła dobro chronione jakim jest zdrowie i życie konsumentów (w tym szczególnie dzieci, ponieważ wyrób jest zabawką przeznaczoną dla najmłodszych użytkowników), a skala skutków wywołanych naruszeniem przez nią przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku jest duża, organ nadzoru rynku prowadzący postępowania uznał za okoliczności obciążające stronę postępowania. Przesłanką mającą wpływ na wysokość kary był fakt, że wobec strony postępowania prowadzone było wcześniej postępowanie administracyjne na podstawie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku pod sygnaturą DNR-2.730.57.2021.MU. Prezes UOKiK decyzją DNR-2/177/2021 z dnia 7 września 2021 r. umorzył ww. postępowanie, z uwagi na to, że niezgodna z wymaganiami zabawka: klocki magnetyczne Silver, nr art. 192668 kod EAN 5902963406033 została wycofana z obrotu, zniszczona oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach. Powyższe postępowanie było prowadzone wobec wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia, a więc sprawa dotyczyła naruszenia wymagań tego samego rodzaju co w niniejszym postępowaniu. Wobec zaistniałej sytuacji strona postępowania powinna być świadoma wymagań wobec zabawki wprowadzanej do obrotu i fakt ten wpłynął obciążająco na wysokość kary, nałożonej na stronę. Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą na temat uprzedniego ukarania strony postępowania za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub 18 wykroczenie skarbowe, w związku z czym powyższa przesłanka nie miała wpływu na wymiar administracyjnej kary pieniężnej. Przesłanka stopnia przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa odnosi się do oceny związku przyczynowego między zachowaniem (działaniem lub zaniechaniem), które można przypisać stronie postępowania, a naruszeniem prawa, które stanowi podstawę wymierzenia tej sankcji (Art. 189d KPA Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Uwzględniając powyższą przesłankę organ administracji publicznej rozważa, czy strona z pełnym rozeznaniem doprowadziła do naruszenia prawa, czy związane to było z działaniem innych osób, których strona konsekwencji nie mogła przewidzieć (Art. 189d KPA Adamiak 2017, Legalis). Na przedsiębiorcach jako profesjonalnych uczestnikach rynku ciąży obowiązek przestrzegania przepisów prawa, co oznacza, że strona postępowania powinna mieć świadomość, jakie ciążą na niej obowiązki zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, a konsumenci mają prawo oczekiwać, iż wprowadzone przez nią wyroby do obrotu będą spełniały stosowne wymagania. Zauważyć należy, że zawodowy charakter prowadzonej przez przedsiębiorcę działalności gospodarczej uzasadnia zwiększone oczekiwania co do jego wiedzy, rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Obejmuje także znajomość obowiązującego prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. Strona postępowania w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej zajmuje się m.in. sprzedażą detaliczną wyrobów i wprowadziła wyrób do obrotu, zatem należy od niej, jako profesjonalisty, oczekiwać, że wykazuje się zwiększoną świadomością w zakresie regulacji prawnych dotyczących wymagań, jakie mają spełniać wyroby wprowadzane do obrotu oraz wykonuje spoczywające na niej wedle ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, obowiązki. Zgromadzony materiał dowodowy wskazuje, że strona postępowania, jako importer nie dopełniła obowiązków wynikających z ww. ustawy, gdyż wprowadziła do obrotu wyrób niespełniający wymagań oraz co do którego stwierdzono niezgodności formalne. W związku z powyższym to na niej spoczywają ujemne skutki niedopełnienia obowiązków w danym zakresie. Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego. Z orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika powinność obywateli co najmniej podstawowej orientacji w przepisach prawnych. Zakres wymaganej wiedzy jest zróżnicowany – nie ulega wątpliwości, że lepsza znajomość prawa jest oczekiwana od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie – powinna ona być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność w stopniu wystarczającym 19 do jej poprawnego prowadzenia (vide: wyrok NSA OZ w Gdańsku z dnia 29 listopada 2000 r., sygn. akt I SA/Gd 1185/98, LEX nr 47129). Jak zostało przytoczone powyżej strona postępowania w zakresie prowadzonej przez siebie działalności powinna być świadoma spoczywających na niej obowiązków i to ona jako importer miała obowiązek wprowadzić do obrotu wyrób spełniający wymagania. Ustalając wymiar kar pieniężnych za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami Prezes UOKiK uznał za okoliczność łagodzącą to, iż to nie strona postępowania pełni rolę producenta wyrobu, zatem nie można przypisać jej wyłącznego przyczynia się do powstania naruszenia prawa. Strona postępowania w toku prowadzonego postępowania administracyjnego nie podjęła dobrowolnych działań w zakresie wycofania wyrobu z obrotu w celu uniknięcia skutków naruszenia prawa, gdyż nie przedstawiła dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu od dwóch odbiorców. Strona postępowania, mimo wezwania do uzupełnienia braków formalnych przedstawionych dowodów i pouczenia o konsekwencjach niedopełnienia wezwania – nie uzupełniła wskazanych braków formalnych. Przy określeniu wymiaru kar pieniężnych organ nadzoru rynku wziął pod uwagę również wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży zabawki. Korzyść osiągniętą ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanego wyrobu oraz średniej ceny sprzedaży wyrobu. Przy ustalaniu średniej ceny sprzedaży wyrobu Prezes UOKiK oparł się na złożonym przez stronę oświadczeniu z dnia 3 czerwca 2024 r., z którego wynika, że średnia cena sprzedaży wyrobu dystrybutorom wynosiła [xxx] zł, co przy sprzedaży 355 sztuk wyrobu wynosi [xxx] zł korzyści majątkowej. Ponadto ustalono, że 345 klientom indywidualnym (oświadczenie strony z dnia 3 czerwca 2024 r.) wyrób sprzedano w średniej cenie [xxx] zł (oświadczenie strony z dnia 8 marca 2024 r.), co daje korzyść majątkową w wysokości [xxx] zł. Łączna korzyść majątkowa osiągnięta przez stronę wynosi [xxx] zł. Mając na uwadze przesłankę określoną w art. 97 ust. 3 pkt 7 ustawy organ wskazuje, iż w związku z formą prowadzenia działalności gospodarczej strony postępowania w formie spółki z ograniczona odpowiedzialnością, będącą osoba prawną, przesłanka ta nie ma zastosowania w rozpoznawanej sprawie. Odnosząc się do przesłanki dotyczącej współpracy strony postępowania z organem nadzoru rynku, w szczególności przyczynienia się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania, Prezes UOKiK uznał za okoliczność obciążającą fakt, że strona postępowania 20 nie podjęła z nim należytej współpracy, albowiem pomimo wezwania nie przedstawiła dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu. Strona była należycie informowana o tym, jakie i w jakim terminie dowody na okoliczność podjęcia wymaganych działań powinna przedstawić, a także o konsekwencjach nieprzekazania dowodów wykonania postanowienia w wyznaczonym terminie, zatem strona postępowania była świadoma tego jakie działania powinna podjąć w toku prowadzonego postępowania. Postanowienie, w którym wezwano stronę postępowania do przedstawienia w wyznaczonym terminie wymaganych dowodów, zostało stronie postępowania doręczone w dniu 28 lutego 2024 r. Strona nie okazała, pomimo wezwań do uzupełnienia braków formalnych, wszystkich dowodów wycofania wyrobu z obrotu w wyznaczonym terminie, ani do czasu wydania niniejszej decyzji. Mając na uwadze powyższe, w opinii Prezesa UOKiK działanie strony postępowania dowodzi, że nie podjęła należytej współpracy z organem nadzoru rynku, która przyczyniłaby się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Uwzględniając wskazane powyżej przesłanki wymiaru kar pieniężnych oraz mając na względzie stwarzane przez wyrób zagrożenie dla zdrowia i życia użytkowników oraz stwierdzone niezgodności formalne, uprzednie toczące się wobec strony postępowanie administracyjne, dużą liczbę wprowadzonych do obrotu wyrobów niezgodnych z wymaganiami, nienależytą współpracę z organem i nie podjęcie wystarczających działań w celu usunięcia skutków naruszenia prawa, Prezes UOKiK nałożył na stronę postępowania karę pieniężną za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami w wysokości 10 000 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych 00/100), karę pieniężną w wysokości 2 000 zł (słownie: dwa tysiące złotych 00/100) za wprowadzenie do obrotu wyrobu podlegającego oznakowaniu CE , bez tego oznakowania oraz karę pieniężną w wysokości 1 000 zł (słownie: jeden tysiąc złotych 00/100) za niedopełnienie obowiązku w zakresie zapewnienia dołączenia do wyrobu informacji umożliwiających identyfikację wyrobu , sporządzonych zgodnie z wymaganiami, uznając że kary pieniężne określone w sentencji decyzji są adekwatne do stwierdzonych naruszeń, spełniają swój skutek prewencyjny i skłonią przedsiębiorcę do nienaruszania przepisów z zakresu systemów oceny zgodności i nadzoru rynku. Na podstawie art. 98 ust. 1 i 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru NIVO sp. z o.o. z siedzibą w Bełchatowie, obowiązana jest uiścić kwotę 13 000 zł (słownie: trzynaście tysięcy złotych 00/100) z tytułu kar pieniężnych, na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 , w terminie 21 30 dni od dnia, w którym decyzja określająca wysokość ww. należności pieniężnej stała się ostateczna. W przypadku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, karę należy uiścić w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji. Decyzja ostateczna, zgodnie z art. 61 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, stanowi podstawę wpisu do prowadzonego przez Prezesa UOKiK rejestru wyrobów niezgodnych z wymaganiami lub stwarzających zagrożenie. Zgodnie z art. 61 ust. 4 pkt 1 i pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku Prezes UOKiK, na wniosek organu nadzoru rynku lub z urzędu, usuwa wpis z rejestru w przypadku gdy: strona postępowania, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1 wykaże, że wykonała decyzję ostateczną, o której mowa w art. 84 ust. 2 i art. 85 ust. 4; wpis usuwa się nie wcześniej niż po upływie 3 miesięcy od dnia przedstawienia odpowiednich informacji; podmiot gospodarczy, będący stroną postępowania, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, zaprzestał prowadzenia działalności gospodarczej; wpis usuwa się nie wcześniej niż po upływie 24 miesięcy od dnia jego dokonania. Okoliczność, że Prezes UOKiK poniósł koszty badań wyrobu oraz stwierdzenie, że podmiotem gospodarczym, który wprowadził do obrotu wyrób niespełniający wymagań jest NIVO sp. z o.o. z siedzibą w Bełchatowie, obligują organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty związanej z badaniami wyrobu oraz zobowiązania ww. przedsiębiorcy do poniesienia powyższej opłaty, zgodnie z art. 74 ust. 1 i ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Przepis art. 74 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że w przypadku stwierdzenia, iż wyrób nie spełnia wymagań lub stwarza zagrożenie, opłaty związane z badaniami ponosi podmiot gospodarczy, który wprowadził wyrób do obrotu lub oddał go do użytku. Na podstawie art. 74 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku opłaty ustala organ nadzoru rynku, który poniósł koszty badań. Przepis art. 74 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że opłaty ustala się na podstawie uzasadnionych kosztów poniesionych w związku z badaniami wyrobu. Przepis art. 74 ust. 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku określa, że opłaty stanowią dochód budżetu państwa. Badania laboratoryjne przeprowadzone na zlecenie Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej przez Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie (sprawozdanie z badań nr 93/2023 z dnia 17 maja 2023 r.) wykazały, że wyrób nie spełnia wymagań pkt 4.3.1 lit. a) normy PN-EN 71-8:2018-04 22 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 8: Zabawki aktywizujące przeznaczone do użytku domowego, a także nie spełnia wymagań pkt 4.6.7 lit. b) normy PN-EN 71-8:2018-04 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 8: Zabawki aktywizujące przeznaczone do użytku domowego”. Zgodnie z dokumentem „Ustalenie wysokości kosztów badań nr 54/2023”, sporządzonym przez Laboratorium UOKiK w Lublinie koszt przeprowadzonych badań laboratoryjnych zabawki wyniósł 429 zł (słownie: czterysta dwadzieścia dziewięć złotych 00/100). Na wysokość kosztów powyższych badań składają się łączne koszty badań, jak również koszt dokonania oceny wyników badań oraz koszt sporządzenia sprawozdania z badań. W kosztorysie dokonano kalkulacji kosztów, biorąc pod uwagę uzasadnione koszty poniesione w związku z przeprowadzonymi badaniami. Na powyższą kwotę składają się: koszt materiałów zużytych w toku przeprowadzania badań; uzasadniony koszt pracy jednej osoby, stały dla laboratorium; uzasadniony koszt pracy laboratorium, w tym urządzeń użytych w toku przeprowadzania badań. Negatywny wynik badań wyrobu potwierdza zasadność poniesionych kosztów badań i obliguje organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty za poniesione przez siebie koszty badań oraz zobowiązania strony postępowania do poniesienia opłaty związanej z badaniami wyrobu. Na podstawie art. 63 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w związku z art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2023 r. poz. 2383) NIVO sp. z o.o. z siedzibą w Bełchatowie, zobowiązana jest uiścić kwotę 429 zł (słownie: czterysta dwadzieścia dziewięć złotych 00/100), w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Zgodnie z art. 143 kpa wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia opłaty za badania laboratoryjne. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572), dalej: „Kpa”, w związku z art. 63 ust. 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz.U. z 2022 r. poz. 1854) strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia 23 doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. W przypadku, gdyby strona postępowania zamierzała zakwestionować tylko rozstrzygnięcie zawarte w pkt V sentencji decyzji, w zakresie nałożonego obowiązku poniesienia opłaty związanej z badaniami wyrobu, strona postępowania może, na podstawie art. 74 ust. 2 w związku z art. 63 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku i art. 141 § 2 oraz art. 127 § 3 w związku z art. 144 Kpa w terminie 7 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt I sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2021 r. poz. 535), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt II-V sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 24 c) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 Kpa, w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Marcin Poturalski /podpisano elektronicznie/ Otrzymują: [xxx]