DNR-2-83/2024

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa Warszawa, 22 lipca 2024 r. DNR - 2.730.217.2023.PM /MR DECYZJA DNR - 2 / 83 /20 2 4 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wobec przedsiębiorcy I’LEUEN Sp. z o.o. z siedzibą w Kozerach w sprawie wprowadzon ych do obrotu zabawek: pierścień pływający, REF: 780345, EAN: 5101667803456 i pierścień pływający, REF: 780350, EAN: 5101667803500 , niezgodnych z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. | w sprawie wymagań dla zabawek (Dz.U. z 2023 r. poz. 1260), (dalej również jako: „rozporządzenie”) i z pkt. 3.1.1. oraz 3.1.2. zał ącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 3. Wymagania w zakresie właściwości chemicznych” do rozporządzenia, a także postępowania w sprawie stwierdzonych niezgodności formalnych polegających na niedopełnieniu przez I’LEUEN Sp. z o.o. z siedzibą w Kozerach obowi ązku określonego w art. 16 pkt 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2022 r. poz. 1854), (dalej również jako: „ustawa”) w związku z art. 13 pkt 8 ustawy oraz obowiązku określonego w art. 16 pkt 5 ustawy : 1) na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i n adzoru rynku nakazuje przedsiębiorcy I’LEUEN Sp. z o.o. z siedzibą w Kozerach wycofanie z obrotu zabawek: pierścień pływający, REF: 780345, EAN: 5101667803456 i pierścień pływający, REF: 780350, EAN: 5101667803500, 2) na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku nakazuje przedsiębiorcy I’LEUEN Sp. z o.o. z siedzibą w Kozerach zniszczenie zabawek: pierścień pływający, REF: 780345, EAN: 5101667803456 i pierścień pływający, REF: 780350, EAN: 5101667803500, 2 3) na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 6 ustawy nakazuje I’LEUEN Sp. z o.o. z siedzibą w Kozerach powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach w formie ogłoszenia w dzienniku (gazecie) o zasię gu ogólnopolskim (wielkość min. 7/7 cm) o treści: „ I’LEUEN Sp. z o.o. z siedzibą w Kozerach informuje, że wprowadzone do obrotu zabawki - pierścień pływający, REF: 780345, EAN: 5101667803456, pierścień pływający, REF: 780350, EAN: 5101667803500 nie spełnia ją wymagań dla zabawek określonych w rozporządzeniu Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek, z uwagi na przekroczoną dopuszczalną zawartość w wentylu zabawek ftalanu bis(2 - etyloheksylu) (DEHP), co stwarza ry zyko wystąpienia reakcji alergicznej poprzez kontakt zabawki ze skórą dziecka, oraz ryzyko szkodliwego wpływu na gospodarkę hormonalną, a w konsekwencji wywołania długotrwałych obrażeń, takich jak zaburzenia płodności, rozwoju alergii, uszkodzenia wątroby i nerek oraz rozwoju nowotworów . Powyższe ogłoszenie publikuje się w związku z decyzją Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów DNR - 2 /83 / 202 4 z dnia 22 lipca 2024 r. 4) na podstawie art. 84 ust. 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku zobowiązuje przedsiębiorcę I’LEUEN Sp. z o.o. z siedzibą w Kozerach do przedstawienia dowodów wykonania decyzji w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, 5) na podstawie art. 84 ust. 7 ustawy , nadaje decyzji rygor natychmiastowej wykonalności w zakresie wycofania wyrobów, zniszczenia wyrobów oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobów z wymaganiami . II. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na przedsiębiorcę I’LEUEN Sp. z o.o. z siedzibą w Kozerach kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zabawek: pierścień pływający, REF: 780345, EAN: 5101667803456 i pierścień pływający, REF: 780350, EAN: 5101667803500, niezgodn ych z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz w pkt 3.1.1. i 3.1.2. załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 3. Wymagania w zakresie właściwości chemicznych” do rozporządzenia, oraz w pkt 3.1.1 i pkt 3.1.2 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mecha nicznych” do rozporządzenia, na podstawie art. 97 ust. 1 w związku z art. 88 ust. 1 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, nakłada na przedsiębiorcę I’LEUEN Sp. z o.o. z siedzibą w Kozerach karę pieniężną w wysokości 5 000 zł (słownie: pięć ty sięcy złotych 00/100) za wprowadzenie do obrotu ww. wyrobów niezgodnych z wymaganiami; III. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na przedsiębiorcę I’LEUEN Sp. z o.o. z siedzibą w Kozerach kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie zapewnienia dołączenia do zabawek: pierścień pływający, REF: 780345, EAN: 5101667803456, pierścień pływający, REF: 780350, EAN: 5101667803500 sporządzonych w jasnej, zrozumiałej i czytelnej formie, w języku polskim, zgodnie z wymaganiami , i nformacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania , w wysokości 1 000 zł (słownie: jeden tysiąc złotych 00/100); IV. na podstawie art. 74 ust. 1 - 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku po przeprowadzeniu postępowania admini stracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ustalenia opłaty związanej z badaniami wyrobów: pierścień pływający, REF: 780345, EAN: 5101667803456 i pierścień pływający, REF: 780350, EAN: 5101667803500 , przeprowadzonymi przez Laboratorium Urzędu Ochrony Konkur encji i Konsumentów w Łodzi, potwierdzonymi sprawozdani ami z badań nr 176/2023 i 177/2023 z dnia 28 listopada 2023 r. : a) ustala opłatę związaną z badaniami zabawek: pierścień pływający, REF: 780345, EAN: 5101667803456 i pierścień pływający, REF: 780350, EAN : w wysokości 1530 zł (słownie: tysiąc pięćset trzydzieści złotych 00/100) , • dla pierścień pływający, REF: 780345, EAN: 5101667803456 w kwocie 765,00 zł (słownie: siedemset sześćdziesiąt pięć złotych 00/100); • dla pierścień pływający, REF: 780350, EAN: 5101667803500 w kwocie 765,00 zł (słownie: siedemset sześćdziesiąt pięć złotych 00/100), b) zobowiązuje I’LEUEN Sp. z o.o. z siedzibą w Kozerach do poniesienia opłaty związanej z badaniami zabawek: pierścień pływając y, REF: 780345, EAN: 5101667803456 i pierścień pływający, REF: 780350, EAN: 5101667803500 w ustalonej łącznej wysokości 1530 zł (słownie: tysiąc pięćset trzydzieści złotych 00/100). 4 UZASADNIENIE W toku kontroli nr BP.8361.133.2023, BP.8361.153.2023 inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Warszawie stwierdzili w ofercie handlowej kontrolowanego przedsiębiorcy I’LEUEN Sp. z o.o. z siedzibą w Kozerach m.in. zabawki: pierścień pływający, REF: 78034 5, EAN: 5101667803456 oraz zabawki pierścień pływający, REF: 780350, EAN: 5101667803500 (dalej również jako „ wyroby ”) . Z materiału dowodowego, zgromadzonego w toku kontroli wynika, że I’LEUEN Sp. z o.o. z siedzibą w Kozerach zakupiła zabawki : pierścień pływający, REF: 780345, EAN: 5101667803456 oraz pierścień pływający, REF: 780350, EAN: 5101667803500 z państw trzecich od chińskiego przedsiębiorcy ZHEJIANG HONGWEI TRADE CO., LIMITED, CHINA, co stwierdzono na podstawie faktury INVOICE NO. GLIL2023040018 z dnia 30 marca 2023 r. potwierdzającej zakup 300 szt. wyrobu nr 1 oraz 450 szt. wyrobu nr 2. Pierścień pływający, REF: 780345, EAN: 5101667803456 to nadmuchiwany niebieski pierścień pływający z głową pawia. Koło wykonane z miękkiego tworzywa sztucznego, w którego wnętrzu znajduje się różnokolorowe, błyszczące konfetti. W kole znajduje się jeden wentyl. Zabawka zapakowana w foliowe opakowanie. Pierścień pływający, REF: 780350, EAN: 5101667803500 to nadmuchiwany różowy pierścień pływający z głową łabędzia. Koło wykonane z miękkiego tworzywa sztucznego, w którego wnętrzu znajduje się różnokolorowe, błyszczące konfetti. W kole znajduje się jeden wentyl. Zabawka zapakowana w foliowe opakowanie. Na podstawie oględzin wyrobów ustalono, że na etykietach dołączony ch do opakowań wyrobów umieszczono m.in.: • dane importera, tj. „I’LEUEN Sp. z o.o., Nadrzaczna 16a H/4 - 01, NIP: 5291839944, 05 - 552 Wólka Kosowska, REGON: 521594482”; • dane pozwalające na identyfikację zabawek; • znak CE oraz znak graficzny 0 - 3; • informację „MAD E IN CHINA”. W wyniku oględzin inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Warszawie stwierdzili brak: • oznaczenia zabawek danymi producenta; • poprzedzenia słowem: „Ostrzeżenie” ostrzegawczego znaku graficznego 0 - 3 umieszczony na etykietach w opakowaniach zabawek; 5 • zamieszczenia na opakowaniu zabawek informacji o szczególnych zagrożeniach w języku polskim; • na etykiecie dołączonej do wyrobu nr 1 ostrzeżenia w języku polskim o treści: „Do używania jedynie w wodzie, na głębokości, na której dzi ecko wyczuwa dno pod nogami oraz pod nadzorem osoby dorosłej”; • na etykiecie dołączonej do wyrobu nr 2 i jego opakowaniu ostrzeżenia w języku polskim o treści: „Do używania jedynie w wodzie, na głębokości, na której dziecko wyczuwa dno pod nogami oraz pod n adzorem osoby dorosłej” (ostrzeżenie zawarto jedynie w języku obcym). Mając na uwadze powyższe zgodnie z art. 72 ust. 1 ustawy, w celu stwierdzenia, czy wyrób spełnia wymagania lub stwarza zagrożenie, organ nadzoru rynku może poddać go badaniom lub zlecić ich przeprowadzenie. W efekcie przeprowadzonych na zlecenie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Łodzi badań laboratoryjnych: • dla wyrobu nr 1 (sp rawozdanie z badań nr 512/2023 z 27 lipca 2023 r.) wykazano w wentylu zabawki zawartość ftalanu bis(2 - etyloheksylu) (DEHP) w ilości (6,01±0,91)%; • dla wyrobu nr 2 (sp rawozdanie z badań nr 513/2023 z 27 lipca 2023 r.) wykazano w wentylu zabawki zawartość ftalanu bis(2 - etyloheksylu) (DEHP) w ilości (5,86±0,88)% , które to zawartości nie powinny przekraczać 0,1% wg wymagań określonych w załączniku XVII do rozporządzenia (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 18 grudnia 2006 r. w sprawie rejestracji, oceny, udzielania zezwol eń i stosowanych ograniczeń w zakresie chemikaliów (REACH) i utworzenia Europejskiej Agencji Chemikaliów, zmieniającego dyrektywę 1999/45/WE oraz uchylającego rozporządzenie Rady (EWG) nr 793/93 i rozporządzenie Komisji (WE) nr 1488/94, jak również dyr ektywę Rady 76/769/EWG i dyrektywy Komisji 91/155/EWG, 93/67/EWG, 93/105/WE i 2000/21/WE (Dz. Urz. UE L 396 z 30.12.2006 r., str. 1, z późn. zm.). Po uzyskaniu wyników z przeprowadzonych badań dla wyrobów nr 1 - 2 I’LEUEN Sp. z o.o. z siedzibą w Kozerach zło żyła oświadczenie z dnia 23 sierpnia 2023 r., w którym wskazała , iż po zapoznaniu z wynikami badań nie będzie sprzedawać zakwestionowanych wyrobów, zaś w 6 należącej do niej hurtowni nie ma tych zabawek. Ponadto przekazała listy dystrybutorów wyrobów nr 1 i nr 2, którym sprzedała zabawki. Akta z przeprowadzonej kontroli w toku której stwierdzono, że wyroby nie spełnia ją wymagań oraz stwierdzono niezgodności formalne, przekazano Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ( dalej również jako : „Prezes UOKiK” , „organ” ) , celem wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Mając na uwadze ustalenia kontroli, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie : 1) wprowadzonych do obrotu przez I’LEUEN Sp. z o.o. z siedzibą w Kozerach (dalej jako: „strona postępowania”) zabawek: a) pierścień pływający, REF: 780345, EAN: 5101667803456 (dalej jako: „wyrób nr 1” lub „zabawka nr 1”); b) pierścień pływający, REF: 780350, EAN: 5101667803500 (dalej jako: „wyrób nr 2” lub „zabawka nr 2”), 2) niezgodnych z wymaganiami dla zabawek określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia i z pkt. 3.1.1. oraz 3.1.2. załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 3. Wymagania w zakresie właściwości chemicznych” do rozporządzenia , z uwagi na stwierdzenie: a) w wentylu zabawki nr 1 ftalanu bis(2 - etyloheksylu) (DEHP) w stężeniu 6,01%, przekraczającej dopuszczalną ilość; b) w wentylu zabawki nr 2 ftalanu bis(2 - etyloheksylu) (DEHP) w stężeniu 5,86%, przekraczającej dopuszcz alną ilość; co stwarza ryzyko wystąpienia reakcji alergicznej poprzez kontakt zabawki ze skórą dziecka, oraz ryzyko szkodliwego wpływu na gospodarkę hormonalną, a w konsekwencji wywołania długotrwałych obrażeń, takich jak zaburzenia płodności, rozwoju ale rgii, uszkodzenia wątroby i nerek oraz rozwoju nowotworów, a także postępowania w sprawie stwierdzonych niezgodności formalnych polegających na niedopełnieniu przez stronę postępowania obowiązku określonego w art. 16 pkt 2 usozinr w związku z art. 13 pkt 8 usozinr, z uwagi na brak zapewnienia przez importera, żeby producent umieścił na wyrobie nr 1 i nr 2, a w przypadkach określonych w przepisach szczególnych na opakowaniu, w załączonym dokumencie lub na etykiecie, 7 swoją nazwę, zarejestrowany znak towarowy, o ile taki posiada, i adres; dane te podaje się w języku polskim oraz niedopełnieniu przez stronę postępowania obowiązku określonego w art. 16 pkt 5 usozinr, z uwagi na brak zapewnienia żeby do wyrobów nr 1 - 2 były dołączone informacje dotyczące bezpieczeń stwa użytkowania, tj. ostrzeżenia w języku polskim o treści: „Do używania jedynie w wodzie, na głębokości, na której dziecko wyczuwa dno pod nogami oraz pod nadzorem osoby dorosłej”, jak również informacji o szczególnych zagrożeniach oraz poprzedzenia słow em: „Ostrzeżenie” ostrzegawczego znaku graficznego 0 - 3 umieszczonego na etykietach w opakowaniach zabawek ; 3) nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zabawek: pierścień pływający, REF: 780345, EAN: 5101667803456, pierścień p ływający, REF: 780350, EAN: 5101667803500, niezgodnych z wymaganiami dla zabawek określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia i z pkt. 3.1.1. oraz 3.1.2. załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK” do rozporządzenia; 4) nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie zapewnienia dołączenia do zabawek: pierścień pływający, REF: 780345, EAN: 5101667803456, pierścień pływający, REF: 780350, EAN: 5101667803500 sporządzonych w jasnej, zrozumiałej i czytelnej formie, w języku polskim, z godnie z wymaganiami i nformacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania; 5) ustalenia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi zabawki . W piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania Prezes UOKiK przedstawił stronie postępowania stan faktyczny i zwrócił się do niej z prośbą o przedstawienie wymaganych dokumentów i oświadczeń na temat przychodu i rozchodu wyrobów. Na powyższe pismo nie u dzielono odpowiedzi. Postanowieniem z dnia 7 lutego 2024 r. Prezes U OKiK wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobów z obrot u , zniszczenia wyrobów oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach poprzez zamieszczenie ogłoszenia we wskazany sposób w dwóch dziennikach (gazetach ) o zasięgu ogólnopolskim , wyznaczając termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Strona postępowania została poinformowana jakie należy przedstawić dow ody na okoliczność podjęcia ww. działań. Postanowienie to zostało doręczone stronie post ę powania w dniu 13 lutego 2024 r. 8 W dniu 21 lutego 202 3 r. do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wpłynęło pi smo z dnia 16 lutego 202 6 r., nadane listem poleconym tego samego dnia , w którym oświadcz ono , że wyrób: 1. pierścień pływający, REF: 780345, EAN: 5101667803456: • z ostał wprowadzony do obrotu w liczbie 295 sztuk , • strona nie posiada wyrobu na stanie, • średnia cena netto wynosiła 3,37 zł, 2. pierścień pływający, REF: 780350, EAN: 5101667803500 : • został wprowadzony do obrotu w liczbie 438 sztuk, • strona nie posiada wyrobu na stanie oraz • „średnia cena sprzedaży brutto zł i zł netto za sztukę”. Mając na uwadze, że przedstawione dokumenty zostały podpisane przez osobę nieuprawnioną oraz strona postępowania nie okazała wszystkich wymaganych dokumentów na temat przychodu, rozchodu, p ismem z dnia 6 maja 2024 r. organ zlecił Mazowieckiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Inspekcji Handlowej przepro wadzenie czynności kontrolnych w celu uzyskania oświadczeń o przychodzie i rozchodzie wyrobów, o cenach wyrobów, o stanie magazynowym, oświadczenie o przychodz ie i rozchodzie wyrobów, o cenach wyrobów, o stanie magazynowym wyrobów, oryginałów bądź potwierd zonych za zgodność z oryginałem kopii faktur korygujących od dystrybutorów, potwierdzające wycofanie wyrobów z obrotu, a w przypadku braku wyrobu w ofercie handlowej odbiorcy, jego pisemne oświadczenie o nieposiadaniu wyrobów na stanie magazynowym, dowodów zniszczenia wyrobów oraz dowodów powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobów z wymaganiami. W odpowiedzi na powyższe, w piśmie z dnia 4 czerwca 2024 r. Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wskazał, że strona : 1. zakupiła zabawkę: pierścień pływający, REF: 780345, EAN: 5101667803456 w liczbie 300 sztuk, sprzedała ją 9 dystrybutorom krajowym w liczbie 295 (3 sztuki zostały zagubione, 2 to próbki pobrane w trakcie kontroli) w okresie od 1 czerwca do 31 lipca 2023 r., a jej c ena wynosiła 5, 50 zł 2. zakupiła zabawkę: pierścień pływający, REF: 780350, EAN: 5101667803500 w liczbie 450 sztuk, sprzedała ją 17 dystrybutorom krajowym w liczbie 438 sztuk (10 sztuk zostało utraconych, 2 zostały pobrane w trakcie kontroli) w okresie od 30 maja do 21 sierpnia 2023 r., a jej cena wynosiła 5,80 zł. 9 Ponadto ustalono, że działania polegające na powiadomieniu konsumentów o niezgodnościach wyrobu z wymaganiami zostały podjęte przez stronę dopiero w toku przeprowadzonej kontroli. Uzyskano pełnomo cnictwo do reprezentowania strony w postępowaniu, 12 oświadczeń dystrybutorów o nieposiadaniu wyrobów na stanie magazynowym, 7 dystrybutorów zostało powiadomionych za pośrednictwem Poczty Polskiej, nie przedstawiono dowodów zniszczenia wyrobów. W zakresie powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach w toku kontroli przedstawiono wydruk jednej gazety. Przedstawiono także poprawione zestawienie sprzedaży zabawki pierścień pływający, REF: 780350, EAN: 5101667803500 oraz fakturę sprzedaży nr 236/07 /2024 od dystrybutora, którego nie ujęto w przedstawionym zestawieniu. Ponadto strona postępowania zobowiązała do dnia 17 czerwca 2024 r. do przedstawienia brakujących dokumentów . Pismem z dnia 7 czerwca 2024 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o wynikach kontroli oraz wskazał, których dowodów wykonania postanowienia nie okazała. Jednocześnie powiadomił ją o przysługującym jej – przed wydaniem decyzji – prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy ora z prawie do wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań, a także przedstawienia swojego stanowiska w sprawie . Pismo zostało skutecznie doręczone stronie post ę powania 13 czerwca 2024 r. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przepis art. 4 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że przez importera należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, mającą miejsce zamieszkania albo siedzibę na teryt orium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, która wprowadza do obrotu wyroby pochodzące z państw trzecich. Przepis art. 4 pk t 26 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy. Według art. 4 pkt 23 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, przez udostępnienie wyr obu na rynku należy rozumieć każde dostarczenie wyrobu w celu jego dystrybucji, konsumpcji lub używania na rynku państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejs kim Obszarze Gospodarczym, w ramach działalności gospodarczej, odpłatnie lub nieodpłatnie. 10 Przedsiębiorcę I’LEUEN Sp. z o.o. z siedzibą w Kozerach w rozumieniu powyższych przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku jest importerem zabawek : pierścień pływający, REF: 780345, EAN: 5101667803456 i pierścień pływający, REF: 780350, EAN: 5101667803500, co potwierdza zebrany w toku postępowania materiał dowodowy, z którego wynika, że ww. przedsiębiorca udostępnił wyrób w ramach działalności gosp odarczej na rynku krajowym, a wprowadzony przez niego do obrotu wyrób pochodził z państw trzecich – strona postępowania dokonała bowiem zakupu od chińskiego przedsiębiorcy ZHEJIANG HONGWEI TRADE CO., LIMITED, CHINA, co stwierdzono na podstawie faktury INVO ICE NO. GLIL2023040018 z dnia 30 marca 2023 r. potwierdzającej zakup 300 szt. wyrobu nr 1 oraz 450 szt. wyrobu nr 2. Zgodnie z przepisem art. 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , wyroby wprowadzone do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. Jak wskazuje art. 4 pkt 28 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, przez wymagania należy rozumieć wymagania, o których mowa w bezpośrednio stosowanym unijnym prawo dawstwie harmonizacyjnym lub w przepisach krajowych wdrażających unijne prawodawstwo harmonizacyjne. Zgodnie z art. 12 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, minister kierujący działem administracji rządowej, właściwy ze względu na przed miot oceny zgodności określi, w drodze rozporządzenia, wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określonych w dyrektywach nowego podejścia. W wyniku oględzin inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Warszawie stwierdzili br ak: • oznaczenia zabawek danymi producenta; • poprzedzenia słowem: „Ostrzeżenie” ostrzegawczego znaku graficznego 0 - 3 umieszczony na etykietach w opakowaniach zabawek; • zamieszczenia na opakowaniu zabawek informacji o szczególnych zagrożeniach w języku polskim ; • na etykiecie dołączonej do wyrobu nr 1 ostrzeżenia w języku polskim o treści: „Do używania jedynie w wodzie, na głębokości, na której dziecko wyczuwa dno pod nogami oraz pod nadzorem osoby dorosłej”; • na etykiecie dołączonej do wyrobu nr 2 i jego opakowan iu ostrzeżenia w języku polskim o treści: „Do używania jedynie w wodzie, na głębokości, na której dziecko wyczuwa dno pod nogami oraz pod nadzorem osoby dorosłej” (ostrzeżenie zawarto jedynie w języku obcym). 11 Z badań laboratoryjn ych przeprowadzon ych na zlecenie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Łodzi wynika, że: • dla wyrobu nr 1 (sp rawozdanie z badań nr 512/2023 z 27 lipca 2023 r.) wykazano w wentylu zabawki zawartość ft alanu bis(2 - etyloheksylu) (DEHP) w ilości (6,01±0,91)%; • dla wyrobu nr 2 (sp rawozdanie z badań nr 513/2023 z 27 lipca 2023 r.) wykazano w wentylu zabawki zawartość ftalanu bis(2 - etyloheksylu) (DEHP) w ilości (5,86±0,88)%. Ustalenia kontroli uzasadniały wszc zęcie przez Prezesa UOKiK postępowania administracyjnego wobec strony postępowania w sprawie: 1) wprowadzonych do obrotu przez I’LEUEN Sp. z o.o. z siedzibą w Kozerach wyrobów pierścień pływający, REF: 780345, EAN: 5101667803456 oraz pierścień pływający, REF : 780350, EAN: 5101667803500 niezgodnych z wymaganiami dla zabawek określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia i z pkt. 3.1.1. oraz 3.1.2. załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK” do rozporządzenia, z uwagi na stwierdzenie w wyrobach ftalanu bis(2 - etyloheksylu) (DEHP) w stężeniu przekraczającym dopuszczalną ilość, a także postępowania w sprawie stwierdzonych niezgodności formalnych polegających na niedopełnieniu przez stronę postępowania obowiązku określonego w art. 16 pkt 2 ustawy w związku z art. 13 pkt 8 ustawy , z uwagi na brak zapewnienia przez importera, żeby producent umieścił na wyrobie nr 1 i nr 2, a w przypadkach określonych w przepisach szczególnych na opakowaniu, w załączonym dokumencie lub na etykiecie, swoją naz wę, zarejestrowany znak towarowy, o ile taki posiada, i adres; dane te podaje się w języku polskim oraz niedopełnieniu przez stronę postępowania obowiązku określonego w art. 16 pkt 5 ustawy , z uwagi na brak zapewnienia żeby do wyrobów nr 1 - 2 były dołączone informacje dotyczące bezpieczeństwa użytkowania, tj. ostrzeżenia w języku polskim o treści: „Do używania jedynie w wodzie, na głębokości, na której dziecko wyczuwa dno pod nogami oraz pod nadzorem osoby dorosłej”, jak również informacji o szczególnych zag rożeniach oraz poprzedzenia słowem: „Ostrzeżenie” ostrzegawczego znaku graficznego 0 - 3 umieszczonego na etykietach w opakowaniach zabawek; 12 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu nr 1 - 2 niezgodnych z wymaganiami dl a zabawek określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia i z pkt. 3.1.1. oraz 3.1.2. załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK” do rozporządzenia; 3) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie zapewnienia dołączenia do zabaw ek informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania, tj. ostrzeżenia w języku polskim o treści: „Do używania jedynie w wodzie, na głębokości, na której dziecko wyczuwa dno pod nogami oraz pod nadzorem osoby dorosłej”, jak również informacji o szczególnych zagrożeniach oraz poprzedzenia słowem „Ostrzeżenie” ostrzegawczego znaku graficznego 0 - 3 umieszczonego na etykietach w opakowaniach zabawek; 4) ustalenia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi wyrobu. Zgodnie z art. 79 ust. 1 ustawy o systemach oceny z godności i nadzoru rynku , stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Przepis art. 4 pkt 19 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, ż e importer jest podmiotem gospodarczym. Zgodnie z art. 4 pkt 12a) ustawy przez niezgodności formalne należy rozumieć niezgodności polegające na naruszeniu przez podmiot gospodarczy obowiązków, o których mowa w art. w art. 13 pkt 8 oraz art. 16 pkt 2 i 5 ustawy . Art. 16 pkt 2 i 5 ustawy wskazuj ą , iż obowiązkiem importera jest zapewnić, żeby producent spełnił obowiązki określone w art. 13 pkt 2 - 4, 7 i 8 , a także, w stosownych przypadkach, żeby dołączył kopie deklaracj i zgodności lub inne dokumenty (pkt 2) oraz zapewnić, żeby do wyrobu dołączone były instrukcje, informacje dotyczące bezpieczeństwa użytkowania oraz, jeżeli jest to wymagane, etykiety, sporządzone w języku polskim w sposób jasny, zrozumiały i czytelny (p kt 5). Na podstawie art. 13 pkt 8 ustawy, obowiązkiem producenta jest umieścić na wyrobie, a w przypadkach określonych w przepisach szczególnych na opakowaniu, w załączonym dokumencie lub na etykiecie, swoją nazwę, zarejestrowany znak towarowy, o ile taki posiada, i adres; dane te podaje się w języku polskim . Postanowieniem z dnia 7 lutego 2024 r. Prezes UOKiK wezwał stronę p ostępowania do wycofania wyrobów z obrotu , zniszczenia wyrobów oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach poprzez zamieszczenie ogłosz e nia we wskazany sposób w dwóch d ziennikach (gazetach) o zasięgu ogólnopolskim , wyznaczając termin 30 dni na 13 przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Ponadto poinformowano stronę , jakie należy przedstawić d owody na okoliczność podjęcia przez nią działań oraz, że organ nadzoru rynku prowadzący postępowania uzna, ż e wyrób został wycofany z obrotu , zniszczony oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach we wskazany sposób w sytuacji, gdy stron a postępowania w wyznaczonym terminie przedstawi wszystkie dowody stwierdzające podjęcie określonych działań. Strona postępowania była również informowana o tym, jakie ciąż ą na niej obowiązki wynikające z ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, tj. niezwłoczne podjęci e działań w celu wycofania wyrobu z obrotu oraz na żądanie organu nadzoru rynku współpracowanie w celu usunięcia zagrożenia, jakie stwarza wyrób, który wprowadziła do obrotu. Prezes UOKiK poinformował także stronę postępowania, że u zna, że wycofano zabawki: pierścień pływający, REF: 780345, EAN: 5101667803456 oraz zabawki: pierścień pływający, REF: 780350, EAN: 5101667803500 z obrotu, zniszczono je oraz powiadomiono konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami, gdy stron a postępowania w terminie 30 dni od dnia otrzymania postanowienia przedstawi wszystkie dowody potwierdzające podjęcie ww. działań, a także wykaże, że jej działania odnoszą się do wszystkich znajdujących się w obrocie sztuk wyrobu będących przedmiotem postę powania. Organ wskazał ponadto, że według art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy , w przypadku gdy organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie stwierdzi, iż wycofano wyrób z obrotu, powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami, wydaje decyzj ę o umorzeniu postępowania. Ponadto, na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy , organ nadzoru rynku, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1. Powyższe p ostanowienie zostało doręczone stronie postępowania dnia 13 lutego 2024 r. , w związku z czym 30 - dniowy termin na jeg o wykonanie upłynął w dniu 14 marca 202 4 r. W odpowiedzi na powyższe do organu skierowane zostało pismo podpisane przez osobę nieupoważnioną do reprezentowania strony. W związku z powyższym zleconą kontrolę sprawdzającą u strony postępowania . Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej prz ekazał , że w toku kontroli ustalono , że strona: 1. zakupiła zabawkę: pierścień pływający, REF: 780345, EAN: 5101667803456 w liczbie 300 sztuk, sprzedała ją 9 dystrybutorom krajowym w liczbie 295 (3 sztuki zostały 14 zagubione, 2 to próbki pobrane w trakcie kontr oli) w okresie od 1 czerwca do 31 lipca 2023 r., a jej cena wynosiła 5, 50 zł 2. zakupiła zabawkę: pierścień pływający, REF: 780350, EAN: 5101667803500 w liczbie 450 sztuk, sprzedała ją 17 dystrybutorom krajowym w liczbie 438 sztuk (10 sztuk zostało utraconych, 2 zostały pobrane w trakcie kontroli) w okresie od 30 maja do 21 sierpnia 2023 r., a jej cena wynosiła 5,80 zł. Ponadto u zyskano 12 oświadczeń dystrybutorów o nieposiadaniu wyrobów na stanie magazynowym, 7 dystrybutorów zostało powiadomionych za pośrednictwem Poczty Polskiej . W zakresie powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach w toku kontroli przedstawiono wydruk jednej gazety. Przedstawiono także poprawione zestawienie sprzedaży zabawki pierścień pływający, REF: 780350, EAN: 5101667803500 oraz fakturę sprzedaży nr 236/07/2024 od dystrybutora . Zgodnie z treścią art. 84 ust. 2 pkt 2 , 5 oraz 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku jeżeli stwierdzono, że wyroby nie spełnia ją wymagań, a strona postępowania nie przedstawiła dowodów potwierdzających wycofanie wyrob ów z obrotu lub użytku , zniszczenie wyrob u lub powiadomienie użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami , organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie, w drodze decyzji nakaz uje wycof anie wyrobu z obrotu , nakazuje zniszczenie wyrobu, nakazuje powiadomienie konsumentów lub innych uży tkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami, określając termin i sposób powiadomienia. Podsumowując, strona nie przedstawiła zatem wszystkich dowodów wykonania postanowienia, czyli: oryginałów bądź potwierdzonych za zgodność z oryginałem kopii faktur korygujących od 7 dystrybutorów, dowodu zniszczenia wyrobów oraz dowodu powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobów z wymaganiami w p ostaci ogłoszenia w drugi ej z gaze t (dzienniku) o zasięgu ogólnopolskim. Mając na uwadze, ż e wyroby nie spełniają wymagań określonych w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz z pkt. 3.1.1. i 3.1.2. załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 3. Wymagania w zakresie wła ściwości chemicznych” do rozporządzenia, przez co stwarzają ryzyko wystąpienia reakcji alergicznej poprzez kontakt zabawki ze skórą dziecka, oraz ryzyko szkodliwego wpływu na gospodarkę hormonalną, a w konsekwencji wywołania długotrwałych obrażeń, takich j ak zaburzenia płodności, rozwoju alergii, uszkodzenia wątroby i nerek oraz rozwoju nowotworów , a także stwierdzon e niezgodności formaln e polegając e na niedopełnieniu przez stronę obowiązku określonego w art. 16 pkt 2 ustawy w związku z art. 13 pkt 8 ustawy , Prezes UOKiK uznał za niezbędne nakazanie stronie wycofania wyrobów z obrotu, zniszczenie 15 ich oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach w drugiej gazecie (dzienniku) o zasięgu ogólnopolskim. Zgodnie z art. 84 ust. 7 ustawy, jeżeli wymaga tego interes użytkowników wyrobu, organ prowadzący postępowanie nadaje decyzji, o której mowa w ust. 2, rygor natychmiastowej wykonalności. Biorąc pod uwagę, iż wyroby stwarzają zagrożenie, z uwagi na interes użytkowników wyrobów , uzasadnione jest nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności, w zakresie nakazania stronie postępowania wycofania wyrobów z obrotu , zniszczenia go oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach w formie ogłosz enia w gazecie (dzienniku) o zasięgu ogólnopolskim . Prezes UOKiK określił termin i sposób poinformowania przez stronę postępowania o wykonaniu decyzji stosownie do przepisu art. 84 ust. 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Dowodami potwi erdzającymi wykonanie decyzji, które należy przedstawić Prezesowi UOKiK są : 1. oryginały bądź potwierdzone za zgodność z oryginałem kopie faktur korygują cych od 7 dystrybutorów , potwierdzające wycofanie wyrobów z obrotu, a w przypadku braku wyrobu w ofercie handlowej odbiorcy, jego pisemne oświadczenie o nieposiadaniu wyrobów na stanie magazynowym; 2. dowody zniszczenia wyrobu , np. protokół zdawczo odbiorczy, protokół zniszczenia wyrobu (wraz ze wskazaniem ilości zn iszczonych sztuk wyrobu); 3. dowody powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobów z wymaganiami: strony z gazety zawierające opublikowane ogłoszenie prasowe. Według art. 41 pkt 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) 2019/1 020 z dnia 20 czerwca 2019 r. w sprawie nadzoru rynku i zgodności produktów oraz zmieniające go dyrektywę 2004/42/WE oraz rozporządzenia (WE) nr 765/2008 i (UE) nr 305/2011 (Dz.U. L 169 z 20 czerwca 2019 r., s. 34) państwa członkowskie ustanawiają przepisy dotyczące sankcji mających zastosowanie do naruszeń przepisów niniejszego rozporządzenia oraz unijnego prawodawstwa harmonizacyjnego wymienionego w załączniku II, na mocy których nakłada się zobowiązania na podmioty gospodarcze, oraz podejmują wszystkie ś rodki niezbędne w celu zapewnienia ich wykonywania zgodnie z prawem krajowym. Przewidziane sankcje muszą być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające (pkt 2). 16 Na podstawie art. 51 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/48/WE z dnia 18 czerwca 20 09 r. w sprawie bezpieczeństwa zabawek (Dz. Urz. UE L 170 z 30.06.2009 r., str. 1, z późn. zm.), państwa członkowskie ustanawiają przepisy w sprawie sankcji dla podmiotów gospodarczych, w tym sankcje karne w odniesieniu do poważnych wykroczeń, stosowanych w razie naruszeń przepisów krajowych, przyjętych zgodnie z niniejszą dyrektywą i podejmują wszelkie niezbędne czynności w celu zapewnienia stosowania tych sankcji. Przewidziane kary są skuteczne, współmierne i odstraszające oraz mogą zostać zaostrzone, w p rzypadku gdy dany podmiot gospodarczy w przeszłości naruszył w podobny sposób przepisy dyrektywy. Zgodnie z art. 16 pkt 1 ustawy, importer ma obowiązek wprowadzać do obrotu wyłącznie wyrób, który spełnia wymagania. Według art. 88 ust. 1 ustawy importer, który wprowadza do obrotu lub oddaje do użytku wyrób niezgodny z wymaganiami, podlega karze pieniężnej w wysokości do 100 000 zł. Zgodnie z art. 91 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy importer wyrobu wprowadzonego do obrotu lub oddanego do użytku, który nie dopełnia obowiązków w zakresie zapewnienia dołączenia do wyrobu, sporządzonych w jasnej, zrozumiałej i czytelnej formie, w języku polskim, zgodnie z wymaganiami informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania podlega karze pieniężnej w wysokości do 1 0 000 zł. Zgodnie z art. 4 pkt 12a) ustawy przez niezgodności formalne należy rozumieć m.in. niezgodności polegające na naruszeniu przez podmiot gospodarczy obowiązków, o których mowa w art. w art. 13 pkt 8 art. 16 pkt 2 i 5 ustawy . Art. 16 pkt 2 i 5 ustawy wskazuje, iż obowiązkiem importera jest zapewnić, żeby producent spełnił obowiązki określone w art. 13 pkt 2 - 4, 7 i 8 , a także, w stosownych przypadkach, żeby dołączył k opie deklaracji zgodności lub inne dokumenty (pkt 2) oraz zapewnić, żeby do wyrobu dołączone były instrukcje, informacje dotyczące bezpieczeństwa użytkowania oraz, jeżeli jest to wymagane, etykiety, sporządzone w języku polskim w sposób jasny, zrozumiały i czytelny (pkt 5). Na podstawie art. 13 pkt 8 ustawy obowiązkiem producenta jest umieścić na wyrobie, a w przypadkach określonych w przepisach szczególnych na opakowaniu, w załączonym dokumencie lub na etykiecie, swoją nazwę, zarejestrowany znak towarowy, o ile taki posiada, i adres; dane te podaje się w języku polskim . Natomiast, na podstawie art. 97 ust. 1 ustawy, kary pieniężne nakłada w drodze decyzji organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami. 17 Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy potwierdza, że importer wprowad ził do obrotu wyroby niezgodn e z wymaganiami określonymi w rozporządzeniu, a także jako importer nie dopełnił obowiązku dołączenia do wyrobów informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania, tj. ostrzeżenia w języku polskim o treści: „Do używania jedynie w wodzie, na głębokości, na której dziecko wyczuwa dno pod nogami oraz pod nadzorem osoby dorosłej”, jak również informacji o szczególnych zagrożeniach oraz poprzedzenia słowem „Ostrzeżenie” ostrzegawczego znaku graficznego 0 - 3 umieszczonego na etykietach w opakowaniach zabawek . Zgodnie z art. 97 ust. 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, Prezes UOKiK jest zobligowany do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu w następujących przypadkach: 1) waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub 2) za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczeni e lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona kara pieniężna, lub 3) strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie p ostanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1. Zgodnie z przedstawionym w doktrynie stanowiskiem odnośnie przesłanek odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej określonych w Kpa (art. 189f KPA Adamiak 2017, wyd. 15, Legalis), podstawą do odst ąpienia jest ustalenie odrębnych przesłanek, a zatem spełnienie każdej uzasadnia odstąpienie od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Przesłanka przewidziana przepisem określonym w art. 97 ust. 4 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru r ynku, odwołuje się do dwóch warunków, które muszą być spełnione łącznie. Po pierwsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma, a po drugie, strona musi zaprzestać naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pien iężnej (Art. 189f KPA. Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Naruszenie prawa nieistotne to naruszenie przepisów prawa, które nie wywołało negatywnych następstw dla wartości podlegających ochronie. Zaprzestanie przez stronę naruszenia prawa, to przywróc enie przez stronę postępowania stanu zgodnego z prawem (art. 189f KPA Adamiak 2017, wyd. 15, Legalis). Zgodnie z innym przedstawionym stanowiskiem (art. 189f KPA red. Wierzbowski, 2019, wyd. 27, Legalis), naruszeniem znikomym będzie naruszenie, które nie n iesie za sobą społecznego niebezpieczeństwa. Uznać należy zatem, że wpływ na ocenę znikomości naruszenia będą miały m.in. takie elementy przedmiotowe, jak waga dobra 18 chronionego przez normę sankcjonowaną, czas trwania naruszenia, wpływ naruszenia na poszan owanie prawa, zasięg naruszenia, liczba podmiotów, na które naruszenie ma wpływ, znaczenie następstw naruszenia, etc . Ocena w tym zakresie pozostawiona jest organowi administracji publicznej . W przedmiotowej sprawie Prezes UOKiK uznał, że przesłanka znikomego naruszenia prawa nie występuje. Strona postępowania wprowadziła do obrotu i dostarczyła odbiorcom w okresie od czerwca do sierpnia 2023 r. łącznie 733 szt uk i zabawek , w których stwierdzono obecność ftalanu bis (2 - etyloheksylu) (DEHP) , co stwarza ryzyko wystąpienia reakcji alergicznej poprzez kontakt zabawki ze skórą dziecka, oraz ryzyko szkodliwego wpływu na gospodarkę hormonalną, a w konsekwencji wywołania długotrwałych obraże ń, takich jak zaburzenia płodności, rozwoju alergii, uszkodzenia wątroby i nerek oraz rozwoju nowotworów. Należy zatem stwierdzić, że strona postępowania wprowadziła do obrotu wyroby stwarzający zagrożenie w dużej liczbie, a stworzone przez nie zagrożenie dla zdrowia i życia użytkowników, było poważane. Tym samym uznać należy, że dobro chronione jakim jest życie i zdrowie konsumentów zostało w sposób znaczny naruszone . Ponadto strona postępowania nie zaprzestała naruszenia prawa – Spółka nie przedstawiła Prezesowi UOKiK dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu oraz zniszczenie wszystkich wyrobów, znajdujących się w obrocie , a także powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach . Zatem skoro nie zostały spełnione ww. warunki, to organ n ie mógł na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku odstąpić od nakładania kar i poprzestać na pouczeniu. W odniesieniu do możliwości odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej przewidzianej w art. 97 ust. 4 pkt 2 u stawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą w zakresie wskazanym w tym przepisie, w związku z czym nie było możliwe zastosowanie odstąpienia. Nawiązując z kolei do przesłanki odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej określonej w art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy, to jak zostało wcześniej wskazane, strona postępowania nie przedstawiła w wyznaczonym terminie, tj. do dnia 14 marca 2024 r., wszystkich dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia. Tak więc również ostatnia z przesłanek warunkujących odstąpienie od nakładania kar i poprzestanie na pouczeniu nie zaistniała w niniejszej sprawie. Mając na uwadze, że żadna przesłanka odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej nie została spełniona, wydanie decyzji o nałożeniu kar pieniężnych w tym przypadku jest obligatoryjne. 19 Kara pieniężna nakładana przez Prezesa UOKiK stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez podmioty gosp odarcze, w celu zapewnienia wysokiego poziomu ochrony konsumentów. Ma charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Kara pieniężna ma na celu prewencję, tj. zapobie ganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Wysokość kary pieniężnej leży w sferze uznania administracyjnego organu nadzoru rynku prowadzącego postępowanie wyznaczon ego zasadą równości i zasadą proporcjonalności oraz kryteriami wskazanymi w art. 97 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Wymierzając administracyjną karę pieniężną, organ nadzoru rynku bierze pod uwagę: 1) wagę i okoliczności naruszeni a prawa, w szczególności liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, oddanych do użytku lub udostępnionych na rynku, potrzebę ochrony życia lub zdrowia, ochrony mienia w znacznych rozmiarach lub ochrony ważnego interesu publicznego l ub wyjątkowo ważnego interesu strony oraz czas trwania tego naruszenia; 2) częstotliwość niedopełniania w przeszłości obowiązku albo naruszania zakazu tego samego rodzaju co niedopełnienie obowiązku albo naruszenie zakazu, w następstwie którego ma być nałożon a kara; 3) uprzednie ukaranie za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe; 4) stopień przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa; 5) działania podjęte przez stronę dobrowolnie w celu usunięcia skutków naruszenia prawa; 6) wysokość korzyści, którą strona osiągnęła; 7) w przypadku osoby fizycznej – warunki osobiste strony, na którą kara pieniężna jest nakładana; 8) współpracę z organem nadzoru rynku prowadzącym postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. 20 Określając wysokość nałożon ych na stronę post ępowania kar pieniężn ych , Prezes UOKiK rozważył przesłanki wymiaru kary określone w art. 97 ust. 3 pkt 1 - 6 i pkt 8 ustawy o systemach oceny zgodności. Analizując wagę i okoliczności naruszenia prawa, Prezes UOKiK wziął pod uwagę liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, potrzebę ochrony życia i zdrowia użytkowników wyrobów oraz czas trwania tego naruszenia. Przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno - gospodarczych, które zostały przez ni e wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. Okoliczności naruszenia prawa odnoszą się natomiast do wszy stkich powodów dopuszczenia się działania (Art. 189d KPA Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Działalność strony postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy). Strona postępowania w ramach prowadzonej przez siebie działalności wprowadziła do obrot u wyroby, któr e nie spełnia ją wymagań, ze względu na przekroczony poziom i ftalanu bis (2 - etyloheksylu) (DEHP) co może wpłynąć niekorzystnie na zdrowie użytkowników wyrobu, którymi są przede wszystkim dzieci. Podwyższony poziom ftalanu bis (2 - etyloheksylu) (DEHP) stwarza poważne ryzyko wejścia ww. substancji w kontakt ze skórą dziecka, np. w związku z wielokrotnym dotykaniem zabawki dochodzi do szkodliwego wpływu na gospodarkę hormonalną, a w konsekwencji wywołania długotrwałych obrażeń, takich jak szkodliw y wpływ na rozrodczość, potomstwo, depresj a ośrodkowego układu nerwowego, czy też chorób takich jak rak (białaczka ) , a także stwierdzono niezgodności formalne . Jak zostało już powyżej wskazane, strona postępowania wprowadziła do obrotu łącznie 733 szt uki w yrobów, które stwarzają zagrożenie dla zdrowia i życia użytkowników. Wyroby dostarczyła w całości odbiorc om w okresie w okresie od maja do sierpnia 202 3 r. łącznie 773 sztuk i (na co składa się 295 sztuk wyrobu nr 1 i 438 sztuk wyrobu nr 2) , zatem stwierdzić należy, iż strona postępowania wprowadziła do obrotu wyrób stwarzający zagrożenie w znacznej liczbie. Naruszenie przez nią obowiązków określonych w ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku trwało przez krótki okres, jednakże s kutki naruszenia przez nią prawa dotknęły znaczną liczbę konsumentów. Ponadto, strona , jako importer wyrobu wprowadziła do obrotu wyrób niezgodny z wymaganiami określonymi w rozporządzeniu, a także jako importer nie dopełniła obowiązku dołączenia do zabawki do zabawki informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania, tj. 21 ostrzeżenia w języku polskim o treści: „ Do używania jedynie w wodzie, na głębokości, na której dziecko wyczuwa dno pod nogami oraz pod nadzorem osoby dorosłej”, jak również informacji o szczególnych zagrożeniach oraz poprzedzenia słowem „Ostrzeżenie” ostrzegawczego znaku graficznego 0 - 3 umieszcz onego na etykietach w opakowaniach zabawek. Powyższe okoliczności, z których wynika, że strona postępowania w sposób istotny naruszyła dobro chronione jakim jest zdrowie i życie konsumentów , w tym dzieci, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie uznał t o za okoliczności obciążające stronę postępowania. Przesłanką mającą wpływ na wysokość kary był fakt, że wobec strony postępowania nie było prowadzone wcześniej postępowanie administracyjne na podstawie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Fakt ten wpłynął na zmniejszenie wysokości kar nałożonych na s półkę. Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą o uprzednim ukaraniu strony postępowania za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, w związku z czym powyższa przesłanka nie miała wpływu na wymiar administracyjnej kary pieniężnej. Przesłanka stopnia przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa odnosi się do oceny związku przyczynowego między zach owaniem (działaniem lub zaniechaniem), które można przypisać stronie postępowania, a naruszeniem prawa, które stanowi podstawę wymierzenia tej sankcji (Art. 189d KPA Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Uwzględniając powyższą przesłankę organ administ racji publicznej rozważa, czy strona z pełnym rozeznaniem doprowadziła do naruszenia prawa, czy związane to było z działaniem innych osób, których strona konsekwencji nie mogła przewidzieć (Art. 189d KPA Adamiak 2017, Legalis). Na przedsiębiorcach jako profesjonalnych uczestnikach rynku ciąży obowiązek przestrzegania przepisów prawa, co oznacza, że strona postępowania powinna mieć świadomość, jakie ciążą na niej obowiązki zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, a konsumenci m ają prawo oczekiwać, iż wprowadzone przez nią wyroby do obrotu będą spełniały stosowne wymagania. Zauważyć należy, że zawodowy charakter prowadzonej przez przedsiębiorcę działalności gospodarczej uzasadnia zwiększone oczekiwania co do jego wiedzy, rzetelno ści, zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Obejmuje także znajomość obowiązującego prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej, zatem należy od niej, jako profesjonalisty, oczekiwać, iż wykazuje się zwięk szoną świadomością w zakresie regulacji prawnych dotyczących wymagań, jakie mają spełniać wyroby 22 wprowadzane do obrotu oraz wykonuje spoczywające na niej wedle ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, obowiązki. Zgromadzony materiał dowodowy ws kazuje, że strona postępowania, jako importer nie dopełniła obowiązków wynikających z ww. ustawy, gdyż wprowadziła do obrotu wyrobów niespełniających wymagań oraz wprowadził do obrotu wyrób niezgodny z wymaganiami określonymi w rozporządzeniu, a także jako importer nie dopełnił obowiązku dołączenia do zabawki do zabawki informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania, tj. ostrzeżenia w języku polskim o treści: „Do używania jedynie w wodzie, na głębokości, na której dziecko wyczuwa dno pod nogami oraz pod nadzorem osoby dorosłej”, jak również informacji o szczególnych zagrożeniach oraz poprzedzenia słowem „Ostrzeżenie” ostrzegawczego znaku graficznego 0 - 3 umieszczonego na etykietach w opakowaniach zabawek. Z orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego w ynika powinność obywateli co najmniej podstawowej orientacji w przepisach prawnych. Zakres wymaganej wiedzy jest zróżnicowany – nie ulega wątpliwości, że lepsza znajomość prawa jest oczekiwana od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dzied zinie – powinna ona być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (vide: wyrok NSA OZ w Gdańsku z dnia 29 listopada 2000 r., sygn. akt I SA/Gd 1185/98, LEX nr 47129). Ustalając wymiar kar pieniężnych należy wskazać, że strona jako importer wprowadziła do obrotu wyroby niezgodn e z wymaganiami oraz co do których stwierdzono niezgodności formalne poprzez niedopełnienie obowiązku dołączenia do wyrobów informacji dotyczących bezpiecze ństwa użytkowania, tj. ostrzeżenia w języku polskim o treści: „Do używania jedynie w wodzie, na głębokości, na której dziecko wyczuwa dno pod nogami oraz pod nadzorem osoby dorosłej”, jak również informacji o szczególnych zagrożeniach oraz poprzedzenia sło wem „Ostrzeżenie” ostrzegawczego znaku graficznego 0 - 3 umieszczonego na etykietach w opakowaniach zabawek. Należy wskazać, że pomimo, że strona była należycie informowana o tym, jakie i w jakim terminie dowody na okoliczność podjęcia wymaganych dział ań pow inna przedstawić, a także o konsekwencjach nieprzekazania dowodów wykonania postanowienia w wyznaczonym terminie, a zatem była świadoma tego , jakie działania powinna podjąć w toku prowadzonego postępowania, nie przedstawiła dowodów potwierdzających wycofan ie wyrobu z obrotu, zniszczenie wyrobu i powiadomienie użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami . 23 Przy określeniu wymiaru kar pieniężnych organ nadzoru rynku wziął pod uwagę również wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży wyrobów . Korzyść osiągniętą ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanego wyrobu które nie spełni ają wymagań rozporządzenia oraz średniej ceny sprzedaży wyrobu. Przy ustalaniu średniej ceny sprzedaży wyrobów : pierścień pływający, REF: 780345, EAN: 5101667803456 Prezes UOKiK oparł się na wynikach kontroli przeprowadzonej w toku postępowania przed orga nem : 1) pierścień pływający, REF: 780345, EAN: 5101667803456 sprzedano w liczbie 295 sztuk za cenę 5,50 zł (3,37 netto) , w związku z powyższym k orzyść majątkowa osiągnięta z tytułu przeprowadzonych transakcji kupna – sprzedaży ww. wyrobu wynosi 994, 15 zł ( 3, 37 zł netto * 295 sztuk) 2) pierścień pływający, REF: 780350, EAN: 5101667803500 sprzedano w liczbie 438 sztuk za cenę 5,80 zł (4,50 netto) w związku z powyższym Korzyść majątkowa osiągnięta z tytułu przeprowadzonych transakcji kupna – sprzedaży ww. wyrobu wynosi 1 971 zł ( 4,50 zł netto * 438 sztuk). Łączna korzyść majątkowa ze sprzedaży wyrobów wyniosła 2 965,15 zł. Mając na uwadze przesłankę określoną w art. 97 ust. 3 pkt 7 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, Organ wskazuje, iż w związku z formą prowadzenia działalności gospodarczej strony postępowania w formie spółki , przesłanka ta nie ma zastosowania w rozpoznawanej sprawie. Odnosząc się do przesłanki dotyczącej współpracy strony postępowania z organem nadzoru rynku, w szczególności przyczynienia się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania, Prezes UOKiK uznał za okoliczność obciążającą fakt, że strona nie podjęła z nim należytej współpracy albowiem nie przedstawił a wszystkich dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu , jego zniszczenie i powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach (przedstawiono tylko jeden z dwóch dowodów na okoliczność powi adomienia konsumentów). Podkreślenia wymaga okoliczność, że strona dowody wykonania postanowienia przedstawiła dopiero w toku zleconej przez organ kontroli. Strona była należycie informowana o tym, jakie i w jakim terminie dowody na okoliczność podjęcia wymaganych działań powinna przedstawić, a także o konsekwencjach nieprzekazania dowodów wykonania postanowienia w wyznaczonym terminie. Zatem strona postępowan ia była świadoma tego jakie działania powinna podjąć w toku prowadzonego postępowania. Postanowienie, w którym wezwano stronę postępowania do przedstawienia w wyznaczonym 24 terminie wymaganych dowodów, zostało stronie doręczone w dniu 1 6 lutego 202 4 r., a te rmin na przedłożenie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia przypadał na dzień 14 marca 2024 r. Mając na uwadze powyższe, w opinii Prezesa UOKiK brak działań podjętych przez stronę dowodzi, że nie podjęła należytej współpracy z organem nadzoru rynku, co wypłynęło na podwyższenie nałożon ych na stronę kar pieniężnych. Uwzględniając wskazane powyżej przesłanki wymiaru kar pieniężnych, Prezes UOKiK nałożył na stronę postępowania: • karę pieniężną za wprowadzenie do obrotu wyrobów niezgodnych z wymaganiami w wysokości 5 000 zł (słownie: pięć tysięcy złotych 00/100), • karę pieniężną w wysokości 1 000 zł (słownie: jeden tysiąc złotych 00/100 ) za wprowadzenie do obrotu wyrobów niezgodnych z wymaganiami określonymi w rozporządzeniu, a także jako i mporter nie dopełnił obowiązku dołączenia do zabawki do zabawki informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania, tj. ostrzeżenia w języku polskim o treści: „Do używania jedynie w wodzie, na głębokości, na której dziecko wyczuwa dno pod nogami oraz pod na dzorem osoby dorosłej”, jak również informacji o szczególnych zagrożeniach oraz poprzedzenia słowem „Ostrzeżenie” ostrzegawczego znaku graficznego 0 - 3 umieszczonego na etykietach w opakowaniach zabawek. Prezes UOKiK , mając na uwadze stwarzane przez wyr oby zagrożenie dla zdrowia i życia użytkowników , w tym zwłaszcza dzieci, oraz stwierdzając, że strona jako importer wyrobów nie dopełniła obowiązku dołączenia do wyrobów informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania, tj. ostrzeżenia w języku polskim o tre ści: „Do używania jedynie w wodzie, na głębokości, na której dziecko wyczuwa dno pod nogami oraz pod nadzorem osoby dorosłej”, jak również informacji o szczególnych zagrożeniach oraz poprzedzenia słowem „Ostrzeżenie” ostrzegawczego znaku graficznego 0 - 3 um ieszczonego na etykietach w opakowaniach zabawek - uznał, że kary pieniężne określone w sentencji decyzji są adekwatne do stwierdzonych naruszeń, spełnią swój skutek prewencyjny i skłonią przedsiębiorcę do nienaruszania przepisów z zakresu systemów oceny z godności i nadzoru rynku. Na podstawie art. 98 ust. 1 i 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru I’LEUEN s p. z o.o. z siedzibą w Kozerach , obowiązana jest uiścić w łącznej wysokości kwotę 6 000 zł (słownie: sześć tysięcy złotych 00/100) z tytułu kar pieniężnych, na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 , w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja określająca wysokość ww. należności pieniężnej 25 stała się ostateczna. W przypadku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, karę należy uiścić w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy zaskarżoną decyzję. Okoliczność, iż Prezes UOKiK poniósł koszty badań wyrobu oraz stwierd zenie, że podmiotem gospodarczym, który wprowadził do obrotu wyroby niespełniające wymagań jest I’LEUEN Sp. z o.o. z siedzibą w Kozerach , obligują organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty związanej z badaniami wyrobu oraz zobowiązania ww. przedsiębiorcy do poniesienia powyższej opłaty, zgodnie z art. 74 ust. 1 i ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Przepis art. 74 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż w przypadku stwierdzenia, że wyrób nie spełnia wymagań lub stwarza zagrożenie, opłaty związane z badaniami ponosi podmiot gospodarczy, który wprowadził wyrób do obrotu lub oddał go do użytku. Na podstawie art. 74 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku opłaty ustala organ nadzoru rynku, któ ry poniósł koszty badań. Przepis art. 74 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż opłaty ustala się na podstawie uzasadnionych kosztów poniesionych w związku z badaniami wyrobu. Przepis art. 74 ust. 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku określa, że opłaty stanowią dochód budżetu państwa. Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zlecił przeprowadzenie badań wyrobu laboratorium prowadzonemu przez Prezesa UOKiK, tj. Laboratorium UOKiK w Łodzi . Laboratorium przeprowadziło badania laboratoryjne wyrobu zgodnie z zakresem badań określonym przez Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej. Zakres badań obejmował sprawdzenie, czy wyrób spełnia wymagania dotyczące zawartości estrów kwasu ftalowego określone w załączniku XVII do rozporządzenia (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 18 grudnia 2006 r. w sprawie rejestracji, oceny, udzielania zezwoleń i stosowanych ograniczeń w zakresie chemikaliów (REACH) i utworzenia Europejskiej Agencji Chemikaliów, zmieniającego dyrektywę 1999/45/WE oraz uchylającego rozporządzenie Rady (EWG) nr 793/93 i rozporządzenie Komisji (WE) nr 1488/94, jak również dyrektywę Rady 76/769/EWG i dyrek tywy Komisji 91/155/EWG, 93/67/EWG, 93/105/WE i 2000/21/WE (Dz. Urz. UE L 396 z 30.12.2006 r., str. 1, z późn. zm.). Koszty badań laboratoryjnych wyrob ów pierścień pływający, REF: 780345, EAN: 5101667803456 i pierścień pływający, REF: 780350, EAN: 5101667 803500 wyniosły 765,00 zł (słownie: siedemset sześćdziesiąt pięć złotych 00/100 ) odpowiednio dla każdego z wyrobów, w związku z powyższym koszty badań w niniejszej sprawie wynoszą łącznie 1530 zł (słownie: tysiąc pięćset trzydzieści złotych 00/100) i wynik ają ze sporządzonego przez Laboratorium UOKiK w 26 Łodzi dokumentu: Ustalenie kosztów badań nr 176/2023 z dnia 28 listopada 2023 r. dla wyrobu pierścień pływający, REF: 780345, EAN: 5101667803456 oraz dokumentu: Ustalenie kosztów badań nr 17 7 /2023 z dnia 28 l istopada 2023 r. dla wyrobu pierścień pływający, REF: 780350, EAN: 5101667803500 Na powyższe kwotę składają się: koszt materiałów zużytych w toku przeprowadzonego badania, uzasadniony godzinny koszt pracy jednej osoby, stały dla laboratorium oraz uzasadnio ny koszt pracy laboratorium, w tym urządzeń użytych w toku przeprowadzania badania, koszt dokonania oceny wyników badań oraz koszt sporządzenia sprawozdania z badań. Negatywny wynik badań wyrobu potwierdza zasadność poniesionych kosztów badań i obliguje organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty za poniesione przez siebie koszty badań oraz zobowiązania strony postępowania do poniesienia opłaty związanej z badaniami wyrobu. Na podstawie art. 63 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w zwią zku z art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 202 2 r. poz. 2651) I’LEUEN Sp. z o.o. z siedzibą w Kozerach , obowiązana jest uiścić łącznie 1530 zł (słownie: tysiąc pięćset trzydzieści złotych 00/100) za badania laboratoryjne zabawkach: pierścień pływający, REF: 780345, EAN: 5101667803456 i pierścień pływający, REF: 780350, EAN: 5101667803500, w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: N BP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Zgodnie z art. 143 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 202 4 r. poz. 527 , dalej również jako: „kpa” ) wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia opłaty za badania laboratoryjne. Decyzja ostateczna, zgodnie z art. 61 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, stanowi podstawę wpisu do prowadzonego przez Prezesa UOKiK rejestru wyrobów niezgodnych z wymaganiami l ub stwarzających zagrożenie. Zgodnie z art. 61 ust. 4 pkt 1 i pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku Prezes UOKiK, na wniosek organu nadzoru rynku lub z urzędu, usuwa wpis z rejestru w przypadku gdy: strona postępowania, o którym mowa w a rt. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1 wykaże, że wykonała decyzję ostateczną, o której mowa w art. 84 ust. 2 i art. 85 ust. 4; wpis usuwa się nie wcześniej niż po upływie 3 miesięcy od dnia przedstawienia odpowiednich informacji; podmiot gospodarczy, bę dący stroną postępowania, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, zaprzestał prowadzenia działalności gospodarczej; wpis usuwa się nie wcześniej niż po upływie 24 miesięcy od dnia jego dokonania. 27 W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sente ncji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 kpa , w związku z art. 63 ust. 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku ( Dz.U. z 2022 r. poz. 1854 ) strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. W przypadku, gdyby strona postępowania zamierzała zakwestionować tylko rozstrzygnięcie zawarte w pkt. IV sentencji decyzji , w zakresie nałożonego obowiązku poniesienia opłaty związanej z badaniami wyrobu, strona postępowania może, na podstawie art. 74 ust. 2 w związku z art. 63 ust. 2 u stawy i art. 141 § 2 oraz art. 127 § 3 w związku z art. 144 Kpa w terminie 7 dni od dn ia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 3. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjn ymi ( Dz. U. z 202 4 r . poz. 935 ), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt I sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami admini stracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535) strona postępowania z obowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt II - IV sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w zwią zku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zal eży od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 28 b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należno ść pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiot u zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 2. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek te n wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 3. Na podstawie art . 127a § 1 i § 2 Kpa, p rzed upływem terminu do wniesienia odwołania strona może zrzec się prawa do wniesienia odwołania wobec organu administracji publicznej, który wydał decyzję . Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Marcin Poturalski /podpisano elektronicznie/ 1.