DNR-2-131/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 22 sierpnia 2025 r. DNR - 2.730.169.2024.AMS DECYZJA nr DNR - 2 / 131 / 2025 „ Informacje prawnie chron ione oznaczono [ xxxx ] ” Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: 1) na podstawie art. 41c ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (Dz. U. z 2023 r. poz. 215), dalej jako: „ustawa”, po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie wprowadzonego do obrotu prze z „Carcommerce” sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wyrobu: podnośnik samochodowy trapezowy CarCommerce 1500 kg, model: BD - 02B2, nr art. 61708, kod EAN: 5907476617082 , niezgodnego z wymaganiami określonymi w §5, §10 ust. 1 oraz §29 ust. 1 i ust. 2 rozporządz enia Ministra Gospodarki z dnia 21 października 2008 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn (Dz. U. poz. 1228, z późn. zm.), dalej jako: „rozporządzenie”, nakazuje wycofanie ww. wyrobu z obrotu, 2) na podstawie art. 40j ust. 1 i ust. 2 ustawy po przepro wadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ustalenia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi wyrobu: podnośnik samochodowy trapezowy CarCommerce 1500 kg, model: BD - 02B2, nr art. 61708, kod EAN: 5907476617082 : a) ustala opłatę związaną z badaniami laboratoryjnymi wyrobu : podnośnik samochodowy trapezowy CarCommerce 1500 kg, model: BD - 02B2, nr art. 61708, kod EAN: 5907476617082, przeprowadzonymi przez Centralne Laboratorium Dozoru Technicznego Urzędu Dozoru Techniczn ego w Poznaniu w wysokości 2 337 zł (słownie: dwa tysiące trzysta trzydzieści siedem złotych); b) zobowiązuje „Carcommerce” sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie do poniesienia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi wyrobu: podnośnik samochodowy trapezow y CarCommerce 1500 kg, model: BD - 02B2, nr art. 61708, kod EAN: 5907476617082 w ustalonej wysokości 2 337 zł (słownie: dwa tysiące trzysta trzydzieści siedem złotych). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 UZASADNIENIE W toku kontroli, nr akt kontroli: KBP.8361.166.2024 oraz KBP.8361.192.2024 , przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej we Wrocławiu, stwierdzono w ofercie handlowej kontrolowanego przedsiębiorcy wyrób: podnośnik samochodowy trapezowy CarCommerce 1500 kg, model: BD - 02B2, nr art. 61708, kod EA N: 5907476617082 dalej jako: „podnośnik”, „wyrób”. Zgodnie z oświadczeniem kontrolowanego z 9 września 2024 r. w trakcie kontroli na stanie magazynowym posiadał on 6 sztuk wyrobu, w tym 4 sztuki o oznaczeniu partii 938, zakupione na podstawie faktury VAT n r F/002967/2024 z 26 czerwca 2024 r. od „Carcommerce” sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz 2 sztuki o oznaczeniu partii 770, pochodzące z poprzedniej dostawy. Ponadto kontrolowany, poinformowany o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami, podją ł decyzję o wycofaniu wyrobu ze swojej oferty sprzedaży oraz o zwrocie posiadanych 6 egzemplarzy wyrobu do dostawcy. Dla potwierdzenia powyższego kontrolowany okazał dokument zwrotu do dostawcy nr 4521098300 z 4 września 2024 r. Ponadto, podczas kontroli u zyskano następujące dokumenty: a) deklarację zgodności z 5 stycznia 2024 r., sporządzoną przez „Carcommerce” sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, wystawioną dla wyrobu określonego jako: ,,PODNOŚNIK TRAPEZOWY, EAN: 5907476617082, Scissor jack, DB - 02B2”, w której wskazano: ,,producent: [ xxxx ] , ,,importer „Carcommerce” sp. z o.o.”; b) upoważnienie dla „Carcommerce” sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z 5 stycznia 2024 r., wystawione przez chińskiego przedsiębiorcę - [ xxxx ] do wystawiania deklaracji zgodności w imieniu ww. podmiotu dla wyprodukowanych przez niego wyrobów. Wyrób to podnośnik trapezowy wykonany z metalu, z dołączoną korbą, pakowany jednostkowo w pudełko kartonowe. Bezpośrednio na wyrobie umieszczono informacje: a) „ podnośnik trapezowy”; b) „ udźwig 1500 kg”; c) „ zakres podnoszenia od 100 do 350 mm”; d) Importer: „Carcommerce sp. z o.o.” wraz z danymi adresowymi i kontaktowymi przedsiębiorcy; e) znak CE; f) „ model no. BD - 02B2; nr partii: 9 38, Rok produkcji: 2023”; g) „ TÜV SÜD”, znak GS. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 Na opakowaniu wyrobu umieszczono następujące informacje: a) „ Podnośnik samochodowy trapezowy CarCommerce, 1500 kg”; b) „ nr. art. 61708, model no. BD - 02B2; nr partii: 938, EAN: 5907476617082”; c) „ nośność: 1500 kg, zakres podnoszenia (w formie piktogramu) 100 - 365 mm” d) Importer: „ Carcommerce sp. z o.o.” wraz z danymi adresowymi oraz kontaktowymi przedsiębiorcy; e) znak CE; f) „ TÜV SÜD”; g) „ Wyprodukowano w Chinach”. Do wyrobu określonego jako „ Podnośnik t rapezowy 1500 kg” dołączona była oryginalna instrukcja użytkowania, sporządzona w języku polskim, zawierając a deklarację zgodności z 2022 r., wystawioną przez „Carcommerce” sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez Cent ralne Laboratorium Dozoru Technicznego Urzędu Dozoru Technicznego w Poznaniu (sprawozdanie z badań nr 19 - 18658/24 - 9/ z dnia 5 sierpnia 2024 r.) wykazały, że wyrób nie spełnia wymagań pkt 6.2.2 oraz pkt 5.10 normy PN - EN 1494+A1:2009 „Podnośniki przejezdne l ub przesuwne i urządzenia podnoszące pokrewne”, z uwagi na uszkodzenie (rozerwanie) korby podczas próby mechanizmu podnoszenia z obciążeniem. Akta z przeprowadzonej kontroli w toku której stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań, przekazano Prezesowi Urz ędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, dalej: „Prezes UOKiK”, celem wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o systemie oceny zgodności. Zgodnie z art. 41 ust. 1 ustawy o systemie oceny zgodności, postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z zasadniczymi, szczegółowymi lub innymi wymaganiami, wszczyna się z urzędu, w przypadku gdy ustalenia kontroli wskazują, że wyrób nie spełnia zasadniczych, szczegółowych lub innych wymagań. W związku z p owyższym, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie: 1. wprowadzonego do obrotu przez Stronę wyrobu niezgodnego wymaganiami określonymi w §5, §10 ust. 1 oraz w §29 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia, z uwagi na to, iż wyrób nie spełnia wymagań w zakresie wytrzymałości na obciążenie, gdyż Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 stwierdzono trwałe szkodzenie (rozerwanie) korby, co stanowi zagrożenie dla zdrowia i życia użytkowników; 2. ustalenia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi wyrobu, przeprowadzon ymi przez Centralne Laboratorium Dozoru Technicznego Urzędu Dozoru Technicznego w Poznaniu. W piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania z dnia 7 marca 2025 r. Prezes UOKiK przedstawił Stronie stan faktyczny oraz zwrócił się z prośbą o przedstawienie wymaganych dokumentów i oświadczeń na temat przychodu i rozchodu wyrobu. Powyższe pismo zostało skutecznie doręczone Stronie w dniu 13 marca 2025 r. W odpowiedzi z 26 marca 2025 r. (data wpływu do Organu – 1 kwiecień 2025 r.) Strona wskazała, że: − do obrotu zostały wprowadzone dwie dostawy o numerach partii 770 i 938, każda po 1 500 szt., czyli łącznie 3 000 szt. wyrobu; − obecnie na stanie posiada 1 239 szt. wyrobu; − prowadzi sprzedaż hurtową i detaliczna stacjonarnie oraz on - line przez platformy B2B oraz B2C. Do pisma Strona załączyła pierwszą fakturę sprzedaży z 12 stycznia 2024 r., Commercial Invoice No: KW230833 z 26.10.2023 r. oraz No: KW240526 z 15.07.2024 r. potwierdzające zakup łącznie 3 000 szt. wyrobu od [ xxxx ] wraz z SAD i dokumentami przyjęcia, listę 63 dystrybutorów (62 dystrybutorów z UE oraz 1 dystrybutor spoza UE), którzy łącznie zakupili 1 679 szt. wyrobu oraz zestawienie, z którego wynika, że detalicznie zostało sprzedanych 51 szt. wyrobu, 1 szt. został a wzięta na potrzeby własne Strony, a 30 szt. zostało zniszczonych w ramach reklamacji. Postanowieniem z 17 kwietnia 2025 r. Prezes UOKiK wezwał Stronę do wycofania wyrobu z obrotu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z w ymaganiami poprzez zamieszczenie ogłoszenia we wskazany sposób, na jej stronach prowadzonych na dwóch platformach sprzedażowych, wyznaczając termin 40 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Strona została poinformowana jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia ww. działań. Jednocześnie Strona została wezwana do wskazania średniej ceny sprzedaży wyrobu dla sprzedaży hurtowej oraz detalicznej. Postanowienie zostało skutecznie doręczone Stronie 22 kwietnia 20 25 r. W piśmie z 29 maja 2025 r. Strona wskazała średnie ceny sprzedaży wyrobu oraz że na stanie miała 1 239 szt. wyrobu, a kontrahenci zwrócili jej 541 szt. i wyrób w ilości Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 1780 szt. został wycofany z obrotu i nie będzie udostępniany. Wraz z pismem zost ały przesłane: 1) wydruki komunikatów dla konsumentów zamieszczone na dwóch platformach sprzedażowych, 2) 72 faktury korygujące potwierdzające zwrot przez 31 kontrahentów łącznia 541 szt. wyrobu, 3) oświadczenia 20 kontrahentów o nieposiadaniu wyrobu na stanie, 4) po twierdzenia wysłania maili do 8 kontrahentów z zapytaniem o ich stan posiadania i informujących o wycofaniu wyrobu z obrotu, 5) informacja, że jeden z kontrahentów jest spoza UE, jeden zakupił wyrób jako wzór handlowy, jeden zakończył działalność, a od jedneg o – informacja o braku zwrotu. W piśmie z 10 czerwca 2025 r. Prezes UOKiK wskazał w zakresie przedłożonego materiału dowodowego, że Strona nie przedstawiła dowodów wycofania wyrobu z obrotu od wszystkich kontrahentów, wskazując jednocześnie od których kon trahentów nie przedstawiono dowodów wycofania wyrobu z obrotu. Ponadto poinformował, że zamierza wydać decyzję kończącą postępowanie i powiadomił Stronę o prawie do zapoznania się z aktami sprawy oraz o prawie do wypowiedzenia się, co do zebranych w sprawi e dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie, w terminie 10 dni roboczych od otrzymania ww. pisma. Powyższe pismo zostało doręczone Stronie 24 czerwca 2025 r. Pismem z 21 lipca 2025 r. Prezes UOKiK sprostował omyłkę pisarską z pisma z 10 czerwca 2025 r. i ponownie powiadomił Stronę o prawie do zapoznania się z aktami sprawy oraz o prawie do wypowiedzenia się, co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie, w terminie 10 dni roboczych od otrzymania ww. pisma. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Zgodnie z art. 41a ust. 1 ustawy, stroną postępowania jest osoba, która wprowadziła do obrotu lub oddała do użytku w yrób niezgodny z zasadniczymi, szczegółowymi lub innymi wymaganiami, wobec której postępowanie zostało wszczęte. Przepis art. 5 pkt 2 ustawy stanowi, że przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie przez producenta, jego upoważnionego przedst awiciela lub importera, nieodpłatnie albo za opłatą, po raz pierwszy na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 Wolnym Handlu (EFTA) - strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym wyro bu w celu jego używania lub dystrybucji. Zgodnie z art. 5 pkt 21 ustawy przez importera należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, mającą siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, która wprowadza do obrotu lub oddaje do użytku wyroby pochodzące z krajów trzecich Strona w rozumieniu powyższych przepisów jest importerem wyrobu, co potwierdza zebrany materiał dowodowy, z którego wynika, że dokonała zakupu wyrobu od przedsiębiorcy chińskiego, a następnie wprowadziła go do obrotu. Zgodnie z art. 1 ust. 1a pkt 7 ustawy, przepisy ustawy stosuje się d o maszyn. Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy minister właściwy ze względu na przedmiot oceny zgodności określi, w drodze rozporządzeń, zasadnicze wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności oraz procedury oceny zgodności, biorąc pod uwagę rodzaje wyro bów oraz stopień stwarzanych przez nie zagrożeń, a także inne wymagania zawarte w dyrektywach nowego podejścia. Wyrób jest maszyną w rozumieniu rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 października 2008 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn. Roz porządzenie wdraża Dyrektywę 2006/42/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 17 maja 2006 r. w sprawie maszyn (Dz. Urz. UE L 157 z dnia 9 czerwca 2006 r., str. 24, z późn. zm.). Badania laboratoryjne przeprowadzone przez Centralne Laboratorium Dozoru Tec hnicznego Urzędu Dozoru Technicznego w Poznaniu (sprawozdanie z badań nr 19 - 18658/24 - 9/ z dnia 5 sierpnia 2024 r.) wykazały, że wyrób nie spełnia wymagań pkt 6.2.2 oraz pkt 5.10 normy PN - EN 1494+A1:2009 „Podnośniki przejezdne lub przesuwne i urządzenia pod noszące pokrewne”, z uwagi na uszkodzenie (rozerwanie) korby podczas próby mechanizmu podnoszenia z obciążeniem. Ustalenia kontroli uzasadniały wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania administracyjnego w sprawie wprowadzonego do obrotu przez Stronę wyro bu, niezgodnego z wymaganiami określonymi w §5, §10 ust. 1 oraz §29 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia oraz w sprawie ustalenia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi wyrobu. Przepis §5 rozporządzenia stanowi, że maszyna może być wprowadzona do obrotu l ub oddana do użytku, jeżeli spełnia przepisy rozporządzenia i przy prawidłowym zainstalowaniu i konserwacji oraz zastosowaniu zgodnym z przeznaczeniem lub w warunkach, które można przewidzieć, nie stwarza zagrożenia dla bezpieczeństwa i zdrowia osób oraz, w przypadkach Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 gdzie ma to zastosowanie, zwierząt domowych, mienia lub w przypadku maszyn do stosowania pestycydów – środowiska. Zgodnie z §10 ust. 1 rozporządzenia maszyna powinna być zaprojektowana i wykonana tak, aby nadawała się do realizowania swojej funkcji oraz mogła być obsługiwana, regulowana i konserwowana, nie stwarzając zagrożeń dla osób wykonujących te czynności w przewidzianych warunkach, z uwzględnieniem możliwego do przewidzenia niewłaściwego użycia. Na podstawie §29 rozporządzenia poszczegó lne części maszyny i ich połączenia powinny wytrzymać obciążenia występujące podczas użytkowania (ust. 1) oraz trwałość użytych materiałów powinna być dostosowana do rodzaju miejsca pracy maszyny, przewidzianego przez producenta lub jego upoważnionego prze dstawiciela, z uwzględnieniem zmęczenia, starzenia, korozji i ścierania materiałów (ust. 2). Postanowieniem z 17 kwietnia 2025 r. Prezes UOKiK wyznaczył Stronie termin 40 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wycofanie wyrobów z obrotu oraz powia domienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami. Strona została poinformowana jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia ww. działań. Strona jako dowody potwierdzające wykonanie postanowienia przesłała: 1) oświadczenie, że na stanie miała 1 239 szt. wyrobu, a kontrahenci zwrócili jej 541 szt. i wyrób w ilości 1780 szt. został wycofany z obrotu i nie będzie udostępniany, 2) wydruki komunikatów dla konsumentów zamieszczone na dwóch platformach sprzedażowych, 3) 72 faktury korygujące po twierdzające zwrot przez 31 kontrahentów łącznia 541 szt. wyrobu, 4) oświadczenia 20 kontrahentów o nieposiadaniu wyrobu na stanie. Dodatkowo Strona nadesłała potwierdzenia wysłania maili do 8 kontrahentów z zapytaniem o ich stan posiadania i informujących o wycofaniu wyrobu z obrotu, informację, że jeden z kontrahentów jest spoza UE, jeden zakupił wyrób jako wzór handlowy, jeden zakończył działalność, a od jednego – informację o braku zwrotu. Przepis art. 41c ust. 3 pkt 1 ustawy stanowi, że jeżeli w wyniku k ontroli stwierdzono, że wyrób nie spełnia zasadniczych, szczegółowych lub innych wymagań, a strona postępowania nie podjęła działań, o których mowa w art. 41b ust. 1, organ prowadzący postępowanie może, w drodze decyzji nakazać wycofanie wyrobu z obrotu. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 Z materiału dowodowego sprawy wynika, że Strona powiadomiła konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami i wycofała wyrób od większości kontrahentów, tj. od 51 (20 kontrahentów oświadczyło, że nie posiada wyrobu na stanie, a 31 zwróciło łącznie 541 szt. wyrobu). W zakresie oświadczenia Strony, że jeden z kontrahentów jest spoza UE, jeden zakupił wyrób jako wzór handlowy, Prezes UOKiK przyjął powyższe oświadczenie i uznał, że podmioty te nie są dystrybutorami wyrobu w rozumieniu ustawy, a zatem lista dystrybutorów obejmuje 61 kontrahentów, od których należy wyrób wycofać. Natomiast Prezes UOKiK uznał, że działania podjęte w stosunku do pozostałych 10 kontrahentów nie są wystarczające do stwierdzenia, że wycofano wyrób z obrotu, ponieważ: − twierdzenie Strony o nieistnieniu firmy kontrahenta wpisanego pod pozycją 22 na liście dystrybutorów przekazanej przy piśmie z 26 marca 2025 r. nie zostało potwierdzone przez przedłożenie dokumentu potwierdzającego takie twierdzenie, − w przypadku kontrahent a wpisanego pod pozycją 41 ww. listy informacja o braku zwrotu nie jest wystarczająca, bowiem na okoliczność wycofania wyrobu obrotu należy przedstawić od kontrahenta albo fakturę korygującą w przypadku posiadania wyrobu na stanie, zaś w przypadku nie posi adania wyrobu na stanie – oświadczenie kontrahenta potwierdzające ten fakt, o czym Strona była informowana, − w przypadku 8 kontrahentów, od których przedstawiono wydruki potwierdzające kontakt mailowy, Prezes UOKiK stwierdza, że prowadząc od lat postępowani a z zakresu nadzoru rynku doskonale zdaje sobie sprawę, że nie wszyscy kontrahenci stron postępowań od razu reagują na kontakt i bywają problemy z uzyskaniem dowodów wycofania wyrobów z obrotu. Właśnie to doświadczenie przekłada się na długość terminów wyz naczanych w postanowieniach (liczba kontrahentów i miejsce ich siedziby – tzn. tylko Polska, czy też zagranica). Zdaje sobie również sprawę, że nawet oporni z początku kontrahenci, udzielają odpowiedzi, gdy zapytanie jest regularnie i kilkukrotnie ponawian e. Oczywistym jest, że inne są możliwości kontaktu z kontrahentami krajowymi, a inne z kontrahentami zagranicznymi. Niemniej jednak w kontaktach z kontrahentem Strona powinna wykorzystać wszystkie możliwe kanały kontaktu, jak maile, telefon, czy kontakt li stowy, a jeśli to jest możliwe również kontakt osobisty. Podsumowując zasadnym jest aby Strona podejmowała nadal próby kontaktu z kontrahentami w celu uzyskania od nich informacji, czy posiadają on wyrób. Strona została poinformowana o powyższych brakach w materiale dowodowym oraz o skutkach prawnych nieprzekazania wymaganych dowodów, a mimo to nie nadesłała brakujących dowodów. W ocenie Prezesa UOKiK Strona nie udowodniła faktu wycofania wyrobu z obrotu, gdyż nie przedstawiła dowodów od wszystkich kontrah entów potwierdzających wykonanie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 postanowienia w powyższym zakresie (nadal brakuje dowodów wycofania wyrobu z obrotu od kontrahentów wpisanych pod pozycją: 1, 15, 20, 22, 26, 29, 34, 41, 61 i 63 na liście dystrybutorów przekazanej przy piśmie z 26 marca 20 25 r.). Mając na uwadze, że wyrób nie spełnia wymagań przez co stanowi zagrożenie dla zdrowia i życia użytkowników, a Strona nie przedstawiła wszystkich dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu, Prezes UOKiK uznał za niezbędne nakazanie Stronie w ycofania wyrobu z obrotu, którego celem jest zapobiegnięcie udostępniania wyrobu na rynku. W związku z powyższym zgodnie z art. 41c ust. 3 pkt 1 ustawy Prezes UOKiK nałożył na Stronę nakaz wycofania wyrobu z obrotu. Dowodami potwierdzającymi wykonanie dec yzji, które należy przedstawić Prezesowi UOKiK są: 1) faktury korygujące potwierdzające zwrot przez dystrybutorów znajdujących się w ich posiadaniu wyrobów lub 2) podpisane oświadczenia dystrybutorów (kontrahentów) o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym w razie braku wyrobu w ofercie sprzedaży dystrybutorów (kontrahentów). Ww. dowody należy przedstawić od kontrahentów wpisanych pod pozycją: 1, 15, 20, 22, 26, 29, 34, 41, 61 i 63 na liście dystrybutorów przekazanej przy piśmie z 26 marca 2025 r. Okoliczność , że Prezes UOKiK poniósł koszty badań wyrobu oraz stwierdzenie, że podmiotem gospodarczym, który wprowadził do obrotu wyrób niespełniający wymagań jest Strona, obligują organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty związanej z badaniami wyrobu oraz zobowiązania ww. przedsiębiorcy do poniesienia powyższej opłaty, zgodnie z art. 40j ust. 1 - 3 ustawy. Zgodnie z ww. przepisem w przypadku stwierdzenia, że wyrób nie spełnia zasadniczych lub szczegółowych wymagań, opłaty związane z badaniami ponosi osoba, która wprowadz iła wyrób do obrotu lub oddała go do użytku. Opłaty związane z badaniami organ wyspecjalizowany ustala na podstawie uzasadnionych kosztów badań, z uwzględnieniem rodzaju badanego wyrobu oraz stopnia skomplikowania i zakresu przeprowadzonych badań. Opłaty t e stanowią dochód budżetu państwa. Prezes UOKiK zlecił przeprowadzenie badań wyrobu Centralnemu Laboratorium Dozoru Technicznego Urzędu Dozoru Technicznego w Poznaniu. Badania wykazały, że wyrób nie spełnia przewidzianych prawem wymagań. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 Negatywny wynik b adań wyrobu potwierdza zasadność poniesionych kosztów badań i obliguje organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty za poniesione przez siebie koszty badań oraz zobowiązania Strony do poniesienia opłaty związanej z badaniami wyrobu. Koszt badań wyrobu, które po niósł Prezes UOKiK, wyniósł 2 337 zł (słownie: dwa tysiące trzysta trzydzieści siedem złotych), co wynika z wystawionej przez Urząd Dozoru Technicznego w Poznaniu faktury nr F30100385/2024 z 9 sierpnia 2024 r. Na podstawie art. 2 § 2 w związku z art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2025 r. poz. 111) Strona obowiązana jest uiścić kwotę 2 337 zł (słownie: dwa tysiące trzysta trzydzieści siedem złotych) w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji na rachun ek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Zgodnie z art. 143 Kpa wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia opłaty za badania laboratoryjne. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 43b ustawy o systemie oceny zgodności w zw. z art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 k.p.a.. strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnio skiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 z późn. zm.), dalej jako: „p.p.s.a.”, strona postępowania może wni eść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww . uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 p.p.s.a. w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania w pisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 2 sentencji decyzji, zgodnie z art. 2 33 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami adm inistracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedm iotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK nale żność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami admin istracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 p.p.s.a. stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, n a jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 p.p.s.a. 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 k.p.a. w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesie nia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Marcin Poturalski Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Otrzymuje: [ xxxx ]