DNR-2-132/2024

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY tel. 22 826 14 35 < dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa Warszawa, 29 lipca 20 2 4 r . DNR - 2.730.279.2023.MR DECYZJA DNR - 2/ 132 /20 2 4 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie wprowadzonej do obrotu przez przedsiębiorcę I'LEUEN s p. z o.o. z siedzibą w Kozerach zabawki: piłka REF: 779378, kod EAN: 5101667793788 , niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz w pkt 3.1.1 i pkt 3.1.2 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 3. Wymagania w zakresie właściwości chemicznych” do rozporządzenia, a także postępowania w sprawie stwierdzonych niezgodności formalnych polegających na niedopełnieniu przez I’LEUEN s p. z o.o. z siedzibą w Kozerach obowiązku określonego w art. 16 pkt 6 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2022 r. poz. 1854), zwanej dalej „ustawą o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku ”: 1) na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , nakazuje przedsiębiorcy I'LEUEN sp. z o.o. z siedzibą w Kozerach wycofanie z obrotu zabawki : piłka REF: 779378, kod EAN: 5101667793788 , 2) na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , nakazuje przedsiębiorcy I'LEUEN sp. z o.o. z siedzibą w Kozerach zniszczenie zabawki : piłka REF: 779378, kod EAN: 5101667793788 , 3) na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru , nakazuje przedsiębio rcy I'LEUEN sp. z o.o. z siedzibą w Kozerach powiadomienie 2 konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami w formie ogłoszenia o treści: „ I'LEUEN sp. z o.o. z siedzibą w Kozerach informuje, że zabawka: piłka REF: 779378, kod EAN: 5101667793788, nie spełnia wymagań rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek, z uwagi na obecność w wyrobie niebezpieczn ej substancji chemiczn ej w stężeniu przekraczającym dozwolony limit, tj. ftalanu diizobut ylu (DIBP), co stwarza ryzyko niekorzystnego wpływu na zdrowie ludzkie związanego z narażeniem na działanie ww. substancji i stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa i zdrowia użytkowników. Ogłoszenie publikuje się w związku z decyzją Prezesa Urzędu Ochrony K onkurencji i Konsumentów z dnia 29 lipca 2024 r. znak: DNR - 2/132/2024” . Ogłoszenie o ww. treści powinno zostać zamieszczone w dwóch dziennikach (gazetach) o zasięgu ogólnopolskim (wielkość min. 7/7 cm) niezwłocznie po otrzymaniu niniejsze j decyzji ; 4) na po dstawie art. 84 ust. 2 pkt 6) ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku zobowiązuje przedsiębiorcę I'LEUEN s p. z o.o. z siedzibą w Kozerach do przedstawienia dowodów wykonania decyzji w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, 5) na podstawie art. 84 ust. 7 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w zakresie pkt 1, 2 i 3 nadaje decyzji rygor natychmiastowej wykonalności, II. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na I’LEUEN s p. z o.o. z siedzibą w Kozerach kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zabawki : piłka REF: 779378, kod EAN: 5101667793788 , niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sp rawie wymagań dla zabawek (Dz. U. z 2019 r. poz. 1816, z późn. zm., dalej również jako „rozporządzenie”) oraz w pkt 3.1.1 i pkt 3.1.2 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 3. Wymagania w zakresie właściwości chemicznych” do rozporządzenia , na podstawie art. 97 ust. 1 w związku z art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku nakłada na przedsiębiorcę I’LEUEN s p. z o.o. z siedzibą w Kozerach k arę pieniężną w 3 wysokości 10 000 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych 00/100 ) za wprowadzenie do obrotu ww. wyrobu niezgodnego z wymaganiami ; III. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na przedsiębiorcę I’LEUEN s p. z o.o. z siedzibą w Kozerach kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie przechowywania dla wyrobu kopii deklaracji zgodności na podstawie na podstawie art. 97 ust. 1 w związku z art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , nakłada na przedsiębiorcę I’LEUEN Sp. z o.o. z siedzibą w Kozerach karę pieniężną w wysokości 1 000 zł (słownie: tysiąc złotych 00/100) za niedopełnienie obowiązku w zakresie przechowywania dla wyrobu kopii deklaracji zgodności ; IV. na podstawie art. 74 ust. 1 - 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ustalenia opłaty związanej z badaniami zabawki : piłka REF: 779378, kod EAN: 5101667793788 , przeprowadzonymi przez Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Łodzi : a) u stala opłatę związaną z badaniami zabawki: piłka REF: 779378, kod EAN: 5101667793788 w wysokości 765 ,00 zł (słownie: siedemset sześćdziesiąt pięć złotych 00/100) , b) zobowiązuje I’LEUEN s p. z o.o. z siedzibą w Kozerach do poniesienia opłaty związanej z badaniami zabawki: piłka REF: 779378, kod EAN: 5101667793788 , w ustalonej wysokości 765,00 zł (słownie: siedemset sześćdziesiąt pięć złotych 00/100). UZASADNIENIE W toku kontroli (nr akt kontroli: NR.8361.222.2023.KB) , p rzeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Gorzowie Wielkopolskim u przedsiębiorcy prowadzącego działalność gospodarczą w Strzelcach Krajeńskich (dalej również jako: „kontrolowany”), stwierdzono w ofercie handlowej z abawkę: piłka REF: 779378, kod EAN: 5101667793788 (dalej również jako: „wyrób”). 4 W trakcie kontroli uzyskano następujące dokumenty: fakturę nr 355/07/2023 z dnia 27 lipca 2023 r. na okoliczność nabycia przez kontrolowanego 5 sztuk wyrobu od I’LEUEN s p. z o.o. z siedzibą w Kozerach oraz oświadczenie kontrolowanego o pełnieniu w zakresie obrotu wyrobem roli dystrybutora. Wyrób to piłka przeznaczona do aktywności fizycznej, zapakowana w foliowy worek, na którym umieszczono m.in. informacje i ostrzeżenie, ko d EAN: 5101667793788, piłka, REF: 779378, oznaczenie I’LEUEN s p. z o.o. wraz ze wskazaniem adresu, MADE IN CHINA, znak: CE. Według art. 72 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w celu stwierdzenia, czy wyrób spełnia wymagania lub stwarza zagrożenie, organ nadzoru rynku może poddać go badaniom lub zlecić ich przeprowadzenie. Badania laboratoryjne wyrobu przeprowadzone przez Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Łodzi (Sprawozdanie z badań nr 729 /2023 z dnia 20 paź dziernika 2023 r.) wykazały obecność w wyrobie ftalanu diizobutylu (DIBP) w stężeniu 16,6%. Ponadto stwierdzono niezgodności formalne polegające na naruszeniu przez stronę obowiązków określonych w art. 16 pkt 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru , tj. niedopełnienie obowiązku w zakresie przechowywania kopii deklaracji zgodności. Zgodnie z wymaganiami rozporządzenia (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 18 grudnia 2006 r. w sprawie rejestracji, oceny, udzielania zezwoleń i stosowanych ograniczeń w zakresie chemikaliów (REACH) i utworzenia Europejskiej Agencji Chemikaliów, zmieniające go dyrektywę 1999/45/WE oraz uchylające go rozporządzenie Rady (EWG) nr 793/93 i rozporządzenie Komisji (WE) nr 1488/94, jak również dyrektywę Rady 76/769/EWG i dyrektywy Komisji 91/155/EWG, 93/67/EWG, 93/105/WE i 2000/21/WE – Załącznik XVII (Dz. Urz. UE L 396 z dnia 30 grudnia 2006 r., str. 1, z późn. zm.) poziom stężenia ftalanu diizobutylu (DIBP) dla zabawek wprowadzonych do obrotu wynosi „m niej niż 0,1%”. Akta z przeprowadzonej kontroli w toku której stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań, przekazano Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, ( dalej również 5 jako : „Prezes UOKiK” , „organ”) , celem wszczęcia postępowania administrac yjnego na podstawie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Pismem z dnia 22 grudnia 2023 r. organ zwrócił się do I’LEUEN sp. z o.o. z siedzibą w Kozerach (nazwę i adres spółki umieszczono na opakowaniu wyrobu) o wskazanie pełnionej przez nią roli w procesie wprowadzania wyrobu do obrotu, deklaracji zgodności wyrobu oraz wyjaśnień i dokumentów w zakresie jego przychodu i rozchodu. W związku z faktem nie udzielenia odpowiedzi na powyższe zapytanie, pismem z dnia 7 lutego 2024 r. organ zlecił Ma zowieckiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Inspekcji Handlowej przeprowadzenie kontroli w celu uzyskania informacji na temat pełnionej przez I’LEUEN sp. z o.o. z siedzibą w Kozerach roli w procesie wprowadzania wyrobu do obrotu, uzyskania deklaracji zgodności wyrobu oraz wyjaśnień i dokumentów w zakresie przychodu i rozchodu wyrobu. Pismem z dnia 28 lutego 2024 r. Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej poinformował Preze sa UOKiK, że w wyniku przeprowadzonej kontroli ustalono, że: 1) przedsiębiorca I’LEUEN sp. z o.o. z siedzibą w Kozerach jest importerem wyrobu; 2) zakupu wyrobu dokonano na podstawie faktury VAT GLIL2022090008 z dnia 07.09.2022 r. w liczbie 180 szt. (faktura w załączeniu do akt kontroli) od ZHEJIANG QIHONG TRADE CO., LIMITED SHOP F28 1/F, C A THAY 88 SHOPPING CENTRE 125 WAN CHAI ROAD , HONG KONG; 3) przedsiębiorca I’LEUEN sp. z o.o. z siedzibą w Kozerach nie posiada na stanie magazynowym wyrobu; 4) sprzedano 178 sztuk wyrobu, a 2 sztuki zostały przeznaczone na straty; 5) wszystkie 178 szt uk wyrobu sprzedano na podstawie faktur 37 dystrybutorom; 6) przedsiębiorca I’LEUEN sp. z o.o. z siedzibą w Kozerach nie posiada deklaracji zgodności dla zabawki Piłka REF: 779378 EAN: 51016 67793788 jednakże wystąpi o nią do producenta, a po jej otrzy maniu prześle ją do WIIH; 7) średnia cena netto sprzedaży wyrobu wyniosła 4,54 zł netto. Ponadto poinformowano , że faktury INVOICE NO.: GLIL2022120249 z dnia 24 grudnia 2022 r. oraz INVOICE NO.: GLIL2023040018 z dnia 30 marca 2023r. wskazane w zleceniu UOKiK zostały omyłkowo przesłane przez biuro księgowe - p rzedmiotowa zabawka 6 nie została zakupiona na ich podstawie. W wyniku kontroli ustalono również, że I’LEUEN sp. z o.o. z siedzibą w Kozerach nie posiada deklaracji zgodności dla wyrobu. Mając na uwadze powyższe , Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie postępowania administracyjnego w sprawie: 1) wprowadzonej do obrotu przez I’LEUEN s p. z o.o. z siedzibą w Kozerach (dalej jako: „strona postępowani a”) zabawki: piłka REF: 779378, kod EAN: 5101667793788 , niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz w pkt 3.1.1 i pkt 3.1.2 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 3. Wymagania w zakresie właściwości chemicznych” do rozporządzenia, z uwagi na obecność w wyrobie ftalanu diizobutylu (DIBP), co stwarza ryzyko niekorzystnego wpływu na zdrowie ludzkie związanego z narażeniem na działanie ww. substancji i stanowi zagrożenie dla bezpie czeństwa i zdrowia użytkowników, a także postępowania w sprawie stwierdzonych niezgodności formalnych polegających na naruszeniu przez stronę postępowania obowiązków określonych w art. 16 pkt 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w zakresie przechowywania przez 10 lat od dnia wprowadzenia wyrobu do obrotu kopii deklaracji zgodności dla wyrobu, 2) nałożenia na stronę postepowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz w pkt 3.1.1 i pkt 3.1.2 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 3. Wymagania w zakresie właściwości chemicznych” do rozporządzenia; 3) nałożenia na stronę postepowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie przechowywania dla wyrobu dek laracji zgodności, 4) ustalenia opłaty związanej z badaniami wyrobu, przeprowadzonymi przez Laboratorium w Łodzi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania z dnia 22 marca 2024 r. Prezes UOKiK przedstawił przedsiębiorcy stan faktyczny sprawy oraz wskazał jakie dokumenty zgromadzon o w trakcie kontroli. Pismo informujące o wszczęciu postępowania zostało skutecznie doręczone stronie w dniu 27 marca 2024 r. 7 P ostanowieniem z dnia 16 kwietnia 2024 r. Prezes UOKiK wezwał stronę do wycofania wyrobu z obrot u , zniszczenia wyrobu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami poprzez zamieszczenie ogłoszenia w dwóch dziennikach o zasięgu ogólnopolskim , wyznaczając termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia. Strona postępowania została poinformowana , jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia ww. działań. Postanowienie zostało skutecznie doręczone stronie post ę powania 24 kwietnia 202 4 r. Pismem z dnia 7 czerwca 2024 r. o rgan poinformował stronę, że nie przekazano żadnych dowodów potwierdzających wykonanie ww. postanowienia, oraz pouczył o prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz praw ie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Powyższe pismo zostało skutecznie doręczone stronie post ę powania w dniu 12 czerwca 2024 r. Strona przed wydaniem decyzji nie skorzystała z przysługujących jej uprawnień do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz praw ie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przepis art. 4 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że przez importera należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, mającą miejsce zamieszkania albo siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskieg o Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, która wprowadza d o obrotu wyroby pochodzące z państw trzecich. Zgodnie z art. 4 pkt 26 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy. Przedsiębiorca I’LEUEN Sp. z o.o. z siedzibą w Ko zerac h w rozumieniu powyższych przepisów jest importerem wyrobu , co potwierdza zebrany w toku postępowania materiał dowodowy , z którego wynika, że ww. przedsiębiorca wprowadził wyrób do obrotu , który pochodził z państw trzecich - dokonał zakupu wyrobu od p rzedsiębiorcy z Hongkongu. 8 Badania laboratoryjne wyrobu przeprowadzone przez Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Łodzi (Sprawozdanie z badań nr 729 /2023 z dnia 20 października 2023 r.) wykazały obecność w wyrobie ftalanu diizobutylu (DIBP) w stężeniu 16,6%. Zgodnie z wymaganiami rozporządzenia (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 18 grudnia 2006 r. w sprawie rejestracji, oceny, udzielania zezwoleń i stosowanych ograniczeń w zakresie chemikaliów (REACH) i utworzenia Europejskiej Agencji Chemikaliów, zmieniające go dyrektywę 1999/45/WE oraz uchylające go rozporządzenie Rady (EWG) nr 793/93 i rozporządzenie Komisji (WE) nr 1488/94, jak również dyrektywę Rady 76/769/EWG i dyrektyw y Komisji 91/155/EWG, 93/67/EWG, 93/105/WE i 2000/21/WE – Załącznik XVII (Dz. Urz. UE L 396 z dnia 30 grudnia 2006 r., str. 1, z późn. zm.) poziom stężenia ftalanu diizobutylu (DIBP) dla zabawek wprowadzonych do obrotu wynosi „mniej niż 0,1%”. Zgodnie z a rt. 4 pkt 28 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wymagania należy rozumieć wymagania, o których mowa w bezpośrednio stosowanym unijnym prawodawstwie harmonizacyjnym lub w przepisach krajowych wdrażających unijne prawodawstwo harmonizac yjne. Zgodnie z przepisem art. 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , wyroby wprowadzone do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. Wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określają przepisy wydane na podstawie art. 12 ustawy. Zgodnie z art. 12 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzor u rynku , minister kierujący działem administracji rządowej właściwym ze względu na przedmiot oceny zgodności określi, w drodze rozporządzenia: wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określonych w dyrektywach nowego podejścia. W przypadku zab awek zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek. Wyrób: piłka REF: 779378, kod EAN: 5101667793788 jest zabawką w rozumieniu rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek, w którym to określono wymagania dla zabawek. Rozporządzenie wdraża dyrektywę 9 Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/48/WE z dnia 18 czerwca 2009 r. w sprawie bezpieczeństwa zabawek (Dz. Urz. UE L 170 z dnia 30 czerwca 2009 r., str. 1, z późn. zm.). Na podstawie art. 58 ust. 3 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku postępowania w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami albo w który ch stwierdzono niezgodności formalne prowadzi Prezes UOKiK. Ustalenia kontroli uzasadniały wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania administracyjnego w sprawie: 1) wprowadzonej do obrotu przez I’LEUEN s p. z o.o. z siedzibą w Kozerach zabawki: piłka REF: 779378, kod EAN: 5101667793788 , niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz w pkt 3.1.1 i pkt 3.1.2 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 3. Wymagania w zakresie właściwości chemicznych” do rozporządzenia, a także postępowania w sprawie stwierdzonych niezgodności formalnych polegających na naruszeniu przez stronę postępowania obowiązków określonych w art. 16 pkt 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku ; 2) nałożenia na stronę postepowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz w pkt 3.1.1 i pkt 3.1.2 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 3. Wymagania w zakresie właściwości chemicznych” do rozporządzenia; 3) nałożenia na stronę postępowania ka ry pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie przechowywania dla wyrobu deklaracji zgodności ; 4) ustalenia opłaty związanej z badaniami wyrobu, przeprowadzonymi przez Laboratorium w Łodzi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Zgodnie z art. 79 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Przepis art. 4 pkt 19 ww. ustawy stanowi, iż importer jest podmiotem gospodarczym. Zgodnie z § 5 ust. 1 rozporządzenia, zabawki, a także zawarte w nich substancje chemiczne nie mogą stanowić zagrożenia dla bezpieczeństwa i zdrowia dzieci lub osób trzecich 10 podczas przewidywanego okresu ich użytkowania, zgodnie z przeznaczeniem lub w sposó b możliwy do przewidzenia, z uwzględnieniem zachowania się dzieci. Punkt 3.1.1 załącznika nr 1 pkt 3 „Wymagania w zakresie właściwości chemicznych” do rozporządzenia określa, że zabawki są zaprojektowane i wyprodukowane w taki sposób, aby podczas ich używa nia nie stwarzały ryzyka niekorzystnego wpływu na zdrowie ludzkie, związanego z narażeniem na działanie substancji lub mieszanin zawartych w zabawkach lub stanowiących części zabawek. Zgodnie z pkt 3.1.2 załącznika nr 1 pkt 3 „Wymagania w zakresie właściw ości chemicznych” do rozporządzenia zabawki muszą spełniać wymagania określone w przepisach rozporządzeń Unii Europejskiej dotyczących niektórych kategorii produktów lub ograniczeń stosowania niektórych substancji i mieszanin, w szczególności zawartych w z ałączniku XVII „Ograniczenia dotyczące produkcji, wprowadzania do obrotu i stosowania niektórych niebezpiecznych substancji, mieszanin i wyrobów” do rozporządzenia (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 18 grudnia 2006 r. w sprawie rejest racji, oceny, udzielania zezwoleń i stosowanych ograniczeń w zakresie chemikaliów (REACH) i utworzenia Europejskiej Agencji Chemikaliów, zmieniającego dyrektywę 1999/45/WE oraz uchylającego rozporządzenie Rady (EWG) nr 793/93 i rozporządzenie Komisji (WE) nr 1488/94, jak również dyrektywę Rady 76/769/EWG i dyrektywy Komisji 91/155/EWG, 93/67/EWG, 93/105/WE i 2000/21/WE (Dz. Urz. UE L 396 z 30.12.2006, str. 1, z późn. zm.). Postanowieniem z dnia 16 kwietnia 2024 r. Prezes UOKiK wezwał stronę p ostępowania do wycofania wyrobu z obrotu, zniszczenia wyrobu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami, poprzez zamieszczenie ogłoszenia w dwóch dziennikach (gazetach) o zasięgu ogólnopolskim, wyznaczając termin 30 dni na przedstawieni e dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Organ poinformował stronę postępowania, jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia przez nią działań oraz, że organ nadzoru rynku prowadzący postępowani e uzna, ż e wyrób został wycofany z obrotu , zniszczony oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami , gdy strona postępowania w wyznaczonym terminie przedstawi wszystkie dowody stwierdzające podjęcie określonych działań. 11 Strona postępowania była również informowana o tym, jakie ciąż ą na niej obowiązki wynikające z ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, tj. niezwłoczne podjęci e działań w celu wycofania wyrobu z obrotu oraz na żądanie organu nadzoru rynku współpracowan ie w celu usunięcia zagrożenia, jakie stwarza wyrób, który wprowadziła do obrotu. Prezes UOKiK poinformował także stronę postępowania, że odstąpi od nałożenia kary pieniężnej, jeżeli strona postępowania przedstawi w wyznaczonym terminie dowody potwierdzaj ące wykonanie postanowienia. Postanowienie z dnia 16 kwietnia 2024 r. zostało doręczone stronie postępowania w dniu 24 kwietnia 2024 r., w związku z czym termin 3 0 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia upłynął z dniem 24 maja 2024 r. Strona nie przedstawiła żadnych dowodów na okoliczność wykonania postanowienia. Na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 2 , 5 i 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , jeżeli stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań, a strona postępow ania nie przedstawiła dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu lub użytku , zniszczenie wyrobu lub powiadomienie użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami , organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie, w drodze decyzji nakazuje wyc ofanie wyrobu z obrotu , zniszczenie wyrobu i powiadomienie konsumentów lub innych użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami . Zgodnie z art. 84 ust. 7 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , jeżeli wymaga tego interes użytkowników wyrobu, organ prowadzący postępowanie nadaje decyzji, o której mowa w ust. 2, rygor natychmiastowej wykonalności. Mając na uwadze, ż e zabawk a : piłka REF: 779378, kod EAN: 5101667793788 nie spełnia wymagań przez co stwarza ryzyko niekorzystnego wpływu na zdrowie ludzkie związanego z narażeniem na działanie ww. substancji i stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa i zdrowia użytkowników oraz stwierdzon o niezgodności formaln e polegając e na naruszeniu przez stronę postępow ania obowiązk u określon ego w art. 16 pkt 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w zakresie przechowywania przez 10 lat od dnia wprowadzenia wyrobu do obrotu kopii deklaracji zgodności dla wyrobu , a strona postępowania nie przedstawiła dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu , zniszczenie go i powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach, Prezes UOKiK uznał za 12 niezbędne nakazanie stronie postępowania wycofani e wyrobu z obrotu w celu zapobiegnięcia udostępniania wyrobu na rynku , zniszczenie go oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach. Biorąc pod uwagę, iż zabawka piłka REF: 779378, kod EAN: 5101667793788 stwarza ryzyko niekorzystnego wpływu na zdrowie ludzki e związanego z narażeniem na działanie ww. substancji i stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa i zdrowia użytkowników , a także biorąc pod uwagę konieczność usunięcia istniejącego zagrożenia dla zdrowia użytkowników wyrobu , nakazanie stronie postępowania wyc ofani a wyrobu z obrotu , zniszczenia wyrobu oraz powiadomienia użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach oraz nadanie decyzji, w powyższym zakresie , rygoru natychmiastowej wykonalności, jest uzasadnione. Zważywszy na to, ż e zabawka stwarza zagrożenie dla zdrowia użytkowników, zastosowane przez Prezesa UOKiK środki, należy uznać za adekwatne i proporcjonalne do stopnia zagrożenia powodowanego przez wyrób. Prezes UOKiK określił termin i sposób poinformowania przez stronę postępowania o wykonaniu decyzji stosownie do przepisu art. 84 ust. 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Dowodami potwierdzającymi wykonanie decyzji, które należy przedstawić Prezesowi UOKiK są oryginały lub poświadczone za zgodność z oryginałem prz ez osobę uprawnioną: a) faktury korygujące , a w razie braku wyrobu w ofer tach sprzedaży dystrybutorów , stosowne na tę okoliczność, podpisane oświadczenia 27 dystrybutorów wyrobu o nieposiadaniu wyrobu , b) dowody zniszczenia wyrobu wycofanego z obrotu (np. protokół utylizacji lub dowód oddania wyrobu do utylizacji wraz z oświadczeniem strony postępowania odnośnie liczby zutylizowanych sztuk wyrobu), c) dowody potwierdzające powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodności ach z wymaganiami (strony z gazet, w których zamieszczono wymagane ogłoszenie wraz ze stron ami tytułow ymi gazet, bądź egzemplarze gazet). Według art. 41 pkt 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) 2019/1020 z dnia 20 czerwca 2019 r. w spra wie nadzoru rynku i zgodności produktów oraz zmieniające go 13 dyrektywę 2004/42/WE oraz rozporządzenia (WE) nr 765/2008 i (UE) nr 305/2011 (Dz.U. L 169 z 20 czerwca 2019 r., s. 34) państwa członkowskie ustanawiają przepisy dotyczące sankcji mających zastosowanie do naruszeń przepisów niniejszego rozporządzenia oraz unijnego prawodawstwa harmonizacyjnego wymienionego w załączniku II, na mocy których nakłada się zobowiązania na podmioty gospodarcze, oraz podejmują wszystkie środki niezbędne w celu zapew nienia ich wykonywania zgodnie z prawem krajowym. Przewidziane sankcje muszą być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające (pkt 2). Na podstawie art. 51 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/48/WE z dnia 18 czerwca 2009 r. w sprawie bezpieczeństwa zabawek (Dz. Urz. UE L 170 z 30.06.2009 r., str. 1, z późn. zm.), państwa członkowskie ustanawiają przepisy w sprawie sankcji dla p odmiotów gospodarczych, w tym sankcje karne w odniesieniu do poważnych wykroczeń, stosowanych w razie naruszeń przepisów krajowych, przyjętych zgodnie z niniejszą dyrektywą i podejmują wszelkie niezbędne czynności w celu zapewnienia stosowania tych sankcji . Przewidziane kary są skuteczne, współmierne i odstraszające oraz mogą zostać zaostrzone, w przypadku gdy dany podmiot gospodarczy w przeszłości naruszył w podobny sposób przepisy dyrektywy. Zgodnie z art. 1 6 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i na dzoru rynku, importer ma obowiązek wprowadzać do obrotu wyłącznie wyrób, który spełnia wymagania. Według art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku importer, który wprowadza do obrotu lub oddaje do użytku wyrób niezgodny z wymagani ami, podlega karze pieniężnej w wysokości do 100 000 zł. Według art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku importer, który nie dopełnił obowiązków w zakresie przechowywania kopii deklaracji zgodności podlega karze pieniężnej w wysokości do 10 000 zł. Na podstawie art. 97 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , kary pieniężne, o których mowa w art. 88 - 94, nakłada, w drodze decyzji, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub art. 85 ust. 1 ww. ustawy. Zgodnie z art. 97 ust. 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , Prezes UOKiK jest zobligowany do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu w następujących przypadkach: 14 1) waga naruszenia pra wa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub 2) za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykrocz enie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona kara pieniężna, lub 3) strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1. Przesłanka przewidziana przepisem określonym w art. 97 ust. 4 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, odwołuje się do dwóch warunków, które muszą być spełnione łąc znie. Po pierwsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma, a po drugie, strona musi zaprzestać naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Identyczn ie przesłanka odstąpienia od nałożenia kary pienię żnej została sformułowana w art. 189f §1 pkt 1 KPA. Zatem przy wyjaśnieniu pojęcia „waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa” pomocne będą Komentarze do KPA. Naruszenie prawa nieistotne to naruszenie przepisów prawa, które nie wywołało negatywnych następstw dla wartości podlegających ochronie. (Art. 189f KPA. Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Zaprzestanie przez stronę naruszenia prawa, to przywrócenie przez stronę postępowania stanu zgodnego z prawem (art. 189f KPA Ad amiak 2017, wyd. 15, Legalis). Zgodnie z innym przedstawionym stanowiskiem (art. 189f KPA red. Wierzbowski, 2019, wyd. 27, Legalis), naruszeniem znikomym będzie naruszenie, które nie niesie za sobą społecznego niebezpieczeństwa. Uznać należy zatem, że wpły w na ocenę znikomości naruszenia będą miały m.in. takie elementy przedmiotowe, jak waga dobra chronionego przez normę sankcjonowaną, czas trwania naruszenia, wpływ naruszenia na poszanowanie prawa, zasięg naruszenia, liczba podmiotów, na które naruszenie m a wpływ, znaczenie następstw naruszenia, etc. Ocena w tym zakresie pozostawiona jest organowi administracji publicznej. W przedmiotowej sprawie Prezes UOKiK uznał, że przesłanka znikomego naruszenia prawa nie występuje. Jak wynika z zebranego materiału d owodowego strona postępowania wprowadziła do obrotu zabawkę, która nie została wykonana w sposób zapewniający jej bezpieczne użytkowanie, przez co stwarza ryzyko niekorzystnego wpływu na zdrowie 15 ludzkie związanego z narażeniem na działanie ww. substancji i stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa i zdrowia użytkowników. Strona postępowania w okresie od listopada 2022 r. do lipca 202 3 r. dostarczyła 27 dystrybutorom w celu dalszej odsprzedaży - łącznie 178 szt. zabawki. Należy zatem stwierdzić, że strona pos tępowania wprowadziła do obrotu wyrób stwarzający zagrożenie , a zagrożenie stworzone przez wyrób, dla zdrowia użytkowników, było poważane. Tym samym uznać należy, że dobro chronione jakim jest życie i zdrowie konsumentów , w tym dzieci, zostało w sposób zn aczny naruszone . Ponadto strona postępowania nie zaprzestała naruszenia prawa , ponieważ nie przedstawiła Prezesowi UOKiK dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia. Zatem skoro nie zostały spełnione ww. warunki, to organ nie mógł na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku odstąpić od na łożenia kar y i poprzestać na pouczeniu. W odniesieniu do możliwości odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej przewidzianej w art. 97 ust. 4 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgod ności i nadzoru rynku, Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą w zakresie wskazanym w tym przepisie, w związku z czym nie było możliwe zastosowanie odstąpienia. Nawiązując z kolei do przesłanki odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej określonej w art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , to jak zostało wcześniej wskazane, strona postępowania nie przedstawiła w wyznaczonym terminie, tj. do dnia 24 maja 2024 r., żadnych dowodów potwierdzających wykonanie postanowieni e . Tak więc równ ież ostatnia z przesłanek warunkujących odstąpienie od nałożenia kary i poprzestanie na pouczeniu nie zaistniała w niniejszej sprawie. Mając na uwadze, że żadna przesłanka odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej nie została spełniona, wydanie decyzji nak ładającej administracyjną karę pieniężną jest obligatoryjne. Kara pieniężna nakładana przez Prezesa UOKiK stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez p odmioty gospodarcze, w celu zapewnienia wysokiego poziomu ochrony konsumentów. Ma charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Kara pieniężna 16 ma na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Wysokość kary pieniężnej leży w sferze uznania administracyjnego organu nadzoru rynku prowadzącego postępowan ie wyznaczonego zasadą równości i zasadą proporcjonalności oraz kryteriami wskazanymi w art. 97 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Wymierzając administracyjną karę pieniężną, organ nadzoru rynku bierze pod uwagę: 1) wagę i okoliczności naruszenia prawa, w szczególności liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, oddanych do użytku lub udostępnionych na rynku, potrzebę ochrony życia lub zdrowia, ochrony mienia w znacznych rozmiarach lub ochrony w ażnego interesu publicznego lub wyjątkowo ważnego interesu strony oraz czas trwania tego naruszenia; 2) częstotliwość niedopełniania w przeszłości obowiązku albo naruszania zakazu tego samego rodzaju co niedopełnienie obowiązku albo naruszenie zakazu, w nastę pstwie którego ma być nałożona kara; 3) uprzednie ukaranie za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe; 4) stopień przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia pr awa; 5) działania podjęte przez stronę dobrowolnie w celu usunięcia skutków naruszenia prawa; 6) wysokość korzyści, którą strona osiągnęła; 7) w przypadku osoby fizycznej – warunki osobiste strony, na którą kara pieniężna jest nakładana; 8) współpracę z organem nadzor u rynku prowadzącym postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Określając wysokość nałożonej na stronę postępowania kar y pieniężn ej , Prezes UOKiK rozważył przesłanki wymiaru kary określone w art. 97 ust. 3 pkt 1 - 6 i pkt 8 ustawy o systemach oceny zgodności. 17 Analizując wagę i okoliczności naruszenia prawa, Prezes UOKiK wziął pod uwagę liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowa dzonych do obrotu, potrzebę ochrony życia i zdrowia użytkowników wyrobów oraz czas trwania tego naruszenia. Przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno - gospodarczych, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie narus zonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. Okoliczności naruszenia prawa odnoszą się natomiast do wszystkich powodów dopuszczenia się działania (Art. 189d KPA Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Działalność strony postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy) , a mimo to w ramach prowadzonej przez siebie działalności wprowadziła do obrotu wyró b: piłka REF: 779378, kod EAN: 510 1667793788 , który nie spełnia wymagań , przez co stwarza ryzyko niekorzystnego wpływu na zdrowie ludzkie związanego z narażeniem na działanie ww. substancji i stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa i zdrowia użytkowników oraz wyrób, co do którego stwierdzon o niezgodności formaln e polegając e na naruszeniu przez stronę obowiązk u określon ego w art. 16 pkt 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru zakresie przechowywania przez 10 lat od dnia wprowadzenia wyrobu do obrotu kopii deklaracji zgodności dla wyrob u . Jak zostało już powyżej wskazane, strona postępowania wprowadziła do obrotu łącznie 178 sztuk wyrobu , które stwarzają zagrożenie dla zdrowia i życia użytkowników. Wy rób, którego cenę należy uznać za niską, co powoduje, że jego dostępność była duża, dostarczyła 27 dystrybutorom w okresie od listopada 2022 r. do lipca 2023 r. zatem stwierdzić należy, iż strona wprowadziła do obrotu wyrób przeznaczony dla najmłodszych konsumentów, stwarzający zagrożenie w znacznej liczbie , naruszenie przez nią obowiązk ów określonych w ustawie trwało długo oraz zasięg naruszenia był znaczny, a skutki naruszenia przez nią prawa dotknęły dużej liczby podmiotów. Powyższe okoliczności, z których wynika, że strona postępowania naruszyła dobro chronione jakim jest zdrowie i ży cie konsumentów organ nadzoru rynku prowadzący postępowania uznał za okoliczności obciążające stronę postępowania. Na korzyść strony postępowania przemawia jednakże fakt, że wobec niej nie było prowadzone postępowanie administracyjne na podstawie przepisów ustawy o systemach oceny 18 zgodności i nadzoru rynku co , Prezes UOKiK uznał za okoliczność łagodzącą przy wymiarze kary . Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą o uprzednim ukaraniu strony postępowania za to sa mo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, w związku z czym powyższa przesłanka nie miała wpływu na wymiar administracyjnej kary pieniężnej. Przesłanka stopnia przyczynienia się strony, na którą jest nakłada na kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa odnosi się do oceny związku przyczynowego między zachowaniem (działaniem lub zaniechaniem), które można przypisać stronie postępowania, a naruszeniem prawa, które stanowi podstawę wymierzenia tej sankcji (A rt. 189d KPA Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Uwzględniając powyższą przesłankę organ administracji publicznej rozważa, czy strona z pełnym rozeznaniem doprowadziła do naruszenia prawa, czy związane to było z działaniem innych osób, których strona konsekwencji nie mogła przewidzieć (Art. 189d KPA Adamiak 2017, Legalis). Na przedsiębiorcach jako profesjonalnych uczestnikach rynku ciąży obowiązek przestrzegania przepisów prawa, co oznacza, że strona postępowania powinna mieć świadomość, jakie ciążą n a niej obowiązki zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, a konsumenci mają prawo oczekiwać, iż wprowadzone przez nią wyroby do obrotu będą spełniały stosowne wymagania. Zauważyć należy, że zawodowy charakter prowadzonej przez przedsiębiorcę działalnośc i gospodarczej uzasadnia zwiększone oczekiwania co do jego wiedzy, rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Obejmuje także znajomość obowiązującego prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej, z atem należy od niej, jako profesjonalisty, oczekiwać, iż wykazuje się zwiększoną świadomością w zakresie regulacji prawnych dotyczących wymagań, jakie mają spełniać wyroby wprowadzane do obrotu oraz wykonuje spoczywające na niej wedle ustawy o systemach o ceny zgodności i nadzoru rynku, obowiązki. Zgromadzony materiał dowodowy wskazuje, że strona postępowania, jako importer wyrobu nie dopełniła obowiązków wynikających z ww. ustawy, gdyż wprowadziła do obrotu wyrób niespełniających wymagań oraz w związku ze stwierdzonymi niezgodnościami formalnymi . W związku z powyższym to na niej spoczywają ujemne skutki niedopełnienia obowiązków w danym zakresie. Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie 19 Naczelnego Sądu Administracyjnego. Z orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika powinność obywateli co najmniej podstawowej orientacji w przepisach prawnych. Zakres wymaganej wiedzy jest zróżnicowany – nie ulega wątpliwości, że lepsza znajomość pr awa jest oczekiwana od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie – powinna ona być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (vide: wyrok NSA OZ w Gdańsku z dnia 29 listopada 2000 r., sygn. akt I SA/Gd 1185/98, LEX nr 47129). Strona postępowania w zakresie prowadzonej przez siebie działalności powinna być świadoma spoczywających na niej obowiązków i to ona jako importer miała obowiązek wprowadzić do obrotu wy rób spełniający wymagania. Przy określeniu wymiaru kar pieniężnych organ nadzoru rynku wziął pod uwagę również wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży zabawki: piłka REF: 779378, kod EAN: 5101667793788. Korzyść osią gniętą ze sprzedaży stanowi iloczyn liczby, w jakiej sprzedany został wyrób , któr y nie spełnia wymagań rozporządzenia oraz średniej ceny sprzedaży wyrobu. Przy ustalaniu średniej ceny sprzedaży wyrobu , Prezes UOKiK oparł się na oświadczeniu strony , z dnia 20 lutego 2024 r. z którego wynika, że średnia cena sprzedaży zabawki wynosiła 4, 54 zł netto. Z przedstawionej w trakcie zleconej przez organ kontroli Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej listy dystrybutorów wynika , że strona sprzedała wyrób 27 dystrybutorom w łącznej liczbie 178 sztuk. W związku z powyższym organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie stwierdził, iż korzyść majątkowa ze sprzedaży łącznie 178 sztuk zabawek przy średniej cenie sprzedaży 4,54 zł wyniosła 8 08,12 zł /szt. Mając na uwadze przesłankę określoną w art. 97 ust. 3 pkt 7 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, Organ wskazuje, iż w związku z formą prowadzenia działalności gospodarczej strony postępowania w formie spółki jawnej , przesłanka ta nie ma zastosowania w rozpoznawanej sprawie. Odnosząc się do przesłanki dotyczącej współpracy strony postępowania z organem nadzoru rynku, w szczególności przyczynienia się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania, Prezes UOKiK uznał za okoliczność obciążającą fakt, że strona postępowani a nie podjęła z nim współpracy , ponieważ nie przekazała w trakcie postępowania żadnych 20 wymaganych dowodów. Strona post ę powania jak zostało już wyżej wskazane, była należycie informowana o tym, jakie i w jakim terminie dowody na okoliczność podjęcia wymaganych działań powinna przedstawić, a także o konsekwencjach nieprzekazania dowodów wykonania postanowienia w wyznaczonym terminie. W opinii Prezesa UOKiK , ze względu na to, że strona nie dopełni ła wszelkich starań i nie podję ła efektywnych działań w celu uzyskania wszystkich dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu, jego zniszczenie oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach, nie podjęła ona należytej współpracy z organem nadzoru rynku, która przyczyniłaby się do szybki ego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Uwzględniając wskazane powyżej przesłanki wymiaru kar pieniężnych, Prezes UOKiK nałożył na stronę postępowania : 1. karę pieniężną za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami w wysokości 10 000 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych 00/100) 2. karę pieniężną za niedopełnienie obowiązku w zakresie przechowywania deklaracji zgodności wyrobu w wysokości 1 000 zł (słownie: jed en tysiąc złotych 00/100) Prezes UOKiK uznał, że kar y określon e w sentenc ji decyzji są adekwatn e do stwierdzonych naruszeń i spełnia ją , przede wszystkim, swój cel prewencyjno - represyjny skłaniając przedsiębiorcę do nienaruszania w przyszłości przepisów z zakresu ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Podkreślenia wymaga, to, że górna granica wymiaru kary za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami wynosi do 100 000 zł. Na podstawie art. 98 ust. 1 i 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku I’LEUEN s p. z o.o. z siedzibą w Kozerach , obowią zana jest uiścić kwotę w łącznej wysokości 11 000 zł (słownie: jedena ście tysięcy złotych 00/100) z tytułu kar pieniężn ych , na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 , w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja określająca wysokość ww. należności pieniężnej stała się ostateczna. W przypadku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, karę należy uiścić w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy zaskarżoną decyz ję. 21 Decyzja ostateczna, zgodnie z art. 61 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , stanowi podstawę wpisu do prowadzonego przez Prezesa UOKiK rejestru wyrobów niezgodnych z wymaganiami lub stwarzających zagrożenie. Zgodnie z art. 61 ust . 4 pkt 1 i pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku Prezes UOKiK, na wniosek organu nadzoru rynku lub z urzędu, usuwa wpis z rejestru w przypadku gdy: strona postępowania, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1 wykaże, ż e wykonała decyzję ostateczną, o której mowa w art. 84 ust. 2 i art. 85 ust. 4; wpis usuwa się nie wcześniej niż po upływie 3 miesięcy od dnia przedstawienia odpowiednich informacji; podmiot gospodarczy, będący stroną postępowania, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, zaprzestał prowadzenia działalności gospodarczej; wpis usuwa się nie wcześniej niż po upływie 24 miesięcy od dnia jego dokonania. Przepis art. 74 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż w przypadku stwierdzenia, że wyrób nie spełnia wymagań lub stwarza zagrożenie, opłaty związane z badaniami ponosi podmiot gospodarczy, który wprowadził wyrób do obrotu lub oddał go do użytku. Na podstawie art. 74 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku opłaty ustala organ nadzoru rynku, który poniósł koszty badań. Okoliczność, iż Prezes UOKiK poniósł koszty badań wyrobu oraz stwierdzenie, że podmiotem gospodarczym, który wprowadził do obrotu wyrób niespełniający wymagań jest I’LEUEN s p. z o.o. z siedzibą w Kozerach , obligują organ nadzoru rynku do : • ustalenia opłaty związanej z badaniami wyrobu • zobowiązania strony postępowania , zgodnie z art. 74 ust. 1 i ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , do poniesienia opłaty związanej z badaniami wyrobu. Przepis art. 74 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż opłaty ustala się na podstawie uzasadnionych kosztów poniesionych w związku z badaniami wyrobu. Przepis art. 74 ust. 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku określa, że opłaty stanowią dochód budżetu państwa. Lubuski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zlecił przeprowadzenie badań wyrobu laboratorium prowadzonemu przez Prezesa UOKiK, tj. Laboratorium UO KiK w Łodzi . 22 Zgodnie z dokumentem „Ustalenie wysokości kosztów badań nr 182 /2023”, sporządzonym 28 li stopada 2023 r. przez Laboratorium UOKiK w Łodzi , koszt przeprowadzonych badań laboratoryjnych zabawki wyniósł 765 ,00 zł (słownie: siedemset sześćdziesiąt pięć złotych 00/100) . Na wysokość kosztów powyższych badań składają się: łączne koszty badań (w tym czas przeprowadzania badań w godzinach, uzasadniony godzinny koszt pracy jednej osoby oraz uzasadniony godzinny koszt pracy laboratorium), ja k również koszt dokonania oceny wyników badań oraz koszt sporządzenia sprawozdania z badań. W związku z powyższym w niniejszej sprawie koszty badań poniósł Prezes UOKiK do którego zadań, zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o In spekcji Handlowej (Dz. U. z 202 4 r. poz. 312 ) należy prowadzenie laboratoriów kontrolno - analitycznych Inspekcji. Negatywny wynik badań wyrobu potwierdza zasadność poniesionych kosztów badań i obliguje organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty za poniesione p rzez siebie koszty badań oraz zobowiązania strony postępowania do poniesienia opłaty związanej z badaniami wyrobu. Na podstawie art. 63 ust. 3 ustawy w związku z art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 202 3 r. poz. 2 383) , I’LEUEN s p. z o.o. z siedzibą w Kozerach obowiązana jest uiścić kwotę wysokości 765,00 zł (słownie: siedemset sześćdziesiąt pięć złotych 00/100) w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Zgodnie z art. 143 Kpa wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia opłaty za badania laboratoryjne. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 Kpa w związku z art. 63 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 23 2. W przypadku, gdyby strona postępowania zamierzała zakwestionować tylko rozstrzygnięcie zawarte w pkt. I V sentenc ji decyzji, w zakresie nałożonego obowiązku poniesienia opłaty związanej z badaniami wyrobu, strona postępowania może, na podstawie art. 74 ust. 2 w związku z art. 63 ust. 2 ustawy i art. 141 § 2 oraz art. 127 § 3 w związku z art. 144 Kpa w terminie 7 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 3. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami admin istracyjnymi (Dz. U. z 202 4 r. poz. 935 ; dalej jako: p.p.s.a.), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z pr awa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt. I, zgodnie z art. 233 p.p.s.a. w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwest ionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt. II , III lub I V sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 p.p.s.a. w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu p rzed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalo na przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. 24 Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczeg ółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis je st uiszczany. 4. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 p.p.s.a. stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania s ię o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, dor adcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 p.p.s.a. 5. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 Kpa , w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wnios ku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Marcin Poturalski /podpisano elektronicznie/