DNR-2-132/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 29 sierpnia 2025 r. DNR - 2.730.208.2024.KL DECYZJA nr DNR - 2/ 132 /2025 informacje prawnie chronione oznaczono [xxx] Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie wprowadzonego do obrotu przez Skalnik sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (dalej również jako: „strona”, ,,strona postępowania’’) urządzenia: Kuchenka turystyczna FIREMAPLE FMS - X1 , kod EAN: 6971490127147 ( dalej również jako: „wyrób”, „urządzenie” lub ,,kuchenka’’) niespełniającego: a) wymagań zasadniczych określonych w: • pkt 1.6.2 Załącznika I ,,Zasadnicze wymagania’’ do rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/426 z dnia 9 marca 2016 r. w sprawie urządzeń spalających paliwa gazowe oraz uchylenia dyrektywy 2009/142/WE (Dz. Urz. UE. L 2016 Nr 81, str. 99), (dalej również jako: „rozporządzenie (UE) 2016/426”, ,,rozporządzenie’’), • pkt 1.5 lit. c w związku z pkt 1.6.3 Z ałącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia (UE) 2016/426, b) niezgodności formalnych, o których mowa w: • art. 40 ust. 1 lit. e w związku z art. 15 ust. 2 oraz pkt 7 załącznika V do rozporządzenia, • art. 40 ust. 1 lit. h rozporządzenia (UE) 2016/426, co narusza obowiązek określony w art. 9 ust. 2 rozporządzenia (UE) 2016/426: 1) na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2025 r. poz. 568), (dalej również jako: „ustawa”, ,,uosozinr’’) nakazuje stronie wycofanie urządzenia z obrotu, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 2) na podstawie art. 84 ust. 6 ustawy zobowiązuje stronę do przedstawienia dowodów wykonania decyzji w terminie 30 dni od dnia, kiedy decyzja stanie się ostateczna, II. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na ww. przedsiębiorcę ka ry pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 9 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2016/426, z powodu wprowadzenia do obrotu urządzenia: Kuchenka turystyczna FIREMAPLE FMS - X1, kod EAN: 6971490127147 , niezgodnego z zasadniczymi wymaganiami określonym i w pkt 1.6.2 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia (UE) 2016/426 oraz w pkt 1.5 lit. c w związku z pkt 1.6.3 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia (UE) 2016/426, na podstawie art. 97 ust. 1 w zw. z art. 88 ust. 3 pkt 3 uoso zinr, nakłada na ww. przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości 30 000 zł (słownie: trzydzieści tysięcy złotych, 00/100) , III. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 9 ust. 2 akapit pierwszy rozporządzenia (UE) 2016/426 w zakresie zapewnienia, aby producent spełnił wymaganie określone w art. 7. ust. 6 rozporządzenia (UE) 2016/426 tj. umieścił na urządzeniu: Kuchenka turystyczna FIREMAPLE FMS - X1, kod EAN: 6971490127147 swój adres pocztowy, pod którym można się z nim kontaktować, na podstawie art. 9 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 2 pkt 3 ustawy, nakłada na ww. przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości 3 000 zł (słownie: trzy tysiące złotych, 00/100) . UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu (nr akt kontroli: NR.8361.227.2024 ) w salonie firmowym w Poznaniu , s twierdzono w ofercie handlowej kontrolowanego przedsiębiorcy m.in . Kuchenkę turystyczną FIREMAPLE FMS - X1, kod EAN: 6971490127147 . Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Ins pekcji Handlowej uzyskał od kontrolowanego przedsiębiorcy fakturę VAT nr FS - 185/24/B2B/10 z dnia 29 października 2024 r., poświadczającą zakup urządzenia przez kontrolowanego od Skalnik sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu. Na żądanie Wielko polskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej , Skalnik sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu przedłożył a następujące dokumenty: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 • deklarację zgodności z dnia 27 kwietnia 2023 r. sporządzoną przez [xxx] z siedzibą w Chinach; • certyfikat badania urządzenia (moduł B) sporządzony przez Intertek Italia S.p.A. z siedzibą we Włoszech z dnia 14 marca 2024 r. (z datą ważności do dnia 26 kwietnia 2033 r.); • fakturę COMMERCIAL INVOICE NO. FMPL2401009 z dnia 9 sierpnia 2024 r., poświadcza jącą zakup urządzenia przez Skalnik sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu od chińskiego przedsiębiorcy - [xxx] ; • dokument SAD z dnia 18 września 2024 r.; • dokument Test report Number 150707019GZU - 001 z dnia 19 kwietnia 2013 r. ; • instrukcję obsługi do kuchenek gazowych ABSC6001, ABSC6002, ABSC6003, ABSC6004. Wyrób stanowi kuchenk ę turystyczną. Urządzenie umieszczono w woreczku, wraz z miseczką z pokrywką, radiatorem oraz garnkiem, w opakowaniu kartonowym, na którym umiesz czono m.in. informacje: • ,,FIREMAPLE’’; • ,,Cooking system’’; • ,,Star X1’’; • oznakowanie CE; • 2531 - 22; • PIN 2575DM28814; • kod EAN: 6971490127147; • informacje dotyczące rodzaju gazu i kartuszy w języku angielskim. Na etykiecie umieszczono etykietę z informacjami w języku polskim: • ,,Kuchenka turystyczna’’; • ,,Nazwa produktu: FIREMAPLE’’; • ,,Numer produktu: FMS - X1’’; • ,,Produkcja: [xxx] ; • ,,Rodzaj paliwa: Mieszanka butan - propan’’; • oznakowanie CE; • ,,Kategoria urządzenia: kuchenka turystyczna na gaz butan - propan’’; • ,,Rodzaj kartusza: tej kuchenki należy używać wyłącznie z kartuszem 230 g (butan - propan) zgodnym ze standardem EN417. Użycie innego kartusza może być niebezpieczne’’; • ,,Tylko do użytku ze wnętrznego’’; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 • ,,Przed użyciem należy zapoznać się z instrukcją urządzenia’’; • ,,UWAGA: UŻYWAĆ TYLKO NA NIEPALNEJ POWIERZCHNI!’’; • ,,Występuje ryzyko poparzenia. Zastosuj ostrożność używając urządzenia w obecności dzieci’’; • ,,Importer: Skalnik sp. z o.o.’’ wraz z danymi adresowymi przedsiębiorcy; • ,,Wyprodukowano w Chinach’’. W opakowaniu znajdowały się instrukcje w języku polskim i angielskim. W toku kontroli inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu dokonali oględzin wyrobu, w toku których stwierdzili: 1. brak w instrukcji wszystkich informacji w języku polskim, wymaganych dla bezpiecznego użytkowania, tj.: • ,,Ważne: Przeczytaj uważnie niniejszą instrukcję obsługi, aby zapoznać się z urządzeniem przed podłączeniem go do wkładu g azowego lub butli gazowej. Zachowaj tę instrukcję do wykorzystania w przyszłości’’; • rodzaju gazu; • kategorii urządzenia; • rodzaju wkładu gazowego, który może być użyty, ze wskazaniem: ,,Urządzenie to należy stosować wyłącznie z butanem wkład (marka, model)’’ lub ,,To urządzenie może być używane z dowolnymi wkładami typu 200 oznaczonymi Butan, zgodnymi z normą EN 417’’; • ,,Próba montażu innych typów nabojów gazowych może być niebezpieczna’’; • rysunku przedstawiającego położenie uszczelek; • informacji, że urządzenie musi być używane na powierzchni poziomej; • informacji o konieczności wymiany wkładu z gazem w dobrze wentylowanym miejscu, najlepiej na zewnątrz, z dala od wszelkich źródeł zapłonu, takich jak otwarty ogień, piloty, kominki elektr yczne i z dala od innych osób; • ,,Jeśli w urządzeniu jest wyciek (zapach gazu), natychmiast wynieś je na zewnątrz w dobrze wentylowane, wolne od ognia miejsce, gdzie wyciek może zostać wykryty i zatrzymany. Jeśli chcesz sprawdzić, czy w urządzeniu nie ma wy cieków, zrób to na zewnątrz. Nie próbuj wykrywać wycieków za pomocą płomienia, użyj wody z mydłem’’; • ,,UWAGA: dostępne części mogą stać się bardzo gorące. Trzymaj małe dzieci z dala od urządzenia’’; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 • sposobu regulacji (symbole dla różnych pozycji regulacji) ; • informacji o zjawisku płomienia, które może wystąpić w okresie nagrzewania lub w przypadku przenoszenia urządzenia; wskazania czasu trwania okresu rozgrzewania; • informacji, jak wykrywać wycieki; • informacji, jak sprawdzić, czy urządzenie jest prawidłowo podłączone do naboju z gazem; • ,,Przed podłączeniem nowego naboju z gazem do urządzenia sprawdzić uszczelki’’; • ,,Wymianę wkładu gazowego należy przeprowadzać na zewnątrz, z dala od ludzi’’; • identyfikacji uszczelek, które użytkownik może wymienić i sposobu i ch wymiany, a także identyfikacji niemetalowych elementów promieniujących’’; • informacji, jak odesłać urządzenie do punktu napraw; 2. brak umieszczenia na urządzeniu ostrzeżeń i ograniczeń użytkowania: • rodzaju gazu; • kategorii urządzenia; • marki i typu wkładu gazowego lub butli gazowej ,,Urządzenie to należy używać wyłącznie (rodzaj gazu) i wkład (marka, model)’’ lub ,,To urządzenie może być używane z dowolnymi wkładami typu 200 oznaczonymi Butan, zgodnymi z normą EN 417’’; • ,,Używać tylko w dobrze wentylowanych pomieszczeniach’’; • ,,Przed użyciem urządzenia należy zapoznać się z instrukcją’’; • ,,UWAGA: dostępne części mogą stać się bardzo gorące. Trzymaj małe dzieci z dala od urządzenia’’; 3. brak ostrzeżenia na opakowaniu urządzenia: kategorii urządzenia: ,,ciśnienie bezpośrednie butan - propan’’; 4. rozbieżności w umieszczonym numerze jednostki notyfikowanej pomiędzy tymi na tabliczce znamionowej (2531), a tymi w deklaracji zgodności (2575); 5. brak umieszczenia na urządzeniu lub tabliczce znamionowej, na opakowa niu lub w instrukcji adresu producenta urządzenia; 6. rozbieżności w danych umożliwiających identyfikację wyrobu (na tabliczce znamionowej wskazano model ,,No: FMS - X1A’’, a w deklaracji zgodności EU: ,,Item No.FMS - X1’’); Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 7. brak wskazania w deklaracji zgodności modułu zgodności z typem: C2, D, E, F i numeru certyfikatu przy wskazanej jednostce notyfikowanej o numerze 2575. Inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu, po analizie zgromadzonych w toku postępowania kontrolnego dowodów ustal ili, że Skalnik sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu jest importerem urządzenia, które nabył na podstawie faktury COMMERCIAL INVOICE NO. FMPL2401009 z dnia 9 sierpnia 2024 r . od chińskiego przedsiębiorcy (na fakturze zakupu, jak wynika z oświadczenia kontrol owanego przedsiębiorcy, wyrób został ujęty jako „ CAMING STOVE: FMS - X1’’ ”). Akta z przeprowadzonej kontroli, w toku której stwierdzono, że urządzenie nie spełnia wymagań i stwierdzono niezgodności formalne, przekazano Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej również jako: ,,Prezes UOKiK’’, ,,Organ’’), celem wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie ustawy. Zgodnie z art. 76 ust. 1 ustawy, postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzędu, w przypadku stwierdzenia w toku kontroli, że wyrób nie spełnia wymagań albo nie spełnia wymagań i stwierdzono niezgodności formalne. Mając na uwadze stwierdzone niezgodności, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie post ępowania administracyjnego wobec Skalnik sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu w sprawie: 1. wprowadzonego do obrotu urządzenia: Kuchenka turystyczna FIREMAPLE FMS - X1, kod EAN: 6971490127147 , niespełniającego: a) wymagań zasadniczych określonych w: pkt 1.6.2 Załącz nika I ,,Zasadnicze wymagania’’ do rozporządzenia (UE) 2016/426 , z uwagi na brak w instrukcji wszystkich informacji w języku polskim, wymaganych dla bezpiecznego użytkowania, tj.: • ,,Ważne: Przeczytaj uważnie niniejszą instrukcję obsługi, aby zapoznać się z urządzeniem przed podłączeniem go do wkładu gazowego lub butli gazowej. Zachowaj tę instrukcję do wykorzystania w przyszłości’’; • rodzaju gazu; • kategorii urządzenia; • rodzaju gazu, który może być użyty, ze wskazaniem: ,,Urządzenie to należy stosować wyłącznie z butanem wkład (marka, model)’’ lub ,,To urządzenie może być używane z dowolnymi wkładami typu 200 oznaczonymi Butan, zgodnymi z normą EN 417’’; • ,,Próba montażu innych typów nabojów gazowych może być niebezpieczna’’; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 • rysunku przedstawiającego po łożenie uszczelek; • informacji, że urządzenie musi być używane na powierzchni poziomej; • informacji o konieczności wymiany wkładu z gazem w dobrze wentylowanym miejscu, najlepiej na zewnątrz, z dala od wszelkich źródeł zapłonu, takich jak otwarty ogień, pil oty, kominki elektryczne i z dala od innych osób; • ,,Jeśli w urządzeniu jest wyciek (zapach gazu), natychmiast wynieś je na zewnątrz w dobrze wentylowane, wolne od ognia miejsce, gdzie wyciek może zostać wykryty i zatrzymany. Jeśli chcesz sprawdzić, czy w u rządzeniu nie ma wycieków, zrób to na zewnątrz. Nie próbuj wykrywać wycieków za pomocą płomienia, użyj wody z mydłem’’; • ,,UWAGA: dostępne części mogą stać się bardzo gorące. Trzymaj małe dzieci z dala od urządzenia’’; • sposobu regulacji (symbole dla różnych pozycji regulacji); • informacji o zjawisku płomienia, które może wystąpić w okresie nagrzewania lub w przypadku przenoszenia urządzenia; wskazania czasu trwania okresu rozgrzewania; • informacji, jak wykrywać wycieki; • ,,Przed podłączeniem nowego naboju z ga zem do urządzenia sprawdzić uszczelki’’; • ,,Wymianę wkładu gazowego należy przeprowadzać na zewnątrz, z dala od ludzi’’; • identyfikacji uszczelek, które użytkownik może wymienić i sposobu ich wymiany, a także identyfikacji niemetalowych elementów promieniują cych; • informacji, jak odesłać urządzenie do punktu napraw; pkt 1.5 lit. c w związku z pkt 1.6.3 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia (UE) 2016/426, z uwagi na brak ostrzeżeń i ograniczeń użytkowania na urządzeniu i opakowaniu: rodzaju gazu , kategorii urządzenia, marki i typu wkładu gazowego lub butli gazowej, jak również z uwagi na brak ostrzeżenia na opakowaniu: kategorii urządzenia, b) wymagań formalnych, o których mowa w: • art. 40 ust. 1 lit. e w związku z art. 15 ust. 2 oraz pkt 7 załącznik a nr V do rozporządzenia z uwagi na brak wskazania w deklaracji modułu zgodności z typem: C2, D, E, F i numeru certyfikatu przy wskazanej jednostce notyfikowanej o numerze 2575, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 • art. 40 ust. 1 lit. h rozporządzenia (UE) 2016/426, z uwagi na brak na urządze niu informacji o której mowa w art. 7 ust. 6 rozporządzenia (UE) 2016/426, tj. adresu producenta, pod którym można się z nim skontaktować, co narusza obowiązek określony w art. 9 ust. 2 rozporządzenia (UE); 2. nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 9 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2016/426, z powodu wprowadzenia do obrotu urządzenia: Kuchenka turystyczna FIREMAPLE FMS - X1, kod EAN: 6971490127147 , niezgodnego z z asadniczymi wymaganiami określonymi w pkt 1.6.2 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia (UE) 2016/426 oraz w pkt 1.5 lit. c w związku z pkt 1.6.3 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia (UE) 2016/426; 3. nałożenia na ww. przedsięb iorcę kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 9 ust. 2 akapit pierwszy rozporządzenia (UE) 2016/426 w zakresie zapewnienia, aby producent spełnił wymaganie określone w art. 7. ust. 6 rozporządzenia (UE) 2016/426, tj. zapewnił, aby producent umieścił na urządzeniu swój adres pocztowy, pod którym można się z nimi kontaktować. W piśmie dotyczącym wszczęcia postępowania administracyjnego z dnia 21 lutego 2025 r. Prezes UOKiK przedstawił stronie stan faktyczny oraz zwrócił się o prz ekazanie dokumentów wykazujących przychód i rozchód wyrobu. Powyższe pismo zostało doręczone stronie postępowania w dniu 3 marca 2025 r. W odpowiedz i (data wpływu do UOKiK: dnia 17 marca 2025 r.) strona oświadczyła m.in., że: a) zleciła przegląd wszystkich instrukcji dołączonych do wprowadzonych na rynek urządzeń, b) opracowała nową instrukcję dla wyrobu, c) instrukcja została wymieniona we wszystkich kuchenkach jakie posiadała w magazynie oraz zostały poprawione błędne oznaczenia, d) instrukcja została przesłana d o wszystkich odbiorców hurtowych aby wymienili ją w swoim urządzeniu, e) odbiorcy, którzy kupili produkt przez Internet otrzymali poprawioną instrukcję, f) instrukcja została podmieniona na stronie internetowej, g) na stronie internetowej i w social mediach przepro wadziła kampanię informującą o możliwości pobrania nowej instrukcji do kuchenki, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 h) po otrzymaniu informacji odnośnie kontroli, podjęła wraz z producentem stosowne kroki mające na calu wyeliminowanie wskazanych niezgodności, i) dotychczasowy proces produkcji nie pozwalał na umieszczenie tabliczki znamionowej przy palniku. Jest ona umieszczona na uchwycie garnka, który jest integralną częścią kuchenki. Producent podjął niezwłoczne prace, aby w jak najkrótszym czasie opracować oraz wdrożyć montaż tabliczki znamiono wej do palnika kuchenki, j) certyfikat zawiera zarówno model FMS - X1 (stara wersja palnika z mniejszą mocą) oraz aktualny model oferowany w sprzedaży (FMS - X1A). Poinformowano , że deklaracja zgodności Deklaracja zgodności została poprawiona i odnosi się do właś ciwego modelu kuchenki (FMS - X1A.) Deklaracja zgodności nie zawierała również informacji na temat zgodności produktu z modułem D rozporządzenia 2016/426, co zostało poprawione, k) została przygotowana nowa - poprawiona instrukcja obsługi, która uwzględnia wszy stkie wymagane rozporządzeniem informacje. Instrukcje zostały dołączone do wszystkich produktów znajdujących się w naszym magazynie oraz wysłane do klientów, którzy w ostatnim czasie nabyli produkt. Są to zarówno odbiorcy hurtowi jak i detaliczni, l) w odnies ieniu do braku informacji na opakowaniu dotyczących kategorii urządzenia oraz adresu producenta, wymagane informacje zostały uzupełnione zarówno w instrukcji obsługi jak etykiecie. Ponadto strona wskazała dane dotyczące przychodu i rozchodu obu wyrobu, zgo dnie z którymi: a) w okresie od 1 stycznia 2013 r. do 3 marca 2025 r. wprowadziła do obrotu 6944 sztuki urządzenia, b) na dzień 3 marca 2025 r. posiadała na stanie magazynowym 406 sztuk wyrobu, c) wskazała średnią cenę netto sprzedaży urządzenia w okresie 1 stycznia 2013 r. - 3 marca 2025 r. na podstawie paragonu i poinformowała, że nie różni się od średniej ceny sprzedaży wyrobu na podstawie faktur, d) wskazała stronę www, sklep internetowy oraz platf ormy marketplace, za pośrednictwem których prowadziła sprzedaż online urządzenia, e) wskazała, że prowadziła sprzedaż detaliczną, hurtową (poprzez dział B2B) oraz stacjonarną (w trzech punktach sklepowych). Ponadto do ww. pisma strona załączyła: a) zestawienie wszystkich faktur zakupu, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 b) pierwszą fakturę sprzedaży wyrobu na rynku polskim, c) pełną lista wszystkich dystrybutorów, którzy zakupili urządzenie, d) listę odbiorców, którzy dokonali zakupu na fakturę na użytek własny, e) oświadczenie o liczbie dostarczonego wyrobu do odbiorców indywidualnych oraz okresu sprzedaży, f) oświadczenie o liczbie wyrobu wprowadzonego do obrotu oraz aktualnym stanie jego posiadania, według stanu na dzień złożenia oświadczenia, g) oświadczenie o średniej cenie netto sprzedaży wyrobu, h) oświad czenie o sposobie prowadzonej sprzedaży, i) oświadczenie o wszystkich wykorzystywanych kanałach dystrybucji, j) projekt nowej tabliczki znamionowej, k) deklarację zgodności, l) projekt nowego opakowania, m) poprawioną instrukcję obsługi, n) informacje na opakowaniu dotyczą ce kategorii urządzenia oraz adresu producenta . Pismem z dnia 9 kwietnia 2025 r. Prezes UOKiK przedstawił swoje stanowisko, zgodnie z którym wykazane przez stronę działania naprawcze podjęte w stosunku do wyrobu pozostawały niewystarczające dla uznania, że wszystkie niezgodności kuchenki z wymaganiami zostały skutecznie usunięte. Organ wskazał, że opisane działania naprawcze zostały skutecznie podjęte jedynie w stosunku do instrukcji dołączonej do wyrobu, natomiast pozostałe działania mogą odnieść skutek jedynie w przyszłości, nie natomiast w odniesieniu do wyrobów, które trafiły już do odbiorców. Ponadto Organ wezwał stronę do ponownego przedłożenia dokumentacji dotyczącej przychodu oraz rozchodu wyrobu z ograniczeniem danych do lat 2022 - 2025. Powyższe pismo zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 16 kwietnia 2025 r. Pismem z dnia 16 kwietnia 2025 r. (data wpływu do UOKiK: 25 kwietnia 2025 r.) strona wskazała, że rozmiar urządzenia wynosi 128x173 mm. Oznacza to, że jest to mał e urządzenie. Interpretowanie omawianych wymogów zawężająco - co w kontekście niniejszej sprawy powodowałoby konieczność zamieszczania wszelkich oznaczeń na części składowej urządzenia (palnika) - w istocie skutkowałoby koniecznością użycia przez producent a naklejek bardzo małej wielkości, co utrudniałoby (lub nawet ubezskuteczniło) możliwość zapoznania się przez konsumenta z informacjami tam podanym. Tym samym skutkowałoby niewywiązaniem się przez producenta z obowiązku opisanego w art. 7 ust. 7 rozporządz enia, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 a następczo stanowiłoby o odpowiedzialności importera. Za prawidłowe, zdaniem strony, należało zatem uznać umieszczenie tabliczki znamionowej na garnku, będącym częścią składową urządzenia. Ponadto do ww. pisma strona załączyła: a) listę dystrybuto rów, którzy zakupili urządzenie w latach 2022 - 2025, b) listę konsumentów, którzy zakupili wyrób na podstawie faktury, na użytek własny, c) oświadczenie o liczbie wyrobu dostarczonego odbiorcom indywidualnym w latach 2022 - 2025 (2459 sztuk), d) oświadczeni e o stanie posiadania wyrobu na dzień 16 kwietnia 2025 r. (675 sztuk), e) oświadczenie o średniej cenie netto sprzedaży wyrobów do konsumentów i dystrybutorów. Pismem z dnia 7 maja 20225 r. Prezes zwrócił się do strony postępowania o udzielenie informacj i, w jaki sposób widzi możliwość usunięcia niezgodności w postaci umieszczenia na urządzeniach już sprzedanych tabliczki znamionowej zawierającej brakujące informacje dot. bezpieczeństwa w języku polskim. Organ poinformował również stronę, że w przypadku b raku takiej możliwości, konieczne będzie wycofanie wyrobu z obrotu. W odpowiedzi, pismem z dnia 19 maja 2025 r. (data wpływu do UOKiK: 21 maja 2025 r.) strona wskazała, że producent urządzenia ma swoją siedzibę w Chinach, zatem działania naprawcze podejm owane zgodnie z wytycznymi z rozporządzenia, jawią się jako opcja nieuzasadniona logicznie, czasowo i ekonomicznie. Z tego powodu strona zadeklarowała, że we własnym zakresie przygotuje tabliczki znamionowe, zawierające wszystkie wymagane informacje w języ ku polskim, po czym przystąpi do ich montażu w oparciu o ścisłe instrukcje oraz zalecenia przekazane przez producenta urządzenia. Montaż tabliczek znamionowych miałby odbywać się w sposób alternatywny - do wyboru przez konsumenta. Pierwszą opcją byłoby prz yniesienie urządzenia do punktu sprzedażowego, gdzie obsługa sklepu dokona montażu tabliczek znamionowych. Drugą opcją byłaby możliwość wysyłki urządzenia na adres strony, gdzie zostałyby zamontowane tabliczki znamionowe, a później urządzenie zostałoby ode słane konsumentowi. Ponadto do ww. pisma strona załączyła: a) wzór poprawionej tabliczki znamionowej, b) instrukcję obsługi dla urządzenia. Postanowieniem z 28 maja 2025 r. (dalej również jako: ,,postanowienie’’) Prezes UOKiK wezwał s tronę do wycofania wyrobu z obrotu, zaprzestania udostępniania wyrobu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami poprzez zamieszczenie ogłoszenia we wskazany sposób, na stronie : www. skalnik .pl oraz w profil ach prowadzony ch przez stronę postępowania za pośrednictwem 3 portali , na których Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 odbyła się sprzedaży wyrobu , wyznaczając termin 45 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Strona została poinformowana jakie należy przedstawić dowody n a okoliczność podjęcia ww. działań . Ponadto Organ przedstawił stronie swoje stanowisko, w myśl którego zaproponowany przez stronę sposób usunięcia niezgodności urządzenia nie zasługuje na akceptację. Prezes UOKiK podkreśli ł , że zmiany tabliczki znamionowej leżą wyłącznie w gestii producenta wyrobu. Nie było zatem możliwości, aby importer wyrobu ,,przyjął na siebie’’ obowiązki producenta i wykonał te działania naprawcze za niego. Takiego działania nie uzasadniają względy ekonomiczne ani logistyczne, związane ze wskazaną przez stronę koniecznością wysłania urządzeń do Chin, gdzie znajduje się siedziba producenta. Postanowienie zostało skutecznie doręczone 5 czerwca 2025 r. Pismem z dnia 15 lipca 2025 r. (data wpływu do UOKiK: 22 lipca 2025 r.), nadanym w dniu 17 lipca 2025 r. za pośrednictwem operator a wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2025 r., poz. 366) strona przekazała: a. dokument ,,Lista dystrybutorów kuchenki Firemaple FMS - X1’’, wskazujący 8 podmiotów kr ajowych, b. 4 faktury korygujące, poświadczające zwrot 71 sztuk urządzenia, c. 7 oświadczeń uzyskanych od dystrybutorów o nieposiadaniu przez nich wyrobu na stanie magazynowym, d. oświadczenie o zaprzestaniu udostępniania wyrobu, e. oświadczenie o wycofaniu z obrotu 71 sztuk urządzenia, f. wydruk ogłoszeń zamieszczonych na stronie www.skalnik.pl oraz w profilu strony prowadzonym za pośrednictwem portalu Allegro. Ponadto strona oświadczyła, że u mieszczenie stosownych ogłoszeń za pośrednictwem 2 pozostałych wskazanych w postanowieniu nie było możliwe , z uwagi na przyczyny leżące po stronie tych serwisów. Pismem z dnia 25 lipca 2025 r. Organ poinformował stronę, że pomimo upływu terminu wyznaczonego w postanowieniu Prezesa UOKiK z dnia 28 maja 2025 r., nadal nie przekazano wszystkich wymaganych dowodów potwierdzających wykonanie ww. postanowienia w zakresie wycofania wyrobu z obrotu, tj. oświadczeń o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazyn owym lub faktur korygujących od dystrybutorów wymienionych na przedłożonej liście, stanowiącej załącznik nr 5 do pisma z dnia 16 kwietnia 2025 r. pod pozycjami: 5 - 8, 12 - 19, 21 - 24, 26 - 27. Ponadto Prezes UOKiK wezwał stronę do usunięcia braku formalnego popr zez przedłożenie oryginału lub kopii poświadczonej za zgodność nadesłanych oświadczeń o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym, uzyskanych od dwóch dystrybutorów krajowych . Organ w skazał również, że do pisma z dnia 15 lipca 2025 r. strona Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 dołączyła fak turę korygującą oraz oświadczenie o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym uzyskane od spółki z siedzibą w Poznaniu, natomiast taki dystrybutor nie widniał w zestawieniu dystrybutorów, którzy zakupili wyrób, przedstawionym przez stronę. Ponadto Prezes UOKiK powiadomił stronę o wynikającym z art. 10 k.p.a. prawie wypowiedzenia się, co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów, a także zgłoszonych żądań przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie. Powyższe pismo zostało doręczone stronie postępowania w dniu 31 lipca 2025 r. Pismem z dnia 6 sierpnia 2025 r. (data wpływu do UOKiK: 11 sierpnia 2025 r.) strona poinformowała, że : a) za pośrednictwem pisma z dnia 16 kwietnia 2025 r. ,,błędnie wykazano dystrybutorów wyrobu’’ (załącznik nr 5), b) w celu skorygowa nia błędu załącza poprawioną listę kontrahentów (załącznik nr 1) oraz listę dystrybutorów (załącznik nr 2), c) została nawiązana próba kontaktu ze wszystkimi dystrybutorami w celu wycofania urządzenia z obrotu oraz zebrania oświadczeń dotyczących braku na sta nach magazynowych ww. urządzenia , d) z listy 21 dystrybutorów, 16 przesłało stosowne oświadczenia, dystrybutor z pozycji 5 ,,nie istnieje’’, dystrybutorami z pozycji: 6,11,13,18 , z uwagi na okres urlopowy osób umocowanych do podpisywania stosownych oświadcze ń, nie udało się stronie uzyskać na dzień dzisiejszy oświadczenia i zostanie ono przesłane po powrocie osób uprawomocnionych, e) deklaruje uzupełnienie brakujących oświadczeń niezwłocznie po ustąpieniu przeszkód. Do ww. pisma strona załączyła: a) dwie tożsame li sty zatytułowane ,,Lista kontrahentów’’, wskazujące 26 odbiorców wyrobu , b) 15 oświadczeń dystrybutorów o nieposiadaniu wyrobu na stanach magazynowych, w tym : 8 dotychczas nieprzedłożonych oraz 7 przedłożonych przy poprzednim piśmie strony. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: W przypadku urządzeń gazowych zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/426 z dnia 9 marca 2016 r. w sprawie urządzeń spalających paliwa gazowe oraz uchylenia dyrektywy 2009/142/WE. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 14 Zgodnie z art. 2 pkt 19 rozporządzenia „importer” oznacza osobę fizyczną lub prawną, mającą miejsce zamieszkania lub siedzibę w Unii, wprowadzającą do obrotu w Unii urządzenie lub osprzęt z państwa trzeciego. Przepis art. 2 pkt 14 r ozporządzenia definiuje „udostępnienie na rynku”, jako dostarczenie urządzeń lub osprzętu do celów dystrybucji lub używania na rynku unijnym w ramach działalności handlowej, odpłatnie lub nieodpłatnie. Natomiast art. 2 pkt 15 rozporządzenia wskazuje, że wp rowadzenie do obrotu oznacza pierwsze udostępnienie urządzenia lub osprzętu na rynku unijnym. W myśl art. 2 pkt 15 rozporządzenia, ,,wprowadzenie do obrotu” oznacza pierwsze udostępnienie urządzenia lub osprzętu na rynku unijnym. Strona w rozumieniu powyżs zych przepisów jest importerem, który wprowadził do obrotu w ramach działalności handlowej wyrób, co potwierdza zebrany w toku postępowania materiał dowodowy, z którego wynika, że wyrób został zakupiony jednorazowo na podstawie faktury COMMERCIAL INVOICE N O. FMPL2401009 z dnia 9 sierpnia 2024 r., poświadczającą zakup urządzenia przez Skalnik sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu od chińskiego przedsiębiorcy - ZHEIJANG DEERMAPLE OUTDOOR PRODUCTS CO., LTD z siedzibą w Chinach. W myśl art. 3 ust. 1 rozporządzenia urządzenia są udostępniane na rynku oraz oddawane do użytku jedynie wtedy, jeżeli podczas normalnego użytkowania spełniają wymagania rozporządzenia. Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie z urzędu postępow ania administracyjnego w sprawie: 1. wprowadzonego do obrotu urządzenia: Kuchenka turystyczna FIREMAPLE FMS - X1, kod EAN: 6971490127147 , niespełniającego: a. wymagań zasadniczych określonych w: pkt 1.6.2 Załącznika I ,,Zasadnicze wymagania’’ do rozporządzenia (UE ) 2016/426 , pkt 1.5 lit. c w związku z pkt 1.6.3 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia (UE) 2016/426, b. wymagań formalnych, o których mowa w: • art. 40 ust. 1 lit. e w związku z art. 15 ust. 2 oraz pkt 7 załącznika nr V do rozporządzenia, • art. 40 ust. 1 lit. h rozporządzenia (UE) 2016/426,; 2. nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 9 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2016/426, z powodu wprowadzenia do obrotu urządzenia: Kuchenka turystyczna FIREMAPLE FMS - X1, kod EAN: 6971490127147 , niezgodnego z zasadniczymi wymaganiami określonymi w pkt 1.6.2 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia (UE) 2016/426 oraz w pkt Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 15 1.5 lit. c w związku z pkt 1.6.3 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporząd zenia (UE) 2016/426; 3. nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 9 ust. 2 akapit pierwszy rozporządzenia (UE) 2016/426 w zakresie zapewnienia, aby producent spełnił wymaganie określone w art. 7. ust. 6 ro zporządzenia (UE) 2016/426, tj. zapewnił, aby producent umieścił na urządzeniu swój adres pocztowy, pod którym można się z nimi kontaktować. Przepis art. 79 ust. 1 ustawy stanowi, że stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. W myśl art. 4 pkt 17 ustawy importer jest podmiotem gospodarczym. Zgodnie z art. 9 ust. 1 rozporządzenia (UE) 201 6/426 importerzy wprowadzają do obrotu wyłącznie urządzenia lub osprzęt zgodne z wymaganiami. Zgodnie z art. 9 ust. 2 akapit pierwszy rozporządzenia (UE) 2016/426 przed wprowadzeniem urządzenia do obrotu importerzy zapewniają przeprowadzenie przez producen ta odpowiedniej procedury oceny zgodności, o której mowa w art. 14. Zapewniają oni, by producent sporządził dokumentację techniczną, by urządzenie zostało opatrzone oznakowaniem CE, by została do niego dołączona instrukcja i informacje na temat bezpieczneg o użytkowania zgodnie z pkt 1.5 załącznika I oraz by producent spełnił wymagania określone w art. 7 ust. 5 i 6. Zgodnie z art. 7 ust. 6 akapit pierwszy rozporządzenia (UE) 2016/426 producenci umieszczają na urządzeniu, a jeżeli nie jest to możliwe – na jeg o opakowaniu lub w dołączonym do niego dokumencie, swoją nazwę, zarejestrowaną nazwę handlową lub zarejestrowany znak towarowy i swój adres pocztowy, pod którym można się z nimi kontaktować. Adres wskazuje pojedynczy punkt, w którym można skontaktować się z producentem. Dane kontaktowe podawane są w języku łatwo zrozumiałym dla konsumentów i innych użytkowników końcowych oraz organów nadzoru rynku. Zgodnie z brzmieniem pkt. 1.5 Załącznika I do rozporządzenia (UE) 2016/426, wszystkie urządzenia, zgodnie z li t. c) muszą być opatrzone odpowiednimi ostrzeżeniami, które umieszcza się również na opakowaniu. Według pkt. 1.6.3 Załącznika I do rozporządzenia (UE) 2016/426, ostrzeżenia na urządzeniu i jego opakowaniu muszą wyraźnie określać rodzaj gazu, który należy w ykorzystać, ciśnienie zasilania gazu, kategorie urządzenia i wszystkie ograniczenia użytkowania, w szczególności ograniczenie dotyczące możliwości zainstalowania urządzenia wyłącznie w miejscach z odpowiednią wentylacją, by zminimalizować związane z nim za grożenia. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 16 W myśl art. 4c pkt w przypadku gdy przepisy ustawy stosuje się do urządzeń i osprzętu, do których stosuje się przepisy rozporządzenia (UE) 2016/426, użyte w tych przepisach ustawy określenie niezgodności formalne oznacza brak zgodności pod względ em formalnym, o której mowa w art. 40 rozporządzenia (UE) 2016/426. Zgodnie z art. 40 rozporządzenia (UE) 2016/426 brak zgodności pod względem formalnym, z zastrzeżeniem art. 37, w przypadku gdy państwo członkowskie dokona jednego z poniższych ustaleń, zob owiązuje ono odpowiedni podmiot gospodarczy do usunięcia przedmiotowych niezgodności: e) deklaracja zgodności UE nie została sporządzona lub została sporządzona nieprawidłowo; h) brak jest informacji, o których mowa w art. 7 ust. 6 lub art. 9 ust. 3, lub s ą one nieprawdziwe lub niekompletne . Zgodnie z art. 15 ust. 2 zd. pierwsze rozporządzenia (UE) 2016/426 deklaracja zgodności UE posiada wzorcowy układ określony w załączniku V i zawiera elementy wyszczególnione w odpowiednich modułach określonych w załączn iku III oraz jest stale aktualizowana. W myśl pkt 7 Załącznika nr V do rozporządzenia ,,DEKLARACJA ZGODNOŚCI UE NR…’’, jednym z elementów deklaracji zgodności są informacje: ,,7. Jednostka notyfikowana … (nazwa, adres, numer) przeprowadziła … (opis czynno ści) i wydała certyfikat/certyfikaty: … (podanie szczegółowych informacji, w tym daty oraz, w odpowiednich przypadkach, informacji o okresie i warunkach ważności) ’’ . Mając na uwadze stwierdzone niezgodności, Prezes UOKiK postanowieniem wezwał stronę do wycofania wyrobu z obrotu, zaprzestania jego udostępniania oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami poprzez zamieszczenie ogło szenia we wskazany sposób na stronie internetowej prowadzonej przez stronę postępowania oraz w profil ach prowadzony ch przez stronę za pośrednictwem 3 platform , wyznaczając termin 45 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowieni a. Strona została należycie poinformowana, jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia przez nią działań . Ponadto wskazano, że organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie uzna, iż wyrób został wycofany z obrotu, zaprzestano udostępniania wyrobu oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach we wskazany sposób w sytuacji, gdy strona postępowania w wyznaczonym terminie przedstawi wszystkie dowody stwierdzające podjęcie określonych działań. Strona została poinformowana również o sku tkach prawnych nieprzedstawienia dowodów wykonania postanowienia w wyznaczonym terminie. Postanowienie zostało skutecznie doręczone stronie w dniu 5 czerwca 2025 r., a wyznaczony termin 45 dni upłynął 20 lipca 2025 r. (niedziela), a zatem - zgodnie z art. 57 §4 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 17 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r., poz. 572), (dalej również jako: „k.p.a.”) - upłynął w dniu 21 lipca 2025 r. W kwestii wykonania postanowienia, należy stwierdzić, że w terminie wyznaczonym w postanowieniu s trona przekazała jako dowody , za pośrednictwem: p ism a z dnia 15 lipca 2025 r. oraz pisma z dnia 6 sierpnia 2025 r. : a) dow ody wycofania urządzenia z obrotu: oświadczeni a o nieposiadaniu urządzenia na stanie magazynowym lub faktury korygujące, potwierdzające zwrot 71 sztuk urządzenia, uzyskane łącznie od 15 dystrybutorów krajowyc h, b) dowód zaprzestania udostępniania wyrobu : oświadczenie o zaprzestaniu dalszego udostępniania urządzenia, c) dowody powiadomienia konsumentów o n iezgodnościach wyrobu z wymaganiami : wydruk ogłosze nia zamieszczon ego na stronie www prowadzonej przez stronę postępowania, wydruk i z ogłosze ń zamieszczonych w prof ilu strony postępowania, prowadzonym za pośrednictwem platformy Allegro , wyjaśnienia co do braku możliwości umieszczenia ogłoszeń na dwóch pozostałych platformach sprzedażowych . Z powyższego wynika, że w zakresie powiadomienia konsumentów oraz zaprzestania udostępniania s trona wykonała postanowienie w całości i w terminie wskazanym w postanowi eniu. Natomiast postanowienie w zakresie wycofania wyrobu z obrotu do dnia wydania niniejszej decyzji nie zostało wykonane. I tak na 25 dystrybutorów tylko od 1 5 został y przedstawion e dow ody wycofania wyrobu z obrotu w postaci faktur korygując ych potwierdz ając ych zwrot 71 szt. u rządzenia oraz oświadczeń o nieposiadaniu urządzenia na stanie magazynowym . Zaś na liści e odbiorców, załączonej do pisma z dnia 16 kwietnia 2025 r., zostało wskazanych 29 pozycji, przy czym : pod pozycjami 10 i 28 znajdowały się podmi oty nie będące dystrybutorami w rozumieniu ustawy z uwagi na charakter działalności , zaś pod pozycjami: 11 oraz 29 – podmioty mające siedzibę poza UE, więc dystrybutorów było 25 . Prezes UOKiK uwzględnił również oświadczenie strony, że podmiot spod pozycji n r 6 jest wykreślony z rejestru KRS. Zatem na 24 pozostałych dystrybutorów, zostały przedstawione dowody wycofania wyrobu z obrotu tylko od 15 z nich, tj. od 7 dystrybutorów dowody przedstawion o w terminie wyznaczonym w postanowieniu , zaś od 8 dystrybutorów dowody przedstawiono po terminie . W związku z powyższym brakuje dowodów wycofania wyrobu z obrotu od: • 2 kontrahentów zagranicznych i • 7 dystrybutorów krajowych. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 18 Odnosząc się do twierdzeń strony z pisma z dnia 6 sierpnia 2025 r. iż ,,w piśmie z dnia 16 kwietnia 2025 r. w załączniku nr 5 błędnie wykazano dystrybutorów wyrobu’’ , Prezes UOKiK stwierdza, że powyższe twierdzenie s trony , niepoparte zostało żadnymi dowodami. Należy zwrócić uwagę, że strona w toku postępowania przed stawiała kilkukrotnie znacznie różniące się od siebie listy dystrybutorów, tj. kolejno za pośrednictwem: pisma z dnia 16 kwietnia 2025 r. ( 29 pozycji, w tym 25 dystrybutorów , z czego 1 wykreślony z rejestru KRS ), pisma z dnia 15 lipca 2025 r. (8 dystrybutorów krajo wych) oraz pisma z dnia 6 sierpnia 2025 r. ( 26 pozycji, w tym – jak wynika z analizy Organu – 17 dystrybutorów krajowych oraz dwóch dystrybutorów zagranicznych). Jednocześnie strona w żaden sposób nie uzasadniła takiego działania ani tez nie wskazała, na c zym miałby polegać ,,błąd’’ dokonany przy tworzeniu zestawienia, o który była wzywana przez Prezesa UOKiK. W związku z powyższym, za wiążącą przy ustaleniu liczby dystrybutorów, którym strona sprzedała wyrób, Organ uznał pierwszą z przedłożonych list dystr ybutorów, to jest załączoną do pisma z dnia 16 kwietnia 2025 r. Ponadto Prezes UOKiK uznał za wiarygodne oświadczenie strony złożone w piśmie z dnia 6 sierpnia 2025 r. iż ,,dystrybutor oznaczony pod pozycją nr 6 na liście nie istnieje’’ - potwierdziło się bowiem, że wpis dotyczący działalności gospodarczej ww. dystrybutora zabawki został wykreślony z rejestru KRS. Należy p rzypomnieć, że Organ wzywając s tronę postanowieniem między innymi do wycofania wyrobu z obrotu wyjaśnił, że poza podjęciem działań niezbędne jest przedstawienie dowodów potwierdzających ich podjęcie i dopiero wówczas Prezes UOKiK uzna, że urządzenie wycofano z obrotu. Organ udzielił Str onie dogłębnych wyjaśnień odnośnie dokumentów, jakie należy złożyć w celu udokumentowania wykonania postanowienia. Strona przedłożyła takie dowody jedynie w zakresie 15 wykazanych dystrybutorów , którzy nabyli wyrób , a w stosunku do pozostałych 9 dystrybut orów już nie. Stwierdzić zatem należy, iż s trona pomimo świadomości, że wprowadzony przez nią do obrotu wyrób nie spełnia wymagań, wiedzy na temat dowodów, jakie należy przedstawić na potwierdzenie podjęcia wymaganych działań nie współpracowała należycie z organem nadzoru rynku prowadzącym postępowanie. Prezes UOKiK informował s tronę, iż w przypadku nieprzekazania wymaganego materiału dowodowego na okoliczność wycofania wyrobu z obrotu, zobligowany jest na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 2 ustawy do nakazania wycofania go z obrotu . Na podstawie art. 84 ust. 2 ustawy jeżeli stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań, a także w przypadku gdy stwierdzono niezgodności formalne, a strona postępowania nie przedstawiła dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obro tu, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie, w drodze decyzji nakazuje wycofanie wyrobu z obrotu. Ponadto Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 19 w decyzji tej organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie określa termin i sposób poinformowania przez stronę postępowania o wykonaniu decyzji (ar t. 84 ust. 6 ustawy). Biorąc pod uwagę stwierdzone niezgodności wyrobu, w postaci : braku w instrukcji wszystkich informacji w języku polskim, wymaganych dla bezpiecznego użytkowania , braku ostrzeżeń i ograniczeń użytkowania na urządzeniu i opakowaniu: rodzaju gazu, kategorii urządzenia, marki i typu wkładu gazowego lub butli gazowej, jak również braku ostrzeżenia na opakowaniu: kategorii urządzenia, braku wskazania w deklaracji modułu zgodności z typem: C2, D, E, F i numeru certyfikatu przy wskazanej je dnostce notyfikowanej oraz braku na urządzeniu adresu producenta, pod którym można się z nim skontaktować , Prezes UOKiK uznał za niezbędne nakazanie wycofania wprowadzonego do obrotu wyrobu, którego celem jest zapobiegnięcie udostępniania wyrobu na rynku. Jednocześnie został określony termin i sposób poinformowania przez s tronę o wykonaniu decyzji stosownie do przepisu art. 84 ust. 6 ustawy. Zważywszy, iż wyrób stwarza zagrożenie, mając na celu w szczególności konieczność usunięci a istniejącego zagrożenia d la zdrowia użytkowników wyrobu, zastosowane przez Prezesa UOKiK środki, należy uznać za adekwatne i proporcjonalne do stopnia zagrożenia powodowanego przez wyrób. Dowodami potwierdzającymi wykonanie decyzji, które należy przedstawić Prezesowi UOKiK będą faktury korygujące, a w razie braku wyrobu w ofercie sprzedaży dystrybutorów - stosowne na tę okoliczność, podpisane oświadczenia o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym uzyskane od dystrybutorów krajowych wymienionych na przekazanej przez stronę post ępowania liście, stanowiącej załącznik nr 5 do pisma z dnia 16 kwietnia 2025 r. pod pozycjami: 7, 13, 15, 17, 19, 21, 22, 24, 26 opatrzone numerem, pod którym dany dystrybutor został wskazany na ww. liście dystry butorów. Według art. 43 rozporządzenia pańs twa członkowskie ustanawiają przepisy dotyczące sankcji za naruszenie przez podmioty gospodarcze przepisów tego rozporządzenia. Przepisy te mogą obejmować sankcje karne za poważne naruszenia. Przewidziane sankcje muszą być skuteczne, proporcjonalne i odstr aszające (ust. 1 zd. 1 i 2). Państwa członkowskie podejmują wszelkie środki niezbędne do zapewnienia, aby ich przepisy dotyczące sankcji za naruszenie przez podmioty gospodarcze tego rozporządzenia były egzekwowane (ust. 2). Według art. 88 ust. 3 pkt 3 ust awy importer, który nie wypełnia obowiązków określonych w art. 9 ust. 1 rozporządzenia podlega karze pieniężnej w wysokości do 100 000 zł. W myśl art. 91 ust. 2 pkt 3 ustawy, importer, który nie wypełnia obowiązków, z wyłączeniem obowiązku zapewnienia umieszczenia oznakowania CE, określonych w Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 20 przepisach art. 9 ust. 2 akapit pierwszy lub drugi, lub ust. 3, lub 4 rozporządzenia (UE) 2016/426, podlega karze pieniężnej w wysokości do 10 000 zł. Na podstawie art. 97 ust. 1 ustawy, kary pieniężne nakłada w drodze decyzji organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami. Zgromadzony w sprawie materia ł dowodowy potwierdza, że strona wprowadziła do obrotu wyrób niezgodny z wymaganiami określonymi w rozporządzeniu, a także jako importer nie dopełniła obowiązk u określon ego w art. 9 ust. 2 akapit pierwszy rozporządzenia w zakresie zapewnienia, aby producen t spełnił wymagani e określone w art. 7 ust 6 rozporządzenia . Zgodnie z ustawą, obligatoryjne odstąpienie od nałożenia kary pieniężnej oraz poprzestanie na pouczeniu w następuje zgodnie z art. 97 ust. 4 tej ustawy gdy: 1) waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub 2) za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona kara pieniężna, lub 3) strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o k tórym mowa w art. 82 ust. 1. Jeśli chodzi o odstąpienie od nałożenia kary pieniężnej i poprzestanie na pouczeniu na podstawie przesłanki pierwszej, to dla jej ziszczenia niezbędne jest łączne spełnienie obu warunków. Po pierwsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma, a po drugie, strona musi zaprzestać naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Podobnie przesłanka ta została określona w k.p.a. zatem pomocny w jej wyjaśnieniu będzie komentarz do art. 189f k.p.a. Naruszenie prawa nieistotne to naruszenie przepisów prawa, które nie wywołało negatywnych następstw dla wartości podlegających ochronie. Zaprzestanie przez stronę naruszenia prawa, to przywrócenie przez stronę postępowania stanu zgodnego z prawem (art. 189f k.p.a., B. Adamiak 2017, wyd. 15, Legalis). Zgodnie z innym przedstawionym stanowiskiem (Tom III Kodeks postępowania administracyjnego Komentarz do art. 127 – 269 , red. Mirosław Karpiuk, Przemysław Krzy kowski, Agnieszka Skóra, Wydział Prawa i Administracji Uniwersytet Warmińsko - Mazurski w Olsztynie Olsztyn 2020) znikome naruszenie prawa, to naruszenie nieistotne, takie, które nie wywołało negatywnych następstw dla wartości podlegających ochronie. Wyznacz nikiem dla dokonania oceny znikomego naruszenia prawa będą m.in. takie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 21 elementy przedmiotowe jak: waga dobra chronionego przez normę sankcjonowaną, czas trwania naruszenia, wpływ naruszenia na poszanowanie prawa, zasięg naruszenia, liczba podmiotów, na któ re naruszenie ma wpływ, znaczenie następstw naruszenia. Ocena w tym zakresie pozostawiona jest organowi administracji publicznej. W przedmiotowej sprawie Prezes UOKiK stwierdził, iż z uwagi na uzyskane od strony oświadczenie o zaprzestaniu udostępniania wy robu z dnia 1 5 lipca 2025 r. można stwierdzić, że strona postępowania zaprzestała naruszania prawa. Jednakże należy mieć na uwadze, że mimo zaprzestania naruszenia prawa przez stronę postępowania , w przedmiotowej sprawie Organ uznał, że znikome naruszenia prawa nie występuje. Prezes UOKiK na podstawie zgr o madzonego materiału dowodowego uznał, że s trona sprzedała urządzenie, któr e stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa i zdrowia użytkowników , a także nie zapewni ła bezpiecznego jeg o użytkowania . Brak stosownych ostrzeżeń i ograniczeń użytkowania wyrobu, między innymi dotyczących zachowania użytkownika w przypadku stwierdzenia wycieku gazu z urządzenia, stanowi zagrożenie dla użytkowników, narażonych na wybuch urządzenia lub zatrucie gazem. Wyrób w łącznej liczbie 4728 sztuk został dostarczony dystrybutorom oraz odbiorcom indywidualnym w latach 202 2 – 202 5 . Naruszenie przez stronę obowiązków określonych w rozporządzeniu trwało zatem przez okres około trzech lat . Zasięg naruszenia obją ł odbiorców zarówno krajowych, jak i zagranicznych, w tym odbiorców indywidualnych. Natomiast skutki naruszenia przez stronę prawa dotknęły konsumentów, którzy w związku z brakiem wymaganych informacji, w tym przede wszystkim ostrzeżeń, zostali narażeni na ryzyko związane z niewłaściwym użyciem wyrobu. W takim stanie rzeczy, należy uznać, że dobro chronione jakim jest życie i zdrowie konsumentów zostało przez s tronę w sposób znaczny naruszone, tym samym przesłanka znikomego naruszenia prawa nie znajduje zastosowania. Zatem skoro nie zostały spełnione ww. warunki, to Organ nie mógł na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 1 ustawy odstąpić od na łożenia kary i poprzestać na pouczeniu. Odnosząc się do możliwości odstąpienia od nałożenia kar pieniężnych przewidzianej w art. 97 ust. 4 pkt 2 ustawy, Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą w zakresie wskazanym w tym przepisie, jak również s trona nie przedstawiła żadnych dowodów, w zw iązku z czym nie było możliwe zastosowanie odstąpienia. Ostatnia przesłanka odwołuje się do przedstawienia w wyznaczonym terminie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1 ustawy. Przesłanka ta nawiązuje do postanowie nia wydanego na podstawie art. 82 ust. 1 ustawy, zgodnie z którym organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie, w drodze postanowienia, wzywa stronę postępowania do podjęcia wskazanych w tym postanowieniu środków, wyznaczając termin na przedstawienie dowodó w potwierdzających jego Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 22 wykonanie . Należy zaznaczyć, że w postanowieniu stronie zostało wskazane jakie dowody należy przedstawić i w jakim terminie (45 dni od dnia odebrania postanowienia) . Tak jak zostało to już wyżej wskazane strona postępowania nie prze dstawiła w wyznaczonym terminie, tj. do 21 lipca 2025 r ., wszystkich wymaganych dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu ( na 24 aktywnych dystrybutorów zagranicznych i krajowych w terminie wskazanym w postanowieniu przedstawiła dowody jedynie od 7 dystrybutorów krajowych ) . Tak więc uznać należy, że postanowienie nie zostało wykonane w terminie i również powyższa przesłanka w sprawie nie zaistniała. Mając na uwadze, że żadna przesłanka odstąpienia od nałożenia kar pieniężn ych nie została spełniona, wydanie decyzji w tym przypadku o nałożeniu kar pieniężn ych , jest obligatoryjne. Administracyjna kara pieniężna nakładana przez Prezesa UOKiK stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez podmioty gospodarcze, w celu zapewnienia wysokiego poziomu ochrony konsumentów. Ma ona przede wszystkim charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz prz estrzegania obowiązującego porządku prawnego. Kara pieniężna ma na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Wysokość kary pieniężnej le ży w sferze uznania administracyjnego organu prowadzącego postępowanie, wyznaczonego zasadą równości i zasadą proporcjonalności oraz kryteriami wskazanymi w art. 97 ust. 3 ustawy. Wymierzając administracyjną karę pieniężną, organ nadzoru rynku bierze pod u wagę: 1) wagę i okoliczności naruszenia prawa, w szczególności liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, oddanych do użytku lub udostępnionych na rynku, potrzebę ochrony życia lub zdrowia, ochrony mienia w znacznych rozmiarach lub ochr ony ważnego interesu publicznego lub wyjątkowo ważnego interesu strony oraz czas trwania tego naruszenia; 2) częstotliwość niedopełniania w przeszłości obowiązku albo naruszania zakazu tego samego rodzaju co niedopełnienie obowiązku albo naruszenie zakazu, w następstwie którego ma być nałożona kara; 3) uprzednie ukaranie za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe; 4) stopień przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania narusz enia prawa; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 23 5) działania podjęte przez stronę dobrowolnie w celu usunięcia skutków naruszenia prawa; 6) wysokość korzyści, którą strona osiągnęła; 7) w przypadku osoby fizycznej – warunki osobiste strony, na którą kara pieniężna jest nakładana; 8) współpracę z org anem nadzoru rynku prowadzącym postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Prezes UOKiK rozpatrując sprawę, w tym ustala jąc wysokoś ci kar , wziął pod uwagę wszystkie wskazane wyżej przesłanki. Należy podkreślić, że działalność strony ma charakter profesjonalny (zawodowy). Profesjonalny charakter działalności gospodarczej oznacza, że konsumenci mają prawo oczekiwać, iż wprowadzone przez tego przedsiębiorcę na rynek produkty będą spełniały wymagania bezpieczeństwa. Z orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika powinność obywateli do co najmniej podstawowej orientacji w przepisach prawnych. Zakres wymaganej wiedzy jest zróżnicowany - n ie ulega wątpliwości, że lepsza znajomość prawa jest oczekiwana od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie - powinna ona być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (wyrok NSA OZ w Gdańsku z 29 listopada 2000 r., sygn. akt I SA/Gd 1185/98). Innymi słowy podmiot prowadzący działalność gospodarczą powinien znać i przestrzegać przepisów prawa oraz dokładać należytej staranności, aby wprowadzane przez niego n a rynek produkty były bezpieczne. Rozważając pierwsze ze wskazanych kryteriów Prezes UOK i K uznał za okoliczności obciążające: wprowadzenie wyrobu stwarzającego poważne zagrożenie oraz naruszenie dobra chronionego jakim jest zdrowie i życie konsumentów. Prz episy jednoznacznie wskazują, że do obrotu powinny być wprowadzane tylko wyroby zaprojektowane i wytworzone zgodnie z zasadniczymi wymaganiami, a także posiadające odpowiednie informacje. Wyrób będący przedmiotem niniejszego postępowania nie został oznakow any ostrzeżeniami określającymi: rodzaju gazu, kategorię urządzenia, markę i typ wkładu gazowego lub butli gazowej, przez co stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa i zdrowia użytkowników oraz nie zapewnia bezpiecznego użytkowania. Konsumenci, pozbawieni inf ormacji o odpowiednim użytkowaniu wyrobu, zostali bezpośrednio narażeni na nieprawidłowe jego użycie, a w konsekwencji – utr atę zdrowia a nawet życia. Brak informacji, jak postąpić w przypadku wycieku gazu czy też konieczności Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 24 dokonywania wymiany wkładu z gazem w dobrze wentylowanym miejscu, naraża użytkowników urządzenia na zatrucie, a nawet wybuch urządzenia. W efekcie niedopełnienia przez s tronę obowiązków na niej spoczywających, jak również braku zapewnienia, aby producent wyrobu spełnił ciążący na nim obowiązek wskazany w art. 7 ust. 6 rozporządzenia, Prezes UOKiK przyjął, że konsumenci, którzy zakupili wyrób, zostali narażeni na możliwość nieprawidłowego użytkowania urządzenia, co w konsekwencji stanowiło zagrożenie dla ich zdrowia i życia , a także pozbawieni byli wiedzy co do danych kontaktowych producenta wyrobu. Jeżeli chodzi o drugą z powyższych przesłanek, korzyść s trony przy wymierzaniu admini s tracyjn ej kary pieniężnej wpł ywa fakt , że jest to pierwsze prowadz one wobec niej postępowani e administracyjne , co stanowi przesłankę łagodzącą przy ustalaniu wymiar u kar y . W nawiązaniu do trzeciej przesłanki, Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą na temat uprzedniego ukarania s trony za t o samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, w związku z czym przesłanka ta nie ma zastosowania w niniejszej sprawie, tak więc nie wpływa ani na korzyść strony postępowania, ani nie stanowi okoliczności ob ciążającej przy wymiarze kary. Oceniając kolejną, czwartą przesłankę, Prezes UOKiK stwierdził, że okoliczności sprawy wskazują, iż s trona wprowadzając do obrotu wyr ób niezgodny z wymaganiami oraz bez umieszczenia na nim stosownych ostrzeżeń i ograniczeń użytkowania , a także nie zapewniając aby na wyrobie producent umieścił swój adres pocztowy, pod którym można się z nimi kontaktować , nie działał a z należytą starannością. Przede wszystkim należy podkreślić, co zostało już wcześniej wskazane, że strona jest profesjonalistą, swoją działalność prowadzi zawodowo i to od wielu lat. Strona, jako importer , nie dopełniła ciążąc ych na niej obowiązk ów , gdyż wprowadziła do obrotu wyrób niespełniający wymagań , jak również nieopatrzony przez producenta jego danymi konta ktowymi. Niedopełnienie powyższych obowiązków , było decyzją związaną z działalnością gospodarczą s trony. Poza bowiem koniecznością zadbania, by wprowadzany do obrotu wyrób był zgodny z wymaganiami, strona – jako profesjonalista – miała obowiązek zadbać o w ypełnienie zarówno przez producenta, jak i we własnym zakresie, obowiązków informacyjnych, związanych z prawidłowym oznakowaniem urządzenia. W kwestii oceny stopnia przyczynienia się strony w zakresie wprowadzenia do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami oraz bez umieszczenia na nim oznakowania oraz swoich danych Prezes UOKiK stwierdził, że strona podejmując powyższe działani a była niezależna w swej decyzji od wpływów podmiotów zewnętrznych , co wpływa w znacznym stopniu na podwyższenie kar pieniężnych w tym zakresie. Z kolei w przypadku niedopełnienia obowiązku w zakresie braku zapewnienia, aby Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 25 producent spełnił obowiąz ek ciążąc y na nim na mocy art. 7 ust. 6 rozporządzenia, Prezes UOKiK u sta lając wymiar kary pieniężnej uznał za okoliczność łagodzącą to, iż jej obowiązkiem było zapewnienie aby producent umieścił na wyrobie nazwę wyrobu oraz swoją nazwę wraz ze swoimi danymi kontaktowymi, zatem nie można przypisać jej wyłącznego przyczynia się do powstania naruszenia prawa w powyższym zakresie . Przechodząc do kolejnej , piątej, przesłanki, Prezes UOKiK wyjaśnia, że strona co prawda złożyła oświadczenie o zaprzestaniu udostępniania wyrobów i powiadomiła konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami, jednakże w zakresie wycofania urządzenia z obrotu nie przedstawiła wszystkich dowodów w terminie , gdyż prze kazała jedynie faktury korygujące i oświadczenia o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym, uzyskane od 15 dystrybutorów . Na 24 aktywnych dystrybutorów zagranicznych i krajowych, dowody wycofania wyrobu zostały zatem przedstawione jedynie od 15 z nich, w efekcie brakuje dowodów od 9 dystrybutorów ( 2 zagranicznych i 7 krajowych), co wpływa na niekorzyść s trony. P rzy określeniu wysokości kar pieniężnych organ nadzoru rynku wziął pod uwagę także określoną w przesłance 6 wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez s tronę ze sprzedaży wyrobu. Korzyść osiągnięta ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanego wyrobu (z uwzględnieniem zwr otów) oraz średniej ceny sprzedaży wyrobu . Zauważyć należy, że s tron a poprzez oświadczenie wskazała średni ą cen ę sprzedaży wyrobu na podstawie faktur oraz na podstawie paragonów : 162,01 zł netto i na tym oświadczeniu oparł się Organ. Spośród 4728 sprzedanych urządzeń, do strony zwrócono tylko 71 sztuk na podstawie faktur korygując ych . W efekcie korzyść majątkowa ze sprzedaży 4728 szt. urządzenia w średniej cenie 162,01 zł netto wyniosła 681 576,07 zł netto ( 4728 szt. x 162,01 zł). Przedostatnia z przesłanek nie ma zastosowania w niniejszej sprawie, ponieważ odnosi się do osoby fizycznej, zaś stroną niniejszego postępowania jest spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. Jeśli zaś chodzi o ostatnią przesłankę dotyczącą współpracy strony z Prezesem UO KiK, należy wskazać, że stro na do zakończenia postępowania nie nadesłała wszystkich wymaganych dowodów, co skutkowało nałożeniem nakazu wycofania wyrobu z obrotu. W terminie wynikającym z postanowienia zostały przestawione tylko dowody zaprzestania udostęp niania wyrobu oraz powiadomienia konsumentów. Jeśli chodzi o dowody wycofania wyrobu z obrotu, to w terminie zostały przedstawione dowody tylko od 7 dystrybutorów, zaś po terminie dodatkowo dowody od 8 dystrybutorów. W efekcie zostały przedstawione dowody od 15 dystrybutorów spośród 24 aktywnych dystrybutorów , czyli brakuje dowodów od 9 dystrybutorów ( 2 zagranicznych i 7 krajowych). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 26 W związku z powyższym współpracy strony z Organem nie można ocenić pozytywnie, a w szczególności jako przyczyniające j się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Reasumując, kar y pieniężn e nakładan e przez organ nadzoru ma ją charakter represyjno - wychowawczy i są nakładan e oraz wykonywan e w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porządku prawn ego. Ma ją zatem na celu zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Po rozpatrzeniu sprawy, biorąc pod uwagę przesłanki wymiaru kary określone w art. 97 ust. 3 ustawy, Prezes UOKiK uznał, że w niniejszej sprawie adekwatne są kary w wysokości odpowiednio: - 30 000 zł (słownie: trzydzieści tysi ęcy złotych 00/100) za wprowadzenie do obrotu urządzenia niezgodnego z zasadniczymi wymaganiami określon ymi w pkt 1.6.2 i 1.5 lit. c w związku z pkt 1.6.3 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia ; - 3 000 zł (słownie: trzy tysiąc e złotych 00/100) za niedopełnienie obowiązku w zakresie zapewnienia, aby producent spełnił wymagani e określone w art. 7 ust. 6 rozporz ądzenia oraz za niedopełnienie przez stronę obowiązku określonego w art. 9 ust. 2 rozporządzenia. Prezes UOKiK uznał, że kary określone w sentencji decyzji są adekwatne do stwierdzonych naruszeń i spełnią, przede wszystkim, swój cel prewencyjno - represyjny skłaniając przedsiębiorcę do nienaruszania w przyszłości przepisów z zakresu ustawy o systemach oc eny zgodności i nadzoru rynku. Na podstawie art. 98 ust. 1 i 2 ustawy Strona zobowiązana jest uiścić łączną kwotę w wysokości 33 000 zł (słownie: trzydzieści trzy tysi ące złotych 00/100) z tytułu administracyjnych kar pieniężnych na rachunek Urzędu Ochron y Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000, w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja określająca wysokość ww. należności pieniężnej stała się ostateczna. W przypadku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, karę należy uiścić w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy zaskarżoną decyzję. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 k.p.a. w związku z art. 63 ust. 2 ustawy s trona może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 27 z 2024 r. poz. 935 , 1685, z 2025 r. poz. 769 ; dalej jako: p.p.s.a.), Strona może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednic twem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt I sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 p.p.s.a. w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 5 35), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt. II - I II sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 p.p.s.a. w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 g rudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odp owiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł – 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 roz porządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek b ankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 p.p.s.a. stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Woje wódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na z wolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 28 Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 p.p.s.a. 4. Na podstawie art. 127 a § 1 i § 2 k.p.a., przed upływem terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesow i UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Marcin Poturalski Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Otrzymuje: [xxx] Do wiadomości: [xxx]