DNR-2-134/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW Warszawa, 2 września 2025 r. DNR - 2.730.27.2025.MG DECYZJA DNR-2/134/2025 informacje prawnie chronione oznaczono [xxx] Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz.U. z 2025 r. poz. 568), zwanej dalej: „ustawą o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku”, umarza wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie wprowadzonego do obrotu przez GEKO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. z siedzibą w Kietlinie wyrobu: pompa głębinowa Heidmann VMP60 typ. nurek, typ: H00611, model: VMP60, kod EAN: 5901477128837 , niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 i pkt 4 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. poz. 806), zwanego dalej: „rozporządzeniem”, w związku z tym, że ww. wyrób został wycofany z obrotu oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach ww. wyrobu z wymaganiami; II. na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 w zw. z art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, odstępuje od nałożenia na GEKO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. z siedzibą w Kietlinie kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu: pompa głębinowa Heidmann VMP60 typ. nurek, typ: H00611, model: VMP60, kod EAN: 5901477128837, niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 i pkt 4 rozporządzenia, z uwagi na przedstawienie w wyznaczonym terminie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia z 17 kwietnia 2025 r. i poprzestaje na pouczeniu ww. przedsiębiorcy. UZASADNIENIE W toku kontroli (nr akt kontroli: NB.8361.100.2024 i NB.8361.4.2025) inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Lublinie stwierdzili w ofercie handlowej Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 kontrolowanego przedsiębiorcy wyrób: pompa głębinowa Heidmann VMP60 typ. nurek, typ: H00611, model: VMP60, kod EAN: 5901477128837 , zwany dalej: „wyrobem”. Z materiału dowodowego, zgromadzonego w toku postępowania kontrolnego wynika, że kontrolowany zakupił 50 szt. wyrobu na podstawie faktury FS-1449/7/23 z dnia 13 lipca 2023 r. od GEKO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. z siedzibą w Kietlinie. Na żądanie Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej GEKO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. z siedzibą w Kietlinie przedłożyła m.in. dokumenty: sporządzoną przez siebie deklarację zgodności dla wyrobu z 21 czerwca 2021 r., fakturę NO.: ouke13052023 z 13 maja 2023 r., dokumentującą nabycie 1194 sztuk wyrobu od chińskiego przedsiębiorcy: Taihu industrial park, Daxi town, Wenling city, Zhejiang oraz fakturę sprzedaży wyrobu nr FS-1449/7/23 z 13 lipca 2023 r. Wyrób to pompa zanurzeniowa przeznaczona do przepompowywania wody czystej. Urządzenie zasilane jest napięciem sieciowym, korpus pompy wykonany jest z metalu, składa się z dwóch członów połączonych śrubami, z użyciem gumowego uszczelnienia. W górnej części obudowy znajduje się króciec do przymocowania węża. Zasilanie pompy realizowane jest za pomocą izolowanego przewodu, zakończonego nierozbieralną wtyczką w klasie I. Opakowanie wyrobu stanowi kartonowe pudełko. Bezpośrednio na wyrobie umieszczono m.in. nazwę wyrobu, model, typ, znak towarowy, parametry znamionowe, maksymalną wysokość tłoczenia, maksymalną głębokość zanurzenia, minimalną całkowitą wysokość podnoszenia, rok produkcji, oznakowanie CE, klasę IP, znak klasy II oraz zapis: Wyprodukowano dla GEKO Sp. z o.o. Sp. k. Na kartonowym opakowaniu umieszczono m.in.: znak towarowy, parametry zasilania, typ, model, oznakowanie CE, znak klasy II ochronności, zapis: Wyprodukowano dla GEKO Sp. z o.o. Sp. k., kod EAN. W toku kontroli inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Lublinie dokonali badań organoleptycznych wyrobu, w wyniku których stwierdzili, że pompa nie spełnia wymagań pkt 7.1 normy PN-EN 60335-2-41:2022+A11:2022 „Elektryczny sprzęt do użytku domowego i podobnego. Bezpieczeństwo użytkowania. Część 2-41: Wymagania szczegółowe dotyczące pomp”, z uwagi na to, że wyrób oznaczono znakiem klasy II ochronności, podczas gdy wtyczka oznaczona została w I klasie ochrony przed porażeniem. Zgodnie z art. 72 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w celu stwierdzenia, czy wyrób spełnia wymagania lub stwarza zagrożenie, organ nadzoru rynku może poddać go badaniom lub zlecić ich przeprowadzenie. Badania laboratoryjne, przeprowadzone na zlecenie Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej przez Laboratorium Badawcze ELTEST z siedzibą w Warszawie (sprawozdanie z badań Nr EG0129S z dnia 2 stycznia 2025 r.) wykazały, że wyrób nie spełnia wymagań norm PN-EN 60335-2-41:2022+A11:2022 „Elektryczny sprzęt do użytku Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 domowego i podobnego. Bezpieczeństwo użytkowania. Część 2-41: Wymagania szczegółowe dotyczące pomp” oraz PN-EN 60335-1:2012+A11:2014-10+A13:2017-11+A1:2019-10+A2:2019- 11+A14:2020-05+A15:2022-01 „Elektryczny sprzęt do użytku domowego i podobnego. Bezpieczeństwo użytkowania – Część 1: Wymagania ogólne” w punktach:  8.2 z uwagi na fakt, że dostępna nieuziemiona metalowa obudowa pompy została odizolowana od części czynnych przewodu sieciowego wyłącznie izolacją podstawową,  25.8 z uwagi na przekroje nominalne żyły przewodu zasilającego niższe (0,3 mm2) niż wartość minimalna (0,75 mm2),  27.1 z uwagi na brak połączenia części dostępnych metalowych (obudowy) z obwodem uziemienia ochronnego,  29.1 i 29.1.2 z uwagi na zbyt małe odstępy izolacyjne powietrzne izolacji dodatkowej (0,41 mm) przy dopuszczalnej wartości minimalnej 1,5 mm,  29.2.1 i 29.2.2 z uwagi na zbyt małe odstępy izolacyjne powierzchniowe powierzchni izolacji dodatkowej (0,41 mm) przy dopuszczalnej wartości minimalnej 0,56 mm,  29.3 i 29.3.1, 29.3.4 z uwagi na fakt, że pojedyncza izolacja żyły czynnej przewodu sieciowego (kolor niebieski i brązowy) wewnątrz pompy nie spełnia wymagań stawianych przez normę dla izolacji dodatkowej lub wzmocnionej, z uwagi na zbyt niską wartość grubości izolacji (0,54 mm), przy dopuszczalnej wartości ≥ 1 mm oraz z uwagi na zbyt niską wartość grubości izolacji dodatkowej (0,54 mm) przy dopuszczalnej wartości ≥ 0,6 mm. Akta z przeprowadzonej kontroli w toku której stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań, przekazano Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwanemu dalej: „Prezesem UOKiK”, „Organem” celem wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Na podstawie art. 76 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzędu, w przypadku stwierdzenia w toku kontroli, że wyrób nie spełnia wymagań albo nie spełnia wymagań i stwierdzono niezgodności formalne. Mając na uwadze stwierdzone niezgodności wyrobu z wymaganiami, Prezes UOKiK, pismem z 11 marca 2025 r. zawiadomił GEKO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. z siedzibą w Kietlinie, zwaną dalej „stroną postępowania”, o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie: 1) wprowadzonego do obrotu przez stronę postępowania wyrobu, niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 i pkt 4 rozporządzenia, z uwagi Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 na brak uziemienia ochronnego, zastosowanie przewodu zasilającego o zbyt małym przekroju żył, co może doprowadzić do ich przegrzania, zbyt małe odstępy izolacyjne powierzchniowe, powietrzne oraz niedostateczną grubość izolacji, co stwarza ryzyko porażenia prądem lub pożar; 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu, niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 i pkt 4 rozporządzenia. W powyższym piśmie Prezes UOKiK przedstawił zgromadzony materiał dowodowy przekazany przez Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej oraz zwrócił się do strony postępowania o przedstawienie wymaganych dokumentów i oświadczeń na temat przychodu i rozchodu wyrobu. Pismo zawiadamiające o wszczęciu postępowania zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 17 marca 2025 r. Pismem, nadanym 28 marca 2025 r. za pośrednictwem operatora pocztowego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2025 r. poz. 366), zwanej dalej: „ustawą Pp.”, strona postępowania przedłożyła m.in.:  oświadczenie z 28 marca 2025 r. informujące o tym, że sprzedaż wyrobu do stałych kontrahentów odbywała się poprzez kontakt telefoniczny i mailowy,  oświadczenie z 28 marca 2025 r. o średniej cenie netto sprzedaży wyrobu dla dystrybutorów oraz o średniej cenie netto sprzedaży detalicznej wyrobu,  oświadczenie z 28 marca 2025 r. informujące o tym, że w okresie od 2018 – 2025 r. sprzedano łącznie 9476 szt. wyrobu (w tym 161 sztuk dostarczono odbiorcom indywidualnym), stan posiadania wyrobu wynosi 384 sztuki, do oświadczenia strona postępowania dołączyła zestawienie wszystkich kontrahentów, którym sprzedano wyrób w okresie od 17 stycznia 2019 r. do 13 lutego 2025 r. zaznaczając, że „nie jest możliwe określenie, którzy z wymienionych kontrahentów, zakupili produkt na użytek własny”,  8 faktur wystawionych w okresie od 2018 – 2021 r. świadczących o zakupie wyrobu od TAIZHOU OUKE TECHNOLOGY CO., LTD Taihu industrial park, Daxi town, Wenling city, Zhejiang, China wraz z dokumentami SAD,  7 faktur wystawionych w okresie od 2022 – 2024 r., świadczących o zakupie od TAIZHOU OUKE TECHNOLOGY CO., LTD Taihu industrial park, Daxi town, Wenling city, Zhejiang, China łącznie 4 704 sztuk wyrobu wraz z dokumentami SAD. Postanowieniem z 17 kwietnia 2025 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu, zaprzestania udostępniania wyrobu oraz do powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami poprzez Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 zamieszczenie ogłoszenia we wskazany sposób na stronie internetowej, pod adresem: https://b2b.geko.pl/, wyznaczając termin 45 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia. Strona postępowania została poinformowana jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia ww. działań. Postanowienie zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 23 kwietnia 2025 r. Pismem, które do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wpłynęło 9 czerwca 2025 r., nadanym 6 czerwca 2025 r. za pośrednictwem operatora pocztowego w rozumieniu ustawy Pp., strona postępowania przedstawiła m.in.:  oświadczenie z 6 czerwca 2025 r. o zaprzestaniu udostępniania wyrobu znajdującego się na stanie magazynowym oraz o zaprzestaniu dalszego udostępniania wyrobu w przyszłości, a także informujące o tym, że wyroby znajdujące się na stanie magazynowym w liczbie 669 szt., zostaną zwrócone do „producenta”,  oświadczenie z 6 czerwca 2025 r. informujące o zakupie w okresie od 1 stycznia 2022 r. łącznie 4 704 szt. wyrobu,  oświadczenie z 6 czerwca 2025 r. informujące o wprowadzeniu do obrotu w okresie od 1 stycznia 2022 r. łącznie 5 251 szt. wyrobu (w tym 83 szt. w sprzedaży detalicznej), do oświadczenia dołączono zestawienie wszystkich dystrybutorów, którzy nabyli wyrób zatytułowane „SPRZEDAŻ OD DNIA 01.01.2025 DO DNIA 13.02.2025” (zawierające 407 podmiotów),  oświadczenie z 6 czerwca 2025 r. o średniej cenie netto sprzedaży wyrobu w okresie od 1 stycznia 2022 r. do 2025 r. oraz o średniej cenie netto sprzedaży detalicznej wyrobu z ww. okresie,  oświadczenie z 6 czerwca 2025 r. o sprzedaży konsumentom w okresie od 1 stycznia 2022 r. do 2025 r. łącznie 83 szt. wyrobu,  oświadczenie z 6 czerwca 2025 r. informujące o tym, że stan magazynowy wyrobu na dzień 1 stycznia 2022 r. wyniósł 1 000 szt.,  wydruk strony internetowej: https://b2b.geko.pl/ z wymaganym ogłoszeniem,  oświadczenia 305 dystrybutorów o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym,  zestawienie faktur korygujących, świadczących o zwrotach łącznie 283 szt. wyrobu od 86 dystrybutorów,  faktury korygujące, świadczące o wycofaniu od 85 dystrybutorów, łącznie 281 szt. wyrobu,  oświadczenie z 6 czerwca 2025 r. informujące o tym, że jeden dystrybutor zagraniczny pomimo wielokrotnych prób kontaktu mailowego, nie udzielił odpowiedzi na zapytania o stan posiadania wyrobu wraz z wydrukami 8 wiadomości Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 mailowych skierowanych w kwietniu i w maju 2025 r. do ww. dystrybutora zagranicznego,  oświadczenia z 6 czerwca 2025 r. informujące o tym, że 4 sklepy, do których sprzedano wyrób zostały zamknięte wraz dokumentacją zdjęciową potwierdzają powyższe,  wydruki z rejestru przedsiębiorców Centralnej Ewidencja i Informacji o Działalności Gospodarczej, zwanego dalej: „rejestrem CEIDG” oraz z Krajowego Rejestru Urzędowego Podmiotów Gospodarki Narodowej, zwanego dalej „rejestrem REGON”, świadczące o zawieszeniu i zamknięciu działalności lub wykreśleniu z właściwych rejestrów łącznie 11 dystrybutorów z Polski,  wydruk z systemu VIES (VAT Information and Exchange System), świadczący o tym, że jeden dystrybutor zagraniczny nie posiada już ważnego nr VAT dla transakcji transgranicznych w obrębie Unii Europejskiej. Pismem z 9 lipca 2025 r., Prezes UOKiK na podstawie art. 64 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania (Dz. U. z 2024 r., poz. 572), zwanej dalej: „Kpa”, wezwał stronę postępowania do uzupełnienia braków formalnych załączonych do pisma, które do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wpłynęło 9 czerwca 2025 r., oświadczeń 56 dystrybutorów o nieposiadaniu na stanie magazynowym wyrobu oraz do złożenia wyjaśnień dotyczących nieścisłości w przedstawionych liczbach dotyczących przychodu i rozchodu wyrobu. Ponadto w ww. piśmie Organ poinformował stronę postępowania, że w związku z przekazanymi dowodami, przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie, przysługuje jej na podstawie art. 10 § 1 Kpa, prawo zapoznania się z aktami sprawy i prawo wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań, wyznaczając termin 10 dni roboczych od dnia otrzymania pisma na skorzystanie z przysługujących jej uprawnień. Pismo zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 16 lipca 2025 r. Pismem, które do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wpłynęło 30 lipca 2025 r., nadanym 29 lipca 2025 r. za pośrednictwem operatora pocztowego w rozumieniu ustawy Pp., strona postępowania:  przedłożyła sprostowanie z 29 lipca 2025 r., w którym poinformowała, że zestawienie dystrybutorów wyrobu załączone do oświadczenia z 6 czerwca 2025 r. zatytułowane: „SPRZEDAŻ OD DNIA 01.01.2025 DO DNIA 13.02.2025”, zawiera w tytule omyłkę pisarską, prawidłowy zakres dat prowadzonej sprzedaży wyrobu do wskazanych w zestawieniu dystrybutorów to: od 1 stycznia 2022 r. do 13 lutego 2025 r.,  wyjaśniła, że w okresie od 1 stycznia 2022 r. do 13 lutego 2025 r. - odebrano od klientów w związku ze zgłoszonymi reklamacjami 67 szt. wyrobu, odebrane wyroby Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 nie zostały „przywrócone do sprzedaży ze względu na utratę swojej wartości użytkowej – zakwalifikowano je jako odpad i sprzedano na złom”,  wyjaśniła, że nie uzyskała „prawidłowego oświadczenia o nieposiadaniu produktu” od jednego dystrybutora, z uwagi na „nieuregulowaną sytuacją prawną firmy, która zaistniała w związku ze śmiercią właściciela”, sklep został zamknięty, na dowód powyższego strona postępowania przedstawiła dokumentację fotograficzną oraz wydruk z CEIDG,  przedłożyła nowe faktury korygujące, wystawione wobec 6 dystrybutorów, świadczące o zwrocie łącznie 6 szt. wyrobu,  uzupełniła braki formalne oświadczeń 54 dystrybutorów o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym oraz przedłożyła brakującą fakturę korygującą wystawioną wobec 1 dystrybutora w maju 2025 r., świadczącą o zwrocie 2 szt. wyrobu (faktura wskazana w zestawieniu faktur korygujących, przesłanym pismem, które do UOKiK wpłynęło 9 czerwca 2025 r.). Pismem, nadanym 20 sierpnia 2025 r. za pośrednictwem operatora pocztowego w rozumieniu ustawy Pp., strona postępowania uzupełniła braki formalne oświadczenia 1 dystrybutora o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym. Pismem z 20 sierpnia 2025 r. Prezes UOKiK zwrócił się do strony o złożenie wyjaśnień dotyczących faktur korygujących, przedłożonych pismem, które do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wpłynęło 30 lipca 2025 r. Kolejnym pismem, które do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wpłynęło 28 sierpnia 2025 r., nadanym 27 sierpnia 2025 r. za pośrednictwem operatora pocztowego w rozumieniu ustawy Pp., strona postępowania wyjaśniła, że przekazane po terminie wskazanym w postanowieniu faktury korygujące, dotyczą wyrobów pochodzących z prowadzonych przez dystrybutorów reklamacji wobec swoich odbiorców detalicznych. Po postępowaniach reklamacyjnych, dystrybutorzy zwracają wyrób do strony postępowania, która wystawia faktury korygujące. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Zgodnie z art. 4 pkt 20 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez producenta należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która wytwarza wyrób albo dla której ten wyrób zaprojektowano lub wytworzono, w celu wprowadzenia go do obrotu lub oddania do użytku pod własną nazwą lub znakiem towarowym. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 Zgodnie z art. 4 pkt 26 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy. Przedsiębiorca GEKO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. z siedzibą w Kietlinie w rozumieniu powyższych przepisów jest producentem wyrobu: pompa głębinowa Heidmann VMP60 typ. nurek, typ: H00611, model: VMP60, kod EAN: 5901477128837 , co poświadcza zebrany w sprawie materiał dowodowy, z którego wynika, że wyrób został wytworzony dla ww. spółki przez inny podmiot mający siedzibę w Chinach, GEKO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. z siedzibą w Kietlinie wprowadziła go do obrotu oznaczając swoimi danymi (na wyrobie i na opakowaniu umieszczono m.in.: nazwę GEKO Sp. z o.o. Sp. k.) oraz udostępniła wyrób na rynku w ramach prowadzonej przez siebie działalności. Ponadto dowodem potwierdzającym, że GEKO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. z siedzibą w Kietlinie w obrocie wyrobu pełni rolę producenta jest deklaracja zgodności dla wyrobu z 21 czerwca 2021 r., sporządzona przez ww. przedsiębiorcę. Zgodnie bowiem z art. 4 pkt 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, przez deklarację zgodności należy rozumieć oświadczenie producenta, instalatora lub ich upoważnionego przedstawiciela albo prywatnego importera, na ich wyłączną odpowiedzialność, że wyrób jest zgodny z wymaganiami. Przepis art. 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. Zgodnie z art. 4 pkt 28 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wymagania należy rozumieć wymagania, o których mowa w bezpośrednio stosowanym unijnym prawodawstwie harmonizacyjnym lub w przepisach krajowych wdrażających unijne prawodawstwo harmonizacyjne. Wyrób: pompa głębinowa Heidmann VMP60 typ. nurek, typ: H00611, model: VMP60, kod EAN: 5901477128837 , jest sprzętem elektrycznym w rozumieniu rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego, w którym to określono wymagania dla sprzętu elektrycznego. Rozporządzenie wdraża dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/35/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do udostępniania na rynku sprzętu elektrycznego przewidzianego do stosowania w określonych granicach napięcia (Dz. Urz. UE L 96 z 29 marca 2014 r., str. 357). Przeprowadzone na zlecenie Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, przez Laboratorium Badawcze ELTEST z siedzibą w Warszawie (sprawozdanie z badań Nr EG0129S z dnia 2 stycznia 2025 r.) badania laboratoryjne wykazały, że wyrób: pompa głębinowa Heidmann VMP60 typ. nurek, typ: H00611, model: VMP60, kod EAN: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 5901477128837 nie spełnia wymagań norm: PN-EN 60335-2-41:2022+A11:2022 i PN-EN 60335- 1:2012+A11:2014-10+A13:2017-11+A1:2019-10+A2:2019- 11+A14:2020-05+A15:2022-01 w punktach:  8.2 z uwagi na fakt, iż dostępna nieuziemiona metalowa obudowa pompy została odizolowana od części czynnych przewodu sieciowego wyłącznie izolacją podstawową,  25.8 z uwagi na przekroje nominalne żyły przewodu zasilającego niższe (0,3 mm2) niż wartość minimalna (0,75 mm2),  27.1 z uwagi na brak połączenia części dostępnych metalowych (obudowy) z obwodem uziemienia ochronnego,  29.1 i 29.1.2 z uwagi na zbyt małe odstępy izolacyjne powietrzne izolacji dodatkowej (0,41 mm) przy dopuszczalnej wartości minimalnej 1,5 mm,  29.2.1 i 29.2.2 z uwagi na zbyt małe odstępy izolacyjne powierzchniowe powierzchni izolacji dodatkowej (0,41 mm) przy dopuszczalnej wartości minimalnej 0,56 mm,  29.3 i 29.3.1, 29.3.4 z uwagi na fakt, iż pojedyncza izolacja żyły czynnej przewodu sieciowego (kolor niebieski i brązowy) wewnątrz pompy nie spełnia wymagań stawianych przez normę dla izolacji dodatkowej lub wzmocnionej, z uwagi na zbyt niską wartość grubości izolacji (0,54 mm), przy dopuszczalnej wartości ≥ 1 mm oraz z uwagi na zbyt niską wartość grubości izolacji dodatkowej (0,54 mm) przy dopuszczalnej wartości ≥ 0,6 mm. Stwierdzone niezgodności, uzasadniały wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania administracyjnego w sprawie: 1) wprowadzonego do obrotu przez stronę postępowania wyrobu: pompa głębinowa Heidmann VMP60 typ. nurek, typ: H00611, model: VMP60, kod EAN: 5901477128837 , niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 i pkt 4 rozporządzenia; 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu: pompa głębinowa Heidmann VMP60 typ. nurek, typ: H00611, model: VMP60, kod EAN: 5901477128837 , niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 i pkt 4 rozporządzenia. Zgodnie z art. 79 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Przepis art. 4 pkt 19 ww. ustawy stanowi, że producent jest podmiotem gospodarczym. Przepis § 6 ust. 1 rozporządzenia stanowi, że sprzęt elektryczny należy projektować i wytwarzać w sposób zapewniający jego zgodność z zasadami ochrony przed zagrożeniami, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 o których mowa w § 7, pod warunkiem, że jest on użytkowany zgodnie z przeznaczeniem i utrzymywany we właściwym stanie technicznym. Zgodnie z § 7 ust. 1 pkt 1 i 4 rozporządzenia w celu ochrony przed zagrożeniami stwarzanymi przez sprzęt elektryczny, w procesie jego projektowania i wytwarzania należy przewidzieć i zastosować w nim odpowiednie środki techniczne zapewniające ochronę ludzi i zwierząt domowych przed niebezpieczeństwem urazu lub innej szkody, mogących powstać w wyniku bezpośredniego lub pośredniego kontaktu z elektrycznością; odpowiednią do dających się przewidzieć warunków izolację. Postanowieniem z 17 kwietnia 2025 r. Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin na przedstawienie dowodów potwierdzających podjęcie działań mających na celu wycofanie wyrobu z obrotu, zaprzestanie udostępniania wyrobu oraz powiadomienie użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami i wskazał, jakie dowody należy przedstawić na powyższą okoliczność. Strona postępowania została pouczona o przysługującym jej prawie do czynnego udziału w sprawie, a przed wydaniem decyzji prawie do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. W toku postępowania administracyjnego strona postępowania podjęła wskazane działania w celu wycofania wyrobu z obrotu, zaprzestania udostępniania wyrobu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami na dowód czego pismem nadanym 6 czerwca 2025 r. za pośrednictwem operatora pocztowego w rozumieniu ustawy Pp. przedstawiła:  oświadczenia 305 dystrybutorów o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym,  zestawienie faktur korygujących, świadczących o zwrotach od 86 dystrybutorów łącznie 283 szt. wyrobu,  oświadczenie z 6 czerwca 2025 r. o zaprzestaniu udostępniania wyrobu znajdującego się na stanie magazynowym oraz o zaprzestaniu dalszego udostępniania wyrobu w przyszłości,  wydruk wymaganego ogłoszenia zamieszczonego na stronie internetowej: https://b2b.geko.pl/. Ponadto w przypadku 11 dystrybutorów z Polski strona postępowania przedłożyła wydruki z rejestru CEIDG i rejestru REGON, świadczące o zawieszeniu i zakończeniu działalności lub wykreśleniu ich z właściwych rejestrów, a w przypadku 1 dystrybutora z zagranicy przedłożyła wydruk z systemu VIES, świadczący o tym, że nie posiada on już ważnego nr VAT dla transakcji transgranicznych w obrębie Unii Europejskiej. Wobec powyższego Prezes UOKiK uznał, że strona postępowania nie miała możliwości uzyskania Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 dowodów świadczących o wycofaniu wyrobu od 11 dystrybutorów z Polski oraz od 1 dystrybutora zagranicznego. Strona postępowania przedstawiła również dowody świadczące o wielokrotnych próbach kontaktu (za pomocą wiadomości mailowych) z 1 dystrybutorem zagranicznym oraz oświadczyła, że powyższy dystrybutor nie udzielił odpowiedzi na kierowane do niego wiadomości mailowe. Dokonując analizy wyjaśnień i dowodów przedstawionych przez stronę postępowania, Prezes UOKiK uznał podjęte przez stronę postępowania działania w stosunku do 1 dystrybutora zagranicznego za wystarczające. Ponadto strona postępowania poinformowała, że 4 sklepy, do których sprzedano wyrób zostały zamknięte na dowód czego przedstawiła dokumentację zdjęciową potwierdzająca powyższe. Wobec powyższego Prezes UOKiK uznał, że strona postępowania nie miała możliwości uzyskania dowodów świadczących o wycofaniu wyrobu od 4 odbiorców. Zgodnie z art. 4 pkt 27 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wycofanie z obrotu należy rozumieć działanie, którego celem jest zapobieżenie udostępnieniu wyrobu na rynku w danym łańcuchu dostaw. Na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli wycofano wyrób z obrotu oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami. Prezes UOKiK uznał, że przedstawione przez stronę postępowania dowody są wystarczające do stwierdzenia, że wycofano wyrób z obrotu, zaprzestano udostępniania wyrobu oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami, w związku z czym postępowanie należało umorzyć na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Zgodnie z art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, organ nadzoru rynku, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Postanowienie z 17 kwietnia 2025 r. o którym mowa w art. 82 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, zostało doręczone stronie postępowania 23 kwietnia 2025 r., a wyznaczony 45-dniowy termin na jego wykonanie upływał z dniem 7 czerwca 2025 r. (sobota) zatem zgodnie z art. 57 § 4 Kpa, upływał z dniem 9 czerwca 2025 r. Dowody na okoliczność wykonania postanowienia, tj. wycofania wyrobu z obrotu, zaprzestania udostępniania wyrobu i powiadomienia konsumentów o stwierdzonych Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 niezgodnościach wyrobu z wymaganiami zostały nadane przez stronę postępowania w dniu 6 czerwca 2025 r. za pośrednictwem operatora pocztowego w rozumieniu ustawy Pp. , a więc w wyznaczonym terminie. Natomiast pismami nadanymi 29 lipca 2025 r. oraz 20 sierpnia 2025 r., za pośrednictwem operatora pocztowego w rozumieniu ustawy Pp., strona postępowania na wezwanie organu uzupełniła braki formalne przedłożonych w sprawie dowodów oraz przedstawiła dodatkowe wyjaśnienia umożliwiające Organowi skuteczną weryfikację przedstawionych wcześniej dowodów i oświadczeń, m.in. wyjaśniła, że nie uzyskała „prawidłowego oświadczenia o nieposiadaniu produktu” od 1 dystrybutora z Polski, z uwagi na „nieuregulowaną sytuacją prawną firmy, która zaistniała w związku ze śmiercią właściciela” na dowód czego przedłożyła wydruk z rejestru CEIDG. Prezes UOKiK uznał ww. wyjaśnienie za wystarczające do stwierdzenia, że strona postępowania nie miała możliwości uzyskania prawidłowo sporządzonego oświadczenia od ww. dystrybutora. Dodatkowo strona postępowania przedstawiła faktury korygujące, wystawiane wobec wyrobów, które pochodzą z prowadzonych przez dystrybutorów reklamacji. Mając na uwadze, że strona postępowania przedstawiła dowody potwierdzające wykonanie postanowienia o którym mowa w art. 82 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku - w wyznaczonym terminie, Prezes UOKiK odstępuje od nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami rozporządzenia. Jednocześnie, odstępując od nałożenia kary pieniężnej, Prezes UOKiK poucza stronę postępowania, że producent jest zobowiązany do wprowadzania do obrotu tylko wyrobów spełniających wymagania oraz do przestrzegania obowiązków określonych w art. 13 ww. ustawy. W przypadku ich naruszenia, organ nadzoru rynku może, w drodze decyzji administracyjnej, zastosować wobec takiego przedsiębiorcy środki przewidziane w ustawie, w tym nałożyć administracyjne kary pieniężne określone w rozdziale 8. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 Kpa w związku z art. 63 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 i 1685, z 2025 r. poz. 769), zwanej dalej: p.p.s.a., strona Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt I - II sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 p.p.s.a. w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535 z późn. zm.), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 p.p.s.a. stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 p.p.s.a. 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 Kpa, w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 14 Marcin Poturalski Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Otrzymuje: [xxx]