DNR-2-148/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 22 września 2025 r. DNR - 2.730.3.2025.MK DECYZJA DNR - 2/148/2025 ,,Informacje prawnie chronione oznaczono[xxxx]” Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie wprowadzonej do obrotu przez przedsiębiorcę I'LEUEN sp. z o.o. z siedzibą w Kozerach zabawki: Slime Ref: 783166, kod kreskowy 5101667831664, niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz w pkt 3.1.1 i pkt 3.1 1 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 3. Wymagania w zakresie właściwości chemicznych” do rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 p aździernika 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek (Dz.U. 2023 poz. 1260; dalej również jako: „rozporządzenie”) , a także postępowania w sprawie stwierdzonych niezgodności formalnych polegających na niedopełnieniu przez I’LEUEN sp. z o.o. z siedzibą w Kozera ch obowiązku określonego w art. 16 pkt 6 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 202 5 r. poz. 568 ), zwanej dalej „ustawą o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku”: 1) na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, nakazuje przedsiębiorcy I'LEUEN sp. z o.o. z siedzibą w Kozerach wycofanie z obrotu zabawki: Slime Ref: 783166, kod kreskowy 5101667831664 , 2) na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, nakazuje przedsiębiorcy I'LEUEN sp. z o.o. z siedzibą w Kozerach zniszczenie zabawki: Slime Ref: 783166, kod kreskowy 5101667831664, 3) na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru, nakazuje przedsiębiorcy I'LE UEN sp. z o.o. z siedzibą w Kozerach powiadomienie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami w formie ogłoszenia o treści: „ I’LEUEN sp. z o.o. z siedzibą w Kozerach informuj e , że zabawka: Slime Ref: 783166, kod kreskowy 5101667831664, nie spełnia wymagań rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek, z uwagi na przekroczoną dopuszczalną wartość migracji boru z materiału wyrobu (wynik badania: 600 mg/kg), co stwarza ryzyko niekorzys tnego wpływu na zdrowie ludzkie, związanego z narażeniem na działanie substancji lub mieszanin zawartych w zabawkach. Ogłoszenie publikuje się w związku z decyzją Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 22 września 2025 r. znak: DNR - 2 /148 /2025” . Ogłoszenie o ww. treści powinno zostać zamieszczone w jednym dzienni ku (gaze cie ) o zasięgu ogólnopolskim (wielkość min. 7/7 cm) niezwłocznie po otrzymaniu niniejszej decyzji , 4) na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 6) ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku zobowiązuje przedsiębiorcę I'LEUEN sp. z o.o. z siedzibą w Kozerach do przedstawienia dowodów wykonania decyzji w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, 5) na podstawie art. 84 ust. 7 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w za kresie pkt 1, 2 i 3 nadaje decyzji rygor natychmiastowej wykonalności, II. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na I’LEUEN sp. z o.o. z siedzibą w Kozerach kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zabawki: Slime Ref: 783166, kod kreskowy 5101667831664, niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz w pkt 3.1.1 i pkt 3. 11 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 3. Wymagania w zakresie właściwości chemicznych” do rozporządzenia, na podst awie art. 97 ust. 1 w związku z art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku nakłada na przedsiębiorcę I’LEUEN sp. z o.o. z siedzibą w Kozerach karę pieniężną w wysokości 1 6 000 zł (słownie: szesnaście tysięcy złotych 00/100) za wprow adzenie do obrotu ww. zabawki niezgodne j z wymaganiami; III. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na przedsiębiorcę I’LEUEN sp. z o.o. z siedzibą w Kozerach kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakr esie przechowywania kopii deklaracji zgodności dla zabawki, na podstawie na podstawie art. 97 ust. 1 w związku z art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, nakłada na przedsiębiorcę I’LEUEN Sp. z o.o. z siedzibą w Kozerach ka rę pieniężną w wysokości 3 000 zł Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 (słownie: trzy tysiące złotych 00/100) za niedopełnienie obowiązku w zakresie przechowywania kopii deklaracji zgodności dla zabawki . UZASADNIENIE Łotewski organ nadzoru rynku zamieścił za pośrednictwem unijnego systemu Safety Gate (https://ec.europa.eu/safety - gate - alerts/screen/search?reset Search=true), notyfikację (SR/03720/24) dotycząca wyrobu: Slime Ref: 783166, kod kreskowy 5101667831664 (dalej również jako: „wyrób” lub „zabawka”). Unijny system Safety Gate służy za pewnieniu szybkiej wymiany informacji między państwami członkowskimi, a Komisją Europejską na temat wyrobów stwarzających zagrożenie oraz środków podjętych w danym kraju, by wykluczyć lub ograniczyć ich wprowadzanie na rynek. W sprawozdaniu z badań, przepr owadzonych na zlecenie łotewskiego organu nadzoru rynku przez TÜV Rheinland LGA Products GmbH w Norymberdze (sprawozdanie z badania nr 0001168343/340 AZ 643351) wskazano, że zabawka nie jest zgodna z wymaganiami n ormy EN 71 - 3:2019, z uwagi na przekroczoną dopuszczalną wartość migracji boru z materiału wyrobu kategorii II (wynik badania: 600 mg/kg, a w wg normy maksymalna dopuszczalna wartość migracji boru z materiału zabawki kategorii II to 300 mg/kg ). Ponadto z załączonej do notyfikacji dokumentacji wyni ka, że na opakowaniu wyrobu umieszczono m.in. następujące informacje: SMILE REF: 7831166, I’LEUEN sp. z o.o. oraz dane adresowe, kod kreskowy 5101667831664, symbol graficzny ostrzeżenia o wieku, znak CE. Na jednej z etykiet na wyrobie została umieszczona i nformacja: [xxxx] ( bez danych adresowych ) . Na podstawie informacji przekazanych przez łotewski organ nadzoru rynku, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako: „Prezes UOKiK”), uznał, że wyrób: Slime Ref: 783166, kod kreskowy 51016678316 64, nie spełnia wymagań pkt 4.2 normy PN - EN 71 - 3+A1:2021 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 3: Migracja określonych pierwiastków”. Mając na uwadze dane podmiotów umieszczonych w oznakowaniu wyrobu, tj. I’LEUEN sp. z o.o. oraz [xxxx] pismem z dnia 12 lutego 202 5 r. Prezes UOKiK zlecił Mazowieckiemu Wojewódzkiego Inspektorowi Inspekcji Handlowej przeprowadzenia kontroli w I’LEUEN sp. z o.o. z siedzibą w Kozerach oraz w [xxxx] z siedzibą w Warszawie (dane siedziby podmiotu ustalono na podstawie KRS), celem ustale nia roli ww. podmiotów w obrocie wyrobem, przychodu, rozchodu, a także uzyskania deklaracji zgodności. W odpowiedzi do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wpłynęła dokumentacja z dnia 12 marca 2025 r. z wynikami kontroli przeprowadzonymi przez Mazowie ckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji handlowej w Warszawie. Odnosząc się Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 do zleconej kontroli w [xxxx] , organ poinformował, że brak było możliwości przeprowadzenia kontroli, gdyż pod adresem siedziby wskazanym w KRS stwierdzono, że ww. spółka nie prow adzi działalności gospodarczej (ponadto zgodnie z wypisem z KRS, ww. spółka zawiesiła działalność w dniu 5 listopada 2024 r.). Z kolei w toku kontroli przeprowadzonej w I’LEUEN sp. z o.o. z siedzibą w Kozerach kontrolowany przedstawił oświadczenie z dni a 25 lutego 2025 r., w którym zadeklarował: 1) że nie posiada wyrobu na stanie magazynowym; 2) całkowita ilość zakupionego wyrobu wynosi 480 sztuk oraz był to jednorazowy zakup udokumentowany fakturą INVOICE No. GLIL2022120249 z dnia 24 grudnia 2022 r.; 3) 468 szt uk zostało sprzedane fakturą 089/12/2024 z dnia 3 grudnia 2024 r. do dystrybutora z Łotwy, natomiast pozostałe 12 sztuk zostało sprzedane odbiorcom indywidualnym za pomocą kasy fiskalnej; 4) średnia cena wyrobu wynosi [xxxx] . Podczas kontroli zostały również przedstawione: 1) faktura zakupu nr INVOICE No. GLIL2022120249 z dnia 24 grudnia 2022 r.; 2) faktura nr 089/12/2024 z dnia 3 grudnia 2024 r. , która jest dowodem pierwszego wprowadzenia wyrob u na rynku Unii Europejskiej . W toku kontroli I’LEUEN sp. z o.o. z siedzibą w Kozerach zadeklarował, że prześle do Inspektoratu IH deklarację zgodności dla wyrobu, jednakże nie przedstawił żądanego dokumentu. Prezes UOKiK po analizie zebranego materiału dowodowego, z którego wynikało że ww. spółka nie przedstawiła deklaracji zgodności dla wyrobu, uznał że I’LEUEN sp. z o.o. z siedzibą w Kozerach naruszyła obowiązek określony w art. 16 pkt 6 ustawy, z uwagi na brak dopełnienia obowiązku przez importera, tj. brak przechowywania przez 10 lat od dnia wprowadzenia wyrobu do obrotu kopię deklaracji zgodności. Zgodnie z art. 76 ust. 1 zd. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzędu, w przypadku stwierdzenia w toku kontroli, że wyrób nie spełnia wymagań albo nie spełnia wymagań i stwierdzono niezgodności forma lne. Natomiast zd. 2 powyższego przepisu stanowi, że organ nadzoru rynku może wszcząć postępowanie również wtedy, gdy z innych dostępnych informacji, w szczególności z powiadomienia przekazanego przez organy państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub pań stwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, wynika, że wyrób nie spełnia wymagań, a został wprowadzony do obrotu przez producenta lub jego Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 upoważnionego przedstawiciela albo impo rtera, który ma siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, lub został udostępniony na rynku przez dystrybutora, który ma siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Mając na uwadze powyższe oraz informacje przekazane przez łotewski organ nadzo ru rynku, a także biorąc pod uwagę dokumentację uzyskaną w toku zleconej kontroli, Prezes UOKiK pismem z 24 kwietnia 2025 r. zawiadomił I’LEUEN sp. z o.o. z siedzibą w Kozerach (dalej jako: „strona postępowania”) o wszczęciu z urzędu postępowania administr acyjnego w sprawie: 1) wprowadzonego do obrotu przez stronę postępowania, wyrobu niezgodnego z § 5 ust. 1 rozporządzenia w zw. z pkt 3.1.1 i 3.11 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 3. Wymagania w zakresie właściwości chemicznych” do rozporządzenia, z uwag i na przekroczoną dopuszczalną wartość migracji boru z materiału wyrobu (wynik badania: 600 mg/kg), co stwarza ryzyko niekorzystnego wpływu na zdrowie ludzkie, związanego z narażeniem na działanie substancji lub mieszanin zawartych w zabawkach oraz w zwią zku ze stwierdzonymi niezgodnościami formalnymi polegającymi na niedopełnieniu przez ww. przedsiębiorcę obowiązków określonych w art. 16 pkt 6 ustawy, w zakresie braku przechowywania deklaracji zgodności dla wyrobu; 2) nałożenia na stronę postępowania kary pi eniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia w zw. z pkt 3.1.1. i 3.11 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 3. Wymagania w zakresie właściwości chemicznych” do rozporządzenia; 3) nałożenia na s tronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie przechowywania dla wyrobu kopii deklaracji zgodności . W piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania Prezes UOKiK przedstawił stronie postępowania stan faktyczn y sprawy . Pismo zawiadamiające o wszczęciu postępowania zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 30 kwietnia 2025 r. Postanowieniem z dnia 5 czerwca 2025 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu, zniszczenia wyrobu ora z do powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami wyznaczając termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 Postanowienie zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 1 0 czerwca 2025 r. Strona postępowania nie odpowiedziała na postanowienie Prezesa UOKIK z dnia 5 czerwca 2025 r. Pismem z dnia 14 sierpnia 2025 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o możliwości zapoznania się z aktami sprawy wynikające z ar t. 10 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572 z późń. zm. ; dalej jako: „k.p.a.”). Pismo z dnia 14 sierpnia 2025 r. zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 20 sierpnia 2025 r. Strona postępowania nie skorzystała z ww. uprawień, przysługujących jej na podstawie art. 10 k.p.a. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przepis art. 4 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że przez importera należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, mającą miejsce zamieszkania albo siedzibę na teryt orium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, która wprowadza do obrotu wyroby pochodzące z państw trzecich. Zgodnie z art. 4 pkt 26 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy. Przedsiębiorca I’LEUEN Sp. z o.o. z siedzibą w Kozerach w rozumieniu powyższych przepisów jest importerem wyrobu, co potwierdza zebrany w toku postępowania materiał dowodowy, z którego wynika, że ww. przedsiębiorca wprowadził wyrób do obrotu, który pochodził z państw trzecich - dokonał zakupu wyrobu od przedsiębiorcy z Chin . W sprawozdaniu z badań, przeprowadzonych na zlecenie łotewskiego organu nadzoru rynku przez TÜV Rheinland LGA Products GmbH w Norymberdze (sprawozdanie z badania nr 0001168343/340 AZ 643351) wskazano, że zabawka nie jest zgodna z wymaganiami Normy EN 71 - 3:2019, z uwagi na przekroczoną dopuszczalną wartość migracji boru z materiału wyrobu kategorii II (wynik badania: 600 mg/kg, a w wg normy maksymalna dopuszczalna wartość migracji boru z materiału zabawki kategorii II to 300 mg/kg). Zgodnie z art. 4 pkt 28 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wymagania należy rozumieć wymagania, o których mowa w bezpośrednio stosowanym unijnym prawodawstwie har monizacyjnym lub w przepisach krajowych wdrażających unijne prawodawstwo harmonizacyjne. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 Zgodnie z przepisem art. 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, wyroby wprowadzone do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. Wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określają przepisy wydane na podstawie art. 12 ustawy. Zgodnie z art. 12 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, minister kierujący działem administracji rządowej właściwym ze względu na przedm iot oceny zgodności określi, w drodze rozporządzenia: wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określonych w dyrektywach nowego podejścia. W przypadku zabawek zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 paź dziernika 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek. Wyrób: Slime Ref: 783166, kod kreskowy 5101667831664 jest zabawką w rozumieniu rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek, w którym to określono wymagania dla zabawek. Rozporządzenie wdraża dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/48/WE z dnia 18 czerwca 2009 r. w sprawie bezpieczeństwa zabawek (Dz. Urz. UE L 170 z dnia 30 czerwca 2009 r., str. 1, z późn. zm.). Na podstawie art. 58 ust. 3 pk t 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku postępowania w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami albo w których stwierdzono niezgodności formalne prowadzi Prezes UOKiK. Ustalenia kontroli uzasad niały wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania administracyjnego w sprawie: 1) wprowadzonej do obrotu przez I’LEUEN sp. z o.o. z siedzibą w Kozerach zabawki: Slime Ref: 783166, kod kreskowy 5101667831664 , niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 ro zporządzenia oraz w pkt 3.1.1 i pkt 3.1 1 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 3. Wymagania w zakresie właściwości chemicznych” do rozporządzenia, a także postępowania w sprawie stwierdzonych niezgodności formalnych polegających na naruszeniu przez stronę postępowania obowiązków określonych w art. 16 pkt 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku; 2) nałożenia na stronę postepowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia or az w pkt 3.1.1 i pkt 3.1 1 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 3. Wymagania w zakresie właściwości chemicznych” do rozporządzenia; 3) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie przechowywania dla wyrobu deklar acji zgodności . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 Zgodnie z art. 79 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Przepis art. 4 pkt 19 ww. ustawy stanowi, iż importer jest podmiotem gospodarczym. Zgodnie z § 5 ust. 1 rozporządzenia, zabawki, a także zawarte w nich substancje chemiczne nie mogą stanowić zagrożenia dla bezpieczeństwa i zdrowia dzieci lub osób trzecich podczas przewidywanego okresu ic h użytkowania, zgodnie z przeznaczeniem lub w sposób możliwy do przewidzenia, z uwzględnieniem zachowania się dzieci. Punkt 3.1.1 załącznika nr 1 pkt 3 „Wymagania w zakresie właściwości chemicznych” do rozporządzenia określa, że zabawki są zaprojektowane i wyprodukowane w taki sposób, aby podczas ich używania nie stwarzały ryzyka niekorzystnego wpływu na zdrowie ludzkie, związanego z narażeniem na działanie substancji lub mieszanin zawartych w zabawkach lub stanowiących części zabawek. W myśl pkt 3.11. załą cznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 3. Wymagania w zakresie właściwości chemicznych” do rozporządzenia bez naruszenia pkt 3.3 - 3.5 dopuszczalny poziom migracji pierwiastków z zabawek lub ich części nie może przekraczać wartości, o których mowa w tabeli w pkt 13 części III załącznika II do dyrektywy 2009/48/WE. Postanowieniem z dnia 5 czerwca 2025 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu, zniszczenia wyrobu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z wymagani ami, poprzez zamieszczenie ogłoszenia w jednym dziennik u (gaze cie ) o zasięgu ogólnopolskim, wyznaczając termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Organ poinformował stronę postępowania, jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia przez nią działań oraz, że organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie uzna, że wyrób został wycofany z obrotu, zniszczony oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami, gdy strona postę powania w wyznaczonym terminie przedstawi wszystkie dowody stwierdzające podjęcie określonych działań. Strona postępowania była również informowana o tym, jakie ciążą na niej obowiązki wynikające z ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, tj. niezwłoczne podjęcie działań w celu wycofania wyrobu z obrotu oraz na żądanie organu nadzoru rynku współpracowanie w celu usunięcia zagrożenia, jakie stwarza wyrób, który wprowadziła do obrotu. Prezes UOKiK poinformował także stronę postępowania, że odstą pi od nałożenia kary pieniężnej, jeżeli strona postępowania przedstawi w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 Postanowienie z dnia 5 czerwca 2025 r. zostało doręczone stronie postępowania w dniu 10 czerwca 2025 r., w związku z czym termin 3 0 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia upłynął z dniem 10 lipca 2025 r. Strona nie przedstawiła żadnych dowodów na okoliczność wykonania postanowienia. Na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 2, 5 i 6 ustawy o sy stemach oceny zgodności i nadzoru rynku, jeżeli stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań, a strona postępowania nie przedstawiła dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu lub użytku, zniszczenie wyrobu lub powiadomienie użytkowników o stwierdzony ch niezgodnościach z wymaganiami, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie, w drodze decyzji nakazuje wycofanie wyrobu z obrotu, zniszczenie wyrobu i powiadomienie konsumentów lub innych użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami. Zgodni e z art. 84 ust. 7 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, jeżeli wymaga tego interes użytkowników wyrobu, organ prowadzący postępowanie nadaje decyzji, o której mowa w ust. 2, rygor n atychmiastowej wykonalności. Mając na uwadze, że zabawka: Slime Ref: 783166, kod kreskowy 5101667831664 nie spełnia wymagań przez co stwarza co stwarza ryzyko niekorzystnego wpływu na zdrowie ludzkie, związanego z narażeniem na działanie substancji lub mieszanin zawartych w zabawkach oraz stwierdzono niezgodności formalne polegające na naruszeniu przez stronę postępowania obowiązku określonego w art. 16 pkt 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w zakresie przechowywania przez 10 lat od dnia wprowadzenia wyrobu do obrotu kopii deklaracji zgodności dl a wyrobu, a strona postępowania nie przedstawiła dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu, zniszczenie go i powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach, Prezes UOKiK uznał za niezbędne nakazanie stronie postępowania wycofanie wyrobu z obrotu w celu zapobiegnięcia udostępniania wyrobu na rynku, zniszczenie go oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach. Biorąc pod uwagę, iż zabawka : Slime Ref: 783166, kod kreskowy 5101667831664 stwarza ryzyko niekorzystnego wpływu n a zdrowie ludzkie związanego z narażeniem na działanie substancji lub mieszanin zawartych w zabawkach i stanowi ących zagrożenie dla bezpieczeństwa i zdrowia użytkowników, a także biorąc pod uwagę konieczność usunięcia istniejącego zagrożenia dla zdrowia uż ytkowników wyrobu, nakazanie stronie postępowania wycofania wyrobu z obrotu, zniszczenia wyrobu oraz powiadomienia użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach oraz nadanie decyzji, w powyższym zakresie, rygoru natychmiastowej wykonalności, jest uzasadnio ne. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 Zważywszy na to, że zabawka stwarza zagrożenie dla zdrowia użytkowników, zastosowane przez Prezesa UOKiK środki, należy uznać za adekwatne i proporcjonalne do stopnia zagrożenia powodowanego przez wyrób. Prezes UOKiK określił termin i sposób poinformo wania przez stronę postępowania o wykonaniu decyzji stosownie do przepisu art. 84 ust. 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Dowodami potwierdzającymi wykonanie decyzji, które należy przedstawić Prezesowi UOKiK są oryginały lub poświadczo ne za zgodność z oryginałem przez osobę uprawnioną: a) faktury korygujące, a w razie braku wyrobu w ofercie sprzedaży dystrybuto ra , stosowne na tę okoliczność, podpisane jego oświadczenie o nieposiadaniu wyrobu, b) w przypadku zwrot u wyrobów od dystrybutor a , dowody zniszczenia zwróconych wyrobów , tj.: - w przypadku zniszczenia wyrobów przez stronę postępowania - protokół utylizacji wraz z określeniem liczby zutylizowanych wyrobów, - w przypadku przekazania wyrobów do firmy utylizacyjnej - oświadczenie strony postępowania, że przekazała wyroby (wraz z podaniem ich liczby) bez oryginalnego opakowania z dyspozycją zniszczenia lub oświadczenie firmy utylizacyjnej, że dokonano zniszczenia otrzymanych wyrobów, wraz z określeniem liczby zutylizowanych wyrobów ; c) dowody potwierdzające powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami (egzemplarz gazety lub strona z gazety, w której zamieszczono ogłoszenie wraz ze stroną tytułową gazety). Według art. 41 pkt 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) 2019/1020 z dnia 20 czerwca 2019 r. w sprawie nadzoru rynku i zgodności produktów oraz zmieniającego dyrektywę 2004/42/WE oraz rozporządzenia (WE) nr 765/2008 i (UE) nr 305/2011 (Dz.U. L 169 z 20 czerwca 2019 r., s. 34) państwa członkowskie us tanawiają przepisy dotyczące sankcji mających zastosowanie do naruszeń przepisów niniejszego rozporządzenia oraz unijnego prawodawstwa harmonizacyjnego wymienionego w załączniku II, na mocy których nakłada się zobowiązania na podmioty gospodarcze, oraz pod ejmują wszystkie środki niezbędne w celu zapewnienia ich wykonywania zgodnie z prawem krajowym. Przewidziane sankcje muszą być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające (pkt 2). Na podstawie art. 51 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/48/WE z d nia 18 czerwca 2009 r. w sprawie bezpieczeństwa zabawek (Dz. Urz. UE L 170 z 30.06.2009 r., str. 1, z późn. zm.), państwa członkowskie ustanawiają przepisy w sprawie sankcji dla Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 podmiotów gospodarczych, w tym sankcje karne w odniesieniu do poważnych wykroc zeń, stosowanych w razie naruszeń przepisów krajowych, przyjętych zgodnie z niniejszą dyrektywą i podejmują wszelkie niezbędne czynności w celu zapewnienia stosowania tych sankcji. Przewidziane kary są skuteczne, współmierne i odstraszające oraz mogą zosta ć zaostrzone, w przypadku gdy dany podmiot gospodarczy w przeszłości naruszył w podobny sposób przepisy dyrektywy. Zgodnie z art. 16 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, importer ma obowiązek wprowadzać do obrotu wyłącznie wyrób, któ ry spełnia wymagania. Zgodnie z art. 16 pkt 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku importer ma obowiązek przechowywać przez 10 lat od dnia wprowadzenia wyrobu do obrotu kopię deklaracji zgodności i zapewnić udostępnienie dokumentacji technicz nej organowi nadzoru rynku, o którym mowa w art. 58 ust. 2 i 3 ustawy. Według art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku importer, który wprowadza do obrotu lub oddaje do użytku wyrób niezgodny z wymaganiami, podlega karze pieniężnej w wysokości do 100 000 zł. Według art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku importer, który nie dopełnił obowiązków w zakresie przechowywania kopii deklaracji zgodności podlega karze pieniężnej w wysokości do 10 000 zł. Na podstawie art. 97 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, kary pieniężne, o których mowa w art. 88 - 94, nakłada, w drodze decyzji, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub art. 85 ust. 1 ww. ustawy. Zgodnie z art. 97 ust. 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, Prezes UOKiK jest zobligowany do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu w następujących przypadkach: 1) waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub 2) za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprz ednio nałożona kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona kara pieniężna, lub 3) strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1. Przesłanka przewidziana przepisem określonym w art. 97 ust. 4 pkt 1 ustaw y o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, odwołuje się do dwóch warunków, które muszą być spełnione łącznie. Po pierwsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma, a po drugie, strona musi zaprzestać naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sp rawie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Identycznie przesłanka odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej została sformułowana w art. 189f §1 pkt 1 KPA. Zatem przy wyjaśnieniu pojęcia „waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała narusz ania prawa” pomocne będą Komentarze do KPA. Naruszenie prawa nieistotne to naruszenie przepisów prawa, które nie wywołało negatywnych następstw dla wartości podlegających ochronie. (Art. 189f KPA. Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Zaprzestanie przez stronę naruszenia prawa, to przywrócenie przez stronę postępowania stanu zgodnego z prawem (art. 189f KPA Adamiak 2017, wyd. 15, Legalis). Zgodnie z innym przedstawionym stanowiskiem (art. 189f KPA red. Wierzbowski, 2019, wyd. 27, Legalis), naruszeniem zn ikomym będzie naruszenie, które nie niesie za sobą społecznego niebezpieczeństwa. Uznać należy zatem, że wpływ na ocenę znikomości naruszenia będą miały m.in. takie elementy przedmiotowe, jak waga dobra chronionego przez normę sankcjonowaną, czas trwania n aruszenia, wpływ naruszenia na poszanowanie prawa, zasięg naruszenia, liczba podmiotów, na które naruszenie ma wpływ, znaczenie następstw naruszenia, etc. Ocena w tym zakresie pozostawiona jest organowi administracji publicznej. W przedmiotowej sprawie P rezes UOKiK uznał, że przesłanka znikomego naruszenia prawa nie występuje. Jak wynika z zebranego materiału dowodowego strona postępowania wprowadziła do obrotu zabawkę, która nie została wykonana w sposób zapewniający jej bezpieczne go użytkowani a , przez co stwarza ryzyko niekorzystnego wpływu na zdrowie ludzkie związanego z narażeniem na działanie niebezpiecznej substancji i stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa i zdrowia użytkowników. Strona postępowania na podstawie faktury INVOICE No. GLIL2022120249 z dnia 24 grudnia 2024 r. dostarczyła wyrób 1 dystrybutor owi w celu dalszej odsprzedaży - łącznie 468 szt. zabawki or a z 12 szt . odbiorcom indywidualnym na podstawie paragonów . S trona postępowania wprowadziła do obrotu wyrób stwarzający poważne zagrożenie dla zdrowia użytkowników. Tym samym uznać należy, że dobro chronione jakim jest życie i zdrowie konsumentów, w tym dzieci, zostało w sposób znaczny naruszone. Natomiast odnośnie drugiego warunku: zaprzestania naruszania prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej, Organ uznał, że z uwagi na to, iż strona postępowania już w lutym 2025 r. nie posiadała wyrobu na stanie magazynowym, w związku z czym nie miała możliwości jego dalszego udostępniania ( informacja uzyskan a w toku kontroli nr BP.8361.24.2025 BP.8361.25.2025) - tym samym zaprzestała naruszenia prawa. Jednakże biorąc pod uwagę, że nie został spełniony pierwszy warunek, gdyż waga naruszania prawa nie jest znikoma, nie zostały spełnione łącznie dwa warunki po wyższej przesłanki, zatem organ nie mógł na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 1 ustawy odstąpić od nałożenia kary i poprzestać na pouczeniu. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 W odniesieniu do możliwości odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej przewidzianej w art. 97 ust. 4 pkt 2 ustawy o syst emach oceny zgodności i nadzoru rynku, Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą w zakresie wskazanym w tym przepisie, w związku z czym nie było możliwe zastosowanie odstąpienia. Nawiązując z kolei do przesłanki odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej określonej w art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, to jak zostało wcześniej wskazane, strona postępowania nie przedstawiła w wyznaczonym terminie, tj. do dnia 10 lipca 2025 r., żadnych dowodów potwierdzających wykonanie postanowieni a . Tak więc również ostatnia z przesłanek warunkujących odstąpienie od nałożenia kary i poprzestanie na pouczeniu nie zaistniała w niniejszej sprawie. Mając na uwadze, że żadna przesłanka odstąpi enia od nałożenia kary pieniężnej nie została spełniona, wydanie decyzji nakładającej administracyjną karę pieniężną jest obligatoryjne. Kara pieniężna nakładana przez Prezesa UOKiK stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do przestrz egania przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez podmioty gospodarcze, w celu zapewnienia wysokiego poziomu ochrony konsumentów. Ma charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrze gania obowiązującego porządku prawnego. Kara pieniężna ma na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Wysokość kary pieniężnej leży w s ferze uznania administracyjnego organu nadzoru rynku prowadzącego postępowanie wyznaczonego zasadą równości i zasadą proporcjonalności oraz kryteriami wskazanymi w art. 97 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Wymierzając administrac yjną karę pieniężną, organ nadzoru rynku bierze pod uwagę: 1) wagę i okoliczności naruszenia prawa, w szczególności liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, oddanych do użytku lub udostępnionych na rynku, potrzebę ochrony życia lub z drowia, ochrony mienia w znacznych rozmiarach lub ochrony ważnego interesu publicznego lub wyjątkowo ważnego interesu strony oraz czas trwania tego naruszenia; 2) częstotliwość niedopełniania w przeszłości obowiązku albo naruszania zakazu tego samego rodzaju co niedopełnienie obowiązku albo naruszenie zakazu, w następstwie którego ma być nałożona kara; 3) uprzednie ukaranie za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 14 4) stopień przyczynienia się strony, na któr ą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa; 5) działania podjęte przez stronę dobrowolnie w celu usunięcia skutków naruszenia prawa; 6) wysokość korzyści, którą strona osiągnęła; 7) w przypadku osoby fizycznej – warunki osobiste strony, na którą kara pieniężna jest nakładana; 8) współpracę z organem nadzoru rynku prowadzącym postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Określając wys okość nałożonej na stronę postępowania kary pieniężnej, Prezes UOKiK rozważył przesłanki wymiaru kary określone w art. 97 ust. 3 pkt 1 - 6 i pkt 8 ustawy o systemach oceny zgodności. Analizując wagę i okoliczności naruszenia prawa, Prezes UOKiK wziął pod uwagę liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, potrzebę ochrony życia i zdrowia użytkowników wyrobów oraz czas trwania tego naruszenia. Przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno - gospodarczych, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. Okoliczności naruszenia prawa odnoszą się natomiast do wszystkich powodów dopuszczenia się działania (Art. 189d KPA Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Działalność strony postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy), a mimo to w ramach prowadzonej przez siebie działalności wprowa dziła do obrotu wyrób: Slime Ref: 783166, kod kreskowy 5101667831664 , który nie spełnia wymagań, przez co stwarza ryzyko niekorzystnego wpływu na zdrowie ludzkie związanego z narażeniem na działanie ww. substancji i stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa i zdrowia użytkowników oraz wyrób, co do którego stwierdzono niezgodności formalne polegające na naruszeniu przez stronę obowiązku określonego w art. 16 pkt 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru zakresie przechowywania przez 10 lat od dnia wprowadz enia wyrobu do obrotu kopii deklaracji zgodności dla wyrobu. Jak zostało już powyżej wskazane, strona postępowania wprowadziła do obrotu łącznie 480 sztuk wyrobu (do 1 dystrybutora 468 sztuk oraz 12 sztuk do konsumentów) , które stwarzają zagrożenie dla zdr owia i życia użytkowników. Pomimo że liczba wprowadzonego wyrobu oraz zasięg naruszenia prawa nie był duży, to jednak już każda szt. wyrób stwarza poważne zagrożenia dla użytkowników, w tym przypadku dzieci . Powyższe okoliczności, z Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 15 których wynika, że stro na postępowania naruszyła dobro chronione jakim jest zdrowie i życie konsumentów organ nadzoru rynku prowadzący postępowania uznał za okoliczności obciążające stronę postępowania. Biorąc pod uwagę przesłankę wskazaną w art. 97 ust. 3 pkt 2 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku , analiza przeprowadzonych przez Prezesa UOKiK postępowań wykazała, że strona postępowania nie dopełniła w przeszłości obowiązków wynikających z ustawy. Wobec strony postępowania był y bowiem prowadzone postępowani a admini stracyjne, związane z wprowadzeniem do obrotu wyrob ów niespełniając ych wymagań, prowadzone pod sygnaturą: DNR2.730. 217 .202 4 oraz DNR2.730.279.2023 , w jednej z powyższych spraw (sygn. DNR2.730.279.2023) prowadzono również postępowanie administracyjne w spra wie nałożenia kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku przechowywania kopii deklaracji zgodności. Oba postępowania zakończył y się wydaniem decyzji z administracyjnymi karami pieniężnymi . Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą o uprzednim ukaraniu strony postępowania za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, w związku z czym powyższa przesłanka nie miała wpływu na wymiar administracyjnej kary pieniężnej. Przesłanka stopn ia przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa odnosi się do oceny związku przyczynowego między zachowaniem (działaniem lub zaniechaniem), które można przypisać stronie postępowania, a naruszeniem prawa, które stanowi podstawę wymierzenia tej sankcji (Art. 189d KPA Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Uwzględniając powyższą przesłankę organ administracji publicznej rozważa, czy strona z pełnym rozeznaniem doprowadziła do naruszenia prawa, czy związan e to było z działaniem innych osób, których strona konsekwencji nie mogła przewidzieć (Art. 189d KPA Adamiak 2017, Legalis). Na przedsiębiorcach jako profesjonalnych uczestnikach rynku ciąży obowiązek przestrzegania przepisów prawa, co oznacza, że strona p ostępowania powinna mieć świadomość, jakie ciążą na niej obowiązki zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, a konsumenci mają prawo oczekiwać, iż wprowadzone przez nią wyroby do obrotu będą spełniały stosowne wymagania. Zauważyć należy, że zawodowy char akter prowadzonej przez przedsiębiorcę działalności gospodarczej uzasadnia zwiększone oczekiwania co do jego wiedzy, rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Obejmuje także znajomość obowiązującego prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej, zatem należy od niej, jako profesjonalisty, oczekiwać, iż wykazuje się zwiększoną świadomością w zakresie regulacji prawnych dotyczących Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 16 wymagań, jakie mają spełniać wyroby wprowadzane do obrotu oraz wykonuj e spoczywające na niej wedle ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, obowiązki. Zgromadzony materiał dowodowy wskazuje, że strona postępowania, jako importer wyrobu nie dopełniła obowiązków wynikających z ww. ustawy, gdyż wprowadziła do obrotu wyrób niespełniających wymagań oraz nie przechowywa ła kopii deklaracji zgodności . W związku z powyższym to na niej spoczywają ujemne skutki niedopełnienia obowiązków w danym zakresie. Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Naczelnego S ądu Administracyjnego. Z orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika powinność obywateli co najmniej podstawowej orientacji w przepisach prawnych. Zakres wymaganej wiedzy jest zróżnicowany – nie ulega wątpliwości, że lepsza znajomość prawa jest ocz ekiwana od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie – powinna ona być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (vide: wyrok NSA OZ w Gdańsku z dnia 29 lis topada 2000 r., sygn. akt I SA/Gd 1185/98, LEX nr 47129). Strona postępowania w zakresie prowadzonej przez siebie działalności powinna być świadoma spoczywających na niej obowiązków i to ona jako importer miała obowiązek wprowadzić do obrotu wyrób spełniaj ący wymagania oraz przechowywać dla wyrobu kopi ę deklaracji . Strona postępowania w obrocie wyrobem występuje w roli importera, nie wyprodukowała bezpośrednio wyrobu, tylko został on wyprodukowany przez inny podmiot, zatem nie można przypisać stronie postę powania wyłącznego przyczynia się do powstania naruszenia prawa, a także brak jest podstaw do stwierdzenia, że dopuściła się naruszenia obowiązków w sposób celowy, co nie zmienia jednak faktu, że poprzez swoje działanie przyczyniła się do naruszenia przepi sów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Jak zostało przytoczone powyżej strona postępowania w zakresie prowadzonej przez siebie działalności powinna być świadoma spoczywających na niej obowiązków i to ona jako importer miała obowiązek wprow adzać do obrotu wyłącznie wyrób, który spełnia wymagania. Z kolei ustalając wysokość kary pieniężnej w zakresie niezgodności formalnej, należy wyjaśnić, że to na stronie postepowania jako importerze wyrobu spoczywa obowiązek przechowywania przez 10 lat od dnia wprowadzenia wyrobu do obrotu kopi deklaracji zgodności, zatem Prezes UOKiK stwierdził, że strona postępowania przyczyniła się w pełnym stopniu do naruszenia przepisów prawa w tym zakresie, co wpływa w szczególności na podwyższenie kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie przechowywania dla wyrobu kopi i deklaracji zgodności. Strona postępowania nie podjęła żadnych dobrowolnych działań w zakresie wycofania wyrobu z obrotu i powiadomienia użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach w celu Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 17 uniknięcia skutków naruszenia prawa, co wpływa na podwyższenie wysokości kar pieniężnych. Przy określeniu wymiaru kar pieniężnych organ nadzoru rynku wziął pod uwagę również wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży za bawki: Slime Ref: 783166, kod kreskowy 5101667831664 . Korzyść osiągniętą ze sprzedaży stanowi iloczyn liczby, w jakiej sprzedany został wyrób, który nie spełnia wymagań rozporządzenia oraz średniej ceny sprzedaży wyrobu. Przy ustalaniu średniej ceny sprze daży wyrobu, Prezes UOKiK oparł się na oświadczeniu strony, z dnia 2 5 lutego 2025 r. z którego wynika, że średnia cena sprzedaży zabawki wynosiła [xxxx] netto. Z przedstawione go w trakcie zleconej przez organ kontroli Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej oświadczenia z dnia 25 lutego 2025 r. wynika, że strona postępowania sprzedała 468 sztuk wyrobu 1 dystrybutorowi oraz 12 sztuk odbiorcom indywidualnym na podstawie paragonu. W związku z powyższym organ nadzoru rynku prowadzący postępow anie stwierdził, iż korzyść majątkowa ze sprzedaży łącznie 480 sztuk zabawek przy średniej cenie sprzedaży [xxxx] wyniosła 1056 zł/szt. Mając na uwadze przesłankę określoną w art. 97 ust. 3 pkt 7 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, Organ wskazuje, iż w związku z formą prowadzenia działalności gospodarczej strony postępowania w formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością , przesłanka ta nie ma zastosowania w rozpoznawanej sprawie. Odnosząc się do przesłanki dotyczącej współpracy strony postępowania z organem nadzoru rynku, w szczególności przyczynienia się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania, Prezes UOKiK uznał za okoliczność obciążającą fakt, że strona postępowania nie podjęła z nim współpracy, ponieważ nie przekazała w trakcie postępowania żadnych wymaganych dowodów. Strona postępowania jak zostało już wyżej wskazane, była należycie informowana o tym, j akie i w jakim terminie dowody na okoliczność podjęcia wymaganych działań powinna przedstawić, a także o konsekwencjach nieprzekazania dowodów wykonania postanowienia w wyznaczonym terminie. W opinii Prezesa UOKiK, ze względu na to, że strona nie dopełni ła wszelkich starań i nie podjęła efektywnych działań w celu uzyskania wszystkich dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu, jego zniszczenie oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach, nie podjęła ona należytej współpracy z o rganem nadzoru rynku, która przyczyniłaby się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Uwzględniając wskazane powyżej przesłanki wymiaru kar pieniężnych, Prezes UOKiK nałożył na stronę postępowania: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 18 1. karę pieniężną za wprowadzenie do obrotu wy robu niezgodnego z wymaganiami w wysokości 1 6 000 zł (słownie: szesnaście tysięcy złotych 00/100) , 2. karę pieniężną za niedopełnienie obowiązku w zakresie przechowywania kopi deklaracji zgodności wyrobu w wysokości 3 000 zł (słownie: trzy tysiąc e złotych 00/100) . Prezes UOKiK uznał, że kary określone w sentencji decyzji są adekwatne do stwierdzonych naruszeń i spełniają, przede wszystkim, swój cel prewencyjno - represyjny skłaniając przedsiębiorcę do nienaruszania w przyszłości przepisów z zakresu ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Podkreślenia wymaga, to, że górna granica wymiaru kary za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami wynosi do 100 000 zł , natomiast górna granica wymiaru kary za brak przechowywania dla wy robu kopii deklaracji zgodności wynosi do 10 000 zł. Na podstawie art. 98 ust. 1 i 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku I’LEUEN sp. z o.o. z siedzibą w Kozerach , obowiązana jest uiścić kwotę w łącznej wysokości 19 000 zł (słownie: dziewię tna ście tysięcy złotych 00/100) z tytułu kar pieniężnych, na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 , w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja określająca wysokość ww. należności pieniężnej stała się ostateczna. W przypadku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, karę należy uiścić w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy zaskarżoną decyzję. Decyzja ostateczna, zgodnie z art. 61 ust. 3 ustawy o systemach ocen y zgodności i nadzoru rynku, stanowi podstawę wpisu do prowadzonego przez Prezesa UOKiK rejestru wyrobów niezgodnych z wymaganiami lub stwarzających zagrożenie. Zgodnie z art. 61 ust. 4 pkt 1 i pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku Prez es UOKiK, na wniosek organu nadzoru rynku lub z urzędu, usuwa wpis z rejestru w przypadku gdy: strona postępowania, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1 wykaże, że wykonała decyzję ostateczną, o której mowa w art. 84 ust. 2 i art. 85 u st. 4; wpis usuwa się nie wcześniej niż po upływie 3 miesięcy od dnia przedstawienia odpowiednich informacji; podmiot gospodarczy, będący stroną postępowania, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, zaprzestał prowadzenia działalności gos podarczej; wpis usuwa się nie wcześniej niż po upływie 24 miesięcy od dnia jego dokonania. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. P o u c z e n i e Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 19 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 Kpa w związku z art. 63 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3, art. 5 3 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935; dalej jako: p.p.s.a.), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administrac yjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygni ęcia zawartego w pkt. I, zgodnie z art. 233 p.p.s.a. w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt. II, III sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 p.p.s.a. w związku z § 1 rozporządzenia Rady Mini strów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarż enia i wynosi odpowiednio: a. jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b. jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 00 0 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c. jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł . Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 20 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 p.p.s.a. stronie postępowania składającej skargę na decyzję Pre zesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 p.p.s.a. 4. 5. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 Kpa, w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK, który wydał decyzję. Z dni em doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia odwołania przez ostatnią ze stron postępowania, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Marcin Poturalski Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Otrzymują: [xxxx]