DNR-2-149/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 22 września 2025 r. DNR - 2.730.10.2025.KZ DECYZJA DNR - 2/ 149 /2025 ,,Informacje prawnie chronione oznaczono [xxxx]” Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów : I. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie wprowadzonego do obrotu przez LAMEX Andrzej Leszek spółka komandytowa z siedzibą w miejscowości L ipówki wyrobu: Kurtyna świetlna Sople ML 42, kod EAN 5902270764253 (dalej również jako: „wyrób”), niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i ust. 2, § 7 ust. 1 pkt 1 oraz § 7 ust. 2 pkt 1 i pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. poz. 806), dalej: „rozporządzenie” : 1) na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz.U. z 2025 r. poz.568), zwanej dalej: ,,ustawą o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku” nakazuje LAMEX Andrzej Leszek spółka komandytowa z siedzibą w miejsco wości Lipówki wycofanie z obrotu wyrobu: Kurtyna świetlna Sople ML 42, kod EAN 5902270764253 , 2) na podstawie art. 84 ust. 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku zobowiązuje LAMEX Andrzej Leszek spółka komandytowa z siedzibą w miejscowości Lipówki, do przedstawienia dowodów wykonania decyzji w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji . II. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na LAMEX Andrzej Leszek spółka komandytowa z siedzibą w miejsc owości Lipówki kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu: Kurtyna świetlna Sople ML 42, kod EAN 5902270764253 , niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i ust. 2, § 7 ust. 1 pkt Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 1 oraz § 7 ust. 2 pkt 1 i pkt 2 rozporządzeni , na podstawie a rt. 97 ust. 1 w zw. z art. 8 8 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku nakłada na LAMEX Andrzej Leszek spółka komandytowa z siedzibą w miejscowości Lipówki karę pieniężną w wysokości 2 5 000 (słownie: dwadzieścia pięć tysięcy złotych) . UZASADNIENIE Litewski organ nadzoru rynku zamieścił za pomocą unijnego systemu Safety Gate (https://ec.europa.eu/safety - gate - alerts/screen/searchreset Search=true) notyfikację LT/08209/24 ) dotyczącą wyrobu: Kurtyna świetlna Sople ML 42, kod EAN 59022707642 53 (dalej również jako: „wyrób”). Jako podmiot odpowiedzialny za wyrób wskazano importer: LAMEX Andrzej Leszek spółka komandytowa z siedzibą w miejscowości Lipówki. Unijny system Safety Gate służy zapewnieniu szybkiej wymiany informacji między państwami cz łonkowskimi, a Komisją Europejską na temat wyrobów stwarzających zagrożenie oraz środków podjętych w danym kraju, by wykluczyć lub ograniczyć ich wprowadzanie na rynek. Z przekazanej przez litewski organ nadzoru rynku notyfikacji wynika, że wyrób to Kurtyn a świetlna Sople ML 42, kod EAN 5902270764253, ilość lampek 250 szt. (lampki niewymienne). Opakowanie stanowi kartonowe pudełko, na którym umieszczono znak CE oraz napis: wyprodukowano w ChRL dla Lamex Lipówki i wskazano adres. W sprawozdaniu z badań przep rowadzonych na zlecenie litewskiego organu nadzoru rynku przez Laboratorium badawcze UAB „Sertika” z siedzibą na Litwie (Protokół z badań nr 017 - 24B z dnia 26 listopada 2024 r.) wykazano, że wyrób: Kurtyna świetlna Sople ML 42, kod EAN 5902270764253 , nie s pełnia następujących wymagań norm EN 60598 - 1:2021 - 07/A11:2022 - 12 Oprawy oświetleniowe – Część 1: Wymagania ogólne i badania oraz EN 60598 - 2 - 20:2015/AC:2017 Oprawy oświetleniowe -- Część 2 - 20: Wymagania szczegółowe -- Girlandy świetlne: • pkt 20.11 (5.2.10) z uwagi na fakt, iż: przewód zasilający i przewód lampy LED nie posiadają urządzenia mocującego; b rak ochrony przed skręceniem; przewód można wsunąć do wnętrza oprawy; • pkt 20.11 (5.3.5) z uwagi na fakt, iż nie zastosowano wymagań dotyczących oprzewodowani a zewnętrznego; • pkt 20.11.2 z uwagi na fakt, iż przewód zasilający nie ma żadnych oznaczeń, przewód zasilający LED posiada znamionowy przekrój kabla 0,030±0,0058 mm² , tj. mniejszy niż 0,5 mm² dla girland klasy II; • pkt 20.11.3. z uwagi na fakt, iż jednożyłowy przewód zasilający LED zerwał się po 2 pociągnięciach; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 • pkt 20.11.4 z uwagi na fakt, iż długość przewodu między wtyczką a pierwszą lampą lub pierwszą oprawką lampy wynosi 1485±0,61 mm tj. mniej niż 1,5 m. Mając na uwadze informacje zawarte w otrzymanej notyfikacji, pismem z dnia 6 lutego 2025 r. Prezes UOKiK zwrócił się do LAMEX Andrzej Leszek spółka komandytowa z siedzibą w miejscowości Lipówki o przedłożenie oświadczenia o roli w obrocie wyr obem, dokumentów dotyczących przychodu i rozchodu wyrobu począwszy od 2022 r. oraz deklaracji zgodności dla wyrobu. Pismem z dnia 17 lutego 2025 r. (data wpływu do UOKiK dnia 25 lutego 2025 r.) LAMEX Andrzej Leszek spółka komandytowa z siedzibą w miejscowo ści Lipówki oświadczyła, że: wyrób począwszy od 2022 r. został zakupiony w ilości 1460 sztuk, obecnie na stanie magazynowym znajduje się 617 sztuk wyrobu. Do pisma załączono: faktury zakupu wyrobu - jedna z faktur zakupu o numerze WL210108 - 3 z dnia 22 grud nia 2021 r. poświadcza ła nabycie wyrobu z Chin przez przedsiębiorcę ,,LAMEX” EXPORT - IMPORT Andrzej Leszek w miejscowości Lipówki w ilości 460 sztuk oraz dokument SAD z dnia 3 stycznia 2022 r., na którym widniał zapis, iż zgłaszającym wyrób do oclenia jest również przedsiębiorca: ,,LAMEX” EXPORT - IMPORT Andrzej Leszek w miejscowości Lipówki. Ponadto przysłana pierwsza faktura sprzedaży wyrobu w 2022 r. VAT nr FS2122/02/2022 z dnia 21 lutego 2022 r., poświadczała sprzedaż wyrobu przez przedsię biorcę ,,LAMEX” EXPORT - IMPORT Andrzej Leszek w miejscowości Lipówki. Druga faktura zakupu dotyczyła nabycia wyrobu z Chin przez Lamex Andrzej Leszek spółka komandytowa z siedzibą w miejscowości Lipówki w dniu 11 września 2024 r. w ilości 1000 sztuk oraz do kument SAD z dnia 5 listopada 2024 r. Do pisma załączono również listę dystrybutorów oraz deklarację zgodności dla wyrobu wystawioną przez Lamex spółka komandytowa Andrzej Leszek z siedzibą w miejscowości Lipówki. Pismem z dnia 18 marca 2025 r. Prezes UOKi K zwrócił się do przedsiębiorcy Lamex spółka komandytowa Andrzej Leszek z siedzibą w miejscowości Lipówki o wyjaśnienie rozbieżności w przekazanych dowodach i nadesłanie listy odbiorców wyrobu niezawierającej powtórzeń odnośnie danych kontrahentów ze wskaz aniem liczby zakupionych wyrobów. W odpowiedzi, pismem z dnia 24 marca 2025 r. przedsiębiorca Lamex Andrzej Leszek spółka komandytowa z siedzibą w miejscowości Lipówki poinformował, iż przejął zobowiązania handlowe przedsiębiorstwa ,,Lamex” Export - Import Andrzej Leszek w wyniku umowy aportowej z dnia 31 marca 2022 r., w której Andrzej Leszek przeniósł na rzecz spółki komandytowej pod firmą Lamex Andrzej Leszek spółka komandytowa z siedzibą w Lipówkach zorganizowaną część przedsiębiorstwa prowadzoną dotychc zas przez Andrzeja Leszka pod firmą ,,Lamex” Export - Import Andrzej Leszek z siedzibą w miejscowości Lipówki. W skład przedsiębiorstwa, w szczególności, lecz nie wyłącznie wchodzą składniki majątkowe i Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 niemajątkowe, w tym prawa i obowiązki wynikające z wzaj emnych umów z kontrahentami, jak również prawa i obowiązki wynikające z umów wzajemnych z dostawcami towarów i usług w segmencie działalności handlowej. W piśmie wyjaśniono, iż pierwszego zakupu wyrobu dokonał przedsiębiorca Andrzej Leszek prowadzący dział alność handlową pod firmą ,,Lamex” Export - Import Andrzej Leszek z siedzibą w miejscowości Lipówki w ilości 460 sztuk, co potwierdza faktura zakupu wyrobu nr WL210108 - 3 z dnia 22 grudnia 2021 r. Przedsiębiorca ten sprzedał wyrób w 2022 r. na podstawie pierw szej faktury sprzedaży VAT nr FS - 2122/02/2022, a po podpisaniu umowy aportowej w dniu 31 marca 2022 r. przedsiębiorca Lamex spółka komandytowa z siedzibą w miejscowości Lipówki przejął stany magazynowe wyrobu, a następnie zakupił wyrób ponownie w ilości 10 00 sztuk na podstawie faktury nr: 24SL0213 z dnia 11 września 2024 r., obecnie na magazynie posiada 617 sztuk wyrobu. Do pisma strona postępowania załączyła listę odbiorców, którzy zakupili przedmiotowy wyrób w okresie od 1 stycznia 2022 r. do 6 lutego 202 5 r. z adnotacją , iż lista zawiera informacje po korektach faktur, podane liczby zakupionego wyrobu uwzględniają sztuki zwrócone . Zgodnie z art. 76 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzędu, w przypadku stwierdzenia w toku kontroli, że wyrób nie spełnia wymagań albo nie spełnia wymagań i stwierdzono niezgodności formalne. Organ nadzoru rynku może wszcząć postępowanie również wtedy, gdy z innych dostępnych informacji, w szczególności z powiadomienia przekazanego przez organy państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, wynika, że wyrób nie spełnia wymagań, a został wprowadzony do obrotu przez producenta lub jego upoważnionego przedstawiciela albo importera, który ma siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, lub został udostępniony na rynku przez dystrybutora, który ma siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej . Mając na uwadze stwierdzone niezgodności wyrobu z wymaganiami pismem z dnia 17 kwietnia 202 4 r. Prezes UOKiK , zwany dalej: „Prezesem UOKiK”, „Organem” , uznał za zasadne wszczęci e postępowania administracyjnego w sprawie: 1) wprowadzonego do obrotu przez LAMEX Andrzej Leszek spółka komandytowa z siedzibą w miejscowości Lipówki (dalej: strona postępowania) wyrobu: Kurtyna świetlna Sople ML 42, kod EAN 5902270764253 (dalej również jak o: „wyrób”), niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i ust. 2, § 7 ust. 1 pkt 1 oraz § 7 ust. 2 pkt 1 i pkt 2 rozporządzenia , Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu: Kurtyna świetlna Sople ML 42, kod EAN 5902270764253 , niezgodnego z wymaganiami określonymi w rozporządzeniu tj.: a) § 6 ust. 1 , z uwagi na to, iż wyrób został zaprojektowany i wyprodukowany w sposób niezapewniający jego zgodności z zasadami ochrony przed zagrożeniami, o których mowa w § 7 ust . 1 pkt 1 oraz § 7 ust. 2 pkt 1 i pkt 2 rozporządzenia; b) § 6 ust. 2 , z uwagi na to, iż wyrób, wraz z jego częściami składowymi, nie został wykonany w sposób zapewniający jego bezpieczny oraz prawidłowy montaż i przyłączenie , co stwarza ryzyko porażenia prą dem; c) § 7 ust. 1 pkt 1 oraz § 7 ust. 2 pkt 1 i pkt 2 z uwagi na następujące niezgodności: • przewód zasilający i przewód lampy LED nie posiadają urządzenia mocującego; b rak ochrony przed skręceniem; przewód można wsunąć do wnętrza oprawy , co stwarza ryzyko porażenia prądem ; • nie zastosowano wymagań dotyczących oprzewodowania zewnętrznego; • przewód zasilający LED nie ma żadnych oznaczeń i posiada zaniżony znamionowy przekrój żył zasilających, co powoduje zmniejszenie wytrzymałości mechanicznej przewodów, co zw iększa możliwość ich uszkodzenia ; • jednożyłowy przewód zasilający LED zerwał się po 2 pociągnięciach; • zaniżoną długość przewodu między wtyczką a pierwszą lampą lub pierwszą oprawką lampy, co utrudnia możliwość prawidłowego podłączenia przewodu zasilającego oraz czego wynikiem może być dodatkowe naprężenie przewodu – w wyniku nadmiernych naprężeń może dojść do przerwania żyły przewodu, co może doprowadzić do wystąpienia zwarcia elektrycznego, a w konsekwencji stwarza ryzyko porażenia prądem elektrycznym. W p iśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania administracyjnego Prezes UOKiK przedstawił stronie postępowania stan faktyczny oraz zwrócił się do niej o udzielenie informacji dotyczących sposobu prowadzonej sprzedaży, wykorzystywanych kanałów dystrybucji, średniej cenie netto sprzedaży wyrobu oraz przekazanie poprawionej i ponumerowanej listy odbiorców wyrobu wraz z ilością wyrobów nabytych. Pismo zostało odebrane przez stronę postępowania w dniu 22 kwietnia 2025 r. Pismem z dnia 24 kwietnia 2025 r., które wpłynęło do UOKiK w dniu 8 maja 2025 r. , strona postępowania oświadczyła, iż prowadzi głównie sprzedaż hurtową, wyjątek stanowią wyroby sprzedawane na użytek firmy poprzez rozchód wewnętrzny oraz sprzedawane Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 klientom indyw idualnym na podstawie paragonów. Od początku 2022 r. na podstawie 3 paragonów sprzeda ła wyrób w ilości 12 sztuk. Ponadto strona postępowania oświadczyła, iż średnia cena netto sprzedaży wyrobu w okresie od 2022 r. wyn osiła 32,65 zł. Głównym kanałem dystry bucji jest strona internetowa www.lamex.pl . Do pisma załączono poprawioną i ponumerowaną listę 52 dystrybutorów, którzy zakupili wyrób w łącznej ilości 1021 sztuk. W związku z zagrożeniem jakie stwarza ł wyrób, postanowieniem z dnia 28 maja 202 5 r. Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin 3 0 dni na wycofanie wyrobu z obrotu , zaprzestanie jego udostępniania oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z wymagan iami poprzez zamieszczenie ogłoszenia we wskazany sposób na stronie internetowej pod adres em www.lamex.pl. Strona postępowania została poinformowana, jakie dowody należy przedstawić na potwierdzenie okoliczności podjęcia ww. działań . Ponadto Prezes UOKiK z wrócił się o wyjaśnienie rozbieżności w przekazanych dowodach dotyczących przychodu i rozchodu wyrobów, gdyż z przekazanych dowodów wynikało, iż więcej wyrobów sprzedano niż zakupiono. Postanowienie zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 3 czerwca 2025 r. W piśmie z dnia 24 czerwca 2025 r., które wpłynęło do UOKiK w dniu 1 lipca 2025 r., nadanym w dniu 30 czerwca 2025 r. za pośrednictwem operatora pocztowego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe (Dz. U. z 2025 r . poz. 366), zwanej dalej: ,,ustawą Pp”, strona postępowania oświadczyła, iż wyrób został zakupiony w 2022 r. w ilości 1460 sztuk i sprzedany w ilości 1021 sztuk, stan magazynowy wynosi 617 sztuk, rozbieżności wynikające z kalkulacji, czyli o 178 sztuk wię cej wyrobu na stanie magazynowym wzięły się z tego, iż towar został zakupiony również przed 1 stycznia 2022 r. Na dowód powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach strona postępowania przekazała wydruk ogłoszenia zamieszczonego na stronie int ernetowej. Do pisma strona postępowania załączyła również : oświadczenie z dnia 24 czerwca 2025 r., iż nie otrzymała informacji o posiadaniu wyrobu na stanie przez któregokolwiek z kontrahentów, wyroby znajdujące się na magazynie w ilości 617 sztuk nie będą ponownie wprowadzane do obrotu, fakturę nr WL210108 - 2 z dnia 2 listopada 2021 r. oraz fakturę nr WL200103 z dnia 9 listopada 2020 r. , poświadczające zakup wyrobów z Chin przez przedsiębiorcę LAMEX EXPORT - IMPORT Andrzej Leszek w miejscowości Lipówki. Pisme m z dnia 1 sierpnia 2025 r. Prezes UOKiK na podstawie art. 64 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania (Dz. U. z 2024 r., poz. 572 z późn.zm.), zwanej dalej: „Kpa”, poinformował stronę postępowania, iż postanowienie zostało odebrane w dni u 3 czerwca 2025 r., a więc termin na przekazanie dowodów upłynął w dniu 3 lipca 2025 r. Prezes UOKiK wskazał, iż strona postępowania informowała o tym, iż nie otrzymała Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 informacji o posiadaniu wyrobu na stanie magazynowym przez któregokolwiek z kontrahent ów, ale nie przekazała żadnych dowodów na powyższe. Jednocześnie Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o przysługującym jej na podstawie art. 10 § 1 Kpa, prawie zapoznania się z aktami sprawy i wypowiedzenia się, przed wydaniem decyzji, co do zebra nych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań, w terminie 10 dni roboczych od dnia otrzymania pisma. Pismo zostało odebrane przez stronę postępowania w dniu 5 sierpnia 2025 r. Strona nie skorzystała z przysługujących jej uprawnień, Prezes UOKiK ustalił i stwierdził : Przepis art. 4 pkt 20 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż przez producenta należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która wytwarza wyrób albo dla której ten wyrób zaprojektowano lub wytworzono, w celu wprowadzenia go do obrotu lub oddania do użytku pod własną nazwą lub znakiem towarowym. Zgodnie z art. 4 pkt 26 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wprowadzenie do obrotu nal eży rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy. Według art. 4 pkt 23 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, przez udostępnienie wyrobu na rynku należy rozumieć każde dostarczenie wyrobu w celu jego dystrybucji, konsumpcji lub używ ania na rynku państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, w ramach działalności gospodarczej, odpłatnie lub nieodpłatnie. Przedsię biorca LAMEX Andrzej Leszek spółka komandytowa z siedzibą w miejscowości Lipówki jest producentem wyrobu: Kurtyna świetlna Sople ML 42, kod EAN 5902270764253 co potwierdza zebrany materiał dowodowy i oznaczenia na opakowaniu wyrobu: wyprodukowano dla Lamex . Wyrób został dla strony postępowania wyprodukowany w Chinach i udostępniony przez nią na rynku krajowym i zagranicznym. Przepis art. 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do użytku musz ą spełniać wymagania. Zgodnie z art. 4 pkt 28 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wymagania należy rozumieć wymagania, o których mowa w bezpośrednio stosowanym unijnym prawodawstwie harmonizacyjnym lub w przepisach krajowych wdrażając ych unijne prawodawstwo harmonizacyjne. Zgodnie z art. 12 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku minister kierujący działem administracji rządowej właściwym ze względu na przedmiot oceny Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 zgodności określi, w drodze rozporządzenia: wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określonych w dyrektywach nowego podejścia. Wyrób: Kurtyna świetlna Sople ML 42, kod EAN 5902270764253, jest sprzętem elektrycznym w rozumieniu rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego, w którym to określono wymagania dla sprzętu elektrycznego. Rozporządzenie wdraża dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/35/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do udostępniania na rynku sprzętu elektrycznego przewidzianego do stosowania w określonych granicach napięcia (Dz. Urz. UE L 96 z 29 marca 2014 r., str. 357). B ada nia przeprowadzon e na zleceni e litewskiego organu nadzoru rynku przez Laboratorium badawcze UAB „Sertika” z siedzibą na Litwie (Protokół z badań nr 017 - 24B z dnia 26 listopada 2024 r.) wykaza ły , że wyrób: Kurtyna świetlna Sople ML 42, kod EAN 5902270764253 , nie spełnia następujących w ymagań norm EN 60598 - 1:2021 - 07/A11:2022 - 12 Oprawy oświetleniowe – Część 1: Wymagania ogólne i badania oraz EN 60598 - 2 - 20:2015/AC:2017 Oprawy oświetleniowe -- Część 2 - 20: Wymagania szczegółowe -- Girlandy świetlne: • pkt 20.11 (5.2.10) z uwagi na fakt, iż: pr zewód zasilający i przewód lampy LED nie posiadają urządzenia mocującego; b rak ochrony przed skręceniem; przewód można wsunąć do wnętrza oprawy; • pkt 20.11 (5.3.5) z uwagi na fakt, iż nie zastosowano wymagań dotyczących oprzewodowania zewnętrznego; • pkt 20 .11.2 z uwagi na fakt, iż przewód zasilający nie ma żadnych oznaczeń, przewód zasilający LED posiada znamionowy przekrój kabla 0,030±0,0058 mm² , tj. mniejszy niż 0,5 mm² dla girland klasy II; • pkt 20.11.3. z uwagi na fakt, iż jednożyłowy przewód zasilający LED zerwał się po 2 pociągnięciach; • pkt 20.11.4 z uwagi na fakt, iż długość przewodu między wtyczką a pierwszą lampą lub pierwszą oprawką lampy wynosi 1485±0,61 mm tj. mniej niż 1,5 m. Na podstawie art. 58 ust. 3 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku postępowania w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami albo w których stwierdzono niezgodności formalne prowadzi Prezes UOKiK. Powyższe ustalenia uzasadniały wszczęcie przez Prezesa UOKiK postę powania administracyjnego w sprawie wprowadzonego do obrotu przez LAMEX Andrzej Leszek spółka Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 komandytowa z siedzibą w miejscowości Lipówki wyrobu: Kurtyna świetlna Sople ML 42, kod EAN 5902270764253 (dalej również jako: „wyrób”), niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i ust. 2, § 7 ust. 1 pkt 1 oraz § 7 ust. 2 pkt 1 i pkt 2 rozporządzenia . Zgodnie z art. 79 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowa nie zostało wszczęte. Przepis art. 4 pkt 19 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że producent jest podmiotem gospodarczym. Zgodnie z § 6 ust. 1 rozporządzenia sprzęt elektryczny należy projektować i wytwarzać w sposób zapewniający je go zgodność z zasadami ochrony przed zagrożeniami, o których mowa w § 7, pod warunkiem, że jest on użytkowany zgodnie z przeznaczeniem i utrzymywany we właściwym stanie technicznym. Zgodnie z § 6 ust. 2 rozporządzenia sprzęt elektryczny, wraz z jego częśc iami składowymi, musi być wykonany w sposób zapewniający jego bezpieczny oraz prawidłowy montaż i przyłączenie. Na podstawie § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w celu ochrony przed zagrożeniami stwarzanymi przez sprzęt elektryczny, w procesie jego projektowan ia i wytwarzania należy przewidzieć i zastosować w nim odpowiednie środki techniczne zapewniające ochronę ludzi i zwierząt domowych przed niebezpieczeństwem urazu lub innej szkody, mogących powstać w wyniku bezpośredniego lub pośredniego kontaktu z elektry cznością. Na podstawie § 7 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia w celu ochrony przed zagrożeniami mogącymi powstać na skutek oddziaływania czynników zewnętrznych na sprzęt elektryczny, w procesie jego projektowania i wytwarzania należy przewidzieć i zastosować w ni m odpowiednie środki techniczne, aby ten sprzęt spełniał przewidywane wymagania mechaniczne w taki sposób, aby ludzie, zwierzęta domowe oraz mienie nie byli narażeni na niebezpieczeństwo. Na podstawie § 7 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia w celu ochrony przed z agrożeniami mogącymi powstać na skutek oddziaływania czynników zewnętrznych na sprzęt elektryczny, w procesie jego projektowania i wytwarzania należy przewidzieć i zastosować w nim odpowiednie środki techniczne, aby ten sprzęt był odporny na wpływy nie mec haniczne w dających się przewidzieć warunkach otoczenia w taki sposób, aby ludzie, zwierzęta domowe oraz mienie nie byli narażeni na niebezpieczeństwo. Postanowieniem z dnia 28 maja 2025 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obro tu, zaprzestania jego udostępniania oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami poprzez zamieszczenie ogłoszenia na stronie internetowej, wyznaczając termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Poinformowano Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 stronę postępowania, jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia przez nią działań oraz, że organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie uzna, że wyrób został wycofany z obrotu, zaprzestano jego udostępniania o raz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami, gdy strona postępowania w wyznaczonym terminie przedstawi wszystkie dowody stwierdzające podjęcie określonych działań . Prezes UOKiK poinformował także stronę postępowania, że odstąpi od nałożenia kary pieniężnej, jeżeli m.in. strona postępowania przedstawi w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia. Postanowienie z dnia 28 maja 2024 r., zostało doręczone stronie postępowania 3 czerwca 2025 r., zatem 30 - dniowy termin na jego wykonanie przypadał na dzień 3 lipca 2025 r. Strona postępowania w wyznaczonym terminie, przekazała dowody powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach w postaci wydruku ogłoszenia zamieszczonego na st ronie internetowej oraz oświadczeni e o zaprzestaniu udostępniania wyrobu. Dowody zostały nadesłane pismem z dnia 24 czerwca 2024 r., które wpłynęło do UOKiK w dniu 1 lipca 2025 r. (nadanym 30 czerwca 2025 r. za pośrednictwem operatora pocztowego w rozumien iu ustawy Pp). Pismem z dnia 1 sierpnia 2025 r. Prezes UOKiK informował stronę postępowania, iż nie przysłano do UOKiK oświadczeń kontrahentów o nieposiadaniu wyrobów lub faktur korygujących, poświadczających zwrot wyrobów, o które zwracał się Prezes UOK iK w postanowieniu od 52 kontrahentów , wymienionych na przekazanej pismem z dnia 24 kwietnia 2025 r. liście dystrybutorów. W związku z powyższym, w ocenie Prezesa UOKiK strona postępowania nie udowodniła faktu wycofania wyrobów z obrotów i wyroby te mogą n adal znajdować się w obrocie. Zgodnie z art. 4 pkt 27 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, przez wycofanie z obrotu należy rozumieć działanie strony postępowania, którego celem jest zapobieżenie udostępnianiu wyrobu na rynku w danym łańcuchu dostaw. Na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 2 ww. ustawy jeżeli stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań, a strona postępowania nie przedstawiła dowodów potwierdzających wycofanie w yrobu z obrotu, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie może, w drodze decyzji: nakazać wycofanie wyrobu z obrotu lub użytku. Mając na uwadze, że Kurtyna świetlna Sople ML 42, kod EAN 5902270764253 , nie spełnia wymagań, z uwagi na stwierdzone niezgodności stwarzające ryzyko porażenia prądem użytkownika wyrobu, a strona postę powania nie przedstawiła dowodów potwierdzających wycofanie go z obrotu, Prezes UOKiK uznał za niezbędne nakazanie stronie postępowania wycofanie wyrobu z obrotu, którego celem jest zapobiegnięcie udostępniania Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 wyrobu na rynku. Zważywszy na to, że wyrób st warza zagrożenie dla zdrowia użytkowników, zastosowane przez Prezesa UOKiK środki, należy uznać za adekwatne i proporcjonalne do stopnia zagrożenia powodowanego przez wyrób. Prezes UOKiK określił termin i sposób poinformowania przez stronę postępowania o wykonaniu decyzji stosownie do przepisu art. 84 ust. 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Dowodami potwierdzającymi wykonanie decyzji, które należy przedstawić Prezesowi UOKiK są: faktury korygujące, a w razie braku wyrobu w ofercie sprzed aży dystrybutorów, stosowne na tę okoliczność, podpisane oświadczenia kontrahentów o nieposiadaniu wyrobu (oryginały bądź kopie oświadczeń, poświadczone za zgodność z oryginałem). W przypadku zwrotu wyrobów od odbiorców, wymaganym dowo dem jest również oświadczenie strony postępowania, że zwrócone od odbiorców wyroby nie będą dalej udostępniane. Prezes UOKiK uzna, iż decyzja została wykonana w sytuacji gdy strona postępowania przedstawi w wyznaczonym terminie wskazane dowody wycofania w yrobu z obrotu od wszystkich 52 dystrybutorów wymienionych na liście, przekazanej do UOKiK pismem z dnia 24 kwietnia 2025 r. Na oświadczeniach dystrybutorów oraz wydrukach faktur korygujących należy wskazać numer pozycji kontrahenta z nadesłanej listy, kt órego dowód dotyczy. Według art. 41 pkt 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) 2019/1020 z dnia 20 czerwca 2019 r. w sprawie nadzoru rynku i zgodności produktów oraz zmieniającego dyrektywę 2004/42/WE oraz rozporządzenia (WE) nr 765/2008 i ( UE) nr 305/2011 (Dz.U. L 169 z 20 czerwca 2019 r., s. 34) państwa członkowskie ustanawiają przepisy dotyczące sankcji mających zastosowanie do naruszeń przepisów niniejszego rozporządzenia oraz unijnego prawodawstwa harmonizacyjnego wymienionego w załączni ku II, na mocy których nakłada się zobowiązania na podmioty gospodarcze, oraz podejmują wszystkie środki niezbędne w celu zapewnienia ich wykonywania zgodnie z prawem krajowym. Przewidziane sankcje muszą być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające (pkt 2 ). Zgodnie z art. 13 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, producent ma obowiązek zapewnić, żeby wyrób został zaprojektowany i wytworzony zgodnie z wymaganiami. Według art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, producent, który wprowadza do obrotu lub oddaje do użytku wyrób niezgodny z wymaganiami, podlega karze pieniężnej w wysokości do 100 000 zł. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 Na podstawie art. 97 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku kary pieniężne, o których mowa w a rt. 88 - 94, nakłada, w drodze decyzji, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub art. 85 ust. 1 ww. ustawy. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy potwierdza, że LAMEX Andrzej Leszek spółka komandytowa z siedzibą w mi ejscowości Lipówki wprowadził do obrotu wyrób: Kurtyna świetlna Sople ML 42, kod EAN 5902270764253 , niezgodny z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i 2 oraz w § 7 ust. 1 pkt 1 oraz § 7 ust. 2 pkt 1 i pkt 2 rozporządzenia. Zgodnie z art. 97 ust. 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, Prezes UOKiK jest zobligowany do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu w następujących przypadkach: 1) waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub 2) za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie sk arbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona kara pieniężna, lub 3) strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o k tórym mowa w art. 82 ust. 1. Zgodnie z przedstawionym w doktrynie stanowiskiem odnośnie przesłanek odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej określonych w Kpa (art. 189f KPA Adamiak 2017, wyd. 15, Legalis), podstawą do odstąpienia jest usta lenie odrębnych przesłanek, a zatem spełnienie każdej uzasadnia odstąpienie od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Przesłanka przewidziana przepisem określonym w art. 97 ust. 4 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, odwołuje się do dwóch warunków, które muszą być spełnione łącznie. Po pierwsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma, a po drugie, strona musi zaprzestać naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej (Art. 189f K PA. Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Naruszenie prawa nieistotne to naruszenie przepisów prawa, które nie wywołało negatywnych następstw dla wartości podlegających ochronie. Zaprzestanie przez stronę naruszenia prawa, to przywrócenie przez stronę p ostępowania stanu zgodnego z prawem (art. 189f KPA Adamiak 2017, wyd. 15, Legalis). Zgodnie z innym przedstawionym stanowiskiem (art. 189f KPA red. Wierzbowski, 2019, wyd. 27, Legalis), naruszeniem znikomym będzie naruszenie, które nie niesie za sobą społe cznego niebezpieczeństwa. Uznać należy zatem, że wpływ na ocenę znikomości naruszenia będą miały m.in. takie elementy przedmiotowe, jak waga dobra chronionego przez normę sankcjonowaną, czas trwania naruszenia, wpływ naruszenia na poszanowanie prawa, zasię g naruszenia, liczba Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 podmiotów, na które naruszenie ma wpływ, znaczenie następstw naruszenia, etc. Ocena w tym zakresie pozostawiona jest organowi administracji publicznej. Dla spełnienia przesłanki ,,zaprzestania naruszeń” wystarczające jest jej zaistnien ie przed wydaniem decyzji w sprawie. W przedmiotowej sprawie Prezes UOKiK uznał, że przesłanka znikomego naruszenia prawa nie występuje. W opinii Prezesa UOKiK znikome naruszenie prawa to naruszenie nieistotne, takie które nie wywołało negatywnych następst w dla wartości podlegających ochronie. Jak wynika z zebranego materiału dowodowego strona postępowania wprowadziła do obrotu wyrób niezgodny z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i ust. 2, § 7 ust. 1 pkt 1 oraz § 7 ust. 2 pkt 1 i pkt 2 rozporządzenia, a tym samym naruszyła wymagania określone w ustawie o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku i naraziła użytkowników na niebezpieczeństwo porażenia prądem. Zasięg naruszenia prawa objął 52 dystrybutorów, którzy zakupili go w ilości 1021 sztuk oraz konsu mentów, którzy zakupili wyrób na podstawie paragonów w łącznej ilości 12 sztuk wyrobów, a zatem strona postępowania wprowadziła do obrotu wyrób w ilości 1033 sztuk. Wyrób był sprzedawany przez stronę postępowania w okresie od 1 stycznia 2022 r. do 6 lutego 2025 r. Należy zatem stwierdzić, iż naruszenie przez stronę postępowania obowiązków trwało przez okres trzech lat oraz zasięg naruszenia był znaczny. Udostępniając na rynku wyrób niezgodny z wymaganiami naruszyła obowiązki określone w ustawie i naraziła u żytkowników na niebezpieczeństwo. Ponadto podkreślić należy, że wyrób stwarza zagrożenie porażenia prądem użytkownika. W konsekwencji, dobro chronione jakim jest zdrowie konsumentów, zostało naruszone w sposób wyższy niż znikomy, a skala skutków wywołanych naruszeniem przez stronę postępowania przepisów ustawy jest duża. Natomiast odnośnie drugiego warunku : zaprzestania naruszania prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej, Prezes UOKiK uznał, że z uwagi na to, iż strona postępowania oświadczyła, że wyroby znajdujące się na jej stanie magazyn owym w ilości 617 sztuk nie będą ponownie wprowadzane do obrotu (co należy dorozumieć i ponownie udostępniane), co jest równoważne zaprzesta niu naruszenia prawa. Jednakże bi orąc pod uwagę, że nie został spełniony pierwszy warunek, gdyż waga naruszania prawa nie jest znikoma, nie zostały spełnione łącznie dwa warunki powyższej przesłanki, zatem organ nie mógł na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 1 ustawy odstąpić od nałożenia kary i poprzestać na pouczeniu. W odniesieniu do możliwości odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej przewidzianej w art. 97 ust. 4 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą w zakresie wskazanym w tym przepisie, w związku z czym nie było możliwe zastosowanie odstąpienia. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 14 Odnosząc się do przesłanki odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej określonej w art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, która odwołuje się do przedstawienia w wy znaczonym terminie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1 ustawy, to jak zostało wcześniej wskazane, strona postępowania nie przedstawiła w wyznaczonym terminie, tj. do dnia 3 lipca 2025 r. wszystkich dowodów potwi erdzających wykonanie postanowienia. Należy zaznaczyć, iż w postanowieniu wskazano jakie dowody należy przedstawić i w jakim terminie. Brakuje dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu od 52 dystrybutorów. Zauważyć należy, iż wyroby te mogą nadal znajdować się w obrocie. Wobec powyższego, również ta przesłanka warunkująca odstąpienie od nałożenia kary i poprzestanie na pouczeniu nie zaistniała w niniejszej sprawie. Mając na uwadze, że żadna przesłanka odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej nie została spe łniona, wydanie decyzji nakładającej administracyjną karę pieniężną jest obligatoryjne. Kara pieniężna nakładana przez Prezesa UOKiK stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o systemach oceny zgodno ści i nadzoru rynku przez podmioty gospodarcze, w celu zapewnienia wysokiego poziomu ochrony konsumentów. Ma charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Kara pien iężna ma na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Wysokość kary pieniężnej leży w sferze uznania administracyjnego organu nadzoru r ynku prowadzącego postępowanie wyznaczonego zasadą równości i zasadą proporcjonalności oraz kryteriami wskazanymi w art. 97 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Wymierzając administracyjną karę pieniężną, organ nadzoru rynku bierze po d uwagę: 1) wagę i okoliczności naruszenia prawa, w szczególności liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, oddanych do użytku lub udostępnionych na rynku, potrzebę ochrony życia lub zdrowia, ochrony mienia w znacznych rozmiarach lub ochrony ważnego interesu publicznego lub wyjątkowo ważnego interesu strony oraz czas trwania tego naruszenia; 2) częstotliwość niedopełniania w przeszłości obowiązku albo naruszania zakazu tego samego rodzaju co niedopełnienie obowiązku albo naruszenie zakazu, w następstwie którego ma być nałożona kara; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 15 3) uprzednie ukaranie za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe; 4) stopień przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa; 5) działania podjęte przez stronę dobrowolnie w celu usunięcia skutków naruszenia prawa; 6) wysokość korzyści, którą strona osiągnęła; 7) w przypadku osoby fizycznej – warunki osobiste strony, na którą kara pieniężna jest nakładana; 8) współpracę z organem nadzoru rynku prowadzącym postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Określając wysokość nałożonej na stronę postę powania kary pieniężnej, Prezes UOKiK rozważył przesłanki wymiaru kary określone w art. 97 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, bez przesłanki określonej w pkt 7, bo nie ma ona zastosowania w stosunku do strony postępowania, która jes t spółką komandytową. Prezes UOKiK przy ustalaniu wysokości kary uwzględnił w szczególności wagę naruszenia prawa, liczbę wyrobów wprowadzonych do obrotu, potrzebę ochrony życia i zdrowia użytkowników wyrobu oraz czas trwania naruszenia prawa. Przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno - gospodarczych, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. Okoliczności naruszenia prawa odnoszą się natomiast do wszystkich powodów dopuszczenia się działania (Art. 189d KPA Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Działalność strony postępowania ma charakter profesj onalny (zawodowy ), zajmuje się ona sprzedażą sprzętu elektronicznego, co zostało wskazane w informacji z Krajowego Rejestru Sądowego. Ponadto z informacji umieszczonej na stronie internetowej wynika, iż jest firmą z długoletnim doświadczeniem w branży elek tronicznej, a mimo to w ramach prowadzonej przez siebie działalności udostępniła na rynku wyrób, który stwarzał ryzyko porażenia prądem. Jak zostało już powyżej wskazane, strona postępowania oświadczyła, iż sprzedała wyroby dystrybutorom w ilości 1021 sztu k oraz konsumentom na paragony w ilości 12 sztuk, łącznie sprzedała 1033 sztuki. Zatem stwierdzić należy, że wprowadziła do obrotu wyrób w znacznej liczbie, naruszenie przez nią obowiązków określonych w ustawie o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku trwało długo, bo przez trzy lata, zasięg naruszenia był znaczny – objął konsumentów oraz 52 dystrybutorów, a więc skutki naruszenia Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 16 przez nią prawa dotknęły dużej liczby użytkowników. Zauważyć należy, iż wyroby te znajdują się w obrocie. Powyższe okoliczno ści, z których wynika, że strona postępowania naruszyła dobro chronione jakim jest zdrowie i życie konsumentów organ nadzoru rynku prowadzący postępowania uznał za okoliczności obciążające stronę postępowania. Stwierdzić należy, iż wyrób powinien spełniać wymagania obowiązujących norm, a producent wyrobu ma obowiązek znać regulacje dotyczące wprowadzonych przez niego do obrotu wyrobów. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wskazuje, że strona postępowania wprowadzając do obrotu wyroby, jako producent nie dopełniła ciążącego na niej obowiązku, wynikającego z ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, w zakresie stwierdzonych niezgodności w wyrobie, co skutkuje ujemnymi konsekwencjami w tym zakresie. Strona postępowania pełni rolę producenta i jako producent miała obowiązek zapewnić, żeby wyrób wprowadzony do obrotu był bezpieczny, nie dołożyła więc należytej staranności w zakresie zgodności wprowadzonego przez nią wyrobu z obowiązującymi regulacjami prawnymi dotyczącymi wymagań i wprowadziła do obro tu wyrób, który stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa i zdrowia użytkowników. Na korzyść strony postępowania przemawia jednakże fakt, że wobec niej nie było prowadzone postępowanie administracyjne na podstawie przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, co Prezes UOKiK uznał za okoliczność łagodzącą przy wymiarze kary. Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą o uprzednim ukaraniu strony postępowania za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe , w związku z czym powyższa przesłanka nie miała wpływu na wymiar administracyjnej kary pieniężnej. Przesłanka stopnia przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa odnosi się do oceny związku przyczynowego między zachowaniem (działaniem lub zaniechaniem), które można przypisać stronie postępowania, a naruszeniem prawa, które stanowi podstawę wymierzenia tej sankcji (Art. 189d KPA Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Uwzględniając powyższą przesłankę org an administracji publicznej rozważa, czy strona z pełnym rozeznaniem doprowadziła do naruszenia prawa, czy związane to było z działaniem innych osób, których strona konsekwencji nie mogła przewidzieć (Art. 189d KPA Adamiak 2017, Legalis). Jak to zostało w skazane powyżej, strona postępowania w zakresie prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej, powinna być świadoma spoczywających na niej obowiązków związanych z rolą producenta wyrobu. Jednakże naruszyła prawo, poprzez niedochowanie staranności i wp rowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami. W ocenie organu, zgromadzony materiał dowodowy wskazuje, że strona postępowania, jako Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 17 producent nie dopełniła obowiązku wynikającego z ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku i rozporządzeni a. Na przedsiębiorcach jako profesjonalnych uczestnikach rynku ciąży obowiązek przestrzegania przepisów prawa, co oznacza, że strona postępowania powinna mieć świadomość, jakie ciążą na niej obowiązki zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, a konsumenc i mają prawo oczekiwać, iż wprowadzone przez nią wyroby do obrotu będą spełniały stosowne wymagania. Zauważyć należy, że zawodowy charakter prowadzonej przez przedsiębiorcę działalności gospodarczej uzasadnia zwiększone oczekiwania co do jego wiedzy, rzete lności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Obejmuje także znajomość obowiązującego prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej, zatem należy od niej, jako profesjonalisty, oczekiwać, iż wykazuje się zw iększoną świadomością w zakresie regulacji prawnych dotyczących wymagań, jakie mają spełniać wyroby wprowadzane do obrotu oraz wykonuje spoczywające na niej wedle ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, obowiązki. Powyższe stanowisko znajduje p otwierdzenie w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego. Z orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika powinność obywateli co najmniej podstawowej orientacji w przepisach prawnych. Zakres wymaganej wiedzy jest zróżnicowany – nie ulega wątpli wości, że lepsza znajomość prawa jest oczekiwana od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie – powinna ona być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (v ide: wyrok NSA OZ w Gdańsku z dnia 29 listopada 2000 r., sygn. akt I SA/Gd 1185/98, LEX nr 47129). Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wskazuje, że strona postępowania jako producent nie dopełniła obowiązku wynikającego z ustawy o systemach oceny zgodn ości i nadzoru rynku i rozporządzenia. Jak to zostało wskazane powyżej, strona postępowania w zakresie prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej, powinna być świadoma spoczywających na niej obowiązków związanych z rolą producenta w obrocie przedmi otowymi wyrobami. Jednakże naruszyła prawo, poprzez niedochowanie staranności i wprowadziła samodzielnie do obrotu wyrób, który nie spełniał wymagań i stwarzał zagrożenie dla użytkowników. W ocenie Prezesa UOKiK, zgromadzony materiał dowodowy wskazuje, że strona postępowania nie dopełniła obowiązku, który spoczywał na niej jako producencie, zgodnie z ustawą o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku i rozporządzeniem. Strona postępowania pełni rolę producenta i powinna dopilnować, aby oferowane przez nią w yroby spełniały przepisy prawa. Wprowadzenie do obrotu przedmiotowego wyrobu pomimo, że nie spełniał wymagań, było decyzją związaną z działalnością gospodarczą strony postępowania, w podjęciu której była niezależna od wpływów podmiotów zewnętrznych . Strona postępowania z pełnym rozeznaniem Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 18 samodzielnie doprowadziła do naruszenia prawa, jej działanie nie było determinowane działaniem innych osób (vide: komentarz Knysiak - Sudyka Hanna (red.), Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, wyd. III, Opubliko wano:WKP 2023). Brak należytej staranności w tym zakresie powoduje, że Prezes UOKiK ocenia, że strona postępowania w pełnym stopniu przyczyniła się do naruszenia prawa. Powyższe okoliczności miały wpływ na podwyższenie wymiaru kary. Strona postępowa nia w toku prowadzonego postępowania administracyjnego nie podjęła wystarczających działań w zakresie całkowitego wycofania wyrobu z obrotu, jednakże okolicznością łagodzącą przy rozpatrywaniu przesłanki dobrowolnych działań podjętych przez stronę postępow ania jest to, że podjęła ona wystarczające działania w zakresie powiadomienia użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami i zaprzestała udostępniania wyrobu. Przy określeniu wymiaru kary pieniężnej organ nadzoru rynku wziął pod uwagę również wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży wyrobu: Kurtyna świetlna Sople ML 42, kod EAN 5902270764253 . Korzyść osiągniętą ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanego wyrobu, który nie spełnia wymagań rozporządzeni a (z uwzględnieniem zwrotów) oraz średniej ceny sprzedaży wyrobu. W toku postępowania strona postępowania nie przedstawiła żadnych faktur korygujących, świadczących o zwrocie wyrobów od dystrybutorów. Przy ustalaniu korzyści majątkowej, Prezes UOKiK oparł się na przekazanych przez stronę postępowania w toku postępowania dowodach: liście dystrybutorów wyrobu, z której wynikało iż został sprzedany w ilości 1021 sztuk oraz oświadczeniu strony postępowania z dnia 24 kwietnia 2025 r. o sprzedaży wyrobu na parag ony w ilości 12 sztuk oraz oświadczeniu z dnia 24 czerwca 2025 r. o sprzedaży wyrobu dystrybutorom w ilości 1021 sztuk oraz średniej cenie sprzedaży wyrobu, która zgodnie z oświadczeniem strony postępowania z dnia 24 kwietnia 2025 r. wynosiła [xxxx] . W związku z powyższym, korzyść majątkowa ze sprzedaży wyrobu dystrybutorom w ilości 1021 sztuk w cenie [xxxx] złotych netto wyniosła [xxxx ] . Natomiast korzyść majątkowa ze sprzedaży wyrobu konsumentom na podstawie paragonów w ilości 12 sztuk w cenie 32,65 zł netto wyniosła [xxxx] . Łączna korzyść ze sprzedaży przedmiotowych wyrobów wyniosła [xxxx] . Mając na uwadze przesłankę określoną w art. 97 ust. 3 pkt 7 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, zauważyć należy, iż przesłanka ta nie ma zastosowania w tej sprawie, gdyż strona postępowania prowadzi działalność gospodarczą w formie spółki komandytowej. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 19 Odnosząc się do przesłanki dotyczącej współpracy strony postępowania z organem nadzoru rynku, w szczególności przyczynienia się do szybkieg o i sprawnego przeprowadzenia postępowania, Prezes UOKiK uznał za okoliczność obciążającą fakt, że strona postępowania nie podjęła z nim należytej współpracy, ponieważ nie przekazała we wskazanym terminie wymaganych dowodów mimo, iż została poinformowana o tym, jakie i w jakim terminie dowody na okoliczność podjęcia wymaganych działań powinna przedstawić, a także o konsekwencjach nieprzekazania dowodów wykonania postanowienia w wyznaczonym terminie , tj. 3 lipca 2025 r. W terminie przekazała jedynie dowody w ykonania postanowienia w zakresie powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach i zaprzestania udostępniania wyrobu. Dowody te zostały nadesłane do UOKiK pismem z dnia 24 czerwca 2025 r. i wpłynęły do UOKiK w dniu 1 lipca 2025 r. (data nadania 30 czerwca 2025 r. za pośrednictwem operatora pocztowego w rozumieniu ustawy Pp ). W ocenie Prezesa UOKiK strona postępowania w szczególności nie dołożyła należytej staranności, aby uzyskać stosowne oświadczenia od kontrahentów w wyznaczonym terminie, jedy nie w oświadczeniu z dnia 24 czerwca 2025 r. wskazała, iż nie otrzymała informacji o posiadaniu wyrobu na stanie przez któregokolwiek z kontrahentów. Nie przekazała jednak żadnych dowodów na poparcie tego twierdzenia. Dodatkowo zauważyć należy, iż Prezes U OKiK w piśmie z dnia 1 sierpnia 2025 r. poinformował stronę postępowania, iż upłynął termin na przekazanie dowodów z postanowienia i wskazał, iż brakuje dowodów wycofania wyrobu z obrotu, tj. oświadczeń 52 kontrahentów o nieposiadaniu wyrobów lub faktur ko rygujących, poświadczających zwrot wyrobów do strony postępowania, ale strona postępowania do momentu wydania decyzji nie nadesłała dowodów wycofania wyrobów od kontrahentów, wyroby mogą więc znajdować się nadal w obrocie. Należy podkreślić, iż strona post ępowania wprowadzając do obrotu wyroby niezgodne z wymaganiami naruszyła przepis prawa, jeśli więc chciała uniknąć kary to powinna podjąć szybkie i skuteczne działania wskazane w postanowieniu Prezesa UOKiK. W opinii Prezesa UOKiK strona nie dopełniła wsze lkich starań i nie podjęła efektywnych działań w celu uzyskania dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu i nie podjęła ona należytej współpracy z organem nadzoru rynku, która przyczyniłaby się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania . Brak należytej współpracy potraktowano na niekorzyść strony postępowania. Uwzględniając wskazane powyżej przesłanki wymiaru kar pieniężnych, Prezes UOKiK nałożył na stronę postępowania karę pieniężną za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaga niami w wysokości 2 5 000 zł (słownie: dwadzieścia pięć tysięcy złotych 00/100). Prezes UOKiK uznał, że kara określona w sentencji decyzji jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń i spełnia, przede wszystkim, swój cel prewencyjno - represyjny Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 20 skłaniając przed siębiorcę do nienaruszania w przyszłości przepisów z zakresu ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Na podstawie art. 98 ust. 1 i 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przedsiębiorca LAMEX Andrzej Leszek spółka komandytowa z si edzibą w miejscowości Lipówki obowiązany jest uiścić kwotę w wysokości 2 5 000 zł (słownie: dwadzieścia pięć tysięcy złotych 00/100) z tytułu kary pieniężnej, na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3 100 0000, w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja określająca wysokość ww. należności pieniężnej stała się ostateczna. W przypadku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, karę należy uiścić w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymuj ącej w mocy zaskarżoną decyzję. Decyzja ostateczna, zgodnie z art. 61 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, stanowi podstawę wpisu do prowadzonego przez Prezesa UOKiK rejestru wyrobów niezgodnych z wymaganiami lub stwarzających zagroże nie. Zgodnie z art. 61 ust. 4 pkt 1 i pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku Prezes UOKiK, na wniosek organu nadzoru rynku lub z urzędu, usuwa wpis z rejestru w przypadku gdy: strona postępowania, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lu b art. 85 ust. 1 wykaże, że wykonała decyzję ostateczną, o której mowa w art. 84 ust. 2 i art. 85 ust. 4; wpis usuwa się nie wcześniej niż po upływie 3 miesięcy od dnia przedstawienia odpowiednich informacji; podmiot gospodarczy, będący stroną postępowania , o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, zaprzestał prowadzenia działalności gospodarczej; wpis usuwa się nie wcześniej niż po upływie 24 miesięcy od dnia jego dokonania. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1.Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 Kpa strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, 1685, 769), (dalej również jako: p.p.s.a) strona postępowania może wnieść skargę d o Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 21 W przypadku skorzystania z ww. uprawnien ia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt. I, zgodnie z art. 233 p.p.s.a. w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed są dami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535 z późn. zm.), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt. II sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 p.p.s.a. w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK nal eżność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przed miotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 p.p.s.a. stron ie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem post ępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku ok reślone zostały w art. 252 § 1 i § 2 p.p.s.a. 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 Kpa, w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 22 Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Marcin Poturalski Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku /podpisano kwalifikowanym podpisem elektroniczn ym Otrzymują: [xxxx]