DNR-2-172/2024

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl W arszawa, 14 listopada 202 4 r. D ECYZJA DNR - 2/ 172 /202 4 informacje prawnie chronione oznaczono [xxx] Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: 1) na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 202 2 r. poz. 18 5 4 z późn. zm. ) , ( dalej również jako : „ustawa o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku ” ) w zw. z art. 62zl ust. 4 pkt 1 ustawy z dnia 21 czerwca 2002 r. o materiałach wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego (Dz. U. z 202 2 r. poz. 2 378 ) , ( dalej również jako : ,, ustawa o materiałach wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego’’ ) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w spraw ie wprowadz e n ia do obrotu przez JORGE FIREWORKS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Czerwieńsku (dalej również jako : ,,strona postępowania’’), wyrobu JW252 bateria w yrzutni rurowych kl. F3, kod EAN: 5901583664533, niezgodnego z wymaganiami określonymi w ust. 1 pkt 2 i 3 załącznika nr 1 „Wymagania bezpieczeństwa dotyczące projektowania i wytwarzania wyrobów pirotechnicznych. Część I: Wymagania wspólne dla wyrobów pirotechnicznych” oraz określonymi w ust. 5 załącznika nr 1 „Wymagania bezpieczeństwa dotyczące projektowania i wytwarzania wyrobów pirotechnicznych. Część II: Wyroby pirotechniczne widowiskowe” rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 3 czerwca 2016 r. w sp rawie bezpieczeństwa dla wyrobów pirotechnicznych (Dz. U. z 2016 r., poz. 818), (dalej również jako: ,,rozporządzenie’’) , umarza postępowanie administracyjne w związku z tym, że ww. wyrób został wycofany z obrotu , zniszczony oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami; DNR - 2.730 . 1 9 .202 4 .K L 2 2) na podstawie art. 65h ust. 1 w związku z art. 65b ust. 2 ustawy o materiałach wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego , po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie na łożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieni ężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu JW252 bateria wyrzutni rurowych kl. F3, kod EAN: 5901583664533 , niezgodnego z wymaganiami określonymi w ust. 1 pkt 2 i 3 załącznika nr 1 „Wymagania bezpieczeństwa dotyczące projektowania i wytwarzania wyrobów pirotechnicznych. Część I: Wymagania wspólne dla wyrobów pirotechnicznych” oraz określonymi w ust. 5 załącznika nr 1 „Wymagania bezpieczeństwa dotyczące projektowania i wytwarzania wyrobów pirotechnicznych. Część II: Wyr oby pirotechniczne widowiskowe” rozporządzenia , nakłada na ww. przedsiębiorcę kar ę pieniężn ą za wprowadzenie do obrotu ww. wyrobu niezgodnego z wymaganiami bezpieczeństwa w wysokości 10 000 zł (słownie: dziesięć tysięcy człotych 00/100) . UZASADNIENIE Duński organ nadzoru rynku za pomocą unijnego systemu Safety Gate RAPEX ( https://ec.europa.eu/safetygate - alerts/screen/webReport ) zamieścił notyfikację nr A12/00094/24 dotyczącą wyrobu: JW252 bateria wyrzutni rurowych kl. F3, kod EAN: 5901583664533 . Unij ny system Safety Gate RAPEX służy zapewnieniu szybkiej wymiany informacji między państwami członkowskimi a Komisją Europejską na temat wyrobów stwarzających zagrożenie oraz środków podjętych w danym kraju, by wyeliminować lub ograniczyć ich udostępnianie n a rynku. Wyrób: JW252 bateria wyrzutni rurowych kl. F3, kod EAN: 5901583664533 to bateria wyrzutni rurowych klasy F3. Na opakowaniu wyrobu znajduje się fotografia hełmu i napis ,,HEKTOR’’, a także oznaczenie modelu: ,,JW252’’oraz oznaczenie: ,,PRODUCENT: JORGE Fireworks sp. z o.o. sp. k.’’ wraz z danymi adresowymi. Opakowanie pokryte jest folią. Duński organ nadzoru rynku przekazał również deklarację zgodności z dnia 21 listopada 2022 r., sporządzoną i podpisaną przez spółkę JORGE FIREWORKS sp. z o.o. s p.k. z siedzibą w Czerwieńsku. Z otrzymanych wyników badań laboratoryjnych (raport z badań przeprowadzonych przez FORCE TECHNOLOGY) wyrobu wynika, iż ww. wyrób nie spełnia wymagań pkt 7.2.6, 7.2.8, 7.2.9, 7.2.10 oraz 7.2.11 normy EN 15947 - 5:2015, z uwagi na: a) przekroczenie dopuszczalnej wysokości wyrzutu (poniżej wysokości 30 m), przewidzianej dla kategorii F3 wyrzutni rurowych; 3 b) stwierdzenie eksplozji podczas działania; c) pojawienie się płonącego opadu pirotechnicznego na wysokości < 3 m oraz pojawienie się żarzącego się opadu dalej niż wymagana bezpieczna odległość dla kat. F3, tj. odległość 15 m; d) brak wygaśnięcia płomieni w ciągu 120 sekund po ustaniu działania wyrobu pirotechnicznego; e) wyrzucenie szczątków wyrobu pirotechnicznego dalej niż wymagana bezpie czna odległość dla kategorii F3, tj. 15 m. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej również jako: ,,Prezes UOKiK’’ , ,,Organ’’ ) zwrócił się pismem z dnia 27 lutego 2024 r. do JORGE FIREWORKS sp. z o.o. z siedzibą w Czerwieńsku o złożenie sto sownych oświadczeń dot. m.in. całkowitej liczby wyprodukowanego i wprowadzonego do obrotu wyrobu oraz o aktualnym stanie jego posiadania, a także przedstawienie stosownych dokumentów dotyczących wyrobu i przedstawienia informacji o jego rozchodzie (wobec f aktu, że Jorge Fireworks sp. z o.o. sp. k., która oznaczona była na wyrobie, na podstawie uchwały wspólników z dnia 13 maja 2022 r., przekształciła się w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, czynności wyjaśniające zostały finalnie podjęte wobec podmiotu: JORGE FIREWROKS sp. z o.o. z siedzibą w Czerwieńsku). Pismem z dnia 12 marca 2024 r. (data wpływu do UOKiK: 20 marca 2024 r.) JORGE FIREWORKS sp. z o.o. z siedzibą w Czerwieńsku zwróciła się z wnioskiem o sporządzenie i przesłanie na wskazany przez siebie adres e - mail kopii raportu badań przeprowadzonych przez FORCE TECHNOLOGY, będących podstawą do podjęcia wobec niej czynności wyjaśniających przez Prezesa UOKiK , a także o przedłużenie terminu do udzielenia informacji i przekazania stosownych dokumentów do dnia 29 marca 2024 r., z uwagi na czas potrzebny do kompletowania informacji niezbędnych do udzielenia odpowiedzi. Do pisma załączono pełnomocnictwo do reprezentowania ww. spółki wraz z dowodem uiszczenia opłaty skarbowej. W odp owiedzi Prezes UOKiK pismem z dnia 22 marca 2024 r. przychylił się do ww. wniosku o wydłużenie terminu na przedstawienie przez spółkę żądanych dowodów i poinformował JORGE FIREWORKS sp. z o.o. z siedzibą w Czerwieńsku, iż odnośnie wniosku o sporządzenie i przesłanie pełnomocnikowi spółki kopii raportu badań przeprowadzonych przez FORCE TECHNOLOGY, udostępnianie i wgląd do dokumentów pochodzących z systemu RAPEX, zgodnie z art. 73 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks p ostępowania a dministracyjnego (Dz. U. z 2024 r., poz. 572) , (dalej również jako: ,,k.p.a.’’) może mieć dopiero podmiot będący stroną postępowania administracyjnego, natomiast przeciwko ww. spółce takie postępowanie nie zostało jeszcze wszczęte. 4 P ismem z dnia 5 kwietnia 2024 r. (data wpływu do UOKiK: 11 kwietnia 2024 r.) ww. przedsiębiorca nadesłał materiał dowodowy, który stanowiły: a) oświadczenie spółki z dnia 4 kwietnia 2024 r. dotyczące całkowitej liczby wyprodukowanego i wprowadzonego do obrotu wyrobu , tj. ,,400 kartonów w pakowaniu 4/1, ( 1600 sztuk ) ’’ ; b) dokument SAD z dnia 2 3 stycznia 2023 r.; c) dokument ,,Rejestr towarów objętych procedurą uproszczoną’’ z dnia 20 stycznia 2023 r. ; d) dokument ,,Specyfikacja na skład celny’’; e) dokument ,,Odprawa ostateczna’’; f) faktur a VAT COMMERCIAL INVOICE NO.: (2023) - BJ009 z dnia 28 listopada 2022 r., wystawion a przez chińskiego przedsiębiorcę – [xxx] z siedzibą w Chinach , poświadczając a zakup przez JORGE FIREWORKS sp. z o.o. z siedzibą w Czerwieńsk u 400 sztuk wyrobu; g) dokument SAD z dnia 20 stycznia 2023 r.; h) deklaracj a zgodności z dnia 21 listopada 2022 r., wystawion a dla wyrobu przez JORGE Fireworks sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Czerwieńsku; i) oświadczenie o rozchodzie wyrobu (sprzedano 1511 sztuk wy robu dystrybutorom oraz 77 sztuk wyrobu odbiorcom indywidualnym (konsumentom) ; j) list ę wykazującą : 1 3 dystrybutorów krajowych, 5 dystrybutorów zagranicznych , podmiot gospodarczy z siedzibą na Białorusi , którym sprzedano wyrób oraz pięciokrotną sprzedaż kons umentom ( ,, klient om detaliczn ym’’ ) ; k) oświadczenie spółki o średniej cenie netto wyrobu wraz z listą wszystkich cen netto wyrobu; l) oświadczenie spółki o wykorzystywanych kanałach dystrybucji; m) oświadczenie o rodzaju prowadzonej przez spółkę sprzedaży (hurtowa oraz detaliczna); n) oświadczenie spółki z dnia 4 kwietnia 2024 r. o aktualnym stanie magazynowym wyrobu , tj. ,,12 sztuk ( 3 kartony)’’; wraz z informacją, że ,,przedmiotowy wyrób został wypr odukowany tylko raz (partia z 2022 roku) i znajduje się on w aktualnej ofercie sprzedaży s półki’’. Zgodnie z art. 2b ust. 2 ustawy o materiałach wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego, w sprawach dotyczących funkcjonowania systemu nadzoru rynku, k ontroli i postępowań administracyjnych w systemie nadzoru rynku oraz współpracy między organami 5 nadzoru rynku a organami celnymi, stosuje się przepisy rozdziału 7 i art. 96 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Zgodnie z art. 76 ust. 1 zd . 1 ustaw y o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzędu, w przypadku stwierdzenia w toku kontroli, że wyrób nie spełnia wymagań albo nie spełnia wymagań i stwierdzono niezgodności forma lne. Natomiast zd. 2 powyższego przepisu stanowi, że organ nadzoru rynku może wszcząć postępowanie również wtedy, gdy z innych dostępnych informacji, w szczególności z powiadomienia przekazanego przez organy państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub pań stwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, wynika, że wyrób nie spełnia wymagań, a został wprowadzony do obrotu przez producenta lub jego upoważnionego przedstawiciela albo impo rtera, który ma siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, lub został udostępniony na rynku przez dystrybutora, który ma siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Na podstawie otrzymanego materiału dowodowego, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie postępowania administracyjnego w sprawie: 1) wprowadzonego do obrotu przez JORGE FIREWORKS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Czerwieńsku (dalej również jako: ,,strona postępowania’’) , wyrobu JW252 bateria wyrzutni rurowych kl. F3, kod EAN: 5901583664533 niezgodnego z wymaganiami określonymi w ust. 1 pkt 2 i 3 załącznika nr 1 „ Wymagania bezpieczeństwa dotyczące projektowania i wytwarzania wyrobów pirotechnicznych. C zęść I: Wymagania wspólne dla wyrobów pirotechnicznych” oraz określo nymi w ust. 5 załącznika nr 1 „ Wymagania bezpieczeństwa dotyczące projektowania i wytwarzania wyrobów pirotechnicznych. Część II: Wyroby pirotechniczne widowiskowe” do rozporządzenia, z uwagi na: przekroczenie dopuszczalnej wysokości wyrzutu (poniżej wysok ości 30 m), przewidzianej dla kategorii F3 wyrzutni rurowych; stwierdzenie eksplozji podczas działania, pojawienie się płonącego opadu pirotechnicznego na wysokości < 3 m oraz pojawienie się żarzącego się opadu dalej niż wymagana bezpieczna odległość dla k at. F3, tj. odległość 15 m, brak wygaśnięcia płomieni w ciągu 120 sekund po ustaniu działania wyrobu pirotechnicznego, wyrzucenie szczątków wyrobu pirotechnicznego dalej niż wymagana bezpieczna odległość dla kategorii F3, 6 tj. 15 m, co stwarza ryzyko oparze nia użytkownika lub uszkodzenia wzroku; 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu JW252 bateria wyrzutni rurowych kl. F3, kod EAN: 5901583664533 , niezgodnego z wymaganiami określonymi w ust. 1 pkt 2 i 3 załącznika nr 1 „ Wymagania bezpieczeństwa dotyczące projektowania i wytwarzania wyrobów pirotechnicznych. C zęść I: Wymagania wspólne dla wyrobów pirotechnicznych” oraz określonymi w ust. 5 załącznika nr 1 „ Wymagania bezpieczeństwa dotyczące projektowania i wytwarzania wyrobów pirotechnicznych. Część II: Wyroby pirotechniczne widowiskowe” do rozporządzenia. Pismem z dnia 20 maja 2024 r. Prezes UOKiK zawiadomił JORGE FIREWORKS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Czerwieńsku o wszczęciu postępowania admin istracyjnego w powyższym zakresie oraz przedstawił swoje stanowisko, w myśl którego mimo że z oznaczenia wyrobu oraz przedłożonej deklaracji zgodności wynikało, że producentem wyrobu jest JORGE FIREWORKS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka koman dytowa z siedzibą w Czerwieńsku, w obec faktu, że ww. spółka, na podstawie uchwały wspólników z dnia 13 maja 2022 r., przekształciła się w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością , za stronę niniejszego postępowania administracyjnego, wobec której zostało on o wszczęte, Organ uznał spółkę JORGE FIREWORKS sp. z o.o. z siedzibą w Czerwieńsku . W skazał, że ww. spółka jest odpowiedzialna za wprowadzenie i zgodność wyrobu z wymaganiami, gdyż przekształcenie podmiotowe spółki handlowej stanowi kontynuację dotychczaso wej spółki w nowej formie prawnej. Powyższe pismo zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 10 czerwca 2024 r. W odpowiedzi, w załączeniu do pisma z dnia 5 lipca 2024 r. (data wpływu do UOKiK: 10 lipca 2024 r.), nadan ego w dniu 5 lipca 2024 r. za pośrednictwem operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2024 r., poz. 467), (dalej również jako: „Pp”), strona postępowania przedłożyła dokumentację poświadczającą podjęcie p rzez nią dobrowolnych działań naprawczych w stosunku do wyrobu, tj. : a) oświadczenie z dnia 27 czerwca 2024 r., w którym zadeklarowała dokonanie z niszczeni a 68 sztuk wyrobu (w tym 56 zwróconych od dwóch dystrybutorów oraz 12 sztuk posiadanych na własnym st anie magazynowym) po otrzymaniu wszystkich zwrotów od wykazanych dystrybutorów, którzy zakupili przedmiotowy wyrób oraz dostarczenie 7 oświadczenia potwierdzającego dokonanie postulowanej utylizacji, wraz z odpowiednią dokumentacją fotograficzną; b) dowody p oświadczające powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami , tj. : • wydruk z elektronicznego wydania gazety ,,Nasz Dziennik’’ z dnia 18 czerwca 2024 r., wraz z zamieszczonym ogłoszeniem (str. 14), • wydruk z elektronicznego wyd ania gazety ,,Rzeczpospolita’’ z dnia 18 czerwca 2024 r., wraz z zamieszczonym ogłoszeniem; • wydruk ze strony internetowej www.jorge.pl wraz z zamieszczonym ogłoszeniem; c) listę zatytułowaną ,,STANY MAGAZYNOWE ODBIORCÓW’’, wykazującą 1 3 dystrybutorów krajowych, 5 dystrybutorów zagranicznych z siedzibą na terenie Unii Europejskiej, podmiot gospodarczy z siedzibą na Białorusi, zakup 77 sztuk dokonany przez konsumentów oraz aktualny stan magazynowy strony postępowania (12 sztuk wyrobu), ze wskazaniem rozchodu, dokonanych zwrotów i stanów magazynowych wskazanych podmiotów gospodarczych; d) oświadczenia o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym, uzyskane od 12 dystrybutorów krajowych oraz 4 dystrybutorów zagranicznych z siedzibą na terenie Unii Europejskiej; e) faktury korygujące, wystawione dla tych spośród wskazanych dystrybutorów, którzy posiadali wyrób na stanie magazynowym, tj. jednego dystrybutora krajowego oraz jednego dystrybutora zagranicz n ego z siedzibą we Francji . W ww. p iśmie strona postępowania wskazała również, że wobec przedstawionego materiału dowodowego należy uznać, że doszło do skutecznego podjęcia przez nią działań naprawczych w stosunku do wyrobu, jak również wniosła, powołując się na przepis art. 65h ust. 3 ustawy o m ateriałach wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego, o odstąpienie przez Prezesa UOKiK od nałożenia kary pieniężnej. Jednocześnie strona postępowania zadeklarowała pełną współpracę w ramach prowadzonego postępowania. Mając na uwadze fakt, że część dokumentów przedłożonych przez stronę postępowania stanowiła kopie, które nie zostały poświadczone za zgodność z oryginałem, pismem z dnia 19 lipca 2024 r., Organ wezwał stronę do usunięcia ww. braków formalnych poprzez przedłożenie oryginałów wskazanych dokumentów lub ich kopii poświadczonych za zgodność z oryginałem. Prezes UOKiK zwrócił się również do strony postępowania o przedłożenie w terminie 14 dni od dnia otrzymania ww. pisma dowodów poświadczających deklarowane zniszczenie wszystkich posiadanych przez stronę postępowania sztuk przedmiotowego wyrobu. 8 Powyższe pismo zostało przez stronę postępowania odebrane w dniu 7 sierpnia 2024 r. Pismem z dnia 31 lipca 2024 r. (data wpływu do UOKiK: 7 sierpnia 2024 r.), nadanym za pośrednictwem operatora wyz naczonego w rozumieniu Pp w dniu 31 lipca 2024 r., strona postępowania przekazała: a) oświadczenie z dnia 30 lipca 2024 r., w którym wskazała, że deklarowana utylizacja 68 sztuk wyrobu została przeprowadzona poprzez przestrzelenie posiadanych sztuk wyrobu n a polu badawczym należącym do strony postępowania w dniu 25 lipca 2024 r.; b) dokument RW 13/01/2024/07 z dnia 25 lipca 2024 r., wystawiony tytułem dokonanej utylizacji 68 sztuk wyrobu; c) dokumentację fotograficzną z przeprowadzonego procesu utylizacji. Po nadto w dniu 20 sierpnia 2024 r. wpłynęło do UOKiK pismo strony postępowania z dnia 14 sierpnia 2024 r., nadane w dniu 14 sierpnia 2024 r. za pośrednictwem operatora wyznaczonego w rozumieniu Pp, w załączeniu do którego strona postępowania przedłożyła pośw iadczone za zgodność z oryginałem dokumenty w postaci oświadczeń dystrybutorów oraz faktury korygujących, do czego wzywana była pismem Prezesa UOKiK z dnia 19 lipca 2024 r. W piśmie z dnia 2 października 2024 r. Prezes UOKiK , w nawiązaniu do wniosku stro ny zawartego w piśmie z dnia 31 lipca 2024 r. o odstąpienie przez Prezesa UOKiK od nałożenia kary pieniężnej na podstawie art. 65h ust. 3 ustawy o materiałach wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego, wskazał stron ie postępowania , że zgodnie z ww. ar tykułem, Organ może odstąpić od nałożenia kary pieniężnej, jeżeli podmiot gospodarczy, podlegający karze pieniężnej, przedstawił dowody potwierdzające wycofanie z obrotu tego materiału lub wyrobu, zniszczenie tego materiału lub wyrobu, powiadomienie użytko wników materiału wybuchowego przeznaczonego do użytku cywilnego lub wyrobu pirotechnicznego o stwierdzonych niezgodnościach . Organ poinformował również o prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie wypowiedzenia się do zebranych dow odów i materiałów w terminie 10 dni od otrzymania ww. pisma. Powyższe pismo zostało odebrane przez stronę postępowania w dniu 9 października 2024 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Zgodnie z treścią art. 79 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. 9 Przepis art. 3 pkt 23 ustawy o materiałach wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego stanowi, iż przez producenta należy rozumieć osobę fizyczną albo prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która wytwarza materiały wybuchowe przeznaczone do użytku cywilnego, w tym wyroby pirotechniczne, a lbo dla której te materiały lub wyroby zaprojektowano lub wytworzono i która oferuje pod własną nazwą lub znakiem towarowym albo która wykorzystuje wytworzone materiały metodą in situ. Zgodnie z art. 3 pkt 32 ustawy o materiałach wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego, przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu pirotechnicznego na rynku po raz pierwszy na terytorium państw członkowskich Unii Europejskiej. Z a stronę niniejszego postępowania administracyjnego i producenta wyrobu: JW252 bateria wyrzutni rurowych kl. F3, kod EAN: 5901583664533 należy uznać JORGE FIREWORKS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Czerwieńsku. Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika bowiem , że wyrób został dla ww. spółki wyprod ukowany przez podmiot z siedzibą w Chinach i ww. spółka udostępniła wyrób w ramach prowadzonej działalności gospodarczej na rynku krajowym i rynkach zagranicznych. Ponadto należy wskazać, że deklaracja zgodności dla przedmiotowego wyrobu została wystawiona przez producenta - JORGE Fireworks sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Czerwieńsku, która na podstawie uchwały wspólników z dnia 13 maja 2022 r., przekształciła się w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością pod firmą ,,JORGE Firewroks sp. z o.o.’’ z siedzibą w Czerwieńsku. Artykuł 62ze ust. 1 pkt 1 ustawy o materiałach wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego stanowi, iż producent wyrobu pirotechnicznego jest obowiązany do zapewnienia, że wyrób pirotechniczny został zaprojektowany i wytworzony zgodnie z wymaganiami bezpieczeństwa. Zgodnie z art. 2g ust. 2 pkt 1 ustawy o materiałach wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego Minister Rozwoju określił w drodze rozporządzenia z dnia 3 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań bezpieczeństwa dla wyrobów pirotec hnicznych, wymagania bezpieczeństwa dotyczące projektowania i wytwarzania wyrobów pirotechnicznych. Treść przepisu art. 62zl ust. 4 pkt 1 ustawy o materiałach wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego stanowi, iż postępowania w sprawach wprowadzonych do obrotu wyrobów pirotechnicznych niezgodnych z wymaganiami ustawy oraz niezgodności formalnych prowadzi Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w odniesieniu do wyrobów pirotechnicznych klas F1 - F4. 10 Otrzymane wyniki badań laboratoryjnych (raport z badań przeprowadzonych przez FORCE TECHNOLOGY) dotyczące przedmiotowego wyrobu JW252 bateria wyrzutni rurowych kl. F3, kod EAN: 5901583664533 , wskazywały iż ww. wyrób nie spełnia wymagań pkt 7.2.6, 7.2.8, 7.2.9, 7.2.10 oraz 7.2.11 normy EN 15947 - 5:2015, z uwagi na: a) przekroczenie dopuszczalnej wysokości wyrzutu (poniżej wysokości 30 m), przewidzianej dla kategorii F3 wyrzutni rurowych; b) stwierdzenie eksplozji podczas działania; c) pojawienie się płonącego opadu pirotechnicznego na wysokości < 3 m oraz pojawie nie się żarzącego się opadu dalej niż wymagana bezpieczna odległość dla kat. F3, tj. odległość 15 m; d) brak wygaśnięcia płomieni w ciągu 120 sekund po ustaniu działania wyrobu pirotechnicznego; e) wyrzucenie szczątków wyrobu pirotechnicznego dalej niż wymagana bezpieczna odległość dla kategorii F3, tj. 15 m. Stwierdzone niezgodności uzasadniały wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania w sprawie wprowadzenia do obrotu przez ww. przedsiębiorcę przedmiotowego wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w ust . 1 pkt 2 i 3 załącznika nr 1 „ Wymagania bezpieczeństwa dotyczące projektowania i wytwarzania wyrobów pirotechnicznych. C zęść I: Wymagania wspólne dla wyrobów pirotechnicznych” oraz określonymi w ust. 5 załącznika nr 1 „ Wymagania bezpieczeństwa dotyczące p rojektowania i wytwarzania wyrobów pirotechnicznych. Część II: Wyroby pirotechniczne widowiskowe” do rozporządzenia, z uwagi na: przekroczenie dopuszczalnej wysokości wyrzutu (poniżej wysokości 30 m), przewidzianej dla kategorii F3 wyrzutni rurowych; stwie rdzenie eksplozji podczas działania, pojawienie się płonącego opadu pirotechnicznego na wysokości < 3 m oraz pojawienie się żarzącego się opadu dalej niż wymagana bezpieczna odległość dla kat. F3, tj. odległość 15 m, brak wygaśnięcia płomieni w ciągu 120 s ekund po ustaniu działania wyrobu pirotechnicznego, wyrzucenie szczątków wyrobu pirotechnicznego dalej niż wymagana bezpieczna odległość dla kategorii F3, tj. 15 m, co stwarza ło ryzyko oparzenia użytkownika lub uszkodzenia wzroku . Zgodnie z ust. 1 pkt 2 części I „ Wymagania wspólne dla wyrobów pirotechnicznych ” Załącznik a nr 1 „ Wymagania bezpieczeństwa dotyczące projektowania i wytwarzania wyrobów pirotechnicznych ” do rozporządzenia , wyroby pirotechniczne muszą działać prawidłowo w przypadku używania ich zgodnie z przeznaczeniem. Zgodnie z ust. 1 pkt 3 części I „ Wymagania wspólne dla wyrobów pirotechnicznych” załączniki a nr 1 „ Wymagania bezpieczeństwa dotyczące projektowania i wytwarzania 11 wyrobów pirotechnicznych ” do rozporządzenia, wyroby pirotechniczne muszą osiągać właściwości użytkowe przedstawione przez producenta jednostce notyfikowanej w celu zapewnienia najwyższego poziomu bezpieczeństwa i niezawodności wyrobów w trakcie ich używania. Ust. 5 części II „ Wyroby pirotechniczne widowiskowe ” z ałącznik a nr 1 „ Wymagania bezpieczeństwa dotyczące projektowania i wytwarzania wyrobów pirotechnicznych ” do rozporządzenia stanowi, iż wyroby pirotechniczne widowiskowe używane zgodnie z instrukcją obsługi nie mogą działać w sposób inny niż opisany przez producent a, w szczególności muszą się poruszać w przewidywalny sposób. Po otrzymaniu w dniu 10 czerwca 2024 r. pisma z dnia 20 maja 2024 r. informującego o wszczęciu postępowania , strona postępowania wdrożyła dobrowolne działania mające na celu wycofanie wyrobu z obrotu , jego zniszczenie oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach. Strona postępowania została pouczona o przysługującym jej prawie do czynnego udz iału w sprawie, a przed wydaniem decyzji – o prawie do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. W toku postępowania ustalono, iż dla stron y postępowania wyprodukowa no i wprowadziła ona do obrotu wyrób w ilości 1 600 sztuk. Wyrób został sprzedany : a) 5 dystrybutorom zagranicznym z siedzibą na terenie UE, podmiotowi gospodarczemu z siedzibą na terenie Białorusi oraz 13 dystrybutorom krajowym w łącznej ilości 1511 sztuk ; b) p ięciokrotnie konsumentom (,,klientom detalicznym' ’ ) w ilości 77 sztuk, natomiast pozostał e 12 sztuk wyrobu znajodowało się na stanie magazynowym strony postępowania. Strona postępowania nadesłała do UOKiK dowody poświadczjące podjęcie przez nią dobrowolnych działań naprawczych w stosunku do przedmioto wego wyrobu, tj.: a) oświadczenia o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym, uzyskane od 12 dystrybutorów krajowych oraz 4 dystrybutorów zagranicznych z siedzibą na terenie Unii Europejskiej; b) faktury korygujące, wystawione dla tych spośród wskazanych dystrybutorów, którzy posiadali wyrób na stanie magazynowym, tj. jednego dystrybutora krajowego oraz jednego dystrybutora zagraniczego z siedzibą we Francji; c) oświadczenie z dnia 30 lipca 2024 r., w którym wskazała, że deklarowana utylizacja 68 sztuk wyrobu została przeprowadzona poprzez przestrzelenie posiadanych sztuk 12 wyrobu na polu badawczym należącym do strony postępowania w dniu 25 lipca 2024 r.; d) dokument nr RW 13/01/2024/07 wystawiony t ytułem dokonanej utylizacji przedmiotowych 68 sztuk wyrobu; e) dokumentację fotograficzną z przeprowadzonego procesu utylizacji; f) wydruk z elektronicznego wydania gazety ,,Nasz Dziennik’’ z dnia 18 czerwca 2024 r., wraz z zamieszczonym ogłoszeniem (str. 14) ; g) wydruk z elektronicznego wydania gazety ,,Rzeczpospolita’’ z dnia 18 czerwca 2024 r., wraz z zamieszczonym ogłoszeniem; h) wydruk ze strony internetowej www.jorge.pl wraz z zamieszczonym ogłoszeniem. Zgodnie z art. 3 pkt 33 ustawy o materiałach wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego przez wycofanie z obrotu należy rozumieć działanie, którego celem jest zapobieżenie udostępnieniu materiału wybuchowego przeznaczonego do użytku cywilnego, w tym wyrobu pirotechnicznego, na rynku w danym łańcuchu dostaw. Na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli wyrób został wycofany z obrotu , zniszczony oraz powia domiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami . Przekazane przez stronę postępowania materiały dowodowe w ocenie Prezesa UOK iK potwi erdzają, że wyr ób nie znajduj e się w obrocie, zwrócone przez dystrybutorów oraz posiadane na stanie magazynowym egzemplarze wyrobu zostały zniszczone, a konsumenci zostali poinformowani o stwierdzonych niezgodnościach, co stanowi podstawę do umorzenia niniejszego postępowania na podstawie przepisu art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy o s ystemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Na podstawie art. 65h ust. 1 ustawy o materiałach wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego kary pieniężne, o których mowa w art. 65a - 65g, nakłada, w drodze decyzji, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie w sprawie wyrobów pirotechnicznych. Według art. 65b ust. 2 ustawy o materiałach wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego producent, który wprowadza do obrotu materiał wybuchowy przeznaczony do użytku cywilnego lub wyrób pirotechniczny, niezgodny z w ymaganiami bezpieczeństwa, z umieszczonym oznakowaniem CE, albo dystrybutor, który udostępnia na rynku ten materiał lub wyrób, niezgodny z wymaganiami bezpieczeństwa, z umieszczonym oznakowaniem CE, podlega karze pieniężnej w wysokości do 120 000 zł . Wprow adzony do obrotu przez przedsiębiorcę JORGE FIREWORKS sp. z o.o. z siedzibą w Czerwieńsku wyrób: JW252 bateria wyrzutni rurowych kl. F3, kod EAN: 5901583664533 13 jest niezgodn y z wymaganiami określonymi w ust. 1 pkt 2 i 3 części I „Wymagania wspólne dla wyr obów pirotechnicznych” załącznika nr 1 „Wymagania bezpieczeństwa dotyczące projektowania i wytwarzania wyrobów pirotechnicznych” oraz określonymi w ust. 5 części II „Wyroby pirotechniczne widowiskowe” załącznika nr 1 „Wymagania bezpieczeństwa dotyczące pro jektowania i wytwarzania wyrobów pirotechnicznych” do rozporządzenia, co wyczerpuje przesłanki określone w art. 65b ust. 2 ustawy o materiałach wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego. Wprowadzenie do obrotu wyrobów niespełniających wymagań stanowi obiektywny fakt naruszenia prawa, który jest podstawą zastosowania sankcji (wyrok NSA z 2 czerwca 2015 r., sygn. akt II OSK 2684/13). Na podstawie art. 6 5 h ust. 1 ustawy o materiałach wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego kary pieniężne, o których mowa w art. 65a - 65g, nakłada, w drodze decyzji, organ nadzoru rynku, o którym mowa w art. 62 ze ust. 4 oraz art. 64 zl ust. 4, prowadzący postępowanie w sprawie materiałów wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego lub wyrobów pirotechnicznych. Zgodnie z art. 65h ust. 3 ustawy o materiałach wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego, Prezes UOKiK może odstąpić od nałożenia kary pieniężnej, jeżeli podmiot gospodarczy, podlegający karze pieniężnej, przedstawił dowody potwierdzające: 1) usunięcie niezgodności materiału wybuchowego przeznaczonego do użytku cywilnego lub wyrobu pirotechnicznego; 2) wycofanie z obrotu tego materiału lub wyrobu; 3) odzyskanie tego materiału lub wyrobu; 4) zniszczenie tego materiału lub wyrobu; 5) powiadomie n ie użytkowników mat eriału wybuchowego przeznaczonego do użytku cywilnego lub wyrobu pirotechnicznego o stwierdzonych niezgodnościach. Zauważyć należy, iż wyżej powołany przepis ma charakter fakultatywny , co oznacza iż ustawodawca pozostawił organowi nadzoru rynku decyzję, o tym czy okoliczności konkretnej sprawy uzasadniają skorzystanie z tej instytucji. O tym czy w danym postępowaniu zasadne jest odstąpienie od nałożenia kary pieniężnej, decyduje organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie administracyjne. Prezes UOKiK ma prawo dokonywania oceny działań, które podejmowała strona postępowania i nie jest zobligowany do odstąpienia od nałożenia kary zawsze, gdy strona postępowania wycofała wyroby z obrotu. W świetle zgromadzonego materiału dowodowego, Prezes UOKiK uznał iż n ie jest zasadne odstąpienie od wymierzenia kary pieniężnej, mimo przedstawienia dowodów 14 wycofania wyrobów pirotechnicznych z obrotu , ich zniszczenia oraz powiadomienia użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach , z uwagi na to, iż przedmiotem postępowania były wyroby stwarzające poważne zagrożenie dla użytkowników. Stwierdzon e niezgodności wyrobu z wymaganiami w postaci m.in. przekroczenia dopuszczalnej wysokości wyrzutu, stwierdzenia eksplozji podczas działania, pojawienia się płonącego opadu pirotechnicz nego na wysokości < 3 m oraz pojawienia się żarzącego się opadu dalej niż wymagana bezpieczna odległość , stanowi ą bezpośrednie zagrożenie dla potencjalnego użytkownika oraz osób znajdujących się w otoczeniu podczas użytkowania wyrobu. Zauważyć należy, iż strona postępowania udostępniła na rynku wyrób JW252 bateria wyrzutni rurowych kl. F3, kod EAN: 5901583664533 1 8 dystrybutorom w ilości 1511 sztuk i 5 klientom indywidualnym w ilości 77 sztuk , a więc wyr ób te n został sprzedan y w dużej ilości na rynku krajowym oraz rynkach zagranicznych , a tym samym duża ilość odbiorców była narażona na niebezpieczeństwo związane z jego używaniem i ryzyko poparzenia oraz doznania urazu. Prezes UOKiK stwierdził, iż strona postępowania udostępniając na ryn ku wyroby niespełniające wymagań bezpieczeństwa w tak dużej ilości przyczyniła się w istotnym zakresie do naruszenia przepisów ustawy i okoliczności tej sprawy tym bardziej nie uzasadniają skorzystania z możliwości odstąpienia od nałożenia kary. Administr acyjna kara pieniężna nakładana przez Prezesa UOKiK stanowi istotny instrument , który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów prawa przez podmioty gospodarcze, w celu zapewnienia wysokiego poziomu ochrony konsumentów. Ma ona charakter repr esyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Kara pieniężna ma na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli m a stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. W ocenie Prezesa UOKiK, nałożona kara pienieżna zmobilizuje stronę postępowania do zmotywuje stronę postępowania do dokładania większej staranności przy wprowadzaniu wyrobów do obrotu. Wysokość kary pieniężnej leży w sferze uznania administracyjnego organu prowadzącego postępowanie, wyznaczonego zasadą równości i zasadą proporcjonalności oraz kryteriami wskazanymi w art. 65h ust. 2 ustawy o materiałach wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego, który stanowi, iż organ nadzoru rynku ustalając wysokość kar pieniężnych uwzględnia w szczególności: 1) stopień i okoliczności naruszenia przepisów ustawy; 2) ilość lub liczbę materiałów wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego lub wyrobów pirotechnicznych, wprowadzonych do obrotu lub udostępnionych na rynku, niezgodnych z wymaganiami ustawy; 15 3) uprzednie naruszenie przepisów ustawy; 4) współpracę z organem nadzory rynku, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Określając wysokość nałożonej na stronę postępowania kary pieniężnej, Prezes UOKiK rozważył wszystkie przesłanki wymiaru kary określone w 65h ust. 2 ustawy o materiałach wybuchowych przeznaczon ych do użytku cywilnego. Wyżej wymieniona ustawa nie zawiera zamkniętego katalogu przesłanek, od których uzależniona jest wysokość kar nakładanych na przedsiębiorców. Analizując stopień i okoliczności naruszenia przepisów ustawy, Prezes UOKiK stwierdził, iż udostępnione na rynku przez stronę postępowania wyroby pirotechniczne, nie spełniają wymagań przepisów rozporządzenia, z uwagi na : a) przekroczenie dopuszczalnej wysokości wyrzutu (poniżej wysokości 30 m), przewidzianej dla kategorii F3 wyrzutni rurowych; b) stwierdzenie eksplozji podczas działania; c) pojawienie się płonącego opadu pirotechnicznego na wysokości < 3 m oraz pojawienie się żarzącego się opadu dalej niż wymagana bezpieczna odległość dla kat. F3, tj. odległość 15 m; d) brak wygaśnięcia płomieni w ciągu 120 sekund po ustaniu działania wyrobu pirotechnicznego; e) wyrzucenie szczątków wyrobu pirotechnicznego dalej niż wymagana bezpieczna odległość dla kategorii F3, tj. 15 m , co stanowi bezpośrednie zagrożenie podczas użytkowania wyrobu. Strona postępowania w ramach prowadzonej przez siebie działalności samodzielnie udostępniła na rynku wyrób i naraziła na niebezpieczeństwo jego bezpośrednich użytkowników (konsumentów). W konsekwencji dobro chronione jakim jest zdrowie konsumentów, zostało w znaczący sposób na ruszone, Prezes UOKiK uznał, iż wyroby stwarzają zagrożenie, co uznano za okolicznośc obciążającą. Działalność gospodarcza prowadzona przez stronę postępowania ma charakter profesjonalny, zajmuje się ona sprzedażą wyrobów pirotechnicznych . Zważywszy, że n a przedsiębiorcach jako zawodowych uczestnikach rynku ciąży obowiązek przestrzegania przepisów prawa, strona postępowania powinna mieć świadomość, jakie ciążą na niej obowiązki, a konsumenci mają prawo oczekiwać, iż wprowadzone do obrotu przez tego przedsi ębiorcę wyroby będą spełniały stosowne wymagania. Zauważyć należy, iż profesjonalny charakter prowadzonej przez przedsiębiorcę działalności gospodarczej uzasadnia 16 zwiększone oczekiwania co do jego wiedzy, rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywa nia. Obejmuje także znajomość obowiązującego prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. Strona postępowania powinna zatem dołożyć należytej staranności, aby zapoznać się z obowiązującymi regulacjami prawnymi dotyczącymi wymagań, jakie mają spełniać wyroby przez nią udostępniane . Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wskazuje, że strona postępowania sprzedając wyroby niezgodne z wymaganiami, jako producent nie dopełniła ciążącego na niej obowiązku, wynikającego z ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku oraz ustawy o materiałach wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego, w zakresie stwierdzonych niezgodności w wyrobie, co skutkuje ujemnymi konsekwencjami w tym zakresie. Powyższe stanow isko znajduje odzwierciedlenie w orzecznictwie sądów administracyjnych. Z orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika powinność obywateli co najmniej podstawowej orientacji w przepisach prawnych. Zakres wymaganej wiedzy jest zróżnicowany – nie uleg a wątpliwości, że lepsza znajomość prawa jest oczekiwana od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie – powinna ona być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowad zenia (wyrok NSA OZ w Gdańsku z 29 listopada 2000 r., I SA/Gd 1185/98, Lex nr 47129). Okolicznością istotną dla wymiaru kary jest ilość wyrobów pirotechnicznych, udostępnionych na rynku, niezgodnych z wymaganiami ustawy. W toku postępowania ustalono, iż strona postępowania zakupiła wyprodukowany dla niej wyrób JW252 bateria wyrzutni rurowych kl. F3, kod EAN: 5901583664533 w ilości 1600 sztuk , a jego sprzedaż prowadziła w okresie od stycznia 2023 r. do marca 2024 r. , co wynika z przedstawionej listy odbior ców tego wyrobu. Podkreślić należy, iż naruszenie obowiązków określonych w przepisach ustawy trwało przez długi okres i strona postępowania sprzedając ww. wyr ób naruszyła przepisy prawa w sposób istotny, albowiem stwarzał on zagrożenie dla zdrowia użytkown ików, co wpływa na podwyższenie wymiaru kary. Analiza przeprowadzonych przez Prezesa UOKiK postępowań wykazała, że strona postępowania nie dopełniła w przeszłości obowiązków wynikających z ustawy. Wobec strony postępowania był y bowiem prowadzone postępowani a administracyjne, związane z wprowadzeniem do obrotu wyrob ów pirotechnicznych niespełniając ych wymagań, prowadzone pod sygnaturą: DNR - 2.730. 19 .2022. KZ , DNR - 2.730.111.2023.KZ oraz DNR - 2.730.62.2023.KZ. Wszystkie powyższe postę powania prowadzone w stosunku do strony postępowania zostały umorzone w związku z tym, że wyr oby został y wycofan e z obrotu oraz powiadomiono konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach, a także odstąpi ono od wymierzenia kary z uwagi na przedstawienie w wyz naczonym terminie dowodów 17 potwierdzających wypełnienie powyższych obowiązków. Mając powyższe na uwadze Organ stwierdził, że strona postępowania była świadoma, konsekwencji prawnych związanych z niedopełnieniem obowiązków podmiotu wprowadzającego do obrotu wyroby, co uznał za okoliczność obciążającą przy wymiarze kary. Odnosząc się do przesłanki dotyczącej współpracy przedsiębiorcy z organem nadzoru rynku, w szczególności przyczynienia się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania stwierdzić na leży, że w strona niezwłocznie po wszczęciu niniejszego postępowania samoczynnie zainicjowała działania mające na celu wycofanie z obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami, skontakt o wała się ze wszystkimi 18 dystrybutorami, którym został on sprzedany (w tym zagranicznymi), uzyskała od nich stosowne oświadczenia o nieposiadaniu wyrobu na stanach magazynowych i dokonała utylizacji zwróconych przez nich oraz posiadanych we własnym zakresie egzemplarzy wyrobu. Powiadomiła także konsumentów o niezgodnościach wyro bu z wymaganiami nie tylko za pośrednictwem prowadzonej strony internetowej, ale także prasy - poprzez zamieszczenie ogłoszenia w dwóch dziennikach o zasięgu ogólnopolskim. Na potwierdzenie wszystkich powyższych okoliczności przedstawiła stosowne dowody co przemawia na korzyść strony postępowania i wpływa na obniżenie wymiaru kary pieniężnej. Przy ustaleniu wysokości kary pieniężnej Prezes UOKiK wziął także pod uwagę – jako kryterium dodatkowe - wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży wyrobów będących jego przedmiotem. Korzyść osiągnięta ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanych wyrobów oraz średniej jednostkowej ceny sprzedaży netto , z uwględnieniem wyrobów zwróconych. Wyrób: JW252 bateria wyrzutni rurowych kl. F3, kod EAN: 5901583664533 , został sprzedany 1 8 dystrybutorom w ilości 1511 sztuk oraz 5 konsumentom w ilośc 77 sztuk. P o uwzględnieniu zwrotów 56 sztuk wyrobu uzyskanych od dystrybutorów na podstawie faktur korygujących , Organ ustalił, że sp rzedano : dystrybutorom: 1455 sztuk wyrobu oraz konsumentom: 77 sztuk wyrobu, łącznie 1532 sztuki wyrobu. Zgodnie z oświadczeniem strony postępowania z dnia 4 kwietnia 2024 r. , średnia cena netto sprz edaży wy r obu dystrybutorom wynosiła 52,09 zł, natomiast odbiorcom indywidualnym 31,16 zł. Wobec powyższego, korzyść majątkowa ze sprzedaży 1455 sztuk wyrobu dystrybutorom przy średniej cenie netto 52,09 zł wyniosła 75 790,95 zł, natomiast sprzedaż 77 sztuk wyrobu odbiorcom indywidualnym przy średniej cenie netto 31,16 zł wyniosła 2 399,32 zł . F inalna korzyść majątkowa uzyskana przez stronę postępowania wyniosła zatem 78 190,27 zł. 18 Rozważając wysokość nałożonej administracyjnej kary pieniężnej, Prezes UOKiK stwierdził, iż w świetle przesłanek określonych w art. 65h ust. 1 ustawy o materiałach wy buchowych przeznaczonych do użytku cywilnego , zasadne jest nałożenie na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu : JW252 bateria wyrzutni rurowych kl. F3, kod EAN: 5901583664533 , niezgodn ego z wymaganiami bezpieczeństwa w wysokości 10 000 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych 00/100 ) . Prezes UOKiK uznał, że kara pieniężna określona w sentencji decyzji jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń i spełnia przede wszystkim swój cel prewencyjno - represyjny skłaniając przedsiębio rcę do nienaruszania w przyszłości przepisów z zakresu ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku oraz ustawy o materiałach wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego. Na podstawie art. 65 i ust. 1 i 2 ustawy o materiałach wybuchowych przezna czonych do użytku cywilnego przedsiębiorca JORGE FIREWORKS sp. z o.o. z siedzibą w Czerwieńsku, obowiązan y jest uiścić kwotę w wysokości 10 000 zł ( słownie: dziesięć tysięcy złotych 00/100 ) z tytułu kary pieniężnej na rachunek Urzędu O chrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 , w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja określająca wysokość ww. należności pieniężnej stała się ostateczna. W przypadku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, karę należy uiścić w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mo cy zaskarżoną decyzję. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji . P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 §3 oraz art. 129 §2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. , poz. 572), w związku z art. 63 ust. 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku oraz art. 2b ust. 2 ustawy o materiałach wybuchowych , strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 §3, art. 53 §1 i art. 54 §1 w związku z art. 3 §2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 202 4 r. , poz. 935 ), strona postępowania może wnieść skargę 19 do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z §2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535, z późn. zm.), strona postępowania zobowiązan a jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 2 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z §1 rozp orządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od warto ści przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżeni a, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Są du Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 200 2 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkow itym lub częściowym, na jej wniosek 20 złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wn iosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 4. Na podstawie art. 127a §1 i §2 Kpa, w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK , który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK o świadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Marcin Poturalski /podpisano elektronicznie/ Otrzymuje: [xxx]