DNR-2-182/2024

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa tel. 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl DNR-2.730.199.2023.MG Warszawa, 28 października 2024 r. DECYZJA DNR-2/182/2024 informacje prawnie chronione oznaczono [xxx] Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: 1. na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2022 r. poz. 1854 z późn. zm.), zwanej dalej: ,,ustawą o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku”, umarza wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie wprowadzonej do obrotu przez KBT Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zabawki: siedzisko dziecięce „TRIX” (Ref. Dostawcy 202513, Ref Handlowa 43513463), EAN dostawcy 5413050000534, EAN sprzedawcy 5413050048116 , niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek (Dz. U. z 2023 r. poz. 1260), zwanego dalej „rozporządzeniem” oraz w pkt 1.15 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia; 2. na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 w zw. z art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na KBT Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zabawki: siedzisko dziecięce „TRIX” (Ref. Dostawcy 202513, Ref Handlowa 43513463), EAN dostawcy 5413050000534, EAN sprzedawcy 5413050048116 , niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia w związku z pkt. 1.15 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia, odstępuje od nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami rozporządzenia, z uwagi na przedstawienie 2 w wyznaczonym terminie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia z 7 maja 2024 r. i poprzestaje na pouczeniu ww. przedsiębiorcy; 3. na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 w zw. z art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na KBT Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie sporządzenia dla zabawki: siedzisko dziecięce „TRIX” (Ref. Dostawcy 202513, Ref Handlowa 43513463), EAN dostawcy 5413050000534, EAN sprzedawcy 5413050048116 , deklaracji zgodności, odstępuje od nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie sporządzenia dla ww. zabawki deklaracji zgodności, z uwagi na przedstawienie w wyznaczonym terminie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia z 7 maja 2024 r. i poprzestaje na pouczeniu ww. przedsiębiorcy; 4. na podstawie art. 74 ust. 1 - 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ustalenia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi zabawki: siedzisko dziecięce „TRIX” (Ref. Dostawcy 202513, Ref Handlowa 43513463), EAN dostawcy 5413050000534, EAN sprzedawcy 5413050048116 , przeprowadzonymi przez Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie: a) ustala wysokość opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi zabawki : siedzisko dziecięce „TRIX” (Ref. Dostawcy 202513, Ref Handlowa 43513463), EAN dostawcy 5413050000534, EAN sprzedawcy 5413050048116 , w wysokości 275,00 zł (słownie: dwieście siedemdziesiąt pięć złotych 00/100) , b) zobowiązuje KBT Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, do poniesienia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi zabawki: siedzisko dziecięce „TRIX” (Ref. Dostawcy 202513, Ref Handlowa 43513463), EAN dostawcy 5413050000534, EAN sprzedawcy 5413050048116 , w ustalonej wysokości 275,00 zł (słownie: dwieście siedemdziesiąt pięć złotych 00/100). UZASADNIENIE W toku kontroli (nr akt kontroli: DB.8361.79, 108.2023) przeprowadzonej w hipermarkecie w Bielsku-Białej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Katowicach (Delegatura w Bielsku-Białej), stwierdzono w ofercie handlowej zabawkę: siedzisko dziecięce „TRIX” (Ref. Dostawcy 202513, Ref Handlowa 43513463), EAN dostawcy 5413050000534, EAN sprzedawcy 5413050048116 , zwaną dalej: „zabawką”, „wyrobem”. 3 Z materiału dowodowego, zgromadzonego w toku postępowania kontrolnego wynika, że kontrolowany zakupił zabawkę (w liczbie 20 szt.) od podmiotu trzeciego, co stwierdzono na podstawie faktury nr FA/19/03/2023 z 27 marca 2023 r. Ponadto podczas postępowania kontrolnego, inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Katowicach (Delegatura w Bielsku-Białej) uzyskali od KBT Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (od przedsiębiorcy, którego nazwa widniała na opakowaniu zabawki i w instrukcji obsługi dołączonej do wyrobu) deklarację zgodności z 1 października 2022 r., sporządzoną przez KBT nv Hemelrijken 8 – 2890 Sint – Amands Belgium dla zabawki oznaczonej jako: 132.001.007.001 siedzisko kubełkowe typu - Trix - PP – pomarańczowe. Wyrób to huśtawka wisząca, której plastikowe siedzisko z boczkami zawieszono na 4 plecionych linach (2 przednich krótszych oraz 2 tylnych dłuższych). Dolne końce lin są przewleczone przez otwory w pobliżu narożników siedziska i mają zawiązane węzły, a zakończenia lin zamocowano trwale w plastikowych, podłużnych, nierozbieralnych kształtkach. Górny koniec dłuższych lin został zawinięty oraz zabezpieczony nierozbieralnym, plastikowym zaciskiem. Na tylną linę nawleczony jest metalowy pierścień, służący jako złączka zawieszenia oraz metalowa ósemka służąca do regulacji długości środków zawieszenia. Górny koniec krótszej liny połączony jest z dłuższą liną za pomocą plastikowego zacisku tworząc w ten sposób trójkątny otwór zakryty częściowo plastikową, ruchomą osłoną przymocowaną do obu lin. Huśtawka posiada odłączalne oparcie z paskiem z materiału włókienniczego (pasek posiada zapięcie w postaci plastikowej, zatrzaskowej klamry) oraz drążek T, co daje możliwość 3 użytkowania huśtawki w różnych konfiguracjach. Drążek T tworzy dwa otwory na nogi. Orientacyjne wymiary zabawki to: szerokość 390 mm, długość 290 mm, wysokość 375 mm. Wysokość zespołu huśtawkowego wynosi ok. 1800 mm. Opakowanie zabawki stanowi torba foliowa. Na opakowaniu zabawki umieszczono m.in. informacje:  znak CE;  znak graficzny ostrzegawczy dotyczący wieku (0-3);  KBT Polska sp. z o.o. [xxx]; KBT nv Hemelrijken 8 2890 Sint-Amands BELGIUM; OSTRZEŻENIE! Produkt przeznaczony dla dzieci w wieku od 9 miesięcy do 3 lat. Wyłącznie do użytku domowego (zarówno w pomieszczeniach jak i na zewnątrz). Produkt przeznaczony jest dla osób o wadze do 70 kg;  Sticker-S132.07 – baby seat Trix; CONFORM EN71-1,2,3,8; siedzisko dziecięce Trix;  kod kreskowy 5413050048116;  kod kreskowy 5413050000534, Ref. Dostawcy: 202513, Ref. Handlowa: 43513463. 4 Według art. 72 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w celu stwierdzenia, czy wyrób spełnia wymagania lub stwarza zagrożenie, organ nadzoru rynku może poddać go badaniom lub zlecić ich przeprowadzenie. Badania laboratoryjne przeprowadzone w Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Lublinie (sprawozdanie z badań nr 100/2023 z 18 maja 2023 r.) wykazały, że zabawka jest niezgodna z wymaganiami pkt 4.3.1 a) i d) normy PN-EN 71- 8:2018- 04 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 8: Zabawki aktywizujące przeznaczone do użytku domowego”, z uwagi na obecność otworów stwarzających możliwość uwięźnięcia głowy i szyi dziecka. Kontrolowany przedsiębiorca wniósł do Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej wniosek o przebadanie próbki kontrolnej wyrobu. Badania laboratoryjne próbki kontrolnej wyrobu przeprowadzone na zlecenie Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Laboratorium Badawczym TUV Rheinland Polska Polskiego Centrum Akredytacji w Zabrzu (raport z badań nr 26635208/2023 z 26 lipca 2023 r.) potwierdziły niezgodność zabawki z wymaganiami normy PN-EN 71-8:2018-04 w punkcie 4.3.1 a) i d) – z uwagi na to, że siedzisko huśtawki posiada miejsca powodujące zakleszczenie głowy i szyi. W związku ze stwierdzonymi niezgodnościami Śląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wydał 6 czerwca 2023 r. na podstawie art. 75 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku decyzję, w której zakazał kontrolowanemu przedsiębiorcy, udostępniania 4 szt. zabawki: siedzisko dziecięce „TRIX” (Ref. Dostawcy 202513, Ref Handlowa 43513463), EAN dostawcy 5413050000534, EAN sprzedawcy 5413050048116 do dnia 6 września 2023 r. Akta z przeprowadzonej kontroli w toku której stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań, przekazano Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, dalej: „Prezes UOKiK”, „Organ”, celem wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Po otrzymaniu akt kontroli Prezes UOKiK, działając na podstawie art. 77 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, pismem z 11 października 2023 r. zwrócił się do KBT Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z prośbą o udzielenie wyjaśnień dotyczących roli pełnionej w procesie wprowadzenia wyrobu do obrotu oraz o przedłożenie: wszystkich faktur nabycia zabawki wraz z dokumentami odprawy celnej, oświadczenia o całkowitej liczbie zakupionego wyrobu, pierwszej faktury sprzedaży wyrobu, oświadczenia o liczbie wyrobów wprowadzonych do obrotu oraz aktualnym stanie ich posiadania, listy dystrybutorów (kontrahentów), którym sprzedano wyrób, oświadczenia o średniej cenie (netto) sprzedaży wyrobu 5 oraz oświadczenia o całkowitej liczbie wyrobów dostarczonych do dystrybutorów i odbiorców indywidualnych. W dniu 27 października 2023 r. do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wpłynęło pismo, w którym KBT Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zwróciła się do Organu o przedłużenie terminu na złożenie dokumentów i wyjaśnień do dnia 20 listopada 2023 r., z uwagi na obszerność materiału, który wymaga weryfikacji i opracowania. Prezes UOKiK pismem z 7 listopada 2023 r. przedłużył przedsiębiorcy KBT Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie termin na złożenie wymaganych dokumentów i wyjaśnień do 20 listopada 2023 r. W dniu 22 listopada 2023 r. do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wpłynęło pismo z 20 listopada 2023 r., nadane tego samego dnia za pośrednictwem operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2023 r. poz. 1640), zwanej dalej „ustawą Pp.”, w którym KBT Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oświadczyła, że „pełni rolę dystrybutora, jak i importera Wyrobów”, dystrybutora w przypadku wyrobów nabytych bezpośrednio od KBT nv Hemelrijken 8 2890 Sint-Amands BELGIUM oraz w odniesieniu do wyrobów, które na dzień 1 stycznia 2020 r. znajdowały się na stanie magazynowym spółki, natomiast importera w przypadkach innych niż wskazane powyżej. Ponadto w ww. piśmie KBT Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zaznaczyła, że „informacja dotycząca cen zakupu Wyrobów m.in. wskazana na przedłożonych w załączniku nr 1 fakturach zakupu stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa Spółki”. Jednocześnie ww. Spółka wskazała, że „informacja dotycząca cen zakupu posiada wartość gospodarczą” i zastrzegła konieczność nieujawniania cen zakupy wyrobów w wersji jawnej decyzji. Do pisma dołączono dokumenty: a) faktury VAT wraz z dokumentami SAD z okresu od 21 grudnia 2019 r. do 25 stycznia 2022 r., świadczące o zakupie od chińskiego przedsiębiorcy NINGBO BEST SWING IMPORT & EXPORT CO., LTD łącznie 17418 szt. wyrobu o nazwie 132.001.007.001 BABY SEAT – ̒ TRIX – PP – ORANGE, b) fakturę VAT nr 1916954 z 23 grudnia 2019 r., świadczącą o zakupie od [xxx] m.in. 25 szt. wyrobu o nazwie 132.001.007.001 Siedzisko kubełkowe typu trix z liną – pomarańczowy, c) faktury VAT z 7 maja, 17 czerwca i 7 grudnia 2020 r., świadczące o zakupie od KBT nv Hemelrijken 8 2890 Puurs-Sint-Amands Belgium m.in. 350 szt. wyrobu o nazwie: baby seat – Trix – PP – orange i o nazwie 132.001.007.001 Bbseat-trixpp-ora, d) faktury VAT z 23 i 24 września 2021 r. oraz z 23 września 2022 r., świadczące o zakupie od [xxx] m.in. 369 szt. wyrobu o nazwie Siedzisko 3w1 „Trix” XZO, e) oświadczenie nr 1 z 20 listopada 2023 r., że w okresie od 1 stycznia 2020 r. do dnia sporządzenia zaświadczenia zakupiono łącznie 18 126 szt. wyrobu, 6 f) oświadczenie nr 2 z 20 listopada 2023 r., że w okresie od 1 stycznia 2020 r. do dnia sporządzenia zaświadczenia wprowadzono do obrotu 17 432 szt. wyrobu, stan posiadania wyrobu wynosi 280 szt., g) oświadczenie nr 3 z 20 listopada 2023 r., że na dzień 1 stycznia 2020 r. stan posiadania wyrobu wyniósł 2298 szt., h) oświadczenie nr 4 z 20 listopada 2023 r., że nie sprzedawano wyrobu do odbiorców indywidualnych na podstawie paragonów, i) dwa oświadczenia nr 5 i 6 z 20 listopada 2023 r. o średniej cenie sprzedaży wyrobu, j) oświadczenie nr 7 z 20 listopada 2023 r., że w okresie od 1 stycznia 2020 r. do dnia sporządzenia zaświadczenia całkowita liczba wyrobów dostarczonych do dystrybutorów/kontrahentów wyniosła 18017 szt. Kolejnym pismem z 12 stycznia 2024 r. Prezes UOKiK zwrócił się do KBT Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie o przedłożenie m.in.: deklaracji zgodności dla wyrobu zakupionego od przedsiębiorcy z Chin i od przedsiębiorcy z Belgii oraz o złożenie wyjaśnień dotyczących oznaczeń zabawki i danych identyfikujących podmioty gospodarcze, które zostały umieszczone na fakturach zakupu i na etykietach dołączonych do wyrobu. W odpowiedzi ww. Spółka, pismem z dnia 23 stycznia 2024 r. odnosząc się do zapytania Prezesa UOKiK o dane identyfikujące podmioty gospodarcze oświadczyła, że na opakowaniu wyrobu umieszczono nazwę przedsiębiorcy: „KBT N.V z siedzibą w Belgii”, który jest producentem wyrobu i nazwę przedsiębiorcy: „KBT Polska sp. z o.o.”, który jest importerem wyrobu, ponadto poinformowała, że przedsiębiorca NINGBO BEST SWING IMPORT & EXPORT CO., LTD z siedzibą w Chinach (od którego zgodnie z przedłożonymi fakturami VAT zakupiła znaczną liczbę zabawek) „nie jest producentem, ani importerem Wyrobu”, a umieszczenie jego nazwy na wyrobie „nie jest według wiedzy Spółki obowiązkowe”. Odnosząc się do zapytania o dane identyfikujące wyrób, ww. Spółka wyjaśniła, że oznaczeń na oryginalnej etykiecie Sticker-S132.07 zamieszczonej na wyrobie, dokonywał podmiot działający na zlecenie KBT nv Hemelrijken 8 2890 Sint-Amands BELGIUM, natomiast na fakturach wyrób jest oznaczony wewnętrznym numerem tj. 132.001.007.001. Ponadto dane umieszczone na dodatkowej etykiecie tj.: kod kreskowy: 5413050000534, ref. Dostawcy: 202513, ref. Handlowy: 43513463 „są według wiedzy Spółki informacjami wymaganymi przez jednego z dalszych dystrybutorów Wyrobu w Polsce”, którym jest [xxx] i znajdują się wyłącznie na opakowaniach wyrobu dystrybuowanego przez tego konkretnego dystrybutora. Do ww. pisma KBT Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie załączyła deklarację zgodności z 1 października 2019 r. sporządzoną przez KBT nv Hemelrijken 8 – 2890 Sint – Amands Belgia dla zabawki oznaczonej jako: 132.001.007.001 siedzisko kubełkowe typu - Trix - PP - pomarańczowe. 7 Dokonując analizy zgromadzonych w sprawie dokumentów i oświadczeń oraz mając na uwadze przepisy art. 19 i art. 4 pkt 20 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, Prezes UOKiK - uznał KBT Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie za producenta wyrobu, który został dla niej wyprodukowany w celu wprowadzenia go do obrotu pod własną nazwą. Przepis art. 19 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że importera lub dystrybutora traktuje się jak producenta w rozumieniu ustawy, jeżeli wprowadza do obrotu wyrób pod własną nazwą lub znakiem towarowym, o ile taki posiada, lub modyfikuje wyrób znajdujący się w obrocie w taki sposób, że może mieć to wpływ na zgodność z wymaganiami. Natomiast zgodnie z art. 4 pkt 20 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez producenta należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która wytwarza wyrób albo dla której ten wyrób zaprojektowano lub wytworzono, w celu wprowadzenia go do obrotu lub oddania do użytku pod własną nazwą lub znakiem towarowym. Ponadto dokonując analizy zebranych w sprawie dowodów, Prezes UOKiK stwierdził brak sporządzenia dla zabawki: siedzisko dziecięce „TRIX” (Ref. Dostawcy 202513, Ref Handlowa 43513463), EAN dostawcy 5413050000534, EAN sprzedawcy 5413050048116 deklaracji zgodności. Ocena przedstawionych deklaracji zgodności dla wyrobu z 1 października 2019 r. i 1 października 2022 r. sporządzonych przez KBT nv Hemelrijken 8 – 2890 Sint – Amands Belgia, w kontekście pozyskanych dokumentów, dotyczących roli pełnionej w obrocie wyrobem przez KBT Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, prowadziła do wniosku, że ww. deklaracje zgodności, nie zostały sporządzone przez podmiot do tego uprawniony. Mając na uwadze powyższe Prezes UOKiK pismem z 13 marca 2024 r. zawiadomił KBT Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwaną dalej: „stroną postępowania”, o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie: a) wprowadzonej do obrotu przez stronę postępowania zabawki: siedzisko dziecięce „TRIX” (Ref. Dostawcy 202513, Ref Handlowa 43513463), EAN dostawcy 5413050000534, EAN sprzedawcy 5413050048116 , niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz w pkt 1.15 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia, z uwagi na obecność otworów stwarzających możliwość uwięźnięcia głowy i szyi dziecka, co stwarza poważne ryzyko uduszenia oraz stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa i zdrowia użytkowników; b) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zabawki: siedzisko dziecięce „TRIX” (Ref. Dostawcy 202513, Ref Handlowa 43513463), EAN dostawcy 5413050000534, EAN sprzedawcy 5413050048116 , niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz w pkt 1.15 załącznika nr 1 „WYMAGANIA 8 DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia; c) nałożenia na stronę postepowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie sporządzenia dla zabawki: siedzisko dziecięce „TRIX” (Ref. Dostawcy 202513, Ref Handlowa 43513463), EAN dostawcy 5413050000534, EAN sprzedawcy 5413050048116 deklaracji zgodności; d) ustalenia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi zabawki: siedzisko dziecięce „TRIX” (Ref. Dostawcy 202513, Ref Handlowa 43513463), EAN dostawcy 5413050000534, EAN sprzedawcy 5413050048116, przeprowadzonymi przez Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie. W zawiadomieniu o wszczęciu postępowania, Organ odnosząc się do pisma z 20 listopada 2024 r. w którym strona postępowania zastrzegła konieczność nieujawniania cen zakupy wyrobów w wersji jawnej decyzji, poinformował stronę postępowania, że zgodnie z treścią art. 68 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, organ nadzoru rynku może ujawnić informacje, w tym objęte tajemnicą przedsiębiorstwa, oraz dowody uzyskane w toku kontroli lub prowadzonych postępowań, o których mowa w art. 76 ust. 1 i 1a oraz art. 85 ust. 1, w zakresie niezbędnym do wyjaśnienia podjętych w postępowaniu rozstrzygnięć. Ponadto w odniesieniu do oświadczenia KBT Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zawartym w piśmie z 20 listopada 2024 r., że w obrocie wyrobem pełni rolę importera, Prezes UOKiK w zawiadomieniu o wszczęciu postępowania wyjaśnił, że strona postępowania nie może zostać uznana za importera wszystkich wprowadzonych do obrotu wyrobów, ponieważ dokonywała zakupu zabawek m.in. od KBT nv Hemelrijken 8 2890 Puurs-Sint-Amands z siedzibą w Belgii, [xxx] i od [xxx]. Natomiast w odniesieniu do zawartego w tym samym piśmie oświadczenia KBT Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, że w obrocie wyrobem występuje w roli dystrybutora, Prezes UOKiK wyjaśnił, że strona postepowania nie może zostać uznana za dystrybutora wszystkich udostępnionych wyrobów, ponieważ znaczną liczbę zabawek zakupiła od podmiotu NINGBO BEST SWING IMPORT & EXPORT CO., LTD z siedzibą w Chinach. W zawiadomieniu o wszczęciu postępowania, Prezes UOKiK stwierdził również, że dane identyfikujące znajdujące się na opakowaniu zabawki nie są tożsame z danymi identyfikującymi znajdującymi się w okazanych deklaracjach zgodności dla zabawki oraz na fakturach zakupu wyrobu i poinformował stronę postępowania, że wyjaśnienia zawarte w piśmie z dnia 23 stycznia 2024 r., mówiące o tym że „podmioty z grupy KBT umieszczają na fakturach m.in. wewnętrzny numer Wyrobu tj. 132.001.007.001.” nie są dla Organu wystarczające, aby wyjaśnić tożsamość w oznakowaniu zabawki. Pismo zawiadamiające o wszczęciu postępowania zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 14 marca 2024 r. 9 W dniu 10 kwietnia 2024 r. do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów doręczono osobiście pismo z 9 kwietnia 2024 r., w którym strona postępowania wskazała, że brak jest podstaw do przypisywania KBT Polska sp. z o. o z siedzibą w Warszawie roli producenta w obrocie wyrobem: siedzisko dziecięce „TRIX” (Ref. Dostawcy 202513, Ref Handlowa 43513463), EAN dostawcy 5413050000534, EAN sprzedawcy 5413050048116, argumentując tym, że:  wyrób został oznaczony nazwą i znakiem towarowym przedsiębiorcy KBT N.V. z siedzibą w Belgi, dlatego należy traktować ww. przedsiębiorcę za producenta wyrobu;  „numery kodu kreskowego EAN, umieszczonego na opakowaniu Wyrobu, jednoznacznie wskazują na producenta, tj. na KBT N.V. z siedzibą w Belgii”;  KBT Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w świetle Wytycznych do Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/48/WE z dnia 18 czerwca 2009 r. w sprawie bezpieczeństwa zabawek „może pełnić rolę dystrybutora”;  „inny organ w Polsce potwierdził, iż producentem Wyrobu jest KBT N.V. z siedzibą w Belgii”;  KBT Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie nie zgadza się ze stwierdzeniem Prezesa UOKiK o braku tożsamości w oznakowaniu zabawki: „jest możliwe powiązanie Wyrobu z daną fakturą VAT, czy też deklaracją zgodności”. Prezes UOKiK w piśmie z 30 kwietnia 2024 r. odnosząc się do wskazania strony postępowania, że wyrób został oznaczony nazwą i znakiem towarowym przedsiębiorcy KBT N.V. z siedzibą w Belgi, dlatego należy jego traktować za producenta wyrobu, wyjaśnił, że wyrób oprócz ww. oznaczeń posiadał również oznaczenie przedsiębiorcy KBT Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (nazwę i adres spółki) w związku z czym, biorąc pod uwagę tylko oznaczenie wyrobu, za producenta zabawki można uznać zarówno KBT N.V. z siedzibą w Belgii jak i KBT Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Ponadto w ww. piśmie Organ wyjaśnił stronie postępowania, że określając rolę jaką dany podmiot pełni w obrocie wyrobem organ nadzoru rynku nie kieruje się tylko oznaczeniami widniejącymi na wyrobie, lecz bierze pod uwagę znacznie szersze przesłankami oraz wskazał, że podstawę do ustalenia roli danego przedsiębiorcy w obrocie wyrobem stanowi m.in. informacja z jakiego kraju pochodzi podmiot od którego zakupiono wyrób. Ponadto w piśmie z 30 kwietnia 2024 r. Organ wskazał stronie postępowania, że zgodnie art. 98 ust. 1 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku nie wszczyna się postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej, jeżeli od dnia popełnienia czynu, o którym mowa w art. 88–96, upłynęły 3 lata, licząc od końca roku, w którym czyn został popełniony. Mając na uwadze powyższy przepis oraz analizę przedstawionych w sprawie dowodów (faktur zakupu wyrobu), Prezes UOKiK stwierdził, że KBT Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w latach 10 2021-2022 (czyli w okresie 3 ostatnich lat, licząc od końca roku w którym wyrób był wprowadzany do obrotu) dokonywała zakupu wyrobu jedynie od chińskiego przedsiębiorcy NINGBO BEST SWING IMPORT & EXPORT CO., LTD. Odnosząc się do wskazania strony postępowania, że przepisy prawa nie nakładają obowiązków umieszczenia w oznakowaniu wyrobu informacji jaką rolę dany podmiot pełni w obrocie wyrobem, w piśmie z 30 kwietnia 2024 r. Prezes UOKiK wyjaśnił stronie postepowania, że podawanie na produkcie nazwy i adresu oraz roli jaką rolę dany podmiot pełni w obrocie wyrobem stanowi podstawowy wymóg identyfikowalności i w razie potrzeby pozwala organom nadzoru rynku na szybki kontakt z podmiotem gospodarczym odpowiedzialnym za wprowadzenie do obrotu na rynku unijnym niebezpiecznego produktu lub produktu niezgodnego z wymaganiami. Organ poinformował także, że jeśli słowa informujące o roli podmiotów nie pojawią się w oznakowaniu wyrobów, organy nadzoru rynku same decydują, jaką rolę odgrywają poszczególne podmioty gospodarcze, wówczas to do podmiotu gospodarczego należy udowodnienie, że jego rola jest inna. Nawiązując do podanej przez stronę postepowania informacji, że „numery kodu kreskowego EAN, umieszczonego na opakowaniu Wyrobu, jednoznacznie wskazują na producenta, tj. na KBT N.V. z siedzibą w Belgii”, Organ w piśmie z 30 kwietnia 2024 r. poinformował stronę postępowania, że przed wszczęciem postępowania administracyjnego w toku czynności wyjaśniających ustalono, że kody EAN: 5413050000534 i 5413050048116 umieszczone w oznakowaniu wyrobu - zgodnie informacjami zamieszczonymi w katalogu produktów, który znajduje się pod adresem: https://www.eprodukty.gs1.pl/catalog - mają status nieaktywny (wymagają aktywacji) ponadto nie odnoszą się do konkretnego wyrobu, dlatego Organ nie znalazł powodu, aby uwzględnić informacje jakie w sobie zawierają za aktualne źródło, dające podstawę do jednoznacznego wskazania producenta dla konkretnego wyrobu jakim jest siedzisko dziecięce „TRIX” (Ref. Dostawcy 202513, Ref Handlowa 43513463). Odnosząc się natomiast do zawartego w piśmie z 9 kwietnia 2024 r. stwierdzenia strony postępowania, że KBT Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w świetle Wytycznych do Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/48/WE z dnia 18 czerwca 2009 r. w sprawie bezpieczeństwa zabawek „może pełnić rolę dystrybutora”, Prezes UOKiK wyjaśnił stronie postępowania, że ww. przepis nie zawiera jednoznacznego wskazania, jaki podmiot powinno się określać mianem dystrybutora, lecz informuje w jakim przypadku w oznaczeniu wyrobu podaje się jedynie nazwę producenta (bez konieczności podawania nazwy importera) oraz wskazał, że wprowadzone do obrotu przez KBT Polska sp. z o. o z siedzibą w Warszawie wyroby, posiadają w oznaczeniu nazwy dwóch podmiotów, dlatego powyższy przepis w omawianej sprawie nie powinien mieć zastosowania. 11 W nawiązaniu do stwierdzenia strony postępowania zawartym w piśmie z 9 kwietnia 2024 r., że „inny organ w Polsce potwierdził, iż producentem Wyrobu jest KBT N.V. z siedzibą w Belgii” w piśmie z 30 kwietnia 2024 r. poinformowano stronę postepowania, że Prezes UOKiK jest odrębnym organem, działającym niezależnie od innych organów nadzoru rynku oraz, że ustalając rolę KBT Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w obrocie wyrobem Organ dysponował znacznie szerszym materiałem dowodowym, uzyskanym podczas czynności wyjaśniających dokonanych przed wszczęciem postepowania. W nawiązaniu do informacji podanej w piśmie z 9 kwietnia 2024 r., mówiącej o tym, że strona postępowania nie zgadza się ze stwierdzeniem, że brak jest tożsamości w oznakowaniu zabawki, Prezes UOKiK w piśmie z 30 kwietnia 2024 r. wyjaśnił stronie postępowania, że stwierdzając brak tożsamości w oznakowaniu zabawki wziął pod uwagę oznaczenie zawarte w przedłożonych deklaracjach zgodności, sporządzonych przez KBT nv Hemelrijken 8 – 2890 Sint – Amands Belgia (oznaczenie o treści : 132.001.007.001 siedzisko kubełkowe typu - Trix - PP – pomarańczowe) i na opakowaniu wyrobu (oznaczenie o treści: Sticker-S132.07 – baby seat Trix; CONFORM EN71-1,2,3,8; siedzisko dziecięce Trix, kod kreskowy 5413050048116, kod kreskowy 5413050000534, Ref. Dostawcy: 202513, Ref. Handlowa: 43513463). Mając na uwadze powyższe ustalenia, ze względu na stwierdzone niezgodności oraz zagrożenie stwarzane przez wyrób, Prezes UOKiK postanowieniem z 7 maja 2024 r., wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu, zaprzestania udostępniania wyrobu oraz do powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami w formie ogłoszenia opublikowanego w jednym dzienniku (gazecie) o zasięgu ogólnopolskim oraz na stronie sklepu internetowego https://www.kbtplay.com/pl/ wyznaczając termin 45 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie ww. postanowienia. Przedsiębiorca został poinformowany jakie dowody należy przedstawić na okoliczność podjęcia ww. działań. Ponadto Prezes UOKiK zaznaczył, że organ nadzoru rynku odstąpi od nałożenia kary pieniężnej, jeżeli strona postępowania przedstawi w wyznaczonym terminie, dowody potwierdzające wykonanie wskazanego postanowienia. Postanowienie zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 10 maja 2024 r. Pismem z 20 czerwca 2024 r., które tego samego dnia doręczono osobiście do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, strona postępowania podniosła, że wyrób oznaczony jako: siedzisko dziecięce „TRIX” (Ref. Dostawcy 202513, Ref Handlowa 43513463), EAN dostawcy 5413050000534, EAN sprzedawcy 5413050048116 dedykowany był konkretnemu odbiorcy [xxx], ponadto strona postępowania oświadczyła, że „Według informacji posiadanych przez Spółkę [xxx] dostarczyło tak oznakowany wyrób jedynie sklepom [xxx] (dalszemu dystrybutorowi, który wymagał umieszczenia w oznakowaniu wyrobu danych ref. Dostawcy 202513, ref. Handlowa 43513463, EAN dostawcy 5413050000534). W odniesieniu do tego jednego dystrybutora i 12 Wyrobu, który nosił ww. oznakowanie, Spółka jeszcze przed wydaniem Postanowienia przez Prezesa UOKiK w większości odzyskała (tj. odkupiła) Wyrób, a po wydaniu Postanowienia otrzymała zwrot 1 sztuki Wyrobu”. W tym samym piśmie z 20 czerwca 2024 r. strona postępowania udzieliła również wyjaśnień dotyczących „wyrobów, na których nie umieszczono łącznie oznaczeń: ref. Dostawcy 202513, ref. Handlowa 43513463, EAN dostawcy 5413050000534, EAN sprzedawcy 5413050048116”. Strona postępowania oświadczyła, że w kwietniu i w czerwcu 2024 r. kontaktowała się za pośrednictwem poczty elektronicznej e-mail z dystrybutorami „Wyrobu TRIX” dodatkowo „przez swoich przedstawicieli handlowych i pracowników wielokrotnie podejmowała kontakt telefoniczny z dystrybutorami, aby doprowadzić do uzyskania oczekiwanych dokumentów, także w odniesieniu do Wyrobów TRIX”. Do pisma dołączono m.in.:  oświadczenie [xxx] o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym, które zawierało braki formalne;  fakturę VAT z 20 grudnia 22023 r. nr FV/1/12/2023, na podstawie której - według oświadczenia strony postępowania - odzyskano 431 szt. wyrobu od [xxx];  fakturę korygującą nr FZKOR/1/06/2024 z 14 czerwca 2024 r., świadczącą o zwrocie od [xxx] 1 szt. wyrobu;  oświadczenie [xxx] z 20 maja 2024 r. w którym ww. spółka informuje, że „1. Całkowity zapas towaru niezgodnego został zwrócony do dostawcy. Aktualnie [xxx] nie posiada na stanie magazynowym wspomnianego produktu. 2. Klienci [xxx] zostali poinformowani o ryzyku związanym z użytkowaniem produktu oraz umożliwiono im zwrot towaru i otrzymanie zwrotu gotówki”;  wydruk ze stanów magazynowych sklepów [xxx], potwierdzający brak zabawki na stanie sklepów;  stronę tytułową gazety ogólnopolskiej oraz stronę, zawierającą opublikowane wymagane ogłoszenia prasowe oraz wydruk komunikatu zamieszczonego na stronie internetowej pod adresem: https://www.kbtplay.com/pl/;  oświadczenie strony postepowania z 20 czerwca 2024 r. informujące, że wyroby pozostające na stanie magazynowym w liczbie 432 szt. zostały wycofane z obrotu i nie będą dalej udostępniane;  zestawienie faktur zakupu wyrobu z okresu od 1 stycznia 2021 r. do 2024 r.;  oświadczenie strony postępowania informujące, że w okresie od 1 stycznia 2021 r. do 2024 r. zakupiono 9 980 szt. wyrobu;  oświadczenie strony postępowania, że liczba wyrobu posiadanego na dzień 1 stycznia 2021 r. wynosiła 2 726 szt.; 13  listę wszystkich dystrybutorów wyrobu z krajów UE i EWG, zawierającą dane 81 podmiotów;  listę wszystkich dystrybutorów wyrobu z krajów spoza UE i EWG;  oświadczenia 3 dystrybutorów o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym;  oświadczenia 29 dystrybutorów o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym, które zawierały braki formalne;  faktury korygujące wystawione wobec 11 dystrybutorów;  oświadczenia 11 dystrybutorów wobec których wystawiono faktury korygujące, że wyrób został wycofany ze sprzedaży i nie będzie dalej udostępniany oraz że wszystkie sztuki wyrobu zostały zutylizowane;  wydruki korespondencji mailowych (z kwietnia 2024 r.) w których strona postępowania zwraca się do dystrybutorów wyrobu o podanie stanu posiadania zabawek;  wydruki korespondencji mailowych (z czerwca 2024 r.) w których strona postępowania m.in. ponagla dystrybutorów, aby podali informację o stanie posiadania wyrobów. W piśmie z 20 czerwca 2024 r., strona postępowania zawarła wniosek o przedłużenie terminu na przedstawienie kompletnego materiału dowodowego na okoliczność wycofania „od wszystkich dystrybutorów Wyrobu TRIX”, argumentując brakiem odpowiedzi dystrybutorów - pomimo wielokrotnych prób kontaktu - na zapytanie dotyczące stanu posiadania wyrobu. Pismem z 24 czerwca 2024 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, że oczekuje na przedstawienie dowodów wykonania postanowienia z 7 maja 2024 r. w terminie 15 dni od dnia otrzymania pisma. Tym samym pismem odnosząc się do stwierdzenia strony postępowania zawartego w piśmie z 20 czerwca 2024 r., że wyrób oznaczony jako: siedzisko dziecięce „TRIX” (Ref. Dostawcy 202513, Ref Handlowa 43513463), EAN dostawcy 5413050000534, EAN sprzedawcy 5413050048116 „dedykowany był konkretnemu odbiorcy [xxx].”, Organ wyjaśnił stronie postępowania, że postępowania administracyjne na podstawie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku wszczyna się z urzędu wobec wyrobów niezgodnych w wymaganiami, nie zaś wobec wyrobów oznaczonych wybiórczymi danymi, które mogą być modyfikowane przez podmioty uczestniczące w obrocie wyrobem (co miało miejsce w przypadku przedmiotowego wyrobu). Prezes UOKiK wyjaśnił stronie postępowania, że w wyniku analizy całości zebranego materiału dowodowego, wszczęto postępowanie wobec wyrobu o nazwie: siedzisko dziecięce „TRIX”, ponieważ taka nazwa pojawiała się zarówno w przedstawionych fakturach zakupu wyrobu jak i na opakowaniu niezgodnego z wymaganiami wyrobu a pozostałe dane, widniejące na opakowaniu zabawki (Ref. Dostawcy: 202513, Ref. Handlowa: 43513463), celowo umieszczono w nawiasie, aby jak najdokładniej opisać niezgodny z wymaganymi wyrób. Ponadto w piśmie z 24 czerwca 2024 r. Organ wskazał, że postanowieniem z dnia 7 maja 2024 r. wezwał stronę postepowania do wycofania z obrotu niezgodnej z 14 wymaganiami zabawki: siedzisko dziecięce „TRIX”, nie zaś tylko tego wyrobu, który został oznaczony danymi dla jednego odbiorcy: [xxx]. Pismo zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 11 lipca 2024 r. Pismem z 24 czerwca 2024 r., które tego samego dnia doręczono osobiście do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów strona postepowania przedłożyła m.in.:  egzemplarz gazety ogólnopolskiej, zawierającej opublikowane ogłoszenia prasowe,  fakturę korygującą wystawioną wobec 1 dystrybutora,  oświadczenia 2 dystrybutorów o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym, które zawierały braki formalne,  oświadczenie 1 dystrybutora o tym, że posiadał 3 szt. wyrobu, które zutylizował (oświadczenie zawierało braki formalne). Prezes UOKiK pismem z 12 lipca 2024 r. na podstawie art. 64 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2024 r. poz. 572), zwanej dalej: „KPA”, wezwał stronę postępowania do usunięcia w wyznaczonym terminie braków formalnych przedłożonych dowodów: oświadczeń 33 dystrybutorów o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym oraz oświadczenia 1 dystrybutora z Litwy, a także zwrócił się do strony postępowania o wyjaśnienia dotyczące danych zawartych w przedłożonym zestawieniu faktur zakupu wyrobu oraz dotyczące przedłożonych faktur korygujących. Pismem z 26 lipca 2024 r., nadanym 26 lipca 2024 r. za pośrednictwem operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy Pp. strona postępowania usunęła braki formalne oświadczeń 31 dystrybutorów o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym, złożyła wyjaśnienia dotyczące oświadczenia dystrybutora z Litwy, oraz przedstawiła korespondencję mailową prowadzoną z ww. dystrybutorem w sprawie ustalenia stanu magazynowego wyrobu. Ponadto strona postępowania przedłożyła m.in.:  oświadczenie o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym wystawione przez podmiot z Litwy, który nie widniał na przedstawionej przez stronę postępowania - pismem z 20 czerwca 2024 r. - liście dystrybutorów wyrobu z krajów UE i EWG,  oświadczenia kolejnych 24 dystrybutorów o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym,  faktury korygujące wystawione wobec kolejnych 9 dystrybutorów (w tym wobec 2 dystrybutorów, których oświadczenia o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym - nadesłane pismem z 20 czerwca 2024 r. - zawierały braki formalne),  oświadczenia 7 dystrybutorów wobec których wystawiono faktury korygujące, że wyrób został wycofany ze sprzedaży i nie będzie dalej udostępniany, wszystkie sztuki wyrobu zostały zutylizowane, 15  oświadczenia 2 dystrybutorów wobec których wystawiono faktury korygujące, że wyrób został wycofany ze sprzedaży i nie będzie dalej udostępniany oraz że wyrób zostanie zwrócony do strony postępowania,  wydruk z rejestru Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej, zwanej dalej „CEIDG”, świadczący o wykreśleniu 1 dystrybutora z ww. rejestru,  wydruk korespondencji mailowej z podmiotem z Rumunii, która świadczy m.in. o tym, że 1 dystrybutora z ww. kraju „zastąpił w bieżącej współpracy” inny podmiot z Rumunii,  wydruk korespondencji mailowej z podmiotem ze Słowenii, która świadczy o tym, że 1 dystrybutor wyrobu z ww. kraju „już nie istnieje”,  oświadczenie z 26 lipca 2024 r., w którym poinformowała, że posiadany na stanie magazynowym wyrób w liczbie 434 szt. został wycofany z obrotu i nie będzie dalej udostępniany, ponadto poinformowała, że „część dystrybutorów (kontrahentów) oświadczyła o nieudostępnianiu i wycofaniu z obrotu oraz podjęła decyzję o utylizacji łącznie 158 szt. ww. wyrobu”. Ponadto w powyższym piśmie strona postępowania wyjaśniła, że w odniesieniu do dystrybutorów, którzy posiadali wyrób na stanie magazynowym wystawiono jedną z dwóch rodzajów korekt, w przypadku, gdy dystrybutor zdecydował się zwrócić wyrób - wystawiono korektę ilościową i wartościową oraz w przypadku, gdy dystrybutor nie zwrócił wyrobu do spółki, lecz podjął decyzję o utylizacji wyrobu – wystawiono korektę wartościową. Strona postępowania oświadczyła również, że „Niezależnie od decyzji dystrybutora, czy posiadany wyrób chciał zwrócić spółce, czy dokonać jego utylizacji, każdy z dystrybutorów złożył oświadczenie o nieudostępnianiu Wyrobu oraz wycofaniu Wyrobu z obrotu”. Kolejnym pismem z 2 sierpnia 2024 r. nadanym tego samego dnia za pośrednictwem operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy Pp. strona postępowania wskazała, że wraz z pismem z dnia 26 lipca 2024 r. uzupełniła braki formalne dowodów wskazanych przez Prezesa UOKiK w wezwaniu z 12 lipca 2024 r. Ponadto strona postępowania złożyła wyjaśnienia dotyczące zestawienia faktur zakupu wyrobu. Strona postępowania poinformowała również, że „w oświadczeniu o liczbie sztuk Wyrobu na dzień 1 stycznia 2021 r. zostały uwzględnione te wyroby, które zgodnie z danymi z systemu były na stanie magazynowym Spółki. Ponadto, zestawienie faktur zakupu dotyczy faktur, których data wystawienia przypada począwszy od 1 stycznia 2021 r. Natomiast dodatkowo w transporcie znajdowały się Wyroby, co do których faktury zostały przez wytwórcę kontraktowego z Chin wystawione jeszcze przed 2021 r., a które na dzień 1 stycznia 2021 r. nie zostały dostarczone do magazynu Spółki. Liczba sztuk takich wyrobów według ustaleń Spółki wyniosła 3.148 sztuk Wyrobu”. Ponadto strona postępowania wyjaśniła, że „omyłkowo nie uwzględniono w zestawieniu listy dystrybutorów za okres od 1 stycznia 2021 r. do 2024 r. jednego dystrybutora, którego oświadczenie zostało złożone przy 16 piśmie z dnia 26 lipca 2024 r.” Do pisma strona postępowania dołączyła m.in. uaktualnione zestawienie dystrybutorów wyrobu z okresu od 1 stycznia 2021 r. do 2024 r., zawierające 82 podmioty. Pismem z 13 września 2024 r., Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, że w związku z przekazanymi dowodami, przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie, przysługuje jej na podstawie art. 10 § 1 KPA, prawo zapoznania się z aktami sprawy i prawo wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań, wyznaczając termin 10 dni roboczych od dnia otrzymania pisma na skorzystanie z przysługujących jej uprawnień. Pismo zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 1 października 2024 r. Strona skorzystała z prawa do zapoznania się z aktami sprawy. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Zgodnie z art. 79 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Przepis art. 4 pkt 19 ww. ustawy stanowi, że producent jest podmiotem gospodarczym. Przepis art. 4 pkt 20 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że przez producenta należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która wytwarza wyrób albo dla której ten wyrób zaprojektowano lub wytworzono, w celu wprowadzenia go do obrotu lub oddania do użytku pod własną nazwą lub znakiem towarowym. Zgodnie z art. 4 pkt 26 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy. Przepis art. 19 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku określa, że importera lub dystrybutora traktuje się jak producenta w rozumieniu ustawy, jeżeli wprowadza do obrotu wyrób pod własną nazwą lub znakiem towarowym, o ile taki posiada, lub modyfikuje wyrób znajdujący się w obrocie w taki sposób, że może mieć to wpływ na zgodność z wymaganiami. Zgodnie z art. 4 pkt 26 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy. Przedsiębiorca KBT Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w rozumieniu powyższych przepisów jest producentem, dla którego wytworzono wyrób: siedzisko dziecięce „TRIX” (Ref. Dostawcy 202513, Ref Handlowa 43513463), EAN dostawcy 5413050000534, EAN sprzedawcy 5413050048116 , co potwierdza zebrany w sprawie materiał dowodowy, z którego wynika, że wyrób został wytworzony dla KBT Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, przez inny podmiot mający siedzibę w Chinach i ww. spółka wprowadziła go do obrotu oznaczając m.in. danymi: KBT Polska sp. z o.o. [xxx] Warszawa oraz udostępniła wyrób dystrybutorom w ramach prowadzonej działalności gospodarczej. 17 Zgodnie z przepisem art. 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, wyroby wprowadzone do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. Wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określają przepisy wydane na podstawie art. 12 ww. ustawy. Zgodnie z art. 12 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, minister kierujący działem administracji rządowej właściwym ze względu na przedmiot oceny zgodności określi, w drodze rozporządzenia: wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określonych w dyrektywach nowego podejścia. W przypadku zabawek zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek. Wyrób: siedzisko dziecięce „TRIX” (Ref. Dostawcy 202513, Ref Handlowa 43513463), EAN dostawcy 5413050000534, EAN sprzedawcy 5413050048116 jest zabawką w rozumieniu rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek, w którym to określono wymagania dla zabawek. Rozporządzenie wdraża dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/48/WE z dnia 18 czerwca 2009 r. w sprawie bezpieczeństwa zabawek (Dz. Urz. UE L 170 z dnia 30 czerwca 2009 r., str. 1, z późn. zm.). Zgodnie z art. 4 pkt 28 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, przez wymagania należy rozumieć wymagania, o których mowa w bezpośrednio stosowanym unijnym prawodawstwie harmonizacyjnym lub w przepisach krajowych wdrażających unijne prawodawstwo harmonizacyjne. Badania laboratoryjne próbki podstawowej wyrobu, przeprowadzone w Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Lublinie (sprawozdanie z badań nr 100/2023 z 18 maja 2023 r.) wykazały, że zabawka jest niezgodna z wymaganiami pkt 4.3.1 a) i d) normy PN-EN 71- 8:2018-04 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 8: Zabawki aktywizujące przeznaczone do użytku domowego”, z uwagi na obecność otworów stwarzających możliwość uwięźnięcia głowy i szyi dziecka. Badania laboratoryjne próbki kontrolnej wyrobu przeprowadzone na zlecenie Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Laboratorium Badawczym TUV Rheinland Polska Polskiego Centrum Akredytacji w Zabrzu (raport z badań nr 26635208/2023 z 26 lipca 2023 r.) potwierdziły niezgodność zabawki z wymaganiami normy PN-EN 71-8:2018-04 w punkcie 4.3.1 a) i d) – z uwagi na to, że siedzisko huśtawki posiada miejsca powodujące zakleszczenie głowy i szyi. Mając na uwadze ustalenia co do roli KBT Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w obrocie wyrobem, Prezes UOKiK stwierdził brak sporządzenia dla zabawki: siedzisko dziecięce „TRIX” (Ref. Dostawcy 202513, Ref Handlowa 43513463), EAN dostawcy 5413050000534, EAN sprzedawcy 5413050048116 deklaracji zgodności. Ocena przedstawionych deklaracji zgodności 18 dla wyrobu z 1 października 2019 r. i z 1 października 2022 r. sporządzonych przez KBT nv Hemelrijken 8 – 2890 Sint – Amands Belgia, w kontekście pozyskanych dokumentów, dotyczących roli pełnionej w obrocie wyrobem przez KBT Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, prowadziła do wniosku, że ww. deklaracje zgodności, nie zostały sporządzone przez podmiot do tego uprawniony. Stwierdzone niezgodności oraz ustalenia Prezesa UOKiK poczynione w wyniku czynności wyjaśniających uzasadniały wszczęcie postępowania administracyjnego w sprawie: a) wprowadzonej do obrotu przez stronę postępowania zabawki: siedzisko dziecięce „TRIX” (Ref. Dostawcy 202513, Ref Handlowa 43513463), EAN dostawcy 5413050000534, EAN sprzedawcy 5413050048116 , niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz w pkt 1.15 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia; b) nałożenia na stronę postepowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zabawki: siedzisko dziecięce „TRIX” (Ref. Dostawcy 202513, Ref Handlowa 43513463), EAN dostawcy 5413050000534, EAN sprzedawcy 5413050048116 niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz w pkt 1.15 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia; c) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie sporządzenia dla zabawki: siedzisko dziecięce „TRIX” (Ref. Dostawcy 202513, Ref Handlowa 43513463), EAN dostawcy 5413050000534, EAN sprzedawcy 5413050048116 deklaracji zgodności; e) ustalenia opłaty związanej z badaniami wyrobu przeprowadzonymi przez Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie. Zgodnie z § 5 ust. 1 rozporządzenia, zabawki, a także zawarte w nich substancje chemiczne nie mogą stanowić zagrożenia dla bezpieczeństwa i zdrowia dzieci lub osób trzecich podczas przewidywanego okresu ich użytkowania, zgodnie z przeznaczeniem lub w sposób możliwy do przewidzenia, z uwzględnieniem zachowania się dzieci. Przepis pkt 1.15 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia stanowi, że zabawki ruchowe są tak zaprojektowane i wyprodukowane, aby w miarę możliwości ograniczać ryzyko zmiażdżenia, przycięcia, zahaczenia lub uchwycenia przez te zabawki jakiejkolwiek części ciała lub odzieży oraz ryzyko upadków, uderzeń oraz utonięcia użytkownika zabawki lub osoby trzeciej. Natomiast według art. 13 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku producent ma obowiązek dołączyć do wyrobu instrukcje, informacje, w tym dotyczące 19 bezpieczeństwa użytkowania oraz, jeżeli jest to wymagane, kopie deklaracji zgodności i etykiety, sporządzone w języku polskim w sposób jasny, zrozumiały i czytelny. Prezes UOKiK postanowieniem z 7 maja 2024 r. wyznaczył stronie postępowania termin na przedstawienie dowodów potwierdzających podjęcie działań mających na celu wycofanie wyrobu z obrotu, zaprzestanie udostępniania wyrobu oraz powiadomienie użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami i wskazał, jakie dowody należy przedstawić na powyższą okoliczność. Na uzasadniony wniosek strony postępowania Prezes UOKiK pismem z 24 czerwca 2024 r. przedłużył stronie postępowania termin na przedłożenie dowodów wykonania ww. postanowienia. W toku postępowania administracyjnego strona postępowania podjęła wskazane działania w celu wycofania wyrobu z obrotu, zaprzestania udostępniania wyrobu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami na dowód czego następujące dowody:  egzemplarz gazety ogólnopolskiej, zawierającej opublikowane ogłoszenia prasowe,  wydruk wymaganego komunikatu zamieszczonego na stronie internetowej pod adresem: https://www.kbtplay.com/pl/,  oświadczenie z 26 lipca 2024 r., w którym strona postepowania poinformowała, że posiadany na stanie magazynowym wyrób został wycofany z obrotu i nie będzie dalej udostępniany,  oświadczenia 59 dystrybutorów o nieposiadaniu na stanie magazynowym wyrobu,  faktury korygujące wystawione wobec 18 dystrybutorów wraz z ich oświadczeniami o utylizacji łącznie 158 wyrobów,  faktury korygujące wystawione wobec 3 dystrybutorów, świadczące o zwrocie łącznie 4 szt. wyrobów (w tym faktura korygująca nr FZKOR/1/06/2024 z 14 czerwca 2024 r., wystawiona wobec [xxx]). Należy wyjaśnić, że w toku postępowania strona postępowania przy pismach z 20 i 24 czerwca 2024 r. przedłożyła oświadczenia łącznie 34 dystrybutorów o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym, które zawierały braki formalne. Organ wezwał stronę postepowania na podstawie art. 64 § 2 KPA do usunięcia w wyznaczonym terminie wskazanych braków formalnych. W odpowiedzi strona postępowania w wyznaczonym terminie uzupełniła braki formalne oświadczeń 31 dystrybutorów o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym oraz udzieliła wyjaśnień dot. 1 dystrybutora z Litwy. Natomiast w przypadku oświadczeń 2 dystrybutorów, których braków formalnych strona postępowania nie usunęła na wezwanie Organu, przedłożono faktury korygujące wystawione na dane ww. dystrybutorów. Mając na uwadze powyższe, Prezes UOKiK uznał, że strona postępowania udowodniła wycofanie z obrotu 20 wyrobu od wszystkich 34 dystrybutorów, których przedłożone przy pismach z 20 i 24 czerwca 2024 r. - oświadczenia zawierały braki formalne. Ponadto Organ uznał, że strona postepowania udowodniła, fakt zaprzestania prowadzenia działalności przez dwóch dystrybutorów wyrobu, na dowód czego przedłożyła: wydruk z rejestru przedsiębiorców CEIDG, świadczący o wykreśleniu 1 dystrybutora z ww. rejestru oraz wydruk korespondencji mailowej z podmiotem ze Słowenii, która świadczy o tym, że 1 dystrybutor wyrobu z ww. kraju „już nie istnieje”. Zgodnie z art. 4 pkt 27 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wycofanie z obrotu należy rozumieć działanie, którego celem jest zapobieżenie udostępnieniu wyrobu na rynku w danym łańcuchu dostaw. Na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, niezgodność wyrobu z wymaganiami lub niezgodność formalna zostały usunięte, wyrób został wycofany z obrotu lub użytku, odzyskany, zniszczony lub powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami. Przekazane przez stronę postępowania materiały dowodowe w ocenie Prezesa UOKiK potwierdzają, że zabawka: siedzisko dziecięce „TRIX” (Ref. Dostawcy 202513, Ref Handlowa 43513463), EAN dostawcy 5413050000534, EAN sprzedawcy 5413050048116 została wycofana z obrotu, zaprzestano udostępniania zabawki oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami, co stanowi podstawę do umorzenia postępowania. Zgodnie z art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, organ nadzoru rynku, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Postanowienie z 7 maja 2024 r., o którym mowa w art. 82 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku zostało doręczone stronie postępowania 10 maja 2024 r., a wyznaczony 45-dniowy termin na jego wykonanie upływał 24 czerwca 2024 r. Pismem z 20 czerwca 2024 r., które tego samego dnia doręczono osobiście do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, strona postępowania wniosła o przedłużenie terminu na przedstawienie kompletnego materiału dowodowego na okoliczność wykonania postanowienia z 7 maja 2024 r. Pismem z 24 czerwca 2024 r. Prezes UOKiK przedłużył stronie postępowania termin na przedłożenie wymaganych dowodów i wskazał, że dowody należy przedłożyć w terminie 15 dni od dnia otrzymania pisma (pismo zostało skutecznie doręczone stronie postepowania 11 lipca 2024 r.). Dowody na okoliczność wykonania postanowienia, tj. wycofania wyrobu z obrotu, zaprzestania udostępniania wyrobu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami zostały przedłożone Prezesowi UOKiK pismami z 20 21 czerwca 2024 r., które tego samego dnia doręczono osobiście do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, z 24 czerwca 2024 r., które tego samego dnia doręczono osobiście do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oraz z 26 lipca 2024 r., które nadano 26 lipca 2024 r. za pośrednictwem operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy Pp., a więc w wyznaczonym terminie. Mając na uwadze, że strona postępowania przedstawiła dowody potwierdzające wykonanie postanowienia w wyznaczonym terminie, Prezes UOKiK odstępuje od nałożenia na stronę postępowania kar pieniężnych za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami rozporządzenia i za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączenia do wyrobu deklaracji zgodności. Okoliczność, że Prezes UOKiK poniósł koszty badań wyrobu oraz stwierdzenie, że podmiotem gospodarczym, który wprowadził do obrotu wyrób niespełniający wymagań jest KBT Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, obligują organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty związanej z badaniami wyrobu oraz zobowiązania ww. przedsiębiorcy do poniesienia powyższej opłaty, zgodnie z art. 74 ust. 1 i ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Przepis art. 74 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że w przypadku stwierdzenia, iż wyrób nie spełnia wymagań lub stwarza zagrożenie, opłaty związane z badaniami ponosi podmiot gospodarczy, który wprowadził wyrób do obrotu lub oddał go do użytku. Na podstawie art. 74 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku opłaty ustala organ nadzoru rynku, który poniósł koszty badań, zaś przepis art. 74 ust. 3 ww. ustawy stanowi, że opłaty ustala się na podstawie uzasadnionych kosztów poniesionych w związku z badaniami wyrobu, art. 74 ust. 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku wskazuje, że opłaty stanowią dochód budżetu państwa. Koszt badań laboratoryjnych wyrobu wyniósł 275,00 zł (słownie: dwieście siedemdziesiąt pięć złotych 00/100). Kalkulację kosztów przedstawiono w dokumencie „Ustalenie wysokości kosztów badań nr 31/2023” z 18 maja 2023 r. sporządzonym przez Laboratorium UOKiK w Lublinie, uwzględniającym uzasadnione koszty poniesione w związku z przeprowadzonymi badaniami. Na powyższą kwotę składają się: uzasadniony godzinny koszt pracy jednej osoby oraz uzasadniony godzinny koszt pracy laboratorium, jak również koszt dokonania oceny wyników badań oraz koszt sporządzenia sprawozdania z badań. W niniejszej sprawie koszty badań poniósł Prezes UOKiK do którego zadań, zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2024 r. poz. 312, 1222) należy prowadzenie laboratoriów kontrolno-analitycznych Inspekcji. 22 Negatywny wynik badań wyrobu potwierdza zasadność poniesionych kosztów badań i obliguje organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty za poniesione przez siebie koszty badań oraz zobowiązania stronę postępowania do poniesienia opłaty związanej z badaniami wyrobu. Na podstawie art. 63 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w związku z art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2024 r. poz. 879), strona postępowania obowiązana jest uiścić kwotę 275,00 zł (słownie: dwieście siedemdziesiąt pięć złotych 00/100) w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Zgodnie z art. 143 KPA wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia opłaty za badania laboratoryjne. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 KPA, w związku z art. 63 ust. 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2022 r. poz. 1854 późn. zm.) strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. W przypadku, gdyby strona postępowania zamierzała zakwestionować tylko rozstrzygnięcia zawarte w pkt 4 sentencji decyzji, w zakresie nałożonego obowiązku poniesienia opłaty związanej z badaniami wyrobu, strona postępowania może, na podstawie art. 74 ust. 2 w związku z art. 63 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku i art. 141 § 2 oraz art. 127 § 3 w związku z art. 144 KPA w terminie 7 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy . 3. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1 -3 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad 23 pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2021 r. poz. 535), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 4 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 4. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 5. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 KPA, przed upływem terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. 24 z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Marcin Poturalski /podpisano elektronicznie/ Otrzymują: [xxx]