DNR-2-199/2024

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY tel. 22 826 14 35 < dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa Warszawa, 6 grudnia 2024 r. DNR-2.730.269.2023.MZ DECYZJA DNR-2/199/2024 informacje prawnie chronione oznaczono [xxx] Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu wobec przedsiębiorcy Norberta Krysiaka prowadzącego działalność gospodarzą pod firmą AN- FINANS NORBERT KRYSIAK w miejscowości Iwiny w sprawie wprowadzonego do obrotu wyrobu: Ładowarka modelarska REDOX zasilacz 12V5A, (kod produktu RDX- PS12V5A), kod EAN:5903754000034, niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 i 4 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. poz. 806, dalej jako: „rozporządzenie”), a także postępowania w sprawie stwierdzonych niezgodności formalnych polegających na naruszeniu przez przedsiębiorcę Norberta Krysiaka prowadzącego działalność gospodarzą pod firmą AN-FINANS NORBERT KRYSIAK w miejscowości Iwiny obowiązków określonych w art. 16 pkt 4-5 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2022 r., poz. 1854, dalej jako: „usozinr”): 1) na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 2 usozinr, nakazuje przedsiębiorcy Norbertowi Krysiak prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą AN-FINANS NORBERT KRYSIAK w miejscowości Iwiny wycofanie z obrotu w wyrobu: Ładowarka modelarska REDOX zasilacz 12V5A, (kod produktu RDX-PS12V5A), kod EAN:5903754000034 , 2) na podstawie art. 84 ust. 6 usozinr, zobowiązuje przedsiębiorcę Norberta Krysiaka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą AN-FINANS NORBERT KRYSIAK w miejscowości Iwiny do przedstawienia dowodów wykonania decyzji w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, 2 3) na podstawie art. 84 ust. 7 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w zakresie pkt 1, nadaje decyzji rygor natychmiastowej wykonalności; II. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na przedsiębiorcę Norberta Krysiaka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą AN-FINANS NORBERT KRYSIAK w miejscowości Iwiny kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu: Ładowarka modelarska REDOX zasilacz 12V5A, (kod produktu RDX-PS12V5A), kod EAN:5903754000034 , niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 i 4 rozporządzenia, na podstawie art. 97 ust. 1 w związku z art. 88 ust. 1 usozinr, nakłada na Norberta Krysiaka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą AN-FINANS NORBERT KRYSIAK w miejscowości Iwiny karę pieniężną w wysokości 25 000 zł (słownie: dwadzieścia pięć tysięcy złotych 00/100) za wprowadzenie do obrotu ww. wyrobu niezgodnego z wymaganiami, III. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na przedsiębiorcę Norberta Krysiaka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą AN-FINANS NORBERT KRYSIAK w miejscowości Iwiny kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie zapewnienia dołączenia do wyrobu Ładowarka modelarska REDOX zasilacz 12V5A, (kod produktu RDX-PS12V5A), kod EAN:5903754000034 informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania zgodnie z wymaganiami, na podstawie art. 97 ust. 1 w związku z art. 91 ust. 1 pkt 1 lit. b usozinr, nakłada na przedsiębiorcę Norberta Krysiaka prowadzącego działalność gospodarzą pod firmą AN-FINANS NORBERT KRYSIAK w miejscowości Iwiny, karę pieniężną w wysokości 5000 zł (słownie: pięć tysięcy złotych 00/100) za niedopełnienie ww. obowiązku; IV. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na przedsiębiorcę Norberta Krysiaka prowadzącego działalność gospodarzą pod firmą AN-FINANS NORBERT KRYSIAK w miejscowości Iwiny, kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie zapewnienia dołączenia do wyrobu: Ładowarka modelarska REDOX zasilacz 12V5A, (kod produktu RDX-PS12V5A), kod EAN:5903754000034, informacji umożliwiających jego identyfikację zgodnie z wymaganiami, na podstawie art. 97 ust. 1 w związku z 91 ust. 3 usozinr, nakłada na przedsiębiorcę Norberta Krysiaka prowadzącego działalność gospodarzą pod firmą AN- FINANS NORBERT KRYSIAK w miejscowości Iwiny, karę pieniężną w wysokości 5000 zł (słownie: pięć tysięcy złotych 00/100) za niedopełnienie ww. obowiązku. UZASADNIENIE 3 W dniu 17 października 2023 r. fiński organ nadzoru rynku umieścił w systemie ICSMS (system informacyjny i komunikacyjny do celów nadzoru rynku prowadzony przez Komisję Europejską) notyfikację (PI231000235973/GEN231017228106) klauzula ochronna: 2014/35/EU-FIN-231017-14949 dotycząca wyrobu: Ładowarka modelarska REDOX zasilacz 12V5A, (kod produktu RDX-PS12V5A), kod EAN:5903754000034, dalej: „wyrób”. Zgodnie z notyfikacją, fiński organ nadzoru rynku stwierdził, że wyrób, z uwagi na stwierdzone niezgodności, stwarza poważne ryzyko porażenia prądem. W sprawozdaniu z badań przeprowadzonych przez Laboratorium Tukes w Finlandii (sprawozdanie z badań nr TUKES-1993 z 26.07.2023 r.) wykazano, że wyrób jest niezgodny z:  pkt 24.1.2 normy EN 60335-2-29:2022-05/A1:2022-06 „Elektryczny sprzęt do użytku domowego i podobnego -- Bezpieczeństwo użytkowania -- Część 2-29: Wymagania szczegółowe dotyczące ładowarek akumulatorów ” w oparciu o pkt 19.12.3 załącznika BB do normy EN 61558-2-16:2010/A1:2014-03 „Bezpieczeństwo użytkowania transformatorów, dławików, zasilaczy i urządzeń podobnych o napięciach do 1100 V - - Część 2-16: Wymagania szczegółowe i badania dotyczące zasilaczy impulsowych i transformatorów do zasilaczy impulsowych ” – ze względu na to, że zewnętrzny zasilacz ma niewystarczającą izolację między będącymi pod napięciem częściami pierwotnymi, a złączem wtórnym. Przewody emaliowane uzwojenia pierwotnego i złącza wtórnego bezpieczeństwa są w bezpośrednim kontakcie ze sobą, podczas gdy zgodnie z normą uzwojenia muszą mieć odpowiednią separację mechaniczną;  pkt 13.3 normy EN 60335-2-29:2022-05/A1:2022-06 - podczas badania wytrzymałości elektrycznej wystąpiło przebicie między uzwojeniem pierwotnym i wtórnym transformatora przy wyjściu i wejściu przy napięciu 1420 V. Zgodnie z normą urządzenie powinno wytrzymać napięcie testowe 3000 V przez 60 s między dostępnymi częściami, a częściami pod napięciem;  pkt 22.42 normy EN 60335-2-29:2022-05/A1:2022-06 - podczas badania stwierdzono, że urządzenie ma tylko jeden kondensator Y. Zgodnie z normą impedancja ochronna powinna składać się z dwóch oddzielnych komponentów;  pkt. 7.1 normy EN 60335-2-29:2022-05/A1:2022-06 – z uwagi na brak na urządzeniu oznaczenia mocy/prądu urządzenia. Ponadto z notyfikacji i załączonych do niej dokumentów wynikało, że na etykiecie umieszczonej na opakowaniu wyrobu umieszczono: informacje prawnie chronione oznaczono [xxx] i dane adresowe. 4 Wyrób Ładowarka modelarska REDOX zasilacz 12V5A, (kod produktu RDX- PS12V5A), kod EAN:5903754000034 – to ładowarka z zewnętrznym zasilaniem. Na obudowie wyrobu znajdują się informacje, tj.: znak CE; nazwa wyrobu REDOX AC ADAPTER AC/DC 12V 5A, Model: RDX-PS12V5A, kod EAN: 5903754000034. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako: Prezes UOKiK) w toku podjętych czynności sprawdzających ustalił, że przypisany kody EAN dla wyrobu: Ładowarka modelarska REDOX zasilacz 12V5A, (kod produktu RDX-PS12V5A), kod EAN:5903754000034 , został nadany dla Norberta Krysiaka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą AN-FINANS NORBERT KRYSIAK w miejscowości Iwiny. Potwierdza to katalog produktów znajdujący się pod adresem : https://www.eprodukty.gs1.pl/catalog/5903754000034 . Tym samym ww. przedsiębiorca jest odpowiedzialny za wprowadzenie wyrobu do obrotu i jego zgodność z wymaganiami. Na podstawie informacji przekazanych przez fiński organ nadzoru rynku, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako: „Prezes UOKiK”, „organ”), uznał, że wyrób nie spełnia wymagań pkt 24.1.2, pkt 13.3, pkt 22.42, pkt. 7.1 normy PN-EN 60335-2-29:2022- 05/A1:2022-06 „Elektryczny sprzęt do użytku domowego i podobnego -- Bezpieczeństwo użytkowania -- Część 2-29: Wymagania szczegółowe dotyczące ładowarek akumulatorów ” oraz pkt 19.12.3 załącznika BB do normy PN-EN 61558-2-16:2010/A1:2014-03 „Bezpieczeństwo użytkowania transformatorów, dławików, zasilaczy i urządzeń podobnych o napięciach do 1100 V -- Część 2-16: Wymagania szczegółowe i badania dotyczące zasilaczy impulsowych i transformatorów do zasilaczy impulsowych ”. Pismem z dnia 3 kwietnia 2024 r. organ w trybie art. 77 pkt 2 ustawy zwrócił się do Norberta Krysiaka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą AN- FINANS NORBERT KRYSIAK w miejscowości Iwiny o udzielnie informacji na temat: 1) przychodu wyrobu poprzez przedstawienie wszystkich faktur zakupu wyrobu wraz z dokumentami SAD oraz oświadczenia o całkowitej liczbie zakupionego i wprowadzonego do obrotu wyrobu; 2) rozchodu wyrobu poprzez przedstawienie:  pełnej listy wszystkich kontrahentów (dystrybutorów), ponumerowanej, sporządzonej w porządku alfabetycznym, niezawierającej powtórzeń odnośnie danych kontrahentów, z dokładnymi danymi adresowymi, ze wskazaniem liczby wyrobów dostarczonych każdemu z nich i okresu, w którym były one sprzedane (dotyczy to również kontrahentów zagranicznych); 5  w przypadku dostarczenia wyrobu do odbiorców indywidualnych na podstawie faktur, na użytek własny (na co może wskazywać np. profil prowadzonej działalności danego przedsiębiorcy) - odrębna lista odbiorców ponumerowana, sporządzona w porządku alfabetycznym, nie zawierającej powtórzeń odnośnie danych kontrahentów, z dokładnymi danymi adresowymi, ze wskazaniem liczby wyrobów dostarczonych każdemu z nich i okresu, w którym były one sprzedane;  w sytuacji kiedy wyrób został dostarczony do odbiorców indywidualnych (konsumentów) na podstawie paragonów - oświadczenie o liczbie dostarczonego wyrobów wraz ze wskazaniem sposobu dokonanej sprzedaży (np. sprzedaż przez stronę internetową, portal Allegro) oraz okresu sprzedaży; 3) oświadczenia o średniej cenie netto sprzedaży wyrobu; w przypadku kiedy wyrób był oferowany do sprzedaży na podstawie paragonów w innej cenie niż na podstawie faktur - oświadczenie o średniej cenie netto sprzedaży wyrobu na podstawie paragonów; 4) aktualnym stanie posiadania wyrobu; 5) deklaracji zgodności dla wyrobu; 6) wyjaśnienia dlaczego na wyrobie umieszczone są dane podmiot GP Corp. Sp. z o.o. sp.k. Pismem z dnia 29 kwietnia 2024 r. (data wpływu 9 maja 2024 r.) Norbert Krysiak prowadzący działalność gospodarczą pod firmą AN-FINANS NORBERT KRYSIAK w miejscowości Iwiny udzielił następujących wyjaśnień wskazując, że kontrolowanym produktem jest ładowarka modelarska Redox Alpha v2, jednakże zarówno kod kreskowy (#5903754000034, kod produktu (RDX-PS12V5A) jak również adres strony internetowej systemu GS 1 (https://www.eprodukty.gsl.pl/catalog/5903754000034) odnoszą się do innego produktu z oferty tego samego producenta, tj. modelarskiego zasilacza do ładowarek, Redox 12V5A. Od 2021 r. wyrób zakupiono w ilości 10000 sztuk na podstawie faktury zakupu nr AN- 2022-101 z dnia 31 października 2022 r. Sprzedaż wyrobu Ładowarka modelarska REDOX zasilacz 12V5A, (kod produktu RDX-PS12V5A), kod EAN: 5903754000034 była prowadzona dwutorowo, tj.: jako produkt oddzielny (sprzedaż samego zasilacza) oraz jako część zestawu sprzedaż zasilacza w komplecie z innym produktem (ładowarką Redox Alpha v2, Redox Alpha v3 lub Redox Beta). Przedsiębiorca złożył oświadczenie na temat sposobu prowadzonej 6 sprzedaży, tj. za pośrednictwem sklepu internetowego (dla klientów detalicznych) www.an- finans.com, za pośrednictwem Sklepu internetowego (dla klientów hurtowych) www.modele.sklep.pl oraz Serwisu Allegro — nazwa konta: modelesklep.pl. Przedsiębiorca wskazał również średnią cenę wyrobu oraz oświadczył, iż na stanie magazynowym posiada wyrób sprzedawany oddzielnie w ilości 2704 sztuk oraz 1756 sztuk wyrobu sprzedawanego w zestawie. Przedsiębiorca złożył również wyjaśnia co do kwestii umieszczenia danych podmiotu [xxx] na wyrobie, wyjaśnił iż jest to klient hurtowym, który posiada własną sieć dystrybucji i zakupuje wyroby do dalszej odsprzedaży. Do ww. pisma dołączono:  fakturę zakupu nr AN-2022-101 z dnia 31 października 2022 r. potwierdzającą zakup 10000 szt. wyrobu od chińskiego przedsiębiorcy Shenzhen HaiTan Technoldgy Co., LTD, CHINA;  dokument SAD z dnia 7 grudnia 2022 r.;  kopię deklaracji zgodności wyrobu sporządzoną przez chińskiego przedsiębiorcę Shenzhen HaiTan Technoldgy Co., LTD, CHINA z dnia 20 września 2022 r.;  listę 58 dystrybutorów wyrobu, którzy zakupili wyrób jako oddzielny produkt w ilości 2011 sztuk ze wyszczególnieniem sprzedaży detalicznej w ilości 198 sztuk;  listę 73 dystrybutorów wyrobu, którzy zakupili wyrób w kompletach z innymi produktami w ilości 4181 sztuk; z wyszczególnienie sprzedaży detalicznej w ilości 68 sztuk. Organ po analizie nadesłanych dokumentów zauważył rozbieżności w oświadczonej przez stronę postępowania w liczbie zakupu wyrobów (10000 sztuk), a łączną sprzedaną ilością wyrobu dystrybutorom (6192 sztuki), stanem magazynowym (4460 sztuk). Zgodnie z art. 76 ust. 1 zd. 1 usozinr: „postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzędu, w przypadku stwierdzenia w toku kontroli, że wyrób nie spełnia wymagań albo nie spełnia wymagań i stwierdzono niezgodności formalne”. Mając na uwadze powyższe, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie z urzędu postępowania administracyjnego i pismem z dnia 3 czerwca 2024 r. zawiadomił przedsiębiorcę 7 Norberta Krysiaka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą AN-FINANS NORBERT KRYSIAK w miejscowości Iwiny, (dalej jako: „strona postępowania”) o wszczęciu postępowania w sprawie: 1) wprowadzonego do obrotu wyrobu: Ładowarka modelarska REDOX zasilacz 12V5A, (kod produktu RDX-PS12V5A), kod EAN:5903754000034 , niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 i 4 rozporządzenia – z uwagi na to, iż zewnętrzny zasilacz ma niewystarczającą izolację między będącymi pod napięciem częściami pierwotnymi, a złączem wtórnym; przewody emaliowane uzwojenia pierwotnego i złącza wtórnego bezpieczeństwa są w bezpośrednim kontakcie ze sobą,; podczas badania wytrzymałości elektrycznej wystąpiło przebicie między uzwojeniem pierwotnym i wtórnym transformatora przy wyjściu i wejściu przy napięciu 1420 V; podczas gdy badania wykazało, że urządzenie ma tylko jeden kondensator Y, z uwagi na ww. niezgodności wyrób stwarza ryzyko porażenia prądem elektrycznym, a także postępowania w sprawie stwierdzonych niezgodności formalnych polegających na niedopełnieniu przez stronę postępowania obowiązków określonych w art. 16 pkt 4-5 usozinr, z uwagi na:  brak dołączenia do wyrobu informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania, tj. na urządzeniu brak jest oznaczenia mocy/prądu urządzenia,  brak umieszczenia na wyrobie informacji umożliwiających identyfikację importera, tj. brak danych importera poprzez brak nazwiska lub nazwy importera i adresu pocztowego, 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 i 4 rozporządzenia, 3) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączenia do wyrobu informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania, tj. na wyrobie brak jest oznaczenia mocy/prądu urządzenia, 4) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączenia do wyrobu informacji umożliwiających jego identyfikację. 8 W powyższym piśmie Prezes UOKiK przedstawił stronie postępowania stan faktyczny i wezwał stronę postępowania do przedłożenia dokumentów i wyjaśnień, tj.:  kopię deklaracji zgodności wyrobu poświadczoną za zgodność z oryginałem;  wyjaśnienia rozbieżności w oświadczonej przez stronę postępowania liczbie zakupu wyrobu (10000 sztuk), a łączną sprzedaną ilością wyrobu dystrybutorom (6192 sztuki), stanem magazynowym (4460 sztuk). Pismo zawiadamiające o wszczęciu postępowania zostało stronie postępowania skutecznie doręczone dnia 26 czerwca 2024 r. Pismem z dnia 3 lipca 2024 r. (do UOKiK wpłynęło 10 lipca 2024 r.), strona postępowania wyjaśniła rozbieżności w oświadczonej liczbie zakupu wyrobu (10000 sztuk), a łączną sprzedaną ilością wyrobu dystrybutorom (6192 sztuki), stanem magazynowym (4460 sztuk i wskazała, że rozbieżność wynika z tego, że wyrób był sprzedawanych również przed rokiem 2021, w związku z tym wyrób posiadany na stanie magazynowym nie był równy w ilości zakupionych, a sprzedanych sztuk od 2021 r., gdyż nie uwzględnia stanu magazynowego na dzień 31.12.2020 r. Strona postępowania również dodatkowo wyjaśniła, iż do wyrobu załączana była Instrukcja obsługi, Instrukcja dostępna była zarówno w formie drukowanej (załączanej do sprzedawanego egzemplarza) jak również w formie elektronicznej, dostępna do pobrania ze strony internetowej sklepu. Na opakowaniu były umieszczone dwie etykiety, tj. na jednej stronie umieszczana była naklejka identyfikująca produkt z podstawowymi informacjami (nazwa, symbol, parametry [w tym moc wyrażona w Wattach] i oznaczenia). Na drugiej stronie umieszczana była etykieta z nazwą produktu, kodem kreskowym oraz oznaczeniem importera. Dodatkowo Moc zasilacza (60W) opisana była w instrukcji obsługi załączonej do opakowania oraz na etykiecie umieszczonej na opakowaniu zewnętrznym. Informacja dot. mocy urządzenia zawarta była w opisie produktu na stronie internetowej (na tzw. karcie produktu). Strona postępowania do pisma załączyła:  kopię deklaracji zgodności wyrobu poświadczoną za zgodność z oryginałem,  kopię instrukcji obsługi wyrobu,  naklejkę identyfikującą produkt, umieszczana na opakowaniu zewnętrznym,  etykietę z kodem kreskowym i oznaczeniem importera, umieszczana na opakowaniu zewnętrznym. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, że ww. etykiety z informacjami różnią się od tych które znajdowały się na zabezpieczonym przez fiński organ nadzoru rynku i poddanym badaniom przez Laboratorium Tukes w Finlandii wyrobie. A zatem organ nie może 9 ich uznać za dowód poprawnego i zgodnego z wymaganiami oznaczenia wyrobu znajdującego się w obrocie. Aktualnie w obrocie znajduje się 6192 sztuk wyrobu, który nie spełnia ww. wymagań rozporządzenia z uwagi na niezgodność z pkt 24.1.2 normy EN 60335-2-29:2022- 05/A1:2022- 06 „Elektryczny sprzęt do użytku domowego i podobnego -- Bezpieczeństwo użytkowania -- Część 2-29: Wymagania szczegółowe dotyczące ładowarek akumulatorów” w oparciu o pkt 19.12.3 załącznika BB do normy EN 61558-2-16:2010/A1:2014-03 „Bezpieczeństwo użytkowania 3 transformatorów, dławików, zasilaczy i urządzeń podobnych o napięciach do 1100 V - - Część 2-16: Wymagania szczegółowe i badania dotyczące zasilaczy impulsowych i transformatorów do zasilaczy impulsowych”, oraz pkt 13.3, pkt 22.42, pkt. 7.1 ww. normy. Strona postępowania wprowadziła do obrotu wyrób, który nie został wykonany w sposób zapewniający jego bezpieczne użytkowanie, przez co stwarza ryzyko porażenia prądem. Postanowieniem z dnia 31 lipca 2024 r. (dalej jako: „postanowienie”) Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu, zaprzestania udostępniania wyrobu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu – poprzez zamieszczenie ogłoszenia w jednym dzienniku (gazecie) o zasięgu ogólnopolskim oraz na stronie internetowej https://an-finans.com/, jednocześnie wyznaczając termin 40 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Strona postępowania została poinformowana, jakie dowody należy przedstawić na okoliczność podjęcia ww. działań. Postanowienie zostało doręczone stronie postępowania 27 sierpnia 2024 r. Do UOKiK w dniu 1 października 2024 r. wpłynęło pismo strony postępowania nadane w dniu 27 września 2024 r. za pośrednictwem operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2023 r. poz. 1640 i 467; dalej jako: „Pp”),, w którym oświadczyła, że wyrób został wycofany i nie zostanie ponownie wprowadzony do obrotu. Do ww. pisma dołączono dowody potwierdzających częściowe wykonanie postanowienia z dnia 31 lipca 2024 r., tj.:  potwierdzające wycofanie wyrobu z obrotu: 3 oświadczenia dystrybutorów o nieposiadaniu na stanie magazynowym wyrobu ( w tym 1 oświadczenie, które jest niemożliwe do zweryfikowania z przedłożoną w toku postępowania listą dystrybutorów, z uwagi na brak danych dystrybutora na oświadczeniu), 8 faktur korygujących od siedmiu dystrybutorów potwierdzających zwrot wyrobu w ilości 41 sztuk;  potwierdzające powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu: wydruk internetowego wydania dziennika Gazeta Wyborcza z dnia 13 10 września 2024 r. z umieszczonym ogłoszeniem, a także wydruk ze strony internetowej https://an-finans.com/, z zamieszczonym ogłoszeniem. W piśmie z dnia 24 października 2024 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, iż przekazany dotychczas materiał dowodowy nie potwierdza wykonania w całości postanowienia z dnia 31 lipca 2024 r., gdyż nadał brak jest dowodów wycofania wyrobu od dystrybutorów:  z listy dystrybutorów „Sprzedaż zasilaczy Redox 12V5A jako oddzielny produkt”: o (poz. nr 2-9; 11-15; 17-30; 32-44; 46-50; 52-59);  z listy dystrybutorów „Sprzedaż zasilaczy Redox 12V5A w kompletach z innymi produktami”: o (poz. nr 1-4; 6-16; 19-33; 35-39; 42-44; 47-52; 54-63; 65-74). Ponadto Organ poinformował, iż przesłane oświadczenie o nieposiadania wyrobu od dystrybutora z adresu mailowego (został wskazany w piśmie), jest niemożliwe do zweryfikowania z przedłożoną w toku postępowania listą dystrybutorów. Jednocześnie wezwał stronę postępowania do złożenia wyjaśnień którego dystrybutora dotyczy ww. oświadczenie. W powyższym piśmie powiadomiono stronę postępowania o prawie do wypowiedzenia się, co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie oraz o przedłożenie dowodów obrazujących warunki osobiste przedsiębiorcy Norberta Krysiaka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą AN-FINANS NORBERT KRYSIAK w miejscowości Iwiny, tj. sytuację materialną, rodzinną, zdrowotną, zawodową. Powyższe pismo zostało doręczone stronie postępowania 18 listopada 2024 r. Strona postępowania nie skorzystała z prawa przysługującego jej zgodnie z art. 10 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2024 r. poz. 572), zwanego dalej: ,,kpa”, a także nie złożyła wyjaśnień w zakresie złożonego dowodu tj. oświadczenia dystrybutora oraz nie przedstawiła dowodów obrazujących jej warunki osobiste. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przepis art. 4 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że przez importera należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, mającą miejsce zamieszkania albo siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - strony umowy o Europejskim Obszarze 11 Gospodarczym, która wprowadza do obrotu wyroby pochodzące z państw trzecich. Przepis art. 4 pkt 26 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy. Według art. 4 pkt 23 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, przez udostępnienie wyrobu na rynku należy rozumieć każde dostarczenie wyrobu w celu jego dystrybucji, konsumpcji lub używania na rynku państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, w ramach działalności gospodarczej, odpłatnie lub nieodpłatnie. Przedsiębiorca Norbert Krysiak prowadzący działalność gospodarczą pod firmą AN-FINANS NORBERT KRYSIAK w miejscowości Iwiny w rozumieniu powyższych przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku jest importerem wyrobu: Ładowarka modelarska REDOX zasilacz 12V5A, (kod produktu RDX-PS12V5A), kod EAN:5903754000034 , co potwierdza zebrany w toku postępowania materiał dowodowy, z którego wynika, że ww. przedsiębiorca udostępnił wyrób w ramach działalności gospodarczej na rynku krajowym, a wprowadzony przez niego do obrotu wyrób pochodził z państw trzecich – strona postępowania dokonała bowiem zakupu wyrobu od podmiotu Shenzhen HaiTan Technoldgy Co., LTD, CHINA. W efekcie badań przeprowadzonych przez Laboratorium Tukes w Finlandii (sprawozdanie z badań nr TUKES-1993 z 26.07.2023 r.) wykazano, że wyrób nie spełnia wymagań norm EN 60335-2-29:2022-05/A1:2022-06 „Elektryczny sprzęt do użytku domowego i podobnego -- Bezpieczeństwo użytkowania -- Część 2-29: Wymagania szczegółowe dotyczące ładowarek akumulatorów ” w oparciu o załącznika BB do normy EN 61558-2- 16:2010/A1:2014-03 „Bezpieczeństwo użytkowania transformatorów, dławików, zasilaczy i urządzeń podobnych o napięciach do 1100 V -- Część 2-16: Wymagania szczegółowe i badania dotyczące zasilaczy impulsowych i transformatorów do zasilaczy impulsowych ”. Zgodnie z art. 4 pkt 28 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wymagania należy rozumieć wymagania, o których mowa w bezpośrednio stosowanym unijnym prawodawstwie harmonizacyjnym lub w przepisach krajowych wdrażających unijne prawodawstwo harmonizacyjne. Zgodnie z przepisem art. 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, wyroby wprowadzone do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. Wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określają przepisy wydane na podstawie art. 12 ww. ustawy. Zgodnie z art. 12 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, minister kierujący działem administracji rządowej właściwym ze względu na 12 przedmiot oceny zgodności określi, w drodze rozporządzenia: wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określonych w dyrektywach nowego podejścia. W przypadku ładowarek zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. poz. 806). Ładowarka modelarska REDOX zasilacz 12V5A, (kod produktu RDX-PS12V5A), kod EAN:5903754000034 jest sprzętem elektrycznym w rozumieniu rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego, w którym to określono wymagania dla sprzętu elektrycznego. Rozporządzenie wdraża dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/35/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do udostępniania na rynku sprzętu elektrycznego przewidzianego do stosowania w określonych granicach napięcia (Dz. Urz. UE L 96 z 29 marca 2014 r., str. 357). Ustalenia kontroli uzasadniały wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania administracyjnego w sprawie: 1) wprowadzonego do obrotu przez stronę postępowania wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 i 4 rozporządzenia, a także postępowania w sprawie stwierdzonych niezgodności formalnych polegających na niedopełnieniu przez stronę postępowania obowiązków określonych w art. 16 pkt 4-5 usozinr; 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 i 4 rozporządzenia; 3) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączenia do wyrobu informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania, tj. na wyrobie brak jest oznaczenia mocy/prądu urządzenia; 4) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączenia do wyrobu informacji umożliwiających jego identyfikację. Zgodnie z art. 79 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Przepis art. 4 pkt 19 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż importer jest podmiotem gospodarczym. 13 Zgodnie z § 6 ust. 1 rozporządzenia sprzęt elektryczny należy projektować i wytwarzać w sposób zapewniający jego zgodność z zasadami ochrony przed zagrożeniami, o których mowa w § 7, pod warunkiem, że jest on użytkowany zgodnie z przeznaczeniem i utrzymywany we właściwym stanie technicznym. Na podstawie § 7 ust. 1 pkt 1 i 4 rozporządzenia w celu ochrony przed zagrożeniami stwarzanymi przez sprzęt elektryczny, w procesie jego projektowania i wytwarzania należy przewidzieć i zastosować w nim odpowiednie środki techniczne zapewniające ochronę ludzi i zwierząt domowych przed niebezpieczeństwem urazu lub innej szkody, mogących powstać w wyniku bezpośredniego lub pośredniego kontaktu z elektrycznością, jak również odpowiednią do dających się przewidzieć warunków izolację. Art. 16 pkt 4-5 usozinr wskazuje, iż importer ma obowiązek umieścić na wyrobie, a w przypadkach określonych w przepisach szczególnych na opakowaniu, w załączonym dokumencie lub na etykiecie, swoją nazwę, zarejestrowany znak towarowy, o ile taki posiada, i adres; dane te podaje się w języku polskim (pkt 4) zapewnić, żeby do wyrobu dołączone informacje dotyczące bezpieczeństwa użytkowania (pkt 5). Postanowieniem z dnia 31 lipca 2024 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu, zaprzestania udostępniania wyrobu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami poprzez zamieszczenie ogłoszenia we wskazany sposób w jednym dzienniku o zasięgu ogólnopolskim i na stronie internetowej, wyznaczając termin 40 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Poinformowano stronę postępowania, jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia przez nią działań oraz, że organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie uzna, że wyrób został wycofany z obrotu oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami, gdy strona postępowania w wyznaczonym terminie przedstawi wszystkie dowody stwierdzające podjęcie określonych działań. Strona postępowania była również informowana o tym, jakie ciążą na niej obowiązki wynikające z ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, tj. niezwłoczne podjęcie działań w celu wycofania wyrobu z obrotu oraz na żądanie organu nadzoru rynku współpracowanie w celu usunięcia zagrożenia, jakie stwarza wyrób, który wprowadziła do obrotu. Prezes UOKiK poinformował także stronę postępowania, że odstąpi od nałożenia kary pieniężnej, jeżeli strona postępowania przedstawi w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia. Postanowienie z dnia 31 lipca 2024 r., zostało doręczone stronie postępowania 27 sierpnia 2024 r., zatem 40-dniowy termin na jego wykonanie przypadał na dzień 6 14 października 2024 r. (niedziela) jednakże mając na uwadze art. 57 § 4 kpa, termin ten upływał w dniu 7 października 2024 r. (poniedziałek). Strona postępowania pismem nadanym w dniu 27 września 2024 r. za pośrednictwem operatora wyznaczonego w rozumieniu przedstawiła część dowodów wycofania wyrobu, tj.:  potwierdzające wycofanie wyrobu z obrotu: 3 oświadczenia dystrybutorów o nieposiadaniu na stanie magazynowym wyrobu, 8 faktury korygujących od 7 dystrybutorów potwierdzające zwrot wyrobu w ilości 41 sztuk;  zaprzestanie udostępniania wyrobu: oświadczenie strony postępowania, że wyrób został wycofany i nie zostanie ponownie wprowadzony do obrotu.  potwierdzające powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu: wydruk internetowego wydania dziennika Gazeta Wyborcza z dnia 13 września 2024 r. z umieszczonym ogłoszeniem, a także wydruk ze strony internetowej https://an-finans.com/, z zamieszczonym ogłoszeniem. Należy także zaznaczyć, że strona postępowania nie złożyła stosownych wyjaśnień w zakresie dowodu w postaci oświadczenia o nieposiadania wyrobu od dystrybutora z adresu mailowego, o które Organ zwrócił się zwrócił w piśmie z dnia 24 października 2024 r., zatem Organ nie mógł go uznać za dowód wycofania wyrobu. Należy mieć na uwadze, iż celem prowadzonego postępowania w systemie nadzoru rynku jest eliminowanie zagrożeń stwarzanych przez wyrób i stąd okazanie dowodów od wszystkich kontrahentów na dowód wykonania postanowienia w zakresie wycofania wyrobu stwarzającego zagrożenie z obrotu, daje podstawę do uznania, iż wyrób został wycofany z obrotu i nie będzie dalej udostępniany, a tym samym cel prowadzonego postępowania został osiągnięty. Z kolei to na przedsiębiorcy Norbertowi Krysiakowi prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą AN-FINANS NORBERT KRYSIAK w miejscowości Iwiny jako stronie postępowania i podmiocie gospodarczym, który wprowadził do obrotu wyrób niezgodny z wymaganiami, spoczywa odpowiedzialność za niedopełnienie powyższych obowiązków określonych w ustawie i z tego też względu to na stronie postępowania ciąży obowiązek wycofania go z obrotu, co oznacza konieczność dopełnienia wszelkich starań i podjęcia efektywnych działań w celu uzyskania dowodów potwierdzających ww. działanie. W związku z powyższym, w ocenie Prezesa UOKiK strona postępowania nie udowodniła faktu wycofania z obrotu wyrobu, gdyż nie okazała dowodów od 118 kontrahentów – dystrybutorów wyrobu znajdujących się na obu listach kontrahentów , którzy zakupili po kilkadziesiąt sztuk wyrobu w celu dalszej odsprzedaży. 15 W związku z powyższym, Organ uznał, że strona postępowania nie udowodniła faktu wycofania wyrobów z obrotu, z uwagi na brak przedstawienia wszystkich wymaganych postanowieniem dowodów. Na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 2 usozinr jeżeli stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań, a strona postępowania nie przedstawiła dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu lub użytku, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie, w drodze decyzji nakazuje wycofanie wyrobu z obrotu. Zgodnie z art. 84 ust. 7 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, jeżeli wymaga tego interes użytkowników wyrobu, organ prowadzący postępowanie nadaje decyzji, o której mowa w ust. 2, rygor natychmiastowej wykonalności. Mając na uwadze, że wyrób: Ładowarka modelarska REDOX zasilacz 12V5A, (kod produktu RDX-PS12V5A), kod EAN:5903754000034 , nie spełnia wymagań, z uwagi na to iż zewnętrzny zasilacz ma niewystarczającą izolację między będącymi pod napięciem częściami pierwotnymi, a złączem wtórnym; przewody emaliowane uzwojenia pierwotnego i złącza wtórnego bezpieczeństwa są w bezpośrednim kontakcie ze sobą; podczas badania wytrzymałości elektrycznej wystąpiło przebicie między uzwojeniem pierwotnym i wtórnym transformatora przy wyjściu i wejściu przy napięciu 1420 V; podczas gdy badania wykazało, że urządzenie ma tylko jeden kondensator Y, co stwarza ryzyko porażenia prądem elektrycznym podczas użytkowania wyrobu, oraz brak informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania bezpośrednio na wyrobie, tj.: na urządzeniu brak jest oznaczenia mocy/prądu urządzenia; oraz brak umieszczenia na wyrobie informacji umożliwiających identyfikację importera, tj. brak danych importera poprzez brak nazwiska lub nazwy importera i adresu pocztowego, Prezes UOKiK uznał za niezbędne nakazanie stronie postępowania wycofanie wyrobu z obrotu, którego celem jest zapobiegnięcie udostępniania wyrobu na rynku. Zważywszy na to, że wyrób stwarza zagrożenie dla zdrowia użytkowników, zastosowane przez Prezesa UOKiK środki, należy uznać za adekwatne i proporcjonalne do stopnia zagrożenia powodowanego przez wyrób. Prezes UOKiK określił termin i sposób poinformowania przez stronę postępowania o wykonaniu decyzji stosownie do przepisu art. 84 ust. 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Dowodami potwierdzającymi wykonanie decyzji, które należy przedstawić Prezesowi UOKiK są : oryginały bądź potwierdzone za zgodność z oryginałem kopie faktur korygujących, a w razie braku wyrobu w ofercie sprzedaży dystrybutorów, stosowne na tę okoliczność, podpisane oświadczenia kontrahentów o nieposiadaniu wyrobu. 16 Prezes UOKiK uzna, iż decyzja została wykonana w sytuacji gdy strona postępowania przedstawi w wyznaczonym terminie wskazane dowody od 118 dystrybutorów wskazanych:  na liście dystrybutorów „Sprzedaż zasilaczy Redox 12V5A jako oddzielny produkt”: o (poz. nr 2-9; 11-15; 17-30; 32-44; 46-50; 52-59); oraz  na liście dystrybutorów „Sprzedaż zasilaczy Redox 12V5A w kompletach z innymi produktami”: o (poz. nr 1-4; 6-16; 19-33; 35-39; 42-44; 47-52; 54-63; 65-74). Według art. 41 pkt 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) 2019/1020z dnia 20 czerwca 2019 r. w sprawie nadzoru rynku i zgodności produktów oraz zmieniającego dyrektywę 2004/42/WE oraz rozporządzenia (WE) nr 765/2008 i (UE) nr 305/2011 (Dz.U. L 169 z 20 czerwca 2019 r., s. 34) państwa członkowskie ustanawiają przepisy dotyczące sankcji mających zastosowanie do naruszeń przepisów niniejszego rozporządzenia oraz unijnego prawodawstwa harmonizacyjnego wymienionego w załączniku II, na mocy których nakłada się zobowiązania na podmioty gospodarcze, oraz podejmują wszystkie środki niezbędne w celu zapewnienia ich wykonywania zgodnie z prawem krajowym. Przewidziane sankcje muszą być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające (pkt 2). Zgodnie z art. 4 pkt 12a usozinr przez niezgodności formalne należy rozumieć niezgodności polegające na naruszeniu przez podmiot gospodarczy obowiązków, o których mowa w art. 16 pkt 4 i 95. Art. 16 pkt 4-5 usozinr wskazuje, iż importer ma obowiązek umieścić na wyrobie, a w przypadkach określonych w przepisach szczególnych na opakowaniu, w załączonym dokumencie lub na etykiecie, swoją nazwę, zarejestrowany znak towarowy, o ile taki posiada, i adres; dane te podaje się w języku polskim (pkt 4) zapewnić, żeby do wyrobu dołączone informacje dotyczące bezpieczeństwa użytkowania (pkt 5). Według art. 88 ust. 1 usozinr importer, który wprowadza do obrotu lub oddaje do użytku wyrób niezgodny z wymaganiami, podlega karze pieniężnej w wysokości do 100 000 zł. Zgodnie z art. 91 ust. 1 pkt 1b) usozinr importer wyrobu wprowadzonego do obrotu lub oddanego do użytku, który nie dopełnia obowiązków w zakresie zapewnienia dołączenia do wyrobu, sporządzonych w jasnej, zrozumiałej i czytelnej formie, w języku polskim, zgodnie z wymaganiami informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania podlega karze pieniężnej w wysokości do 10 000 złotych. 17 Zgodnie z art. 91 ust. 1 pkt 3 usozinr importer wyrobu wprowadzonego do obrotu lub oddanego do użytku, który nie dopełnia obowiązków w zakresie umieszczenia na wyrobie informacji umożliwiających jego identyfikację, podlega karze pieniężnej w wysokości do 10 000 zł. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy potwierdza, że Norbert Krysiak prowadzący działalność gospodarczą pod firmą AN-FINANS NORBERT KRYSIAK w miejscowości Iwiny wprowadził wyrób: Ładowarka modelarska REDOX zasilacz 12V5A, (kod produktu RDX-PS12V5A), kod EAN:5903754000034 niezgodny z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia oraz nie dopełnił obowiązku w zakresie zapewnienia dołączenia do wyrobu informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania bezpośrednio na wyrobie, tj.: na wyrobie brak jest oznaczenia mocy/prądu urządzenia oraz obowiązku w zakresie w zakresie dołączenia do wyrobu informacji umożliwiających jego identyfikację. Zgodnie z art. 97 ust. 4 usozinr, Prezes UOKiK jest zobligowany do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu w następujących przypadkach: 1) waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub 2) za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona kara pieniężna, lub 3) strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1. Zgodnie z przedstawionym w doktrynie stanowiskiem odnośnie przesłanek odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej określonych w Kpa (art. 189f KPA Adamiak 2017, wyd. 15, Legalis), podstawą do odstąpienia jest ustalenie odrębnych przesłanek, a zatem spełnienie każdej uzasadnia odstąpienie od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Przesłanka przewidziana przepisem określonym w art. 97 ust. 4 pkt 1 usozinr, odwołuje się do dwóch warunków, które muszą być spełnione łącznie. Po pierwsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma, a po drugie, strona musi zaprzestać naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej (Art. 189f KPA. Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Naruszenie prawa nieistotne to naruszenie przepisów prawa, które nie wywołało negatywnych następstw dla wartości podlegających ochronie. Zaprzestanie przez stronę naruszenia prawa, to przywrócenie przez stronę postępowania stanu 18 zgodnego z prawem (art. 189f KPA Adamiak 2017, wyd. 15, Legalis). Zgodnie z innym przedstawionym stanowiskiem (art. 189f KPA red. Wierzbowski, 2019, wyd. 27, Legalis), naruszeniem znikomym będzie naruszenie, które nie niesie za sobą społecznego niebezpieczeństwa. Uznać należy zatem, że wpływ na ocenę znikomości naruszenia będą miały m.in. takie elementy przedmiotowe, jak waga dobra chronionego przez normę sankcjonowaną, czas trwania naruszenia, wpływ naruszenia na poszanowanie prawa, zasięg naruszenia, liczba podmiotów, na które naruszenie ma wpływ, znaczenie następstw naruszenia, etc. Ocena w tym zakresie pozostawiona jest organowi administracji publicznej. Dla spełnienia przesłanki ,,zaprzestania naruszeń” wystarczające jest jej zaistnienie przed wydaniem decyzji w sprawie. Prezes UOKiK uznał, że w niniejszej sprawie przesłanka znikomego naruszenia prawa nie znajduje zastosowania. Strona postępowania wprowadziła wyrób do obrotu od 2022 r., który stwarza ryzyko porażenia prądem elektrycznym i stanowi zagrożenie dla zdrowia i życia użytkowników oraz dostarczyła 58 dystrybutorów wyrobu, którzy zakupili wyrób jako oddzielny produkt w ilości 2011 sztuk ze wyszczególnieniem sprzedaży detalicznej w ilości 198 sztuk oraz 73 dystrybutorów wyrobu, którzy zakupili wyrób w kompletach z innymi produktami w ilości 4181 sztuk; z wyszczególnienie sprzedaży detalicznej w ilości 68 sztuk. Ponadto strona postępowania nie dopełniła wymagań formalnych należących do obowiązków importera w zakresie zapewnienia dołączenia do wyrobu wymaganych informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania, oraz w zakresie brak umieszczenia na wyrobie informacji umożliwiających identyfikację importera. Zasięg naruszenia prawa przez stronę postępowania był znaczny, gdyż dotyczył udostępnionych łącznie 6192 szt. wyrobów 131 dystrybutorom oraz 286 sztuk sprzedano odbiorcą indywidualnym, skutki naruszenia przez stronę postępowania prawa godziły bezpośrednio w użytkowników, którzy zostali narażeni na niebezpieczeństwo związane z ryzykiem porażenia prądem elektrycznym oraz nieodpowiednim użytkowaniem wyrobów. Tym samym uznać należy, że dobro chronione jakim jest życie i zdrowie konsumentów zostało naruszone w sposób wyższy niż znikomy. Natomiast mając na uwadze, że strona postępowania nie przedstawiła dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu od wszystkich odbiorców, nie można uznać, że zaprzestała naruszania prawa. W odniesieniu do możliwości odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej przewidzianej w art. 97 ust. 4 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą w zakresie wskazanym w tym przepisie, w związku z czym nie było możliwe zastosowanie odstąpienia. Nawiązując z kolei do przesłanki odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej określonej w art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy, to jak zostało wcześniej wskazane, strona postępowania nie przedstawiła w wyznaczonym terminie, tj. do dnia 7 października 2024 r., wszystkich dowodów 19 potwierdzających wykonanie postanowienia. Tak więc również ostatnia z przesłanek warunkujących odstąpienie od nakładania kar i poprzestanie na pouczeniu nie zaistniała w niniejszej sprawie. Mając na uwadze, że żadna przesłanka odstąpienia od nałożenia kar pieniężnych nie została spełniona, wydanie decyzji nakładającej administracyjną karę pieniężną jest obligatoryjne. Kara pieniężna nakładana przez Prezesa UOKiK stanowi istotny instrument , który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez podmioty gospodarcze, w celu zapewnienia wysokiego poziomu ochrony konsumentów. Ma charakter represyjno–wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Kara pieniężna ma na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Wysokość kary pieniężnej leży w sferze uznania administracyjnego organu nadzoru rynku prowadzącego postępowanie wyznaczonego zasadą równości i zasadą proporcjonalności oraz kryteriami wskazanymi w art. 97 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Wymierzając administracyjną karę pieniężną, organ nadzoru rynku bierze pod uwagę: 1) wagę i okoliczności naruszenia prawa, w szczególności liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, oddanych do użytku lub udostępnionych na rynku, potrzebę ochrony życia lub zdrowia, ochrony mienia w znacznych rozmiarach lub ochrony ważnego interesu publicznego lub wyjątkowo ważnego interesu strony oraz czas trwania tego naruszenia; 2) częstotliwość niedopełniania w przeszłości obowiązku albo naruszania zakazu tego samego rodzaju co niedopełnienie obowiązku albo naruszenie zakazu, w następstwie którego ma być nałożona kara; 3) uprzednie ukaranie za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe; 4) stopień przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa; 5) działania podjęte przez stronę dobrowolnie w celu usunięcia skutków naruszenia prawa; 6) wysokość korzyści, którą strona osiągnęła; 7) w przypadku osoby fizycznej – warunki osobiste strony, na którą kara pieniężna jest nakładana; 20 8) współpracę z organem nadzoru rynku prowadzącym postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Określając wysokość nałożonych na stronę postępowania kar pieniężnych, Prezes UOKiK rozważył przesłanki wymiaru kary określone w art. 97 ust. 3 usozinr. Prezes UOKiK przy ustalaniu wysokości kar uwzględnił w szczególności wagę naruszenia prawa, liczbę wyrobów wprowadzonych do obrotu, potrzebę ochrony życia i zdrowia użytkowników wyrobu oraz czas trwania naruszenia prawa i wysokość korzyści, którą strona postępowania osiągnęła. Przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno- gospodarczych, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. Okoliczności naruszenia prawa odnoszą się natomiast do wszystkich powodów dopuszczenia się działania (Art. 189d KPA Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Na przedsiębiorcach jako profesjonalnych uczestnikach rynku ciąży obowiązek przestrzegania przepisów prawa, co oznacza, że strona postępowania powinna mieć świadomość, jakie ciążą na niej obowiązki zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, a konsumenci mają prawo oczekiwać, iż udostępnione przez nią wyroby będą spełniały stosowne wymagania. Zauważyć należy, iż zawodowy charakter prowadzonej przez przedsiębiorcę działalności gospodarczej uzasadnia zwiększone oczekiwania co do jego wiedzy, rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Obejmuje także znajomość obowiązującego prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego. Z orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika powinność obywateli co najmniej podstawowej orientacji w przepisach prawnych. Zakres wymaganej wiedzy jest zróżnicowany – nie ulega wątpliwości, że lepsza znajomość prawa jest oczekiwana od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie – powinna ona być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (vide: wyrok NSA OZ w Gdańsku z dnia 29 listopada 2000 r., sygn. akt I SA/Gd 1185/98, LEX nr 47129). Działalność strony postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy). Przedmiotem jej działalności jest m.in. sprzedaż urządzeń elektrycznych oraz handel hurtowy. Pomimo tego, strona postępowania w ramach prowadzonej przez siebie działalności wprowadziła do obrotu wyrób, który z uwagi na stwierdzone niezgodności, stwarza ryzyko 21 porażenia prądem elektrycznym, zatem naraziła na niebezpieczeństwo jego bezpośrednich użytkowników (konsumentów). To na stronie postępowania jako importerze wyrobu ciąży obowiązek przestrzegania przepisów prawa, co oznacza, że strona postępowania powinna mieć świadomość, jakie ciążą na niej obowiązki zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, a konsumenci mają prawo oczekiwać, iż udostępnione przez nią wyroby będą spełniały stosowne wymagania Jak zostało już powyżej wskazane, strona postępowania wprowadziła do obrotu wyrób niezgodny z wymaganiami i bez informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania oraz niedopełniała obowiązku umieszczenia na wyrobie informacji umożliwiających identyfikację importera, naruszyła obowiązki określone w ustawie wprowadzając wyrób do obrotu w ilości 6192 szt., które stwarzają zagrożenie porażenia prądem elektrycznym oraz stanowią zagrożenie dla zdrowia i życia użytkowników. Wyroby dostarczyła dystrybutorom w okresie od 2022 r. do października 2023 r., zatem stwierdzić należy, iż strona postępowania wprowadziła do obrotu wyrób stwarzający zagrożenie w znacznej liczbie, naruszenie przez nią obowiązków określonych w usozinr rynku trwało długo oraz zasięg naruszenia był znaczny bowiem dostarczyła go 131 dystrybutorom do dalszej odsprzedaży, a skutki naruszenia przez nią prawa dotknęły dużej liczby podmiotów. Powyższe okoliczności, z których wynika, że strona postępowania naruszyła dobro chronione jakim jest zdrowie i życie konsumentów organ nadzoru rynku prowadzący postępowania uznał za okoliczności obciążające stronę postępowania. Na korzyść strony postępowania przemawia jednakże fakt, że wobec niej nie było prowadzone postępowanie administracyjne na podstawie przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, co Prezes UOKiK uznał za okoliczność łagodzącą przy wymiarze kar. Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą o uprzednim ukaraniu strony postępowania za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, w związku z czym powyższa przesłanka nie miała wpływu na wymiar administracyjnych kar pieniężnych. Przesłanka stopnia przyczynienia się strony, na którą są nakładane kary pieniężne, do powstania naruszenia prawa odnosi się do oceny związku przyczynowego między zachowaniem (działaniem lub zaniechaniem), które można przypisać stronie postępowania, a naruszeniem prawa, które stanowi podstawę wymierzenia tej sankcji (Art. 189d KPA Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Uwzględniając powyższą przesłankę organ administracji publicznej rozważa, czy strona z pełnym rozeznaniem doprowadziła do naruszenia prawa, czy 22 związane to było z działaniem innych osób, których strona konsekwencji nie mogła przewidzieć (Art. 189d KPA Adamiak 2017, Legalis). Na przedsiębiorcach jako profesjonalnych uczestnikach rynku ciąży obowiązek przestrzegania przepisów prawa, co oznacza, że strona postępowania powinna mieć świadomość, jakie ciążą na niej obowiązki zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, a konsumenci mają prawo oczekiwać, iż udostępnione przez nią na rynku wyroby będą spełniały stosowne wymagania. Zauważyć należy, że zawodowy charakter prowadzonej przez przedsiębiorcę działalności gospodarczej uzasadnia zwiększone oczekiwania co do jego wiedzy, rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Obejmuje także znajomość obowiązującego prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. Strona postępowania w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej zajmuje się sprzedażą sprzętu elektrycznego i udostępniła sprzęt elektryczny na rynku, zatem należy od niej, jako profesjonalisty oczekiwać, iż wykazuje się zwiększoną świadomością w zakresie regulacji prawnych dotyczących wymagań, jakie mają spełniać wyroby udostępniane na rynku oraz wykonuje spoczywające na niej wedle ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, obowiązki. Zgromadzony materiał dowodowy wskazuje, że strona postępowania, jako importer nie dopełniła obowiązku wynikającego z ustawy i rozporządzenia, gdyż wprowadziła do obrotu wyrób niespełniający wymagań, bez informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania oraz niedopełniała obowiązku w zakresie informacji umożliwiających jego identyfikację. W związku z powyższym to na niej spoczywają ujemne skutki niedopełnienia obowiązków w danym zakresie. Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego. Z orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika powinność obywateli co najmniej podstawowej orientacji w przepisach prawnych. Zakres wymaganej wiedzy jest zróżnicowany – nie ulega wątpliwości, że lepsza znajomość prawa jest oczekiwana od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie – powinna ona być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (vide: wyrok NSA OZ w Gdańsku z dnia 29 listopada 2000 r., sygn. akt I SA/Gd 1185/98, LEX nr 47129). Strona postępowania w toku prowadzonego postępowania administracyjnego nie podjęła wystarczających działań w zakresie całkowitego wycofania wyrobu z obrotu, jednakże okolicznością łagodzącą przy rozpatrywaniu przesłanki dobrowolnych działań podjętych przez stronę postępowania jest to, że podjęła ona wystarczające działania w zakresie powiadomienia użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami w celu uniknięcia skutków naruszenia prawa, na tę okoliczność przedstawiła ogłoszenia zamieszczone w jednym dzienniku - gazecie o zasięgu ogólnopolskim oraz na stronie internetowej. 23 Przy określeniu wymiaru kar pieniężnych za wprowadzenie do obrotu niezgodnego z wymaganiami rozporządzenia wyrobu: Ładowarka modelarska REDOX zasilacz 12V5A, (kod produktu RDX-PS12V5A), kod EAN:5903754000034 , za niedopełnienie obowiązku w zakresie zapewnienia dołączenia do wyrobu informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania oraz za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączenia do wyrobu informacji umożliwiających jego identyfikację, organ nadzoru rynku wziął pod uwagę również wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży wyrobu , uwzględniając art. 98 ust 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Korzyść osiągniętą ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanego wyrobu, który nie spełniają wymagań rozporządzenia (z uwzględnieniem zwrotów) oraz średniej ceny sprzedaży wyrobu. Przy ustaleniu średniej ceny sprzedaży wyrobu Prezes UOKiK oparł się na oświadczeniu strony postępowania zawartym w piśmie z 29 kwietnia 2024 r. o średniej cenie sprzedaży wyrobu na podstawie faktury tj. – 17,99 zł netto oraz o średniej cenie sprzedaży wyrobu na podstawie paragonu tj. – 23,27 zł netto. Przy ustaleniu liczby sprzedanych wyrobów Prezes UOKiK oparł się na oświadczeniu strony postępowania, zawartym w piśmie z 29 kwietnia 2024 r. informującym, że sprzedano łącznie 6192 szt. wyrobów, (w tym odpowiednio 5906 sztuk na podstawie faktury oraz 286 sztuk na podstawie paragonu odbiorcą indywidualnym). Przy ustaleniu liczby zwróconych przez odbiorców wyrobów , Organ oparł się na dowodach przekazanych przez stronę postępowania pismem z 27 września 2024 r., świadczących o zwrocie od 9 dystrybutorów 41 szt. wyrobów. Korzyść osiągniętą ze sprzedaży wyrobów Prezes UOKiK ustalił mnożąc liczbę sprzedanego wyrobu po odjęciu zwróconych sztuk (tj. Sprzedaż na podstawie (fv) 5865 sztuk x 17,99 zł netto = 105 511,35 zł netto + Sprzedaż (par.) 286 sztuk x 23,27 zł netto = 6 655,22 netto). W związku z powyższym, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie stwierdził, że korzyść majątkowa ze sprzedaży łącznie 6151 sztuk = 112 166,57 zł netto. Prezes UOKiK przy wymierzaniu administracyjnej kary pieniężnej dla osoby fizycznej prowadzącej działalność gospodarczą uwzględnia także jej warunki osobiste, tj. sytuację majątkową, rodzinną i zawodową. W piśmie z 24 października 2024 r. Organ zwrócił się do strony postępowania z prośbą o przedłożenie dowodów obrazujących jej warunki osobiste. Pismo zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 18 listopada 2024 r. Strona postępowania nie udzieliła jednak żadnej odpowiedzi. W świetle powyższych okoliczności, Prezes UOKiK nie był w stanie ustalić warunków osobistych, które mogły mieć wpływ na wysokość kar pieniężnych nakładanych na stronę postepowania, będącą osobą fizyczną. 24 Odnosząc się do przesłanki dotyczącej współpracy strony postępowania z organem nadzoru rynku, w szczególności przyczynienia się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania, Prezes UOKiK uznał za okoliczność obciążającą fakt, że strona postępowania nie podjęła z nim należytej współpracy, ponieważ nie przekazała we wskazanym terminie wymaganych dowodów, a została poinformowana o tym, jakie i w jakim terminie dowody na okoliczność podjęcia wymaganych działań powinna przedstawić, a także o konsekwencjach nieprzekazania dowodów wykonania postanowienia w wyznaczonym terminie. Do momentu wydania decyzji nie nadesłano dowodów od 118 dystrybutorów. Strona postępowania jak zostało już wyżej wskazane, była należycie informowana o tym, jakie i w jakim terminie dowody na okoliczność podjęcia wymaganych działań powinna przedstawić, a także o konsekwencjach nieprzekazania dowodów wykonania postanowienia w wyznaczonym terminie. W opinii Prezesa UOKiK strona nie dopełniła wszelkich starań i nie podjęła efektywnych działań w celu uzyskania wszystkich dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu i nie podjęła ona należytej współpracy z organem nadzoru rynku, która przyczyniłaby się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Prezes UOKiK uznał za okoliczność obciążającą fakt, iż strona postępowania nie wykonała postanowienia w wymaganym terminie, który przypadał na dzień 7 października 2024 r. Strona postępowania w terminie, tj. pismem z dnia 27 września 2024 r. (nadanym w dniu 27 września 2024 r.) przekazała jedynie część dowodów wycofania wyrobu z obrotu, oraz dowody powiadomienia konsumentów o niezgodnościach wyrobu. Do momentu zakończenia postępowania przez Prezesa UOKiK nie wpłynęły brakujące dowody od 118 dystrybutorów łącznie z obu przedłożonych list odbiorców wyrobu. Brak należytej współpracy potraktowano na niekorzyść strony postępowania. Uwzględniając wskazane powyżej przesłanki wymiaru kar pieniężnych, Prezes UOKiK nałożył na stronę postępowania karę pieniężną:  za wprowadzenie do obrotu w wysokości 25 000 zł (słownie: dwadzieścia pięć tysięcy złotych 00/100),  za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączenia do wyrobu informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania bezpośrednio na wyrobie, tj. na urządzeniu brak jest oznaczenia mocy/prądu urządzenia w wysokości 5000 zł (słownie: pięć tysięcy złotych 00/100),  za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączenia do wyrobu informacji umożliwiających jego identyfikację w wysokości 5000 zł (słownie: pięć tysięcy złotych 00/100). 25 Prezes UOKiK uznał, że kary określone w sentencji decyzji są adekwatne do stwierdzonych naruszeń i spełnia, przede wszystkim, swój cel prewencyjno-represyjny skłaniając przedsiębiorcę do nienaruszania w przyszłości przepisów z zakresu ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Na podstawie art. 98 ust. 1 i 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przedsiębiorca Norbert Krysiak prowadzący działalność gospodarczą pod firmą AN-FINANS NORBERT KRYSIAK w miejscowości Iwiny obowiązany jest uiścić łączną kwotę w wysokości 35 000 zł (słownie: trzydzieści pięć tysięcy złotych 00/100) z tytułu kar pieniężnych, na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 , w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja określająca wysokość ww. należności pieniężnej stała się ostateczna. W przypadku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, karę należy uiścić w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy zaskarżoną decyzję. Decyzja ostateczna, zgodnie z art. 61 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, stanowi podstawę wpisu do prowadzonego przez Prezesa UOKiK rejestru wyrobów niezgodnych z wymaganiami lub stwarzających zagrożenie. Zgodnie z art. 61 ust. 4 pkt 1 i pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku Prezes UOKiK, na wniosek organu nadzoru rynku lub z urzędu, usuwa wpis z rejestru w przypadku gdy: strona postępowania, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1 wykaże, że wykonała decyzję ostateczną, o której mowa w art. 84 ust. 2 i art. 85 ust. 4; wpis usuwa się nie wcześniej niż po upływie 3 miesięcy od dnia przedstawienia odpowiednich informacji; podmiot gospodarczy, będący stroną postępowania, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, zaprzestał prowadzenia działalności gospodarczej; wpis usuwa się nie wcześniej niż po upływie 24 miesięcy od dnia jego dokonania. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 kpa w związku z art. 63 ust. 2 ustawy strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935; dalej jako: p.p.s.a.), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa 26 UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt. I, zgodnie z art. 233 p.p.s.a. w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535 z późn. zm.), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt. II - IV sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 p.p.s.a. w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 1 p.p.s.a. stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny 27 jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 p.p.s.a. 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 k.p.a., w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Marcin Poturalski /podpisano elektronicznie/ Otrzymują: [xxx]