DNR-2-200/2024

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 1 PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY Warszawa, 9 grudnia 2024 r. DNR-2.730.85.2024.MZ DECYZJA DNR-2/200/2024 informacje prawnie chronione oznaczono [xxx] Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie wprowadzonego do obrotu przez przedsiębiorcę LECHPOL ELECTRONICS LESZEK sp.k. z siedzibą w Miętne, wyrobu: Ładowarka sieciowa REBEL, model: ML0950, kod EAN: 5901890031479 niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 21 grudnia 2016 r. w sprawie zasadniczych wymagań dotyczących ograniczenia stosowania niektórych niebezpiecznych substancji w sprzęcie elektrycznym i elektronicznym (Dz. U. z 2021 r. poz. 1513, z późn. zm.), dalej: „rozporządzenie”, na podstawie art. 41c ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (Dz. U. z 2023 r. poz. 215), dalej: „ustawa o systemie oceny zgodności”, umarza postępowanie, z uwagi to, iż ww. wyrób został wycofany z obrotu. UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Szczecinie (nr akt kontroli: WK.8361.375.2023.Ki; WK.8361.9.2024.Ki) stwierdzono w ofercie handlowej kontrolowanego przedsiębiorcy wyrób: Ładowarka sieciowa REBEL, model: ML0950, kod EAN: 5901890031479, dalej jako: „wyrób”. Na stanie magazynowym kontrolowanego przedsiębiorcy znajdowało się 10 sztuk wyrobu z czego 1 sztukę pobrano do badań laboratoryjnych, 1 sztuka została zabezpieczona jako próbka kontrolna, 8 sztuk wyrobu zostało zwrócone do producenta. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 2 Wyrób Ładowarka sieciowa REBEL, model: ML0950, kod EAN: 5901890031479 to ładowarka sieciowa do telefonu w opakowaniu jednostkowym, kartonowym. Oględziny wyrobu przeprowadzone przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Szczecinie wykazały, iż na opakowaniu wyrobu: Ładowarka sieciowa REBEL, model: ML0950, kod EAN: 5901890031479 znajdowały się wymagane przepisami informacje i znaki graficzne, w tym m.in. informacje umożliwiające identyfikację wyrobu, informacje dotyczące producenta, tj.: LECHPOL ELECTRONICS sp. z o. o. sp.k. (adres), ostrzeżenia oraz znak CE. Zgodnie z wpisem z Krajowego Rejestru Sądowego (dalej jako: „KRS”) LECHPOL ELECTRONICS sp. z o. o. sp.k. z siedzibą w Miętne dokonała przekształcenia w LECHPOL ELECTRONICS LESZEK sp.k z siedzibą w Miętne, w dniu 2 lutego 2022 r. (nr KRS: 0000632649). Ponieważ przekształcenie LECHPOL ELECTRONICS sp. z o. o. sp.k. z siedzibą w Miętne nie powoduje wstąpienia przez spółkę przekształconą w prawa i obowiązki spółki przekształcanej, lecz ich ciągłość, należy uznać, że LECHPOL ELECTRONICS LESZEK sp.k. z siedzibą w Miętne, jest następcą prawnym LECHPOL ELECTRONICS sp. z o. o. sp.k. z siedzibą w Miętne i jest odpowiedzialna za wprowadzenie wyrobu do obrotu i jego zgodność z wymaganiami. W toku kontroli Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej pozyskał od przedsiębiorcy LECHPOL ELECTRONICS LESZEK sp.k. z siedzibą w Miętne, deklarację zgodności wyrobu z dnia 10 stycznia 2022 r., sporządzoną przez LECHPOL ELECTRONICS LESZEK sp.k., fakturę zakupu FAT20230209-01 z dnia 21 czerwca 2023 r. od chińskiego przedsiębiorcy CHANGZHOU FAYETTE IMP.&EXP.CO., LTD świadczącą o zakupie 6000 sztuk wyrobu wraz z dokumentem SAD. Ponadto przedsiębiorca oświadczył, że nie posiada na stanie magazynowym wyrobu. Badania laboratoryjne wyrobu przeprowadzone przez Laboratorium Nawozów i Wyrobów Chemicznych Polskiego Centrum Badań i Certyfikacji S.A. z siedzibą w Warszawie, Oddział Badań i Certyfikacji w Pile (sprawozdanie z badań nr NO.PL/091/2024/AP z dnia 8 marca 2024 r.) wykazały przekroczenie stężenia ołowiu (w 5 elementach) w wyniku badań przesiewowych metodą fluorescencyjnej spektrometrii rentgenowskiej z dyspersją energii (ED-XFR) stężenie wagowe ołowiu przekroczyło dopuszczalną ilość >1300mg/kg,– zamierzona maksymalna wartość rzeczywista elementów wyrobu wynosiła:  dla 1 elementu – 352600 mg/kg tj. 35,3 %,  dla 2 elementu - 476300 mg/kg tj. 47,6 %, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 3  dla 3 elementu - 477100 mg/kg tj. 47,7 %,  dla 4 elementu - 378000 mg/kg tj. 37,8 %,  dla 5 elementu – 507000 mg/kg tj. 50,7 %. Natomiast w wyniku badania metodą chemiczną stwierdzono, że elementy metalowe zawierają ołów w ilości powyżej >2000mg/kg (>0,2%) – zamierzona maksymalna wartość rzeczywista elementów wyrobu wynosiła:  dla 1 elementu – 543107 mg/kg tj. 54,3 %,  dla 2 elementu – 365928 mg/kg tj. 36,6 %,  dla 3 elementu – 526825 mg/kg tj. 52,7 %,  dla 4 elementu – 202833 mg/kg tj. 20,3 %,  dla 5 elementu – 300403 mg/kg tj. 30,4 %, a maksymalna dopuszczalna wartość stężenia ołowiu wynosi 0,1%. Akta z przeprowadzonej kontroli w toku której stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań przekazano Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, dalej: „Prezes UOKiK”, celem wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o systemie oceny zgodności. Mając na uwadze powyższe, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie z urzędu postępowania administracyjnego i pismem z dnia 8 lipca 2024 r. zawiadomił LECHPOL ELECTRONICS LESZEK sp.k. z siedzibą w Miętne, dalej: „strona postępowania”, o wszczęciu postępowania w sprawie wyrobu Ładowarka sieciowa REBEL, model: ML0950, kod EAN: 5901890031479 niezgodnego z wymaganiami określonymi w nw. przepisach rozporządzenia w § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a), z uwagi na przekroczenie dopuszczalnej wartości stężenia wagowego ołowiu, co stwarza zagrożenie dla bezpieczeństwa i zdrowia użytkowników oraz środowiska; ołów jest metalem ciężkim, który nie ulega w środowisku biodegradacji rozpadowi oraz kumuluje się w tkankach żywych organizmów, sprzęt elektroniczny i elektrotechniczny zawierający ołów w stężeniu przekraczającym dopuszczalną wartość ma negatywny wpływ na zdrowie człowieka i środowisko w szczególności podczas gospodarowania zużytym sprzętem, gdzie mogłoby dojść do uwolnienia się do środowiska ołowiu lub powstania niebezpiecznych pozostałości, produktów jego przemiany lub rozkładu w trakcie przygotowania do ponownego wykorzystania, recyklingu lub innego przetwarzania materiałów pochodzących ze zużytego sprzętu, w konsekwencji czego narażone byłoby zdrowie pracowników zajmujących się zbiórką i utylizacją sprzętu bądź w przypadku gdy Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 4 wyrób zostałby niewłaściwie zutylizowany, ołów stopniowo przedostawałby się do gleby i wód gruntowych, doszłoby do skażenia, a ludzie korzystający z zanieczyszczonej wody zostaliby narażeni na szkodliwe działanie ołowiu, który może szkodliwe wpływać na m.in. czynności serca, nadciśnienie tętnicze, układ immunologiczny i nerwowy. W piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania Prezes UOKiK przedstawił stronie postępowania stan faktyczny oraz zwrócił się o przedstawienie wymaganych dokumentów i oświadczeń na temat przychodu i rozchodu wyrobu. Pismo zawiadamiające o wszczęciu postępowania zostało stronie postępowania skutecznie doręczone w dniu 11 lipca 2024 r. W dniu 31 lipca 2024 r. wpłynęło do UOKiK pismo strony postępowania z dnia 24 lipca 2024 r., w którym oświadczyła, że prowadzi sprzedaż hurtową wyrobu za pośrednictwem sklepu internetowego https://www.lechpol.pl/, jak również w profilach prowadzonych przez stronę postępowania na portalach https://www.rebelectro.com// oraz https://www.krugermatz.com// i https://www.teesa.pl//. Do ww. pisma dołączyła: a) listę 25 dystrybutorów, którzy zakupili wyrób na podstawie faktury VAT do dalszej odsprzedaży; b) dane 1 dystrybutora, który zakupił wyrób na postawie faktury na użytek własny wraz z fakturą sprzedaży potwierdzającą zakup. Postanowieniem z dnia 14 sierpnia 2024 r. Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami poprzez zamieszczenie ogłoszenia we wskazany sposób na stronie internetowej https://www.lechpol.pl/, jak również w profilach prowadzonych przez stronę postępowania na portalach https://www.rebelectro.com// oraz https://www.krugermatz.com// i https://www.teesa.pl//. Strona postępowania została poinformowana jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia ww. działań. Postanowienie zostało stronie postępowania skutecznie doręczone w dniu 20 sierpnia 2024 r. Strona postępowania pismem z dnia 17 września 2024 r. (do UOKiK wpłynęło w dniu 19 września 2024 r.) przekazała wzór pisma skierowanego do wszystkich swoich odbiorów oraz zawnioskowała o przedłużenie terminu na złożenie dowodów potwierdzających Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 5 wykonanie postanowienia, a także przedłożyła uzyskaną część dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia z dnia 14 sierpnia 2024 r., w zakresie wycofanie wyrobu z obrotu, tj.: oświadczenia o nieposiadaniu wyrobu od 14 dystrybutorów; 6 faktur korygujących potwierdzających zwrot 205 szt. wyrobu od 4 dystrybutorów. Kolejno pismem z dnia 26 września 2024 r. (do UOKiK wpłynęło w dniu 30 września 2024 r.) strona postępowania przekazała kolejne dowody wycofanie wyrobu z obrotu, tj.: oświadczenia o nieposiadaniu wyrobu od 4 dystrybutorów. Pismem z dnia 3 października 2024 r. Prezes UOKiK w odpowiedzi na wniosek strony postępowania o przedłużenie terminu na złożenie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia z dnia 14 sierpnia 2024 r. poinformował, iż nie przychyla się do niniejszego wniosku. Jednocześnie wskazał, iż stronie postępowania doręczono w dniu 20 sierpnia 2024 r. ww. postanowienie, w którym wyznaczono termin 30 dni na jego wykonanie. W ocenie Organu termin ten był odpowiedni oraz umożliwiał przygotowanie odpowiedniej dokumentacji potwierdzającej wycofanie wyrobu od 25 dystrybutorów. Ponadto ze względu na stwierdzone niezgodności, tj. obecność w wyrobie ołowiu i mając na uwadze, że wyrób stanowi zagrożenie dla zdrowia człowieka i środowiska, niezbędne jest podjęcie przez stronę postępowania działań mających na celu szybkie wycofanie wyrobu z obrotu oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach. Pismem z dnia 4 października 2024 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, iż nie przekazała wystarczających, wymaganych dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia z dnia 14 sierpnia 2024 r., tj. nadal brakuje dowodów wycofania wyrobu od 3 dystrybutorów z listy. Jednocześnie poinformował stronę postępowania o prawie do zapoznania się z aktami sprawy oraz prawie wypowiedzenia się, co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie. Strona postępowania pismem z dnia 8 października 2024 r. (do UOKiK wpłynęło w dniu 9 października 2024 r.) przekazała kolejną część dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu, tj.: oświadczenia o nieposiadaniu wyrobu od 1 dystrybutora oraz fakturę korygującą potwierdzającą zwrot 1739 szt. wyrobu. Kolejno pismem z dnia 9 października 2024 r. (do UOKiK wpłynęło w dniu 10 października 2024 r.) strona postępowania przekazała oświadczenie o nieposiadaniu wyrobu od 1 dystrybutora. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 6 Pismem z dnia 31 października 2024 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, iż nie przekazała dowodów potwierdzające powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu, do którego strona postępowania została zobowiązana postanowieniem z dnia 14 sierpnia 2024 r. Pismem z dnia 21 listopada 2024 r. (do UOKiK wpłynęło 25 listopada 2024 r.) strona postępowania złożyła stosowne oświadczenie o pomyłce w przekazanej informacji do organu odnośnie trzech profili sprzedażowych, tj. https://www.rebelectro.com// oraz https://www.krugermatz.com// i https://www.teesa.pl// i wskazała, iż nie prowadzi na wskazanych stronach sprzedaży niezgodnego wyrobu. Do niniejszego pisma załączyła dowód wykonania postanowienia z dnia 14 sierpnia 2024 r. w zakresie powiadomienia konsumentów o niezgodnościach wyrobu, tj. wydruk ze strony internetowej www.lechpol.pl z zamieszczonym ogłoszeniem. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przepis art. 5 pkt 2 ustawy o systemie oceny zgodności stanowi, że przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie przez producenta, jego upoważnionego przedstawiciela lub importera, nieodpłatnie albo za opłatą, po raz pierwszy na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym wyrobu w celu jego używania lub dystrybucji. Zgodnie z art. 5 pkt 20 ustawy o systemie oceny zgodności przez producenta należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która projektuje i wytwarza wyrób, albo dla której ten wyrób zaprojektowano lub wytworzono, w celu wprowadzenia go do obrotu lub oddania do użytku pod własną nazwą lub znakiem. Wg art. 5 pkt 10 ustawy o systemie oceny zgodności przez deklarację zgodności należy rozumieć oświadczenie producenta lub jego upoważnionego przedstawiciela stwierdzające na jego wyłączną odpowiedzialność, że wyrób jest zgodny z zasadniczymi wymaganiami. LECHPOL ELECTRONICS LESZEK sp.k. z siedzibą w Miętne w rozumieniu powyższych przepisów jest producentem wyrobu: Ładowarka sieciowa REBEL, model: ML0950, kod EAN: 5901890031479, co potwierdza zebrany materiał dowodowy, z którego wynika, że dla ww. przedsiębiorcy zakupił wyrób od chińskiego przedsiębiorcy CHANGZHOU FAYETTE IMP.&EXP.CO., LTD , który następnie wprowadził do obrotu pod własną nazwą oraz sporządził dla wyrobu deklarację zgodności. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 7 Badania laboratoryjne wyrobu przeprowadzone w Laboratorium Nawozów i Wyrobów Chemicznych Polskiego Centrum Badań i Certyfikacji S.A. z siedzibą w Warszawie, Oddział Badań i Certyfikacji w Pile (sprawozdanie z badań nr NO.PL/091/2024/AP z dnia 8 marca 2024 r.) wykazały obecność w wyrobie (w 5 elementach składowych) ołowiu w ilości przekraczającej dopuszczalną wartość stężenia wagowego, gdyż stwierdzono obecność ołowiu w stężeniu >2000mg/kg (>0,2%), a maksymalna dopuszczalna wartość stężenia ołowiu wynosi 0,1%. Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy o systemie oceny zgodności minister właściwy ze względu na przedmiot oceny zgodności określi, w drodze rozporządzeń, zasadnicze wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności oraz procedury oceny zgodności, biorąc pod uwagę rodzaje wyrobów oraz stopień stwarzanych przez nie zagrożeń, a także inne wymagania zawarte w dyrektywach nowego podejścia. Zgodnie z art. 1 ust. 1a pkt 9 ustawy o systemie oceny zgodności, przepisy ustawy stosuje się do następujących wyrobów: sprzętu elektrycznego i elektronicznego w zakresie ograniczenia stosowania niektórych substancji niebezpiecznych. Ładowarka sieciowa REBEL, model: ML0950, kod EAN: 5901890031479 jest wyrobem, do którego zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 21 grudnia 2016 r. w sprawie zasadniczych wymagań dotyczących ograniczenia stosowania niektórych niebezpiecznych substancji w sprzęcie elektrycznym i elektronicznym. Ustalenia kontroli uzasadniały wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania administracyjnego w sprawie wprowadzonego do obrotu przez stronę postępowania wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia. Zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia maksymalna dopuszczalna wartość stężenia wagowego w materiałach jednorodnych w przypadku ołowiu wynosi 0,1%. Postanowieniem z dnia 14 sierpnia 2024 r. Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami poprzez zamieszczenie ogłoszenia we wskazany sposób na stronie internetowej https://www.lechpol.pl/, jak również w profilach prowadzonych przez stronę postępowania na portalach https://www.rebelectro.com// oraz https://www.krugermatz.com// i https://www.teesa.pl// . Strona postępowania została poinformowana jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia ww. działań. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 8 Strona postępowania jako dowody potwierdzające wykonanie postanowienia przedstawiła: 20 oświadczeń dystrybutorów o nieposiadaniu na stanie magazynowym wyrobu, 7 faktur korygujących od 5 dystrybutorów świadczącą o zwrocie 1944 szt. wyrobu oraz wydruk ze strony internetowej www.lechpol.pl z zamieszczonym ogłoszeniem oraz złożyła stosowne oświadczenie o pomyłce w przekazanej informacji do organu odnośnie trzech profili sprzedażowych i nie prowadzeniu na wskazanych stronach sprzedaży niezgodnego wyrobu. Przepis art. 41c ust. 2 pkt 2 ustawy o systemie oceny zgodności stanowi, że organ prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli wyrób został wycofany z obrotu lub z użytku. Przedstawione przez stronę postępowania dowody są wystarczające do stwierdzenia, iż Ładowarka sieciowa REBEL, model: ML0950, kod EAN: 5901890031479 został wycofany z obrotu. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572), dalej: „Kpa”, w związku z art. 43b ustawy o systemie oceny zgodności strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935) strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 9 Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 Kpa, przed upływem terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Marcin Poturalski Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku /podpisano elektronicznie/ Otrzymuje: [xxx]