DNR-2-202/2024

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY tel. 22 826 14 35 < dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa DNR-2.730.27.2024.MG Warszawa, 9 grudnia 2024 r. DECYZJA DNR-2/202/2024 informacje prawnie chronione oznaczono [xxx] Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2022 r. poz. 1854 z późn. zm.), zwanej dalej: ,,ustawą o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku”, umarza wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie wprowadzonego do obrotu przez Krakman P. Kiepura, K. Michalik sp.k. z siedzibą w Krakowie wyrobu: ładowarka iPower B3+, kod EAN: 5901698443276 , niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i 2 oraz w § 7 ust. 1 pkt 1 i 4 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. poz. 806), zwanego dalej: „rozporządzeniem” i stwierdzonych niezgodności formalnych, polegających na naruszeniu przez ww. przedsiębiorcę obowiązków określonych w art. 16 pkt 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, w związku z tym, że ww. wyrób został wycofany z obrotu oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach; II. na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 w zw. z art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na Krakman P. Kiepura, K. Michalik sp.k. z siedzibą w Krakowie kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu: ładowarka iPower B3+, kod EAN: 5901698443276 , niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i 2 oraz w § 7 ust. 1 pkt 1 i 4 rozporządzenia, odstępuje od nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami rozporządzenia, z uwagi na przedstawienie w wyznaczonym terminie 2 dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia z 20 czerwca 2024 r. i poprzestaje na pouczeniu ww. przedsiębiorcy; III. na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 w zw. z art. 91 ust. 1 pkt 1 lit. b) ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku odstępuje od nałożenia na Krakman P. Kiepura, K. Michalik sp.k. z siedzibą w Krakowie kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie zapewnienia dołączenia do wyrobu: ładowarka iPower B3+, kod EAN: 5901698443276 , informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania, z uwagi na przedstawienie w wyznaczonym terminie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia z 20 czerwca 2024 r. i poprzestaje na pouczeniu ww. przedsiębiorcy. UZASADNIENIE W dniu 23 stycznia 2024 r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów za pomocą unijnego systemu Safety Gate RAPEX (https://ec.europa.eu/safety-gate- alerts/screen/search?reset Search=true) odebrał notyfikację fińskiego organu nadzoru rynku nr A12/00147/24 dotyczącą wyrobu: ładowarka iPower B3+, kod EAN: 5901698443276 , zwanego dalej: „wyrobem”. Unijny system Safety Gate RAPEX służy zapewnieniu szybkiej wymiany informacji między państwami członkowskimi, a Komisją Europejską na temat wyrobów stwarzających zagrożenie oraz środków podjętych w danym kraju, by wykluczyć lub ograniczyć ich wprowadzanie na rynek. Z przekazanej przez organ nadzoru rynku z Finlandii notyfikacji oraz z załączonych dokumentów wynikało, że na etykiecie naklejonej na wyrobie umieszczono informacje pozwalające na identyfikację wyrobu oraz kod kreskowy GTIN, należący do przedsiębiorcy Krakman P. Kiepura, K. Michalik sp. k. Zgodnie z załączonym do notyfikacji sprawozdaniem z badań laboratoryjnych wyrobu (nr: TUKES2033 z 16 października 2023 r.), przeprowadzonych przez laboratorium z Finlandii, wyrób: ładowarka iPower B3+, kod EAN: 5901698443276 nie spełnia wymagań normy EN 60335-2-29:2021+A1:21 Elektryczny sprzęt do użytku domowego i podobnego - Bezpieczeństwo użytkowania - Część 2-29: Wymagania szczegółowe dotyczące ładowarek akumulatorów w punktach:  29.2.3 z uwagi na to, że wyrób nie spełnia wymogów w zakresie odstępów izolacyjnych powierzchniowych pomiędzy uzwojeniami pierwotnym i wtórnym transformatora separacyjnego, ww. odstępy w wyrobie wynoszą 0,6 mm (wymagane 4,7 mm), co stanowi 14 % wymaganego odstępu izolacyjnego powierzchniowego; 3  13.3 z uwagi na to, że podczas badania wytrzymałości elektrycznej wystąpiło przebicie między częściami pod napięciem a częściami dostępnymi urządzenia, ww. części urządzenia powinny przejść badanie wytrzymałości elektrycznej określone dla izolacji wzmocnionej przy zastosowaniu napięcia 3 000 V przez co najmniej 1 minutę, natomiast podczas badania przebicie wystąpiło po ok. 30 s.;  29.3.2 z uwagi na to, że transformator separacyjny składa się tylko z dwóch warstw taśmy pomiędzy uzwojeniem pierwotnym a uzwojeniem wtórnym, zarówno uzwojenie pierwotne jak i uzwojenie wtórne jest wykonane z miedzianego drutu 3 emaliowanego i powinno spełniać wymagania określone dla izolacji wzmocnionej, posiadając co najmniej 3 warstwy materiału izolacyjnego pomiędzy uzwojeniem pierwotnym i wtórnym;  24.1.5 z uwagi na to, że wymiary złącza przewodu zasilającego, który ma być podłączony do urządzenia nie spełniają wymogów normy IEC 60320-3:2014 arkusz C7, w wyrobie zamierzona średnica otworu wynosi 3,8 mm, podczas gdy wymagana jest 2,9 mm + (0-0,2 mm), natomiast odległość od końcówki złącza do części pod napięciem wewnątrz złącza wynosi 1,8 mm, podczas gdy wymagana jest odległość 3 mm + (0-0,8 mm);  7.1 z uwagi na brak na wyrobie oznaczeń: - symbol IEC 60417-5018 dla urządzeń klasy ochronności II, - znamionowe napięcie wyjściowe, - charakterystyki czasowo-prądowej wkładek bezpiecznikowych typu zwłocznego;  7.12 z uwagi na brak w instrukcji obsługi ostrzeżeń: - „Urządzenie może być użytkowane przez dzieci powyżej 8 roku życia, osoby o ograniczonych zdolnościach ruchowych, postrzegania lub umysłowych, a także osoby nieposiadające odpowiedniej wiedzy i doświadczenia, o ile osoba odpowiedzialna za ich bezpieczeństwo pełni nadzór nad nimi lub udzieliła im odpowiedniego instruktażu w zakresie obsługi urządzenia w bezpieczny sposób, a osoby te rozumieją związane z nim zagrożenia”; - „Dzieci nie mogą bawić się urządzeniem”; - „Czyszczenie i konserwacja prowadzona przez użytkownika nie mogą być wykonywane przez dzieci bez nadzoru”;  7.12.5 z uwagi na brak w instrukcji ostrzeżenia: „W przypadku uszkodzenia przewodu zasilającego należy go wymienić na specjalny przewód lub zespół dostępny u producenta lub w autoryzowanym punkcie serwisowym”. 4 Mając na uwadze informacje zawarte w otrzymanej notyfikacji, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwany dalej: „Prezesem UOKiK” lub „Organem”, pismem z 27 lutego 2024 r. zwrócił się do Krakman P. Kiepura, K. Michalik sp.k. z siedzibą w Krakowie o wyjaśnienie roli pełnionej w obrocie wyrobem oraz o przedłożenie: deklaracji zgodności dla wyrobu, wszystkich faktur zakupu wyrobu wraz z dokumentami SAD, oświadczenia o liczbie wyrobów wprowadzonych do obrotu i aktualnym stanie ich posiadania, oświadczeń dotyczących sposobu prowadzonej sprzedaży, dokumentów dotyczących rozchodu wyrobu, oświadczenia o średniej cenie sprzedaży wyrobu oraz oświadczenia o całkowitej liczbie wyrobów dostarczonych dystrybutorom (kontrahentom). Pismo zostało skutecznie doręczone przedsiębiorcy Krakman P. Kiepura, K. Michalik sp.k. z siedzibą w Krakowie 6 marca 2024 r. Pismami z 20 marca 2024 r., nadanymi tego samego dnia za pośrednictwem operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2023 r. poz. 1640), zwanej dalej „ustawą Pp.” Krakman P. Kiepura, K. Michalik sp.k. z siedzibą w Krakowie poinformowała o podjętych działaniach w postaci zaprzestania udostępniania wyrobu, usunięcia wyrobu z kanałów sprzedaży oraz o rozpoczęciu procesu wycofania go z obrotu i wniosła o uznanie ww. działań podjętych dobrowolnie za proporcjonalne, uzasadnione i wyczerpujące. Do pisma ww. przedsiębiorca dołączył m.in.:  oświadczenie z 18 marca 2024 r., że w obrocie wyrobem pełni rolę importera,  pismo z 18 marca 2024 r., informujące, że wyrób wyprodukował przedsiębiorca Shenzhen Hobby Model Model Technology Co., Ltd, Floor 2, Building A, Fufang Science and Technology Park, 9 Xintang Road, Fuyong Street Baoan District, Shenzhen, Guangdong, China a podmiotem dla którego wyrób wytworzono w celu wprowadzenia go do obrotu lub oddania do użytku jest przedsiębiorca Chief Power Industrial Co., Ltd, R803, Chevalier House, 45-51 Chatham Road South, Tsim Sha Tsui, Kowloon, Hong Kong, który wcześniej działał pod nazwą iPower Battery Co., Ltd, R1019, Rong Tai Building, Huarong, Dalang Street, Baoan District, 518109 Shenzhen, Chiny,  deklarację zgodności dla wyrobu z 12 grudnia 2016 r., wystawioną przez iPOWER BATTERY CO., LTD, R1019, RONG TAI BUILDING, HUARONG, DALANG STREET, BAOAN DISTRICT, 518109 SHENZHEN, CHINY,  deklarację zgodności dla wyrobu z 17 lipca 2018 r., wystawioną przez Shenzhen Hobby Model Model Technology Co., Ltd, Floor 2, Building A, Fufang Science and Technology Park, 9 Xintang Road, Fuyong Street Baoan District, Shenzhen, Guangdong, Chinya,  16 faktur zakupu wyrobu z okresu od 2016 r. do 2020 r. wraz z dokumentami SAD, 5  11 faktur z okresu od 2021 r. do 2024 r. wraz z dokumentami SAD, świadczących o zakupie łącznie 8 250 szt. wyrobów od Chief Power Industrial Co., Ltd, R803, Chevalier House, 45-51 Chatham Road South, Tsim Sha Tsui, Kowloon, Hong Kong,  oświadczenie z 18 marca 2024 r. informujące, że na stanie magazynowym spółki znajduje się 1 766 szt. wyrobów;  oświadczenie z 18 marca 2024 r. informujące, że klientami spółki są odbiorcy detaliczni oraz hurtowi a jedynymi kanałami prowadzonej sprzedaży są sklepy internetowe: www.taiwangun.com i www.tajwangun.biz,  listę dystrybutorów z Polski, którzy w okresie od 2017 r. do 2024 r. zakupili wyrób do dalszej odsprzedaży,  listę odbiorców indywidualnych, którzy zakupili wyrób w okresie od 2017 r. do 2024 r. w celu konsumpcji,  oświadczenie, że jednym z kryteriów umieszczenia podmiotów na liście odbiorców indywidualnych, był zakup wyrobów poniżej 5 szt.,  oświadczenie o średniej cenie netto sprzedaży wyrobu. Zgodnie z art. 76 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzędu, w przypadku stwierdzenia w toku kontroli, że wyrób nie spełnia wymagań albo nie spełnia wymagań i stwierdzono niezgodności formalne. Organ nadzoru rynku może wszcząć postępowanie również wtedy, gdy z innych dostępnych informacji, w szczególności z powiadomienia przekazanego przez organy państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, wynika, że wyrób nie spełnia wymagań, a został wprowadzony do obrotu przez producenta lub jego upoważnionego przedstawiciela albo importera, który ma siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, lub został udostępniony na rynku przez dystrybutora, który ma siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Mając na uwadze stwierdzone niezgodności Prezes UOKiK, pismem z 22 kwietnia 2024 r. zawiadomił Krakman P. Kiepura, K. Michalik sp.k. z siedzibą w Krakowie, zwaną dalej „stroną postępowania”, o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie: 1) wprowadzonego do obrotu wyrobu: ładowarka iPower B3+, kod EAN: 5901698443276 , niezgodnego z nw. przepisami rozporządzenia: a) § 6 ust. 1 i 2, z uwagi na zaprojektowanie i wyprodukowanie wyrobu w sposób niezapewniający jego zgodności z zasadami ochrony przed zagrożeniami, o których mowa w § 7 ust. 1 pkt 1 i 4 rozporządzenia oraz z uwagi na niewłaściwą budowę złącza 6 przewodu zasilającego, który ma być podłączony do urządzenia, w wyrobie zamierzona średnica otworu wynosi 3,8 mm, podczas, gdy wymagana jest 2,9 mm, natomiast odległość od końcówki złącza do części pod napięciem wewnątrz złącza wynosi 1,8 mm, podczas gdy wymagana jest odległość 3 mm, co nie zapewnia prawidłowego i bezpiecznego przyłączenia wyrobu; b) § 7 ust. 1 pkt 1 i 4, z uwagi na: - zbyt małe odstępy izolacyjne powierzchniowe pomiędzy uzwojeniami pierwotnym i wtórnym transformatora separacyjnego (ww. odstępy w wyrobie wynoszą 0,6 mm, co stanowi 14 % wymaganego odstępu izolacyjnego powierzchniowego), - wystąpienie przebicia elektrycznego między częściami pod napięciem a częściami dostępnymi urządzenia, podczas badania wytrzymałości elektrycznej, - zastosowanie tylko dwóch warstw izolacji pomiędzy uzwojeniem pierwotnym a uzwojeniem wtórnym transformatora separacyjnego (wyrób powinien spełniać wymagania określone dla izolacji wzmocnionej i posiadać co najmniej 3 warstwy materiału izolacyjnego pomiędzy uzwojeniem pierwotnym i wtórnym) – z uwagi na powyższe niezgodności wyrób stwarza ryzyko porażenia prądem elektrycznym; i stwierdzonych niezgodności formalnych polegających na naruszeniu przez stronę postępowania obowiązków określonych w art. 16 pkt 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w zakresie zapewnienia dołączenia do wyrobu informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania; 2) nałożenia na stronę postepowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu, niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i 2 oraz w § 7 ust. 1 pkt 1 i 4 rozporządzenia; 3) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie zapewnienia dołączenia do wyrobu informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania, takich jak:  „Urządzenie może być użytkowane przez dzieci powyżej 8 roku życia, osoby o ograniczonych zdolnościach ruchowych, postrzegania lub umysłowych, a także osoby nieposiadające odpowiedniej wiedzy i doświadczenia, o ile osoba odpowiedzialna za ich bezpieczeństwo pełni nadzór nad nimi lub udzieliła im odpowiedniego instruktażu w zakresie obsługi urządzenia w bezpieczny sposób, a osoby te rozumieją związane z nim zagrożenia”;  „Dzieci nie mogą bawić się urządzeniem”;  „Czyszczenie i konserwacja prowadzona przez użytkownika nie mogą być wykonywane przez dzieci bez nadzoru”; 7  „W przypadku uszkodzenia przewodu zasilającego należy go wymienić na specjalny przewód lub zespół dostępny u producenta lub w autoryzowanym punkcie serwisowym”. W piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania odnosząc się do wniosku strony postępowania zawartego w piśmie z 20 marca 2024 r. o uznanie podjętych działań w postaci zaprzestania udostępniania wyrobu, usunięcia wyrobu z kanałów sprzedaży oraz rozpoczęcia procesu wycofania go z obrotu za proporcjonalne, uzasadnione i wyczerpujące, Prezes UOKiK wyjaśnił stronie postępowania, że przedmiotem prowadzonego postępowania administracyjnego jest wyrób, stwarzający zagrożenie dla bezpieczeństwa i zdrowia użytkowników, który trafił już do obrotu oraz, że samo wycofanie wyrobu z ofert sprzedaży czy oświadczenie o zaprzestaniu jego udostępniania - nie potwierdza faktu, że konsumenci, którzy zakupili wyrób niezgodny z wymaganiami są świadomi niebezpieczeństwa związanego z jego użytkowaniem. Ponadto nawiązując do informacji podanej przez stronę postępowania, że jednym z kryteriów umieszczenia przedsiębiorców na liście odbiorców indywidualnych, był zakup wyrobów poniżej 5 szt., Prezes UOKiK wyjaśnił stronie postepowania, że o tym, czy odbiorca zakupił wyrób na użytek własny czy do dalszej odsprzedaży świadczyć może m.in. charakter prowadzonej przez niego działalności (PKD danego przedsiębiorcy), nie zaś liczba zakupionych przez niego wyrobów. Z uwagi na to, że strona postępowania wprowadzała do obrotu wyrób już od 2017 r., Prezes UOKiK uznał za zasadne zawężenie okresu, z którego należało analizować dowody i w piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postepowania zwrócił się do strony postępowania o przedstawienie wymaganych dokumentów i oświadczeń na temat przychodu i rozchodu wyrobu z okresu od 1 stycznia 2021 r. do 2024 r. Pismo zawiadamiające o wszczęciu postępowania zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 10 maja 2024 r. Pismem z 16 maja 2024 r. (nadanym tego samego dnia za pośrednictwem operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy Pp.”) strona postępowania poinformowała o prowadzeniu ciągłych działań w celu wycofania wyrobu z obrotu oraz przekazała:  oświadczenie, że w okresie od 1 stycznia 2021 r. do 13 maja 2024 r., spółka zakupiła łącznie 8950 szt. wyrobu,  oświadczenie, że na dzień 1 stycznia 2021 r. spółka posiadała 169 szt. wyrobu,  listę dystrybutorów, którzy w okresie od 1 stycznia 2021 r. do 2024 r., kupili wyrób do dalszej odsprzedaży,  listę odbiorców indywidualnych, którzy w okresie od 1 stycznia 2021 r. do 13 maja 2024 r. kupili wyrób w celu konsumpcji, 8  oświadczenie o średniej cenie sprzedaży wyrobu (z okresu od 1 stycznia 2021 r. do 13 maja 2024 r.),  oświadczenie, że w okresie od 1 stycznia 2021 r. do 13 maja 2024 r. dostarczono wszystkim odbiorcom łącznie 7285 szt. wyrobu,  pismo z dnia 13 maja 2024 r., w którym strona postępowania poinformowała, że podczas sporządzania listy dystrybutorów wystąpiły „rozbieżności w zakresie ustalenia dokładnej tożsamości kupującego”. Postanowieniem z 20 czerwca 2024 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu, zaprzestania udostępniania wyrobu oraz do powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami poprzez zamieszczenie ogłoszenia we wskazany sposób w jednym dzienniku (gazecie) o zasięgu ogólnopolskim oraz na stronach internetowych pod adresami: www.taiwangun.com i www.tajwangun.biz wyznaczając termin 45 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia. Strona postępowania została poinformowana jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia ww. działań. Ponadto w ww. postanowieniu Organ wyjaśnił, jakimi kryteriami strona postępowania powinna się kierować sporządzając listę dystrybutorów wyrobu. Postanowienie zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 4 lipca 2024 r. Pismami z 7 sierpnia 2024 r., nadanymi 11 sierpnia 2024 r. za pośrednictwem operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy Pp., strona postępowania przedłożyła m.in.:  egzemplarz z gazety ogólnopolskiej wraz ze stroną zawierającą opublikowane ogłoszenie prasowe,  wydruki ogłoszenia zamieszczonego na stronach internetowych: www.taiwangun.com i www.tajwangun.biz,  oświadczenie z 12 lipca 2024 r. o zaprzestaniu udostępniania wyrobu znajdującego się na stanie magazynowym,  listę dystrybutorów, którzy w okresie od 1 stycznia 2021 r. do 2024 r., kupili wyrób do dalszej odsprzedaży (na której umieszczono 66 podmiotów),  faktury korygujące wystawione wobec 8 dystrybutorów świadczące o zwrocie łącznie 127 szt. wyrobów,  oświadczenie z 7 sierpnia 2024 r., że wyroby zwrócone od dystrybutorów na podstawie faktur korygujących w liczbie 127 szt. nie będą dalej udostępniane - są przeznaczone do utylizacji,  oświadczenia 32 dystrybutorów z Polski i z krajów zagranicznych o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym, 9  oświadczenie jednego przedsiębiorcy zagranicznego (który został umieszczony przez stronę postępowania na liście dystrybutorów na pozycji 57), że nie jest dystrybutorem wyrobu,  oświadczenia 2 dystrybutorów zagranicznych, że wyrób który posiadają na stanie (w liczbie 2 i 3 szt.), zostanie odesłany do strony postępowania.  wydruki wiadomości mailowych kilkukrotnie skierowanych do 20 dystrybutorów zagranicznych, informujących m.in. o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami i zawierających zapytanie o stan posiadania wyrobu, dowody nadania przesyłek do ww. dystrybutorów oraz oświadczenie strony postępowania o licznych próbach kontaktu telefonicznego z ww. dystrybutorami,  wydruki wiadomości mailowych kilkukrotnie skierowanych do 3 odbiorców wyrobu z Polski, którzy zakupili odpowiednio: 2, 3 i 40 szt. wyrobu, informujących m.in. o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami i zawierających zapytanie o stan posiadania wyrobu, potwierdzenie nadania przesyłek do ww. dystrybutorów oraz oświadczenie strony postępowania o licznych próbach kontaktu telefonicznego z ww. dystrybutorami. Prezes UOKiK pismem z 24 września 2024 r. zlecił Podkarpackiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Inspekcji Handlowej przeprowadzenie kontroli sprawdzającej u jednego z dystrybutorów z Polski, który zakupił 40 szt. wyrobu w celu weryfikacji, czy posiada on na stanie magazynowym wyrób. Podkarpacki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej pismem z 2 października 2024 r., poinformował o wynikach kontroli przeprowadzonej u wskazanego dystrybutora. Podczas kontroli ustalono m.in., że kontrolowany przedsiębiorca nie posiadał na stanie magazynowym wyrobu (40 sztuk zakupionego wyrobu zostało sprzedane). Pismem z 22 października 2024 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o wynikach kontroli Podkarpackiego Wojewódzkiemu Inspektorowi Inspekcji Handlowej. Jednocześnie Organ zawiadomił stronę postępowania o przysługującym jej na podstawie art. 10 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r., poz. 572), zwanej dalej zwanej „KPA”, prawie zapoznania się z aktami sprawy i prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań w terminie 10 dni roboczych od dnia otrzymania pisma. Pismo zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 8 listopada 2024 r. W piśmie z 25 listopada 2024 r., nadanym tego samego dnia za pośrednictwem operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy Pp., strona postępowania zawarła podsumowanie przedłożonych dowodów w sprawie oraz wniosła o odstąpienie od nałożenia 10 kary pieniężnej w związku z przedstawieniem dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia z 20 czerwca 2024 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Przepis art. 4 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że przez importera należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, mającą miejsce zamieszkania albo siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, która wprowadza do obrotu wyroby pochodzące z państw trzecich. Zgodnie z art. 4 pkt 26 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy. Przedsiębiorca Krakman P. Kiepura, K. Michalik sp.k. z siedzibą w Krakowie w rozumieniu powyższych przepisów jest importerem wyrobu: ładowarka iPower B3+, kod EAN: 5901698443276 , co potwierdza zebrany w toku postępowania materiał dowodowy – ww. przedsiębiorca dokonał zakupu wyrobu od przedsiębiorcy z Chin. Przepis art. 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. Zgodnie z art. 4 pkt 28 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wymagania należy rozumieć wymagania, o których mowa w bezpośrednio stosowanym unijnym prawodawstwie harmonizacyjnym lub w przepisach krajowych wdrażających unijne prawodawstwo harmonizacyjne. Wyrób: ładowarka iPower B3+, kod EAN: 5901698443276 , jest sprzętem elektrycznym w rozumieniu rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego, w którym to określono wymagania dla sprzętu elektrycznego. Rozporządzenie wdraża dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/35/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do udostępniania na rynku sprzętu elektrycznego przewidzianego do stosowania w określonych granicach napięcia (Dz. Urz. UE L 96 z 29 marca 2014 r., str. 357). Zgodnie z załączonym do notyfikacji nr A12/00147/24 sprawozdaniem z wykonanych badań laboratoryjnych wyrobu (sprawozdanie nr: TUKES2033 z 16 października 2023 r.), przeprowadzonych przez laboratorium z Finlandii, wyrób: ładowarka iPower B3+, kod EAN: 5901698443276 nie spełnia wymagań normy EN 60335-2- 29:2021+A1:2021 w punktach:  29.2.3 z uwagi na to, że wyrób nie spełnia wymogów w zakresie odstępów izolacyjnych powierzchniowych pomiędzy uzwojeniami pierwotnym i wtórnym 11 transformatora separacyjnego, ww. odstępy w wyrobie wynoszą 0,6 mm (wymagane 4,7 mm), co stanowi 14% wymaganego odstępu izolacyjnego powierzchniowego;  13.3 z uwagi na to, że podczas badania wytrzymałości elektrycznej wystąpiło przebicie między częściami pod napięciem a częściami dostępnymi urządzenia, ww. części urządzenia powinny przejść badanie wytrzymałości elektrycznej określone dla izolacji wzmocnionej przy zastosowaniu napięcia 3 000 V przez co najmniej 1 minutę, natomiast podczas badania przebicie wystąpiło po ok. 30 s.;  29.3.2 z uwagi na to, że transformator separacyjny składa się tylko z dwóch warstw taśmy pomiędzy uzwojeniem pierwotnym a uzwojeniem wtórnym, zarówno uzwojenie pierwotne jak i uzwojenie wtórne jest wykonane z miedzianego drutu 3 emaliowanego i powinno spełniać wymagania określone dla izolacji wzmocnionej, posiadając co najmniej 3 warstwy materiału izolacyjnego pomiędzy uzwojeniem pierwotnym i wtórnym;  24.1.5 z uwagi na to, że wymiary złącza przewodu zasilającego, który ma być podłączony do urządzenia nie spełniają wymogów normy IEC 60320-3:2014 arkusz C7, w wyrobie zamierzona średnica otworu wynosi 3,8 mm, podczas gdy wymagana jest 2,9 mm + (0-0,2 mm), natomiast odległość od końcówki złącza do części pod napięciem wewnątrz złącza wynosi 1,8 mm, podczas gdy wymagana jest odległość 3 mm + (0-0,8 mm);  7.1 z uwagi na brak na wyrobie oznaczeń: - symbol IEC 60417-5018 dla urządzeń klasy ochronności II, - znamionowe napięcie wyjściowe, - charakterystyki czasowo-prądowej wkładek bezpiecznikowych typu zwłocznego;  7.12 z uwagi na brak w instrukcji obsługi ostrzeżeń: - „Urządzenie może być użytkowane przez dzieci powyżej 8 roku życia, osoby o ograniczonych zdolnościach ruchowych, postrzegania lub umysłowych, a także osoby nieposiadające odpowiedniej wiedzy i doświadczenia, o ile osoba odpowiedzialna za ich bezpieczeństwo pełni nadzór nad nimi lub udzieliła im odpowiedniego instruktażu w zakresie obsługi urządzenia w bezpieczny sposób, a osoby te rozumieją związane z nim zagrożenia”; - „Dzieci nie mogą bawić się urządzeniem”; - „Czyszczenie i konserwacja prowadzona przez użytkownika nie mogą być wykonywane przez dzieci bez nadzoru”; 12  7.12.5 z uwagi na brak w instrukcji ostrzeżenia: „W przypadku uszkodzenia przewodu zasilającego należy go wymienić na specjalny przewód lub zespół dostępny u producenta lub w autoryzowanym punkcie serwisowym”. Stwierdzone niezgodności, uzasadniały wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania administracyjnego w sprawie: 1) wprowadzonego do obrotu przez stronę postępowania wyrobu: ładowarka iPower B3+, kod EAN: 5901698443276 , niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i 2 oraz w § 7 ust. 1 pkt 1 i 4 rozporządzenia, a także stwierdzonych niezgodności formalnych, polegających na naruszeniu przez stronę postępowania obowiązków określonych w art. 16 pkt 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku; 2) nałożenia na stronę postepowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu, niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i 2 oraz w § 7 ust. 1 pkt 1 i 4 rozporządzenia; 3) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączenia do wyrobu ww. informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania. Zgodnie z art. 79 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Przepis art. 4 pkt 19 ww. ustawy stanowi, że importer jest podmiotem gospodarczym. Przepis § 6 ust. 1 rozporządzenia stanowi, że sprzęt elektryczny należy projektować i wytwarzać w sposób zapewniający jego zgodność z zasadami ochrony przed zagrożeniami, o których mowa w § 7, pod warunkiem, że jest on użytkowany zgodnie z przeznaczeniem i utrzymywany we właściwym stanie technicznym. Zgodnie z § 7 ust. 1 pkt 1 i 4 rozporządzenia w celu ochrony przed zagrożeniami stwarzanymi przez sprzęt elektryczny, w procesie jego projektowania i wytwarzania należy przewidzieć i zastosować w nim odpowiednie środki techniczne zapewniające: ochronę ludzi i zwierząt domowych przed niebezpieczeństwem urazu lub innej szkody, mogących powstać w wyniku bezpośredniego lub pośredniego kontaktu z elektrycznością oraz odpowiednią do dających się przewidzieć warunków izolację. Przepis § 6 ust. 2 rozporządzenia stanowi, że sprzęt elektryczny, wraz z jego częściami składowymi, musi być wykonany w sposób zapewniający jego bezpieczny oraz prawidłowy montaż i przyłączenie. Zgodnie z art. 4 pkt 12a ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez niezgodności formalne należy rozumieć niezgodności polegające na naruszeniu przez podmiot gospodarczy obowiązków, o których mowa w art. 16 pkt 5. 13 Zgodnie z art. 16 pkt 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku importer ma obowiązek zapewnić, żeby do wyrobu dołączone były instrukcje, informacje dotyczące bezpieczeństwa użytkowania oraz, jeżeli jest to wymagane, etykiety, sporządzone w języku polskim w sposób jasny, zrozumiały i czytelny. Przepis § 5 rozporządzenia stanowi, że na sprzęcie elektrycznym zamieszcza się podstawowe informacje, których znajomość i przestrzeganie są warunkiem, aby sprzęt elektryczny był użytkowany bezpiecznie i zgodnie z jego przeznaczeniem. W przypadku braku możliwości zamieszczenia informacji na sprzęcie elektrycznym informacje te podaje się w dołączonym dokumencie. Postanowieniem z 20 czerwca 2024 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu, zaprzestania udostepnienia wyrobu oraz do powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami poprzez zamieszczenie ogłoszenia w jednym dzienniku (gazecie) o zasięgu ogólnopolskim oraz na stronach internetowych pod adresami: www.taiwangun.com i www.tajwangun.biz, wyznaczając termin 45 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Ponadto poinformowano stronę postępowania, jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia przez nią działań oraz, że organ nadzoru rynku prowadzący postępowania uzna, że wyrób został wycofany z obrotu, zaprzestano udostępniania wyrobu oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami w sytuacji, gdy strona postępowania w wyznaczonym terminie przedstawi wszystkie dowody stwierdzające podjęcie określonych działań. Strona postępowania była również informowana o tym, jakie ciążą na niej obowiązki wynikające z ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, tj. niezwłoczne podjęcie działań w celu wycofania wyrobu z obrotu oraz na żądanie organu nadzoru rynku współpracowanie w celu usunięcia zagrożenia, jakie stwarza wyrób. W toku postępowania administracyjnego strona postępowania podjęła wskazane działania w celu wycofania wyrobu z obrotu, zaprzestania udostępniania wyrobu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami na dowód czego w wyznaczonym terminie przedłożyła pismami z 7 sierpnia 2024 r., nadanymi 11 sierpnia 2024 r. za pośrednictwem operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy Pp. dowody świadczące o powiadomieniu konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami: egzemplarz z gazety ogólnopolskiej wraz ze stroną zawierającą opublikowane ogłoszenie prasowe oraz wydruki ogłoszenia zamieszczonego na stronach internetowych: www.taiwangun.com i www.tajwangun.biz, dowody potwierdzające zaprzestanie udostępniania wyrobu: oświadczenie z 12 lipca 2024 r. o zaprzestaniu udostępniania wyrobu znajdującego się na stanie magazynowym. Ponadto ww. pismami strona postępowania 14 przedłożyła: faktury korygujące wystawione wobec 8 dystrybutorów świadczące o zwrocie 127 szt. wyrobów, oświadczenie z 7 sierpnia 2024 r. informujące, że wyroby zwrócone od dystrybutorów na podstawie faktur korygujących w liczbie 127 szt. nie będą dalej udostępniane (są przeznaczone do utylizacji), oświadczenia 32 dystrybutorów z Polski i z krajów zagranicznych o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym oraz oświadczenia 2 dystrybutorów zagranicznych, że posiadany na stanie wyrób (w liczbie 2 i 3 szt.), zostanie odesłany do strony postępowania. Ponadto strona postępowania poinformowała, że jeden dystrybutor z Polski (któremu sprzedano 40 szt. wyrobu), pomimo kierowanych do niego licznych zapytań, nie udzielił odpowiedzi na temat stanu posiadania wyrobu. W wyniku czynności kontrolnych u ww. dystrybutora, Organ ustalił, że nie posiada on wyrobu na stanie magazynowym. Strona postępowania przedstawiła również dowody świadczące o wielokrotnych próbach kontaktu (za pomocą wiadomości mailowych, korespondencji listownej i połączeń telefonicznych) z 20 dystrybutorami wyrobu z krajów zagranicznych oraz oświadczyła, że „pewna grupa klientów, mimo ustnych deklaracji” nie przesłała oświadczenia o stanie posiadania wyrobu. Dokonując analizy wyjaśnień i dowodów przedstawionych przez stronę postępowania, Prezes UOKiK uznał podjęte przez stronę postępowania działania w stosunku do 20 dystrybutorów zagranicznych za wystarczające. Natomiast w odniesieniu do przedłożonego oświadczenia jednego przedsiębiorcy zagranicznego (który został umieszczony przez stronę postepowania na liście dystrybutorów na pozycji 57), że nie jest dystrybutorem wyrobu, Organ uznał, że nie należy ww. przedsiębiorcy taktować jako podmiotu, który zakupił wyrób do dalszej odsprzedaży. Należy również wskazać, że strona postępowania przedłożyła dowody świadczące o wielokrotnych próbach kontaktu z 2 przedsiębiorcami z Polski (którym sprzedała odpowiednio 2 i 3 szt. wyrobu) w celu poinformowania ich o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami. Analizując przesłane dowody Organ doszedł do przekonania, że ww. przedsiębiorcy zakupili wyrób na użytek własny jako konsumenci, a strona postępowania dochowała wszelkiej staranności w celu poinformowania ww. podmiotów o niezgodnościach wyrobu. Zgodnie z art. 4 pkt 27 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wycofanie z obrotu należy rozumieć działanie, którego celem jest zapobieżenie udostępnieniu wyrobu na rynku w danym łańcuchu dostaw. Na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, 15 jeżeli wycofano wyrób z obrotu oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami. Przekazane przez stronę postępowania materiały dowodowe w ocenie Prezesa UOKiK potwierdzają, że wyrób: ładowarka iPower B3+, kod EAN: 5901698443276 , został wycofany z obrotu, a użytkownicy zostali powiadomieni o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami, co stanowi podstawę do umorzenia postępowania. Zgodnie z art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, organ nadzoru rynku, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Postanowienie z 20 czerwca 2024 r., o którym mowa w art. 82 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku zostało doręczone stronie postępowania 4 lipca 2024 r., a wyznaczony 45-dniowy termin na jego wykonanie upływał z dniem 18 sierpnia 2024 r. (niedziela), zatem zgodnie z art. 57 § 4 k.p.a. upływał z dniem 19 sierpnia 2024 r. Wszystkie dowody na okoliczność wykonania postanowienia, tj. wycofania wyrobu z obrotu, zaprzestania udostępniania wyrobu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami zostały przedłożone Prezesowi UOKiK pismami z 7 sierpnia 2024 r., nadanymi 11 sierpnia 2024 r. za pośrednictwem operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy Pp., a więc w wyznaczonym terminie. Mając na uwadze, że strona postępowania przedstawiła dowody potwierdzające wykonanie postanowienia w wyznaczonym terminie, Prezes UOKiK odstępuje od nałożenia na stronę postępowania kar pieniężnych za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami rozporządzenia i za niedopełnienie obowiązku w zakresie zapewnienia dołączenia do wyrobu informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 Kpa w związku z art. 63 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935), zwanej dalej : p.p.s.a., strona postępowania może wnieść 16 skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1 -3 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 p.p.s.a. w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535 z późn. zm.), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 p.p.s.a. stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 p.p.s.a. 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 Kpa, w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Marcin Poturalski /podpisano elektronicznie/ 17 Otrzymuje: [xxx]