DNR-2-35/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW Warszawa, 24 marca 2025 r. DNR - 2.730.115.2024.MG DECYZJA DNR-2/35/2025 informacje prawnie chronione oznaczono [xxx] Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: 1) na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 58 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2022 r., poz. 1854 z późn. zm.), zwanej dalej: „ustawą o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku”, umarza postępowanie administracyjne w sprawie wprowadzonego do obrotu przez Alfreda Olszewskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą "KAJA" Alfred Olszewski w miejscowości Łyski wyrobu: lampka biurkowa, K-MT-203, pomarańcz, KOD EAN: 5901425584685 , niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. poz. 806), zwanego dalej: „rozporządzeniem”, w związku ze stwierdzeniem, że wyrób spełnia powyższe wymagania; 2) na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r., poz. 572), zwanej dalej: „kpa” w zw. z art. 88 ust. 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku umarza postępowanie administracyjne w sprawie nałożenia na Alfreda Olszewskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą "KAJA" Alfred Olszewski w miejscowości Łyski, kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu: lampka biurkowa, K-MT-203, pomarańcz, KOD EAN: 5901425584685 , niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia, w związku z tym, że stało się ono bezprzedmiotowe; 3) na podstawie art. 105 § 1 kpa w zw. z art. 74 ust. 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, umarza postępowanie w sprawie ustalenia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi wyrobu: lampka biurkowa, K-MT-203, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 pomarańcz, KOD EAN: 5901425584685 , w związku z tym, że stało się ono bezprzedmiotowe. UZASADNIENIE W toku kontroli (nr akt kontroli: DS.8361.70, 169.2024) inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, Delegatury w Sieradzu stwierdzili w ofercie handlowej kontrolowanego przedsiębiorcy wyrób: lampka biurkowa, K-MT-203, pomarańcz, KOD EAN: 5901425584685 , zwany dalej „wyrobem”. Z materiału dowodowego, zgromadzonego w toku postępowania kontrolnego wynika, że kontrolowany zakupił 4 szt. wyrobu na podstawie 2 faktur VAT nr FZ 562/SS/2021 z 2 kwietnia 2021 r. i nr 1620/SS/2021 z 20 października 2021 r. od Alfreda Olszewskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą "KAJA" Alfred Olszewski w miejscowości Łyski. Ponadto w trakcie kontroli uzyskano deklarację zgodności dla wyrobu z 1 marca 2021 r. sporządzona przez Alfreda Olszewskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą "KAJA" Alfred Olszewski w miejscowości Łyski. Wyrób to lampka biurkowa w kolorze pomarańczowym. Na tabliczce znamionowej dołączonej do wyrobu umieszczono m.in. informacje:  znak CE,  K-MT-203 pomarańcz,  KOD EAN: 5901425584685,  znak: KAJA OŚWIETLENIE,  „KAJA” Alfred Olszewski, dane adresowe, nr tel./fax, adres strony internetowej. Badania laboratoryjne przeprowadzone na zlecenie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przez Laboratorium Badawcze LABOREx Ośrodka Badań i Certyfikacji OBAC sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach (sprawozdanie z badań nr 23/LL/047/2024/A z 29 kwietnia 2024 r.) wykazały, że wyrób w zakresie przeprowadzonych badań nie spełnia wymagań normy: PN-EN 60598-1:2021- 07/A11:2022-12, Oprawy oświetleniowe. Wymagania ogólne i badania w punktach:  8.2.1 z uwagi na dostęp palcem probierczym do izolacji podstawowej,  8.2.2 w związku z niezgodnością jak w pkt 8.2.1,  8.2.5 w związku z niezgodnościami jak w pkt 8.2.1 i 8.2.2. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 Ponadto Laboratorium Ośrodka Badań Atestacji i Certyfikacji OBAC z siedzibą w Gliwicach wyjaśniło, że: „Z uwagi na fakt, iż oprawa oświetleniowa KAJA jest oprawą oświetleniową klasy II, w odniesieniu do pkt 8 normy PN-EN 60598-1-ochrona przed porażeniem prądem elektrycznym, stosuje się zatem wymagania wynikające jedynie z tej normy”. Akta z kontroli przekazane zostały do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwanego dalej „Prezesem UOKiK” lub „Organem” celem wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Mając na uwadze ustalenia ww. kontroli, Prezes UOKiK pismem z 30 października 2024 r. zawiadomił Alfreda Olszewskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą "KAJA" Alfred Olszewski w miejscowości Łyski, zwanego dalej: „stroną postępowania”, o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie: 1) wprowadzonego do obrotu przez stronę postępowania wyrobu: lampka biurkowa, K- MT-203, pomarańcz, KOD EAN: 5901425584685 , niezgodnego z wymaganiami określonymi w nw. przepisach rozporządzenia: a) § 6 ust. 1, z uwagi na to, iż wyrób został zaprojektowany i wyprodukowany w sposób niezapewniający jego zgodności z zasadami ochrony przed zagrożeniami, o których mowa w § 7 ust. 1 pkt 1, b) § 7 ust. 1 pkt 1 z uwagi na to, że podczas badania stwierdzono dostęp palcem probierczym do izolacji podstawowej, co stwarza ryzyko porażenia prądem elektrycznym użytkownika; 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia; 3) ustalenia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi wyrobu, przeprowadzonymi przez Laboratorium Badawcze LABOREx Ośrodka Badań i Certyfikacji OBAC sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach. W powyższym piśmie Prezes UOKiK przedstawił stan faktyczny oraz zwrócił się do strony postępowania o przedstawienie dokumentów i oświadczeń dotyczących wyprodukowanego i wprowadzonego do obrotu wyrobu. Pismo zawiadamiające o wszczęciu postępowania zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 7 listopada 2024 r. W dniu 14 listopada 2024 r. do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wpłynęło pismo z 8 listopada 2024 r., nadane tego samego dnia za pośrednictwem operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 2023 r. poz. 1640), zwanej dalej: „ustawą Pp.” w którym strona postępowania zwróciła się do Prezesa UOKiK o przesłanie wyników badań laboratoryjnych wyrobu. Pismem z 18 listopada 2024 r., Prezes UOKiK przesłał stronie postępowania sprawozdanie z badań laboratoryjnych wyrobu nr 23/LL/047/2024/A z 29 kwietnia 2024 r, przeprowadzonych przez Laboratorium Ośrodka Badań Atestacji i Certyfikacji OBAC z siedzibą w Gliwicach. Pismem z 19 listopada 2024 r., nadanym 20 listopada 2024 r. za pośrednictwem operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy Pp., strona postępowania oświadczyła, że:  w okresie od 1 stycznia 2021 r. do 15 listopada 2024 r. wprowadziła do obrotu łącznie 399 szt. wyrobu,  stan magazynowy wyrobu na dzień 15 listopada 2024 r. wynosił 245 szt.,  sposoby prowadzonej sprzedaży wyrobu to: sprzedaż detaliczna stacjonarna, sprzedaż hurtowa, sprzedaż on-line oraz za pomocą platformy handlowej Allego,  kanały dystrybucji wyrobu to: dwie strony internetowe: www.sklep.kaja.com.pl i www.perfectlamp.pl oraz platfoma Allegro,  średnia cena netto sprzedaży wyrobu do dalszej odsprzedaży wyniosła 24,19 zł,  średnia cena netto sprzedaży wyrobu na podstawie faktur na użytek własny wyniosła 38,75 zł,  średnia cena netto sprzedaży wyrobu na podstawie paragonów wyniosła 41,27 zł,  dystrybutorom sprzedano 375 szt. wyrobu,  odbiorcom indywidualnym sprzedano 24 szt. wyrobu. Do ww. pisma załączono listę dystrybutorów, którym sprzedano wyrób do dalszej odsprzedaży oraz listę odbiorców indywidualnych, którzy zakupili wyrób na podstawie faktur VAT na użytek własny. Kolejnym pismem z 27 listopada 2024 r., nadanym tego samego dnia za pośrednictwem operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy Pp., strona postępowania przekazała m.in. test report nr SH180117/017 z 1 marca 2022 r. sporządzony w języku angielskim przez jednostkę badawczą z Chin, zaznaczając, że są to wyniki badań wyrobu: lampka KAJA model: K-MT-203. Ponadto strona postępowania wskazała, że w sprawozdaniu z badań nr 23/LL/047/2024/A z 29 kwietnia 2024 r., przeprowadzonych przez Laboratorium Badawcze LABOREx Ośrodka Badań i Certyfikacji OBAC sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach „błędnie uznano”, że badana lampa jest „I klasy ochrony”. Prezes UOKiK pismem z 17 grudnia 2024 r. wyjaśnił stronie postępowania, że w sprawozdaniu z przeprowadzonych badań wyrobu nr 23/LL/047/2024/A z 29 kwietnia 2024 r., Laboratorium Badawcze LABOREx Ośrodka Badań i Certyfikacji OBAC sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach jednoznacznie wskazało na II klasę ochronności badanego wyrobu oraz Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 poinformował stronę postępowania, że na jej wniosek może zostać poddana badaniu próbka kontrolna wyrobu będącego przedmiotem prowadzonego postępowania, zgodnie z art. 81 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Powyższe pismo zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 23 grudnia 2024 r. Pismem z 23 grudnia 2024 r., nadanym tego samego dnia za pośrednictwem operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy Pp., strona postępowania zwróciła się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o przeprowadzenie badania próbki kontrolnej wyrobu. Pismem z 31 stycznia 2025 r. Organ poinformował stronę postępowania, że próbka kontrolna wyrobu została przekazana do badań laboratoryjnych, które przeprowadzi Biuro Badawcze ds. Jakości Stowarzyszenia Elektryków Polskich w Warszawie. Kolejnym pismem z 18 lutego 2025 r. poinformowano stronę postępowania, że badania laboratoryjne próbki kontrolnej wyrobu, przeprowadzone przez Biuro Badawcze ds. Jakości Stowarzyszenia Elektryków Polskich w Warszawie wykazały, że wyrób: lampka biurkowa, K-MT-203, pomarańcz, KOD EAN: 5901425584685 spełnia wymagania określone w pkt 8.2.1, 8.2.2 i 8.2.5 normy PN-EN 60598- 1:2021-07+A11:2022-12 „Oprawy oświetleniowe. Wymagania ogólne i badania” (zgodnie ze sprawozdaniem z badań Nr LO-25.024 z 10 lutego 2025 r.). Tym samym pismem strona postępowania została powiadomiona o prawie do zapoznania się z aktami sprawy oraz o prawie do wypowiedzenia się, co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie, w terminie 10 dni roboczych od otrzymania pisma. Powyższe pismo zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 27 lutego 2025 r. Strona postępowania nie skorzystała z ww. uprawień. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Przepis art. 4 pkt 20 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że przez producenta należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która wytwarza wyrób albo dla której ten wyrób zaprojektowano lub wytworzono, w celu wprowadzenia go do obrotu lub oddania do użytku pod własną nazwą lub znakiem towarowym. Zgodnie z art. 4 pkt 26 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy. Alfred Olszewski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą "KAJA" Alfred Olszewski w miejscowości Łyski w rozumieniu powyższych przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku jest producentem, który wprowadził do obrotu Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 wyrób dostarczając go dystrybutorom, co poświadcza zebrany w sprawie materiał dowodowy i przedstawiona deklaracja zgodności z 1 marca 2021 r. wystawiona przez ww. przedsiębiorcę. Zgodnie bowiem z art. 4 pkt 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, przez deklarację zgodności należy rozumieć oświadczenie producenta, instalatora lub ich upoważnionego przedstawiciela albo prywatnego importera, na ich wyłączną odpowiedzialność, że wyrób jest zgodny z wymaganiami. Przepis art. 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. Zgodnie z art. 4 pkt 28 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wymagania należy rozumieć wymagania, o których mowa w bezpośrednio stosowanym unijnym prawodawstwie harmonizacyjnym lub w przepisach krajowych wdrażających unijne prawodawstwo harmonizacyjne. Zgodnie z art. 12 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku minister kierujący działem administracji rządowej właściwym ze względu na przedmiot oceny zgodności określi, w drodze rozporządzenia: wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określonych w dyrektywach nowego podejścia. Wyrób: lampka biurkowa, K-MT-203, pomarańcz, KOD EAN: 5901425584685 , jest sprzętem elektrycznym w rozumieniu rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego, w którym to określono wymagania dla sprzętu elektrycznego. Rozporządzenie wdraża dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/35/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do udostępniania na rynku sprzętu elektrycznego przewidzianego do stosowania w określonych granicach napięcia (Dz. Urz. UE L 96 z 29 marca 2014 r., str. 357). Przeprowadzone na zlecenie Prezesa UOKiK przez Laboratorium Badawcze LABOREx Ośrodka Badań i Certyfikacji OBAC sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach badania laboratoryjne (sprawozdanie z badań nr 23/LL/047/2024/A z 29 kwietnia 2024 r.) wykazały, że wyrób nie spełnia wymagań normy: PN-EN 60598-1:2021- 07/A11:2022-12 w punktach: 8.2.1, 8.2.2 i 8.2.5. Stwierdzone niezgodności uzasadniały wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania w sprawie wprowadzonego do obrotu przez stronę postępowania wyrobu: lampka biurkowa, K-MT-203, pomarańcz, KOD EAN: 5901425584685 , niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia, postępowania w sprawie nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia oraz postępowania w sprawie ustalenia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi wyrobu. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 Zgodnie z § 6 ust. 1 rozporządzenia sprzęt elektryczny należy projektować i wytwarzać w sposób zapewniający jego zgodność z zasadami ochrony przed zagrożeniami, o których mowa w § 7, pod warunkiem, że jest on użytkowany zgodnie z przeznaczeniem i utrzymywany we właściwym stanie technicznym. Na podstawie § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w celu ochrony przed zagrożeniami stwarzanymi przez sprzęt elektryczny, w procesie jego projektowania i wytwarzania należy przewidzieć i zastosować w nim odpowiednie środki techniczne zapewniające ochronę ludzi i zwierząt domowych przed niebezpieczeństwem urazu lub innej szkody, mogących powstać w wyniku bezpośredniego lub pośredniego kontaktu z elektrycznością. W toku postępowania, na wniosek strony postępowania, przeprowadzone zostały badania laboratoryjne zabezpieczonej próbki kontrolnej wyrobu, które nie potwierdziły niezgodności wyrobu z pkt 8.2.1 8.2.2 i 8.2.5 normy: PN-EN 60598- 1:2021-07+A11:2022-12. Pozytywne wyniki badań próbki kontrolnej wyrobu stanowią w ocenie Prezesa UOKiK wystarczającą podstawę do stwierdzenia, że wyrób: lampka biurkowa, K-MT-203, pomarańcz, KOD EAN: 5901425584685 , spełnia wymagania określone w § 6 ust. 1 oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia. Zasadne jest zatem umorzenie postępowania w sprawie wprowadzenia do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami, ze względu na fakt, że wyrób spełnia wymagania. Zgodnie z art. 84 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli stwierdzi, że wyrób spełnia wymagania. Z uwagi na odpowiednie stosowanie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego do postępowań prowadzonych na podstawie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (vide odesłanie zawarte w art. 63 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku), w postępowaniu w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej, o którym mowa w art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, konieczne jest wydanie rozstrzygnięcia w oparciu o art. 105 § 1kpa, tj. wydanie decyzji o umorzeniu postępowania, gdy z jakiejkolwiek przyczyny stało się ono bezprzedmiotowe. Jak wskazuje się w doktrynie, umorzenie postępowania administracyjnego jako bezprzedmiotowego, może wiązać się z brakiem możliwości merytorycznego rozpoznania sprawy. Bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego jest również brakiem przedmiotu postępowania powodującym, że nie można wydać decyzji rozstrzygającej na podstawie przepisów prawa materialnego o prawach lub obowiązkach indywidualnego podmiotu (tak m.in. R. Hauser, M. Wierzbowski [w:] Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, CH BECK, wyd. 7, 2021/SIP Legalis). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że przyczyny bezprzedmiotowości mogą zaistnieć zarówno przed wszczęciem postępowania, jak i pojawić się po jego wszczęciu oraz mogą być różnorodnej natury. Dzieli się je na podmiotowe i przedmiotowe, te ostatnie zaś na spowodowane faktami naturalnymi lub zdarzeniami prawnymi ( vide wyrok WSA w Łodzi z 27 października 2016 r., sygn. II SA/Łd 416/16). Przesłanka bezprzedmiotowości postępowania występuje wówczas gdy brak jest jednego z konstytutywnych elementów materialnego stosunku prawnego, tj. brak podmiotu i przedmiotu postępowania, a także zaistnienia innych okoliczności wywołujących podobny skutek, powodujący brak możliwości załatwienia sprawy przez rozstrzygnięcie jej co do istoty. Do przyczyn przedmiotowych należy zaliczyć ustalenie w wyniku postępowania wyjaśniającego, że stan faktyczny nie odpowiada hipotetycznemu stanowi faktycznemu zapisanemu w normie materialnego prawa administracyjnego, będącego podstawą rozpoznawanej sprawy ( vide wyrok WSA w Krakowie z 12 grudnia 2019 r., sygn. II SA/Kr 1267/19). W związku z ustaleniem, że wyrób spełnia wymagania, należy stwierdzić, że wystąpiła bezprzedmiotowość przedmiotowa postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami, albowiem w związku ze stwierdzeniem, że wyrób spełnia wymagania wydanie decyzji merytorycznej nakładającej karę pieniężną stało się niedopuszczalne. Przestała bowiem istnieć konkretna sprawa, w której organ administracji był władny i jednocześnie zobowiązany rozstrzygnąć na podstawie przepisów prawa materialnego o obowiązku (nakładanej karze administracyjnej) indywidualnego podmiotu. Wobec tego, zasadne jest umorzenie postępowania administracyjnego w sprawie nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami – jako bezprzedmiotowego. Ponadto mając na uwadze stwierdzenie, że wyrób: lampka biurkowa, K-MT-203, pomarańcz, KOD EAN: 5901425584685 , spełnia wymagania określone w § 6 ust. 1 oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia, zasadne jest umorzenie postępowania w sprawie ustalenia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi wyrobu. Zgodnie bowiem z przepisem art. 74 ust. 1 i ust. 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, podmiot gospodarczy, który wprowadził wyrób do obrotu ponosi opłaty związane z badaniami jedynie w przypadku stwierdzenia, że wyrób nie spełnia wymagań lub stwarza zagrożenie. W przypadku stwierdzenia, że wyrób spełnia wymagania, opłaty związanej z badaniami ponosi Skarb Państwa. Mając na uwadze zgodność wyrobu: lampka biurkowa 2, K-MT-203, pomarańcz, KOD EAN: 5901425584685 z wymaganiami, co potwierdziły badania próbki kontrolnej wyrobu Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 (sprawozdanie z badań laboratoryjnych nr LO-25.024 z 10 lutego 2025 r.), w przedmiotowej sprawie opłaty związane z badaniami ponosi Skarb Państwa. Wobec powyższego, postępowanie w sprawie ustalenia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi wyrobu stało się bezprzedmiotowe. Jak wskazano powyżej, zgodnie z art. 105 § 1 kpa, gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 kpa strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935), zwanej dalej: „PPSA”, strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 PPSA w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 259 i 803), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 1 PPSA stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 PPSA. 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 kpa przed upływem terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Marcin Poturalski Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Otrzymują: [xxx]