DNR-2-51/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 10 kwietnia 2025 r. DNR - 2.730.218.2023.AMS DECYZJA nr DNR - 2 / 51 / 2025 informacje prawnie chronione oznaczono [xxx] Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie wprowadzonego do obrotu przez TIROSS POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Sękocinie Starym , dalej jako „Strona”, urządzenia: przenośna kuchenka TS - 264, kod EAN: 5901698503970, dalej jako „wyrób” lub „urządzenie” niespełniającego wymagań zasadniczych określonych w pkt 1.6.3, pkt 3.1.9, pkt 3.6.2 i pkt 3.6.3 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/426 z dnia 9 marca 2016 r. w spraw ie urządzeń spalających paliwa gazowe oraz uchylenia dyrektywy 2009/142/WE (Dz. Urz. UE L 81 z 31.03.2016 r., str. 99, dalej jako: „rozporządzenie”) , a także stwierdzonych niezgodności formalnych określonych w art. 40 ust. 1 lit. g) w związku z art. 7 ust. 2 rozporządzenia: 1) na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2022 r. poz. 1854, z 202 5 r. poz. 179 ), dalej jako: „ustawa” , nakazuje wycofanie urządzenia z obrotu; 2) na podstawie art. 84 ust. 6 ustawy zobowiązuje Stronę do przedstawienia dowodów wykonania decyzji w terminie 30 dni od dnia, kiedy decyzja stanie się ostateczna; II. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na S tronę kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w określonego w art. 7 ust. 1 rozporządzenia, na podstawie art. 97 ust. 1 w związku z art. 88 ust. 2 pkt 3 ustawy, nakłada na Stronę karę pieniężną w wysokości 60 000 zł (słownie: sześćdziesiąt tysięcy złotych 00/100) za wprowadzenie do obrotu urządzenia niezgodnego z zasadniczymi wymaganiami Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 określonymi w pkt 1.6.3, pkt 3.1.9, pkt 3.6.2 i pkt 3.6.3 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia; III. po przeprowadzeniu postępowania administrac yjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na Stronę kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w określonego w art. 7 ust. 2 rozporządzenia, na podstawie art. 97 ust. 1 w związku z art. 92 ust. 2 pkt 3 ustawy, nakłada na Stronę karę pieni ężną w wysokości 6 000 zł (słownie: sześć tysięcy złotych 00/100) za brak sporządzenia dokumentacji technicznej . UZASADNIENIE Słowacki organ nadzoru rynku za pomocą unijnego systemu ICSMS (system informacyjny i komunikacyjny do celów nadzoru rynku prowadzony przez Komisję Europejską) zamieścił notyfikację nr 221000208992/GEN221028198520 dotyczącą wyrobu - przenośnej kuchenki TS - 264, kod EAN: 5901698503970. Wyrób, to przenośna kuchenka LPG z ciśnieniem bezpośrednim, jednopalnikowa w kolorze niebieski m. Na urządzeniu umieszczono: PIN: 0359CT03513, CE 0359 - 19 , Model: TS - 264, kod EAN: 5901698503970, IMPORTER: TIROSS POLSKA sp. z o.o., 05 - 090 Raszyn, Al. Krakowska 118. Zgodnie z załączonym do notyfikacji protokołem z badań laboratoryjnych wyrobu (przeprow adzonych przez LABORATORIUM GAS.BE - K.V.B.G. - A.R.G.B, nr sprawozdania GTF21225_V12 z 19 grudnia 2022 r.), wyrób nie spełnia wymagań normy EN 17476:2021 Wymagania dotyczące urządzeń spalających skroplone gazy węglowodorowe -- Urządzenia o ciśnieniu zasil ania równym prężności par LPG zawierające poziomy pojemnik w obudowie, w związku z czym nie spełnia wymagań rozporządzenia w zakresie: 1) art. 14 i załącznika nr III do rozporządzenia PROCEDURY OCENY ZGODNOŚCI URZĄDZEŃ I OSPTRZĘTU , z uwagi na brak przekaza nia od dystrybutora ze Słowacji oraz od polskiego producenta certyfikatu badania typu UE - moduł B oraz certyfikatu kontroli poświadczającego udział jednostki notyfikowanej na etapie kontroli produkcji, podczas gdy na wyrobie umieszczono znak CE, a za ozna czeniem znajduje się numer identyfikacyjny jednostki notyfikowanej nr 0359; 2) załącznika nr I.3 do rozporządzenia ZASADNICZE WYMAGANIA. PROJEKTOWANIE I KONSTRUOWANIE: a) pkt 3.6.2 oraz 3.1.9, z uwagi na przekroczenie maksymalnej dopuszczalnej temperatury 50°C przez powierzchnię naboju z gazem, tj. zmierzona podczas badania temperatura osiągnęła 60°C, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 b) pkt 3.6.3, z uwagi na przekroczenie maksymalnej dopuszczalnej różnicy temperatur wynoszącą 60 K, między temperaturą otoczenia, a powierzchnią urządzenia , ponieważ podczas testu różnica temperatur osiągnęła 105K; 3) załącznika nr I.1 ZASADNICZE WYMAGANIA. WYMAGANIA OGÓLNE: a) pkt 1.6.3 , z uwagi na brak na opakowaniu urządzenia widocznej informacji zgodnie z pkt. 7.2 normy EN 17476: „Nie przeznaczone do użytku komercyjnego”. Dodatkowo w trakcie badań stwierdzono nieprawidłowości w opisie: na wyrobie jest wskazane, że maksymalna średnica patelni do użytku wynosi (26 cm) podczas gdy w instrukcji technicznej (22 cm). Mając na uwadze informacje zawarte w otr zymanej notyfikacji, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, dalej jako: „Prezes UOKiK” lub „Organ”, pismem z 22 września 2023 r. zwrócił się do Strony o przedstawienie informacji dotyczących roli pełnionej w procesie wprowadzenia urządzenia do ob rotu oraz ewentualnej roli upoważnionego przedstawiciela producenta, a także o przedstawienie dokumentów dotyczących obrotu wyrob em , średniej ceny oraz deklaracji zgodności w języku polskim . W odpowiedzi na powyższe, w piśmie z 11 października 2023 r. St rona wyjaśniła, że: − jest właścicielem znaku towarowego TIROSS i zleca produkcję w zakładach produkcyjnych pod własną marką, a następnie importuje wyrób do kraju na podstawie faktur zakupu; − TIROSS POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Sękocinie Starym został opis any na wyrobie jako „importer”, z uwagi na fakt zaimportowania go , natomiast wyrób został oznakowany znakiem towarowym należącym do TIROSS POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Sękocinie Starym, który jest rozpoznawalny i widoczny. Przy powyższym piśmie przesłan o zestawienie dotyczące kuchenki model TS - 264 z 11 października 2023 r., z którego wynika, że urządzenie zakupiono na podstawie faktury zakupu RE - 22004 z 10 stycznia 2023 r. w liczbie 1800 sztuk, z czego 1592 sztuki sprzedano, a 208 sztuk znajduje się w ma gazynie. Ponadto przekazano: − deklarację zgodności z 10 stycznia 2023 r. sporządzoną przez TIROSS POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Sękocinie Starym; − raport z badań – certyfikat moduł B No: G103535661 z 3 lipca 2018 r., ważny do 3 lipca 2018 r. do 2 lipca 202 3 r.; − INVOICE No RE - 22004 z 10 stycznia 2023 r. na okoliczność zakupu 1800 sztuk wyrobu przez TIROSS POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Sękocinie Starym od FFM TRADE E.U. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 Glossystrasse 45/5, A - 1 140 Vienna, Austria wraz z listem przewozowym, dokumentem SAD or az potwierdzeniem płatności; − fakturę VAT nr FV 1706/02/2023 z dnia 23 lutego 2023 r. – płatność za usługę transportową; − historię obrotu magazynowego wyrobu; − listę kontrahentów zagranicznych wyrobu (1 odbiorca); − listę kontrahentów krajowych wyrobu (21 odbiorców). Mając na uwadze powyżej udzielone wyjaśnienia oraz treść przedstawionych dokumentów, pismem z dnia 29 listopada 2023 r. Prezes UOKiK ponownie zwrócił się do TIROSS POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Sękocinie Starym o wyjaśnienie, co oznacza sform ułowanie, cytując pismo TIROSS POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Sękocinie Starym z 11 października 2023 r. „zlecenie produkcji w zakładach produkcyjnych pod własną marką” oraz o wskazanie, który podmiot pełni rolę producenta, importera lub dystrybutora. W po wyższym piśmie wskazano, że jak wynika z przedstawionych wraz z wyjaśnieniami dokumentów wyrób został zakupiony przez Stronę na podstawie INVOICE nr RE - 22004 z 10 stycznia 2023 r. od FFM TRADE EU Glossystrasse 45/5, A - 1 140 Vienna Austria, a z kolei, jak w ynika z certyfikatu zgodności typu U E moduł B, producentem (MANUFACTURER) wyrobu jest [xxx] , China, natomiast wnioskodawcą (APPLICANT) jest Strona. Ponadto O rgan zwrócił się o przesłanie wszystkich oraz aktualnych dokumentów na okoliczność przeprowadzenia procedury zgodności wyrobu wskazując, że TIROSS POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Sękocinie Starym przesłała wyłącznie certyfikat badania typu UE (moduł B – typ produkcji) z 3 lipca 2018 r. , Report No: G103535661 Intertec Testing & Certificatnion Ltd United Kingdom. Organ wskazał również wątpliwości w kwestii ważności przedstawionego certyfikatu. Organ wskazał również, że Strona sprzedała łącznie 1824 sztuki wyrobu (łącznie odbiorcom krajowym i zagranicznym), natomiast, co wynika z faktury zakupu wyrobu – nabyła 1800 sztuk wyrobu, w związku z czym zwrócił się o wyjaśnienie rozbieżności pomiędzy liczbą nabytych, a wprowadzonych do obrotu wyrobów. W odpowiedzi na powyższe za pytania pismem z 14 grudnia 2023 r. Strona wyjaśniła: − odnośnie roli w procesie wprowadzania do obrotu: produkcja jest zlecana na zamówienie TIROSS POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Sękocinie Starym i pod jej marką. [xxx] Austria pełni rolę pośrednika: przyjmuje zlecenie wyszukania zakładu produkcyjnego, nadzoruje produkcję i jakość oraz odpowiada za organizację pakowania, transport i logistykę. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 [xxx] , China, natomiast pełni rolę zakładu produkcyjnego, który przyjmuje zlecenie produkcji; − odnośnie przeprowadzenia procedury oceny zgodności wyjaśniono, że urządzenie zostało zaimportowane w styczniu, czyli w okresie obowiązywania certyfika tu. Zakładano, że do czasu wygaśnięcia certyfikatu klienci, którzy składali zapotrzebowanie na wyrób odbiorą zamówienia, co jednak nie nastąpiło z uwagi na przedłużającą się wojnę oraz spowolnienie gospodarcze. W związku z powyższym sprzedaż przedłużyła si ę; − odnośnie rozbieżności pomiędzy liczbą nabytych a wprowadzonych do obrotu wyrobów wyjaśniono, że urządzenie zostało nabyte w liczbie 1800 sztuk, na magazynie znajduje się 208 sztuk wyrobu, sprzedano łącznie 1592 sztuki (24 sztuki na rynek zagraniczny, 15 68 sztuki na rynek krajowy). Strona oświadczyła, że wyrób został wycofany z oferty, magazyn został wyczerpany i nie ma planów ponownego wprowadzenia urządzenia do obrotu. Do powyższego pisma załączono: − zestawienie danych dot. kuchenki model TS - 264; − certyfikat moduł D nr GD 007697 001 z 25 października 2023 r. sporządzony przez CerTrust Ltd. – Notified Body 2806; − certyfikat moduł B nr GB 005448 002 z 23 grudnia 2022 r. sporządzony przez CerTrust Ltd. – Notified Body 2806. Przeprowadzając analizę faktyczną i prawną sprawy Organ rozważył wszystkie okoliczności, w tym dokumenty przedstawione w toku postępowania, a także składane oświadczenia oraz oględziny wyrobu. Podanie na produkcie nazwy i adresu producenta stanowi podstawowy wymóg identyfikowalno ści wyrobu i w razie potrzeby pozwala organom nadzoru rynku na szybki kontakt z podmiotem gospodarczym odpowiedzialnym za wprowadzenie do obrotu na rynku unijnym niebezpiecznego produktu lub produktu niespełniającego wymagań . Nie ma przy tym wyraźnego obow iązku, aby adresy te poprzedzać słowami: „Wyprodukowany przez” („Manufactured by”), „Importowany przez” („Imported by”), „Reprezentowany przez” („Represented by”) lub „Realizowany przez” („Fulfilled by”). Informacje te nie mogą jednak wprowadzać w błąd uży tkowników końcowych i organów nadzoru rynku co do miejsca wytworzenia produktu oraz adresu każdego podmiotu gospodarczego. Jeśli słowa te się nie pojawią, organy nadzoru rynku ustalają, jaką rolę odgrywają poszczególne podmioty gospodarcze; wówczas to do p odmiotu gospodarczego należy udowodnienie, że jego rola jest inna. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 Biorąc powyższe pod uwagę w ocenie Prezesa UOKiK TIROSS POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Sękocinie Starym pełni w sprawie rolę producenta, z uwagi na fakt sporządzenia deklaracji zgodności ur ządzenia oraz z uwagi na złożenie przez TIROSS POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Sękocinie Starym wyjaśnień, z których wynika że jest właścicielem znaku towarowego, którym oznakowano wyrób, a urządzenie produkowane jest na jego zlecenie. Ponadto biorąc pod uw agę dokumenty przedstawione na okoliczność przeprowadzenia procedury oceny zgodności wyrobu, tj.: − certyfikat badania typu UE (moduł B) z 3 lipca 2018 r. Report No: G103535661 Intertec Testing & Certificatnion Ltd United Kingdom, obowiąz ywał od 3 lipca 2018 r. do 2 lipca 2023 r., zaś wyrób został zakupiony 10 stycznia 2023 r. i z tą samą datą sporządzono deklarację zgodności, natomiast urządzenie wprowadzono do obrotu we wrześniu i październiku 2023 r., co wynika z listy dystrybucyjnej, a więc już po wygaśni ęciu ważności certyfikatu; − certyfikat moduł D został sporządzony w dniu 25 października 2023 r. Organ stwierdził, że procedura oceny zgodności wyrobu nie została przeprowadzona. Zgodnie z art. 76 ust. 1 zd. 1 ustawy postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzędu, w przypadku stwierdzenia w toku kontroli, że wyrób nie spełnia wymagań albo nie spełnia wymagań i stwierdzono niezgodności formalne. Zgodnie zaś z art. 76 ust. 1 zdani e 2 ustawy organ nadzoru rynku może wszcząć postępowanie również wtedy, gdy z innych dostępnych informacji, w szczególności z powiadomienia przekazanego przez organy państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumi enia o Wolnym Handlu (EFTA) - strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, wynika, że wyrób nie spełnia wymagań, a został wprowadzony do obrotu przez producenta lub jego upoważnionego przedstawiciela albo importera, który ma siedzibę na terytorium Rze czypospolitej Polskiej, lub został udostępniony na rynku przez dystrybutora, który ma siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Mając na uwadze powyższe, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznał za zasadne wszczęcie postępowania admin istracyjnego wobec Strony w sprawie: I. wprowadzonego do obrotu wyrobu niespełniającego wymagań zasadniczych określonych w: 1) pkt 3.6.2 i pkt 3.1.9 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia, z uwagi na fakt, że wartości temperatury powierzchni nabo ju z gazem przekroczyły Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 maksymalną dopuszczalną temperaturę 50°C, w związku z czym stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa i zdrowia użytkowników polegające na możliwoś ci poparzenia; 2) pkt 3.6.3 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia, z uwagi na fakt, że różnica temperatur między temperaturą otoczenia, a powierzchnią urządzenia przekracza maksymalną dopuszczalną różnicę temperatur wynoszącą 60 K, w związku z czym stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa i zdrowia użytkowników polegające na możliwoś c i poparzenia; 3) pkt 1.6.3 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia, z uwagi na brak na wyrobie wszystkich ostrzeżeń dotyczących ograniczenia użytkowania, tj. brak ostrzeżenia: „Nieprzeznaczone do użytku komercyjnego”, co nie zapewnia bezpieczneg o użytkowania wyrobu; oraz stwierdzonych niezgodności formalnych określonych w art. 40 ust. 1 lit. g) w związku z art. 7 ust. 2 rozporządzenia, z uwagi na brak dostępności dokumentacji technicznej; II. nałożenia na Stronę kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 7 ust. 1 rozporządzenia, z powodu wprowadzenia do obrotu urządzenia niezgodnego z zasadniczymi wymaganiami określonymi w pkt 1.6.3, pkt 3.1.9, pkt 3.6.2 i pkt 3.6.3 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia; III. nałożen ia na Stronę kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 7 ust. 2 rozporządzenia, z uwagi na brak sporządzenia dokumentacji technicznej. W piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania z 27 lutego 2024 r. Prezes UOKiK przedstawił stan faktyczny sprawy. Pismo zawiadamiające o wszczęciu postępowania zostało Stronie doręczone 14 marca 2024 r. Postanowieniem z 2 kwietnia 2024 r. Prezes UOKiK wezwał Stronę do wycofania wyrobu z obrotu, zaprzestania udostępniania wyrobu oraz powiadomienia ko nsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrob u z wymaganiami poprzez zamieszczenie ogłoszenia we wskazany sposób, w dzienniku (gazecie) o zasięgu ogólnopolskim oraz na stronie : https://pstrading.com.pl/ , wyznaczając termin 40 dni na przedstawienie dowodó w potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Strona została poinformowana jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia ww. działań. Postanowienie zostało skutecznie doręczone Stronie 15 kwietnia 2024 r. W piśmie z 20 maja 2024 r. Strona wskazała, że mimo wielokrotnych prób kontaktu nie otrzymała odpowiedzi od 7 kontrahentów oraz ponownie podkreśliła, że import nastąpił w czasie obowiązywania certyfikatu, a późniejsza sprzedaż była spowodowana Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 nieodebranie m zamówień przez cz ę ść kontrahentów, a także przedłużającą się wojną i spowolnieniem gospodarczym. Do pisma dołączono: − oświadczenie o zaprzestaniu dystrybucji; − wzór pisma skierowanego do kontrahentów; − zestawienie kontrahentów (23 kr aj owych i 1 zagraniczneg o ); − oświadczenia 17 kontrahentów o stanie posiadania, z których wynika, że 15 nie posiada wyrobu na stanie, a 2 posiada łącznie 3 szt. wyrobu; − faktury korygujące wystawione na 2 kontrahentów, potwierdzające zwrot łącznie 3 szt. wyrobu; − wydruk ogłoszenia ze strony internetowej; − egzemplarz gazety z ogłoszeniem (Rzeczpospolita z 9.05.2024 r.); − potwierdzenie nadania przesyłek do 5 kontrahentów. Pismem z 26 czerwca 2024 r. Prezes UOKiK poinformował Stronę, że nie przedstawiła dowodów wycofania wyrobu z obrotu od 7 kontrahentów oraz oświadczenia o średniej cenie sprzedaży wyrobu, a także powiadomił o prawie wypowiedzenia się, co do zebranych w spra wie dowodów i materiałów, oraz zgłoszonych żądań przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie. Powyższe pismo zostało skutecznie doręczone Stronie 2 lipca 2024 r. W piśmie z 2 lipca 2024 r. Strona wskazała, że średnia cena sprzedaży wynosi 73,11 zł (śre dnia cena sprzedaży fakturowej wynosi 77,10 zł, a paragonowej 60,61 zł, zaś w sprzedaży zagranicznej 18 EUR), w efekcie wartość całkowita sprzedaży, to 129 834,66 zł i dołączyła do niego: − oświadczenia 3 kontrahentów o nie posiadaniu wyrobu na stanie, − proto kół oddania 3 szt. wyrobu do utylizacji wraz z Kartą przekazania odpadów i dokumentem wydania; − zawiadomienie o ogłoszeniu upadłości przez jednego z kontrahentów. Przy piśmie z 1 sierpnia 2024 r. stanowiącym odpowiedź na wezwanie Organu z 23 lipca 2024 r. Strona uzupełniła braki formalne dokumentacji przesłanej przy piśmie z 2 lipca 2024 r. Z uwagi na przysyłanie przez Stronę przy pismach kolejnych list dystrybutorów, pismem z 16 sierpnia 2024 r. Organ zwrócił się o przesłanej ostatecznej, ponumerowanej, s porządzonej w porządku alfabetycznym listy: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 1) dystrybutorów krajowych (z dokładnymi danymi adresowymi) ze wskazaniem liczby urządzeń dostarczonych każdemu z nich i okresu, w którym były one sprzedane, 2) dystrybutorów z obszaru UE (z dokładnymi danymi adr esowymi). Przy piśmie z 2 września 2024 r. Strona nadesłała uporządkowane listy , z których wynika, że wyrób sprzedała 23 dystrybutorom krajowym (942 szt.) oraz 1 zagranicznemu (24 szt.), zaś detalicznie sprzedała 834 szt. wyrobu. Pismem z 24 września 20 24 r. Prezes UOKiK poinformował Stronę, że nie przedstawiła dowodów wycofania wyrobu z obrotu od 3 kontrahentów oraz powiadomił o prawie wypowiedzenia się, co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów, oraz zgłoszonych żądań przed wydaniem decyzji kończą cej postępowanie. W piśmie z 22 października 2024 r. Strona poinformowała, że podmioty , od których brakuje dowodów wycofania wyrobu z obrotu nie są dystrybutorami Strony , lecz „indywidulanymi klientami detalicznymi”, którzy nabyli po 1 szt. wyrobu. Strona podkreśliła swoją współpracę z Organem oraz przekazała dowody nadania przesyłek listowych do 3 podmiotów. 6 grudnia 2024 r. Prezes UOKiK zlecił Mazowieckiemu Wojewódzki emu Inspektorowi Inspekcji Handlowej kontrolę u Strony w celu ustalenia przychodu i rozchodu wyrobu, ponieważ kontrola u słowackiego dystrybutora odbyła się w 2022 r., zaś w toku postępowania Strona przedstawiła fakturę zakupu wyrobu z 10 stycznia 2023 r. 10 stycznia 2025 r. wpłynęły akta kontroli przeprowadzonej przez Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, z których wynika, że: − wyrób został zakupiony na podstawie 7 faktur zakupu (z 12.01.2022 r., 26.03.2022 r., 28.04.2022 r. i 10.05.2 022 r. od DB - TRONIC (Hong - Kong) COMPANY LIMITED, Hong Kong China oraz z 6.12.2022 r., 19.12.2022 r. i 10.01.2023 r. od [xxx] , Austria); − łącznie zostało zakupione 19 710 szt. wyrobu, z czego 18 131 szt. zostało sp rzedanych w Polsce (16 470 szt. na podstawie faktur i 1 661 szt. na podstawie paragonów) oraz 1 579 szt. odbiorcom zagranicznym i nie posiada wyrobu na stanie; − średnia cena sprzedaż na faktury wynosi 85,49 zł, na paragony – 85,14 zł, a do odbiorców zagrani cznych – 20,26 EUR; − Strona przekazała dane dotyczące ostatniej partii wyrobu , ponieważ tylko z niej były wyroby sprzedawane po wygaśnięciu certyfikatu; − Strona oświadczyła, że w przypadku wcześniejszych dostaw starała się zweryfikować sytuację i uzyskała we rbalne potwierdzenie braku wyrobu u kontrahentów oraz nie stwierdziła obecności wyrobu w ofercie stacjonarnej oraz internetowej kontrahentów. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 Wraz z aktami kontroli zostały przekazane faktury zakupu, historia obrotu magazynowego wyrobu, listy kontrahentów zagranicznych (10 pozycji), listy kontrahentów krajowych (149 pozycji, przy czym na pozycji 130 jest sprzedaż detaliczna, stąd kontrahentów było 148). Pismem z 6 lutego 2025 r. Organ w związku z wynikami przeprowadzonej kontroli zwrócił się do Strony o p rzesłanie ponumerowanych, niezawierających powtórzeń, w porządku alfabetycznym sporządzonych list kontrahentów krajowych oraz kontrahentów zagranicznych (z danymi adresowymi oraz okresem sprzedaży ) ; wskazanie ceny sprzedaży wyrobu kontrahentom zagranicznym w złotówkach - z uwagi na fakt, że cenę podano dotychczas jedynie w E UR oraz udzielenia wyjaśnień w zakresie liczby sztuk zutylizowanego wyrobu. Organ wyjaśnił również, że w jego ocenie stwierdzone w sprawie niezgodności mają istotne znaczenie przy ocenie zagrożenia stwarzanego przez wyrób i odnoszą się do wszystkich urządzeń, nie wyłącznie do jednej zakupionej partii. Strona została powiadomiona o prawie wypowiedzenia się, co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów, oraz zgłoszonych żądań przed wydani em decyzji kończącej postępowanie. W piśmie z 3 marca 2025 r. Strona wskazała, że średnia cena sprzedaży (krajowej i zagranicznej) to 85,05 zł netto, czyli 104,61 zł brutto oraz wyjaśniła, że utylizacji poddano 3 szt. wyrobu. Strona podkreśliła, że nie otr zymała żadnych skarg, ani reklamacji, a wyrób cieszył się dobrą opinią (solidne wykonanie, funkcjonalność i korzystny stosunek jakości do ceny). Strona dodała, że weryfikowała stany magazynowe jej bezpośrednich dystrybutorów oraz ich oferty sprzedaży inter netowej i wynika, że wyrób nie jest oferowany na rynku. Str o na wniosła o odstąpienie od nałożenia kary , z uwagi na szybkie i pełne wdrożenie decyzji UOKiK, brak skarg, nienaganną historię współpracy z organami nadzoru rynku oraz trudną sytuację ekonomiczną , tj. spadek popytu na oferowane produkty. Do pisma zostały załączone listy kontrahentów zagranicznych (10) oraz krajowych (149 pozycji, przy czym na pozycji 130 jest sprzedaż detaliczna, stąd kontrahentów było 148). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: W przypadku urządzeń gazowych zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/426 z dnia 9 marca 2016 r. w sprawie urządzeń spalających paliwa gazowe oraz uchylenia dyrektywy 2009/142/WE. Zgodnie z art. 2 pkt 17 rozporządzenia „producent” oznacza osobę fizyczną lub prawną, która wytwarza urządzenie lub osprzęt lub która zleca zaprojektowanie lub wytworzenie urządzenia lub osprzętu oraz wprowadza to urządzenie lub ten osprzęt do obrotu pod własną nazwą lub znakiem towarowym lub używa urządzenia do własnych celów. Przepis art. 2 pkt 14 rozporządzenia definiuje „udostępnienie na rynku”, jako dostarczenie urządzeń lub osprzętu do celów dystrybucji lub używania na rynku unijnym w ram ach działalności handlowej, odpłatnie lub nieodpłatnie. Natomiast art. 2 pkt 15 rozporządzenia wskazuje, że wprowadzenie do obrotu oznacza pierwsze udostępnienie urządzenia lub osprzętu na rynku unijnym. Strona w rozumieniu powyższych przepisów jest produc entem, który wprowadził do obrotu w ramach działalności handlowej wyrób, co potwierdza zebrany w toku postępowania materiał dowodowy, z którego wynika, że urządzenie wyprodukowano na jej zlecenie w liczbie 19 710 szt. Wyrób został zakupiony na podstawie 4 faktur w 2022 r. od [xxx] China oraz dwóch faktur z 2022 r. i jednej z 2023 r. od [xxx] , Austria i opatrzony marką własną Strony. W myśl art. 3 ust. 1 rozporządzenia urz ądzenia są udostępniane na rynku oraz oddawane do użytku jedynie wtedy, jeżeli podczas normalnego użytkowania spełniają wymagania rozporządzenia. Z załączonego do notyfikacji protokołu badań laboratoryjnych wynika, że urządzenie nie spełnia wymagań normy E N 17476:2021 Wymagania dotyczące urządzeń spalających skroplone gazy węglowodorowe -- Urządzenia o ciśnieniu zasilania równym prężności par LPG zawierające poziomy pojemnik w obudowie, w związku z czym nie spełnia wymagań rozporządzenia (UE) 2016/426. Na p odstawie zgromadzonego materiału dowodowego, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie: I. wprowadzonego przez Stronę do obrotu wyrobu niespełniającego wymagań zasadniczych określonych w pkt 1.6.3, pkt 3.1.9, pk t 3.6.2 i pkt 3.6.3 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia oraz stwierdzonych niezgodności formalnych określonych w art. 40 ust. 1 lit. g) w związku z art. 7 ust. 2 rozporządzenia; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 II. nałożenia na Stronę kary pieniężnej za niedopełnienie obowią zku określonego w art. 7 ust. 1 rozporządzenia, w zakresie wprowadzenia do obrotu urządzenia niezgodnego z zasadniczymi wymaganiami określonymi w pkt. 1.6.3, pkt 3.1.9, pkt 3.6.2 i pkt 3.6.3 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia; III. nałożenia na Stronę kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 7 ust. 2 rozporządzenia. Przepis art. 79 ust. 1 ustawy stanowi, że stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. W myśl art. 4 p kt 19 ustawy producent jest podmiotem gospodarczym. Zgodnie z pkt. 1.6.3 Załącznika I do rozporządzenia ostrzeżenia na urządzeniu i jego opakowaniu muszą wyraźnie określać rodzaj gazu, który należy wykorzystać, ciśnienie zasilania gazu, kategorię urządzen ia i wszystkie ograniczenia użytkowania, w szczególności ograniczenie dotyczące możliwości zainstalowania urządzenia wyłącznie w miejscach z odpowiednią wentylacją, by zminimalizować związane z nim zagrożenia. Według punktu 3.1.9 Załącznika I do rozporządz enia wszystkie części urządzenia pracujące przy podwyższonym ciśnieniu muszą wytrzymywać naprężenia mechaniczne i termiczne, na które są narażone, bez jakichkolwiek odkształceń wpływających na bezpieczeństwo. Zgodnie z brzmieniem pkt. 3.6.2 Załącznika I do rozporządzenia temperatura na powierzchni części urządzenia, których dotyka użytkownik podczas normalnego użytkowania, nie może stanowić zagrożenia dla użytkownika. Stosownie do pkt. 3.6.3 Załącznika I do rozporządzenia temperatury na powierzchni zewnętrz nych części urządzeń, z wyjątkiem powierzchni lub części, które związane są z przekazywaniem ciepła, nie mogą w warunkach użytkowania stanowić zagrożenia dla zdrowia i bezpieczeństwa narażonych osób, w szczególności dzieci i osób starszych, w przypadku któ rych należy uwzględnić odpowiedni czas reakcji. Natomiast art. 7 ust. 2 rozporządzenia stanowi, że producenci sporządzają dokumentację techniczną, o której mowa w załączniku III (zwaną dalej „dokumentacją techniczną”), oraz przeprowadzają lub zlecają przep rowadzenie odpowiedniej procedury oceny zgodności, o której mowa w art. 14. Treść art. 14 rozporządzenia wskazuje, że przed wprowadzeniem urządzenia lub osprzętu do obrotu producent poddaje je procedurze oceny zgodności zgodnie z ust. 2 lub 3. Mając na uwa dze ust. 2 art. 14 rozporządzenia, należy podkreślić, że zgodność seryjnie wytwarzanych urządzeń i osprzętu z wymaganiami niniejszego rozporządzenia jest oceniana za pomocą badania typu UE (moduł B – typ Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 produkcji), określonego w pkt 1 załącznika III, w po łączeniu z jednym z następujących modułów, do wyboru producenta: a) zgodność z typem oparta na wewnętrznej kontroli produkcji oraz nadzorowanej kontroli produktu w losowych odstępach czasu (moduł C2) – określona w pkt 2 załącznika III; b) zgodność z typem oparta na zapewnieniu jakości procesu produkcji (moduł D) – określona w pkt 3 załącznika III; c) zgodność z typem oparta na zapewnieniu jakości produktu (moduł E) – określona w pkt 4 załącznika III; d) zgodność z typem oparta na weryfikacji produktu (moduł F) – określona w pkt 5 załącznika III. W przypadku wykazania zgodności urządzenia lub osprzętu z obowiązującymi wymaganiami w drodze procedury (…) producenci sporządzają deklarację zgodności UE i umieszczają oznakowanie CE. Mając na uwadze stwierdzone nie zgodności, Prezes UOKiK postanowieniem z 2 kwietnia 2024 r. wezwał Stronę do wycofania wyrobu z obrotu, zaprzestania udostępniania wyrobu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrob u z wymaganiami poprzez zamieszczenie ogłoszenia w e wskazany sposób, w dzienniku (gazecie) o zasięgu ogólnopolskim oraz na stronie : https://pstrading.com.pl/ , wyznaczając termin 40 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Poinformowano Stronę, jakie należy przedstawić d owody na okoliczność podjęcia przez nią działań , a także że organ nadzoru rynku prowadzący postępowani e uzna, iż wyrób został wycofany z obrotu, zaprzestano udostępniania wyrobu oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach we wskazany spo sób w sytuacji, gdy strona postępowania w wyznaczonym terminie przedstawi wszystkie dowody stwierdzające podjęcie określonych działań. Postanowienie zostało skutecznie doręczone Stronie 15 kwietnia 2024 r., a wyznaczony termin 40 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia, upływał w dniu 25 maja 2024 r. (sobota), zatem zgodnie z art. 57 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r., poz. 572) , zwanej dalej: „k.p.a.” upłynął 27 maja 2024 r. W wyniku analizy materiału dowodowego przedstawionego przez Stronę, a także uzyskanego przez Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w trakcie zleconej kontroli, Organ stwie rdził, że: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 14 − mimo pierwotnego wskazania zakupu 1800 sztuk wyrobu na podstawie INVIOCE No RE - 22004 z 10 stycznia 2023 r., faktycznie zostało zakupione 19 710 szt. wyrobu na podstawie 7 faktur z 2022 r. i 2023 r.; − sprzedanych zostało 18 131 szt. w Polsce (16 470 szt. na podstawie faktur i 1 661 szt. na podstawie paragonów) oraz 1 579 szt. odbiorcom zagranicznym; − Strona w piśmie z 11 października 2023 r. wskazała, że posiada na stanie magazynowym 208 szt. wyrobu, za ś w trakcie kontroli oświadczyła, że nie posiada wyrobu na stanie; − początkowo z przedstawionych list kontrahentów wynikało, że wyrób zakupiło 21 kontrahentów krajowych oraz 1 zagraniczny (pismo z 11.10.2023 r.), następnie, że 23 kontrahentów krajowych oraz 1 zagraniczny (pismo z 20.05.2024 r.), zaś ostatecznie 148 kontrahentów krajowych i 10 zagranicznych (wynik zleconej kontroli). W kwestii wykonania postanowienia, należy stwierdzić, że: − w terminie wyznaczonym w postanowieniu Strona przekazała jako dowody : 1. powiadomienia konsumentów: o wydruk ogłoszenia ze strony internetowej, o egzemplarz gazety z ogłoszeniem (Rzeczpospolita z 9.05.2024 r.); 2. zaprzestania udostępnia wyrobu - oświadczenie o zaprzestaniu dystrybucji; 3. wycofania wyrobu z obrotu: o oświadczenia 17 kontrahentów o stanie posiadania, z których wynika, że 15 nie posiada wyrobu na stanie, a 2 posiada łącznie 3 szt. wyrobu, o faktury korygujące wystawione na 2 kontrahentów, potwierdzające zwrot łącznie 3 szt. wyrobu oraz potwierdzenie nadania przesyłek do 5 kontrahentów; − po terminie wyznaczonym w postanowieniu Strona przekazała jako dowody wycofania wyrobu z obrotu: o oświadczenia 3 kontrahentów o nie posiadaniu wyrobu na stanie, o zawiadomienie o ogłoszeniu upadłości przez jednego z kontrahentów, oraz dodatkowo: o protokół oddania 3 szt. wyrobu do utylizacji wraz z Kartą przekazania odpadów i dokumentem wydania, o dowody nadania przesyłek listowych do 3 podmiotów, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 15 o Strona w piśmie z 22 października 2024 r. wyjaśniła, że podmioty od których brakuje dowodów wy cofania wyrobu z obrotu nie są dystrybutorami Strony , lecz „indywidulanymi klientami detalicznymi”, którzy nabyli po 1 szt. wyrobu, o Strona w trakcie zleconej kontroli, a następnie w piśmie z 3 marca 2025 r. oświadczyła, że w przypadku wcześniejszych dostaw starała się zweryfikować sytuację i uzyskała werbalne potwierdzenie braku wyrobu u kontrahentów oraz nie stwierdziła obecności wyrobu w ofercie stacjonarnej oraz internetowej kontrahentów. Z powyższego wynika, że w zakresie powiadomienia konsumentów oraz zaprzestania udostępniania Strona wykonała postanowienie w całości i w terminie wskazanym w postanowieniu . Natomiast postanowienie w zakresie wycofania wyrobu z obrotu do dnia wydania niniejszej decyzji nie zostało wykonane. I tak na 10 kontrahentów zagra nicznych tylko od 1 został przedstawiony dowód wycofania wyrobu z obrotu w postaci faktury korygującej potwierdzającej zwrot 2 szt. urządzenia. Zaś na liście kontrahentów krajowych zostało wskazanych 149 pozycji, przy czym na pozycji 130 była sprzedaż deta liczna, więc kontrahentów było 148. Biorąc pod uwagę oświadczenie Strony, że 3 z tych kontrahentów nie jest dystrybutorami Strony , lecz „indywidulanymi klientami detalicznymi”, którzy nabyli po 1 szt. wyrobu, Prezes UOKiK uznał, że Strona ma 145 kontrahent ów krajowych. Zatem na 145 kontrahentów krajowych zostały przedstawione dowody wycofania wyrobu z obrotu tylko od 20 z nich (1 faktura korygująca potwierdzająca zwrot 1 szt. urządzenia, oświadczenia o nieposiadaniu wyrobu na stanie przez 18 kontrahentów, t j. 15 przedstawione w terminie wyznaczonym w postanowieniu oraz 3 po terminie, zawiadomienie o zgłoszeniu upadłości przez jednego z kontrahentów). W związku z powyższym brakuje dowodów wycofania wyrobu z obrotu od: • 9 kontrahentów zagranicznych i • 125 kontrahentów krajowych. Odnosząc się do twierdzeń Strony o nie posiadaniu wyrobu przez wszystkich jej dystrybutorów, gdyż uzyskała werbalne potwierdzenie braku wyrobu u kontrahentów oraz nie stwierdziła obecności wyrobu w ofercie stacjonarnej oraz internet owej kontrahentów, Prezes UOKiK stwierdza, że jest to tylko gołosłowne twierdzenie Strony nie poparte żadnymi dowodami. Należy przypomnieć, że Organ wzywając Stronę postanowieniem między innymi do wycofania wyrobu z obrotu wyjaśnił, że poza podjęciem dział ań niezbędne jest przedstawienie dowodów potwierdzających ich podjęcie i dopiero wówczas Prezes UOKiK uzna, że urządzenie wycofano z obrotu. Organ udzielił Stronie dogłębnych wyjaśnień odnośnie dokumentów, jakie należy złożyć w celu udokumentowania wykonan ia Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 16 postanowienia. Strona przedłożyła takie dowody jedynie w zakresie kontrahentów, którzy nabyli wyrób zakupiony na podstawie INVOICE z 10 stycznia 2023 r., a w stosunku do pozostałych kontrahentów, którzy nabyli wyrób już nie. Prezes UOKiK wskazuje równie ż, że w 2018 r. toczyło się postępowanie w stosunku do Strony zakończone decyzją z 25 kwietnia 2018 r., DNR - 2/128/2018 nakazującą wycofanie z obrotu latarki LED, TIROSS TS - 1125 kod EAN 5908313337835, gdyż nie przedstawiła żadnych dowodów potwierdzających w ycofanie zakwestionowanego produktu od kontrahentów. Zatem Strona tym bardziej powinna być świadoma konieczności przedstawienia dowodów na potwierdzenie sw o ich twierdzeń o podjętych działaniach i dokonanych na ich podstawie ustaleniach. Stwierdzić zatem n ależy, iż Strona pomimo świadomości, że wprowadzony przez nią do obrotu wyrób nie spełnia wymagań, wiedzy na temat dowodów, jakie należy przedstawić na potwierdzenie podjęcia wymaganych działań nie współpracowała należycie z organem nadzoru rynku prowadząc ym postępowanie. Prezes UOKiK informował Stronę, iż w przypadku nieprzekazania wymaganego materiału dowodowego na okoliczność wycofania wyrobu z obrotu, zobligowany jest na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 2 ustawy do nakazania wycofania go z obrotu. Na podst awie art. 84 ust. 2 pkt 2 ustawy jeżeli stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań, a także w przypadku gdy stwierdzono niezgodności formalne, a strona postępowania nie przedstawiła dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu, organ nadzoru rynku pro wadzący postępowanie, w drodze decyzji nakazuje wycofanie wyrobu z obrotu. Ponadto w decyzji tej organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie określa termin i sposób poinformowania przez stronę postępowania o wykonaniu decyzji (art. 84 ust. 6 ustawy). Biorą c pod uwagę stwierdzone niezgodności wyrobu, w postaci przekroczenia dopuszczalnej maksymalnej temperatury powierzchni naboju z gazem oraz przekroczenia maksymalnej dopuszczalnej różnicy między temperaturą otoczenia, a powierzchnią urządzenia, przez co sta nowi zagrożenie dla bezpieczeństwa i zdrowia użytkowników , z uwagi na możliwość poparzenia, a także z uwagi na brak informacji : „ Nieprzeznaczone do użytku komercyjnego”, co nie zapewnia bezpiecznego użytkowania wyrobu oraz z uwagi na stwierdzone niezgodnoś ci formalne , polegające na braku dostępności dokumentacji technicznej , Prezes UOKiK uznał za niezbędne nakazanie Stronie wycofania wprowadzonego do obrotu wyrobu, którego celem jest zapobiegnięcie udostępniania wyrobu na rynku. Jednocześnie został określon y termin i sposób poinformowania przez Stronę o wykonaniu decyzji stosownie do przepisu art. 84 ust. 6 ustawy. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 17 Zważywszy, iż wyrób stwarza zagrożenie, mając na celu w szczególności konieczność usunięci a istniejącego zagrożenia dla zdrowia użytkowników wyro bu, zastosowane przez Prezesa UOKiK środki, należy uznać za adekwatne i proporcjonalne do stopnia zagrożenia powodowanego przez wyrób. Dowodami potwierdzającymi wykonanie decyzji, które należy przedstawić Prezesowi UOKiK będą: 1) faktury korygujące potwierdzające zwrot przez kontrahentów wyrobów znajdujących się w ich posiadaniu, opatrzone n ume r em, pod którym kontrahent został wskazany na liście kontrahentów krajowych / zagranicznych przekazanej przy piśmie z 3 marca 2025 r., 2) podpisane oświadczenia k ontrahentów o nie posiadaniu wyrobu na stanie magazynowym w razie braku wyrobu w ofercie sprzedaży kontrahentów, opatrzone n ume r em, pod którym kontrahent został wskazany na liście kontrahentów krajowych / zagranicznych przekazanej przy piśmie z 3 marca 202 5 r. Według art. 43 rozporządzenia państwa członkowskie ustanawiają przepisy dotyczące sankcji za naruszenie przez podmioty gospodarcze przepisów tego rozporządzenia. Przepisy te mogą obejmować sankcje karne za poważne naruszenia. Przewidziane sankcje mus zą być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające (ust. 1 zd. 1 i 2). Państwa członkowskie podejmują wszelkie środki niezbędne do zapewnienia, aby ich przepisy dotyczące sankcji za naruszenie przez podmioty gospodarcze tego rozporządzenia były egzekwowane ( ust. 2). Zgodnie z art. 88 ust. 2 pkt 3 ustawy producent, który nie wypełnia obowiązków określonych w art. 7 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2016/426 podlega karze pieniężnej w wysokości do 100 000 zł. Przepis art. 92 ust. 2 pkt 3 ustawy stanowi, że producent, który nie wypełnia obowiązków, z wyłączeniem obowiązku zapewnienia umieszczenia oznakowania CE, określonych w przepisach art. 7 ust. 2 lub 3, lub 9 rozporządzenia (UE) 2016/426, podlega karze pieniężnej w wysokości do 10 000 zł. Natomiast na podstawie ar t. 97 ust. 1 ustawy, kary pieniężne nakłada w drodze decyzji organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy potwierdza, że Stro na wprowadziła do obrotu wyrób niezgodny z wymaganiami określonymi w rozporządzeniu, a także jako producent nie dopełnił a obowiązków określonych w: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 18 • art. 7 ust. 1 rozporządzenia, w zakresie wprowadzenia do obrotu urządzenia niezgodnego z zasadniczymi wymaga niami określonymi w pkt. 1.6.3, pkt 3.1.9, pkt 3.6.2 i pkt 3.6.3 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia; • art. 7 ust. 2 rozporządzenia, z uwagi brak dokumentacji technicznej, o której mowa w załączniku III rozporządzenia. Odnosząc się do wnio sku Strony o odstąpienie od wymierzania kar pieniężnych i poprzestania na pouczeniu Prezes UOKiK wyjaśnia, że zgodnie z ustawą o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku obligatoryjne odstąpienie od nałożenia kary pieniężnej oraz poprzestani e na pouczeniu w następuje zgodnie z art. 97 ust. 4 tej ustawy gdy: 1) waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub 2) za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona kara pieniężna przez inny uprawniony organ a dministracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona kara pieniężna, lub 3) strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1. Jeśli chodzi o odstąpienie od nałożenia kary pieniężnej i poprzestanie na pouczeniu na podstawie przesłanki pierwszej, to dla jej ziszczenia niezbędne jest łączne spełnienie obu warunków. Po pierwsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma, a po drugie, st rona musi zaprzestać naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Podobnie przesłanka ta została określona w k.p.a. zatem pomocny w jej wyjaśnieniu będzie komentarz do art. 189f k.p.a. Naruszenie pra wa nieistotne to naruszenie przepisów prawa, które nie wywołało negatywnych następstw dla wartości podlegających ochronie. Zaprzestanie przez stronę naruszenia prawa, to przywrócenie przez stronę postępowania stanu zgodnego z prawem (art. 189f k.p.a., B. A damiak 2017, wyd. 15, Legalis). Zgodnie z innym przedstawionym stanowiskiem (Tom III Kodeks postępowania administracyjnego Komentarz do art. 127 – 269 , red. Mirosław Karpiuk, Przemysław Krzykowski, Agnieszka Skóra, Wydział Prawa i Administracji Uniwersytet Warmińsko - Mazurski w Olsztynie Olsztyn 2020) znikome naruszenie prawa, to naruszenie nieistotne, takie, które nie wywołało negatywnych następstw dla wartości podlegających ochronie. Wyznacznikiem dla dokonania oceny znikomego naruszenia prawa będą m.in. ta kie elementy przedmiotowe jak: waga dobra chronionego przez normę sankcjonowaną, czas trwania naruszenia, wpływ naruszenia na poszanowanie prawa, zasięg naruszenia, liczba podmiotów, na które naruszenie ma wpływ, znaczenie następstw naruszenia. Ocena w tym zakresie pozostawiona jest organowi administracji publicznej. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 19 W przedmiotowej sprawie Prezes UOKiK uznał, że znikome naruszenia prawa nie występuje. Organ na podstawie przedstawionych faktur zakupu pozyskanych w trakcie zleconej kontroli oraz list kontrah entów dołączonych do pisma z 3 marca 2025 r. uznał, że Strona wprowadziła do obrotu w liczbie: 19 710 szt., w tym 1661 szt. na paragony wyrób , który stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa i zdrowia użytkowników , z uwagi na możliwość poparzenia, a także nie zapewnia bezpiecznego użytkowania. Wyrób został dostarczony kontrahentom oraz odbiorcom indywidualnym w latach: 2022 – 2023 . Naruszenie przez Stronę obowiązków określonych w rozporządzeniu trwało przez okres około 2 lat. Zasięg naruszenia był znaczny, co p otwierdza fakt wykazania 155 kontrahentów , zarówno krajowych jak i zagranicznych oraz sprzedaży urządzeń bezpośrednio odbiorcom indywidualnym. Natomiast skutki naruszenia przez Stronę prawa dotknęły konsumentów, którzy w związku ze stwierdzonymi przekrocze niami maksymalnych dopuszczalnych temperatur zostali narażeni na niebezpieczeństwo poparzenia, a dodatkowo w związku z brakiem wymaganych informacji zostali narażeni na ryzyko związane z niewłaściwym użyciem wyrobu. Strona odzyskała jedynie 3 szt. wyrobu, zatem można domniemywać, że 19 707 szt. znajduje się bezpośrednio u użytkowników. W takim stanie rzeczy, należy uznać, że dobro chronione jakim jest życie i zdrowie konsumentów zostało przez Stronę w sposób znaczny naruszone, tym samym przesłanka znikomego naruszenia prawa nie znajduje zastosowania. W niniejszej sprawie Storna nie zaprzestała naruszenia prawa, ponieważ nie zostały przestawione dowody na okoliczność wycofania wyrobu z obrotu. Zatem skoro nie zostały spełnione ww. warunki, to Organ nie mógł na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 1 ustawy odstąpić od nakładania kary i poprzestać na pouczeniu. Odnosząc się do możliwości odstąpienia od nałożenia kar pieniężnych przewidzianej w art. 97 ust. 4 pkt 2 ustawy, Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą w zakresie w skazanym w tym przepisie, jak także Strona nie przedstawiła żadnych dowodów, w związku z czym nie było możliwe zastosowanie odstąpienia. Osta t nia przesłanka odwołuje się do przedstawienia w wyznaczonym terminie dowodów potwierdzających wykonanie postanowi enia, o którym mowa w art. 82 ust. 1 ustawy. Przesłanka ta odwołuje się do postanowienia wydanego na podstawie art. 82 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, zgodnie z którym organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie, w drodze postano wienia, wzywa stronę postępowania do podjęcia wskazanych w tym postanowieniu środków, wyznaczając termin na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Należy zaznaczyć, że w postanowieniu Stronie zostało wskazane jakie dowody nal eży przedstawić i w jakim terminie. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 20 Tak jak zostało to już wyżej wskazane Strona do dnia wydania niniejszej decyzji nie przedstawiła dowodów wycofania wyrobu od łącznie 134 kontrahentów ( 9 kontrahentów zagranicznych i 125 kontrahentów krajowych). Tak więc i ta przesłanka w sprawie nie zaistniała. Mając na uwadze, że żadna przesłanka odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej nie została spełniona, wydanie decyzji w tym przypadku o nałożeniu kary pieniężnej , jest obligatoryjne. Administracyjna kara pieniężna nakładana przez Prezesa UOKiK stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez podmioty gospodarcze, w celu zapewnienia wysokiego poziomu ochrony konsumentó w. Ma ona przede wszystkim charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Kara pieniężna ma na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszen iom ustawy, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Wysokość kary pieniężnej leży w sferze uznania administracyjnego organu prowadzącego postępowanie, wyznaczonego zasadą równości i zasadą proporcjonalności oraz kr yteriami wskazanymi w art. 97 ust. 3 ustawy. Wymierzając administracyjną karę pieniężną, organ nadzoru rynku bierze pod uwagę: 1) wagę i okoliczności naruszenia prawa, w szczególności liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, oddanych do użytku lub udostępnionych na rynku, potrzebę ochrony życia lub zdrowia, ochrony mienia w znacznych rozmiarach lub ochrony ważnego interesu publicznego lub wyjątkowo ważnego interesu strony oraz czas trwania tego naruszenia; 2) częstotliwość niedopełniania w przeszłości obowiązku albo naruszania zakazu tego samego rodzaju co niedopełnienie obowiązku albo naruszenie zakazu, w następstwie którego ma być nałożona kara; 3) uprzednie ukaranie za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe; 4) stopień przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa; 5) działania podjęte przez stronę dobrowolnie w celu usunięcia skutków naruszenia prawa; 6) wysokość korzyści, którą strona osią gnęła; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 21 7) w przypadku osoby fizycznej – warunki osobiste strony, na którą kara pieniężna jest nakładana; 8) współpracę z organem nadzoru rynku prowadzącym postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, w szczególności przyczynienie s ię do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Prezes UOKiK rozpatrując sprawę, w tym ustala jąc wysokoś ci kar, wziął pod uwagę wszystkie wskazane wyżej przesłanki. Należy podkreślić, że działalność strony ma charakter profesjonalny (zawodowy). Profesjonalny charakter działalności gospodarczej oznacza, że konsumenci mają prawo oczekiwać, iż wprowadzone przez tego przedsiębiorcę na rynek produkty będą spełniały wymagania bezpieczeństwa. Z orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika powin ność obywateli do co najmniej podstawowej orientacji w przepisach prawnych. Zakres wymaganej wiedzy jest zróżnicowany - nie ulega wątpliwości, że lepsza znajomość prawa jest oczekiwana od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie - powinna ona być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (wyrok NSA OZ w Gdańsku z 29 listopada 2000 r., sygn. akt I SA/Gd 1185/98). Innymi słowy podmiot prowadzący działalność go spodarczą powinien znać i przestrzegać przepisów prawa oraz dokładać należytej staranności, aby wprowadzane przez niego na rynek produkty były bezpieczne. Rozważając pierwsze ze wskazanych kryteriów Prezes UOKIK uznał za okoliczności obciążające: wprowadzenie wyrobu stwarzającego zagrożenie w znacznej liczbie oraz naruszenie dobra chronionego jakim jest zdrowie i życie konsumentów. Przepisy jednoznacznie wskazują, że do obrotu powinny być wprowadzane tylko wyroby zaprojektowane i wytworzone zgodnie z zasadniczymi wymaganiami, a także posiadające odpowiednie informacje. Wyrób będący przedmiotem niniejszego postępowania, co zostało stwierdzone w trakcie badań laboratoryjnych, miał przekroczoną dopuszczalną maksymaln ą temperaturę powierzchni naboju z g azem oraz przekroczoną maksymalną dopuszczalną różnicę między temperaturą otoczenia, a powierzchnią urządzenia, przez co stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa i zdrowia użytkowników z uwagi na możliwość poparzenia, a także z uwagi na brak informacji : „ Niep rzeznaczone do użytku komercyjnego”, nie zapewnia bezpiecznego użytkowania. W efekcie nie dopełnienia przez Stronę obowiązków na niej spoczywających, Prezes UOKiK przyjął, że konsumenci, którzy zakupili wyrób, zostali narażeni na możliwość Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 22 nieprawidłowego użytkowania urządzenia, co w konsekwencji stanowiło zagrożenie dla ich zdrowia i życia. Na niekorzyść Strony przy wymierzaniu administracyjnej kary pieniężnej wpływa fakt prowadzenia wcześniej wobec niej postępowania administracyjnego , co stanowi przesła nkę negatywną przy wymiarze kar. Jak to zostało już wskazane w 2018 r. toczyło się postępowanie w stosunku do Strony zakończone decyzją z 25 kwietnia 2018 r., DNR - 2/128/2018 nakazującą wycofanie z obrotu latarki LED, TIROSS TS - 1125 kod EAN 5908313337835, n iezgodnej wymaganiami określonymi w § 5, § 6 ust. 1, § 7 ust. 1 pkt 1 i 4 rozporządzenia Ministra Rozwoju dnia 2 czerwca 2016 r. sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. poz. 806). Co prawda postępowanie dotyczyło innej kategorii produktów, niemni ej jednak Strona powinna mieć świadomość, że wyroby wprowadzone do obrotu muszą spełniać wymagania, gdyż w przeciwnym razie stanowią zagrożenie dla użytkujących je konsumentów. Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą na temat uprzedniego ukarania Strony za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, w związku z czym przesłanka ta nie ma zastosowania w niniejszej sprawie, tak więc nie wpływa ani na korzyść strony postępowania, ani nie stanowi okoliczności obci ążającej przy wymiarze kary. Oceniając kolejną, czwartą przesłankę, Prezes UOKiK stwierdził, że okoliczności sprawy wskazują, iż Strona wprowadzając wyroby do obrotu nie działał a z należytą starannością. Przede wszystkim należy podkreślić, co zostało już wcześniej wskazane, że Strona jest profesjonalistą, swoją działalność prowadzi zawodowo i to od wielu lat. Strona, jako producent, nie dopełniła ciążącego na niej obowiązku, gdyż wprowadziła do obrotu wyrób niespełniający wymagań. Udostępnienie wyrobu na r ynku pomimo, iż nie spełniał on wymagań przepisów prawa w tym zakresie, było decyzją związaną z działalnością gospodarczą Strony. Spółka podejmując takie działanie była niezależna w swej decyzji od wpływów podmiotów zewnętrznych. Należy również podkreślić, że wobec Strony było już prowadzone postępowanie administracyjne, zatem zasadnym jest oczekiwanie, aby Strona przejawiała wzmożoną czujność w zakresie bezpieczeństwa wyrobów wprowadzanych do obrotu, co jest okolicznością obciążającą Stronę. Przechodząc d o kolejnej przesłanki, Prezes UOKiK wyjaśnia, że Strona co prawda złożyła oświadczenie o zaprzestaniu udostępniania wyrobów i powiadomiła konsumentów o Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 23 stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami, jednak nie przedstawiła dowodów od wszystkich kontra hentów. Na 155 kontrahentów zagranicznych i krajowych, dowody wycofania wyrobu zostały przedstawione jedynie od 21 z nich, w efekcie brakuje dowodów od 134 kontrahentów (9 zagranicznych i 125 krajowych), co wpływa na niekorzyść Strony. P rzy określeniu wy sokości kar pieniężnych organ nadzoru rynku wziął pod uwagę także określoną w przesłance 6 wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez Stronę ze sprzedaży wyrobu. Korzyść osiągnięta ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanego wyrobu (z uwzględnieniem zwrot ów) oraz średniej ceny sprzedaży wyrobu . Zauważyć należy, że Stron a w piśmie z 11 października 2023 r. wskazała średnie ceny zakupu wyrobu, jednak odnosiły się one do wyrobu zakupionego na podstawie INVOICE z 10 stycznia 2023 r. W trakcie zleconej kontroli Strona wskazała średnie ceny zakupu wyrobu (85,49 zł na podstawie faktur, 85,14 zł na podstawie paragonów i 20,26 EUR dla odbiorców zagranicznych). Z uwagi na wskazanie ceny zakupu w euro przez kontrahentów zagranicznych, pismem z 6 lutego 2025 r. Organ w ezwał Stronę do wskazania ceny sprzedaży wyrobu kontrahentom zagranicznym w złotówkach. W odpowiedzi na to , Strona w piśmie z 3 marca 2025 r. wskazała, że „ dla łącznej ilości sprzedanej (sprzedaż krajowa oraz sprzedaż zagraniczna wyrażona w PLN) 19 710 sz t ., średnia arytmetyczna cena wyrażona w PLN to 85,05 zł netto ”. Zatem Organ ustalając korzyść majątkową osiągniętej przez Stronę ze sprzedaży wyrobu oparła się w zakresie średniej ceny sprzedaży wyrobu na złożonym przez Stronę oświadczeniu w tym zakresie, w piśmie z 3 marca 2025 r. W efekcie korzyść majątkowa ze sprzedaży 19 707 szt. (19 710 szt. minus 3 szt. zwrócone) w średniej cenie 85,05 zł netto wyniosła 1 676 080,35 zł netto (19 707 szt. x 85,05 zł). Przedostatnia z przesłanek nie ma zastosowania w n iniejszej sprawie, ponieważ odnosi się do osoby fizycznej, zaś stroną niniejszego postępowania jest spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. Jeśli zaś chodzi o ostatnią przesłankę dotyczącą współpracy strony z Prezesem UOKiK, należy wskazać, że Storna do zakończenia postępowania nie nadesłała wszystkich wymaganych dowodów, co skutkowało nałożeniem nakazu wycofania wyrobu z obrotu. W terminie wynikającym z postanowienia zostały przestawione tylko dowody zaprzestania udostępniania wyrobu oraz powiadomienia konsumentów. Jeśli chodzi o dowody wycofania wyrobu z obrotu, to w terminie zostały przedstawione tylko od 17 kontrahentów (oświadczenia 15 kontrahentów o nie posiadaniu wyrobu na stanie oraz faktury korygujące od 2 kontrahentów potwierdzające zwrot łączni e 3 szt. wyrobu), zaś po terminie dodatkowo Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 24 dowody od 4 kontrahentów (oświadczenia 3 kontrahentów o nieposiadaniu wyrobu na stanie oraz zaświadczenie o upadłości jednego z kontrahentów). W efekcie zostały przedstawione dowody od 21 kontrahentów ze 155 kont rahentów, czyli brakuje dowodów od 134 kontrahentów ( 9 zagranicznych i 125 krajowych). Oceniając tą przesłankę należy również zwrócić uwagę, że Strona pismem z 22 września 2023 r. została wezwana do przedstawienia m.in. „wszystkich faktur zakupu wyrobu” i w odpowiedzi przedłożyła INVOICE z 10 stycznia 2023 r. świadcząc ą o zakupie 1 800 sztuk. W efekcie zleconej kontroli zostało ustalone, że Strona zakupiła łącznie w ilości 19 710 szt. wyrobu nabywając go 7 - krotnie w latach 2022 – 2023 . Zatem Strona mimo ja snego wezwania do przedstawienia wszystkich faktur zakupu samowolnie ograniczyła się do przedstawienia jednej faktury, tym samym wprowadzając Organ w błąd. Strona wyjaśniając zaistniałą sytuację wskazała, że przekazała dane dotyczące ostatniej partii produ ktu, ponieważ tylko z niej były sprzedawane wyroby po wygaśnięciu certyfikatu. Dodatkowo należy wskazać, że postanowieniem Strona została wezwana do podjęcia działań w stosunku do wszystkich egzemplarzy wyrobu . Ponadto w piśmie z 22 września 2023 r. Strona oświadczyła, że na stanie magazynowym posiadała 208 szt. wyrobu, który został sprzedany 22 kontrahentom. Z pisma z 20 maja 2024 r. przesyłającego dowody podjętych działań wynika, że Strona nie ma już na stanie wyrobu, poza 3 szt., które zostały zwrócone w efekcie wycofywania wyrobu z obrotu, a lista kontrahentów poszerzyła się o dwóch kontrahentów. Oznacza to, że Strona w międzyczasie sprzedała wyroby posiadane na stanie magazynowym. W związku z powyższym współpracy Strony z Organem nie można ocenić pozyt ywnie, a w szczególności jako przyczyniające j się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Reasumując, kara pieniężna nakładana przez organ nadzoru ma charakter represyjno - wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Ma zatem na celu zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Po rozpatrzeniu sprawy, biorąc pod uwagę pr zesłanki wymiaru kary określone w art. 97 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, Prezes UOKiK uznał, że w niniejszej sprawie adekwatne są kary w wysokości odpowiednio: - 60 000 zł (słownie: sześćdziesiąt tysięcy złotych 00/100) za wprow adzenie do obrotu urządzenia niezgodnego z zasadniczymi wymaganiami określon ymi w pkt 1.6.3, pkt 3.1.9, pkt 3.6.2 i pkt 3.6.3 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia; - 6 000 zł (słownie: sześć tysięcy złotych 00/100) za brak sporządzenia dok umentacji technicznej. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 25 Prezes UOKiK uznał, że kary określone w sentencji decyzji są adekwatne do stwierdzonych naruszeń i spełnią, przede wszystkim, swój cel prewencyjno - represyjny skłaniając przedsiębiorcę do nienaruszania w przyszłości przepisów z zakresu ustawy o systemach oc eny zgodności i nadzoru rynku. Na podstawie art. 98 ust. 1 i 2 ustawy Strona zobowiązana jest uiścić łączną kwotę w wysokości 66 000 zł (słownie: sześćdziesiąt sześć tysięcy złotych 00/100) z tytułu administracyjnych kar pieniężnych na rachunek Urzędu Och rony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000, w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja określająca wysokość ww. należności pieniężnej stała się ostateczna. W przypadku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie spra wy, karę należy uiścić w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy zaskarżoną decyzję. Decyzja ostateczna, zgodnie z art. 61 ust. 3 ustawy, stanowi podstawę wpisu do prowadzonego przez Prezesa UOKiK rejestru wyrobów niezgodnych z wyma ganiami lub stwarzających zagrożenie. Zgodnie z art. 61 ust. 4 pkt 1 i pkt 2 ustawy Prezes UOKiK, na wniosek organu nadzoru rynku lub z urzędu, usuwa wpis z rejestru w przypadku gdy: strona postępowania, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 us t. 1 wykaże, że wykonała decyzję ostateczną, o której mowa w art. 84 ust. 2 i art. 85 ust. 4; wpis usuwa się nie wcześniej niż po upływie 3 miesięcy od dnia przedstawienia odpowiednich informacji; podmiot gospodarczy, będący stroną postępowania, o którym m owa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, zaprzestał prowadzenia działalności gospodarczej; wpis usuwa się nie wcześniej niż po upływie 24 miesięcy od dnia jego dokonania. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstaw ie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 k.p.a. w związku z art. 63 ust. 2 ustawy S trona może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935; dalej jako: p.p.s.a.), Strona może wnieść skargę do Wojewódzkieg o Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 26 W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestion owania rozstrzygnięcia zawartego w pkt. I sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 p.p.s.a. w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu prze d sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt. II i III sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 p.p.s.a. w zw iązku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość z ależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pi eniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł – 2 % wartości przedmiotu zaskarż enia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 p.p.s.a. stronie postępowani a składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądow oadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone został y w art. 252 § 1 i § 2 p.p.s.a. 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 k.p.a., przed upływem terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 27 wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UO KiK, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsu mentów Marcin Poturalski Zast ę pca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Otrzymuje: [xxx]