DNR-2-52/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszaw a 11 kwietnia 2025 r. DNR - 2 .730 .98 . 2 02 4.MZ.KZ DECYZJA DNR - 2/ 52 /2025 ,,Informacje prawnie chronione oznaczono [xxxx]” Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: 1) na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 58 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku ( Dz. U. z 2022 r., poz. 1854 ), dalej: „ustawa o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku”, umarza postępowanie adm inistracyjne w sprawie wprowadzonego do obrotu przez IDEUS sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie wyrobu: Oprawa sufitowa SMD LED OLGA LED D 18W WHITE CCT, index:04062, kod EAN: 5901477340628, niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 i pkt 4 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. poz. 806), dalej jako: „rozporządzenie”, a także postępowani e w sprawie stwierdzonych niezgodności formalnych polegających na niedopełnieniu przez przedsiębiorcę IDEUS sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie obowiązków określonych w art. 13 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, w związku ze stwierdzeniem, że wyrób spełnia powyższe wymagania, 2) na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r., poz. 572) , dalej: „kpa” w zw. z art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, umarza postępowanie administracyjne w sprawie nałożenia na IDE US sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie, kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu: Oprawa sufitowa SMD LED OLGA LED D 18W WHITE CCT, index:04062, kod EAN: 5901477340628, niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 i pkt 4 roz porządzenia, w związku z tym, że stało się ono bezprzedmiotowe, 3) na podstawie art. 105 § 1 kpa w zw. z art. 90 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, umarza postępowanie w sprawie nałożenia na IDEUS Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 sp. z o.o. z sied zibą w Chorzowie kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączenia do wyrobu: Oprawa sufitowa SMD LED OLGA LED D 18W WHITE CCT, index:04062, kod EAN: 5901477340628, informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania zgodnie z wymaganiami, w związku z tym, że stało się ono bezprzedmiotowe, 4) na podstawie art. 105 § 1 kpa w zw. z art. 74 ust. 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, umarza postępowanie w sprawie ustalenia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi wyrobu: Oprawa su fitowa SMD LED OLGA LED D 18W WHITE CCT, index:04062, kod EAN: 5901477340628 , w związku z tym, że stało się ono bezprzedmiotowe. UZASADNIENIE W toku kontroli ( nr KBP.8361.57.2024, KBP.8361.114.2024 ) inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej we Wrocławiu stwierdzili w ofercie handlowej kontrolowanego przedsiębiorcy we Wrocławiu wyrób: Oprawa sufitowa SMD LED OLGA LED D 18W WHITE CCT, index:04062, kod EAN: 5901477340628 (dalej także ja ko: „wyrób”). Z materiału dowodowego zgromadzonego w toku postępowania kontrolnego wynika, że kontrolowany zakupił ww. wyrób w ilości 10 sztuk od przedsiębiorcy IDEUS sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie na podstawie faktury VAT o nr F/23/05/2114 z dnia 23 maja 2023 r. W trakcie kontroli kontrolowany posiadał na stanie magazynowym 5 sztuk, z czego 1 sztuka wyrobu została pobrana do badań laboratoryjnych, 1 sztuka wyrobu została zabezpieczona jako próbka kontrolna, pozostałe 3 sztuki zo stały zwrócone do dostawcy. Na żądanie Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej kontrolowany przedstawił deklarację zgodności z dnia 6 marca 2024 r. wystawioną przez producenta IDEUS sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie (dalej także jako: „ strona postępowania”) jako producenta wyrobów. Wyrób: Oprawa sufitowa SMD LED OLGA LED D 18W WHITE CCT, index:04062, kod EAN: 5901477340628 - to oprawa sufitowa LED, wykonana tworzywa sztucznego i metalu w kolorze białym , zapakowana w jednostkowe opakowan ie kartonowe. Wewnątrz oprawy widoczne oznakowane miejsce do przyłączenia przewodów zasilających. Do wyrobu dołączone były kołki i uchwyty do jego mocowania oraz instrukcja obsługi. Bezpośrednio na wyrobie znajdowały się tabliczka znamionowa z następujący mi informacjami: oznaczenie modelu OLGA LED D WHITE CCT, wskazania naprężenia prądu zasilania 230V/50Hz, jasność strumienia światła 2420lm, barwa światła 4500K, maksymalna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 moc źródła światła 18W, dane producenta: IDEUS sp. z o.o. (adres), made in PRC, nr i ndexu: 04062, klasa szczelności: IP20, znak CE, piktogramy o klasie izolacji wyrobu, przeznaczeniu do użytkowania wewnątrz pomieszczeń. Opakowanie wyrobu stanowi kartonowe pudełko, w które zapakowana była oprawa , umieszczone były następujące informacje: o znaczenie modelu OLGA LED D WHITE CCT, wskazania naprężenia prądu zasilania 230V/50Hz, maksymalna moc źródła światła 18W, dane producenta: IDEUS sp. z o.o. (adres), made in PRC, nr indexu: 04062, klasa szczelności: IP20, znak CE, piktogramy o klasie izolac ji wyrobu, przeznaczeniu do użytkowania wewnątrz pomieszczeń, kod EAN, instrukcje postępowania ze zużytym sprzętem elektrycznym. Do wyrobu dołączon a została instrukcj a obsługi w formie graficznej oraz ulotka m.in. w języku polskim zawierająca szczegółowy opis wyrobu wraz ze słownym wyjaśnieniem użytych w instrukcji piktogramów. Zgodnie z art. 72 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w celu stwierdzenia, czy wyrób spełnia wymagania lub stwarza zagrożenie, organ n adzoru rynku może poddać go badaniom lub zlecić ich przeprowadzenie. W efekcie badań laboratoryjnych przeprowadzonych na zlecenie Prezesa UOKiK przez Laboratorium Badawcze LABOREx Ośrodek Badań i Certyfikacji OBAC sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach (sprawo zdanie z badań nr 8/LL/047/2024/A z dnia 17 kwietnia 2024 r.) wykazano, iż wyrób nie spełnia wymagań normy PN - IEC 60598 - 1:2021 - 07/A11:2022 - 12 „Oprawy oświetleniowe. – Część 1: Wymagania ogólne i badania”: • w pkt 3.2.24 oraz w pkt 4.30, z uwagi na brak oz nakowania symbolem ryzyka porażenia prądem , tj. brak symbolu IEC 60417 - 6042 oznaczającego ryzyko porażenia prądem, • w pkt 4.29, z uwagi na możliwość otwarcia oprawy z użyciem narzędzia, po usunięciu klosza możliwy jest dostęp do części czynnych palcem pr obierczym, • w pkt. 8.2.1 oraz w pkt 8.2.5, z uwagi na zastosowanie jednej warstwy izolacji - obudowa oprawy stanowi pojedynczą warstwę izolacji. Akta z przeprowadzonej kontroli przekazane zostały do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwane go dalej „Prezesem UOKiK” lub „Organem” celem wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Mając na uwadze ustalenia ww. kontroli, Prezes UOKiK pismem z dnia 9 lipca 2024 r. zawiadomi ł IDEUS sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie, zwaną dalej: „stroną postępowania” o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie: 1) wprowadzonego do obrotu przez stronę postępowania wyrobu: Oprawa sufitowa SMD LED OLGA LED D 18W WHITE CCT, index: 04062, kod EAN: 5901477340628, niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 i 4 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 rozporządzenia – z uwagi na zastosowanie jednej warstwy izolacji oraz dostęp do części czynnych co stanowi ryzyko porażenia prądem elektrycznym, a takż e postępowania w sprawie stwierdzonych niezgodności formalnych polegających na niedopełnieniu przez stronę postępowania obowiązków określonych w art. 13 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, z uwagi na brak dołączenia do wyrobu informac ji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania, tj. symbolu ryzyka porażenia prądem; 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 i 4 rozporządzenia; 3) nał ożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączenia do wyrobu informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania bezpośrednio na wyrobie, tj.: symbolu ryzyka porażenia prądem; 4) ustalenia opłaty związanej z badania mi wyrobu, przeprowadzonymi przez Laboratorium w Ośrodku Badań Atestacji i Certyfikacji OBAC z siedzibą w Gliwicach. W powyższym piśmie, Organ przedstawił stan faktyczny sprawy oraz zwrócił się do strony postępowania o przedstawienie dokumentów i oświadczeń dotyczących przychodu i rozchodu wyrobów. Pismo zawiadamiające o wszczęciu postępowania zostało skutecznie doręczo ne stronie postępowania 15 lipca 2024 r. W piśmie z 29 lipca 2024 r. (do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wpłynęło 1 sierpnia 2024 r.), IDEUS sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie poinformowała, że nie zgadza się ze stwierdzonymi niezgodnościami wyr obu zawartymi w sprawozdaniu z badań laboratoryjnych nr 8/LL/047/2024/A z dnia 17 kwietnia 2024 r., przeprowadzonych przez Laboratorium Badawcze LABOREx Ośrodka Badań i Certyfikacji OBAC sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach i wniosła o przekazanie jej argume ntów do ww. l aboratorium, a w przypadku podtrzymania stanowiska, skierowania do badań próbki kontrolnej wyrobu. Jednocześnie strona postępowania oświadczyła, iż całkowita liczba zakupionego i wprowadzonego do obrotu wyrobu wynosi 2800 sztuk, aktualny stan posiadania wyrobu to 0 sztuk, sprzedaż wyrobu prowadzona była wyłącznie do podmiotów gospodarczych i wskazała cenę sprzedaży. Do pisma załączono fakturę zakupu wraz z dokumentem SAD i listę 175 kontrahentów. Pismem z dnia 16 sierpnia 2024 r. Prezes UOKi K przekazał zarzuty strony postępowania dotyczące przeprowadzonych badań przedmiotowego wyrobu do Laboratorium Badawcze LABOREx Ośrodka Badań i Certyfikacji OBAC sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach, celem zajęcia stanowiska w sprawie. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 W piśmie z dnia 2 września 2024 r. Laboratorium Badawcze LABOREx Ośrodka Badań i Certyfikacji OBAC sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach wskazało, iż podtrzymuje wnioski zawarte w sprawozdaniu z badań nr 8/LL/047/2024/A z dnia 17 kwietnia 2024 r . Laboratorium w yjaśniło , iż przedmiotowa oprawa jest oprawą z niewymienialnym przez użytkownika źródłem światła , zatem powinna być stosownie oznakowana i nie można stosować izolacji wzmocnionej jako izolacji równoważnej izolacji podwójnej stosując jedną jednorodną warst wę izolacji . Pismem z dnia 24 września 2024 r. Prezes UOKiK przekazał stronie postępowania pismo Laboratorium Badawcze LABOREx Ośrodka Badań i Certyfikacji OBAC sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach z zawartym stanowiskiem w kwestii zgłoszonych zarzutów dotyc zących wyników badań wyrobu i wskazał, iż mając na uwadze odpowiedź laboratorium, stwierdzając ą że wnioski zawarte w sprawozdaniu z badań nr 8/LL/047/2024/A z dnia 17 kwietnia 2024 r. są właściwe , podtrzymuje stanowisko, iż wyrób jest niezgodny z wymagania mi określonymi w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 i pkt 4 rozporządzenia . Odnosząc się do wniosku strony postępowania o przebadanie próbki kontrolnej wyrobu Prezes UOKiK wskazał, iż zostanie ona przekazana do badań w niezależnym laboratorium. W piśmie z dnia 17 października 2024 r. Organ zawiadomił stronę postępowania, że próbka kontrolna wyrobu zostanie przekazana do badań laboratoryjnych w Zakładzie Badań i Atestacji ,,ZETOM” w Katowicach. Pismem z dnia 26 listopada 2024 r. Prezes UOKiK poinformował stronę p ostępowania, iż w dniu 4 listopada 2024 r. uzyskał informację od Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, iż badanie próbki kontrolnej wyrobu nie może zostać zrealizowane, z uwagi na to iż zabezpieczone w toku kontroli próbki kontrolne przedmiotowego wyrobu kontrolowany przedsiębiorca zwrócił do dostawcy wraz z pozostałymi wyrobami znajdującymi się na magazynie. W związku z powyższym, Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania z prośbą o informację czy zabezpieczona próbka kontrolna zwrócona do strony postępowania jest w jej posiadaniu. W piśmie z dnia 4 grudnia 2024 r. strona postępowania wskazała, iż nie posiada zabezpieczonych próbek kontrolnych wyrobu i nie jest w stanie potwierdzić, że wśród zwróconych przez kontrahenta wyrobów znajdowały się próbki zabezpieczone przez inspektorów. Wobec powyższego, Prezes UOKiK w dniu 23 grudnia 2024 r. zlecił Śląskiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Inspekcji Handlowej przeprowadzenie kontroli u strony postępowania, celem pobrania do badań laborato ryjnych próbki podstawowej i kontrolnej wyrobu. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 Pismem z dnia 28 stycznia 2025 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o przekazaniu przedmiotowego wyrobu do badań, które przeprowadzi Biuro Badawcze ds. Jakości Stowarzyszenia Elektryków Polskich w Warszawie na zgodność z wymaganiami zawartymi w pkt 3.2.24, pkt 4.29, pkt 4.30, pkt 8.2.1, pkt 8.2.5 normy PN EN 60598 - 1:2021 - 07+A11:2022 - 12 ,,Oprawy oświetleniowe. Wymagania ogólne i badania”. Strona postępowania została również poinformowana, iż w przyp adku negatywnych wyników badań, opłaty związane z badaniami laboratoryjnymi poniesie strona postępowania. W piśmie z dnia 3 marca 2025 r. Prezes UOKiK poinformował stron ę postępowania , iż badania laboratoryjne próbki kontrolnej wyrobu, przeprowadzone przez Biuro Badawcze ds. Jakości Stowarzyszenia Elektryków Polskich w Warszawie (sprawozdanie z badań laboratoryjnych nr LO - 25.021 z 10 lutego 2025 r.) , wykazały iż wyrób spełnia wymagania zawarte w pkt 3.2.24, pkt 4.29, pkt 4.30, pkt 8.2.1, pkt 8.2.5 normy PN EN 60598 - 1:2021 - 07+A11:2022 - 12 ,,Oprawy oświetleniowe. Wymagania ogólne i badania” w powiązaniu z PN - EN IEC 60598 - 1:2021 - 07+A11:2022 - 12. Jednocześ nie strona postępowania została powiadomiona o przysługującym jej na podstawie art. 10 § 1 kpa prawie do zapoznania się z aktami sprawy i prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań w terminie 10 dni roboczych od dnia otrzymania pisma. Powyższe pismo zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 11 marca 2024 r. Strona postępowania nie skorzystała z przysługujących jej uprawień. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Przepis art. 4 pkt 20 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że przez producenta należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która wytwarza wyrób albo dla której ten wyrób zaprojekt owano lub wytworzono, w celu wprowadzenia go do obrotu lub oddania do użytku pod własną nazwą lub znakiem towarowym. Zgodnie z art. 4 pkt 26 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrob u na rynku po raz pierwszy. Według art. 4 pkt 23 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, przez udostępnienie wyrobu na rynku należy rozumieć każde dostarczenie wyrobu w celu jego dystrybucji, konsumpcji lub używania na rynku państwa członkowski ego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, w ramach działalności gospodarczej, odpłatnie lub nieodpłatnie. IDEUS sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie w rozumieniu powyższych przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku jest producentem, który wprowadził do obrotu Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 wyrób: Oprawa sufitowa SMD LED OLGA LED D 18W WHITE CCT, index:04062, kod EAN: 5901477340628 dostarczając go dystrybutorom, co poświadcza zebrany w sprawie materiał dowodowy i przedstawiona deklaracja zgodności z dnia 6 marca 2024 r. Przepis art. 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. Zgo dnie z art. 4 pkt 28 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wymagania należy rozumieć wymagania, o których mowa w bezpośrednio stosowanym unijnym prawodawstwie harmonizacyjnym lub w przepisach krajowych wdrażających unijne prawodawstwo h armonizacyjne. Zgodnie z art. 12 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku minister kierujący działem administracji rządowej właściwym ze względu na przedmiot oceny zgodności określi, w drodze rozporządzenia: wymagania dla wyrobów podlegają cych ocenie zgodności określonych w dyrektywach nowego podejścia. Wyrób: Oprawa sufitowa SMD LED OLGA LED D 18W WHITE CCT, index:04062, kod EAN: 5901477340628, jest sprzętem elektrycznym w rozumieniu rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego, w którym to określono wymagania dla sprzętu elektrycznego. Rozporządzenie wdraża dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/35/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członk owskich odnoszących się do udostępniania na rynku sprzętu elektrycznego przewidzianego do stosowania w określonych granicach napięcia (Dz. Urz. UE L 96 z 29 marca 2014 r., str. 357). Przeprowadzone na zlecenie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumen tów przez Laboratorium Badawcze LABOREx Ośrodek Badań i Certyfikacji OBAC sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach badania laboratoryjne (sprawozdanie z badań nr 8/LL/047/2024/A z dnia 17 kwietnia 2024 r.) wykazały, iż przedmiotowy wyrób nie spełnia wymagań normy PN - IEC 60598 - 1:2021 - 07/A11:2022 - 12 „Oprawy oświetleniowe. – Część 1: Wymagania ogólne i badania”: • w pkt 3.2.24 oraz w pkt 4.30, z uwagi na brak oznakowania symbolem ryzyka porażenia prądem tj. brak symbolu IEC 60417 - 6042 oznaczającego ryzyko porażenia prądem, • w pkt 4.29, z uwagi na możliwość otwarcia oprawy z użyciem narzędzia, po usunięciu klosza możliwy jest dostęp do części czynnych palcem probierczym, • w pkt. 8.2.1 oraz w pkt 8.2.5, z uwagi na zastosowanie jednej warstwy izolacji - obudowa oprawy stanowi pojedynczą warstwę izolacji. Stwierdzone niezgodności uzasadniały wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania w sprawie wprowadzonego do obrotu przez stronę postępowania wyrobu: Oprawa sufitowa SMD LED OLGA LED D 18W WHITE CCT, index:04062, kod EAN: 5901477340628 , niezgodnego Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 i pkt 4 ro zporządzenia, a także postępowania w sprawie stwierdzonych niezgodności formalnych polegających na niedopełnieniu przez przedsiębiorcę IDEUS sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie obowiązków określonych w art. 13 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzo ru rynku oraz postępowania w sprawie nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami i postępowania administracyjnego w sprawie nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie o bowiązku w zakresie dołączenia do wyrobu informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania oraz postępowania w sprawie ustalenia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi wyrobu. Zgodnie z § 6 ust. 1 rozporządzenia sprzęt elektryczny należy projektować i wytwarzać w sposób zapewniający jego zgodność z zasadami ochrony przed zagrożeniami, o których mowa w § 7, pod warunkiem, że jest on użytkowany zgodnie z przeznaczeniem i utrzymywany we właściwym stanie technicznym. Na podstawie § 7 ust. 1 pkt 1 i 4 ro zporządzenia w celu ochrony przed zagrożeniami stwarzanymi przez sprzęt elektryczny, w procesie jego projektowania i wytwarzania należy przewidzieć i zastosować w nim odpowiednie środki techniczne zapewniające ochronę ludzi i zwierząt domowych przed niebez pieczeństwem urazu lub innej szkody, mogących powstać w wyniku bezpośredniego lub pośredniego kontaktu z elektrycznością, jak również odpowiednią do dających się przewidzieć warunków izolację. Zgodnie z art. 4 pkt 12a ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez niezgodności formalne należy rozumieć niezgodności polegające na naruszeniu przez podmiot gospodarczy obowiązków, o których mowa w art. 13 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku . Art. 13 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku wskazuje, iż producent ma obowiązek dołączyć do wyrobu informacje, w tym dotyczące bezpieczeństwa użytkowania . W toku postępowania, strona postępowania zakwestionowała wyniki badań wyrobu przeprowadzone przez Laboratorium Badawcze LABOREx Ośrod ek Badań i Certyfikacji OBAC sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach i zwróciła się do Prezesa UOKiK o przekazanie swoich uwag do ww. laboratorium, które podtrzymało swoje stanowisko odnośnie stwierdzonych niezgodności wyrobu. N a wniosek strony pos tępowania, przeprowadzone zostały badania laboratoryjne próbki kontrolnej wyrobu , pobranej u strony postępowania , przez Biuro Badawcze ds. Jakości Stowarzyszenia Elektryków Polskich w Warszawie, które wykazały, iż wyrób spełnia wymagania zawarte w pkt 3.2.24, pkt 4.29, pkt 4.30, pkt 8.2.1, pkt 8.2.5 normy PN EN 60598 - 1:2021 - 07+A11:2022 - 12 ,,Oprawy oświetleniowe. Wyma gania ogólne i Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 badania” w powiązaniu z PN - EN IEC 60598 - 1:2021 - 07+A11:2022 - 12 (sprawozdanie z badań laboratoryjnych nr LO - 25.021 z 10 lutego 2025 r.) . Pozytywne wyniki badań próbki kontrolnej wyrobu stanowią w ocenie Prezesa UOKiK wystarczającą podstawę do stwierdzenia, że wyrób Oprawa sufitowa SMD LED OLGA LED D 18W WHITE CCT, index:04062, kod EAN: 5901477340628 , spełnia wymagania określone w 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 i 4 rozporządzenia. W związku z powyższym, zasadne jest zatem umorzenie postępowania w s prawie wprowadzenia do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami, ze względu na fakt, iż wyrób spełnia wymagania. Zgodnie z art. 84 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli stwierdzi, że wyrób spełnia wymagania. Z uwagi na odpowiednie stosowanie przepis ów Kodeksu postępowania administracyjnego do postępowań prowadzonych na podstawie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku ( vide odesłanie zawarte w art. 63 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku), w postępowaniu w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej, o którym mowa w art. 88 ust. 1 i art. 90 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, konieczne jest wydanie rozstrzygnięcia w oparciu o art. 105 § 1 kpa, tj. wydanie decyzji o umorzeniu postępowania, gdy z ja kiejkolwiek przyczyny stało się ono bezprzedmiotowe. Jak wskazuje się w doktrynie, umorzenie postępowania administracyjnego jako bezprzedmiotowego, może wiązać się z brakiem możliwości merytorycznego rozpoznania sprawy. Bezprzedmiotowość postępowania admi nistracyjnego jest również brakiem przedmiotu postępowania powodującym, że nie można wydać decyzji rozstrzygającej na podstawie przepisów prawa materialnego o prawach lub obowiązkach indywidualnego podmiotu (tak m.in. R. Hauser, M. Wierzbowski [w:] Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, CH BECK, wyd. 7, 2021/SIP Legalis). W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się , że przyczyny bezprzedmiotowości mogą zaistnieć zarówno przed wszczęciem postępowania, jak i pojawić się po jego wszczęciu oraz mogą być różnorodnej natury. Dzieli się je na podmiotowe i przedmiotowe, te ostatnie zaś na spowodowane faktami naturalnymi lub zdarzeniami prawnymi ( vide wyrok WSA w Łodzi z 27 października 2016 r., sygn. II SA/Łd 416/16). Przesłanka bezprzedmiotowo ści postępowania występuje wówczas gdy brak jest jednego z konstytutywnych elementów materialnego stosunku prawnego, tj. brak podmiotu i przedmiotu postępowania, a także zaistnienia innych okoliczności wywołujących podobny skutek, powodujący brak możliwośc i załatwienia sprawy przez rozstrzygnięcie jej co do istoty. Do przyczyn przedmiotowych należy zaliczyć ustalenie w wyniku postępowania Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 wyjaśniającego, że stan faktyczny nie odpowiada hipotetycznemu stanowi faktycznemu zapisanemu w normie materialnego praw a administracyjnego, będącego podstawą rozpoznawanej sprawy ( vide wyrok WSA w Krakowie z 12 grudnia 2019 r., sygn. II SA/Kr 1267/19). W związku z pozytywnymi wynikami badań próbki kontrolnej wyrobu: Oprawa sufitowa SMD LED OLGA LED D 18W WHITE CCT, index:0 4062, kod EAN: 5901477340628, Prezes UOKiK uznał, że wyrób spełnia wymagania. Wobec powyższego, zasadnym jest umorzenie postępowania administracyjnego w sprawie wprowadzonego do obrotu wyrobu , niezgodnego z wymaganiami rozporządzenia , a także postępowani a w sprawie stwierdzonych niezgodności formalnych polegających na niedopełnieniu przez stronę postępowania obowiązków określonych w art. 13 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynk u. W związku z ustaleniem, że wyrób spełnia wymagania, należy stwierdzić, że wystąpiła bezprzedmiotowość przedmiotowa postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami oraz niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączenia do wyrobu informacji dotyczących bezpiec zeństwa użytkowania zgodnie z wymaganiami, albowiem w związku ze stwierdzeniem że wyrób spełnia wymagania wydanie decyzji merytorycznej nakładającej kary pieniężne stało się niedopuszczalne. Przestała bowiem istnieć konkretna sprawa, w której organ adminis tracji był władny i jednocześnie zobowiązany rozstrzygnąć na podstawie przepisów prawa materialnego o obowiązku (nakładanej karze administracyjnej) indywidualnego podmiotu. Wobec tego, zasadne jest umorzenie postępo wania administracyjnego w sprawie nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami oraz niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączenia do wyrobu informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania zg odnie z wymaganiami – jako bezprzedmiotowych. Ponadto mając na uwadze stwierdzenie, że wyrób: Oprawa sufitowa SMD LED OLGA LED D 18W WHITE CCT, index:04062, kod EAN: 5901477340628, spełnia wymagania określone w 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 i 4 rozporządzeni a, zasadne jest umorzenie postępowania w sprawie ustalenia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi wyrobu. Zgodnie bowiem z przepisem art. 74 ust. 1 i ust. 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, podmiot gospodarczy, który wprowadził wyr ób do obrotu ponosi opłaty związane z badaniami jedynie w przypadku stwierdzenia, że wyrób nie spełnia wymagań lub stwarza zagrożenie. W przypadku stwierdzenia, że wyrób spełnia wymagania, opłaty związanej z badaniami ponosi Skarb Państwa. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 Mając na uwadze zgodność wyrobu : Oprawa sufitowa SMD LED OLGA LED D 18W WHITE CCT, index:04062, kod EAN: 5901477340628 z wymaganiami, co potwierdziły badania próbki kontrolnej wyrobu (sprawozdanie z badań laboratoryjnych nr LO - 25.021 z 10 lutego 2025 r.) , w przedmiotowej sprawie opłaty związane z badaniami ponosi Skarb Państwa. Wobec powyższego, postępowanie w sprawie ustalenia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi wyrobu stało się bezprzedmiotowe. Jak wskazano powyżej, zgodnie z art. 105 § 1 kpa , gd y postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w senten cji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 kpa strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 202 4 r. poz. 935 ), zwanej dalej jako: „PPSA”, strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 PPSA w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administra cyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 259 i 803), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępo waniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 PPSA stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całko witym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wn iosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 PPSA. 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 kpa przed upływem terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się p rawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK , który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i pr awomocna. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Marcin Poturalski Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Otrzymują: [ xxxx ]