DNR-2-53/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 15 kwietnia 2025 r. DNR - 2.730.273.2023.KZ DECYZJA DNR - 2/ 53 /2025 ,,informacje prawnie chronione oznaczono [ xxxx ] ” Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2022 r., poz. 1854 z późn. zm., dalej jako: ,,ustawa o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku”) po przeprowadzeniu postępowania admini stracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie wprowadzonego do obrotu przez przedsiębiorcę ASGARD sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości Baranowo wyrobu: Adapter podróżny WELT, numer 09110 - 01, kod EAN 5905179633071, niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 us t. 1 i w § 7 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 oraz pkt 4 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. poz. 806 , dalej jako : „rozporządzenie ” , umarza postępowanie administracyjne, w związku z tym, że ww. w yrób został wycofany z obrotu oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami, II. na podstawie art. 97 ust. 1 w związku z art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, po przeprowadzeniu postępowania admin istracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na przedsiębiorcę ASGARD sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości Baranowo kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu: Adapter podróżny WELT, numer 09110 - 01, kod EAN 5905179633071, niezgodnego z wymaga niami określonymi w § 6 ust. 1 i w § 7 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 oraz pkt 4 rozporządzenia, nakłada na przedsiębiorcę ASGARD sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości Baranowo, karę pieniężną w wysokości 2 5 000 zł (słownie: dwadzieścia pięć tysi ęcy złotych 00/100) z a wprowadzenie do obrotu ww. wyrobu niezgodnego z wymaganiami. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 UZASADNIENIE Fiński organ nadzoru rynku zamieścił notyfikację (PI number 231000235945) w systemie ICSMS (system informacyjny i komunikacyjny do celów nadzoru rynku prowadzony przez Komisję Europejską) dotyczącą wyrobu: Adapter podróżny WELT, numer 09110 - 01, kod EAN 5905179633071 (oznaczonego ASGARD sp. z o.o.) , z której wynika , że wyrób z uwagi na stwierdzone niezgodności, stwarza poważne ryzyko porażenia prądem i ryzyko pożaru. Zgodnie z otrzymanymi wynikami badań laboratoryjnych (sprawozdanie z badania nr ref. JAT - 20230519 - 01 z dnia 1 sierpnia 2023 r.), przeprowadzonych przez laboratorium z Finlandii, wyrób Adapter podróżny WELT, numer 09110 - 01, kod EAN 5905179633071, nie spełni a wymagań norm EN 62368 - 1:2014+A11:2017 ,,Urządzenia techniki fonicznej/wizyjnej, informatycznej i telekomunikacyjnej – Część 1: Wymagania bezpieczeństwa’’ w następujących punktach: - pkt 5.3.2, ze względu na niewystarczającą ochronę i dostęp do części pod napięciem, badanie wykazało, że gdy wyrób jest podłączony do zasilania sieciowego AC za pomocą końcówki z bolcami wejściowymi w wersji kompatybilnej z gniazdami stosowanymi w UE, pozostałe bolce wejściowe urządzenia są w pełni odkryte, ochrona przed dostę pem do części znajdujących się pod niebezpiecznym napięciem jest nieodpowiednia, przy użyciu próbnika ze ślepą końcówką, możliwy jest dostęp do części znajdujących się pod niebezpiecznym napięciem, - pkt 5.4.2, 5.4.3 i 5.4.4.7, z uwagi na to że uzwojenia p ierwotne i wtórne transformatora separacyjnego są połączone bezpośrednio w transformatorze, krzyżując się wzajemnie, - pkt 5.4.2 i 5.4.3, z uwagi na to że odstęp izolacyjny powietrzny i powierzchniowy na płytce drukowanej nie spełnia wymogów określonych dl a wzmocnionej izolacji. Zmierzona odległość między obwodami pierwotnymi i wtórnymi wynosiła 1,1 mm, - pkt S. 1 i S . 2, z uwagi na to że obudowa urządzenia z tworzywa sztucznego nie spełnia wymogów określonych dla obudowy ogniotrwałej. W trakcie badania pr óbka uległa zapłonowi po 20 sekundach i konieczne było jej ugaszenie, - pkt 5.4.9, z uwagi na to że urządzenie nie przeszło testu wytrzymałości elektrycznej, tym samym nie spełnia ono wymogów określonych dla obudowy ogniotrwałej. W trakcie testu wytrzymało ści elektrycznej, między wejściem a wyjściem, nastąpiło przebicie izolacji przy napięciu 1680 VAC. Transformator separacyjny również nie przeszedł testu wytrzymałości elektrycznej, gdyż nastąpiło przebicie izolacji przy napięciu 2740 VAC. Wymagane jest wst rzymanie napięcia 2830 VAC przez 60 sekund; - pkt G.11.3, z uwagi na to że między obwodem pierwotnym (obwód zasilania sieciowego), a obwodem wtórnym na wzmocnionej izolacji został zastosowany kondensator klasy Y2 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 zamiast kondensatora klasy Y1. W przypadku zastosowania jednego kondensatora na wzmocnionej izolacji wymagane jest zastosowanie kondensatora klasy Y1. Dodatkowo stwierdzono niezgodność z normą EN 50075:1990 „Wtyczki płaskie, nierozbieralne, dwubiegunowe 2,5 A 250 V, z przewodem do połączeń urządzeń klasy II do użytku domowego i podobnego” (norma niezharmonizowana) w: - rozdziale 1, ze względu na to, że części wtykane bezpośrednio do gniazda nie spełniają wymogów normy w zakresie wymiarów w odniesieniu do wtyczek kompatybilnych z gniazdami stosowanym i w UE; - pkt. F.4, brak instrukcji w języku fińskim i szwedzkim; - pkt. F.3.6.2, na urządzeniu brakuje symbolu klasy II dla urządzeń klasy II; - pkt. F.3.3.6, znamionowy prąd wejściowy lub znamionowe zasilanie wejściowe urządzenia powinny zostać oznaczone na urządzeniu; - metalowe bolce części bezpośrednio wtykanych do gniazda nie przeszły badania momentu obrotowego 0.4 N. Obydwa kołki uległy obróceniu. Mając na uwadze informacje zawarte w otrzymanej notyfikacji, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsume ntów pismem z dnia 28 grudnia 2023 r. zwrócił się do ASGARD sp. z o.o. z siedzibą w Baranowie o przedłożenie wszystkich faktur zakupu wyrobu, wraz z dokumentami SAD, pełnej listy wszystkich dystrybutorów wyrobu, deklaracji zgodności dla wyrobu, ośw iadczenia o aktualnym stanie posiadania i średniej cenie sprzedaży wyrobu. Pismo zostało odebrane 3 stycznia 2024 r. Wobec braku odpowiedzi od ww. przedsiębiorcy na skierowane do niego pismo, w dniu 15 lutego 2024 r. Prezes UOKiK zlecił Wielkopolskiemu Wo jewódzkiemu Inspektorowi Inspekcji Handlowej przeprowadzenie czynności kontrolnych u tego przedsiębiorcy, celem pozyskania informacji, o które zwracał się w piśmie. Pismem z dnia 7 marca 2024 r., które wpłynęło do UOKiK w dniu 14 marca 2024 r., Wielkopolsk i Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej poinformował, iż w toku kontroli ustalono, iż wyrób będący przedmiotem zlecenia został zakupiony z Chin i sprzedawany był przez przedsiębiorcę ASGARD sp. z o.o. z siedzibą w Baranowie pod nazwą adapter podróżny WE LT, numer 09110 - 01, kod EAN 590517933971. Przedsiębiorca w toku kontroli przedłożył faktury zakupu wyrobu i dokumenty SAD od stycznia 2020 r. (momentu pierwszego zakupu wyrobu) oraz oświadczenie o całkowitej liczbie zakupionego wyrobu i wprowadzonego do ob rotu, jak również sprzedanego wyrobu. Ilość zakupionego wyrobu to 6000 sztuk, a ilość sprzedanych wyrobów to 5292 sztuki, w tym: kontrahenci zakupili 5246 sztuk, sprzedaż wyrobów II gatunku wyniosła 41 sztuk , pracownikom sprzedano 5 sztuk . Ilość wyrobów ws trzymana od sprzedaży to 805 sztuk, w tym towar pełnowartościowy to 608 sztuk, a towar II gatunku (wady jakościowe, zarysowania) to 177 sztuk. Ilość sprzedanych wyrobów wyniosła Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 6097 sztuk, a ilość zakupionych wyniosła 6000 sztuk. W czasie czynności kontro lnych kontrolowany wyjaśnił, iż rozbieżności w zakresie ilości otrzymanych wyrobów na podstawie faktur, a stanem faktycznym wynikają z nadwyżek produkcyjnych powstałych po stronie dostawcy i otrzymanych próbek darmowych od dostawcy. Ponadto ustalono, iż ko ntrolowany nie sprzedaje wyrobu klientom indywidualnym, jedynie pracownikom na podstawie faktur sprzedaży. Przedsiębiorca oświadczył, że cena sprzedaży wyrobu w okresie od stycznia 2020 r. wyniosła [ xxxx ] netto. Analizując poszczególne lata us talono, iż średnia cena w 2020 r. wyniosła [ xxxx ] netto. Do pisma załączono deklarację zgodności dla wyrobu wystawioną przez ASGARD sp. z o .o. z siedzibą w Baranowie jako producenta wyrobu, historię zakupu i zestawienie rozchodu wyrobu – listę 93 kontrahentów wraz z adresem i ilością wyrobów sprzedanych , datą sprzedaży oraz listę 7 kontrahentów, którzy zakupili II gatunek wyrobu i list ę 4 pra cowników, którzy nabyli wyrób, dokumenty SAD, faktury, oświadczenie, sprostowanie tłumaczenia nazwy wyrobu, wyjaśnienie rozbieżności w stanie ilościowym. Zgodnie z art. 76 ust. 1 zd. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku postępowanie w spraw ie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzędu, w przypadku stwierdzenia w toku kontroli, że wyrób nie spełnia wymagań albo nie spełnia wymagań i stwierdzono niezgodności formalne. Zgodnie zaś z ar t. 76 ust. 1 zd. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, organ nadzoru rynku może wszcząć postępowanie również wtedy, gdy z innych dostępnych informacji, w szczególności z powiadomienia przekazanego przez organy państwa członkowskiego Unii Eu ropejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, wynika, że wyrób nie spełnia wymagań, a został wprowadzony do obrotu przez producenta lub jego upoważnionego przedstawiciela albo importera, który ma siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, lub został udostępniony na rynku przez dystrybutora, który ma siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Z przedstawionej w toku kontroli deklaracji zgodności UE wynika ło , iż przedsiębiorca ASGARD sp. z o.o. z siedzibą w Baranowie jest producentem wyrobu Adapter podróżny WELT, numer 09110 - 01 kod EAN 5905179633071. Wyroby zostały zakupione na podstawie faktur sprzedaży od przedsiębiorcy [ xxxx ] w ilości 6000 sztuk . Mając na uwadze powyższe oraz w związku ze stwierdzonymi niezgodnościami wyrobu, Prezes U rzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej również jako: „Prezes UOKiK”; „Organ”) pismem z dnia 22 kwietnia 2024 r. uznał za z asadne wszczęcie postępowania administracyjnego w sprawie: 1) wprowadzonego do obrotu przez ASGARD sp. z o.o. z siedzibą miejscowości Baranowo (dalej również jako: „strona postępowania”, strona’’) wyrobu: Adapter Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 podróżny WELT, numer 09110 - 01, kod EAN 5905179633071 (dalej również jako: ,,wyrób’’) , ni ezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i w § 7 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 oraz pkt 4 rozporządzenia, z uwagi na niewystarczającą ochronę i dostęp do części czynnych pod napięciem, uzwojenia pierwotne i w tórne transformatora separacyjnego są połączone bezpośrednio w transformatorze, krzyżując się wzajemnie, odstęp izolacyjny powietrzny i powierzchniowy na płytce drukowanej nie spełnia wymogów określonych dla wzmocnionej izolacji, zmierzona odległość między obwodami pierwotnymi i wtórnymi wynosiła 1,1 mm, obudowa urządzenia z tworzywa sztucznego nie spełnia wymogów określonych dla obudowy ogniotrwałej, w trakcie badania próbka uległa zapłonowi po 20 sekundach i konieczne było jej ugaszenie, co stwarza ryzyk o pożaru, urządzenie nie przeszło testu wytrzymałości elektrycznej, nastąpiło przebicie izolacji przy napięciu 1680 VAC, transformator separacyjny również nie przeszedł testu wytrzymałości elektrycznej, gdyż nastąpiło przebicie izolacji przy napięciu 2740 VAC, między obwodem pierwotnym (obwód zasilania sieciowego), a obwodem wtórnym na wzmocnionej izolacji został zastosowany kondensator klasy Y2 zamiast kondensatora klasy Y1, co stwarza ryzyko porażenia prądem, 2) nałożenia na stronę postępowania kary pienięż nej za wprowadzenie do obrotu wyrobu, niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 oraz pkt 4 rozporządzenia. Pismo zostało odebrane przez stronę postępowania w dniu 26 kwietnia 2024 r. Postanowieniem z dnia 13 maja 2024 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu , zaprzestania jego udostępniania oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami w formie ogłoszenia, wyznaczając termin 40 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Postanowienie zostało stronie postępowania skutecznie doręczone w dniu 21 maja 2024 r., zatem 40 - dniowy termin na jego wykonanie przypadał na dzień 30 czer wca 2024 r. (niedziela), zatem zgodnie z art. 57 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r., poz. 572) termin upłynął w dniu 1 lipca 2024 r. Pismem z dnia 22 maja 2024 r. nadesłano do UOKiK pełnomocnictw o do reprezentowania strony postępowania wraz z dowodem uiszczenia opłaty skarbowej. W dniu 3 lipca 2024 r. wpłynęło do UOKiK pismo strony postępowania z dnia 25 czerwca 2024 r. (data nadania 25 czerwca 2024 r. ) , w którym złożyła wniosek o przedłużenie te rminu na przekazanie dowodów wykonania postanowienia Prezesa UOKiK z dnia 13 maja 2024 r., Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 do dnia 30 lipca 2024 r. Do pisma załączono wydruki ogłoszeń zamieszczonych na stronie internetowej oraz wydruk ogłoszenia z gazety o zasięgu ogólnopolskim oraz zest awienie 35 kontrahentów, od których strona postępowania uzyskała stosowne oświadczenia. Pismem z dnia 5 lipca 2024 r. Prezes UOKiK wskazał, iż nie ma podstaw prawnych do uwzględnienia wniosku o wydłużenie terminu na przedstawienie dowodów wykonania postano wienia z dnia 13 maja 2024 r. , gdyż wniosek wpłynął do UOKiK w dniu 3 lipca 2024 r., czyli w dniu w którym termin na przedstawienie wymaganych dowodów już minął. Pismo to zostało doręczone stronie postępowania w dniu 12 lipca 2024 r. Strona postę powania pismem z dnia 28 czerwca 2024 r. (data nadania 27 czerwca 2024 r.), które wpłynęło do UOKiK w dniu 4 lipca 2024 r. oświadczyła, iż przedkłada dowody wykonania postanowienia z dnia 13 maja 2024 r. na załączonej płycie CD : dowody zamie szczenia ogłoszeń na stronie internetowej oraz w gazecie o zasięgu ogólnopolskim, pism o przewodnie wysłane przez stronę postępowania do kontrahentów polskich i zagranicznych , zestawienia dotyczące doręczenia pism kontrahentom polskim i zagranicznym, oświad czenia kontrahentów dotyczące stanu magazynowego wyrobu , korespondencj ę e - mail z kontrahentami z informacją o konieczności wycofania wyrobu z obrotu i konieczności podpisania stosownego oświadczenia , oświadczenie strony postępowania o stanie magazynowym wyrobu. Ponadto w ww. piśmie s trona postępowania wskazała , iż niezwłocznie po otrzymaniu postanowienia podjęła działania niezbędne do wykonania postanowienia z dnia 13 maja 2024 r. i oświadczyła, iż na dzień 28 czerwca 2 024 r. na magazynie znajduje się 798 sztuk wyrobu, w tym 623 sztuki oraz 175 sztuk (II gatunek - wady jakościowe, zarysowania), zwrócona ilość wyrobu to 1 sztuka, wyrób został w całości wycofany z obrotu i nie będzie udostępniany. Jednocześnie strona postępo wania poinformowała, iż zleciła utylizację posiadanego wyrobu i zobowiązała się przedłożyć dokument potwierdzając y utylizację wyrobu niezwłocznie po jej zakończeniu. Następnie dowody te zostały nadesłane w oryginale przez stronę postępowania pismem z dnia 3 lipca 2024 r. (data nadania 3 lipca 2024 r.) i wpłynęły do UOKiK w dniu 4 lipca 2024 r. Do pisma załączono : kartę przekazania wyrobów do utylizacji z dnia 28 czerwca 2024 r., oświadczenie iż wyrób znajdujący się na stanie magazy nowym w ilości 623 sztuk i 175 sztuk (II gatunek - wady jakościowe, zarysowania) oraz wyrób zwrócony od kontrahentów w ilości 1 sztuki został wycofany z obrotu i nie będzie udostępniany, wydruk ogłosze nia ze stron y internetowej oraz egzemplarz gaze ty o zas ięgu ogólnopolskim z opublikowanym ogłoszeniem , pisma wysłane przez stronę postępowania do kontrahentów, zestawienia dotyczące doręczenia przez stronę postępowania pism kontrahentom polskim i zagranicznym wraz z listami przewozowymi, oryginał y oświadcze ń 5 0 kontrahentów o nieposiadaniu wyrobów , oświadczenie jednego kontrahenta o posiadaniu wyrobu i 11 kopi i oświadczeń Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 kontrahentów o nieposiadaniu wyrobów , które nie zostały poświadczone za zgodność z oryginałem, korespondencja e - mail z kontrahentami z powiad omieniem o konieczności wycofania wyrobu z obrotu i podpisania stosownego oświadczenia oraz informacją o podjętych próbach kontaktu telefonicznego. Pismem z dnia 19 lipca 2024 r., które wpłynęło do UOKiK w dniu 29 lipca 2024 r. oraz pismem z dnia 30 lipca 2024 r., które wpłynęło do UOKiK w dniu 6 sierpnia 2024 r., strona postępowania wniosła o przywrócenie terminu na przedstawienie dowodów wykonania postanowienia z dnia 13 maja 2024 r. Uzasadniając wniosek strona postępowania wyjaśniła, iż dopiero w dniu 12 lipca 2024 r. otrzymała pismo z UOKiK dotyczące złożonego wniosku o przedłużenie terminu i dopiero w dniu 18 lipca 2024 r. otrzymała ostatni dowód w prawidłowej formie , tj. protokół utylizacji, strona s twierdziła, iż uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy. Do pism a z dnia 19 lipca 2024 r. strona postępowania dołączyła : protokół utylizacji wyrobów w ilości 92 kg z 1 lipca 2024 r., który zgodnie z oświadczeniem otrzymała 18 lipca 2024 r. oraz wydruk korespondencji e - mail z dnia 19 lipca 2024 r. pomiędzy stron ą postępowania a pełnomocnikiem , poświadczający przekazanie protokołu utylizacji w dniu 18 lipca 2024 r. przez pracownika, który dokonał utylizacji. Dodatkowo do ww. pisma załączono wydruk korespondencji e - mail skierowanej przez pełnomocnika do UOKiK w dniu 25 czerwca 2024 r. informującej o nadaniu pisma do UOKiK oraz wydruk e - monitoringu nadanego listu poleconego. Do pisma z dnia 30 lipca 2024 r ., które wpłynęło do UOKiK w dniu 6 sierpnia 2024 r. strona postępowania załączyła kolejne oświadczenia kont rahentów o stanie posiadania wyrobów i wskazała, iż otrzymała je dopiero po terminie przekazania zgromadzonego uprzednio materiału dowodowego w sprawie. W dniu 4 października 2024 r. Prezes UOKiK wydał postanowienia, którymi odmówił przywrócenia terminu na przekazanie dowodów wykonania postanowienia Prezesa UOKiK z dnia 13 maja 2024 r. Odnośnie wniosku z dnia 30 lipca 2024 r. (data wpływu do UOKiK w dniu 6 sierpnia 2024 r.), z uwagi na to, iż został wniesiony po terminie , a odnośnie wniosku z dnia 19 lipca 2024 r. (data wpływu do UOKiK 29 lipca 2024 r.) , z uwagi na to, iż strona postępowania nie dopełniła czynności dla której określony był termin w postanowieniu Prezesa UOKiK z dnia 13 maja 2024 r. , tj. składając wniosek nadesłała w terminie jedynie część do wodów, nie dołączyła wszystkich brakujących dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu. W piśmie z dnia 9 października 2024 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, iż pomimo upływu terminu wyznaczonego w postanowieniu z 13 maja 2024 r., nie przedstawiono wystarczających dowodów potwierdzających wykonanie ww. postanowienia. Ponadto wskazał 2 kontrahentów, z których oświadczeń wynikało , iż posiadają wyrób na stanie magazynowym i poinformował , iż w związku z p owyższym należało Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 nadesłać do UOKiK faktury korygujące, poświadczające zwrot tych wyrobów. Jednocześnie poinformował, iż do UOKiK nadesłano oświadczenia kontrahentów, które stanowiły kopie i nie spełniały wymogów formalnych i wezwał stronę postępowania do usunięcia braków i ponownego nadesłania tych dowodów. Dodatkowo zwrócił się do strony postępowania o wskazanie pozycji listy kontrahentów, której dotyczyły nadesłane oświadczenia 3 kontrahentów i wskazał kontrahentów , od których strona postępowania nie nadesłała oświadczeń o nieposiadaniu wyrobów lub faktur korygujących poświadczających zwrot wyrobów . Pismem z dnia 9 października 2024 r. (data nadania 9 października 2024 r.), które wpłynęło do UOKiK w dniu 18 październ ika 2024 r., strona postępowania nadesłała kolejne oświadczenia kontrahentów i wskazała , iż uchybienie zakreślonego pierwotnie terminu wykonania wezwania nastąpiło bez jej winy. Jednocześnie oświadczyła, iż ponawia wniosek o przywrócenie terminu do złożeni a odpowiedzi w sprawie. W piśmie z dnia 25 października 2024 r. Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania z prośbą o wskazanie czy podtrzymuje wniosek zawarty w piśmie z dnia 9 października 2024 r., czy jest to kolejny wniosek i poinformował, iż wni oski o przywrócenie terminu zostały rozpatrzone postanowieniami Prezesa UOKiK z dnia 4 października 2024 r. Pismem z dnia 24 października 2024 r., które wpłynęło do UOKiK w dniu 30 października 2024 r., strona postępowania nadesłała płytę CD z oświadczeni ami 2 kontrahentów i strony postępowania odnośnie ilości wyrobów sprzedanych w okresie 2021 - 2024 r. Kopie tych dowodów zostały przekazane we wcześniejszej korespondencji. Dnia 29 października 2024 r. wpłynęło do UOKiK pismo strony postępowania z dnia 23 p aździernika 2024 r. wraz z 4 fakturami korygującymi oraz oświadczeniami kontrahentów o nieposiadaniu wyrobów i poprawioną listą 90 kontrahentów i oświadczeniem, iż na wcześniejszej liście umieszczono omyłkowo niewłaściwą numerację oraz zaktualizowaną list ą odbiorców indywidualnych , którzy nabyli wyrób na podstawie faktur sprzedaży . Do pisma załączono również oświadczenie strony postępowania odnośnie ilości wyrobów sprzedanych w okresie 2021 - 2024 r. wraz ze średnią ceną sprzedaży oraz oświadczenie strony p ostępowania o tym, iż znajdujący się na stanie magazynowym wyrób oraz wyrób zwrócony od kontrahenta w ilości 1 sztuki, został wycofany z obrotu i nie będzie udostępniany w łącznej ilości 799 sztuk. Ponadto d o pisma załączono dokument rozchodu wewnętrznego nr 11/S/07/24/RW z dnia 1 lipca 2024 r. potwierdzający przekazanie wyrobu do utylizacji w ilości 799 sztuk i wydruk z CEIDG potwierdzający wykreślenie z rejestru kontrahenta strony postępowania. Pismem z dnia 31 października 2024 r., które wpłynęło do UOKi K w dniu 7 listopada 2024 r., strona postępowania nadesłała : oświadczenia kontrahentów o nieposiadaniu Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 wyrobów i wskazała pozycje listy której dotyczą , fakturę zakupu wyrobu przez kontrahenta, który zmienił nazwę , potwierdzenie z systemu informacji o VAT, z którego wynika ten sam numer VAT kontrahenta co umieszczony na fakturze, kopertę w której zawarte było oświadczenie wraz z danymi nadawcy, oświadczenie strony postępowania z dnia 21 października 2024 r. o ilości wyrobów sprzedanych w okresie 2021 - 2024, z wrotów wyrobów i średniej cenie sprzedaży , z którego wynikało , iż wyrób sprzedano w ilości 4763 sztuk, w cenie 20,01 zł, zwrócono 6 sztuk, a wyrób II gatunku sprzedano w ilości 44 sztuk w cenie 15,66 zł, zwrócono 2 sztuki wyrobu. Jednocześnie strona postęp owania wskazała, iż przekazane do UOKiK oświadczenia kontrahentów strona postępowania , a następnie jej pełnomocnik otrzymali dopiero po terminie przekazanego uprzednio do UOKiK materiału dowodowego, tj. po 24 października 2024 r. w związku z czym przedłoże nie tych dokumentów w terminie zakreślonym przez organ nie było możliwe, a uchybienie temu terminowi nastąpiło bez winy strony postępowania. Strona postępowania stwierdziła, iż celem uprawdopodobnienia powyższego przekazała zrzut ekranu korespondencji e - ma il, z którego wynika data wpływu ww. oświadczeń do pełnomocnika spółki w dniu 25 października 2024 r. oraz 31 października 2024 r. Jednocześnie strona postępowania wniosła o przywrócenie terminu na przekazanie dowodów wykonania postanowienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 13 maja 2024 r. W odpowiedzi na pismo Prezesa UOKiK z dnia 25 października 2024 r., w piśmie z dnia 6 listopada 2024 r., które wpłynęło do UOKiK w dniu 13 listopada 2024 r., strona postępowania oświadczyła, iż zawa rty w piśmie z dnia 9 października 2024 r. wniosek o przywrócenie terminu stanowi kolejny (tj. nowy) wniosek o przywrócenie terminu. Jednocześnie strona postępowania oświadczyła, iż wniosek z dnia 9 października 2024 r. został złożony w terminie przewidzia nym w art. 58 § 2 K pa, tj. w terminie 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminowi i oświadczyła, iż do uchybienia terminu do przedłożenia dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia doszło bez jej winy, gdyż niezwłocznie po otrzymaniu postano wienia Prezesa UOKiK z dnia 13 maja 2024 r. podjęła działania mające na celu wykonanie postanowienia, w tym skontaktowała się z kontrahentami celem uzyskania stosownych oświadczeń o stanie posiadania wyrobów w zakreślonym terminie, ale z uwagi na opieszało ść kontrahentów bądź odmowę współpracy z ich strony nie było to możliwe. Jednocześnie strona postępowania wskazała, iż przeważająca część dowodów została już przekazana do UOKiK i oświadczyła, iż nadal kontynuuje działania mające na celu uzyskanie całości niezbędnych dla sprawy dowodów potwierdzających fakt wykonania postanowienia. Strona postępowania wyjaśniła, iż w toku postępowania oczekiwała, iż możliwe będzie złożenie jednego wniosku o przywrócenie terminu zawierającego wszystkie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, jednakże Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 wskutek przyczyn niezależnych od niej nie było to jednak możliwe. Ponadto oświadczyła, iż w jej ocenie koniecznym jest po otrzymaniu oświadczeń kontrahentów składanie ich wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu, z uwagi na fakt, iż uchybienie terminowi n astępuje bez jej winy. Pismem z dnia 25 listopada 2024 r. Prezes UOKiK wskazał stronie postępowania , które nadesłane do UOKiK oświadczenia kontrahentów stanowią kopie i nie zostały poświadczone za zgodność z oryginałem i ni e mogą być uznane za dowód w sprawie oraz wezwał stronę postępowania do usunięcia braków formalnych. Ponadto Prezes UOKiK wskazał kontrahentów, od których nadal nie nadesłano stosownych oświadczeń. Postanowieniami z dnia 25 listopada 2024 r. Prezes UOKiK po rozpatrzeniu wniosków strony postępowania z dnia 16 października 2024 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej postanowieniami z dnia 4 października 2024 r. odmawiającymi przywrócenia terminu na przekazanie dowodów wykonania postanowienia Prezesa UO KiK z dnia 13 maja 2024 r. postanowił utrzymać zaskarżone postanowienia w mocy. Postanowieni ami z dnia 6 grudnia 2024 r. Prezes UOKiK po rozpatrzeniu wniosk ów strony postępowania z dnia 9 października 2024 r. oraz z dnia 31 października 2024 r. o przywró cenie terminu na przekazanie dowodów wykonania postanowienia Prezesa UOKiK z dnia 13 maja 2024 r. odmówił przywrócenia terminu , z uwagi na to iż wniosk i został y wniesion e po terminie, a strona postępowania nie dopełniła czynności, dla której określony był termin w ww. postanowieniu, ponieważ nadal brakowało dowodów poświadczających wycofanie wyrobu z obrotu. Pismem z dnia 26 listopada 2024 r., które wpłynęło do UOKiK w dniu 29 listopada 2024 r. , strona postępowania przekazała kolejne oświad czenia kontrahentów i wyjaśniła, iż przekazuje je niezwłocznie po ich otrzymaniu, wcześniejsze przedłożenie tych dokumentów nie było możliwe, zaś uchybienie terminowi zakreślonemu przez Organ nastąpiło bez winy spółki i wniosła o przywrócenie terminu do zł ożenia ww. dowodów dopełniając jednocześnie przedmiotowych czynności. Postanowieniem z dnia 12 grudnia 2024 r. Prezes UOKiK po rozpatrzeniu wniosku strony postępowania z dnia 26 listopada 2024 r. o przywrócenie terminu na przekazanie dowodów wykonania post anowienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 13 maja 2024 r. odmówił przywrócenia terminu i wskazał, iż wniosek został wniesiony po terminie, a strona postępowania nie przekazała dowodów poświadczających wycofanie wyrobu z obrotu. Pism ami z dnia 9 i 12 grudnia 2024 r., które wpłynęł y do UOKiK w dniu 17 i 18 grudnia 2024 r. strona postępowania przekazała kolejne oświadczenia kontrahentów o nieposiadaniu wyrobów. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 W piśmie z dnia 30 grudnia 2024 r. Prezes UOKiK poinformował, iż brakuje oświadczeń od 3 kontrahentów . Pismem z dnia 3 stycznia 2025 r. strona postępowania przekazała oświadczenie kontrahenta o nieposiadaniu wyrobu. W dniu 13 stycznia 2025 r. Prezes UOKiK zlecił Mazowieckiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Inspekcji Handlo wej przeprowadzenie czynności kontrolnych u dystrybutora z Polski , od którego dotychczas strona postępowania nie przekazała oświadczenia dotyczącego stanu posiadania wyrobu. Pismem z dnia 16 stycznia 2025 r. , które wpłynęło do UOKiK w dniu 23 stycznia 2025 r., strona postępowania oświadczyła, iż podtrzymuje dotychczasowe stanowisko, wszelkie twierdzenia, dowody oraz wnioski o umorzenie postępowania i odstąpienie od nałożenia kary pieniężnej. Jednocześnie s trona postępowania podkreśliła, iż ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, iż wycofała wyrób z obrotu, powiadomiła użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami, dokonała zniszczenia wyrobu i przedstawiła dokumenty potwierdzające realizację ww. obowiązków. Stro na postępowania stwierdziła, iż podjęła wszelkie kroki mające na celu pozyskanie stosownych oświadczeń od kontrahentów, ale brak responsywności podmiotów trzecich, w tym zagranicznych w jej ocenie nie może stanowić obciążenia dla strony postępowania i być jednoznaczn y z brakiem realizacji obowiązków nałożonych przez UOKiK, gdyż spółka wielokrotnie bezskutecznie zwracała się kontrahentów w celu uzyskania oświadczeń. Strona postępowania oświadczyła, iż przesyłała materiał dowodowy niezwłocznie po jego uzyskan iu, podjęła wszelkie możliwe czynności zmierzające do wypełnienia postanowienia Prezesa UOKiK, co w jej ocenie zostało zrealizowane. Ponadto strona postępowania wniosła o uwzględnienie przy ustaleniu kary pieniężnej, iż współpracowała z UOKiK i wypełniła w szystkie obowiązki wynikające z postanowienia Prezesa UOKiK z dnia 13 maja 2024 r., waga naruszenia prawa jest znikoma, a z okoliczności naruszenia prawa wynika, iż strona postępowania nie jest odpowiedzialna za niespełnienie przez wyrób określonych wymaga ń, wyrób nie zagrażał mieniu znacznych rozmiarów, a także nie zagrażał ważnemu interesowi publicznemu, strona postępowania nie była stron ą innego postępowania i wcześniej nie toczyło się wobec niej postępowanie w przedmiocie naruszenia prawa, nie była kara na za to samo zachowanie, stopień przyczynienia się do naruszenia prawa nie był znaczny, strona postępowania nie jest producentem wyrobu, podjęła działania zmierzające do usunięcia skutków naruszenia prawa, nie osiągnęła znacznych korzyści w związku ze sprzedażą wyrobu, przyczyniła się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępow ania. Jednocześnie strona postępowania oświadczyła, iż w przypadku dokumentów przekazywanych po terminie, wskazać należy że były one zawsze składane niezwłocznie po ich uzyskaniu, a brak złożenia Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 3 oświadczeń z 90 jest znikomy i nie zawiniony przez stronę postępowania . W piśmie strona postępowania wniosła o odst ąpienie od nałożenia kary pieniężnej . Do pisma załączono pełnomocnictwo substytucyjne wraz z opłatą skarbową. Pismem z dnia 24 lutego 2025 r. Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej poinformował Prezesa UOKiK , iż przeprowadził kontrolę u strony postępowania, która wykazała iż kontrahent strony postępowania nie posiada ł wyrobu na stanie magazynowym oraz w ofercie sprzedaży. W piśmie z dnia 26 lutego 2025 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, iż kontrola przeprowadzona przez inspektoró w Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Warszawie u jej kontrahenta wykazała brak wyrobu na stanie magazynowym . Jednocześnie Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o przysługujących jej uprawnieniach wynikających z art. 10 Kpa. Pismo zost ało doręczone w dniu 5 marca 2025 r. W piśmie z dnia 19 lutego 2025 r. , które wpłynęło do UOKiK w dniu 27 lutego 2025 r., strona postępowania poinformowała o zmianie adresu i konieczności przesyłania korespondencji od dnia 1 marca 2025 r. na inny adres niż dotychczas. Wobec powyższego, Prezes UOKiK w dniu 3 marca 2025 r. przekazał pismo z dnia 26 lutego 2025 r. na wskazany przez stronę postępowania adres i wyjaśnił, iż termin na umożliwienie stronie postępowania zapoznania się ze zgromadzonym w sprawie mate riałem dowodowym i skorzystania z uprawnień przysługujących na podstawie art. 10 Kpa biegnie od dnia otrzymania niniejszego pisma. Pismo zostało doręczone w dniu 11 marca 2025 r. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Zgodnie z art. 4 pkt 20 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez producenta należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która wytwarza wyrób albo dla której ten wyrób zaprojektow ano lub wytworzono, w celu wprowadzenia go do obrotu lub oddania do użytku pod własną nazwą lub znakiem towarowym. Zgodnie z art. 4 pkt 26 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy. Według art. 4 pkt 23 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez udostępnienie wyrobu na rynku należy rozumieć każde dostarczenie wyrobu w celu jego dystrybucji, konsumpcji lub używania na rynku państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, w ramach działalności gospodarczej, odpłatnie lub nieodpłatnie. Przedsiębiorca ASGARD sp. z o. o. z siedzibą w miejscowości Baranowo w rozumieniuustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku jest producentem, który wprowadził do obrotu wyrób: Adapter podróżny WELT, numer 09110 - 01, kod EAN 5905179633071, co potwierdza zebrany materiał dowodowy o raz sporządzona dla wyrobu deklaracja zgodności , w której strona postępowania oświadczyła, iż produkowany dla niej wyrób spełnia wymagania norm i wymogi zasadnicze. Zgodnie z otrzymanymi wynikami badań laboratoryjnych (sprawozdanie z badania nr ref. JAT - 2 0230519 - 01 z dnia 1 sierpnia 2023 r.), przeprowadzonych przez laboratorium z Finlandii, wyrób Adapter podróżny WELT, numer 09110 - 01, kod EAN 5905179633071, nie spełnia wymagań pkt 5.3.2, pkt 5.4.2, 5.4.3 i 5.4.4.7, pkt 5.4.2 i 5.4.3 pkt S. 1 i S 2, pkt 5 .4.9, pkt G.11.3 normy EN 62368 - 1:2014+A11:2017 ,,Urządzenia techniki fonicznej/wizyjnej. Dodatkowo stwierdzono niezgodność z normą EN 50075:1990 „Wtyczki płaskie, nierozbieralne, dwubiegunowe 2,5 A 250 V, z przewodem do połączeń urządzeń klasy II do użytk u domowego i podobnego” (norma niezharmonizowana) - rozdział 1, pkt. F.4, pkt. F.3.6.2 i pkt. F.3.3.6. Zgodnie z art. 4 pkt 28 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wymagania należy rozumieć wymagania, o których mowa w bezpośrednio stos owanym unijnym prawodawstwie harmonizacyjnym lub w przepisach krajowych wdrażających unijne prawodawstwo harmonizacyjne. Przepis art. 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż wyroby wprowadzone do obrotu lub oddawane do użytku musz ą spełniać wymagania. Wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określają przepisy wydane na podstawie art. 12 ww. ustawy. Zgodnie z art. 12 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, minister kierujący działem administracji rządo wej właściwym ze względu na przedmiot oceny zgodności określi, w drodze rozporządzenia: wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określonych w dyrektywach nowego podejścia. W przypadku Adapter ów podróżny ch WELT, numer 09110 - 01, kod EAN 59051796 33071, z astosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. poz. 806). Na podstawie art. 58 ust. 3 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku postępowania w sp rawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami albo w których stwierdzono niezgodności formalne prowadzi Prezes UOKiK. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 14 Stwierdzone niezgodności uzasadniały wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania w sprawie: 1) wprowadzonego do obrotu przez stronę postępowania wyrobu: Adapter podróżny WELT, numer 09110 - 01, kod EAN 5905179633071, ni ezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i w § 7 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 oraz pkt 4 rozporządzenia, 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu, niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 oraz pkt 4 rozporządzenia. Zgodnie z art. 79 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stroną post ępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Przepis art. 4 pkt 19 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że producent jest podmiotem gospodarczym. Zgodnie z § 6 ust. 1 rozporządzenia sprzę t elektryczny należy projektować i wytwarzać w sposób zapewniający jego zgodność z zasadami ochrony przed zagrożeniami, o których mowa w § 7, pod warunkiem, że jest on użytkowany zgodnie z przeznaczeniem i utrzymywany we właściwym stanie technicznym. Na po dstawie § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w celu ochrony przed zagrożeniami stwarzanymi przez sprzęt elektryczny, w procesie jego projektowania i wytwarzania należy przewidzieć i zastosować w nim odpowiednie środki techniczne zapewniające: ochronę ludzi i zw ierząt domowych przed niebezpieczeństwem urazu lub innej szkody, mogących powstać w wyniku bezpośredniego lub pośredniego kontaktu z elektrycznością. Zgodnie z § 7 ust. 1 pkt 2 i pkt 4 rozporządzenia w celu ochrony przed zagrożeniami stwarzanymi przez sprz ęt elektryczny, w procesie jego projektowania i wytwarzania należy przewidzieć i zastosować w nim odpowiednie środki techniczne zapewniające: niepowstawanie temperatury, łuków lub promieniowania, mogących spowodować niebezpieczeństwo; odpowiednią do dający ch się przewidzieć warunków izolację. Postanowieniem z dnia 13 maja 2024 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu, zaprzestania udostępniania oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiam i poprzez zamieszczenie ogłoszenia w jednym dzienniku (gazecie o zasięgu ogólnopolskim) i na stronie internetowej, wyznaczając termin 40 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Poinformowano stronę postępowania, jakie n ależy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia przez nią działań oraz, że organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie uzna, że wyrób został wycofany z obrotu , zaprzestano jego udostępniania oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach w yrobu z wymaganiami, gdy Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 15 strona postępowania w wyznaczonym terminie przedstawi wszystkie dowody stwierdzające podjęcie określonych działań. Prezes UOKiK poinformował także stronę postępowania, że odstąpi od nałożenia kary pieniężnej, jeżeli strona postępow ania przedstawi w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia. Postanowienie z dnia 30 kwietnia 2024 r., zostało doręczone stronie postępowania 21 maja 2024 r., zatem 40 - dniowy termin na jego wykonanie przypadał na dzień 30 czerwca 2024 r. (niedziela), zatem zgodnie z art. 57 § 4 Kpa termin upłynął w dniu 1 lipca 2024 r. Strona postępowania w wyznaczonym terminie , pismem z dnia 25 czerwca 2024 r. jako dowód wykonania postanowienia przekazała wydruki ogłoszeń zamieszczonych na stronie internetowej oraz w gazecie o zasięgu ogólnopolskim oraz zestawienie 35 kontrahentów, od których strona postępowania uzyskała stosowne oświadczenia. Następne dowody zostały nadesłane pismem z dnia 28 czerwca 2024 r.(data nadania 2 5 czerwca 2024 r.) na za łączonej płycie CD : wydruki zamieszczonych ogłoszeń na stronie internetowej i w gazecie o zasięgu ogólnopolskim, pismo strony postępowania wysłane do polskich i zagranicznych kontrahentów, zestawienie doręczenia pism do kontrahentów polskich i zagraniczny ch wraz z listami przewozowymi , korespondencja e - mail z kontrahentami z informacją o konieczności wypełnienia stosownych oświadczeń oraz informacją o podjętych próbach kontaktu telefonicznego , oświadczenia 50 kontrahentów o nieposiadaniu wyrobów i oświadczenie jednego kontrahenta o posiadaniu wyrobu oraz oświadczenie strony postępowania z dnia 28 czerwca 2024 r. o zaprzestaniu udostępniania wyrobu znajdującego się na stanie magazynowym w ilości 798 sztuk . Dowody te zostały następnie przekazane do UOKiK pismem z dnia 3 lipca 2024 r. (data nadania 3 lipca 2024 r.) i wpłynęły do UOKiK w dniu 4 lipca 2024 r. Dodatkowo nadesłano również kartę przekazania wyrobów do utylizacji. Kolejne dowody wycofania wyrobu z obrotu w postaci oświadczeń kontrahentów o nieposiadaniu wyrobu i 4 faktur korygujących, poświadczających zwrot 5 sztuk wyrobów , przekazan e zostały przez stronę postępowania do UOKiK pismami z dnia : 19 i 30 lipca 2024 r., 9, 23, 24 , 31 października 2024 r ., 26 listopada 20 24 r., 9 i 12 grudnia 2024 r. oraz 3 stycznia 2025 r. Kontrola zlecona przez Prezesa UOKiK u jednego z polskich kontrahentów wykazała, iż nie posiada on wyrobu na stanie magazynowym. Odnośnie dwóch kontrahentów zagranicznych Prezes UOKiK uznał, iż dowody w postaci e - maili skierowanych dwukrotnie do tych dystrybutorów oraz list y przewozow e potwierdzając e skierowanie pism strony postępowania do tych kontrahentów oraz informacje o próbach telefonicznego kontaktu z tymi odbiorcami należy uznać za dowody potwie rdzające wykonanie postanowienia Prezesa UOKiK z dnia 13 maja 2024 r. Na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 16 jeżeli wyrób z ostał wycofany z obrotu, usunięto niezgodności oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami. Przedstawione przez stronę postępowania dowody są wystarczające do stwierdzenia, iż wyrób: Adapter podróżny WELT, numer 09110 - 01, k od EAN 5905179633071 , został wycofany z obrotu, a użytkownicy zostali powiadomieni o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami. Według art. 41 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/1020 z dnia 20 czerwca 2019 r. w sprawie nadzoru rynku i zgodności produktów oraz zmieniające dyrektywę 2004/42WE oraz rozporządzenie (WE) nr 765/2008 i (UE) nr 305/2011 (Dz. Urz. UE L 169 z 25.06.2019, str. 1 ) państwa członkowskie ustanawiają przepisy dotyczące sankcji mających zastosowanie do naruszeń przepisów niniejszego rozporządzenia oraz unijnego prawodawstwa harmonizacyjnego wymienionego w załączniku II, na mocy których nakłada s ię zobowiązania na podmioty gospodarcze, oraz podejmują wszystkie środki niezbędne w celu zapewnienia ich wykonywania zgodnie z prawem krajowym. Przewidziane sankcje muszą być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające. Na podstawie art. 24 dyrektywy Parlam entu Europejskiego i Rady 2014/35/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do udostępniania na rynku sprzętu elektrycznego przewidzianego do stosowania w określonych granicach napięcia, państwa cz łonkowskie określają zasady dotyczące sankcji stosowanych w przypadku naruszenia przez podmioty gospodarcze przepisów krajowych przyjętych na podstawie niniejszej dyrektywy i podejmują wszelkie niezbędne środki, aby zapewnić ich egzekwowanie. Przewidziane sankcje muszą być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające. Zgodnie z art. 13 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku producent ma obowiązek zapewnić, żeby wyrób został zaprojektowany i wytworzony zgodnie z wymaganiami. Według art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku producent, który wprowadza do obrotu lub oddaje do użytku wyrób niezgodny z wymaganiami, podlega karze pieniężnej w wysokości do 100 000 zł. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy potwierdza, że przedsiębiorca ASGARD sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości Baranowo wprowadził do obrotu wyrób niezgodny z wymaganiami określonymi w rozporządzeniu, co wyczerpuje przesłanki określone w art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nad zoru rynku. Zgodnie z art. 97 ust. 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, Prezes UOKiK jest zobligowany do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu w następujących przypadkach: 1) waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 17 2) za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykrocz enie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona kara pieniężna, lub 3) strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1. Zgodnie z przedstawionym w doktrynie stanowiskiem odnośnie przesłanek odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej określonych w Kpa (art. 189f KPA Adamiak 2017, wyd. 15, Legalis) podstawą do odstąpienia jest u stalenie odrębnych przesłanek, a zatem spełnienie każdej uzasadnia odstąpienie od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Przesłanka przewidziana przepisem określonym w art. 97 ust. 4 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku odwołuje się do dwóch warunków, które muszą być spełnione łącznie. Po pierwsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma, a po drugie, strona musi zaprzestać naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej ( Art. 18 9f KPA. Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Naruszenie prawa nieistotne to naruszenie przepisów prawa, które nie wywołało negatywnych następstw dla wartości podlegających ochronie. Zaprzestanie przez stronę naruszenia prawa, to przywrócenie przez stro nę postępowania stanu zgodnego z prawem (art. 189f KPA Adamiak 2017, wyd. 15, Legalis). Zgodnie z innym przedstawionym stanowiskiem (art. 189f KPA red. Wierzbowski, 2019, wyd. 27, Legalis) naruszeniem znikomym będzie naruszenie, które nie niesie za sobą s połecznego niebezpieczeństwa. Uznać należy zatem, że wpływ na ocenę znikomości naruszenia będą miały m.in. takie elementy przedmiotowe, jak waga dobra chronionego przez normę sankcjonowaną, czas trwania naruszenia, wpływ naruszenia na poszanowanie prawa, z asięg naruszenia, liczba podmiotów, na które naruszenie ma wpływ , znaczenie następstw naruszenia, etc . Ocena w tym zakresie pozostawiona jest organowi administracji publicznej. W przedmiotowej sprawie Prezes UOKiK uznał, iż znikome naruszenia prawa nie wy stępuje. Jak wynika z zebranego materiału dowodowego strona postępowania wprowadziła do obrotu wyrób, który posiadał wady konstrukcyjne i stwarzał zagrożenie dla zdrowia użytkowników wyrobu oraz ryzyko porażenia prądem elektrycznym i ryzyko pożaru. Zgodnie z oświadczeniem strony postępowania z dnia 21 października 2024 r. wyrób w okresie od 2021 – 2024 r. został sprzedany w ilości 4763 sztuk, a w II gatunku w ilości 44 sztuk , łącznie w ilości 4807 sztuk. Zauważyć należy, iż wyrób został wprowadzony do obrotu w dużej ilości, a naruszenie prawa jest istotne, gdyż wyrób stwarza ryzyko porażenia prądem Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 18 elektrycznym i ryzyko pożaru . Tym samym uznać należy, iż dobro chronione jakim jest zdrowie konsumentów zost ało w sposób znaczny naruszone . Strona postępowania w piśmie z dnia 16 stycznia 2025 r. stwierdziła, iż waga naruszenia prawa jest znikoma. W opinii Prezesa UOKiK znikome naruszenie prawa to naruszenie nieistotne, takie które nie wywołało negatywnych nas tępstw dla wartości podlegających ochronie. Dokonując oceny wagi naruszenia prawa, Prezes UOKiK uwzględnił: wagę dobra chronionego przez normę sankcjonowaną, czas trwania naruszenia, wpływ naruszenia na poszanowanie prawa, zasięg naruszenia, liczbę podmiot ów, na które naruszenie ma wpływ i znaczenie następstw naruszenia. Strona postępowania zaprzestała naruszenia prawa, gdyż przedstawiła Prezesowi UOKiK dowody potwierdzające wycofanie wyrobu z obrotu, zaprzestanie jego udostępniania oraz powiadomienie konsu mentów o stwierdzonych niezgodnościach. Jednakże biorąc pod uwagę, iż nie został spełniony pierwszy warunek, tj. waga naruszania prawa nie jest znikoma, nie zostały spełnione łącznie dwa warunki powyższej przesłanki, zatem organ nie mógł na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku odstąpić od nakładania kar i poprzestać na pouczeniu. W odniesieniu do możliwości odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej przewidzianej w art. 97 ust. 4 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą w zakresie wskazanym w tym przepisie, w związku z czym nie było możliwe zastosowanie odstąpienia. W nawiązaniu z kolei do przesłanki odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej określonej w art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , to jak zostało wcześniej wskazane, strona postępowania nie przedstawiła w wyznaczonym terminie, tj. do 1 lipca 2024 r. wszystkich w ymaganych dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia. Brakujące dowody były przesyłane do UOKiK sukcesywnie. Z auważyć należy iż w tej sprawie uchybienie terminowi było znaczne . S trona postępowania przekazała ostatnie uzyskane przez siebie oświadczenie kontrahenta o nieposiadaniu wyrobu wraz z pismem z dnia 3 stycznia 2025 r. , natomiast termin upływał z dniem 1 lipca 2024 r. W terminie strona postępowania przekazała tylko połowę dowodów wycofania wyrobów z obrotu . Za ś pozostałe dowody były przekazywane sukcesywnie jeszcze przez 6 miesi ę c y po upływie terminu . Prezes UOKiK nie podziela twierdzenia strony postępowania zawartego w piśmie z 16 stycznia 2025 r., że zasadnym jest w niniejszej sprawie odstąpienie od nakładania administracyjnej kary pieniężnej i poprzestanie na pouczeniu, gdyż kara będzie sankcją niepr oporcjonalną do okoliczności niedochowania terminu i stopnia zawinienia. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 19 Mając na uwadze, że żadna przesłanka odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej nie została spełniona, wydanie decyzji w tym przypadku o nałożeniu kar pieniężnych jest obligatoryjne. Kara pieniężna nakładana przez Prezesa UOKiK stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez podmioty gospodarcze w celu zapewnienia wysokiego poziomu ochr ony konsumentów. Ma charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Kara pieniężna ma na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom us tawy, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Wysokość kary pieniężnej leży w sferze uznania administracyjnego organu nadzoru rynku prowadzącego postępowanie wyznaczonego zasadą równości i zasadą proporcjonalności oraz kryteriami wskazanymi w art. 97 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Wymierzając administracyjną karę pieniężną, organ nadzoru rynku bierze pod uwagę: 1) wagę i okoliczności naruszenia prawa, w szczególności liczbę wyrobów niezgod nych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, oddanych do użytku lub udostępnionych na rynku, potrzebę ochrony życia lub zdrowia, ochrony mienia w znacznych rozmiarach lub ochrony ważnego interesu publicznego lub wyjątkowo ważnego interesu strony oraz czas trwania tego naruszenia; 2) częstotliwość niedopełniania w przeszłości obowiązku albo naruszania zakazu tego samego rodzaju co niedopełnienie obowiązku albo naruszenie zakazu, w następstwie którego ma być nałożona kara; 3) uprzednie ukaranie za to samo zachowani e za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe; 4) stopień przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa; 5) działania podjęte przez stronę dobrowolnie w celu usunięcia skutków nar uszenia prawa; 6) wysokość korzyści, którą strona osiągnęła; 7) w przypadku osoby fizycznej – warunki osobiste strony, na którą kara pieniężna jest nakładana; 8) współpracę z organem nadzoru rynku prowadzącym postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 20 Przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno - gospodarczych, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszo nego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. Okoliczności naruszenia prawa odnoszą się natomiast do wszystkich powodów dopuszczenia się dz iałania (Art. 189d KPA. Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Działalność strony postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy). Przedmiotem jej działalności jest sprzedaż hurtowa, wprowadzone przez nią do obrotu wyroby winny spełniać wymogi przepis ów prawa i być bezpieczne dla ich użytkowników. Prezes UOKiK uznał, iż strona postępowania w ramach prowadzonej przez siebie działalności wprowadziła do obrotu wyrób, stwarzający ryzyko porażenia prądem elektrycznym i ryzyko pożaru , zatem przyczyniła się bezpośrednio do narażenia na niebezpieczeństwo jego bezpośrednich użytkowników (konsumentów). Zauważyć należy, iż strona postępowania wprowadziła do obrotu wyrób w okresie od 2021 - 2024 r. w ilości 4807 sztuk . Wyrób był sprzedawany k ontrahentom oraz odbiorcom indywidualnym. Stwierdzić zatem należy, iż strona postępowania wprowadziła do obrotu wyrób stwarzający zagrożenie w dużej liczbie, naruszenie przez nią obowiązków określonych w ustawie o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku trwało długo, a zasięg naruszenia był znaczny. Powyższe okoliczności, z których wynika, że strona postępowania w sposób istotny naruszyła dobro chronione jakim jest zdrowie konsumentów, organ nadzoru rynku prowadzący postępowania uznał za okoliczności obci ążające stronę postępowania. Prezes UOKiK uwzględnił przy wymiarze kary pieniężnej fakt, iż w przeszłości strona postępowania nie naruszyła obowiązków tego samego rodzaju, w zakresie wprowadzenia do obrotu wyrobów niezgodnych z wymaganiami rozporządzenia. Wobec strony postępowania nie było prowadzone postępowanie administracyjne na podstawie przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, co przemawia na korzyść strony postępowania. Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą o uprzednim ukaraniu strony postępowania za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, w związku z czym powyższa przesłanka nie miała wpływu na wymiar administracyjnej kary pieniężnej. Przesłanka stopnia przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa odnosi się do oceny związku przyczynowego między zachowaniem (działaniem lub zaniechaniem), które można przypisać stronie postępowania, a naruszeniem prawa, które stanowi podsta wę wymierzenia tej sankcji (Art. 189d KPA. Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Uwzględniając powyższą przesłankę organ administracji publicznej rozważa, czy strona z pełnym rozeznaniem doprowadziła do naruszenia prawa, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 21 czy związane to było z działanie m innych osób, których strona konsekwencji nie mogła przewidzieć (art. 189d KPA Adamiak 2017, Legalis). Na przedsiębiorcach jako profesjonalnych uczestnikach rynku ciąży obowiązek przestrzegania przepisów prawa, co oznacza, że strona postępowania powinna mieć świadomość, jakie ciążą na niej obowiązki zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, a konsumenci mają prawo oczekiwać, iż udostępnione przez nią wyroby będą spełniały stosowne wymagania. Zauważyć należy, iż zawodowy charakter prowadzonej przez przed siębiorcę działalności gospodarczej uzasadnia zwiększone oczekiwania co do jego wiedzy, rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Obejmuje także znajomość obowiązującego prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej działal ności gospodarczej. Strona postępowania w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej zajmuje się sprzedażą hurtową wyrobów i udostępniając je na rynku, jako profesjonalista powinna wykaz ać się zwiększoną świadomością w zakresie regulacji pra wnych dotyczących wymagań, jakie mają spełniać wyroby udostępniane na rynku oraz wykonuje spoczywające na niej wedle ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, obowiązki. Zgromadzony materiał dowodowy wskazuje, że strona postępowania, jako produce nt nie dopełniła obowiązków wynikających z ww. ustawy, gdyż wprowadziła do obrotu wyrób, niespełniający wymagań. W związku z powyższym to na niej spoczywają ujemne skutki niedopełnienia obowiązków w danym zakresie. Powyższe stanowisko znajduje potwierdzeni e w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego. Z orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika powinność obywateli co najmniej podstawowej orientacji w przepisach prawnych. Zakres wymaganej wiedzy jest zróżnicowany – nie ulega wątpliwości, że l epsza znajomość prawa jest oczekiwana od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie – powinna ona być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (vide: wyrok NSA OZ w Gdańsku z dnia 29 listopada 2000 r., sygn. akt I SA/Gd 1185/98, LEX nr 47129). Strona postępowania pełni rolę producenta wyrobu i w zakresie prowadzonej przez siebie działalności powinna być świadoma spoczywających na niej obowiązków, jednakże naruszyła prawo, poprzez niedochowanie staranności i wprowadziła samodzielnie do obrotu wyrób, który stwarzał zagrożenie dla konsumentów. W o cenie Prezesa UOKiK, zgromadzony materiał dowodowy wskazuje, że strona postępowania nie dopełniła obowiązku, który spoczywał na niej jako producencie, zgodnie z ustawą o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku i rozporządzeniem. Zauwa ż y ć nale ż y, i ż wyrób zosta ł wytworzony i dostarczony przez chi ń skiego przedsi ę biorc ę , któremu jednak nie mo ż na przypisa ć winy, gdy ż to na stronie post ę powania ci ąż y obowi ą zek wprowadzania do obrotu wy łą cznie wyrobu, który spe ł nia wymagania. Strona post ę powania z pe ł nym rozezn aniem Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 22 samodzielnie doprowadzi ł a do naruszenia prawa, jej dzia ł anie nie by ł o determinowane dzia ł aniem innych osób (vide: komentarz Knysiak - Sudyka Hanna (red.), Kodeks post ę powania administracyjnego. Komentarz, wyd. III, Opublikowano: WKP 2023). Brak należyt ej staranności w tym zakresie powoduje, że Prezes UOKiK ocenia, że strona postępowania w stopniu znacznym przyczyniła się do naruszenia prawa. Powyższe okoliczności miały wpływ na podwyższenie wymiaru kary. P rzy określeniu wymiaru kary pieniężnej organ na dzoru rynku wziął pod uwagę również wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży wyrobu : Adapter podróżny WELT, numer 09110 - 01, kod EAN 5905179633071 . Korzyść osiągnięta ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanego wyrobu, k tóry nie spełnia wymagań (z uwzględnieniem zwrotów) oraz średniej ceny sprzedaży wyrobu. Strona postępowania w oświadczeniu z dnia 21 października 2024 r. wskazała, iż wyrób w latach 2021 - 2024 r. został sprzedany w ilości 4763 sztuk w średniej cenie sprzedaży [ xxxx ] zł i zwrócony w ilości 6 sztuk, a w II gatunku sprzedany w ilości 44 sztuk w cenie [ xxxx ] za sztukę i zwrócony w ilości 2 sztuk. Z przedstawionych w toku postępowania faktur korygujących, nadesłanych do UOKiK przy piśmie strony postępowania z dnia 23 października 2024 r. wynika, iż wyrób został zwrócony w ilości 3 sztuk, a w II gatunku w ilości 2 sztuk , łącznie 5 sztuk. Przy obliczeniu korzyści majątkowej osiągniętej ze sprzedaży przedmiotowego wyrobu, Prezes UOKiK oparł się na przekazanych fakturach korygujących, z uwagi na to iż ilości zwróconych wyrobów wskazane w oświadczeniu strony postępowania z dnia 21 października 2024 r., nie pokrywają się z ilościami wynikającymi z faktur korygujących. Korzyść majątkowa osiągnięta przez stronę postępowania ze sprzedaży przedmiotowego wyrobu została wyliczona na podstawie złożonego przez spółkę oświadczenia z dnia 21 października 2024 r ., z którego wynikało iż wyrób w okresie 2021 - 2024 r. został sprzedany w iloś ci 4763 sztuk w średniej cenie sprzedaży [ xxxx ] , a w II gatunku sprzedany w ilości 44 sztuk w średniej cenie sprzedaży [ xxxx ] za sztukę. Korzyść ze sprzedaży wyrobu Adapter podróżny WELT, numer 09110 - 01, kod EAN 5905179633071 w ilości 47 63 sztuk, ( po u względnieniu zwrotów w ilości 3 sztuk ) , co daje liczbę 4760 sztuk w średniej cenie sprzedaży [ xxxx ] zł, wyniosła [ xxxx ] zł. Natomiast korzyść ze sprzedaży wyrobu w ilości 4 4 sztuk (II gatunek) ( po uwzględnieniu zwrotów w ilości 2 sztuk) co daje liczbę 42 sztuk w średniej cenie sprzedaży [ xxxx ] zł, wyniosła [ xxxx ] zł. Z nadesłanej przez stronę postępowania w toku postępowania zaktualizowanej listy odbiorców indywidualnych (5 pracowników), którzy zakupili wyrób na podstawi e faktur sprzedaży wynika, iż w okresie 2021 - 2024 r. wyrób został sprzedany w ilości 5 sztuk. Korzyść Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 23 ze sprzedaży wyrobu w ilości 5 sztuk, w średniej cenie sprzedaży [ xxxx ] zł, wyniosła [ xxxx ] zł. Łącznie korzyść ze sprzedaży wyrobu wyniosła [ xxxx ] zł . Odnosząc się do przesłanki dotyczącej współpracy strony postępowania z organem nadzoru rynku, w szczególności przyczynienia się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania, za okoliczność obciążającą Prezes UOKiK uznał fakt, że strona postępowani a nie podjęła z nim należytej współpracy , w wyznaczonym terminie tj. 1 lipca 2025 r. przekaza ła jedynie dowody wykonania postanowienia w zakresie powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach i zaprzestania udostępniania wyrobu , nie nadesłała j ednak kompletu dowodów potwierdzających wycofanie z obrotu przedmiotowego wyrobu. W toku trwającego postępowania strona nadsyłała sukcesywnie do UOKiK oświadczenia kontrahentów dotyczące stanu posiadania wyrobów. Na dowód odebrania wyrobów od kontrahentów przekazała faktury korygujące, poświadczające zwrot wyrobów w ilości 5 sztuk. Ostatnie uzyskane przez stronę postępowania oświadczenie kontrahenta o nieposiadaniu wyrobu został o przekazane do UOKiK pismem z dnia 3 stycznia 2025 r. Z uwagi na to, iż strona postępowania nie uzyskała oświadczenia od jednego kontrahenta z Polski, Prezes UOKiK musiał zlec ić kontrolę, która wykazała brak wyrobu na stanie magazynowym. W toku postępowania s trona postępowania była należycie informowana o tym, jakie powinna przekaza ć dowody na okoliczność podjęcia ww. działań i o obowiązku jaki powinna dopełnić mianowicie współpracować z organem nadzoru rynku w celu usunięcia zagrożenia, jakie stwarzają wyroby, które udostępniła na rynku, a także o konsekwencjach nieprzekazania dowod ów wykonania postanowienia. Należy podkreślić, iż strona postępowania wprowadzając do obrotu wyroby niezgodne z zasadniczymi wymaganiami naruszyła przepis prawa, jeśli więc chciała uniknąć kary to powinna podjąć szybkie i skuteczne działania wskazane w pos tanowieniu przez Prezesa UOKiK. Ponadto wskazać należy, iż przekazywane przez stronę postępowania dowody stanowiły kopie i nie spełniały wymogów formalnych, mimo iż strona postępowania była informowana, iż kopie dokumentów powinny zostać poświadczone za zg odność z oryginałem już w piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania , a następnie w toku postępowania , a przecież strona postępowania była reprezentowana w toku postępowania przez pełnomocnika fachowego od którego oczekuje się szczególnej staranności przy podejmowaniu działań za swojego mocodawcę. Jednocześnie zauważyć należy, iż strona postępowania nie zareagowała na pierwsze pismo skierowane do niej przez Prezesa UOKiK, co spowodowało konieczność zlecenia u niej kontroli i spowodowało wydłużenie post ępowania. Wobec powyższego, Prezes UOKiK uznał, iż strona postępowania nie dowiodła, że dołożyła należytej staranności, aby dokonać czynności w terminie i nie podjęła należytej Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 24 współpracy z organem nadzoru rynku, która przyczyniłaby się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia post ępowania. Uwzględniając wskazane powyżej przesłanki wymiaru kar pieniężnych, Prezes UOKiK nałożył na stronę postępowania karę pieniężną za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami w wysokości 2 5 000 zł (słownie: d wadzieścia pięć tysięcy zło tych). Prezes UOKiK uznał, że kara pieniężna określona w sentencji decyzji jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń, spełni swój skutek prewencyjny i skłoni przedsiębiorcę do nienaruszania przepisów z zakresu systemu oceny zgodności i nadzoru rynku. Na podstawie art. 98 ust. 1 i 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, przedsiębiorca ASGARD sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości Baranowo obowiązany jest uiścić kwotę 2 5 000 zł (słownie: dwadzieścia pięć tysięcy złotych) z tytułu kary pienię żnej, na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 , w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja określająca wysokość ww. należności pieniężnej stała się ostateczna. W przypadku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy karę należy uiścić w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy zaskarżoną decyzję. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572, zwanej dalej: Kpa) oraz art. 129 § 2 Kpa strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 i 1685 dalej jako: p.p.s.a.), stro na postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W prz ypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt. I, zgodnie z art. 233 p.p.s.a. w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pob ierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535 z późn. zm.), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 25 W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt. II sentencji d ecyzji, zgodnie z art. 233 p.p.s.a. w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest u iścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administra cyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 p.p.s.a. stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 p.p.s.a. 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 Kpa, w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesien ia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 26 Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Marcin Poturalski Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzo ru Ry nku Otrzymują : [ xxxx ]