DNR-2-59/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW Warszawa, 22 kwietnia 2025 r. DNR - 2.730.67.2024. IM.MG DECYZJA DNR-2/59/2025 informacje prawnie chronione oznaczono [xxx] Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: 1) na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2022 r., poz. 1854 z późn. zm.), (dalej również jako: „ustawa”), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, wszczętego z urzędu wobec Andrzeja Leszka, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „LAMEX” EXPORT-IMPORT Andrzej Leszek w Lipówkach w sprawie wprowadzonej do obrotu zabawki: Hulajnoga D1/R 5w1 INDIANA dla dzieci 2+, kod EAN: 5902270720952, niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek (Dz. U. z 2023 r. poz. 1260; dalej: „rozporządzenie”) oraz w pkt 1.3 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia, a także w związku ze stwierdzonymi niezgodnościami formalnymi polegającymi na naruszeniu przez ww. przedsiębiorcę obowiązków określonych w art. 16 pkt 2, pkt 4 i pkt 6 ustawy, umarza postępowanie administracyjne , w związku ze stwierdzeniem, że wyrób został wycofany z obrotu oraz powiadomiono konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami, 2) na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 w zw. z art. 88 ust. 1 ustawy po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia kary pieniężnej na Andrzeja Leszka, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „LAMEX” EXPORT-IMPORT Andrzej Leszek w Lipówkach za wprowadzenie do obrotu zabawki: Hulajnoga D1/R 5w1 INDIANA dla dzieci 2+, kod EAN: 5902270720952, niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia oraz w pkt 1.3 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia, odstępuje od nałożenia kary pieniężnej na ww. przedsiębiorcę za wprowadzenie do obrotu ww. zabawki Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 niezgodnej z wymaganiami, z uwagi na przedstawienie w wyznaczonym terminie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia z dnia 28 lutego 2025 r. i poprzestaje na pouczeniu ww. przedsiębiorcy, 3) na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 w zw. z art. 89 ust. 1 ustawy po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia kary pieniężnej na Andrzeja Leszka, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „LAMEX” EXPORT-IMPORT Andrzej Leszek w Lipówkach za wprowadzenie do obrotu zabawki: Hulajnoga D1/R 5w1 INDIANA dla dzieci 2+, kod EAN: 5902270720952 podlegającej oznakowaniu CE bez tego oznakowania, odstępuje od nałożenia kary pieniężnej na ww. przedsiębiorcę za wprowadzenie do obrotu ww. zabawki podlegającej oznakowaniu CE bez tego oznakowania, z uwagi na przedstawienie w wyznaczonym terminie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia z dnia 28 lutego 2025 r. i poprzestaje na pouczeniu ww. przedsiębiorcy, 4) na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 w zw. z art. 91 ust. 1 pkt 3) ustawy po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia kary pieniężnej na Andrzeja Leszka, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „LAMEX” EXPORT-IMPORT Andrzej Leszek w Lipówkach za niedopełnienie obowiązku w zakresie umieszczenia na zabawce: Hulajnoga D1/R 5w1 INDIANA dla dzieci 2+, kod EAN: 5902270720952 informacji umożliwiających identyfikację importera, odstępuje od nałożenia kary pieniężnej na ww. przedsiębiorcę za niedopełnienie obowiązku w zakresie umieszczenia na ww. zabawce informacji umożliwiających identyfikację importera, z uwagi na przedstawienie w wyznaczonym terminie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia z dnia 28 lutego 2025 r. i poprzestaje na pouczeniu ww. przedsiębiorcy, 5) na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 w zw. z art. 93 ust. 1 pkt 1) ustawy po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia kary pieniężnej na Andrzeja Leszka, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „LAMEX” EXPORT-IMPORT Andrzej Leszek w Lipówkach za niedopełnienie obowiązku w zakresie przechowywania kopii deklaracji zgodności dla zabawki: Hulajnoga D1/R 5w1 INDIANA dla dzieci 2+, kod EAN: 5902270720952 , odstępuje od nałożenia kary pieniężnej na ww. przedsiębiorcę za niedopełnienie obowiązku w zakresie przechowywania kopii deklaracji zgodności, z uwagi na przedstawienie w wyznaczonym terminie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia z dnia 28 lutego 2025 r. i poprzestaje na pouczeniu ww. przedsiębiorcy, 6) na podstawie art. 74 ust. 1-3 ustawy po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ustalenia opłaty związanej z Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 badaniami laboratoryjnymi zabawki: Hulajnoga D1/R 5w1 INDIANA dla dzieci 2+, kod EAN: 5902270720952, przeprowadzonymi przez Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie (koszt badań potwierdzony dokumentem „Ustalenie wysokości kosztów badań nr 7/2024” z dnia 23 lutego 2024 r.): a) ustala opłatę związaną z badaniami zabawki: Hulajnoga D1/R 5w1 INDIANA dla dzieci 2+, kod EAN: 5902270720952 - w wysokości 621,00 zł (słownie: sześćset dwadzieścia jeden złotych 00/100), b) zobowiązuje Andrzeja Leszka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „LAMEX” EXPORT-IMPORT Andrzej Leszek w Lipówkach do poniesienia opłaty związanej z badaniami zabawki: Hulajnoga D1/R 5w1 INDIANA dla dzieci 2+, kod EAN: 5902270720952 - w ustalonej wysokości 621,00 zł (słownie: sześćset dwadzieścia jeden złotych 00/100). UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej w sklepie w Toruniu (nr akt kontroli: DT.8361.13.2024, DT.8361.36.2024, DT.8361.51.2024, DT.8361.69.2024), inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy, Delegatury w Toruniu, stwierdzili w ofercie handlowej zabawkę Hulajnoga D1/R 5w1 INDIANA dla dzieci 2+, kod EAN: 5902270720952, dalej również jako: „zabawka” lub „wyrób”. Kontrolowany przedsiębiorca na dowód zakupu wyrobu okazał fakturę nr FS- 1858/03/2022 z dnia 18 marca 2022 r., na podstawie której [xxx] nabyła 1.200 sztuk zabawki od Andrzeja Leszka, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „LAMEX” EXPORT- IMPORT Andrzej Leszek w Lipówkach. Kontrolowany przedsiębiorca przedłożył również oświadczenie z dnia 30 stycznia 2024 r. o nabyciu wyrobu od [xxx] w oparciu o umowę dystrybucyjną, oświadczył również, że spółka [xxx] posiada 100% udziałów w kapitale zakładowym kontrolowanego przedsiębiorcy oraz koordynuje proces nabycia towarów od dostawców. W toku kontroli inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy, Delegatury w Toruniu uzyskali również m.in. następujące dokumenty:  dokument dostawy nr S167/MP000014/01/2024 z dnia 29 stycznia 2024 r.,  dokument dostawy nr S167/MP000016/01/2024 z dnia 29 stycznia 2024 r.,  oświadczenie kontrolowanego z dnia 24 kwietnia 2024 r. o nabyciu 1.200 sztuk wyrobu, sprzedaży odbiorcom detalicznym 757 sztuk, pozostaniu 435 sztuk (stan magazynowy) oraz braku magazynowym w ilości 8 sztuk, wstrzymaniu sprzedaży 435 sztuk wyrobu, nie udostępnianiu wyrobu na terenie UE oraz nie sprzedawaniu kontrahentom, przedziale cen wyrobu. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 W toku kontroli, Kujawsko-Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zwrócił się do Andrzej Leszka, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „LAMEX” EXPORT- IMPORT z siedzibą w Lipówkach o przedłożenie dokumentów dotyczących wyrobu, tj. deklaracji zgodności, dokumentu potwierdzającego zakup wraz z dokumentem SAD, pierwszej faktury sprzedaży wyrobu. Ww. przedsiębiorca przedłożył następujące dokumenty:  fakturę NO.20211105 z dnia 25 stycznia 2022 r. wystawioną przez XENG XUAN SPORTS GOODS (HK) CO., LTD z siedzibą w Chinach na rzecz Andrzeja Leszka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „LAMEX” EXPORT-IMPORT Andrzej Leszek w Lipówkach (dokumentującą nabycie 1.200 sztuk wyrobu),  zgłoszenie celne z dnia 17 marca 2022 r.,  dokument o nazwie „Declaration of conformity” z dnia 10 maja 2020 r. wystawiony przez XENG XUAN SPORTS GOODS (HK) CO., LTD. z siedzibą w Chinach. Andrzej Leszek, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „LAMEX” EXPORT- IMPORT Andrzej Leszek w Lipówkach oświadczył, że wszystkie zakupione od chińskiego przedsiębiorcy wyroby zostały zbyte na podstawie faktury z dnia 18 marca 2022 r. do [xxx]. Wyrób to balansowa hulajnoga trójkołowa (dwa koła przednie, jedno tylne) przeznaczona dla dzieci powyżej 2 lat i maksymalnej wadze 50 kg, którą można użytkować w 3 podstawowych wariantach: w pozycji stojącej, w pozycji siedzącej, w pozycji siedzącej z prowadnikiem. Dodatkowo można zamontować z przodu pojemnik i oparcie przy siedzisku. Hulajnoga wymaga montażu: należy złożyć podest z kołami, kierownicę, siedzisko, prowadnik, pojemnik, oparcie. Przednie koła hulajnogi wykonane są z plastiku i powleczone na obwodzie tworzywem gumo podobnym, w którym umieszczone są diody zapalające się podczas jazdy. Tylne koło w całości wykonane jest ze sztywnego tworzywa sztucznego. Kierownica wykonana jest z metalowych rurek i posiada uchwyty dla rąk wykonane z tworzywa gumo podobnego o kulistych, sprężystych zakończeniach. Przy ustawianiu wysokości kierownicy, guziczek sprężynowy w kierownicy należy wsunąć w jeden z trzech otworów we wsporniku kierownicy, a także załączyć blokadę zaciskową. Nad tylnym kołem jest zainstalowany błotnik, który pełni funkcję hamulca. W celu użytkowania hulajnogi w pozycji siedzącej należy zamontować siedzisko na jednej z trzech wysokości. Do zabawki można również zamontować prowadnik o regulowanej wysokości. Do zabawki dołączono metalowy klucz wraz z zestawem akcesoriów przeznaczonych do montażu hulajnogi. Opakowanie to tekturowe pudełko, dodatkowo podest umieszczony jest w worku z folii bąbelkowej, instrukcja użytkowania i akcesoria do montaży umieszczone są w foliowych woreczkach ze struną. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 Bezpośrednio na wyrobie (na naklejce umieszczonej na podeście hulajnogi) znajdują się następujące informacje: PL/OSTRZEŻENIA! Przed użyciem przeczytaj instrukcję. Podczas jazdy zalecane jest używanie kasku oraz ochraniaczy. Nie używać w ruchu ulicznym. To samo ostrzeżenie zamieszczono również w języku angielskim. Ponadto na naklejce znajduje się informacja: 12+, max 100 kg. Na opakowaniu zabawki umieszczono m.in. informacje: INDIANA, HULAJNOGA dla dzieci 2+, Pamiętaj o kasku i ochraniaczach. Importer: LAMEX, dane adresowe, Made in P.R.C., znak CE, HULAJNOGA D1/R 5W1, kod EAN: 59022707209. Do wyrobu dołączono instrukcję zawierającą wskazówki dotyczące montażu hulajnogi. Inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy Delegatura w Toruniu ustalili w toku kontroli, że:  bezpośrednio na wyrobie nie było znaku CE (znajdował się jedynie w instrukcji użytkowania oraz na opakowaniu),  brak bezpośrednio na wyrobie danych umożliwiających identyfikację producenta i importera,  rozbieżności w zakresie oznakowania wyrobu grupą wiekową oraz maksymalną wagą użytkownika, tj. w instrukcji i na opakowaniu zawarto informację, że zabawka jest da dzieci od 2 roku życia o maksymalnej wadze 50 kg, natomiast pod siodełkiem hulajnogi jest graficzna informacja 12+, maksymalnie 100 kg , numer normy EN 14619,  analiza deklaracji zgodności wykazała brak wymaganych informacji bądź informacje niepełne, tj.: o brak informacji, że deklaracja zgodności wydana została na wyłączną odpowiedzialność producenta, o zawarto identyfikator zabawki jednakże bez zdjęcia umożliwiającego identyfikację zabawki, o zadeklarowano zgodność z dyrektywą uprawniającą do oznakowania znakiem CE, bez wskazania, którą dyrektywą. Zgodnie z art. 72 ust. 1 ustawy w celu stwierdzenia, czy wyrób spełnia wymagania lub stwarza zagrożenie, organ nadzoru rynku może poddać go badaniom lub zlecić ich przeprowadzenie. Kujawsko-Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zlecił badanie wyrobu Laboratorium w Lublinie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Badania laboratoryjne (sprawozdanie z badań nr 19/2024 z dnia 23 lutego 2024 r.) przeprowadzone w Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie, wykazały, że zabawka jest niezgodna z pkt 4.15.5.6 normy PN-EN 71-1+A1:2018-08 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1. Właściwości mechaniczne i fizyczne”, z uwagi na Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 nieodpowiednią średnicę przednich kół - ustalono, że średnica prawego przedniego koła wynosi 116,45 mm, średnica lewego przedniego koła wynosi 116,33 mm (niepewność wyniku 0,17 mm), podczas gdy wartość zgodna z wymaganiami powinna wynosić od 120 mm. Dnia 7 marca 2024 r. kontrolowany przedsiębiorca złożył wniosek o badanie próbki kontrolnej wyrobu. Badanie próbki kontrolnej wyrobu zlecone przez Kujawsko-Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, zostało przeprowadzone przez laboratorium J.S. Hamilton Poland sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni (sprawozdanie z badań nr 197646/24/POZ z dnia 18 kwietnia 2024 r.). Badanie wykazało, że zabawka jest niezgodna z pkt 4.15.5.6 normy PN-EN 71-1+A1:2018-08 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1. Właściwości mechaniczne i fizyczne”, z uwagi na zaniżoną średnicę przednich kół hulajnogi (średnica przednich kół wyniosła: 116,53 mm oraz 116,61 mm, podczas gdy ich minimalna średnica powinna wynosić 120 mm. Akta z przeprowadzonej kontroli, w toku której stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań, przekazano Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, dalej: „Prezes UOKiK”, celem wszczęcia postępowania administracyjnego. Po analizie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, Prezes UOKiK pismami z dnia 5 lipca 2024 r. zwrócił się do LAMEX Andrzej Leszek sp.k. z siedzibą w Lipówkach oraz Andrzeja Leszka, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „LAMEX” EXPORT-IMPORT Andrzej Leszek w Lipówkach o wskazanie, który podmiot gospodarczy na podstawie faktury nr 20211105 z dnia 25 stycznia 2022 r. nabył zabawkę od chińskiego przedsiębiorcy oraz o przesłanie dokumentów dotyczących przychodu i rozchodu wyrobu. Ww. pisma zostały doręczone obu przedsiębiorcom dnia 11 lipca 2024 r. W związku z nieudzieleniem odpowiedzi przez LAMEX Andrzej Leszek sp. k. z siedzibą w Lipówkach oraz Andrzeja Leszka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „LAMEX” EXPORT-IMPORT Andrzej Leszek w Lipówkach, Prezes UOKiK dnia 9 września 2024 r. zlecił Mazowieckiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Inspekcji Handlowej kontrolę u ww. przedsiębiorców celem uzyskania informacji żądanych w pismach z dnia 5 lipca 2024 r. Dnia 1 października 2024 r. do UOKiK wpłynęły ustalenia kontroli (nr akt kontroli DS.8361.200.2024 i DS.8361.201.2024). Inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Warszawie Delegatury w Siedlcach ustalili, że:  zakupu wyrobu od chińskiego przedsiębiorcy dokonał Andrzej Leszek, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „LAMEX” EXPORT-IMPORT Andrzej Leszek w Lipówkach;  wyrób został zakupiony na podstawie 3 faktur: nr 20190913C z dnia 13 maja 2020 r. (510 sztuk), nr 20200915B z dnia 20 stycznia 2021 r. (1.000 sztuk), nr 20211105 z dnia 25 stycznia 2022 r. (1.200 sztuk); Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7  na stanie magazynowym przedsiębiorcy Andrzeja Leszka, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „LAMEX” EXPORT-IMPORT Andrzej Leszek w Lipówkach nie stwierdzono wyrobu;  sprzedaż wyrobu była prowadzona wyłącznie hurtowo bezpośrednio do [xxx] na podstawie faktur: FS-273/07/2020 z dnia 3 lipca 2020 r. (510 sztuk), FS- 977/03/2021 z dnia 9 marca 2021 r. (1.000 sztuk), FS-1858/03/2022 z dnia 18 marca 2022 r. (1.200 sztuk);  na stanie magazynowym LAMEX Andrzej Leszek sp. k. z siedzibą w Lipówkach stwierdzono 436 sztuk wyrobu (wyrób pochodzący z częściowego zwrotu dokonanego przez [xxx]);  LAMEX Andrzej Leszek sp. k. z siedzibą w Złotowie przejęła zorganizowaną część przedsiębiorstwa prowadzonego dotychczas przez Andrzeja Leszka, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „LAMEX” EXPORT-IMPORT Andrzej Leszek w Lipówkach i z tego powodu zwrot wyrobu nastąpił do spółki komandytowej. W załączeniu do protokołów kontroli przedłożono stosowne oświadczenia kontrolowanych przedsiębiorców, potwierdzające ww. ustalenia, faktury zakupu oraz faktury sprzedaży wyrobu. Prezes UOKiK po analizie materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie uznał, że dla wyrobu nie okazano deklaracji zgodności. Przedłożony w toku kontroli dokument „Declaration of conformity” z dnia 10 maja 2020 r. nie stanowił deklaracji zgodności, bowiem nie zawierał on wymaganych elementów, które pozwalałyby uznać ten dokument za deklarację zgodności zgodnie z rozporządzeniem tj. nie wskazano nazwy i adresu producenta, brak oświadczenia „Niniejsza deklaracja zgodności wydana zostaje na wyłączną odpowiedzialność producenta”, brak zdjęcia umożliwiającego identyfikację zabawki. Ponadto podmiot sporządzający dokument został wskazany jako „applicant” nie producent (ang. manufacturer ), z treści dokumentu wynikało, że wyrób jest zgodny z dyrektywą dot. standardu EN-71 (bez jej wskazania) oraz że można oznaczyć wyrób znakiem CE dla wykazania zgodności. Zatem ten dokument mógł stanowić certyfikat wystawiony dla zlecającego badanie, uprawniający do oznakowania wyrobu oznakowaniem CE, nie stanowił natomiast deklaracji zgodności, w której producent oświadcza na wyłączną odpowiedzialność, że wyrób jest zgodny z wymaganiami. Ponadto, w ocenie Prezesa UOKiK, zabawki: Hulajnoga D1/R 5w1 INDIANA dla dzieci 2+, kod EAN: 5902270720952 nie można było zakwalifikować jako ,,małą zabawkę’’ ani ,,zabawkę składającą się z małych części’’, a zatem producent powinien był umieścić oznakowanie CE bezpośrednio na wyrobie, poprzez np. naklejenie metki na podeście Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 hulajnogi. To samo odnosiło się do obowiązku umieszczenia bezpośrednio na zabawce informacji pozwalających na identyfikację producenta. Zgodnie z art. 76 ust. 1 ustawy, postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzędu, w przypadku stwierdzenia w toku kontroli, że wyrób nie spełnia wymagań albo nie spełnia wymagań i stwierdzono niezgodności formalne. Mając na uwadze ustalenia kontroli, Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako: „Prezes UOKiK”) uznał za zasadne wszczęcie postępowania administracyjnego w sprawie: 1) wprowadzonej do obrotu przez Andrzeja Leszka, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „LAMEX” EXPORT-IMPORT Andrzej Leszek w Lipówkach (dalej: „strona postępowania”) zabawki: Hulajnoga D1/R 5w1 INDIANA dla dzieci 2+, kod EAN: 5902270720952 niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia oraz pkt 1.3 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia z uwagi na zaniżoną średnicę przednich kół, co stwarza ryzyko upadku i odniesienia przez użytkownika urazu i obrażeń fizycznych oraz stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa i zdrowia użytkowników oraz w związku ze stwierdzonymi niezgodnościami formalnymi polegającymi na naruszeniu przez ww. przedsiębiorcę obowiązków określonych w:  art. 16 pkt 2 ustawy poprzez niezapewnienie przez importera, żeby producent spełnił obowiązek określony w art. 13 pkt 4) ustawy, tj. sporządził deklarację zgodności i umieścił oznakowanie CE oraz w art. 13 pkt 8) ustawy, tj. umieścił bezpośrednio na wyrobie dane umożliwiające identyfikację producenta;  art. 16 pkt 4 ustawy poprzez nieumieszczenie na wyrobie nazwy importera;  art. 16 pkt 6 ustawy poprzez nieprzechowywanie kopii deklaracji zgodności dla wyrobu; 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zabawki, niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia i w pkt 1.3 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia; 3) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zabawki podlegającej oznakowaniu CE bez tego oznakowania; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 4) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie umieszczenia na wyrobie informacji umożliwiających identyfikację importera, tj. nazwy importera; 5) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie przechowywania kopii deklaracji zgodności; 6) ustalenia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi zabawki Hulajnoga D1/R 5w1 INDIANA dla dzieci 2+, kod EAN: 5902270720952 , przeprowadzonymi przez Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie. W piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania z dnia 26 listopada 2024 r. Prezes UOKiK przedstawił stronie postępowania stan faktyczny sprawy. Powyższe pismo zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 2 grudnia 2024 r. Dnia 5 grudnia 2024 r. wpłynęło do UOKiK pismo LAMEX Andrzej Leszek sp. k. z siedzibą w Lipówkach odpowiadające na pismo Prezesa UOKiK zawiadamiające o wszczęciu postępowania. Pismem z dnia 12 grudnia 2024 r. skierowanym do strony postępowania Prezes UOKiK poinformował, że LAMEX Andrzej Leszek sp. k. z siedzibą w Lipówkach nie jest stroną przedmiotowego postępowania, które wszczęte zostało wobec Andrzeja Leszka, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „LAMEX” EXPORT – IMPORT Andrzej Leszek w Lipówkach. Ponadto Prezes UOKiK poinformował, że pisma z dnia 4 grudnia 2024 r. ani zawartych w nim oświadczeń nie można uznać za pochodzące od strony postępowania, zaś załączniki do pisma nie stanowią dowodów w rozumieniu art. 80 ust. 1 ustawy. Dnia 19 grudnia 2024 r. do UOKiK wpłynęło pismo strony postępowania z dnia 17 grudnia 2024 r. w którym oświadczyła ona m.in., że:  wyrób zakupiono dnia 18 marca 2022 r. z Chin w ilości 1.200 sztuk,  wyrób sprzedano w całości do [xxx],  po kontroli [xxx] zwróciła 419 sztuk wyrobu,  strona postępowania podjęła się usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości: — podczas czynności naprawczych bezpośrednio na wyrobie zostanie umieszczona naklejka z oznakowaniem CE oraz nazwa i adres producenta/importera oraz informacja, że zabawka jest przeznaczona dla dzieci od 2 roku życia o maksymalnej wadze 50 kg, — strona postępowania zamówiła prawidłowe przednie koła u producenta z Chin, po ich otrzymaniu nieprawidłowe koła zostaną zdemontowane i zostaną zamontowane prawidłowe koła, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 — po usunięciu nieprawidłowości zostaną przesłane do UOKiK zdjęcia oraz potwierdzenie usunięcia nieprawidłowości. Do ww. pisma załączono deklarację zgodności dla wyrobu z dnia 3 lutego 2021 r. sporządzoną przez Andrzeja Leszka, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „LAMEX” EXPORT – IMPORT Andrzej Leszek w Lipówkach. Pismem z dnia 23 stycznia 2025 r. Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania o wyjaśnienie rozbieżności dotyczących ilości zwróconego przez dystrybutora wyrobu oraz podmiotu, któremu ten wyrób zwrócono. Ponadto Prezes UOKiK zwrócił się o złożenie wyjaśnień dotyczących przedstawionych dwóch deklaracji zgodności. Prezes UOKiK odniósł się również do proponowanych przez stronę postępowania działań naprawczych, wyjaśniając przyczyny nie wyrażenia zgody na ich podjęcie, tj. fakt, iż działania naprawcze w postaci zamontowania prawidłowych kół przednich, które zostały zamówione u producenta w Chinach, stanowią istotną modyfikację wyrobu, zaś zmiana konstrukcyjna nie może opierać się jedynie na wymianie określonych części, tylko wymaga przeprowadzenia ponownej procedury oceny zgodności, w wyniku której wyrób zostałby poddany badaniom laboratoryjnym, w celu potwierdzenia zgodności z wymaganiami. Organ zwrócił również uwagę, że działania naprawcze nie odnoszą się do wyrobów wprowadzonych już do obrotu, które nie zostały stronie postępowania zwrócone, wobec powyższego proponowane działania nie usuną powstałego ryzyka w odniesieniu do wyrobów znajdujących się w obrocie. Dnia 21 lutego 2025 r. do UOKiK wpłynęło pismo LAMEX Andrzej Leszek sp. k. z siedzibą w Lipówkach z dnia 5 lutego 2025 r. odpowiadające na pismo Prezesa UOKiK z dnia 23 stycznia 2025 r. Ponownie zatem wpłynęło do UOKiK pismo nie pochodzące od strony postępowania. W związku z powyższym, pisma z dnia 5 lutego 2025 r., ani zawartych w nim oświadczeń, nie można było uznać za pochodzące od strony postępowania, mając na uwadze brzmienie art. 79 ustawy oraz art. 80 ust. 1 ustawy. Mając na uwadze stwierdzone niezgodności wyrobu z wymaganiami z uwagi na zaniżoną średnicę przednich kół, co stwarza ryzyko upadku i odniesienia przez użytkownika urazu i obrażeń fizycznych oraz stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa i zdrowia użytkowników oraz stwierdzone niezgodności formalne, a także biorąc pod uwagę konieczność usunięcia istniejącego zagrożenia dla zdrowia i życia użytkowników wyrobu oraz fakt, iż zwrócony przez dystrybutora wyrób znajdował się w posiadaniu podmiotu trzeciego, Prezes UOKiK postanowieniem z dnia 28 lutego 2025 r. wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu, zaprzestania udostępniania wyrobu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach i wyznaczył stronie postępowania termin 14 dni na przedstawienie wymaganych dowodów potwierdzających wykonanie tego Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 postanowienia. Strona postępowania została poinformowana jakie dowody należy przedstawić na okoliczność podjęcia ww. działań. Postanowienie zostało doręczone stronie postępowania dnia 5 marca 2025 r. Pismem z dnia 11 marca 2025 r., nadanym 19 marca 2025 r. za pośrednictwem operatora pocztowego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2025 r. poz. 366), zwanej dalej: „ustawą Pp.”, strona postępowania oświadczyła, że:  przyjęła 436 sztuk wyrobu, podana we wcześniejszym piśmie liczba 419 sztuk wynikała z pomyłki przy przeliczeniu zwróconego towaru, ponowne przeliczanie, zostało podjęte w celu udzielenia odpowiedzi na pismo Prezesa UOKiK,  podmiotem, który przyjął zwrot wyrobu od dystrybutora z siedzibą w Złotowie był LAMEX Andrzej Leszek sp. k. z siedzibą w Lipówkach, ze względu na przejęcie zobowiązań handlowych po przedsiębiorstwie „LAMEX” EXPORT IMPORT Andrzej Leszek w wyniku umowy aportowej z dnia 31 marca 2022 r., w której Anjdrzej leszek przeniósł na rzecz spółki komandytowej pod firmą LAMEX Andrzej Leszek sp. k. z siedzibą w Lipówkach część przedsiębiorstwa prowadzonego dotychczas przez Andrzeja Leszka, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „LAMEX” EXPORT-IMPORT Andrzej Leszek w Lipówkach (w skład przedsiębiorstwa, w szczególności wchodziły składniki majątkowe i niemajątkowe, w tym prawa i obowiązku wynikające z umów wzajemnych z kontrahentami, jak również prawa i obowiązki wynikające z umów wzajemnych z dostawcami towarów i usług w segmencie działalności gospodarczej), w związku z powyższym zwrot wyrobu przez dystrybutora z siedzibą w Złotowie został przyjęty przez LAMEX Andrzej Leszek sp. k. z siedzibą w Lipówkach,  LAMEX Andrzej Leszek sp. k. zwróciła wyrób znajdujący się na jej stanie magazynowym do Andrzeja Leszka, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „LAMEX” EXPORT-IMPORT Andrzej Leszek w Lipówkach,  deklaracja zgodności z 3 lutego 2021 r. nie została przedłożona w toku kontroli przez przeoczenie. Do ww. pisma strona postępowania załączyła:  oświadczenie z dnia 11 marca 2025 r. o posiadaniu przez stronę postępowania 436 sztuk wyrobu oraz uprzedniej omyłce w przeliczeniu wyrobu,  oświadczenie z dnia 11 marca 2025 r. o zaprzestaniu udostępniania wyrobu znajdującego się na stanie magazynowym przez stronę postępowania,  egzemplarz gazety „Nasz Dziennik” z dnia 17 marca 2025 r. wraz z widocznym ogłoszeniem. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 Ponadto, dnia 20 marca 2025 r. wpłynęło do UOKiK oświadczenie LAMEX Andrzej Leszek sp. k. z siedzibą w Lipówkach z dnia 11 marca 2025 r. o zwrocie wyrobu znajdującego się na stanie magazynowym do Andrzeja Leszka, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „LAMEX” EXPORT-IMPORT Andrzej Leszek w Lipówkach. Pismem z dnia 24 marca 2025 r. Prezes UOKiK powiadomił stronę postępowania o prawie do zapoznania się z aktami sprawy oraz o prawie do wypowiedzenia się, co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie, w terminie 10 dni roboczych od otrzymania ww. pisma. Powyższe pismo zostało doręczone stronie postępowania dnia 27 marca 2025 r. Strona postępowania nie skorzystała z ww. uprawień, przysługujących jej na podstawie art. 10 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572; dalej jako: „k.p.a.”). Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Przepis art. 4 pkt 9 ustawy stanowi, że przez importera osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, mającą miejsce zamieszkania albo siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, która wprowadza do obrotu wyroby pochodzące z państw trzecich. Zgodnie z art. 4 pkt 26 ustawy przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy. Andrzej Leszek, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „LAMEX” EXPORT- IMPORT Andrzej Leszek w Lipówkach jest importerem, który wprowadził do obrotu w ramach działalności handlowej zabawkę: Hulajnoga D1/R 5w1 INDIANA dla dzieci 2+, kod EAN: 5902270720952 , co potwierdza zebrany w sprawie materiał dowodowy, z którego wynika, że ww. przedsiębiorca zakupił zabawkę na podstawie faktury NO.20211105 z dnia 25 stycznia 2022 r. od przedsiębiorcy z siedzibą w Chinach, a następnie udostępnił go na rynku polskim w ramach prowadzonej działalności gospodarczej. Zgodnie z przepisem art. 5 ustawy, wyroby wprowadzone do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. Wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określają przepisy wydane na podstawie art. 12 ustawy. W przypadku zabawek zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek (Dz. U. z 2023 r. poz. 1260). Badania laboratoryjne próbki podstawowej wyrobu przeprowadzone w Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie (sprawozdanie z badań nr 19/2024 z Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 dnia 23 lutego 2024 r.) wykazały, że zabawka jest niezgodna z pkt 4.15.5.6 normy PN-EN 71- 1+A1:2018-08 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1. Właściwości mechaniczne i fizyczne”, z uwagi na nieodpowiednią średnicę przednich kół hulajnogi - ustalono, że średnica prawego przedniego koła wynosi 116,45 mm, średnica lewego przedniego koła wynosi 116,33 mm (niepewność wyniku 0,17 mm), podczas gdy wartość zgodna z wymaganiami powinna wynosić od 120 mm. Badania laboratoryjne próbki kontrolnej wyrobu, przeprowadzone przez laboratorium J.S. Hamilton Poland sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni (sprawozdanie z badań nr 197646/24/POZ z dnia 18 kwietnia 2024 r.) potwierdziły, że zabawka jest niezgodna z pkt 4.15.5.6 normy PN-EN 71-1+A1:2018-08 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1. Właściwości mechaniczne i fizyczne”, z uwagi na zaniżoną średnicę przednich kół hulajnogi (ustalono, że średnica przednich kół wynosi: 116,53 mm oraz 116,61 mm), podczas gdy ich minimalna średnica powinna wynosić 120 mm. Zgodnie z art. 4 pkt 28 ustawy, przez wymagania należy rozumieć wymagania, o których mowa w bezpośrednio stosowanym unijnym prawodawstwie harmonizacyjnym lub w przepisach krajowych wdrażających unijne prawodawstwo harmonizacyjne. Zgodnie z art. 12 pkt 1 ustawy, minister kierujący działem administracji rządowej, właściwym ze względu na przedmiot oceny zgodności określi, w drodze rozporządzenia, wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określonych w dyrektywach nowego podejścia. Wyrób: Hulajnoga D1/R 5w1 INDIANA dla dzieci 2+, kod EAN: 5902270720952 jest zabawką w rozumieniu rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek, w którym to określono wymagania dla zabawek. Rozporządzenie wdraża dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/48/WE z dnia 18 czerwca 2009 r. w sprawie bezpieczeństwa zabawek (Dz. Urz. UE L 170 z dnia 30 czerwca 2009 r., str. 1, z późn. zm.). Ustalenia kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy, Delegatury w Toruniu uzasadniały wszczęcie przez Prezesa UOKiK z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie: 1) wprowadzonej do obrotu przez Andrzeja Leszka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „LAMEX” EXPORT-IMPORT Andrzej Leszek w Lipówkach (dalej: „strona postępowania”) zabawki: Hulajnoga D1/R 5w1 INDIANA dla dzieci 2+, kod EAN: 5902270720952, niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia oraz pkt 1.3 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia z uwagi na zaniżoną średnicę przednich kół, co stwarza ryzyko upadku i odniesienia Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 14 przez użytkownika urazu i obrażeń fizycznych oraz stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa i zdrowia użytkowników oraz w związku ze stwierdzonymi niezgodnościami formalnymi polegającymi na naruszeniu przez ww. przedsiębiorcę obowiązków określonych w:  art. 16 pkt 2 ustawy poprzez niezapewnienie przez importera, żeby producent spełnił obowiązek określony w art. 13 pkt 4) ustawy, tj. sporządził deklarację zgodności i umieścił oznakowanie CE oraz w art. 13 pkt 8) ustawy, tj. umieścił bezpośrednio na wyrobie dane umożliwiające identyfikację producenta;  art. 16 pkt 4 ustawy poprzez nieumieszczenie na wyrobie nazwy importera;  art. 16 pkt 6 ustawy poprzez nieprzechowywanie kopii deklaracji zgodności dla wyrobu; 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zabawki, niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia i w pkt 1.3 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia; 3) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zabawki podlegającej oznakowaniu CE bez tego oznakowania; 4) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie umieszczenia na wyrobie informacji umożliwiających identyfikację importera, tj. nazwy importera; 5) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie przechowywania kopii deklaracji zgodności; 6) ustalenia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi zabawki, przeprowadzonymi przez Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie. Zgodnie z art. 79 ust. 1 ustawy, stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Przepis art. 4 pkt 19 ustawy stanowi, że importer jest podmiotem gospodarczym. Zgodnie z § 5 ust. 1 rozporządzenia zabawki, a także zawarte w nich substancje chemiczne nie mogą stanowić zagrożenia dla bezpieczeństwa i zdrowia dzieci lub osób trzecich podczas przewidywanego okresu ich użytkowania, zgodnie z przeznaczeniem lub w sposób możliwy do przewidzenia, z uwzględnieniem zachowania się dzieci. Zgodnie z § 5 ust. 2 rozporządzenia podczas projektowania i produkowania zabawek uwzględnia się zdolności dzieci, a tam, gdzie jest to uzasadnione, również ich opiekunów, w szczególności w przypadku zabawek przeznaczonych dla dzieci w wieku poniżej 36 miesięcy lub z innych określonych grup wiekowych. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 15 Pkt 1.3. załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK” Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia stanowi, że zabawki muszą być tak zaprojektowane i wyprodukowane, aby nie stanowiły zagrożenia lub zagrożenie spowodowane ruchem ich części było minimalne. Zgodnie z art. 4 pkt 9) ustawy ilekroć w ustawie mowa o importerze należy przez to rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, mającą miejsce zamieszkania albo siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, która wprowadza do obrotu wyroby pochodzące z państw trzecich. Zgodnie z art. 16 pkt 2 ustawy importer ma obowiązek zapewnić, żeby producent spełnił obowiązki określone w art. 13 pkt 2-4, 7 i 8, a także, w stosownych przypadkach, żeby dołączył kopie deklaracji zgodności lub inne dokumenty. Zgodnie z art. 16 pkt 6 ustawy importer ma obowiązek przechowywać przez 10 lat od dnia wprowadzenia wyrobu do obrotu kopię deklaracji zgodności i zapewnić udostępnienie dokumentacji technicznej organowi nadzoru rynku, o którym mowa w art. 58 ust. 2 i 3. Zgodnie z § 12 ust. 2 rozporządzenia zabawki muszą być opatrzone nazwiskiem lub nazwą, zarejestrowaną nazwą towarową lub zarejestrowanym znakiem towarowym i adresem kontaktowym producenta oraz importera na zabawce , a jeśli to niemożliwe – na opakowaniu lub w dokumencie dołączonym do zabawki. Podany adres kontaktowy wskazuje jedno miejsce, w którym można skontaktować się z producentem. Zgodnie z § 13 ust. 2 rozporządzenia oznakowanie CE umieszcza się w sposób widoczny, czytelny i trwały na zabawce , przytwierdzonej etykiecie lub na opakowaniu zgodnie z art. 30 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r. ustanawiającego wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszące się do warunków wprowadzania produktów do obrotu i uchylającego rozporządzenie (EWG) nr 339/93 (Dz. Urz. UE L 218 z 13.08.2008, str. 30 oraz Dz. Urz. UE L 169 z 25.06.2019, str. 1). W przypadku małych zabawek lub zabawek składających się z małych części oznakowanie CE może być umieszczone na etykiecie, załączonej ulotce lub instrukcji. Jeżeli nie jest to technicznie możliwe, w przypadku zabawek umieszczanych w ekspozytorach, oznakowanie CE jest umieszczane na ekspozytorze, pod warunkiem że ekspozytor był pierwotnie wykorzystany jako opakowanie zabawek. W myśl art. 13 pkt 4 ustawy producent ma obowiązek sporządzić deklarację zgodności i umieścić oznakowanie CE, a w przypadkach określonych w przepisach szczególnych inne oznakowanie, zgodnie z wymaganiami. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 16 Przepis art. 13 pkt 8 ustawy stanowi, że producent ma obowiązek umieścić na wyrobie, a w przypadkach określonych w przepisach szczególnych na opakowaniu, w załączonym dokumencie lub na etykiecie, swoją nazwę, zarejestrowany znak towarowy, o ile taki posiada, i adres; dane te podaje się w języku polskim. W świetle art. 4 pkt 12a ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku niezgodności polegające na naruszeniu przez producenta obowiązków, o których mowa w art. 16 pkt 2 i pkt 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowią niezgodności formalne. Postanowieniem z dnia 28 lutego 2025 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu, zaprzestania udostępniania wyrobu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami niezgodnościach i wyznaczył stronie postępowania termin 14 dni na przedstawienie wymaganych dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Strona postępowania została poinformowana jakie dowody należy przedstawić na okoliczność podjęcia ww. działań. Strona postępowania została pouczona o przysługującym jej prawie do czynnego udziału w sprawie, a przed wydaniem decyzji prawie do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. W toku postępowania administracyjnego strona postępowania podjęła wskazane działania w celu wycofania zabawki z obrotu, zaprzestania udostępniania zabawki oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami na dowód czego przedłożyła pismem z dnia 11 marca 2025 r., nadanym 19 marca 2025 r. za pośrednictwem operatora pocztowego w rozumieniu ustawy Pp.: oświadczenie z dnia 11 marca 2025 r. o zaprzestaniu udostępniania wyrobu znajdującego się na stanie magazynowym, egzemplarz gazety „Nasz Dziennik” z dnia 17 marca 2025 r. wraz z opublikowanym wymaganym ogłoszeniem. Tego samego dnia, tj. 19 marca 2025 r. nadane zostało przez LAMEX Andrzej Leszek sp. k. z siedzibą w Lipówkach za pośrednictwem operatora pocztowego w rozumieniu ustawy Pp. oświadczenie z dnia 11 marca 2025 r. o zwrocie do strony postępowania wyrobu znajdującego się na stanie magazynowym. Zgodnie z art. 4 pkt 27 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wycofanie z obrotu należy rozumieć działanie, którego celem jest zapobieżenie udostępnieniu wyrobu na rynku w danym łańcuchu dostaw. Na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli wycofano wyrób z obrotu i powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami. Przedstawione przez stronę postępowania dowody potwierdzające podjęcie działań mających na celu wykonanie postanowienia z 28 lutego 2025 r., nadane wraz z pismami z Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 17 dnia 19 marca 2025 r. są wystarczające do stwierdzenia, że wyrób został wycofany z obrotu, a użytkownicy zostali powiadomieni o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami, co stanowi podstawę do umorzenia niniejszego postępowania na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy. Zgodnie z art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, organ nadzoru rynku, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Postanowienie z dnia 28 lutego 2025 r., o którym mowa w art. 82 ust. 1 ustawy, zostało doręczone stronie postępowania dnia 5 marca 2025 r., zatem 14-dniowy termin na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia przypadał na dzień 19 marca 2025 r. Strona postępowania w dniu 19 marca 2025 r. nadała za pośrednictwem operatora pocztowego w rozumieniu ustawy Pp. pismo wraz z dowodami wykonania postanowienia, zatem dokonała czynności z zachowaniem wyznaczonego terminu. Wobec faktu, że strona postępowania przedstawiła w terminie dowody wykonania postanowienia, Prezes UOKiK odstąpił od nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za: wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami, wprowadzenie do obrotu zabawki podlegającej oznakowaniu CE bez tego oznakowania, niedopełnienie obowiązku w zakresie umieszczenia na wyrobie informacji umożliwiających identyfikację importera oraz niedopełnienie obowiązku w zakresie przechowywania kopii deklaracji zgodności. Jednocześnie, odstępując od nałożenia kar pieniężnych, Prezes UOKiK poucza stronę postępowania, że importer jest zobowiązany do wprowadzania do obrotu tylko wyrobów spełniających wymagania oraz do przestrzegania obowiązków określonych w art. 16 ustawy. W przypadku ich naruszenia, organ nadzoru rynku może, w drodze decyzji administracyjnej, zastosować wobec takiego przedsiębiorcy środki przewidziane w ustawie, w tym nałożyć administracyjne kary pieniężne określone w rozdziale 8. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. Okoliczność, że Prezes UOKiK poniósł koszty badań wyrobu oraz stwierdzenie, iż podmiotem gospodarczym, który wprowadził do obrotu wyrób niespełniający wymagań jest strona postępowania, obligują organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty związanej z badaniami ww. wyrobów oraz zobowiązania ww. przedsiębiorcy do poniesienia powyższej opłaty, zgodnie z art. 74 ust. 1 i ust. 2 ustawy. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 18 Przepis art. 74 ust. 1 ustawy stanowi, iż w przypadku stwierdzenia, że wyrób nie spełnia wymagań lub stwarza zagrożenie, opłaty związane z badaniami ponosi podmiot gospodarczy, który wprowadził wyrób do obrotu lub oddał go do użytku. Na podstawie art. 74 ust. 2 ustawy opłaty ustala organ nadzoru rynku, który poniósł koszty badań, zaś przepis art. 74 ust. 3 ustawy stanowi, że opłaty ustala się na podstawie uzasadnionych kosztów poniesionych w związku z badaniami wyrobu, art. 74 ust. 4 ustawy wskazuje, że opłaty stanowią dochód budżetu państwa. Kujawsko-Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zlecił przeprowadzenie badań wyrobu laboratorium prowadzonemu przez Prezesa UOKiK, tj. Laboratorium UOKiK w Łodzi. Zgodnie z dokumentem „Ustalenie wysokości kosztów badań (nr 7/2024)”, sporządzonym przez Laboratorium UOKiK w Lublinie koszt przeprowadzonych badań laboratoryjnych zabawki wyniósł 621,00 zł (słownie: sześćset dwadzieścia jeden złotych 00/100). Na wysokość kosztów powyższych badań składają się: koszty badania (w tym czas przeprowadzania badania w godzinach, uzasadniony godzinny koszt pracy jednej osoby oraz uzasadniony godzinny koszt pracy laboratorium), jak również koszt dokonania oceny wyników badań oraz koszt sporządzenia sprawozdania z badań. W związku z powyższym w niniejszej sprawie koszty badań poniósł Prezes UOKiK do którego zadań, zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2025 r. poz. 229) należy prowadzenie laboratoriów kontrolnoanalitycznych Inspekcji. Negatywny wynik badań wyrobu potwierdza zasadność poniesionych kosztów badań i obliguje organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty za poniesione przez siebie koszty badań oraz zobowiązania strony postępowania do poniesienia opłaty związanej z badaniami wyrobu. Na podstawie art. 63 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w związku z art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2025 r. poz. 111) Andrzej Leszek prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „LAMEX” EXPORT-IMPORT Andrzej Leszek w Lipówkach obowiązany jest uiścić kwotę 621,00 zł (słownie: sześćset dwadzieścia jeden złotych 00/100) za badania laboratoryjne wyrobu w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr: 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Zgodnie z art. 143 k.p.a. wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia opłaty za badania laboratoryjne. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 19 P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 k.p.a. strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. W przypadku, gdyby strona postępowania zamierzała zakwestionować tylko rozstrzygnięcie zawarte w pkt. 6 sentencji decyzji, w zakresie nałożonego obowiązku poniesienia opłaty związanej z badaniami wyrobów, strona postępowania może, na podstawie art. 74 ust. 2 w związku z art. 63 ust. 2 ustawy i art. 141 § 2 oraz art. 127 § 3 w związku z art. 144 k.p.a. w terminie 7 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 3. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 i 1685; dalej jako: „p.p.s.a.”) strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w punkcie 1-5 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 p.p.s.a. w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w punkcie 6 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 p.p.s.a. w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna wynosi do 10 000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł – 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1 500 zł. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 20 Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 4. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 1 p.p.s.a. stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 p.p.s.a. 5. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 k.p.a. przed upływem terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Marcin Poturalski Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Otrzymuje: [xxx]