DNR-2-60/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 25 kwietnia 2025 r. DNR - 2.730.110.2024. MZ. KZ DECYZJA DNR - 2/ 60 /202 5 ,,informacje prawnie chronione oznaczono [ xxxx ] ” Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2022 r., poz. 1854 z późn. zm., dalej jako: ,,usozinr”) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w spr awie wprowadzonego do obrotu przez przedsiębiorcę LED - POL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w miejscowości Bielsko - Biała wyrobu: Oprawa oświetleniowa ORO GAVIA 3XGU10 W, index: ORO33011, kod EAN: 5901752710191, niezgodnego z wymagani ami określonymi w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. poz. 806), dalej jako: „rozporządzenie” , umarza postępowanie administracyjne, w związku z tym, że w w. wyrób został wycofany z obrotu oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami, II. na podstawie art. 97 ust. 1 w związku z art. 88 ust. 1 us ozinr , po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w spr awie nałożenia na przedsiębiorcę LED - POL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w miejscowości Bielsko - Biała kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu: Oprawa oświetleniowa ORO GAVIA 3XGU10 W, index: ORO33011, kod EAN: 590175271019 1, niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia , karę pieniężną w wysokości 5 000 zł (słownie: pięć tysięcy złotych 00/100) za wprowadzenie do obrotu ww. wyrobu niezgodnego z wymaganiami , Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 III. na podstawie art. 74 ust. 1 - 3 usozinr po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ustalenia opłaty związanej z badaniami wyrobu: Oprawa oświetleniowa ORO GAVIA 3XGU10 W, index: ORO33011, kod EAN: 5901752710191 , przeprowadzonymi przez Laboratorium LABOREx Ośrod ek Badań , Atestacji i Certyfikacji OBAC sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach potwierdzonymi sprawozdaniem z badań nr 19/LL/047/2024/A z dnia 24 kwietnia 2024 r.): a) ustala opłatę związaną z badaniami wyrobu: O prawa oświetleniowa ORO GAVIA 3XGU10 W, index: ORO33011, kod EAN: 5901752710191 , w wysokości 4 182,00 zł (słownie: cztery tysiące sto osiemdziesiąt dwa złote 00/100) , b) zobowiązuje przedsiębiorcę LED - POL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z siedz ibą w miejscowości Bielsko - Biała do poniesienia opłaty związanej z badaniami wyrobu: Oprawa oświetleniowa ORO GAVIA 3XGU10 W, index: ORO33011, kod EAN: 5901752710191 , w ustalonej wysokości 4 182,00 zł (słownie: cztery tysiące sto osiemdziesiąt dwa złote 00 /100). UZASADNIENIE W toku kontroli nr KP.8361.62,108.2024 inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Rzeszowie stwierdzili w ofercie handlowej kontrolowanego przedsiębiorcy w Katowicach wyrób: Oprawa oświetleniowa ORO GAVIA 3XGU10 W, i ndex: ORO33011, kod EAN: 5901752710191 , dalej także jako: „wyrób”. Z materiału dowodowego zgromadzonego w toku postępowania kontrolnego wynika, że kontrolowany zakupił wyrób w ilości 13 sztuk od dostawcy LED - POL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k . z siedzibą w miejscowości Bielsko - Biała na podstawie dwóch faktur zakupy , tj. faktury VAT o nr FV/000704/2024 z dnia 23 stycznia 2024 r, oraz faktury VAT o nr FV/ 0 02025/2024 z dnia 1 marca 2024 r. Kontrolowany w toku kontroli posiadał wyrób na stanie magazynowym w ilości 11 sztuk. Wyrób: Oprawa oświetleniowa ORO GAVIA 3XGU10 W, index: ORO33011, kod EAN: 5901752710191 , to oprawa oświetleniowa w kolorze białym. Wewnątrz oprawy oświetleniowej znajduje się naklejka wraz z oznaczeniami tj.: ORO INDEX: ORO33 011, znak CE, A C 220 - 240V 50Hz, 3 xGU 10 max 10W, 39/09/2023/SY, dane producenta: LED - POL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. (adres), grafika skreślonego kosza. W opakowaniu tekturowym oprawy oświetleniowej umieszczona była instrukcja w języku pol ski m . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 Bezpośrednio na opakowaniu tekturowego pudełka wyrobu znajdowały się następujące informacje, tj.: na przedniej ściance pudełka: ORO by LED - POL, nazwa: GAVIA, parametry: 3xGU10 max . 10W, ORO3301, na bocznej ściance pudełka: dane producenta: LED - POL sp ółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. (adres), strona internetowa producenta; Made in PRC, kod EAN: 5901752710191; nazwa: ORO GAVIA 3XGU10W ORO33011, znak CE, oznaczenia graficzne. Na żądanie Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowe j przedsiębiorca wskazany na wyrobie jako producent przedstawił deklarację zgodności z dnia 13 marca 2023 r. wystawioną przez LED - POL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w miejscowości Bielsko - Biała jako producenta wyrobu. Zgodnie z a rt. 72 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w celu stwierdzenia, czy wyrób spełnia wymagania lub stwarza zagrożenie, organ nadzoru rynku może poddać go badaniom lub zlecić ich przeprowadzenie. B ada nia laboratoryjn e przeprowadzon e na zl ecenie Prezesa UOKiK przez Laboratorium LABOREx Ośrod ek Badań , Atestacji i Certyfikacji OBAC sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach (sprawozdanie z badań nr 19/LL/047/2024/A z dnia 24 kwietnia 2024 r.) przeprowadzone w oparciu o wymaga nia normy PN - EN 60598 - 1: 2021 - 07/A11:2022 - 12 „Oprawy oświetleniowe. – Część 1: Wymagania ogólne i badania” oraz normy PN - IEC 598 - 2 - 1:1994 + Ap1:2000 ,,Oprawy oświetleniowe. Wymagania szczegółowe. Oprawy oświetleniowe stałe ogólnego przeznaczenia’’ wykazały, że badany wyrób nie spe łnia wymogów ww. normy PN - EN 60598 - 1:2021 - 07/A11:2022 - 12, tj.: • w pkt 3.2.8.3, z uwagi niewidoczny zapis umieszczony na tabliczce znamionowej , tj. „3xgu10 Max 10W” po zabudowaniu oprawy; • w pkt 4.2, z uwagi na utrudnioną wymianę źródeł światła, gdyż nie dostarczono z oprawą przyrządu ułatwiającego wymianę źródeł światła w wąskich osłonkach oprawek. Na podstawie art. 76 ust. 1 us ozinr postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użyt ku wyrobów niezgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzędu, w przypadku stwierdzenia w toku kontroli, że wyrób nie spełnia wymagań albo nie spełnia wymagań i stwierdzono niezgodności formalne. W oparciu o otrzymany materiał dowodowy, pismem z dnia 16 sierp nia 2024 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , dalej: „Prezes UOKiK” , uznał za zasadne wszczęcie postępowania administracyjnego w sprawie: 1) wprowadzonego przez LED - POL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w miejscowości Bie lsko - Biała (dalej jako: „stronę postępowania , spółka ”) do obrotu wyrobu: Oprawa oświetleniowa ORO GAVIA 3XGU10 W, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 index: ORO33011, kod EAN: 5901752710191 , niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia , z uwagi na utru dnioną wymianę źródeł światła, gdyż nie dostarczono z opraw ą przyrządu ułatwiającego wymianę źródeł światła w wąskich osłonkach oprawek, w przypadku ich wymiany użytkownik może dotknąć elementów pod napięciem , co s twarza ryzyk o porażenia prądem elektrycznym, 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia , 3) ustalenia opłaty związanej z badaniami wyrobu, przeprowadz onymi przez Laboratorium LABOREx Ośrod ek Badań , Atestacji i Certyfikacji OBAC sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach. W piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania administracyjnego Prezes UOKiK przedstawił stronie postępowania stan faktyczny oraz zwrócił się o przedstawienie dokumentów rozchodu i przychodu wyrobu. Pismo zawiadamiające o wszczęciu postępowania zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 4 września 2024 r. W dniu 20 września 2024 r. wpłynęło do UOKiK pismo strony postępowania z dnia 4 września 2024 r., w którym oświadczyła, iż wyrób: Oprawa oświetleniowa ORO GAVIA 3XGU10 W, index: ORO33011, kod EAN: 5901752710191 został zakupiony w ilości 1500 sztuk, na tę okoliczność przedłożyła 4 faktury zakupu od firmy [ xxxx ] China , tj. nr YX20230106 z dnia 13 marca 2023 r. potwierdzającą zakup wyrobu w ilości 250 szt., nr YX20230109 z dnia 12 kwietnia 2023 r. potwierdzającą zakup wyrobu w ilości 250 szt., nr YX20230132 z dnia 16 października 2023 r. potwierdzającą zakup wyrobu w ilości 500 szt., nr YX20240104 z dnia 15 marca 2024 r. potwierdzającą zakup wyrobu w ilości 500 szt. wraz dokumentami SAD, oświadczyła również, że wprowadziła do obrotu wyrób w ilości 1111 sztuk oraz na dzień 5 września 2024 r. posiada na stanie magazynowym 389 sztuk wyrobu. Ponadto s trona postępowania oświadczyła, że wyrób był sprzedawany hurtowo z wyjątkiem 2 szt., które zostały sprzedane detalicznie na rzecz pracownika spółki. Jednocześnie strona postępowania w ymieniła kanały dystrybucji wyrobu , tj. B2B, B2C , sporadycznie (Allegro) oraz wskazała średnią cenę netto sprzedaży wyrobu - 41,95 zł netto oraz średnią cenę netto sprzedaży wyrobu dla odbiorcy indywidualnego - 22,7 zł. Strona postępowania oświadczył a , iż wdr o żył a procedurę naprawczą, polegającą na dołączeniu do wyrobu przyssawki oraz naklejki z informacją o maksymalnej dopuszczonej Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 mocy instalowanej żarówki (w widocznym miejscu na instalacji oprawy), którą przekazał a dystrybutorom z listy, którzy zakupili nie z godn y wyrób. Do ww. pisma dołącz ono : • listę dystrybutorów wyrobu zawierając ą łącznie 286 pozycji, na której występ owały powtórzenia odnośnie danych kontrahentów; • 4 ww. faktury zakup u wyrobu wraz z dokumentami SAD; • raport 8D z przeprowadzonych działań; • oświadczenia dystrybutorów o podjęciu działań naprawczych na wyrobach znajdujących się na ich magazynie polegających na dołożeniu przyssawki oraz naklejeniu informacji o maksymalnej dopuszczalnej mocy instalowanej żarówki ; • 5 oświadczeń dystrybutorów o nie posiadaniu wyrobu na stanie magazynowym . Pismem z dnia 8 października 2024 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do u sunięcia braków formalnych przedłożonych pismem z 20 września 2024 r. dokumentów wymienionych w piśmie jako załącznik i poprzez przesł anie oryginałów dokumentów lub kopii poświadczonych za zgodnoś ć z oryginałem . Pismem z dnia 17 października 2024 r. (data wpływu do UOKiK 25 października 2024 r.) strona postępowania usunęła braki formalne przedłożonych pismem z 20 wrześni a 2024 r. dokumentów wymienionych w piśmie jako załącznik i. Mając na uwadze stwierdzone niezgodności wyrobu z wymaganiami, którego użytkowanie stanowi ło dla użytkownika zagrożenie porażenia prądem elektrycznym, Prezes UOKiK postanowieniem z dnia 21 listopada 2024 r. wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu, zaprzestania jego udostępniania oraz do powiadomienia konsumentów o stwierdzonych ni ezgodnościach wyrobu z wymaganiami – poprzez zamieszczenie ogłoszenie na stronie sklepu internetowego jak również na portalu allegro , jednocześnie wyznaczając termin 60 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Strona pos tępowania została poinformowana jakie dowody należy przedstawić na okoliczność podjęcia ww. działań. Jednocześnie Prezes UOKiK wskazał, iż wprowadzone przez producenta działania naprawcze nie można uznać za wystarczające i nie potwierdzają, iż wyrób spełni a wymagania określone w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia, gdyż nowa „naklejka” oraz „przyssawka” dołączona do wyrobu przez stronę postępowania powodują, iż wyrób różni się w stosunku do tego, który został wprowadzony do obrotu, skontrolowany i poddany badaniom laboratoryjnym oraz zachodzą zmian y konstrukcyjne wyrobu, zatem wyrób staje się nowym wyrobem. Prezes UOKiK stwierdził, iż z najdujący się już w obrocie wyrób w ilości 1111 sztuk nie spełnia ww. wymagania rozporządzenia. Ponadto Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 Prezes UOKi K wskazał, iż nie ma wiedzy jak wygląda nowa „naklejka”, którą strona postępowania umieściła na wyrobach znajdujących się w obrocie. Jak również nie ma wiedzy czy załączona „przyssawka” do wyrobu spełnia wymagania i czy dzięki niej wyrób będzie spełniał wy magania rozporządzenia, a zatem nie może uznać powyższych działań naprawczych wykonanych przez stronę postępowania za dowód poprawnego i zgodnego z wymaganiami wyrobu znajdującego się w obrocie. Ponadto Prezes UOKiK podkreślił , iż strona postępowania nie w skazała jaką ilość wyrobów dotknęły ww. działania naprawcze. Jednocześnie Prezes UOKiK oświadczył, iż jeżeli strona postępowania przeprowadzi działania naprawcze względem wyrobu, którego skuteczność zostanie potwierdzona przeprowadzonymi badania mi laborato ryjnym i i jako producent sporządzi nową deklarację zgodności, to może wprowadzić wyrób do obrotu, co do którego poczyniono działania naprawcze, potwierdzające zgodność z wymaganiami rozporządzenia jako nowy wyrób. Prezes UOKiK podkreślił, iż s trona postępo wania wprowadziła do obrotu wyrób, który nie został wykonany w sposób zapewniający jego bezpieczne użytkowanie, przez co stwarza ryzyko porażenia prądem i oświadczył, iż m ając na uwadze cel oraz specyfikę postępowania w przedmiocie nadzoru rynku, konieczna jest szybka reakcja organu nadzoru rynku prowadzącego postępowanie, aby bez zbędnej zwłoki oraz w całości wyeliminować z rynku wyroby nie spełniające wymagań i stwarzające zagrożenie dla użytkowników. Prezes UOKiK wskazał, że przedmiotem postępowani a jest wyrób, który stwarza zagrożenie dla bezpieczeństwa i zdrowia użytkowników, a który trafił już do obrotu i znajduje się w sprzedaży. Z tego względu istotne jest, aby współpraca z podmiotami gospodarczymi łańcucha dystrybucyjnego była właściwa i skutec zna. Prezes UOKiK wskazał, iż ze względu na stwierdzone niezgodności i mając na uwadze, że wyrób stwarza ryzyko porażenia prądem elektrycznym oraz stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa i zdrowia użytkowników, a także biorąc pod uwagę konieczność usunięcia istniejącego zagrożenia dla zdrowia użytkowników wyrobu, zasadne jest w drodze postanowienia wezwanie strony postępowania do wycofania wyrobu z obrotu, zaprzestania udostępniania wyrobu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach i wyzna czenie stronie postępowania terminu na przedstawienie wymaganych poniżej dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Postanowienie zostało doręczone stronie postępowania 9 grudnia 2024 r. Do UOKiK w dniu 30 grudnia 2024 r. wpłynęło pismo stro ny postępowania z dnia 23 grudnia 2024 r. , w którym poinformowała iż obecnie wyrób nie znajduje się w obrocie i nie jest udostępniany do sprzedaży. Ponadto strona postępowania o ś wiadczyła , iż już po otrzymaniu informacji o tym, iż u jej kontrahenta miała m iejsce kontrola i wyrób został zakwestionowany podjęła decyzję o wstrzymaniu jego sprzedaży i zwróciła się do producenta Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 o dostarczenie do wyrobu odpowiednich przyssawek i naklejek, które zostały wysłane do kontrahentów. Jednocześnie strona postępowania oś wiadczyła, iż przeprowadzono akcję oklejania wyrobu i dołączania do niego przyssawek, pracownicy strony postępowania udali się do kontrahentów w celu wyposażenia znajdujących się w obrocie wyrobów w dodatkowy przyrząd ułatwiający wymianę źródeł światła jak również umieszczenia naklejek. Strona postępowania oświadczyła, iż w wyniku działań naprawczych wyrób nie zmienił swojej konstrukcji, a jedynie został wyposażony w dodatkowe akcesorium w postaci przyrządu ułatwiającego wymianę źródeł światła. Wobec tego w yrób według strony postępowania nie stał się nowym wyrobem, a tym samym nie ma podstaw, aby wystawić nową deklarację zgodności. Strona postępowania wskazała, iż według niej wyrób z dołączoną przyssawką i naklejką spełnia wymagania rozporządzenia, gdyż bada nia zlecono temu samemu L aboratorium LABOREx Ośrod ek Badań , Atestacji i Certyfikacji OBAC sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach, które wcześniej przeprowadziło badanie wyrobu na zlecenie Prezesa UOKiK i wykazało, iż wyrób spełnia wymagania norm i rozporządzeni a. Do pisma strona postępowania dołączyła wydruk ogłoszenia powiadamiającego konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach zamieszczonego na stronie internetowej i wskazała, iż wyrób nie był nigdy oferowany na platformie allegro, dlatego tam nie zostało umie szczone ogłoszenie, na allegro oferowane są inne wyroby, we wcześniejszym oświadczeniu strony postępowania wskazano allegro jako jeden z kanałów dystrybucji , sprzedaż na allegro odbywa się sporadycznie. Jednocześnie strona postępowania oświadczyła, iż nie neguje faktu, że w obrocie przed 10 czerwca 2024 r. (przed działaniami naprawczymi spółki) znajdował się wyrób niespełniający wymagań rozporządzenia, dlatego też umieściła ogłoszenie na stronie internetowej i podjęła dodatkowe działania za mieszczając równi eż oświadczenie o gotowości bezpłatnego dostarczenia konsumentom, którzy się do niej zwrócą przyrządu ułatwiającego wymianę źródeł światła (przyssawki) jak również naklejki ,,Max GU10 W”. Do pisma załączono również: listę 16 dystrybutorów, zdjęcia wyrobu przed i po dokonaniu działań naprawczych, sprawozdanie z badań wyrobu z dnia 16 grudnia 2024 r. przeprowadzonych przez laboratorium LABOREx Ośrodek Badań , Atestacji i Certyfikacji OBAC sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach. W piśmie wskazano adres do korespond encji. W odpowiedzi na pismo strony postępowania z dnia 23 grudnia 2024 r., w piśmie z dnia 8 stycznia 2025 r. Prezes UOKiK oświadczył, iż przedstawione przez stronę postępowania dowody samodzielnie podjętych działań naprawczych w stosunku do wyrobu, nie można uznać jako dowody wykonania postanowienia Prezesa UOKiK z dnia 21 listopada 2024 r. Ponadto podkreślił, iż w postanowieniu z dnia 21 listopada 2024 r. przedstawił stanowisko w sprawie podjętych przez stronę postępowania działań naprawczych oraz wezwa ł ją do wycofania wyrobu z obrotu, zaprzestania jego udostępniania i powiadomienia konsumentów Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 o stwierdzonych niezgodnościach i wskazał jakie dowody należy przedstawić. Jednocześnie Prezes UOKiK podkreślił, iż we wrześniu 2024 r. strona postępowania informowała o wdrożonej przez siebie procedurze naprawienia niezgodnego wyrobu, natomiast Prezes UOKiK na każdym etapie postępowania informował, iż niezgodny wyrób ze względu na stwierdzone niezgodności należy wycofać z obrotu. Prezes UOKiK stwierdził, iż strona postępowania po ponad 3 miesiącach od podjętych działań naprawczych przedstawiła badania laboratoryjne potwierdzające, iż wyrób jest zgodny z wymaganiami i podkreślił, iż przez cały ten okres strona postępowania nie zaprzestała sprzedaży niezgodnego wyrobu, a tym samym narażała użytkowników wyrobu na ryzyko porażenia prądem elektrycznym . W związku z powyższym , Prezes UOKiK wskazał, iż oczekuje na przekazanie przez stronę postępowania dowodów wykonania postanowienia z dnia 21 lis topada 2024 r. w wyznaczonym terminie. Pismo zostało skierowane za pomocą e - doręczenia na adres siedziby strony postępowania i nie zostało doręczone , zostało zwrócone do UOKiK. W piśmie z dnia 17 lutego 202 5 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowan ia, iż pomimo upływu terminu wyznaczonego w postanowieniu z dnia 21 listopada 2024 r., nie przedstawiono wystarczających dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia. Prezes UOKiK wskazał, iż postanowienie zostało stronie postępowania doręczone w dniu 9 grudnia 2024 r., zatem termin na przedstawienie dowodów jego wykonania upływał w dniu 7 lutego 2025 r. Jednocześnie Prezes UOKiK wskazał, iż pismem z dnia 23 grudnia 2024 r. strona postępowania na dowód wykonania postanowienia przedłożyła wydruk świadczą cy o powiadomieniu konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami na stronie internetowej oraz listę 16 dystrybutorów, natomiast pismami z dnia 4 września 2024 r. oraz 17 października 2024 r. zostały nadesłane do UOKiK przez s tronę postępowania m.in. oświadczenia 5 dystrybutorów o nieposiadaniu wyrobów na stanie magazynowym, ale nadal brak owało oświadczeń od pozostałych 11 dystrybutorów o nieposiadaniu wyrobów lub faktur korygujących, poświadczających ich zwrot . W powyższym piś mie powiadomiono stronę postępowania o prawie do wypowiedzenia się, co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie, zgodnie z art. 10 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępo wania administracyjnego (Dz.U. z 2024 r. poz. 572), zwanego dalej: ,,kpa”. Pismo zostało doręczone stronie postępowania w dniu 26 lutego 2025 r. W dniu 27 lutego 2025 r. strona postępowania dokonała przeglądu akt w siedzibie UOKiK. W dniu 13 marca 2025 r. wpłynęło pismo strony postępowania z dnia 7 marca 2025 r. (data nadania 7 marca 2025 r.) , w którym oświadczyła że nie posiada wyrobu na stanie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 magazynowym. Ponadto s trona postępowania oświadczyła, iż dołącz a wymagane przez Prezesa UOKiK dokumenty od 11 dystrybutorów i oświadczyła, iż za wyjątkiem jednego dystrybutora wszyscy pozostali kontrahenci nie posiadają na stanie magazynowym wyrobów . D ystrybutor ten zwrócił wyrób w ilości 2 sztuk, na dowód czego przekaza no fakturę korygującą nr FVK/000183/2025 z d nia 13 lutego 2025 r . Jednocześnie s trona postępowania oświadczyła, iż z uwagi na model biznesowy dwóch dystrybutorów z listy (model franczyzowy) przekłada oświadczenia przedsiębiorców lub poszczególnych oddziałów, które działają w ramach jego sieci. Ponad to strona postępowania oświadczyła, iż w stosunku do odbiorcy indywidualnego wyrób nie mógł zostać odebrany, z uwagi na to iż oprawa została trwale wbudowana , odbiorca ten został poinformowany o stwierdzonych niezgodnościach w wyrobie i złożył oświadczenie , iż zapoznał się z informacją podaną przez stronę postępowania na stronie internetowej. Jednocześnie strona poinformowała, iż pismo Prezesa UOK i K z dnia 8 stycznia 2025 r. nie zostało jej skutecznie doręczone , z uwagi na brak awizacji przez Pocztę Polską i stwierdziła, iż zostało ono wysłane w nowym systemie doręczeń PUH , a z wyjaśnień ustnych pracowników Poczty Polskiej wynika, że w styczniu 2025 r. nowy system doręczeń nie działał skutecznie. Strona postępowania oświadczyła, iż zwrócone za fakturą nr FV K/000183/2025 wyroby w ilości 2 sztuk nie będą udostępniane do sprzedaży i zostaną niezwłocznie zutylizowane i wniosła o umorzenie postępowania. Pismem z dnia 14 marca 2025 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, iż nadesłała również oświadczeni a kontrahentów, którzy nie zostali wymienieni na żadnej z dotychczas nadesłanych do UOKiK list dystrybutorów wyrobu. W związku z powyższym , zwrócił się o złożenie wyjaśnień i przekazanie poprawionej listy kontrahentów zawierającej w odniesieniu do dwóch dy strybutorów również sklepy i przedsiębiorców działających w ramach ich sieci. W piśmie z dnia 24 marca 2025 r. strona postępowania wskazała, iż odbiorcy wymienieni w piśmie Prezesa UOKiK z dnia 14 marca 2025 r. to przedsiębiorcy działający w ramach franczy zy jednego z kontrahentów i uzyskane od nich oświadczenia nadesłane zostały nadmiarowo i dotyczyły wyrobu, któr y nie jest przedmiotem obecnego postępowania. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Zgodnie z art. 4 pkt 20 u sozinr rynku przez producenta należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która wytwarza wyrób albo dla której ten wyrób zaprojektowano lub wytworzono, w celu wprowadzenia go do obrotu lub oddania do użytku pod własną nazwą lub znakiem towarowym. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 Przepis art. 4 pkt 26 us ozinr stanowi, iż przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy. Według art. 4 pkt 23 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku p rzez udostępnienie wyrobu na rynku należy rozumieć każde dostarczenie wyrobu w celu jego dystrybucji, konsumpcji lub używania na rynku państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – s trony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, w ramach działalności gospodarczej, odpłatnie lub nieodpłatnie. Przedsiębiorca LED - POL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w miejscowości Bielsko - Biała w rozumieniu powyższych przepisów us ozinr jest producentem, który wprowadził do obrotu wyrób: Opraw ę oświetleniow ą ORO GAVIA 3XGU10 W, index: ORO33011, kod EAN: 5901752710191 , co potwierdza zebrany materiał dowodowy , oznaczenie na wyrobie jako producent oraz sporządzona przez stronę postęp owania jako producenta deklaracja zgodności dla tego wyrobu. Badania laboratory jne przeprowadzon e na zlecenie Prezesa UOKiK przez Ośrodek Badań Atestacji i Certyfikacji OBAC z siedzibą w Gliwicach (sprawozdanie z badań nr 19/LL/047/2024/A z dnia 24 kwietni a 2024 r.) w oparciu o wymogi normy PN - EN 60598 - 1:2021 - 07/A11:2022 - 12 „Oprawy oświetleniowe. – Część 1: Wymagania ogólne i badania” oraz normy PN - IEC 598 - 2 - 1:1994 + Ap1:2000 ,,Oprawy oświetleniowe. Wymagania szczegółowe. Oprawy oświetleniowe stałe ogólnego przeznaczenia’’ wykazały, że przedmiotowy wyrób nie spełnia wymogów pkt 3.2.8.3 i pkt 4.2 normy PN - EN 60598 - 1:2021 - 07/A11:2022 - 12 . Zgodnie z art. 4 pkt 28 us ozinr przez wymagania należy rozumieć wymagania, o których mowa w bezpośrednio stosowanym unijnym prawodawstwie harmonizacyjnym lub w przepisach krajowych wdrażających unijne prawodawstwo harmonizacyjne. P rzepis art. 5 us ozinr stanowi , iż wyroby wprowadzone do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. Wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określają przepisy wydane na podstawie art. 12 ww. ustawy. Zgodnie z art. 12 pkt 1 u sozinr , minister kierujący działem admin istracji rządowej właściwym ze względu na przedmiot oceny zgodności określi, w drodze rozporządzenia: wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określonych w dyrektywach nowego podejścia. W przypadku opraw oświetleniowych zastosowanie mają przep isy rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. poz. 806). Oprawa oświetleniowa ORO GAVIA 3XGU10 W, index: ORO33011, kod EAN: 5901752710191 jest sprzętem elektrycznym w rozumieniu rozporządze nia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego, w którym to Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 określono wymagania dla sprzętu elektrycznego. Rozporządzenie wdraża dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/35/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w spra wie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do udostępniania na rynku sprzętu elektrycznego przewidzianego do stosowania w określonych granicach napięcia (Dz. Urz. UE L 96 z 29 marca 2014 r., str. 357). Na podstawie art. 58 ust. 3 pk t 1 usozinr postępowania w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami albo w których stwierdzono niezgodności formalne prowadzi Prezes UOKiK. Ustalenia kontroli uzasadniały wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępo wania administracyjnego w sprawie: 1) wprowadzonego przez stronę postępowania do obrotu wyrobu: Oprawa oświetleniowa ORO GAVIA 3XGU10 W, index: ORO33011, kod EAN: 5901752710191 , niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządze nia , z uwagi na utrudnioną wymianę źródeł światła, gdyż nie dostarczono z opraw ą przyrządu ułatwiającego wymianę źródeł światła w wąskich osłonkach oprawek, w przypadku ich wymiany użytkownik może dotknąć elementów pod napięciem co skutkuje powstaniem ryzy ka porażenia prądem elektrycznym, 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia , 3) ustalenia opłaty związanej z badaniami wyrobu, przeprowa dzonymi przez Laboratorium LABOREx Ośrod ek Badań , Atestacji i Certyfikacji OBAC sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach. Zgodnie z art. 79 ust. 1 usozinr stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zost ało wszczęte. Przepis art. 4 pkt 19 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż producent jest podmiotem gospodarczym. Przepis § 6 ust. 1 rozporządzenia stanowi, iż sprzęt elektryczny należy projektować i wytwarzać w sposób zapewniający jego zgodność z zasadami ochrony przed zagrożeniami, o których mowa w § 7, pod warunkiem, że jest on użytkowany zgodnie z przeznaczeniem i utrzymywany we właściwym stanie technicznym. Na podstawie § 7 ust. 1 pkt 1 rozpo rządzenia w celu ochrony przed zagrożeniami stwarzanymi przez sprzęt elektryczny, w procesie jego projektowania i wytwarzania należy przewidzieć i zastosować w nim odpowiednie środki techniczne zapewniające ochronę ludzi Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 i zwierząt domowych przed niebezpie czeństwem urazu lub innej szkody, mogących powstać w wyniku bezpośredniego lub pośredniego kontaktu z elektrycznością. Postanowieniem z dnia 21 listopada 2024 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu, zaprzestania udostępnian ia wyrobu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami poprzez zamieszczenie ogłoszenia we wskazany sposób na stronie internetowej oraz portalu allegro , wyznaczając termin 6 0 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Poinformowano stronę postępowania, jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia przez nią działań oraz, że organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie uzna, że wyrób został wycofany z obrotu , zaprze stano jego udostępniania oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami, gdy strona postępowania w wyznaczonym terminie przedstawi wszystkie dowody stwierdzające podjęcie określonych działań. Postanowienie z dnia 21 li stopada 2024 r., zostało doręczone stronie postępowania 9 grudnia 2024 r., zatem 60 - dniowy termin na przedstawienie dowodów jego wykonania upływał w dniu 7 lutego 2025 r. Strona postępowania w wyznaczonym terminie, pismem z dnia 23 grudnia 2024 r. nadanym za pośrednictwem wyznaczonego operatora pocztowego w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz.U. z 2023 r. poz. 1640, z 2024 r. poz. 467, 1222 i 1717 dalej jako: ,,Pp”) przedstawiła dowody potwierdzające powiadomienie kon sumentów o stwierdzonych niezgodnościach w postaci wydruku ogłoszenia zamieszczonego na stronie internetowej oraz list y 16 odbiorców wyrobu i oświadczeni a o tym, iż wyrób nie był nigdy sprzedawany na a llegro, w związku z tym nie zostało na tej stronie zami eszczone ogłoszenie, portal ten został wcześniej wskazany przez stronę postępowania jedynie jako kanał dystrybucji innych towarów. Prezes UOKiK uznał powyższe wyjaśnieni e strony postępowania. Ponadto na dowód zaprzestania udostępniania wyrobu strona postęp owania przysłała oświadczenie, iż zakwestionowany wyrób nie występuje już w obrocie i nie jest już udostępniany . Jeszcze p rzed doręczeniem postanowienia z dnia 21 listopada 2024 r. strona postępowania nadesłała do UOKiK oświadczenia 5 kontrahentów o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym . Kolejne oświadczenia kontrahentów o nieposiadaniu wyrobów , oświadczenie odbiorcy indywidualnego o zapoznaniu się z ogłoszeniem zamieszczonym na stronie internetowej i stwierdzonych niezgodnościach w wyrobie oraz faktura korygująca, poświadczająca zwrot wyrobu od kontrahenta w ilości 2 sztuk zostały nadesłane przez stronę postępowania do UOKiK wraz z pismem z dnia 7 marca 2025 r., które wpłynęło do UOKiK w dniu 13 marca 2025 r. , w odpowiedzi na pismo Prezesa Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 UOKiK z dnia 17 lutego 2025 r., w którym wskazał, iż brakuje dowodów od pozostałyc h dystrybutorów. Na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 usozinr organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzje o umorzeniu postępowania, jeżeli wyrób został wycofany z obro tu oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami. Przedstawione przez stronę postepowania dowody są wystarczające do stwierdzenia, iż wyrób Oprawa oświetleniowa ORO GAVIA 3XGU10 W, index: ORO33011, kod EAN: 5901752710191 zos tał wycofany z obrotu oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami. Według art. 41 pkt 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) 2019/1020 z dnia 20 czerwca 2019 r. w sprawie nadzoru rynku i zgodności produktów oraz zmieniającego dyrektywę 2004/42/WE oraz rozporządzenia (WE) nr 765/2008 i (UE) nr 305/2011 (Dz.U. L 169 z 20 czerwca 2019 r., s. 34) państwa członkowskie ustanawiają przepisy dotyczące sankcji mających zastosowanie do naruszeń przepisów niniejszego ro zporządzenia oraz unijnego prawodawstwa harmonizacyjnego wymienionego w załączniku II, na mocy których nakłada się zobowiązania na podmioty gospodarcze, oraz podejmują wszystkie środki niezbędne w celu zapewnienia ich wykonywania zgodnie z prawem krajowym. Przewidziane sankcje muszą być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające (pkt 2). Na podstawie art. 24 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/35/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się d o udostępniania na rynku sprzętu elektrycznego przewidzianego do stosowania w określonych granicach napięcia, państwa członkowskie określają zasady dotyczące sankcji stosowanych w przypadku naruszenia przez podmioty gospodarcze przepisów krajowych przyjęty ch na podstawie niniejszej dyrektywy i podejmują wszelkie niezbędne środki, aby zapewnić ich egzekwowanie. Przewidziane sankcje muszą być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające. Zgodnie z art. 13 us ozinr , producent ma obowiązek zapewnić, żeby wyrób zos tał zaprojektowany i wytworzony zgodnie z wymaganiami. Według art. 88 ust. 1 us ozinr producent , który wprowadza do obrotu lub oddaje do użytku wyrób niezgodny z wymaganiami, podlega karze pieniężnej w wysokości do 100 000 zł. Na podstawie art. 97 ust. 1 u s ozinr kary pieniężne, o których mowa w art. 88 - 94, nakłada, w drodze decyzji, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub art. 85 ust. 1 ww. ustawy. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy potwierdza, że producent przedsiębiorca LED - POL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w miejscowości Bielsko - Biała wprowadził do obrotu wyrób : Oprawę oświetleniową ORO GAVIA 3XGU10 W, index: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 14 ORO33011, kod EAN: 5901752710191 , niezgodny z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia . Zgodnie z art. 97 ust. 4 us ozinr , Prezes UOKiK jest zobligowany do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu w następujących przypadkach: 1) waga naruszenia prawa jest znikoma, a s trona zaprzestała naruszania prawa lub 2) za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczen ie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona kara pieniężna, lub 3) strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia , o którym mowa w art. 82 ust. 1. Zgodnie z przedstawionym w doktrynie stanowiskiem odnośnie przesłanek odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej określonych w Kpa (art. 189f KPA Adamiak 2017, wyd. 15, Legalis), podstawą do odstąpienia je st ustalenie odrębnych przesłanek, a zatem spełnienie każdej uzasadnia odstąpienie od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Przesłanka przewidziana przepisem określonym w art. 97 ust. 4 pkt 1 us ozinr , odwołuje się do dwóch warunków, które muszą być spełnione łącznie. Po pierwsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma, a po drugie, strona musi zaprzestać naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej (Art. 189f KPA. Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Naruszenie prawa nieistotne to naruszenie przepisów prawa, które nie wywołało negatywnych następstw dla wartości podlegających ochronie. Zaprzestanie przez stronę naruszenia prawa, to przywrócenie przez stronę postępowania stanu zgodnego z prawem (art. 189f KPA Adamiak 2017, wyd. 15, Legalis). Zgodnie z innym przedstawionym stanowiskiem (art. 189f KPA red. Wierzbowski, 2019, wyd. 27, Legalis), naruszeniem znikomym będzie naruszenie, które nie niesie za sobą społecznego niebezpieczeństwa. Uznać nal eży zatem, że wpływ na ocenę znikomości naruszenia będą miały m.in. takie elementy przedmiotowe, jak waga dobra chronionego przez normę sankcjonowaną, czas trwania naruszenia, wpływ naruszenia na poszanowanie prawa, zasięg naruszenia, liczba podmiotów, na które naruszenie ma wpływ, znaczenie następstw naruszenia, etc. Ocena w tym zakresie pozostawiona jest organowi administracji publicznej. Dla spełnienia przesłanki ,,zaprzestania naruszeń” wystarczające jest jej zaistnienie przed wydaniem decyzji w sprawie . W przedmiotowej sprawie Prezes UOKiK uznał, że przesłanka znikomego naruszenia prawa nie występuje. W opinii Prezesa UOKiK znikome naruszenie prawa to naruszenie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 15 nieistotne, takie które nie wywołało negatywnych następstw dla wartości podlegających ochron ie. Jak wynika z zebranego materiału dowodowego strona postępowania wprowadziła do obrot u w y rób, który stwarzał ryzyko porażeni a prądem elektrycznym. W toku postępowania strona postępowania przekazała listę 1 6 odbiorców wyrobu (w tym jednego odbiorcy indyw idualnego) , którzy zakupili wyrób w okresie maj 2023 – czerwiec 2024 r. w łącznej ilości 1111 sztuk. Należy zatem stwierdzić, iż naruszenie przez stronę postępowania obowiązków trwało przez ponad rok oraz zasięg naruszenia był znaczny. Udostępniając na rynku wyrób niezgodny z wymaganiami naruszyła obowiązki określone w us ozinr i naraziła użytkowników na niebezpieczeństwo , wyrób stwarza bowiem zagrożenie porażenia prądem użytkownika. W konsekwencji, do bro chronione jakim jest zdrowie konsumentów, zostało w znaczący sposób naruszone, a skala skutków wywołanych naruszeniem przez stronę postępowania przepisów ustawy jest duża. Dokonując oceny wagi naruszenia prawa, Prezes UOKiK uwzględnił: wagę dobra chron ionego przez normę sankcjonowaną, czas trwania naruszenia, wpływ naruszenia na poszanowanie prawa, zasięg naruszenia, liczbę podmiotów, na które naruszenie ma wpływ i znaczenie następstw naruszenia. Strona postępowania zaprzestała naruszenia prawa, gdyż pr zedstawiła Prezesowi UOKiK dowody potwierdzające wycofanie wyrobu z obrotu, zaprzestanie jego udostępniania oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach. Jednakże biorąc pod uwagę, iż nie został spełniony pierwszy warunek, tj. waga narusz ania prawa nie jest znikoma, nie zostały spełnione łącznie dwa warunki powyższej przesłanki, zatem organ nie mógł na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 1 us ozinr odstąpić od nakładania kar i poprzestać na pouczeniu. W odniesieniu do możliwości odstąpienia od na łożenia kary pieniężnej przewidzianej w art. 97 ust. 4 pkt 2 us ozinr , Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą w zakresie wskazanym w tym przepisie, w związku z czym nie było możliwe zastosowanie odstąpienia. Odnosząc się do przesłanki odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej określonej w art. 97 ust. 4 pkt 3 us ozinr , to jak zostało wcześniej wskazane, strona postępowania nie przedstawiła w wyznaczonym terminie, tj. do dnia 7 lutego 2025 r. dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia w całości. W terminie , przekazan y został jedynie dow ód powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach , lista odbiorców, oświadczenie o zaprzestaniu udostępniania wyrobów. Przed wydanym postanowieniem Prezesa UOKiK z dnia 21 listopada 2024 r. strona postępowania nadesł ała do UOKiK oświadczenia 5 kontrahentów o nieposiadaniu wyrobów, natomiast faktura korygująca poświadczająca zwrot 2 sztuk wyrobów oraz oświadczenia pozostałych kontrahentów o nieposiadaniu wyrobów i oświadczenie odbiorcy indywidualnego o Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 16 zapoznaniu się z ogłoszeniem zamieszczonym przez stronę postępowania na stronie internetowej i stwierdzonych niezgodnościach w wyrobie, zostały nadesłane do UOKiK dopiero pismem z dnia 7 marca 2025 r. i wpłynęły do UOKiK w dniu 13 marca 2025 r. Odnosząc się do zarzutu str ony postępowania, iż nie otrzymała pisma Prezesa UOKiK z dnia 8 stycznia 2025 r. z auważy ć należy, iż strona postępowania już w dniu 9 grudnia 2024 r. kiedy odebrała ww. postanowienie wiedziała, iż Organ nie akceptuje działań naprawczych, tylko wzywa do wyc ofania wyrobu z obrotu, z uwagi na stwierdzone niezgodności i zagrożenie dla użytkowników wyrobu. Podkreślić należy, iż strona postępowania we wrześniu 2024 r. informowała Prezesa UOKiK o wdrożonej przez siebie procedurze naprawienia niezgodnego wyrobu, na tomiast Organ informował, iż niezgodny wyrób ze względu na występujące niezgodności należy wycofać z obrotu i dlatego w postanowieniu z dnia 21 listopada 2024 r. Prezes UOKiK w ezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu, a nie usunięcia niezgodn ości. Pismo Prezesa UOKiK z dnia 8 stycznia 2025 r. jedynie ponownie informowało stronę postępowania o braku akceptacji dla działań naprawczych, a więc o tym co zostało wskazane w ww. postanowieniu. Prezes UOKiK wskazał wprawdzie w postanowieniu, iż możliw e jest przeprowadzenie działań naprawczych, potwierdzonych badaniami laboratoryjnymi i wystawieniem deklaracji zgodności, ale działania te będą dotyczyć nowego wyrobu, a nie wyrobu który znajduje się w obrocie i który winien zostać wycofany. W postanowieni u jasno wskazano dowody, które strona postępowania winna nadesłać do UOKiK na dowód wycofania wyrobu z obrotu , tj. faktury korygujące lub oświadczenia o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym. Mając na uwadze, że żadna przesłanka odstąpienia od nałoż enia kary pieniężnej nie została spełniona, wydanie decyzji nakładającej administracyjną karę pieniężną jest obligatoryjne. Kara pieniężna nakładana przez Prezesa UOKiK stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przep isów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez podmioty gospodarcze, w celu zapewnienia wysokiego poziomu ochrony konsumentów. Ma charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowią zującego porządku prawnego. Kara pieniężna ma na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Wysokość kary pieniężnej leży w sferze uznani a administracyjnego organu nadzoru rynku prowadzącego postępowanie wyznaczonego zasadą równości i zasadą proporcjonalności oraz kryteriami wskazanymi w art. 97 ust. 3 us ozinr. Wymierzając administracyjną karę pieniężną, organ nadzoru rynku bierze pod uwagę : Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 17 1) wagę i okoliczności naruszenia prawa, w szczególności liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, oddanych do użytku lub udostępnionych na rynku, potrzebę ochrony życia lub zdrowia, ochrony mienia w znacznych rozmiarach lub ochrony ważnego interesu publicznego lub wyjątkowo ważnego interesu strony oraz czas trwania tego naruszenia; 2) częstotliwość niedopełniania w przeszłości obowiązku albo naruszania zakazu tego samego rodzaju co niedopełnienie obowiązku albo naruszenie zakazu, w nas tępstwie którego ma być nałożona kara; 3) uprzednie ukaranie za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe; 4) stopień przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa; 5) działania podjęte przez stronę dobrowolnie w celu usunięcia skutków naruszenia prawa; 6) wysokość korzyści, którą strona osiągnęła; 7) w przypadku osoby fizycznej – warunki osobiste strony, na którą kara pieniężna jest nakładana; 8) współpracę z organem nadz oru rynku prowadzącym postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Określając wysokość nałożonej na stronę postępowania kary pieniężnej, Prezes UOKiK rozważył przesłanki wymiaru kary określone w art. 97 ust. 3 us ozinr. Przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno - gospodarczych, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. Okoliczności naruszenia prawa odnoszą się natomiast do wszystkich powodów dopuszczenia się działania (Art. 1 89d KPA Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Działalność strony postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy), zajmuje się ona produkcją elektrycznego sprzętu oświetleniowego , co zostało wskazane w informacji z Krajowego Rejestru Sądowego. Ponadto z informacji umieszczonej na stronie internetowej strony postępowania wynika, iż posiada ona bogate doświadczenie , gdyż działa od 2006 roku , a jej wyroby docierają do klientów w kilkunastu krajach europejskich i są to produkty wysokiej jakości, a mimo to w ramach prowadzonej przez siebie działalności strona postępowania udostępniła na rynku wyrób , który jak wykazały przeprowadzone badania laboratoryjne stwarzał ryzyko porażenia prądem elektrycznym użytkownika. Jak zostało już Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 18 powyżej wskazane, strona pos tępowania oświadczyła, iż sprzedała w okresie od maja 202 3 r. do czerwca 2024 r. wyrób w ilości 1111 sztuk. Zatem stwierdzić należy, że wprowadziła do obrotu wyrób w znacznej liczbie, naruszenie przez nią obowiązków określonych w u sozinr trwało długo, bo p rze z ponad rok , zasięg naruszenia był znaczny – objął klienta indywidualnego i 1 5 kontrahentów , a więc skutki naruszenia przez nią prawa dotknęły dużej liczby użytkowników. Powyższe okoliczności, z których wynika, że strona postępowania naruszyła dobro chr onione jakim jest zdrowie i życie konsumentów organ nadzoru rynku prowadzący postępowania uznał za okoliczności obciążające stronę postępowania. Zauważyć należy, iż wyrób powinien spełniać wymagania obowiązujących norm, a producent wyrobu ma obowiązek znać regulacje dotyczące wprowadzonych przez niego do obrotu wyrobów. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wskazuje, że strona postępowania wprowadzając do obrotu wyroby, nie dopełniła ciążącego na niej obowiązku, wynikającego z us ozinr , w zakresie stwierdz onych niezgodności w wyrobie, co skutkuje ujemnymi konsekwencjami w tym zakresie. Strona postępowania pełni rolę producenta i miała obowiązek zapewnić, żeby wyrób wprowadzony do obrotu był bezpieczny dla użytkownika . Na korzyść strony postępowania przemaw ia jednakże fakt, że wobec niej nie było prowadzone postępowanie administracyjne na podstawie przepisów us ozinr , co Prezes UOKiK uznał za okoliczność łagodzącą przy wymiarze kary. Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą o uprzednim ukaraniu strony postępowania za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, w związku z czym powyższa przesłanka nie miała wpływu na wymiar administracyjnej kary pieniężnej. Przesłanka stopnia przyczynienia się strony, na którą jes t nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa odnosi się do oceny związku przyczynowego między zachowaniem (działaniem lub zaniechaniem), które można przypisać stronie postępowania, a naruszeniem prawa, które stanowi podstawę wymierzenia tej s ankcji (Art. 189d KPA Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Uwzględniając powyższą przesłankę organ administracji publicznej rozważa, czy strona z pełnym rozeznaniem doprowadziła do naruszenia prawa, czy związane to było z działaniem innych osób, któryc h strona konsekwencji nie mogła przewidzieć (Art. 189d KPA Adamiak 2017, Legalis). Na przedsiębiorcach jako profesjonalnych uczestnikach rynku ciąży obowiązek przestrzegania przepisów prawa, co oznacza, że strona postępowania powinna mieć świadomość, jaki e ciążą na niej obowiązki zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, a konsumenci mają prawo oczekiwać, iż udostępnione przez nią wyroby będą spełniały stosowne wymagania. Zauważyć należy, iż zawodowy charakter prowadzonej przez przedsiębiorcę działalności gospodarczej uzasadnia zwiększone oczekiwania co do jego Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 19 wiedzy, rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Obejmuje także znajomość obowiązującego prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. St rona postępowania w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej zajmuje się sprzedażą hurtową wyrobów i udostępniając je na rynku, jako profesjonalista powinna wykazać się zwiększoną świadomością w zakresie regulacji prawnych dotyczących wyma gań, jakie mają spełniać wyroby udostępniane na rynku oraz wykonuje spoczywające na niej wedle ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, obowiązki. Zgromadzony materiał dowodowy wskazuje, że strona postępowania, jako producent nie dopełniła obowi ązków wynikających z ww. ustawy, gdyż wprowadziła do obrotu wyrób, niespełniający wymagań. W związku z powyższym to na niej spoczywają ujemne skutki niedopełnienia obowiązków w danym zakresie. Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Nacz elnego Sądu Administracyjnego. Z orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika powinność obywateli co najmniej podstawowej orientacji w przepisach prawnych. Zakres wymaganej wiedzy jest zróżnicowany – nie ulega wątpliwości, że lepsza znajomość prawa jest oczekiwana od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie – powinna ona być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (vide: wyrok NSA OZ w Gdańsku z dni a 29 listopada 2000 r., sygn. akt I SA/Gd 1185/98, LEX nr 47129). Strona postępowania pełni rolę producenta wyrobu i w zakresie prowadzonej przez siebie działalności powinna być świadoma spoczywających na niej obowiązków, jednakże naruszyła prawo, poprzez niedochowanie staranności i wprowadziła samodzielnie do obrotu wyrób, który stwarzał zagrożenie dla konsumentów. W ocenie Prezesa UOKiK, zgromadzony materiał dowodowy wskazuje, że strona postępowania nie dopełniła obowiązku, który spoczywał na niej jako pr oducencie, zgodnie z ustawą o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku i rozporządzeniem. Zauważyć należy, iż wyrób został wytworzony i dostarczony przez chińskiego przedsiębiorcę, któremu jednak nie można przypisać winy, gdyż to na stronie postępowania c iąży obowiązek wprowadzania do obrotu wyłącznie wyrobu, który spełnia wymagania. Strona postępowania z pełnym rozeznaniem samodzielnie doprowadziła do naruszenia prawa, jej działanie nie było determinowane działaniem innych osób (vide: komentarz Knysiak - Su dyka Hanna (red.), Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, wyd. III, Opublikowano: WKP 2023). Brak należytej staranności w tym zakresie powoduje, że Prezes UOKiK ocenia, że strona postępowania w stopniu znacznym przyczyniła się do naruszenia praw a. Powyższe okoliczności miały wpływ na podwyższenie wymiaru kary. Pr zy określeniu wymiaru kary pieniężnej organ nadzoru rynku wziął pod uwagę również wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 20 wyrobu Oprawa oświetlenio wa ORO GAVIA 3XGU10 W, index: ORO33011, kod EAN: 5901752710191 w okresie od maja 2023 r. do czerwca 2024 r. Korzyść osiągniętą ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanego wyrobu, który nie spełnia wymagań rozporządzenia (z uwzględnieniem zwrotów) oraz średnie j ceny sprzedaży wyrobu. Przy ustalaniu korzyści majątkowej, Prezes UOKiK oparł się na przekazanych przez stronę postępowania w toku postępowania dowod ach oraz liście 16 odbiorców ( 15 kontrahentów i odbiorca indywidualny ) , która potwierdziła iż wyrób został sprzedany w łącznej ilości 1111 sztuk i zgodnie z oświadczeniem strony postępowania z dnia 4 września 2024 r. oferowany do sprzedaży kontrahentom w średniej cenie netto 41,95 złotych , a odbiorcy indywidualnemu w cenie netto 22,7 zł netto. W toku pos tępowania strona postępowania wraz z pismem z dnia 7 marca 2025 r. nadesłała faktur ę korygując ą nr FVK/000183/2025 z dnia 13 lutego 2025 r. , poświadczając ą zwrot wyrobów od kontrahenta w ilości 2 sztuk. Z przedstawionej przy piśmie strony postępowania z dn ia 23 grudnia 2024 r. listy dystrybutorów wyrobu wynika, iż wyrób został sprzedany w ilości 1109 sztuk kontrahentom oraz odbiorcy indywidualnemu w ilości 2 sztuk , co potwierdza sprzedaż 1111 sztuk wyrobu. W związku z powyższym, korzyść majątkowa ze sprzeda ży wyrobu kontrahentom , tj. 11 09 sztuk (po uwzględnieniu zwrotu w ilości 2 sztuk), co daje liczbę 1107 sztuk sprzedanych w cenie [ xxxx ] wyniosła [ xxxx ] zł , N atomiast korzyść majątkowa ze sprzedaży wyrobu odbiorcy indywidualnemu w ilości 2 sztuk w cenie [ xxxx ] netto wyniosła [ xxxx ] zł . Łącznie korzyść wyniosła [ xxxx ] zł. Mając na uwadze przesłankę określoną w art. 97 ust. 3 pkt 7 us ozinr , zauważyć należy, iż przesłanka ta nie ma zastosowania w tej sprawie, gdyż strona postępowania prowadzi działalność gospodarczą w formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. Odnosząc się do przesłanki dotyczącej współpracy strony postępowania z organem nadzoru rynku, w szczególności przyczynienia się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania, Prezes UOKiK uznał za okoliczność obciążającą fakt, że strona postępowani a nie podjęła z nim należytej współpracy, ponieważ nie przekazała we wskazanym terminie wymaganych dowodów , a została poinformowana o tym, jakie i w jakim terminie dowody na okoliczność podjęcia wymaganych działań powinna przedstawić, a także o konsekwenc jach nieprzekazania dowodów wykonania postanowienia w wyznaczonym terminie , tj. 7 l utego 2025 r. W terminie przekazała jedynie dowody wykonania postanowienia w zakresie powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach i zaprzestania udostępniania wyrobu, listę dystrybutorów i oświadczenia 5 kontrahentów o nieposiadaniu wyrobu, nie nadesłała jednak kompletu dowodów potwierdzających wycofanie z obrotu wyrobu. Dowody Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 21 te zostały przekazane dopiero wraz z pismem z dnia 7 marca 2025 r. W ocenie Prezesa U OKiK strona postępowania w szczególności nie dołożyła należytej staranności, aby uzyskać stosowne oświadczenia od kontrahentów w wyznaczonym terminie . Mimo, iż w postanowieniu z dnia 21 listopada 2025 r. Prezes UOKiK wskazał, iż podjęte przez stronę postęp owania działania naprawcze polegające na dołączeniu do wyrobu przyrządu ułatwiającego wymianę źródła światła (przyssawki) oraz umieszczeniu stosownej naklejki na zewnętrznej stronie korpusu wyrobu powodują, że wyrób różni się w stosunku do tego, który znaj duje się w obrocie i zasadnym jest wycofanie zakwestionowanych opraw oświetleniowych z obrotu i przekazanie do UOKiK stosownych dowodów, strona postępowania nie podjęła wskazanych działań, co prowadzi do wniosku, iż nie zaprzestała sprzedaży niezgodnego wy robu, a tym samym narażała użytkowników wyrobu na ryzyko porażenia prądem. Wobec powyższego, w opinii Prezesa UOKiK strona postępowania nie podjęła należytej współpracy z organem nadzoru rynku, która przyczyniłaby się do szybkiego i sprawnego przeprowadzen ia postępowania , aby w całości wyeliminować z rynku wyroby nie spełniające wymagań i stwarzające zagrożenie dla użytkowników. Należy podkreślić, iż strona postępowania wprowadzając do obrotu wyroby niezgodne z zasadniczymi wymaganiami naruszyła przepis pra wa, jeśli więc chciała uniknąć kary to powinna podjąć szybkie i skuteczne działania wskazane w postanowieniu przez Prezesa UOKiK. Prezes UOKiK w postanowieniu wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu, mimo to strona postępowania nie podjęła skutecznych działań mających na celu wycofanie wyrobu z obrotu w wyznaczonym terminie, podjęła jedynie działania naprawcze, potwierdzone badaniami laboratoryjnymi, które dotyczyły już nowego wyrobu. Wobec powyższego, Prezes UOKiK uznał , iż strona postępowa nia nie dowiodła, że dołożyła należytej staranności, aby dokonać czynności mających na celu wycofanie wyrobu z ob rotu w terminie i nie podjęła należytej współpracy z organem nadzoru rynku, która przyczyniłaby się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia po stępowania. Uwzględniając wskazane powyżej przesłanki wymiaru kar pieniężnych, Prezes UOKiK nałożył na stronę postępowania karę pieniężną za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami w wysokości 5 000 zł (słownie: pięć tysi ę c y złotych 00/100). Prezes UOKiK uznał, że kara określona w sentencji decyzji jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń i spełnia, przede wszystkim, swój cel prewencyjno - represyjny skłaniając przedsiębiorcę do nienaruszania w przyszłości przepisów z zakresu ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Na podstawie art. 98 ust. 1 i 2 us ozinr przedsiębiorca LED - POL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w miejscowości Bielsko - Biała obowiązany jest uiścić kwotę w wysokości 5 000 zł (słow nie: pięć tysi ę c y złotych 00/100) z tytułu kary pieniężnej, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 22 na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000, w terminie 30 dni od dnia , w którym decyzja określająca wysokość ww. należności pieniężn ej stała się ostateczna. W przypadku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, karę należy uiścić w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy zaskarżoną decyzję. Okoliczność, że Prezes UOKiK poniósł koszty badań wyrobu oraz stwi erdzenie, iż podmiotem gospodarczym, który wprowadził do obrotu wyrób niespełniający wymagań jest strona postępowania, obligują organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty związanej z badaniami ww. wyrobów oraz zobowiązania ww. przedsiębiorcy do poniesienia po wyższej opłaty, zgodnie z art. 74 ust. 1 i ust. 2 usozinr. Przepis art. 74 ust. 1 usozinr stanowi, iż w przypadku stwierdzenia, że wyrób nie spełnia wymagań lub stwarza zagrożenie, opłaty związane z badaniami ponosi podmiot gospodarczy, który wprowadził w yrób do obrotu lub oddał go do użytku. Na podstawie art. 74 ust. 2 usozinr opłaty ustala organ nadzoru rynku, który poniósł koszty badań, zaś przepis art. 74 ust. 3 usozinr stanowi, że opłaty ustala się na podstawie uzasadnionych kosztów poniesionych w zw iązku z badaniami wyrobu. Artykuł 74 ust. 4 usozinr wskazuje, że opłaty stanowią dochód budżetu państwa. Koszt badań laboratoryjnych próbki wyrobu wyniósł 4 182,00 zł (słownie: cztery tysiące sto osiemdziesiąt dwa złote 00/ 100), zgodnie z fakturą VAT nr 0 049/05/2024 z dnia 27 maja 2024 r., sporządzoną przez Ośrodek Badań Atestacji i Certyfikacji OBAC z siedzibą w Gliwicach. Zgodnie z art. 86 ust. 1 us ozinr w przypadku wydania decyzji, o której mowa w art. 84 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 albo art. 85 ust. 3 pkt 1 i 2 oraz ust. 4, opłaty związane z badaniami i opiniami biegłych oraz koszty podjęcia działań, o których mowa w art. 84 ust. 2 i art. 85 ust. 4, ponosi strona postępowania. Na podstawie art. 86 ust. 2 us ozinr jednocześnie z wydaniem decyzji, o której mow a w art. 84 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 albo w art. 85 ust. 3 pkt 1 i 2 oraz ust. 4, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie ustali wysokość poniesionych przez siebie kosztów, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia. Na pods tawie art. 63 ust. 3 us ozinr w związku z art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2023 r. poz. 2383) przedsiębiorca LED - POL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w miejscowości Bielsko - Biała , obowiązany jest uiścić kwotę 4 182,00 zł (słownie: cztery tysiące sto osiemdziesiąt dwa złote 00/100) , za badania laboratoryjne próbki wyrobu w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NB P O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 23 Zgodnie z art. 143 kpa, wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia opłaty za badania laboratoryjne. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 kpa w związku z art. 63 ust. 2 u sozinr strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. W przypadku, gdyby strona postępowania zamierzała zakwestionować tylko rozstrzygnięcie zawarte w pkt. III sentencji decyzji, w zakresie nałożonego obowiązku poniesienia opłaty związanej z badaniami wyrobu, strona postępowania może, na podstawie art. 74 ust. 2 w związku z art. 63 us t. 2 us ozinr i art. 141 § 2 oraz art. 127 § 3 w związku z art. 144 kpa w terminie 7 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 3. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art . 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 i 1685 ; dalej jako: p.p.s.a.), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośredn ictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt. I, zgodn ie z art. 233 p.p.s.a. w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535 z późn. zm.) , strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt. II - III sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 p.p.s.a. w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 g rudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odp owiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 24 b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgo dnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lu b na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 4. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 p.p.s.a. stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezes a UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, po legającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 p.p.s.a. 5. Na pod stawie art. 127a § 1 i § 2 kpa, w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK, który wydał decyzję. Z dniem doręc zenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Marci n Poturalski Zas tęp ca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronic znym/ Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 25 Otrzymują: [ xxxx ]