DNR-2-63/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW Warszawa, 28 kwietnia 2025 r. DNR - 2.730.188.2024. IM. MG DECYZJA DNR-2/63/2025 informacje prawnie chronione oznaczono [xxx] Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2022 r. poz. 1854 z późn. zm.), zwanej dalej: „ustawą o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku”, umarza wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie wprowadzonego do obrotu przez VAKOMTEK S.A. z siedzibą w Luboniu wyrobu: ładowarka USB Msonic, model: MY6613K, kod EAN: 4718308530308 , niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 oraz § 7 ust. 1 pkt 1 i 4 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. poz. 806), zwanego dalej: „rozporządzeniem”, w związku z tym, że ww. wyrób został wycofany z obrotu, zniszczono ww. wyrób oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach; II. na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 w zw. z art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, odstępuje od nałożenia na VAKOMTEK S.A. z siedzibą w Luboniu kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu: ładowarka USB Msonic, model: MY6613K, kod EAN: 4718308530308, niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 oraz § 7 ust. 1 pkt 1 i 4 rozporządzenia, z uwagi na przedstawienie w wyznaczonym terminie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia z 4 lutego 2025 r. i poprzestaje na pouczeniu ww. przedsiębiorcy; III. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ustalenia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi wyrobu: ładowarka USB Msonic, model: MY6613K, kod EAN: 4718308530308 , przeprowadzonymi przez laboratorium J.S. Hamilton Poland sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni, na podstawie art. 74 ust. 1 - 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 a) ustala opłatę związaną z badaniami wyrobu : ładowarka USB Msonic, model: MY6613K, kod EAN: 4718308530308 w wysokości 3 444,00 zł (słownie: trzy tysiące czterysta czterdzieści cztery złote), b) zobowiązuje VAKOMTEK S.A. z siedzibą w Luboniu do poniesienia opłaty związanej z badaniami wyrobu: ładowarka USB Msonic, model: MY6613K, kod EAN: 4718308530308 , w ustalonej wysokości 3 444,00 zł (słownie: trzy tysiące czterysta czterdzieści cztery złote) . UZASADNIENIE W toku kontroli (nr akt kontroli: NB.8361.74.2024 i NB.8361.115.2024) inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Lublinie stwierdzili w ofercie handlowej kontrolowanego przedsiębiorcy wyrób: ładowarka USB Msonic, model: MY6613K, kod EAN: 4718308530308 , zwany dalej: „wyrobem”. Z materiału dowodowego, zgromadzonego w toku postępowania kontrolnego wynika, że kontrolowany zakupił 20 szt. wyrobu na podstawie faktury VAT nr 241000800 z 13 czerwca 2024 r. od VAKOMTEK S.A. z siedzibą w Luboniu. Na żądanie Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej VAKOMTEK S.A. z siedzibą w Luboniu przedłożyła następujące dokumenty:  fakturę nr F240215001 z dnia 15 lutego 2024 r. (dokumentującą nabycie przez VAKOMTEK S.A. z siedzibą w Luboniu 1500 sztuk wyrobu od chińskiego przedsiębiorcy);  dokumenty odprawy celnej;  deklarację zgodności z dnia 5 czerwca 2021 r. (wystawioną przez VAKOMTEK S.A. z siedzibą w Luboniu jako upoważnionego przedstawiciela producenta);  fakturę nr 241000496 z dnia 8 kwietnia 2024 r. (dokumentującą zbycie przez VAKOMTEK S.A. z siedzibą w Luboniu 120 sztuk wyrobu na rzecz przedsiębiorcy z siedzibą w Poznaniu);  fakturę nr 241000684 z dnia 20 maja 2024 r. (dokumentującą zbycie przez VAKOMTEK S.A. z siedzibą w Luboniu 20 sztuk wyrobu na rzecz przedsiębiorcy z siedzibą w Lublinie). Lubelski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, po dokonaniu analizy przedłożonej deklaracji zgodności, wezwał VAKOMTEK S.A. z siedzibą w Luboniu do usunięcia niezgodności polegającej na wskazaniu błędnego publikatora normy w stosunku do której deklarowana była zgodność z dyrektywą 2014/35/UE oraz o przedłożenie upoważnienia od producenta do wystawienia deklaracji zgodności. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 VAKOMTEK S.A. z siedzibą w Luboniu w odpowiedzi na wezwanie Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej przedłożyła wystawioną przez siebie deklarację zgodności z dnia 28 sierpnia 2023 r. oraz pełnomocnictwo z dnia 18 lipca 2019 r. udzielone przez producenta m.in. do wystawienia deklaracji zgodności. Wyrób to ładowarka. Układ elektroniczny ładowarki Msonic zamknięty jest w obudowie z twardego tworzywa sztucznego koloru czarnego. Zintegrowanym elementem ładowarki jest wtyczka z 2 bolcami wykonana w II klasie ochrony przed porażeniem elektrycznym. Wyrób wyposażono w 1 gniazdo USB. Inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Lublinie dokonali oględzin wyrobu, w toku których stwierdzili, że: na urządzeniu umieszczono tabliczkę znamionową zawierającą m.in. nazwę handlową Msonic, model MY6613K, parametry wej/wyj: AC 220-240V, 50/60Hz, 5V-20V, 3100mA, oznakowanie CE, znak II kl. ochronności, nazwę i znak importera: Vakomtek S.A., dane adresowe, nazwę i adres producenta Dongguan Handsyard Electronics. Na opakowaniu wyrobu umieszczano m.in. następujące dane: widok urządzenia, parametry elektryczne, model, oznakowanie CE, kod EAN: 4718308530308, informacje dotyczące bezpieczeństwa, dane importera. Zgodnie z art. 72 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w celu stwierdzenia, czy wyrób spełnia wymagania lub stwarza zagrożenie, organ nadzoru rynku może poddać go badaniom lub zlecić ich przeprowadzenie. Badania laboratoryjne przeprowadzone na zlecenie Prezesa UOKiK przez J.S. Hamilton Poland sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni (sprawozdanie z badań Nr LT/131.15/2024 z dnia 30 września 2024 r.) wykazały, że wyrób: ładowarka USB Msonic, model: MY6613K, kod EAN: 4718308530308 , nie spełnia wymagań normy PN-EN IEC 62368-1:2020-11+A11:2020-12 „Urządzenia techniki fonicznej/wizyjnej, informatycznej i telekomunikacyjnej Część 1: Wymagania bezpieczeństwa” w punkcie 5.4.9.1., z uwagi na przebicie izolacji po przyłożeniu napięcia probierczego między bolcami wtyku zasilania a wyjściem ładowarki. Akta z przeprowadzonej kontroli w toku której stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań, przekazano Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwanemu dalej: „Prezesem UOKiK”, „Organem” celem wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Na podstawie zebranego materiału dowodowego, Organ stwierdził, że VAKOMTEK S.A. z siedzibą w Luboniu w niniejszym postępowaniu występuje w roli upoważnionego przedstawiciela producenta w zakresie sporządzenia deklaracji zgodności dla wyrobu oraz w roli importera w zakresie wprowadzenia wyrobu do obrotu. Na podstawie art. 76 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 niezgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzędu, w przypadku stwierdzenia w toku kontroli, że wyrób nie spełnia wymagań albo nie spełnia wymagań i stwierdzono niezgodności formalne. Mając na uwadze powyższe oraz stwierdzone niezgodności wyrobu, Prezes UOKiK, pismem z 12 grudnia 2024 r. zawiadomił VAKOMTEK S.A z siedzibą w Luboniu, zwaną dalej „stroną postępowania”, o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie: 1) wprowadzonego do obrotu przez stronę postępowania wyrobu, niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 oraz § 7 ust. 1 pkt 1 i 4 rozporządzenia z uwagi na przebicie izolacji po przyłożeniu napięcia probierczego między bolcami wtyku zasilania a wyjściem ładowarki, co stwarza ryzyko porażenia prądem; 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu, niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 oraz § 7 ust. 1 pkt 1 i 4 rozporządzenia; 3) ustalenia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi wyrobu, przeprowadzonymi przez laboratorium J.S. Hamilton Poland sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni. W powyższym piśmie Prezes UOKiK przedstawił zgromadzony materiał dowodowy przekazany przez Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej oraz zwrócił się do strony postępowania o przedstawienie wymaganych dokumentów i oświadczeń na temat przychodu i rozchodu wyrobu. Pismo zawiadamiające o wszczęciu postępowania zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 17 grudnia 2024 r. Pismem z dnia 23 stycznia 2025 r., nadanym 24 stycznia 2025 r. za pośrednictwem operatora pocztowego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2025 r. poz. 366), zwanej dalej: „ustawą Pp.”, strona postępowania oświadczyła, że:  wprowadziła do obrotu 22 800 sztuk wyrobu,  nie posiada wyrobu na stanie magazynowym,  sprzedaż była prowadzona w postaci sprzedaży hurtowej oraz przez platformę „Allegro”,  sprzedaż hurtowa odbywała się na podstawie zamówień przesyłanych drogą emailową lub przez system „Comarch”,  dostarczyła 40 sztuk wyrobu odbiorcom indywidualnym na podstawie paragonów w okresie od 28 maja 2021 r. do dnia 27 sierpnia 2024 r.,  średnia cena sprzedaży netto wynosiła 10,75 zł netto. Do ww. pisma strona załączono:  listę zawierającą 15 faktur zakupu wyrobu wraz z dokumentami SAD, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5  listę wszystkich odbiorców, którzy zakupili wyrób na podstawie faktur VAT (dystrybutorów i klientów indywidualnych),  listę odbiorców indywidualnych, którzy zakupili wyrób na podstawie faktur VAT zawierającą 8 podmiotów,  15 faktur VAT dokumentujących nabycie przez stronę postępowania łącznie 22 800 sztuk wyrobu od chińskiego przedsiębiorcy wraz z dokumentami odprawy celnej. Postanowieniem z 4 lutego 2025 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu, zniszczenia wyrobu oraz do powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami poprzez zamieszczenie ogłoszenia we wskazany sposób na stronie internetowej pod adresem: www.vakomtek.com i na platformie sprzedażowej pod adresem: https://allegro.pl/uzytkownik/Vakomtek__ com/sklep, wyznaczając termin 45 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia. Strona postępowania została poinformowana jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia ww. działań. Postanowienie zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 11 lutego 2025 r. Pismem z 17 marca 2025 r., nadanym tego samego dnia za pośrednictwem operatora pocztowego w rozumieniu ustawy Pp., strona postępowania przedstawiła:  wydruki stron internetowych wraz z umieszczonym wymaganym ogłoszeniem,  „zestawienie ilości sprzedanego wyrobu” z wyszczególnieniem wszystkich kontrahentów, w zestawieniu zawarto m.in. informację o zamknięciu 6 sklepów dla których sprzedano wyrób,  faktury korygujące świadczące o zwrocie od 73 dystrybutorów łącznie 1256 szt. wyrobu,  oświadczenia 46 dystrybutorów o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym. W ww. piśmie strona postępowania poinformowała, że „Odebrane wyroby zostały zdeponowane w magazynie Spółki i przeznaczone do sprzedaży dla klientów spoza UE”. Dokonując czynności sprawdzających Organ ustalił, że jeden podmiot (przy którym strona postępowania umieściła informację „sklep zamknięty”) znajduje się w upadłości – zgodnie z wpisem zamieszczonym w Krajowym Rejestrze Sądowym. Pismem z 21 marca 2025 r., Prezes UOKiK poinformował VAKOMTEK S.A. z siedzibą w Luboniu o tym, że nie przedłożono wskazanego w postanowieniu z 4 lutego 2025 r. wymaganego dowodu zniszczenia wyrobu oraz zwrócił się do strony postępowania o wyjaśnienie nw. nieścisłości w przedłożonych dowodach:  wyjaśnienie od którego dystrybutora pochodzi jedno przedstawione oświadczenie o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6  wyjaśnienie i przedłożenie stosownych dowodów na potwierdzenie zawartej w „zestawieniu ilości sprzedanego wyrobu” informacji o zamknięciu 5 sklepów, którym sprzedano wyrób. Ponadto w ww. piśmie Organ poinformował stronę postępowania, że w związku z przekazanymi dowodami, przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie, przysługuje jej na podstawie art. 10 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572), zwanej dalej: „Kpa”, prawo zapoznania się z aktami sprawy i prawo wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań, wyznaczając termin 10 dni roboczych od dnia otrzymania pisma na skorzystanie z przysługujących jej uprawnień. Pismo zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 28 marca 2025 r. Pismem z 28 marca 2025 r., nadanym tego samego dnia za pośrednictwem operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy Pp., strona postępowania przedstawiła:  listę kontrahentów z adresami kontaktowymi – tym samym strona postępowania wyjaśniła od którego odbiorcy pochodzi oświadczenie o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym, którego autora Organ nie mógł ustalić,  wydruki wiadomości mailowych, wysyłanych przez centralę dwóch likwidowanych (zamykanych) sklepów,  pismo od jednego dystrybutora wyrobu, informujące o podjęciu uchwały o likwidacji spółki,  wyjaśnienie, że w przekazanym pismem z 17 marca 2025 r. zestawieniu „wkradł się błąd” - z powodu niemożności kontaktu z 2 sklepami, w zestawieniu sprzedaży zaznaczono, że sklepy te nie istnieją, po ponownej korespondencji z ww. sklepami strona postępowania uzyskała od nich oświadczenia z 28 marca 2025 r. o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym (stanowiące załącznik do ww. pisma),  kartę przekazania odpadów do przedsiębiorcy zajmującego się m.in. przetwarzaniem i unieszkodliwianiem odpadów, wystawioną w dniu z 28 marca 2025 r. wraz z wyjaśnieniem, że „mimo pierwotnego zdeponowania wyrobu w magazynie Spółki ostatecznie został on zutylizowany”. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Przepis art. 4 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że przez importera należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, mającą miejsce zamieszkania albo siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, która wprowadza do obrotu wyroby pochodzące z państw trzecich. Zgodnie z art. 4 pkt 26 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy. Przedsiębiorca VAKOMTEK S.A. z siedzibą w Luboniu w rozumieniu powyższych przepisów jest importerem wyrobu: ładowarka USB Msonic, model: MY6613K, kod EAN: 4718308530308 , co potwierdza zebrany w toku postępowania materiał dowodowy – ww. przedsiębiorca dokonał zakupu wyrobu od przedsiębiorcy z Chin. Przepis art. 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. Zgodnie z art. 4 pkt 28 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wymagania należy rozumieć wymagania, o których mowa w bezpośrednio stosowanym unijnym prawodawstwie harmonizacyjnym lub w przepisach krajowych wdrażających unijne prawodawstwo harmonizacyjne. Wyrób: ładowarka USB Msonic, model: MY6613K, kod EAN: 4718308530308 , jest sprzętem elektrycznym w rozumieniu rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego, w którym to określono wymagania dla sprzętu elektrycznego. Rozporządzenie wdraża dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/35/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do udostępniania na rynku sprzętu elektrycznego przewidzianego do stosowania w określonych granicach napięcia (Dz. Urz. UE L 96 z 29 marca 2014 r., str. 357). Przeprowadzone na zlecenie Prezesa UOKiK przez laboratorium J.S. Hamilton Poland sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni (sprawozdanie z badań Nr LT/131.15/2024 z dnia 30 września 2024 r.) badania laboratoryjne wykazały, że wyrób: ładowarka USB Msonic, model: MY6613K, kod EAN: 4718308530308 , nie spełnia wymagań normy PN-EN IEC 62368-1:2020-11+A11:2020- 12 „Urządzenia techniki fonicznej/wizyjnej, informatycznej i telekomunikacyjnej Część 1: Wymagania bezpieczeństwa” w punkcie 5.4.9.1, z uwagi na przebicie izolacji po przyłożeniu napięcia probierczego między bolcami wtyku zasilania a wyjściem ładowarki. Stwierdzone niezgodności, uzasadniały wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania administracyjnego w sprawie: 1) wprowadzonego do obrotu przez stronę postępowania wyrobu: ładowarka USB Msonic, model: MY6613K, kod EAN: 4718308530308 , niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 oraz § 7 ust. 1 pkt 1 i pkt 4 rozporządzenia; 2) nałożenia na stronę postepowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu: ładowarka USB Msonic, model: MY6613K, kod EAN: 4718308530308 , Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 oraz § 7 ust. 1 pkt 1 i pkt 4 rozporządzenia; 3) ustalenia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi wyrobu: ładowarka USB Msonic, model: MY6613K, kod EAN: 4718308530308 , przeprowadzonymi przez laboratorium J.S. Hamilton Poland sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni. Zgodnie z art. 79 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Przepis art. 4 pkt 19 ww. ustawy stanowi, że importer jest podmiotem gospodarczym. Przepis § 6 ust. 1 rozporządzenia stanowi, że sprzęt elektryczny należy projektować i wytwarzać w sposób zapewniający jego zgodność z zasadami ochrony przed zagrożeniami, o których mowa w § 7, pod warunkiem, że jest on użytkowany zgodnie z przeznaczeniem i utrzymywany we właściwym stanie technicznym. Zgodnie z § 7 ust. 1 pkt 1 i pkt 4 rozporządzenia w celu ochrony przed zagrożeniami stwarzanymi przez sprzęt elektryczny, w procesie jego projektowania i wytwarzania należy przewidzieć i zastosować w nim odpowiednie środki techniczne zapewniające ochronę ludzi i zwierząt domowych przed niebezpieczeństwem urazu lub innej szkody, mogących powstać w wyniku bezpośredniego lub pośredniego kontaktu z elektrycznością; odpowiednią do dających się przewidzieć warunków izolację. Postanowieniem z 4 lutego 2025 r. Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin na przedstawienie dowodów potwierdzających podjęcie działań mających na celu wycofanie wyrobu z obrotu, zniszczenie wyrobu oraz powiadomienie użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami i wskazał, jakie dowody należy przedstawić na powyższą okoliczność. Strona postępowania została pouczona o przysługującym jej prawie do czynnego udziału w sprawie, a przed wydaniem decyzji prawie do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. W toku postępowania administracyjnego strona postępowania podjęła wskazane działania w celu wycofania wyrobu z obrotu, zniszczenia wyrobu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami na dowód czego pismami z 17 i 28 marca 2025 r. przedstawiła: faktury korygujące świadczące o zwrocie od 73 dystrybutorów łącznie 1256 sztuk wyrobu, oświadczenia 48 dystrybutorów o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym, kartę przekazania odpadów do podmiotu zajmującego się m.in. przetwarzaniem i unieszkodliwianiem odpadów, wystawioną w dniu 28 marca 2025 r. wraz z wyjaśnieniem, że „mimo pierwotnego zdeponowania wyrobu w Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 magazynie Spółki ostatecznie został on zutylizowany” oraz wydruki stron internetowych wraz z umieszczonym wymaganym ogłoszeniem. W przypadku jednego odbiorcy wyrobu, strona postępowania poinformowała, że jego firma znajduje się w likwidacji, co potwierdza wpis w Krajowym Rejestrze Sądowym, natomiast przy drugim odbiorcy zamieściła informację „sklep zamknięty” - dokonując czynności sprawdzających Organ ustalił, że ww. podmiot znajduje się w upadłości – zgodnie z wpisem zamieszczonym w Krajowym Rejestrze Sądowym. Ponadto strona postępowania poinformowała, że 2 sklepy, które zakupiły wyrób są likwidowane (zamykane) na dowód czego przedstawiła wydruki wiadomości mailowych potwierdzające powyższe, wysyłane przez centralę likwidowanych sklepów. Dokonując analizy wyjaśnień i dowodów przedstawionych przez stronę postępowania, Prezes UOKiK uznał podjęte przez stronę postępowania działania w stosunku do ww. 4 odbiorców wyrobu za wystarczające. Zgodnie z art. 4 pkt 27 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wycofanie z obrotu należy rozumieć działanie, którego celem jest zapobieżenie udostępnieniu wyrobu na rynku w danym łańcuchu dostaw. Na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli wycofano wyrób z obrotu oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami. Prezes UOKiK uznał, że przedstawione przez stronę postępowania dowody są wystarczające do stwierdzenia, że wycofano wyrób z obrotu, zniszczono wyrób oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami, w związku z czym postępowanie należało umorzyć na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Zgodnie z art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, organ nadzoru rynku, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Postanowienie z 4 lutego 2025 r. o którym mowa w art. 82 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, zostało doręczone stronie postępowania 11 lutego 2025 r., a wyznaczony 45-dniowy termin na jego wykonanie upływał z dniem 28 marca 2025 r. Wszystkie dowody na okoliczność wykonania postanowienia, tj. wycofania wyrobu z obrotu, zniszczenia wyrobu i powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami zostały nadane przez stronę postępowania w dniu 17 marca 2025 r., za pośrednictwem operatora pocztowego w rozumieniu ustawy Pp. oraz w dniu 28 marca Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 2025 r., za pośrednictwem operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy Pp. , a więc w wyznaczonym terminie. Mając na uwadze, że strona postępowania przedstawiła dowody potwierdzające wykonanie postanowienia o którym mowa w art. 82 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku - w wyznaczonym terminie, Prezes UOKiK odstępuje od nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami rozporządzenia. Jednocześnie, odstępując od nałożenia kary pieniężnej, Prezes UOKiK poucza stronę postępowania, że importer jest zobowiązany do przestrzegania obowiązków określonych w art. 16 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. W przypadku ich naruszenia, organ nadzoru rynku może, w drodze decyzji administracyjnej, zastosować wobec takiego przedsiębiorcy środki przewidziane w ustawie o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, w tym nałożyć administracyjne kary pieniężne określone w rozdziale 8. Okoliczność, że Prezes UOKiK poniósł koszty badań wyrobu oraz stwierdzenie, że podmiotem gospodarczym, który wprowadził do obrotu wyrób niespełniający wymagań jest VAKOMTEK S.A. z siedzibą w Luboniu, obligują organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty związanej z badaniami wyrobu oraz zobowiązania ww. przedsiębiorcy do poniesienia powyższej opłaty, zgodnie z art. 74 ust. 1 i ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Przepis art. 74 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że w przypadku stwierdzenia, iż wyrób nie spełnia wymagań lub stwarza zagrożenie, opłaty związane z badaniami ponosi podmiot gospodarczy, który wprowadził wyrób do obrotu lub oddał go do użytku. Na podstawie art. 74 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku opłaty ustala organ nadzoru rynku, który poniósł koszty badań, zaś przepis art. 74 ust. 3 ww. ustawy stanowi, że opłaty ustala się na podstawie uzasadnionych kosztów poniesionych w związku z badaniami wyrobu, art. 74 ust. 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku wskazuje, że opłaty stanowią dochód budżetu państwa. Prezes UOKiK zlecił przeprowadzenie badań wyrobu Laboratorium J.S. Hamilton Poland sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni. Laboratorium przeprowadziło badanie wyrobu zgodnie z zakresem badań określonym przez Prezesa UOKiK. Zakres badań obejmował sprawdzenie spełnienia przez wyrób: ładowarka USB Msonic, model: MY6613K, kod EAN: 4718308530308 wymagań rozporządzenia określonych w wybranych punktach normy: PN-EN IEC 62368- 1:2020-11+A11:2020-12 „Urządzenia techniki fonicznej/wizyjnej, informatycznej i telekomunikacyjnej Część 1: Wymagania bezpieczeństwa” w punkcie 5.4.9.1. Wyniki badania wykazały, że wyrób nie spełnia wymagań określonych w rozporządzeniu. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 Zgodnie z fakturą VAT 1304SSFS24100001 z dnia 17 października 2024 r., wystawioną przez J.S. Hamilton sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni, koszt przeprowadzonych badań laboratoryjnych wyrobu: ładowarka USB Msonic, model: MY6613K, kod EAN: 4718308530308 wyniósł 3 444,00 zł (słownie: trzy tysiące czterysta czterdzieści cztery złote). Negatywny wynik badań wyrobu potwierdza zasadność poniesionych kosztów badań i obliguje organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty za poniesione przez siebie koszty badań oraz zobowiązania stronę postępowania do poniesienia opłaty związanej z badaniami wyrobu. Na podstawie art. 63 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w związku z art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2025 r. poz. 111), strona postępowania obowiązana jest uiścić kwotę w wysokości 3 444,00 zł (słownie: trzy tysiące czterysta czterdzieści cztery złote) w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Zgodnie z art. 143 Kpa wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia opłaty za badania laboratoryjne. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 Kpa w związku z art. 63 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. W przypadku, gdyby strona postępowania zamierzała zakwestionować tylko rozstrzygnięcia zawarte w pkt 3 sentencji decyzji, w zakresie nałożonego obowiązku poniesienia opłaty związanej z badaniami wyrobu, strona postępowania może, na podstawie art. 74 ust. 2 w związku z art. 63 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku i art. 141 § 2 oraz art. 127 § 3 w związku z art. 144 Kpa w terminie - 7 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 3. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 i 1685), zwanej dalej: p.p.s.a., strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt I - II sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 p.p.s.a. w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535 z późn. zm.), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt III sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 p.p.s.a. w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 4. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 p.p.s.a. stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 p.p.s.a. 5. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 Kpa, w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Marcin Poturalski Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Otrzymuje: [xxx]