DNR-2-76/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW Warszawa, 23 maja 2025 r. DNR - 2.730.140.2024.MG DECYZJA DNR-2/76/2025 informacje prawnie chronione oznaczono [xxx] Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz.U. z 2025 r. poz. 568), zwanej dalej: „ustawą o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku”, umarza postępowanie administracyjne prowadzone w sprawie wprowadzonego do obrotu przez IDEUS sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie wyrobu: oprawa oświetleniowa sufitowa LEON LED C 12W NW, STRÜHM, nr partii: 0321SWO, kod EAN: 5901477327803 , niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 oraz w § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. poz. 806), zwanego dalej: „rozporządzeniem”, w związku z tym, że ww. wyrób został wycofany z obrotu oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach; II. na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 w zw. z art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, odstępuje od nałożenia na IDEUS sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu: oprawa oświetleniowa sufitowa LEON LED C 12W NW, STRÜHM, nr partii: 0321SWO, kod EAN: 5901477327803 , niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 oraz w § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia, z uwagi na przedstawienie w wyznaczonym terminie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia z 18 lutego 2025 r. i poprzestaje na pouczeniu ww. przedsiębiorcy . UZASADNIENIE W dniu 1 sierpnia 2024 r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów za pomocą unijnego systemu Safety Gate RAPEX (https://ec.europa.eu/safety-gate- alerts/screen/search?reset Search=true) odebrał notyfikację słowackiego organu nadzoru Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 rynku nr A12/01988/24 dotyczącą wyrobu: oprawa oświetleniowa sufitowa LEON LED C 12W NW, STRÜHM, nr partii: 0321SWO, kod EAN: 5901477327803 . Unijny system Safety Gate RAPEX służy zapewnieniu szybkiej wymiany informacji między państwami członkowskimi, a Komisją Europejską na temat wyrobów stwarzających zagrożenie oraz środków podjętych w danym kraju, by wykluczyć lub ograniczyć ich wprowadzanie na rynek. Według informacji podanych w notyfikacji i w załączonych dokumentach na wyrobie: oprawa oświetleniowa sufitowa LEON LED C 12W NW, STRÜHM, nr partii: 0321SWO, kod EAN: 5901477327803 umieszczono m.in. dane: STRÜHM, LEON LED, C 12W NW, nr: 0321SWO, znak CE oraz dane przedsiębiorcy IDEUS sp. z o.o. (nazwa i adres spółki). Zgodnie z załączonym do notyfikacji nr A12/01988/24 sprawozdaniem z badania nr: 2412000048/LVD z 16 kwietnia 2024 r., przeprowadzonego przez akredytowane laboratorium ze Słowacji, wyrób: oprawa oświetleniowa sufitowa LEON LED C 12W NW, STRÜHM, nr partii: 0321SWO, kod EAN: 5901477327803 nie spełnia wymagań normy EN 60598-1:2016 (w powiązaniu z normą EN 60598-2-1:2001 i normą EN 60598-2-2:2010) w punktach:  7.2.4, z uwagi na zastosowanie zacisków uziemiających bez części elastycznej (zgodnie z normą połączenia powinny być zabezpieczone przed przypadkowym poluzowaniem),  8.2.1, z uwagi na dostęp do części czynnych po otwarciu lampy,  8.2.3, z uwagi na dostęp do styków pod napięciem po zdjęciu osłony. Ponadto zgodnie z notyfikacją, słowacki organ nadzoru rynku uznał, że ww. wyrób z uwagi na stwierdzone niezgodności, stwarza ryzyko porażenia prądem elektrycznym oraz, że poziom ryzyka w związku ze stwierdzonymi niezgodnościami jest wysoki. Zgodnie zaś z art. 76 ust. 1 zd. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, organ nadzoru rynku może wszcząć postępowanie również wtedy, gdy z innych dostępnych informacji, w szczególności z powiadomienia przekazanego przez organy państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, wynika, że wyrób nie spełnia wymagań, a został wprowadzony do obrotu przez producenta lub jego upoważnionego przedstawiciela albo importera, który ma siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, lub został udostępniony na rynku przez dystrybutora, który ma siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Mając na uwadze informacje zawarte w otrzymanej notyfikacji, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwany dalej: „Prezesem UOKiK” lub „Organem”, pismem z 6 września 2024 r. zwrócił się do IDEUS sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie o wyjaśnienie roli pełnionej w obrocie wyrobem: oprawa oświetleniowa sufitowa LEON LED C Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 12W NW, STRÜHM, kod EAN: 5901477327803 oraz o przedłożenie dokumentów i oświadczeń dotyczących przychodu i rozchodu ww. wyrobu. Pismem z 27 września 2024 r., nadanym tego samego dnia za pośrednictwem wyznaczonego operatora w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz.U. z 2025 r. poz. 366), zwanej dalej: „ustawą Pp.”, przedsiębiorca IDEUS sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie oświadczył m.in., że w obrocie wyrobu: oprawa oświetleniowa sufitowa LEON LED C 12W NW, STRÜHM, kod EAN: 5901477327803, pełni rolę producenta oraz wskazał, że „zakwestionowany przez Słowacki Organ Nadzoru Rynku produkt pochodzi z partii 0321SWO i tylko ta partia została zakwestionowana”, ponieważ „dowiedliśmy, że sprzedawane przez nas produkty LEON LED C 12W NW, kod EAN: 5901477327803, indeks 02780, pochodzące z innych partii spełniają wszelkie wymagania”. Ponadto ww. przedsiębiorca oświadczył, że zakupił 1200 szt. ww. wyrobu pochodzącego z partii: 0321SWO, który wprowadził do obrotu w całości, na stanie magazynowym nie posiada ww. wyrobu oznaczonego partią: 0321SWO, ww. wyrób z partii: 0321SWO był dystrybuowany wyłącznie w sprzedaży hurtowej. Przedsiębiorca IDEUS sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie poinformował ponadto, że w dniu 5 czerwca 2024 r. zwrócił się do dystrybutorów, którym sprzedano ww. wyrób oznaczony partią: 0321SWO o jego zwrot, po otrzymaniu zwrotów od części dystrybutorów odzyskane wyroby zutylizował. Do ww. pisma załączono:  deklarację zgodności dla wyrobu: Plafoniera SMD LED LEON LED C 12W NW/5901477327803/0321SWO z 2 grudnia 2021 r., wystawioną przez IDEUS sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie,  fakturę zakupu 1200 szt. wyrobu oznaczonego danymi: LEON LED 12W 4000K z 8 października 2021, wystawioną przez FOSHAN GUANGSHOU IMPORT AND EXPORT CO., LTD. CHINA,  dokumenty SAD z 25 listopada 2021 r.,  „listę nabywców produktów LEON LED C 12W NW, kod EAN 5901477327803, indeks 02780, pochodzących z partii 0321SWO”,  faktury korygujące wystawione wobec 26 podmiotów, świadczące o zwrocie łącznie 54 szt. wyrobu o nazwie LEON LED 12W 4000K, kod EAN: 5901477327803,  zestawienie podmiotów wobec, których wystawiono faktury korygujące. Pismem z 28 października 2024 r. Prezes UOKiK zwrócił się do IDEUS sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie o przedłożenie dowodów na potwierdzenie okoliczności, że spółka dowiodła słowackiemu organowi nadzoru rynku, że wyrób: oprawa oświetleniowa sufitowa Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 LEON LED C 12W NW, STRÜHM, kod EAN: 5901477327803 , pochodzący z innych partii niż partia nr 0321SWO, spełnia wszelkie wymagania. IDEUS sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie nie przedstawiła dowodów na potwierdzenie ww. okoliczności, natomiast pismem z 7 listopada 2024 r., nadanym tego samego dnia za pośrednictwem wyznaczonego operatora w rozumieniu ustawy Pp. wskazała m.in., że „Badaniu poddano jedną sztukę produktu. Ta konkretna sztuka, pochodząca z partii 0321SWO, nie posiadała naklejki z symbolem błyskawicy wpisanej w trójkąt równoboczny, „Ostrzeżenie, ryzyko porażenia prądem elektrycznym” oraz wkrętu zabezpieczającego klosz. To sprawiło, że możliwe było poddanie oprawy oświetleniowej badaniom, których nie powinna przechodzić”. Ponadto spółka poinformowała, że „Mimo, iż badaniu poddana została tylko jedna sztuka produktu nie kwestionowaliśmy wyniku badań tylko podjęliśmy decyzję o wycofaniu z rynku całej partii”. Mając na uwadze fakt, że strona postępowania pomimo wezwania Organu (pismem z 28 października 2024 r.) nie przedłożyła dowodów na potwierdzenie swojego twierdzenia, że wyrób: oprawa oświetleniowa sufitowa LEON LED C 12W NW, STRÜHM, kod EAN: 5901477327803, pochodzący z innych partii niż partia: 0321SWO, spełnia wszystkie wymagania, Organ zawiadomił IDEUS sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie, zwaną dalej „stroną postępowania” o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie: 1) wprowadzonego do obrotu przez stronę postępowania wyrobu: oprawa oświetleniowa sufitowa LEON LED C 12W NW, STRÜHM, kod EAN: 5901477327803 , niezgodnego z wymaganiami określonymi w: a) § 6 ust. 1, z uwagi na to, że ww. wyrób został zaprojektowany i wyprodukowany w sposób niezapewniający jego zgodności z zasadami ochrony przed zagrożeniami, o których mowa w § 7 ust. 1 pkt 1, b) § 7 ust. 1 pkt 1, z uwagi na zastosowanie w ww. wyrobie zacisków uziemiających bez części elastycznej, z uwagi na dostęp do części czynnych po otwarciu lampy oraz z uwagi na dostęp do styków pod napięciem po zdjęciu osłony, co stwarza ryzyko porażenia prądem elektrycznym użytkownika; 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu ww. wyrobu, niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 oraz w § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia. W piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania o przedstawienie dokumentów i oświadczeń dotyczących wszystkich wprowadzonych do obrotu wyrobów o nazwie: oprawa oświetleniowa sufitowa LEON LED C 12W NW, STRÜHM, kod EAN: 5901477327803 . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 Pismem z 16 stycznia 2025 r., nadanym tego samego dnia za pośrednictwem operatora pocztowego w rozumieniu ustawy Pp., strona postępowania po raz kolejny oświadczyła, że zakwestionowany przez słowacki organ nadzoru rynku wyrób, pochodzi z jednej partii: 0321SWO, i tylko ta partia została zakwestionowana. Do pisma dołączono m.in. korespondencję prowadzoną przez IDEUS sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie ze słowackim organem nadzoru rynku, potwierdzającą ww. okoliczność. W piśmie z 16 stycznia 2025 r. strona postępowania wskazała również, że normy podane w raporcie z badania nr: 2412000048/LVD z 16 kwietnia 2024 r., przeprowadzonego przez laboratorium ze Słowacji, zostały wycofane w 2024 r. i obecnie nie obowiązują oraz wniosła o przebadanie „próbki kontrolnej na zgodność z obecnie obowiązującymi normami”. W postanowieniu z 18 lutego 2025 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, że po przeanalizowaniu przedstawionych pismem 16 stycznia 2025 r. dowodów, mając na uwadze wyjaśnienia strony postępowania oraz przedłożoną deklarację zgodności dla wyrobu oznaczonego partią: 0321SWO z 2 grudnia 2021 r., postanowił prowadzić postępowanie administracyjne wobec wyrobu: oprawa oświetleniowa sufitowa LEON LED C 12W NW, STRÜHM, kod EAN: 5901477327803, oznaczonego partią: 0321SWO. Postanowieniem z 18 lutego 2025 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do wycofania z obrotu wyrobu: oprawa oświetleniowa sufitowa LEON LED C 12W NW, STRÜHM, nr partii: 0321SWO, kod EAN: 5901477327803, zwanego dalej „wyrobem” oraz do powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami, poprzez zamieszczenie ogłoszenia we wskazany sposób na stronie internetowej pod adresem: https://www.ideus.pl/, wyznaczając termin 40 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia. Strona postępowania została poinformowana jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia ww. działań. Ponadto odnosząc się do stanowiska strony postępowania wyrażonego w piśmie z 16 stycznia 2025 r., że normy podane w raporcie z badania nr: 2412000048/LVD z 16 kwietnia 2024 r., zostały wycofane w 2024 r. i obecnie nie obowiązują, Organ w ww. postanowieniu wyjaśnił stronie postępowania, że w przypadku wprowadzania wyrobów do obrotu, wyroby te muszą spełniać wymagania uwzględniające przepisy aktualnie obowiązujące na dzień wprowadzenia wyrobu do obrotu. Zgodnie z przedłożonymi dokumentami (faktura nr GNP21003-1 & GNP21001LAST z 8 października 2021 r.), wyrób został wprowadzony do obrotu w 2021 r. w związku z czym powinien on spełniać wymagania norm obowiązujących w tym okresie. Ponadto odnosząc się do wniosku strony postępowania o przebadanie „próbki kontrolnej na zgodność z obecnie obowiązującymi normami”, Organ poinformował stronę postępowania, że zgodnie z zapisami ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, próbkę kontrolną wyrobu pobiera się wyłącznie w toku kontroli przeprowadzonej przez organ Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 nadzoru rynku, natomiast postępowanie w sprawie wprowadzonego do obrotu wyrobu, zostało wszczęte na podstawie notyfikacji zamieszczonej w unijnym systemie Safety Gate RAPEX, a procedura ta nie przewiduje pobierania próbki kontrolnej, w związku z czym nie ma możliwości jej przebadania. Postanowienie zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 25 lutego 2025 r. W piśmie z 4 kwietnia 2024 r., strona postępowania oświadczyła m.in. o średniej cenie sprzedaży wyrobu, o tym, że zakwestionowany wyrób sprzedawała w okresie od 14 lutego 202 r. do 19 maja 2022 r., o braku posiadania wyrobu na stanie magazynowym, o tym, że nie odzyskała od dystrybutorów żadnych wyrobów (dystrybutorzy oświadczyli o braku posiadania wyrobu na stanie magazynowym) oraz o tym, że jeden z dystrybutorów wyrobu został zamknięty. Do pisma załączono:  listę nabywców wyrobu, zawierającą 135 podmiotów,  oświadczenia 134 dystrybutorów o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym,  wydruk wymaganego komunikatu zamieszczonego na stronie internetowej: https://www.ideus.pl/. Prezes UOKiK pismem z 18 kwietnia 2025 r. zwrócił się do strony postępowania o złożenie wyjaśnień dotyczących podanej informacji o zamknięciu jednego dystrybutora wyrobu oraz o przesłanie w czytelnej formie oświadczeń 3 dystrybutorów o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym. Ponadto w ww. piśmie Organ poinformował stronę postępowania, że w związku z przekazanymi dowodami, przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie, przysługuje jej na podstawie art. 10 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2024 r. poz. 572), zwanej dalej: „Kpa”, prawo zapoznania się z aktami sprawy i prawo wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań, wyznaczając termin 10 dni roboczych od dnia otrzymania pisma na skorzystanie z przysługujących jej uprawnień. Pismo zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 25 kwietnia 2025 r. Pismem z 29 kwietnia 2025 r., nadanym tego samego dnia za pośrednictwem wyznaczonego operatora w rozumieniu ustawy Pp., strona postępowania przedłożyła w czytelnej formie oświadczenia 3 dystrybutorów o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym oraz wydruk korespondencji mailowej i wydruk informacji zamieszczonej na powszechnie dostępnej stronie internetowej – świadczące o zamknięciu jednego sklepu (do którego strona sprzedała wyrób). Pismem z 29 kwietnia 2025 r. strona postępowania przedłożyła również dokument o nazwie: „Potwierdzenie nadania przesyłek za okres od 2025- 04-04 do 2025-04-04”, świadczący o nadaniu pisma z 4 kwietnia 2025 r. tego samego dnia (4 kwietnia 2025 r.), za pośrednictwem operatora pocztowego w rozumieniu ustawy Pp. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Przepis art. 4 pkt 20 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że przez producenta należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która wytwarza wyrób albo dla której ten wyrób zaprojektowano lub wytworzono, w celu wprowadzenia go do obrotu lub oddania do użytku pod własną nazwą lub znakiem towarowym. Zgodnie z art. 4 pkt 26 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy. Przedsiębiorca IDEUS sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie w rozumieniu powyższych przepisów jest producentem, który wprowadził do obrotu wyrób: oprawa oświetleniowa sufitowa LEON LED C 12W NW, STRÜHM, nr partii: 0321SWO, kod EAN: 5901477327803 pod własną nazwą, co poświadcza przedstawiona deklaracja zgodności i zebrany w sprawie materiał dowodowy. Przepis art. 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. Zgodnie z art. 4 pkt 28 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wymagania należy rozumieć wymagania, o których mowa w bezpośrednio stosowanym unijnym prawodawstwie harmonizacyjnym lub w przepisach krajowych wdrażających unijne prawodawstwo harmonizacyjne. Wyrób: oprawa oświetleniowa sufitowa LEON LED C 12W NW, STRÜHM, nr partii: 0321SWO, kod EAN: 5901477327803 , jest sprzętem elektrycznym w rozumieniu rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego, w którym to określono wymagania dla sprzętu elektrycznego. Rozporządzenie wdraża dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/35/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do udostępniania na rynku sprzętu elektrycznego przewidzianego do stosowania w określonych granicach napięcia (Dz. Urz. UE L 96 z 29 marca 2014 r., str. 357). Zgodnie z załączonym do notyfikacji nr A12/01988/24 sprawozdaniem z badania nr: 2412000048/LVD z 16 kwietnia 2024 r., przeprowadzonego przez akredytowane laboratorium ze Słowacji, wyrób: oprawa oświetleniowa sufitowa LEON LED C 12W NW, STRÜHM, nr partii: 0321SWO, kod EAN: 5901477327803 nie spełnia wymagań normy EN 60598-1:2016 (w powiązaniu z normą EN 60598-2-1:2001 i normą EN 60598-2-2:2010) w punktach:  7.2.4, z uwagi na zastosowanie zacisków uziemiających bez części elastycznej (zgodnie z normą połączenia powinny być zabezpieczone przed przypadkowym poluzowaniem), Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8  8.2.1, z uwagi na dostęp do części czynnych po otwarciu lampy,  8.2.3, z uwagi na dostęp do styków pod napięciem po zdjęciu osłony. Stwierdzone niezgodności oraz fakt, że strona postępowania pomimo wezwania Organu (pismem z 28 października 2024 r.) nie przedłożyła dowodów na potwierdzenie swojego twierdzenia, że wyrób pochodzący z innych partii niż partia: 0321SWO, spełnia wszystkie wymagania, uzasadniały wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania administracyjnego w sprawie: 1) wprowadzonego do obrotu przez stronę postępowania wyrobu: oprawa oświetleniowa sufitowa LEON LED C 12W NW, STRÜHM, kod EAN: 5901477327803 , niezgodnego z wymaganiami określonymi w nw. przepisach rozporządzenia: a) § 6 ust. 1, z uwagi na to, że ww. wyrób został zaprojektowany i wyprodukowany w sposób niezapewniający jego zgodności z zasadami ochrony przed zagrożeniami, o których mowa w § 7 ust. 1 pkt 1, b) § 7 ust. 1 pkt 1, z uwagi na zastosowanie w ww. wyrobie zacisków uziemiających bez części elastycznej, z uwagi na dostęp do części czynnych po otwarciu lampy oraz z uwagi na dostęp do styków pod napięciem po zdjęciu osłony, co stwarza ryzyko porażenia prądem elektrycznym użytkownika; 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu ww. wyrobu, niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 oraz w § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia. Zgodnie z art. 79 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Przepis art. 4 pkt 19 ww. ustawy stanowi, że producent jest podmiotem gospodarczym. Przepis § 6 ust. 1 rozporządzenia stanowi, że sprzęt elektryczny należy projektować i wytwarzać w sposób zapewniający jego zgodność z zasadami ochrony przed zagrożeniami, o których mowa w § 7, pod warunkiem, że jest on użytkowany zgodnie z przeznaczeniem i utrzymywany we właściwym stanie technicznym. Zgodnie z § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w celu ochrony przed zagrożeniami stwarzanymi przez sprzęt elektryczny, w procesie jego projektowania i wytwarzania należy przewidzieć i zastosować w nim odpowiednie środki techniczne zapewniające: ochronę ludzi i zwierząt domowych przed niebezpieczeństwem urazu lub innej szkody, mogących powstać w wyniku bezpośredniego lub pośredniego kontaktu z elektrycznością. Strona postępowania pismem z 16 stycznia 2025 r. przedłożyła wydruk korespondencji prowadzonej ze słowackim organem nadzoru rynku z której wynika, że została Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 zakwestionowana tylko jedna partia wyrobu: oprawa oświetleniowa sufitowa LEON LED C 12W NW, STRÜHM, kod EAN: 5901477327803. W związku z powyższym oraz mając na uwadze deklarację zgodności sporządzoną dla wyrobu oznaczonego partią: 0321SWO z 2 grudnia 2021 r., Organ postanowił prowadzić postępowanie administracyjne wobec wyrobu: oprawa oświetleniowa sufitowa LEON LED C 12W NW, STRÜHM, kod EAN: 5901477327803 , oznaczonego partią: 0321SWO i postanowieniem z 18 lutego 2025 r. wyznaczył stronie postępowania termin na przedstawienie dowodów potwierdzających podjęcie działań mających na celu wycofanie z obrotu wyrobu: oprawa oświetleniowa sufitowa LEON LED C 12W NW, STRÜHM, nr partii: 0321SWO, kod EAN: 5901477327803 oraz powiadomienie użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach ww. wyrobu z wymaganiami i wskazał, jakie dowody należy przedstawić na powyższą okoliczność. Strona postępowania została pouczona o przysługującym jej prawie do czynnego udziału w sprawie, a przed wydaniem decyzji prawie do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. W toku postępowania administracyjnego strona postępowania podjęła wskazane działania w celu wycofania wyrobu z obrotu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami na dowód czego pismem z 4 kwietnia 2025 r., nadanym tego samego dnia za pośrednictwem operatora pocztowego w rozumieniu ustawy Pp., przedłożyła oświadczenie o braku posiadania wyrobu na stanie magazynowym, o tym, że nie odzyskała od dystrybutorów, żadnego wyrobu oraz o tym, że jeden sklep do którego sprzedano wyrób został zamknięty, oświadczenia 134 dystrybutorów o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym oraz wydruk wymaganego ogłoszenia zamieszczonego na stronie internetowej: https://www.ideus.pl/. Ponadto w odpowiedzi na pismo Organu z 18 kwietnia 2025 r., strona postępowania przedłożyła dowody świadczące o zamknięciu jednego sklepu do którego sprzedano wyrób. Wobec powyższego Prezes UOKiK uznał, że strona postępowania nie miała możliwości uzyskania dowodów świadczących o wycofaniu wyrobu ze sklepu, który został zamknięty. Zgodnie z art. 4 pkt 27 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wycofanie z obrotu należy rozumieć działanie, którego celem jest zapobieżenie udostępnieniu wyrobu na rynku w danym łańcuchu dostaw. Na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli wycofano wyrób z obrotu oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami. Prezes UOKiK uznał, że przedstawione przez stronę postępowania dowody są wystarczające do stwierdzenia, że wycofano wyrób z obrotu oraz powiadomiono Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami, w związku z czym postępowanie należało umorzyć na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Zgodnie z art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, organ nadzoru rynku, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Postanowienie z 18 lutego 2025 r. o którym mowa w art. 82 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, zostało doręczone stronie postępowania 25 lutego 2025 r., a wyznaczony 40-dniowy termin na jego wykonanie upływał z dniem 7 kwietnia 2025 r. Wszystkie dowody na okoliczność wykonania postanowienia, tj. wycofania wyrobu z obrotu i powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami zostały nadane przez stronę postępowania 4 kwietnia 2025 r. za pośrednictwem operatora pocztowego w rozumieniu ustawy Pp. (co potwierdza przedstawiony przez stronę postępowania dokument: „Potwierdzenie nadania przesyłek za okres od 2025-04-04 do 2025-04-04”), a więc w wyznaczonym terminie. Natomiast pismem z 29 kwietnia 2025 r., nadanym tego samego dnia za pośrednictwem wyznaczonego operatora w rozumieniu ustawy Pp., strona postępowania przedstawiła dodatkowe dowody umożliwiające Organowi skuteczną weryfikację przedstawionego wcześniej oświadczenia o zamknięciu 1 sklepu do którego sprzedano wyrób. Mając na uwadze, że strona postępowania przedstawiła dowody potwierdzające wykonanie postanowienia o którym mowa w art. 82 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku - w wyznaczonym terminie, Prezes UOKiK odstępuje od nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami rozporządzenia. Jednocześnie, odstępując od nałożenia kary pieniężnej, Prezes UOKiK poucza stronę postępowania, że producent jest zobowiązany do wprowadzania do obrotu tylko wyrobów spełniających wymagania oraz do przestrzegania obowiązków określonych w art. 13 ww. ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. W przypadku ich naruszenia, organ nadzoru rynku może, w drodze decyzji administracyjnej, zastosować wobec takiego przedsiębiorcy środki przewidziane w ustawie, w tym nałożyć administracyjne kary pieniężne określone w rozdziale 8. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 Kpa w związku z art. 63 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 i 1685), zwanej dalej: p.p.s.a., strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt I - II sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 p.p.s.a. w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535 z późn. zm.), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 p.p.s.a. stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 p.p.s.a. 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 Kpa, w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Marcin Poturalski Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Otrzymuje : [xxx]