DNR-2-83/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW Warszawa, 2 czerwca 2025 r. DNR - 2.730.175.2024.MG DECYZJA DNR-2/83/2025 informacje prawnie chronione oznaczono [xxx] Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie wprowadzonego do obrotu przez ADELID SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Bielawie wyrobu: wyłączniki nadmiarowo – prądowe ADELID seria WN6 1P B4A (1P B4A 230/400V 50Hz) , niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 oraz § 7 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. poz. 806), zwanego dalej: „rozporządzeniem”: 1) na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz.U. z 2025 r. poz. 568), zwanej dalej „ustawą o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku”, nakazuje przedsiębiorcy ADELID SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Bielawie wycofanie z obrotu wyrobu: wyłączniki nadmiarowo – prądowe ADELID seria WN6 1P B4A (1P B4A 230/400V 50Hz) ; 2) na podstawie art. 84 ust. 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku zobowiązuje przedsiębiorcę ADELID SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Bielawie do przedstawienia dowodów wykonania decyzji w terminie 30 dni od dnia jej doręczenia; 3) na podstawie art. 84 ust. 7 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w zakresie pkt 1, nadaje decyzji rygor natychmiastowej wykonalności; II. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na ADELID SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Bielawie kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu: wyłączniki nadmiarowo – prądowe ADELID seria WN6 1P B4A (1P B4A 230/400V 50Hz) , niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 oraz § 7 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia, na podstawie art. 88 ust. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 1 w związku z art. 97 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, nakłada na ADELID SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Bielawie karę pieniężną w wysokości 10 000 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych 00/100) za wprowadzenie do obrotu ww. wyrobu niezgodnego z wymaganiami. UZASADNIENIE W toku kontroli (nr akt kontroli: DW.8361.72.2024 i DW.8361.122.2024) przeprowadzonej na podstawie zgłoszenia w systemie ICSMS ( Information and Communication System for Market Surveillance - system informacyjny i komunikacyjny do celów nadzoru rynku prowadzony przez Komisję Europejską) u przedsiębiorcy ADELID SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Bielawie, inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej we Wrocławiu (Delegatury w Wałbrzychu) stwierdzili w ofercie handlowej kontrolowanego przedsiębiorcy wyrób: wyłączniki nadmiarowo – prądowe ADELID seria WN6 1P B4A (1P B4A 230/400V 50Hz) , zwany dalej „wyrobem”. Na żądanie Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej kontrolowany przedsiębiorca przedstawił m.in.: deklarację zgodności dla wyrobu z 15 maja 2024 r. sporządzoną przez ADELID SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Bielawie oraz dokument o nazwie „attestation of conformity” z 14 maja 2024 r. sporządzony przez wytwórcę wyrobu: Yueqing Yaheng Electric Co., Ltd. Ponadto w toku kontroli uzyskano od ADELID SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Bielawie oświadczenie, że wyrób był dostarczany do spółki przez dwa podmioty: do 10 marca 2023 r. przez jeden podmiot, natomiast od 11 marca 2023 r. przez drugi podmiot, który dostarczał nowe wersje wyrobu. Wyrób to wyłączniki nadmiarowo prądowe służące do ochrony instalacji elektrycznej i urządzeń do niej przyłączonych przed skutkami przeciążeń i zwarć. Na tabliczce znamionowej wyrobu zamieszczono m.in.: nazwę ADELID oraz nazwę strony internetowej: www.adelid.eu. Zgodnie z art. 72 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w celu stwierdzenia, czy wyrób spełnia wymagania lub stwarza zagrożenie, organ nadzoru rynku może poddać go badaniom lub zlecić ich przeprowadzenie. Badania laboratoryjne przeprowadzone na zlecenie Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej przez Zakład Aparatów Niskiego Napięcia w Lublinie Biura Badawczego ds. Jakości Stowarzyszenia Elektryków Polskich w Warszawie (sprawozdanie z badań nr LA-24.085 z 31 lipca 2024 r.) wykazały, że wyrób nie spełnia wymagań pkt 9.10.2 normy: PN-EN 60898-1:2019-02 Sprzęt elektroinstalacyjny – Wyłączniki do zabezpieczeń przetężeniowych instalacji domowych i podobnych – Część 1: Wyłączniki do obwodów prądu Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 przemiennego z uwagi na zadziałanie jednej z trzech badanych próbek wyłączników - przed osiągnięciem ustalonej wartości (przy obciążeniu prądem 1,13 In, nastąpiło zadziałanie wyłącznika przed upływem 1h). W ww. sprawozdaniu z badań laboratoryjnych wyrobu zawarto również informację, że podczas badania wg pkt 9.8 normy: PN-EN 60898-1:2019-02 (badanie przyrostów temperatury) - po 16 min. od załączenia układu probierczego, nastąpiło zadziałanie jednej z trzech badanych próbek wyłączników. Uniemożliwiło to dalsze kontynuowanie badania zgodnie z wymaganiami normy. W związku ze stwierdzonymi niezgodnościami Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wydał 13 września 2024 r. na podstawie art. 75 ust. 1 w zw. z art. 58 ust. 2 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku decyzję, w której zakazał kontrolowanemu przedsiębiorcy, udostępniania 153 szt. wyrobu: do dnia 13 grudnia 2024 r. Akta z przeprowadzonej kontroli w toku której stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań, przekazano Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwanemu dalej: „Prezesem UOKiK”, „Organem” celem wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Na podstawie art. 76 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzędu, w przypadku stwierdzenia w toku kontroli, że wyrób nie spełnia wymagań albo nie spełnia wymagań i stwierdzono niezgodności formalne. Na tabliczce znamionowej wyrobu umieszczono m.in.: znak towarowy ADELID, do którego jak wynika z informacji zawartych na stronie Urzędu Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO), wyłączne prawo ma ADELID SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Bielawie (nr zgłoszenia 018552858). Mając na uwadze powyższe, przedłożoną deklarację zgodności dla wyrobu z 15 maja 2024 r., sporządzoną przez ww. spółkę oraz dokument o nazwie „attestation of conformity” z 14 maja 2024 r. sporządzony przez chińskiego wytwórcę wyrobu - w świetle przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, Prezes UOKiK - uznał ADELID SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Bielawie za producenta wyrobu, który został dla niej wyprodukowany w celu wprowadzenia go do obrotu pod własnym znakiem towarowym. Mając na uwadze powyższe oraz stwierdzone niezgodności Prezes UOKiK, pismem z 25 listopada 2024 r. zawiadomił ADELID SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Bielawie, zwaną dalej „stroną postępowania”, o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 1) wprowadzonego do obrotu przez stronę postępowania wyrobu, niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 oraz § 7 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia, z uwagi na zadziałanie wyłącznika przed osiągnięciem ustalonej wartości, co ogranicza ciągłość zasilania urządzeń podłączonych do instalacji elektrycznej, a utrata zasilania podczas pracy urządzeń, powoduje brak kontroli nad urządzeniami (zatrzymanie ich w ruchu i w nieplanowanym położeniu), co powoduje możliwość powstania sytuacji niebezpiecznych i stanowi ryzyko powstania urazów i obrażeń fizycznych u użytkownika; 2) nałożenia na stronę postepowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu, niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 oraz § 7 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia. W piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania administracyjnego Prezes UOKiK przedstawił stan faktyczny sprawy oraz wyznaczył stronie postępowania termin 14 dni od dnia odebrania pisma na przedstawienie dowodów i oświadczeń dotyczących przychodu, stanu posiadania i rozchodu wyrobu. Pismo zawiadamiające o wszczęciu postępowania zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 11 grudnia 2024 r. Decyzją nr DNR-2/203/2024 z 12 grudnia 2024 r., działając na podstawie art. 78 w zw. z art. 58 ust. 1 i ust. 3 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, Prezes UOKiK przedłużył okres obowiązywania zakazu udostępniania 153 sztuk wyrobu: wyłączniki nadmiarowo – prądowe ADELID seria WN6 1P B4A (1P B4A 230/400V 50Hz) dla strony postępowania, określony w decyzji Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 13 września 2024 r., do czasu zakończenia postępowania w sprawie wyrobu, prowadzonego pod sygn. akt: DNR 2.730.175.2024.MG. Decyzję na podstawie art. 44 § 4 w zw. z art. 45 i art. 57 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2024 r. poz. 572), zwanej dalej: „KPA”, uznano za skutecznie doręczoną z upływem 30 grudnia 2024 r. Pismem z 18 grudnia 2024 r., nadanym tego samego dnia za pośrednictwem operatora pocztowego w rozumieniu przepisów ustawy z 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2024 r. poz. 467), zwanej dalej: „ustawą Pp.”, strona postępowania wniosła o wydłużenie terminu na przedstawienie wymaganych dokumentów do dnia 15 stycznia 2025 r. Prezes UOKiK przychylił się do ww. wniosku i pismem z 20 grudnia 2024 r. poinformował stronę postępowania, że oczekuje na przedstawienie wymaganych dowodów w terminie do dnia 15 stycznia 2025 r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 Pismem, które do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wpłynęło 15 stycznia 2025 r., nadanym 14 stycznia 2025 r. za pośrednictwem operatora pocztowego w rozumieniu przepisów ustawy Pp., strona postępowania oświadczyła, że:  zakupiła łącznie 10 580 szt. wyrobu,  wprowadziła do obrotu 10 043 szt. wyrobu, na stanie magazynowym posiada 384 szt. wyrobu oraz 153 szt. wyrobu zostały zabezpieczone podczas kontroli,  prowadziła sprzedaż hurtową wyrobu za pomocą platformy B2B. Do pisma dołączono m.in. faktury zakupu wyrobu z okresu od grudnia 2020 r. do października 2024 r. wraz z dokumentami SAD oraz pierwszą fakturę sprzedaży wyrobu nr 637/12/2020 z 19 grudnia 2020 r. Postanowieniem z 13 lutego 2025 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu, zaprzestania udostępniania wyrobu oraz do powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami poprzez zamieszczenie ogłoszenia we wskazany sposób na stronie internetowej pod adresem: https://adelid.pl/, wyznaczając termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia. Strona postępowania została poinformowana, jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia ww. działań. Postanowienie zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 20 lutego 2025 r. Pismem, które do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wpłynęło 13 marca 2025 r., nadanym 12 marca 2025 r. za pośrednictwem operatora pocztowego w rozumieniu ustawy Pp., strona postępowania przedłożyła:  oświadczenie o zaprzestaniu udostępniania wyrobu,  oświadczenie informujące, że na dzień 1 stycznia 2021 r. na stanie magazynowym pozostawało 313 szt. wyrobu,  oświadczenie, że w okresie od 1 stycznia 2021 r. do 31 grudnia 2024 r. zakupiono łącznie 10 220 szt. wyrobu,  zestawienie faktur zakupu wyrobu wystawionych w okresie od 1 stycznia 2021 r. do 31 grudnia 2024 r.,  zestawienie wszystkich faktur sprzedaży wyrobu, wystawionych w latach 2021-2024, (świadczące o sprzedaży łącznie 10 026 szt. wyrobu 11 kontrahentom),  fakturę korygującą, świadczącą o zwrocie od 1 dystrybutora (kontrahenta) 4 szt. wyrobu,  oświadczenia 2 dystrybutorów (kontrahentów) o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym,  kopię oświadczenia 1 dystrybutora (kontrahenta) o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6  wydruk ogłoszenia zamieszczonego na stronie internetowej: https://adelid.pl/. Prezes UOKiK pismem z 26 marca 2025 r. zwrócił się do strony postępowania o wyjaśnienie rozbieżności w przedstawionych liczbach dotyczących przychodu i rozchodu wyrobu. Jednocześnie tym samym pismem, Organ powiadomił stronę postępowania o przysługującym jej na podstawie art. 10 § 1 „KPA”, prawie zapoznania się z aktami sprawy i prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań w terminie 10 dni roboczych od dnia otrzymania pisma. Pismo zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 31 marca 2025 r. Pismem z 7 kwietnia 2025 r., nadanym 8 kwietnia 2025 r. za pośrednictwem operatora pocztowego w rozumieniu ustawy Pp., strona postępowania:  wyjaśniła, że w oświadczeniu informującym o stanie posiadania wyrobu na dzień 1 stycznia 2021 r. „został podany nieprawidłowy stan na dzień 1.01.2021 ponieważ nie ujęto w stanie rozchodu wewnętrznego powstałego w wyniku inwentaryzacji”,  wyjaśniła, że oświadczenie o stanie magazynowym wyrobu „zostało napisane przed przyjęciem korekty i towaru na stan w związku z tym w momencie tworzenia oświadczenia stan magazynowy wskazywał ilość podaną w oświadczeniu”,  oświadczyła, że średnia cena sprzedaży wyrobu wyniosła 3,45 zł netto. Do ww. pisma strona postępowania załączyła oświadczenie z 7 kwietnia 2025 r. o niewprowadzaniu do ponownego obrotu wyrobu odebranego na podstawie faktur korygujących, dokument o nazwie „Rozchód wewnętrzny 1/01/2021”, kopie oświadczeń 3 dystrybutorów (kontrahentów) o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym oraz oryginał oświadczenia 1 kontrahenta (dystrybutora) o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym, (którego kopię przedłożono pismem z 12 marca 2025 r.). Pismem z 30 kwietnia 2025 r. Prezes UOKiK na podstawie art. 64 § 2 KPA wezwał stronę postępowania do uzupełnienia w wyznaczonym terminie braków formalnych oświadczeń 3 dystrybutorów o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym, załączonych do pisma z 7 kwietnia 2025 r. oraz poinformował stronę postępowania, że nieusunięcie braków formalnych w wyznaczonym terminie, skutkować będzie pozostawieniem ww. dokumentów bez rozpoznania. Pismo zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 7 maja 2025 r. Strona postępowania w wyznaczonym terminie nie udzieliła odpowiedzi na wezwanie. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Przepis art. 4 pkt 20 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że przez producenta należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która wytwarza wyrób albo dla której ten wyrób zaprojektowano lub wytworzono, w celu wprowadzenia go do obrotu lub oddania do użytku pod własną nazwą lub znakiem towarowym. Zgodnie z art. 4 pkt 26 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy. Przedsiębiorca ADELID SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Bielawie w rozumieniu powyższych przepisów jest producentem, dla którego wytworzono wyrób: wyłączniki nadmiarowo – prądowe ADELID seria WN6 1P B4A (1P B4A 230/400V 50Hz) , co potwierdza zebrany w sprawie materiał dowodowy, z którego wynika, że dla ww. przedsiębiorcy wyprodukowano wyrób, który następnie wprowadził do obrotu pod własnym znakiem towarowym. Ponadto dowodem potwierdzającym, że ADELID SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Bielawie w obrocie wyrobu pełni rolę producenta jest deklaracja zgodności dla wyrobu z 15 maja 2024 r., sporządzona przez ww. przedsiębiorcę. Zgodnie bowiem z art. 4 pkt 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, przez deklarację zgodności należy rozumieć oświadczenie producenta, instalatora lub ich upoważnionego przedstawiciela albo prywatnego importera, na ich wyłączną odpowiedzialność, że wyrób jest zgodny z wymaganiami. Przepis art. 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. Zgodnie z art. 4 pkt 28 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wymagania należy rozumieć wymagania, o których mowa w bezpośrednio stosowanym unijnym prawodawstwie harmonizacyjnym lub w przepisach krajowych wdrażających unijne prawodawstwo harmonizacyjne. Wyrób: wyłączniki nadmiarowo – prądowe ADELID seria WN6 1P B4A (1P B4A 230/400V 50Hz), jest sprzętem elektrycznym w rozumieniu rozporządzenia Ministra Rozwoju 7 z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego, w którym to określono wymagania dla sprzętu elektrycznego. Rozporządzenie wdraża dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/35/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do udostępniania na rynku sprzętu elektrycznego przewidzianego do stosowania w określonych granicach napięcia (Dz. Urz. UE L 96 z 29 marca 2014 r., str. 357). Przeprowadzone na zlecenie Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej przez Zakład Aparatów Niskiego Napięcia w Lublinie Biura Badawczego ds. Jakości Stowarzyszenia Elektryków Polskich w Warszawie badania laboratoryjne (sprawozdanie z badań nr LA-24.085 z 31 lipca 2024 r.) wykazały, że wyrób nie spełnia wymagań pkt 9.10.2 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 normy: PN-EN 60898-1:2019-02 z uwagi na zadziałanie jednej z trzech badanych próbek wyłączników - przed osiągnięciem ustalonej wartości (przy obciążeniu prądem 1,13 In, nastąpiło zadziałanie wyłącznika przed upływem 1h). Stwierdzone niezgodności, uzasadniały wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania administracyjnego w sprawie: 1) wprowadzonego do obrotu przez stronę postępowania wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 oraz § 7 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia; 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu, niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 oraz § 7 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia. Zgodnie z art. 79 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Przepis art. 4 pkt 19 ww. ustawy stanowi, że producent jest podmiotem gospodarczym. Zgodnie z § 6 ust. 1 rozporządzenia sprzęt elektryczny należy projektować i wytwarzać w sposób zapewniający jego zgodność z zasadami ochrony przed zagrożeniami, o których mowa w § 7, pod warunkiem, że jest on użytkowany zgodnie z przeznaczeniem i utrzymywany we właściwym stanie technicznym. Na podstawie § 7 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia w celu ochrony przed zagrożeniami stwarzanymi przez sprzęt elektryczny, w procesie jego projektowania i wytwarzania należy przewidzieć i zastosować w nim odpowiednie środki techniczne zapewniające ochronę ludzi, zwierząt domowych i mienia przed niebezpieczeństwem o charakterze nieelektrycznym, spowodowanym przez ten sprzęt. Postanowieniem z 13 lutego 2025 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu, zaprzestania udostępniania wyrobu oraz do powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami poprzez zamieszczenie ogłoszenia na stronie internetowej pod adresem: https://adelid.pl/ – wyznaczając termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Ponadto poinformowano stronę postępowania, jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia przez nią działań oraz, że organ nadzoru rynku prowadzący postępowania uzna, że wyrób został wycofany z obrotu, zaprzestano udostępniania wyrobu oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami w sytuacji, gdy strona postępowania w wyznaczonym terminie przedstawi wszystkie dowody stwierdzające podjęcie określonych działań. Strona postępowania była również informowana o tym, jakie ciążą na niej obowiązki wynikające z ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, tj. niezwłoczne podjęcie działań w celu wycofania wyrobu z obrotu oraz na Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 żądanie organu nadzoru rynku współpracowanie w celu usunięcia zagrożenia, jakie stwarza wyrób. Organ powiadomił także stronę postępowania o tym, że odstąpi od nałożenia kary pieniężnej, jeżeli strona postępowania przedstawi w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia. Postanowienie Prezesa UOKiK z 13 lutego 2025 r. zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 20 lutego 2025 r., w związku z czym wyznaczony termin - 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia upływał z dniem 22 marca 2025 r. (sobota), zatem zgodnie z art. 57 § 4 KPA, upływał z dniem 24 marca 2025 r. W terminie wskazanym w postanowieniu - wraz z pismem nadanym 12 marca 2025 r. za pośrednictwem operatora pocztowego w rozumieniu ustawy Pp. - strona postępowania przedłożyła dowód świadczący o zaprzestaniu udostępniania wyrobu: oświadczenie o zaprzestaniu udostępniania wyrobu oraz dowody świadczące o powiadomieniu konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami: wydruk ogłoszenia zamieszczonego na stronie internetowej: https://adelid.pl/. Ponadto ww. pismem strona postępowania przedłożyła częściowe dowody wykonania postanowienia w zakresie wycofania wyrobu z obrotu, tj.: fakturę korygującą, świadczącą o zwrocie od 1 dystrybutora (kontrahenta) 4 szt. wyrobu, oświadczenia 2 dystrybutorów (kontrahentów) o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym oraz kopię oświadczenia kolejnego dystrybutora (kontrahenta) o nieposiadaniu wyrobu na swoim stanie magazynowym. Po terminie wskazanym w postanowieniu, pismem nadanym 8 kwietnia 2025 r. za pośrednictwem operatora pocztowego w rozumieniu ustawy Pp., strona postępowania przedłożyła oświadczenie o niewprowadzaniu do ponownego obrotu wyrobów odebranych na podstawie faktur korygujących, oryginał oświadczenia 1 kontrahenta (dystrybutora) o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym, którego kopię przedłożono pismem z 12 marca 2025 r. oraz kopie oświadczeń 3 dystrybutorów o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym. Należy wyjaśnić, że Prezes UOKiK wezwał stronę postepowania do usunięcia braków formalnych kopii oświadczeń 3 dystrybutorów o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym przedłożonych pismem, nadanym 8 kwietnia 2025 r. za pośrednictwem operatora pocztowego w rozumieniu ustawy Pp., pod rygorem pozostawienia dokumentów bez rozpoznania. Pomimo skutecznego doręczenia pisma, strona postępowania w wyznaczonym terminie nie uzupełniła braków formalnych ww. dokumentów. W związku z powyższym, przedłożone kopie oświadczeń 3 dystrybutorów o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym pozostawiono bez rozpoznania. Należy mieć na uwadze, że celem prowadzonego postępowania w systemie nadzoru rynku jest eliminowanie zagrożeń stwarzanych przez wyrób i stąd okazanie dowodów Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 wykonania postanowienia w zakresie wycofania wyrobu stwarzającego zagrożenie z obrotu, daje podstawę do uznania, że wyrób został wycofany z obrotu i nie będzie dalej udostępniany, a tym samym cel prowadzonego postępowania został osiągnięty. Z kolei to na przedsiębiorcy ADELID SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Bielawie jako stronie postępowania i podmiocie gospodarczym, który wprowadził do obrotu wyrób niezgodny z wymaganiami, spoczywa odpowiedzialność za niedopełnienie powyższych obowiązków określonych w ustawie o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku i z tego też względu to na stronie postępowania ciąży obowiązek wycofania go z obrotu, co oznacza konieczność dopełnienia wszelkich starań i podjęcia efektywnych działań w celu uzyskania dowodów potwierdzających ww. działanie. Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, Prezes UOKiK uznał, że przedstawione przez stronę postępowania dowody są wystarczające do stwierdzenia, że zaprzestano udostępniania wyrobu, a użytkownicy zostali powiadomieni o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami, natomiast w ocenie Organu strona postępowania nie udowodniła faktu wycofania z obrotu wyrobu, gdyż nie okazała dowodów w postaci faktur korygujących lub oświadczeń o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym od 7 dystrybutorów (na 11 wskazanych przez stronę postępowania w zestawieniu sprzedaży wyrobu za okres od 2021 r. do 2024 r.). W tym miejscu należy wskazać, że strona postępowania nie odpowiedziała na wezwanie Organu o uzupełnienie braków formalnych przedstawionych w sprawie oświadczeń 3 dystrybutorów o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym, w związku z czym wyżej wskazane dowody pozostawiono bez rozpoznania. Przez wycofanie z obrotu należy rozumieć działanie strony postępowania zgodne z art. 4 pkt 27 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, którego celem jest zapobieżenie udostępnianiu wyrobu na rynku w danym łańcuchu dostaw. Na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku jeżeli stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań, a strona postępowania nie przedstawiła dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu lub użytku, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie może, w drodze decyzji: nakazać wycofanie wyrobu z obrotu lub użytku, określając termin i sposób powiadomienia. Zgodnie z art. 84 ust. 7 ustawy jeżeli wymaga tego interes użytkowników wyrobu, organ prowadzący postępowanie nadaje decyzji, o której mowa w ust. 2, rygor natychmiastowej wykonalności. Mając na uwadze, że wyrób: wyłączniki nadmiarowo – prądowe ADELID seria WN6 1P B4A (1P B4A 230/400V 50Hz) , nie spełnia wymagań oraz stwarza ryzyko powstania urazów i obrażeń fizycznych u użytkownika, a strona postępowania nie przedstawiła wszystkich wymaganych dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu, Prezes UOKiK uznał za niezbędne nakazanie stronie postępowania wycofanie wyrobu z obrotu. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 Biorąc pod uwagę, że wyrób stwarza zagrożenie, a także biorąc pod uwagę konieczność usunięcia istniejącego zagrożenia dla zdrowia użytkowników, uzasadnionym jest nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności, w zakresie nakazania stronie postępowania wycofania wyrobu z obrotu. Zważywszy na to, że wyrób stwarza zagrożenie dla zdrowia użytkowników, zastosowane przez Prezesa UOKiK środki, należy uznać za adekwatne i proporcjonalne do stopnia zagrożenia powodowanego przez wyrób. Prezes UOKiK określił termin i sposób poinformowania przez stronę postępowania o wykonaniu decyzji stosownie do przepisu art. 84 ust. 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Dowodami potwierdzającymi wykonanie decyzji, które należy przedstawić Prezesowi UOKiK są : faktury korygujące, a w razie braku wyrobu w ofercie sprzedaży dystrybutorów, stosowne na tę okoliczność, podpisane oświadczenia kontrahentów o nieposiadaniu wyrobu (oryginały bądź kopie oświadczeń poświadczone za zgodność z oryginałem). W przypadku zwrotu wyrobów od odbiorców, wymaganym dowodem jest również oświadczenie strony postępowania, że zwrócone od odbiorców wyroby nie będą dalej udostępniane. Prezes UOKiK uzna, że decyzja została wykonana w sytuacji gdy strona postępowania przedstawi w wyznaczonym terminie wskazane dowody od 7 dystrybutorów (kontrahentów): 1. [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx] , 2. [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , 3. [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx] , 4. [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , 5. [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx] , 6. [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , 7. [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Według art. 41 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/1020 z dnia 20 czerwca 2019 r. w sprawie nadzoru rynku i zgodności produktów oraz zmieniające dyrektywę 2004/42WE oraz rozporządzenie (WE) nr 765/2008 i (UE) nr 305/2011 (Dz. Urz. UE L 169 z 25.06.2019, str. 1) państwa członkowskie ustanawiają przepisy dotyczące sankcji mających zastosowanie do naruszeń przepisów niniejszego rozporządzenia Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 oraz unijnego prawodawstwa harmonizacyjnego wymienionego w załączniku II, na mocy których nakłada się zobowiązania na podmioty gospodarcze, oraz podejmują wszystkie środki niezbędne w celu zapewnienia ich wykonywania zgodnie z prawem krajowym. Przewidziane sankcje muszą być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające. Na podstawie art. 24 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/35/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do udostępniania na rynku sprzętu elektrycznego przewidzianego do stosowania w określonych granicach napięcia, państwa członkowskie określają zasady dotyczące sankcji stosowanych w przypadku naruszenia przez podmioty gospodarcze przepisów krajowych przyjętych na podstawie niniejszej dyrektywy i podejmują wszelkie niezbędne środki, aby zapewnić ich egzekwowanie. Przewidziane sankcje muszą być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające. Zgodnie z art. 13 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku producent ma obowiązek zapewnić, żeby wyrób został zaprojektowany i wytworzony zgodnie z wymaganiami. Według art. 88 ust. 1 ustawy producent, który wprowadza do obrotu lub oddaje do użytku wyrób niezgodny z wymaganiami, podlega karze pieniężnej w wysokości do 100 000 zł. Natomiast, na podstawie art. 97 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, kary pieniężne nakłada w drodze decyzji organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy potwierdza, że producent ADELID SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Bielawie wprowadził do obrotu wyrób: wyłączniki nadmiarowo – prądowe ADELID seria WN6 1P B4A (1P B4A 230/400V 50Hz ), niezgodny z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 oraz § 7 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia. W myśl art. 97 ust. 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, Prezes UOKiK jest zobligowany do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu w następujących przypadkach: 1) waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub 2) za to samo zachowanie uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona kara pieniężna, lub 3) strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 Zgodnie z przedstawionym w doktrynie stanowiskiem odnośnie przesłanek odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej określonych w KPA (art. 189f KPA Adamiak 2017, wyd. 15, Legalis), podstawą do odstąpienia jest ustalenie odrębnych przesłanek, a zatem spełnienie każdej uzasadnia odstąpienie od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Przesłanka przewidziana przepisem określonym w art. 97 ust. 4 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, odwołuje się do dwóch warunków, które muszą być spełnione łącznie . Po pierwsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma, a po drugie, strona musi zaprzestać naruszania prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Identyczna przesłanka odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej została sformułowana w art. 189f §1 pkt 1 KPA. Zatem przy wyjaśnieniu pojęcia „waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa” pomocne będą Komentarze do KPA. Naruszenie prawa nieistotne to naruszenie przepisów prawa, które nie wywołało negatywnych następstw dla wartości podlegających ochronie. (Art. 189f KPA. Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Zaprzestanie przez stronę naruszenia prawa, to przywrócenie przez stronę postępowania stanu zgodnego z prawem (art. 189f KPA Adamiak 2017, wyd. 15, Legalis). Zgodnie z innym przedstawionym stanowiskiem (art. 189f KPA red. Wierzbowski, 2019, wyd. 27, Legalis), naruszeniem znikomym będzie naruszenie, które nie niesie za sobą społecznego niebezpieczeństwa. Uznać należy zatem, że wpływ na ocenę znikomości naruszenia będą miały m.in. takie elementy przedmiotowe, jak waga dobra chronionego przez normę sankcjonowaną, czas trwania naruszenia, wpływ naruszenia na poszanowanie prawa, zasięg naruszenia, liczba podmiotów, na które naruszenie ma wpływ, znaczenie następstw naruszenia, etc. Ocena w tym zakresie pozostawiona jest organowi administracji publicznej. Natomiast dla spełnienia przesłanki "zaprzestania naruszeń" wystarczające jest jej zaistnienie przed wydaniem decyzji w sprawie. Prezes UOKiK uznał, że w niniejszej sprawie znikome naruszenie prawa nie znajduje zastosowania. Jak wynika z zebranego w sprawie materiału dowodowego strona postępowania w latach: 2021-2024 wprowadziła do obrotu łącznie 10 026 szt. wyrobu, którego użytkowanie stanowi zagrożenie dla zdrowia użytkowników. Należy zatem stwierdzić, że strona postępowania wprowadziła do obrotu wyrób niespełniający wymagań w dużej liczbie, a zagrożenie stworzone przez wyrób, dla zdrowia użytkowników trwało długo. Tym samym uznać należy, że dobro chronione jakim jest zdrowie konsumentów zostało w sposób znaczny naruszone. Natomiast odnośnie drugiego warunku: zaprzestania naruszania prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej, Organ uznał, że strona postępowania wstrzymując sprzedaż wyrobu i Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 14 podejmując działania, dzięki którym część sztuk wyrobu została wycofana z obrotu – zaprzestała naruszenia prawa. Jednakże biorąc pod uwagę, że nie został spełniony pierwszy warunek, gdyż waga naruszania prawa nie jest znikoma, nie zostały spełnione łącznie dwa warunki powyższej przesłanki, zatem organ nie mógł na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 1 ustawy odstąpić od nałożenia kary i poprzestać na pouczeniu. Zatem skoro nie zostały spełnione ww. warunki, to organ nie mógł na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku odstąpić od nałożenia kary i poprzestać na pouczeniu. W odniesieniu do możliwości odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej, przewidzianej w art. 97 ust. 4 pkt 2 ustawy, Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą w zakresie wskazanym w tym przepisie, w związku z czym nie było możliwe zastosowanie odstąpienia. Nawiązując z kolei do przesłanki odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej określonej w art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, to jak zostało wcześniej wskazane, strona postępowania nie przedstawiła w wyznaczonym terminie, tj. do 24 marca 2025 r. dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia z 13 lutego 2025 r. w całości. Strona postępowania w terminie wskazanym w ww. postanowieniu przedłożyła dowody świadczące o zaprzestaniu udostępniania wyrobów – oświadczenie o zaprzestaniu udostępniania wyrobu, dowody świadczące o powiadomieniu konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami - wydruk wymaganego ogłoszenia zamieszczonego na stronie internetowej: https://adelid.pl/ oraz tylko częściowe dowody wykonania postanowienia w zakresie wycofania wyrobu z obrotu - oświadczenia 3 dystrybutorów (kontrahentów) o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym oraz fakturę korygującą świadczącą o zwrocie od 1 dystrybutora (kontrahenta) 4 szt. wyrobów. Ponadto z uchybieniem wyznaczonego terminu strona postępowania przedstawiła: oświadczenie o niewprowadzaniu do ponownego obrotu wyrobów odebranych na podstawie faktur korygujących. Mając na uwadze powyższe Organ stwierdził, że strona postępowania nie przedstawiła wymaganych dowodów, świadczących o wycofaniu wyrobów od 7 dystrybutorów (na 11 dystrybutorów wskazanych przez stronę postępowania postępowania). Tak więc również ostatnia z przesłanek warunkujących odstąpienie od nałożenia kary i poprzestanie na pouczeniu nie zaistniała w niniejszej sprawie. Mając na uwadze, że żadna przesłanka odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej nie została spełniona, wydanie decyzji w tym przypadku o nałożeniu kary pieniężnej jest obligatoryjne. Administracyjna kara pieniężna nakładana przez Prezesa UOKiK stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez podmioty gospodarcze, w celu Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 15 zapewnienia wysokiego poziomu ochrony konsumentów. Ma ona charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Kara pieniężna ma na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Wysokość kary pieniężnej leży w sferze uznania administracyjnego organu prowadzącego postępowanie, wyznaczonego zasadą równości i zasadą proporcjonalności oraz kryteriami wskazanymi w art. 97 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Wymierzając administracyjną karę pieniężną, organ nadzoru rynku bierze pod uwagę: 1) wagę i okoliczności naruszenia prawa, w szczególności liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, oddanych do użytku lub udostępnionych na rynku, potrzebę ochrony życia lub zdrowia, ochrony mienia w znacznych rozmiarach lub ochrony ważnego interesu publicznego lub wyjątkowo ważnego interesu strony oraz czas trwania tego naruszenia; 2) częstotliwość niedopełniania w przeszłości obowiązku albo naruszania zakazu tego samego rodzaju co niedopełnienie obowiązku albo naruszenie zakazu, w następstwie którego ma być nałożona kara; 3) uprzednie ukaranie za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe; 4) stopień przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa; 5) działania podjęte przez stronę dobrowolnie w celu usunięcia skutków naruszenia prawa; 6) wysokość korzyści, którą strona osiągnęła; 7) w przypadku osoby fizycznej – warunki osobiste strony, na którą kara pieniężna jest nakładana; 8) współpracę z organem nadzoru rynku prowadzącym postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Analizując wagę i okoliczności naruszenia prawa, Prezes UOKiK przy ustalaniu wysokości kar uwzględnił w szczególności wagę naruszenia prawa, potrzebę ochrony życia i zdrowia użytkowników wyrobu oraz czas trwania naruszenia prawa. Podobne kryterium przy wymierzaniu kary administracyjnej, zostało sformułowane w art. 189d KPA, zgodnie z Komentarzem do art. 189d KPA pod red. Gajewskiego (Legalis) przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno-gospodarczych, które zostały Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 16 przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. Okoliczności naruszenia prawa odnoszą się natomiast do wszystkich powodów dopuszczenia się działania. Działalność strony postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy). Zgodnie z wpisem do Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego, przedmiotem działalności spółki jest m.in.: produkcja aparatury rozdzielczej i sterowniczej energii elektrycznej oraz sprzedaż hurtowa elektrycznych artykułów użytku domowego. Strona postępowania w ramach prowadzonej przez siebie działalności w latach 2021 - 2024 wprowadziła do obrotu wyrób: wyłączniki nadmiarowo – prądowe ADELID seria WN6 1P B4A (1P B4A 230/400V 50Hz ), który nie spełnia wymagań oraz stanowi zagrożenie dla użytkowników. Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, że strona postępowania udostępniając na rynku wyrób niezgodny z wymaganiami, naruszyła obowiązki określone w ustawie o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku oraz naraziła użytkowników na niebezpieczeństwo. Jak zostało już powyżej wskazane, strona postępowania wprowadziła do obrotu w latach: 2021 - 2024 łącznie 10 026 szt. wyrobu, który nie spełnia wymagań i stwarza zagrożenie dla użytkowników. Zatem stwierdzić należy, że strona postępowania wprowadziła do obrotu wyrób niezgodny z wymaganiami w znacznej liczbie, naruszenie przez nią obowiązków określonych w ustawie o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku trwało długo oraz zasięg naruszenia był znaczny, a skutki naruszenia przez nią prawa dotknęły dużej liczby podmiotów. Powyższe okoliczności, z których wynika, że strona postępowania naruszyła dobro chronione jakim jest zdrowie konsumentów, organ nadzoru rynku prowadzący postępowania uznał za okoliczności obciążające stronę postępowania. Na korzyść strony postępowania przemawia jednakże fakt, że wobec niej nie było prowadzone postępowanie administracyjne na podstawie przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku co, Prezes UOKiK uznał za okoliczność łagodzącą przy wymiarze kary pieniężnej. Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą o uprzednim ukaraniu strony postępowania za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, w związku z czym powyższa przesłanka nie miała wpływu na wymiar administracyjnej kary pieniężnej. Wymierzając administracyjną karę pieniężną, organ nadzoru rynku bierze pod uwagę przesłankę stopnia przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa, identyczna przesłanka została sformułowana w art. 189d KPA. Zgodnie z komentarzem do art. 189d KPA pod red. Sebastiana Gajewskiego (Nowe instytucje, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 17 2017, Legalis) - przesłanka stopnia przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa odnosi się do oceny związku przyczynowego między zachowaniem (działaniem lub zaniechaniem), które można przypisać stronie postępowania, a naruszeniem prawa, które stanowi podstawę wymierzenia tej sankcji. Uwzględniając powyższą przesłankę organ administracji publicznej rozważa, czy strona z pełnym rozeznaniem doprowadziła do naruszenia prawa, czy związane to było z działaniem innych osób, których strona konsekwencji nie mogła przewidzieć (Art. 189d KPA Adamiak 2017, Legalis). Na przedsiębiorcach jako profesjonalnych uczestnikach rynku ciąży obowiązek przestrzegania przepisów prawa, co oznacza, że strona postępowania powinna mieć świadomość, jakie ciążą na niej obowiązki zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, a konsumenci mają prawo oczekiwać, że wprowadzone przez nią wyroby do obrotu będą spełniały stosowne wymagania. Zauważyć należy, że zawodowy charakter prowadzonej przez przedsiębiorcę działalności uzasadnia zwiększone oczekiwania co do jego wiedzy, rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Obejmuje także znajomość obowiązującego prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej działalności. Strona postępowania w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej jak już zostało wcześniej wskazane zajmuje się m.in.: produkcją oraz sprzedażą urządzeń elektrycznych, zatem należy od niej, jako profesjonalisty oczekiwać, że wykazuje się zwiększoną świadomością w zakresie regulacji prawnych dotyczących wymagań, jakie mają spełniać wyroby udostępniane na rynku oraz wykonuje spoczywające na niej wedle ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, obowiązki. Zgromadzony materiał dowodowy wskazuje, że strona postępowania, jako producent nie dopełniła obowiązków wynikających z ustawy, gdyż wprowadziła do obrotu wyrób niespełniający wymagań. W związku z powyższym to na niej spoczywają ujemne skutki niedopełnienia obowiązków w danym zakresie. Z orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika powinność obywateli co najmniej podstawowej orientacji w przepisach prawnych. Zakres wymaganej wiedzy jest zróżnicowany – nie ulega wątpliwości, że lepsza znajomość prawa jest oczekiwana od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie – powinna ona być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (vide: wyrok NSA OZ w Gdańsku z dnia 29 listopada 2000 r., sygn. akt I SA/Gd 1185/98, LEX nr 47129). Strona postępowania pomimo, że w obrocie wyrobem występuje w roli producenta, nie wyprodukowała bezpośrednio wyrobu, tylko został on wyprodukowany dla niej przez inny podmiot, zatem nie można przypisać stronie postępowania wyłącznego przyczynia się do powstania naruszenia prawa, a także brak jest podstaw do stwierdzenia, że dopuściła się naruszenia obowiązków w sposób Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 18 celowy, co nie zmienia jednak faktu, że poprzez swoje działanie przyczyniła się do naruszenia przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Jak zostało przytoczone powyżej strona postępowania w zakresie prowadzonej przez siebie działalności powinna być świadoma spoczywających na niej obowiązków i to ona jako producent miała obowiązek zapewnić, żeby wprowadzony do obrotu wyrób został zaprojektowany i wytworzony zgodnie z wymaganiami. Udostępnienie wyrobu na rynku pomimo, że nie spełniał on wymagań przepisów prawa, było decyzją związaną z działalnością gospodarczą strony postępowania. Spółka podejmując takie działanie była niezależna w swej decyzji od wpływów podmiotów zewnętrznych. Powyższe okoliczności miały wpływ na podwyższenie wymiaru kary. Strona postępowania w toku prowadzonego postępowania administracyjnego podjęła działania w zakresie powiadomienia użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami oraz w zakresie zaprzestania udostępniania wyrobu w celu uniknięcia skutków naruszenia prawa, co wpływa na jej korzyść przy ocenie danej przesłanki. Natomiast w zakresie wycofania wyrobu z obrotu, jak zostało wskazane powyżej, strona postępowania nie podjęła wystarczających działań, ponieważ nie wycofała wyrobu od wszystkich dystrybutorów (kontrahentów), którzy zakupili go w celu dalszej odsprzedaży. Przy określeniu wymiaru kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu niezgodnego z wymaganiami rozporządzenia wyrobu: wyłączniki nadmiarowo – prądowe ADELID seria WN6 1P B4A (1P B4A 230/400V 50Hz) , organ nadzoru rynku wziął pod uwagę również wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży wyrobu, uwzględniając art. 98 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Korzyść osiągniętą ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanego wyrobu, który nie spełnia wymagań rozporządzenia (z uwzględnieniem zwrotów) oraz średniej ceny sprzedaży wyrobu. Przy ustaleniu liczby sprzedanych wyrobów Prezes UOKiK oparł się na informacji podanej w dołączonym do pisma, które do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wpłynęło 13 marca 2025 r., zestawieniu wszystkich faktur sprzedaży wyrobu z lat 2021-2024, świadczącym o sprzedaży łącznie 10 026 szt. wyrobu 11 kontrahentom. Przy ustaleniu liczby zwróconych przez odbiorców wyrobów , Organ oparł się na przedłożonej przez stronę postepowania fakturze korygującej, z której wynika, że 1 dystrybutor (kontrahent) zwrócił 4 szt. wyrobów. Przy ustaleniu średniej ceny sprzedaży wyrobu Prezes UOKiK oparł się na przedłożonym pismem z 7 kwietnia 2025 r. oświadczeniu strony postępowania o średniej cenie sprzedaży wyrobu, która wyniosła [xxx] zł/szt. Korzyść osiągniętą ze sprzedaży wyrobów Prezes UOKiK ustalił mnożąc liczbę sprzedanego wyrobu po odjęciu zwróconych sztuk (10 026 szt. - 4 szt. = 10 022 szt.), co daje Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 19 wynik 10 022 szt. przez średnią cenę sprzedaży wyrobu [xxx]/szt. (10 022 szt. x [xxx] zł/szt. = [xxx] zł). W związku z powyższym, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie stwierdził, że korzyść majątkowa ze sprzedaży 10 022 szt. wyrobów, przy średniej cenie sprzedaży wyrobu [xxx] zł/szt. - wyniosła [xxx] zł. Mając na uwadze przesłankę wskazaną w art. 97 ust. 3 pkt 7 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku Organ wskazuje, że w związku z formą prowadzenia działalności gospodarczej strony postępowania, przesłanka ta nie ma zastosowania w niniejszej sprawie. Odnosząc się do przesłanki dotyczącej współpracy strony postępowania z organem nadzoru rynku, w szczególności przyczynienia się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania, Prezes UOKiK uznał za okoliczność obciążającą fakt, że strona postępowania nie podjęła z nim należytej współpracy, ponieważ nie przekazała we wskazanym terminie wszystkich wymaganych dowodów. Mając także na względzie, niewielką liczbę odbiorców, tj. 11 kontrahentów (dystrybutorów), Prezes UOKiK uznał, że wyznaczony termin w postanowieniu z 13 lutego 2025 r. umożliwiał podjęcie skutecznych działań mających na celu wycofanie wyrobów z obrotu. Ponadto pomimo wezwania organu, strona nie uzupełniła braków formalnych części przedłożonych w sprawie dowodów. Ważnym jest również fakt, że pomimo wszczęcia postępowania przez Organ 25 listopada 2024 r. i wydaniu postanowienia 13 lutego 2025 r. do dnia wydania niniejszej decyzji Organ nie otrzymał dowodów wykonania ww. postanowienia w całości. Strona postępowania jak zostało już wyżej wskazane, była należycie informowana o tym, jakie i w jakim terminie dowody na okoliczność podjęcia wymaganych działań powinna przedstawić, a także o konsekwencjach nieprzekazania dowodów wykonania postanowienia w wyznaczonym terminie. W opinii Prezesa UOKiK ze względu na to, że strona nie dopełniła wszelkich starań i nie podjęła efektywnych działań w celu uzyskania dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu, nie podjęła ona należytej współpracy z organem nadzoru rynku, która przyczyniłaby się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Uwzględniając wszystkie powyższe okoliczności sprawy i przytoczone przesłanki wymiaru kary, Prezes UOKiK nałożył na stronę postępowania karę pieniężną za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami dla sprzętu elektrycznego w wysokości 10 000 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych 00/100). Prezes UOKiK uznał, że kara określona w sentencji decyzji jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń i spełnia, przede wszystkim, swój cel prewencyjno-represyjny skłaniając przedsiębiorcę do nienaruszania w przyszłości przepisów z zakresu ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Podkreślenia wymaga, że górna granica Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 20 wymiaru kary za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami wynosi do 100 000 zł. Na podstawie art. 98 ust. 1 i 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku ADELID SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Bielawie zobowiązana jest uiścić kwotę w wysokości 10 000 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych 00/100) z tytułu administracyjnej kary pieniężnej na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 , w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja określająca wysokość ww. należności pieniężnej stała się ostateczna. W przypadku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, karę należy uiścić w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy zaskarżoną decyzję. Decyzja ostateczna, zgodnie z art. 61 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, stanowi podstawę wpisu do prowadzonego przez Prezesa UOKiK rejestru wyrobów niezgodnych z wymaganiami lub stwarzających zagrożenie. Zgodnie z art. 61 ust. 4 pkt 1 i 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku Prezes UOKiK, na wniosek organu nadzoru rynku lub z urzędu, usuwa wpis z rejestru w przypadku gdy: strona postępowania, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1 wykaże, że wykonała decyzję ostateczną, o której mowa w art. 84 ust. 2 i art. 85 ust. 4; wpis usuwa się nie wcześniej niż po upływie 3 miesięcy od dnia przedstawienia odpowiednich informacji; podmiot gospodarczy, będący stroną postępowania, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, zaprzestał prowadzenia działalności gospodarczej; wpis usuwa się nie wcześniej niż po upływie 24 miesięcy od dnia jego dokonania. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 KPA w związku z art. 63 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 i 1685), zwanej dalej : p.p.s.a., strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 21 W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt. I, zgodnie z art. 233 p.p.s.a. w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535 z późn. zm.), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt. II sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 p.p.s.a. w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 p.p.s.a. stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 p.p.s.a. 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 KPA, w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 22 do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Marcin Poturalski Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Otrzymują: [xxx]