DNR-2-95/2023

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY tel. 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa DNR - 2.730. 5 0 .20 23 . M Z Warszawa, 24 sierpnia 20 2 3 r. DECYZJA DNR - 2/ 95 /20 2 3 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie wprowadzonego do obrotu przez przedsiębiorcę Mateusza Banasika, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „IDEA LED Mateusz Banasik” w miejscowości Masłów Pierwszy wyrobu: Zasilacz modułowy IDEA LED 36W, model: S - 36 - 12 ID3008, kod EAN: 5901874271655 , niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 i 4 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. poz. 806), dalej: „rozporządzenie”, i stwierdzonych n iezgodności formalnych, polegających na naruszeniu przez Mateusza Banasika, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „IDEA LED Mateusz Banasik” w miejscowości Masłów Pierwszy obowiązków określonych w art. 13 pkt 8 i 9 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r . o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2022 r. poz. 1854), dalej:„usozinr”, na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 usozinr , umarza postępowanie administracyjne, w związku z tym, że ww. wyrób został wycofany z obrotu, zniszczony oraz powiadomio no użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami , II. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na przedsiębiorcę Mateusza Banasika, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „IDEA LED Mateusz Banasik” w miejscowości Masłów Pierwszy kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu : Zasilacz modułowy IDEA LED 36W, model: S - 36 - 12 ID3008, kod EAN: 5901874271655 , niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 i 4 rozporządzenia , na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 w zw. z art. 88 ust. 1 usozinr , odstępuje od nałożenia na 2 ww. pr zedsiębiorcę kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu ww. wyrobu niezgodnego z wymaganiami , z uwagi na przedstawienie w wyznaczonym terminie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia z dnia 21 kwietnia 202 3 r. i poprzestaje na pouczeniu ww. przedsiębiorcy ; III. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na przedsiębiorcę Mateusza Banasika, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „IDEA LED Mateusz Banasik” w miejscowości Masłów Pierwszy kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączenia do wyrobu: Zasilacz modułowy IDEA LED 36W, model: S - 36 - 12 ID3008, kod EAN: 5901874271655 , informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania , na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 w zw. z art. 90 ust. 1 pkt 2 usozinr , odstępuje od nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej z uwagi na przedstawienie w wyznaczonym terminie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia z dnia 21 kwietnia 2023 r. i poprzestaje na pouczeniu ww. przedsiębiorcy , IV. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na przedsiębiorcę Mateusza Banasika, prowa dzącego działalność gospodarczą pod firmą „IDEA LED Mateusz Banasik” w miejscowości Masłów Pierwszy kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączenia do wyrobu: Zasilacz modułowy IDEA LED 36W, model: S - 36 - 12 ID3008, kod EAN: 5901874271655 , informacji umożliwiających identyfikację producenta , na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 w zw. z art. 90 ust. 2 pkt 1 usozinr , odstępuje od nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej z uwagi na przedstawienie w wyznaczonym terminie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia z dnia 21 kwietnia 2023 r. i poprzestaje na pouczeniu ww. przedsiębiorcy . UZASADNIENIE W toku kontroli nr NR.8361.100.2022, NR.8361.6.2023 inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Lublinie stwie rdzili w ofercie handlowej kontrolowanego przedsiębiorcy wyrób : Zasilacz modułowy IDEA LED 36W, model: S - 36 - 12 ID3008, kod EAN: 5901874271655 (dalej także jako: „wyrób”). Z materiału dowodowego, zgromadzonego w toku postępowania kontrolnego wynika, że kont rolowany zakupił wyrób Zasilacz modułowy IDEA LED 36W, model: S - 36 - 12 ID3008, kod EAN: 5901874271655 bezpośrednio od producenta Mateusza Banasika, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „IDEA LED Mateusz Banasik” w Masłów Pierwszy na 3 podstawie fakt ury VAT o nr F/002679/06/21 z dnia 11 czerwca 2021 r. świadczącej o zakupie 10 sztuk wyrobu. Na żądanie Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej producent wyrobu - Mateusz Banasik, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „IDEA LED Mat eusz Banasik” w Masłów Pierwszy przedstawił deklarację zgodności z dnia 3 sierpnia 2022 r. , dokument SAD oraz fakturę zakupu Invoice No: GPT20CM1209 z dnia 8 grudnia 2020 r. świadczącą o zakupie od Genesis power technology co., Limited, Chine 2000 sztuk w yrobu. Wyrób: Zasilacz modułowy IDEA LED 36W, model: S - 36 - 12 ID3008, kod EAN: 5901874271655 , to wyrób przeznaczony do współpracy ze źródłami światła takimi jak: taśmy LED i moduły LED, wymagającymi napięcia stałego o wartości 12V. Układ elektroniczny zamk nięty w obudowie metalowej. Urządzenie posiada w części bocznej złącze wejściowe w postaci połączeń oznaczonych: symbolem: V+, V - . Inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Lublinie przeprowadzili badania organoleptyczne (Sprawozdanie z badań organoleptycznych nr 2) z dnia 16 września 2022 r., które wykazały , że bezpośrednio na wyrobie zamieszczono informacje tj., model: S - 36 - 12, seria:6 - 12, informacje o parametrach znamionowych wej/ wyj.: 110 - 220V + - 15%, 50 - 60 Hz / +12V, 3A; oznakowanie CE. Na opakowaniu wyrobu umieszczono m.in. parametry wyjściowe: 110 - 220V + - 15%, 50 - 60 Hz/ +12V, 3A, kod EAN5901874271655, znak handlowy: idea led, dane producenta: Mateusz Banasik IDEA LED, i dane adre sowe ww. przedsiębiorcy, oznaczenie mocy:36W, ID - 3008, seria: 6 - 22, model:S - 136 - 12, oznaczenie CE. W wyniku oceny organoleptycznej wyrobu ustalono, że na wyrobie brak było nazwiska lub nazwy producenta i adresu, dane producenta znajdowały się jedynie na op akowaniu wyrobu, co stanowi naruszenie przez producenta obowiązk u określon ego w art. 13 ust. 8 usozinr. Ponadto do wyrobu nie zostały dołączone wymagane informacje dotyczące bezpieczeństwa jego użytkowania przy oznaczeniach, tj. brak oznaczenia urządzenia wartością znamionową mocy wyjściowej, co stanowi niezgodności z pkt. 7.1 normy PN - EN 61347 - 2 - 13 :2015 - 04, co stanowi naruszenie przez producenta obowiązku określonego w art. 13 ust. 9 usozinr. Zgodnie z art. 72 ust. 1 usozinr w celu stwierdzenia, czy wyró b spełnia wymagania lub stwarza zagrożenie, organ nadzoru rynku może poddać go badaniom lub zlecić ich przeprowadzenie. W efekcie badań laboratoryjnych przeprowadzonych na zlecenie Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej przez Stowarzyszenie Elektryków Polskich 4 Biuro Badawcze ds. Jakości z siedzibą w Warszawie (sprawozdanie z badań nr LO - 22 ,058/IV z dnia 21 grudnia 202 2 r.) wykazano, iż wyrób nie spełnia wymagań w zakresie przeprowadzonych badań wg normy PN - EN 61347 - 2 - 13:2015 - 04+A1:2017 - 07 w powiązaniu z normą PN - EN 61347 - 1:2015 - 09 w pkt 7.1 f) oraz w pkt 10.1, z uwagi na: 1. zastosowano nieprawidłowy symbol uz iemienia nr 60417 - 5017 zamiast 60417 - 5019 zgodne z cechowaniem na tabliczce znamionowej, 2. dostęp do części czynnych (zaciski zasilające) za pomocą palca probierczego - (pomiar na dostępnych dla dotyku częściach, które są częściami czynnymi – prąd dotykowy pr zekracza dopuszczalną wartość I touch > 0,7 według pkt A.3) , Akta z przeprowadzonej kontroli w toku której stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań oraz stwierdzono niezgodności formalne, przekazano Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, dalej: „Prezes UOKiK”, celem wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Mając na uwadze powyższe, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie z urzędu postępowania administracyjnego i pismem z dni a 30 marca 2023 r. zawiadomił Mateusza Banasika, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „IDEA LED Mateusz Banasik” w miejscowości Masłów Pierwszy , o wszczęciu postępowania w sprawie: 1) wprowadz onego przez Mateusza Banasika, prowadzącego działalność g ospodarczą pod firmą „IDEA LED Mateusz Banasik” w miejscowości Masłów Pierwszy (dalej jako: „stronę postępowania”) do obrotu wyrobu: Zasilacz modułowy IDEA LED 36W, model: S - 36 - 12 ID3008, kod EAN: 5901874271655 , niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 i 4 rozporządzenia – z uwagi na dostęp do części czynnych (zaciski zasilające) co stanowi wysokie ryzyko śmiertelnego porażenia prądem elektrycznym, w tym tymczasowym paraliżu mięśni , a także postępowania w sprawie stwierdzonych niezgodności formalnych polegających na niedopełnieniu przez Mateusza Banasika, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „IDEA LED Mateusz Banasik” w Masłów Pierwszy obowiązków określonych w art. 13 pkt 8 i 9 usozinr, z uwagi na brak umieszczenia na wyrobie informacji umożliwiających identyfikację producenta, tj. brak danych producenta poprzez brak nazwiska lub nazwy producenta i adresu pocztowego, a ponadto z uwagi na niedołączenie do wyrobu informacj i dotycząc ej bezpieczeństwa użytkowania, tj. oznac zenia urządzenia wartością znamionową mocy wyjściowej , 5 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 i 4 rozporządzenia; 3) nałożenia na stronę postępowan ia kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączenia do wyrobu informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania ; 4) nałożenia na Spółkę kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie zapewnienia dołączenia do wyrobu informacji umożliwiających identyfikacj ę producenta . W piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania Prezes UOKiK przedstawił stronie postępowania stan faktyczny oraz zwrócił się o przedstawienie wymaganych informacji i dowodów na temat przychodu i rozchodu wyrob u. Pismo zawiadamiające o wszczęciu postępowania zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 4 kwietnia 2023 r. W dniu 17 kwietnia 2023 r. wpłynęło do UOKiK pismo strony postępowania, do którego załączyła: • oświadczenie, że faktura Invoice No: GPT20CM1209 z dnia 8 grudnia 2020 r. stanowi jedyny dowód zakupu 2000 sztuk wyrobu; • listę 10 odbiorców wyrobów, którzy zakupili łącznie 1674 sztuk; • protokół utylizacji 121 sztuk z dnia 6 czerwca 2022 r. wraz z oświadczeniem o utylizacji wyrobu z powodu us zkodzeń obudowy powstałych podczas transportu; • oświadczenie o braku wyrobu na stanie magazynowym; • oświadczenie o sprzedaży detaliczna na podstawie paragonów łącznie 205 sztuk wyrobu; • oświadczenie o średniej cenie wyrobu; • oświadczenie o całkowitej liczbie w prowadzonego wyrobu do obrotu tj. 1879 sztuk. Postanowieniem z dnia 21 kwietnia 2023 r. Prezes U OKiK wezwał stronę postępowania wycofania wyrobu z obrotu, zniszczenia wyrobu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami poprzez zamieszczenie ogłoszenia w dwóch dzienni kach o zasięgu ogólnopolskim oraz na stronie internetowej http://www.idealed.eu//, jednocześnie wyznaczając termin 3 0 dni na przedstawienie dowodów 6 po twierdzających wykonanie tego postanowienia. Strona postępowania została poinformowana , jakie dowody należy przedstawić na okoliczność podjęcia ww. działań. Postanowienie zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 27 kwietnia 2023 r . Strona postępowania nadała przesyłką kurierską pismo (data wpływu do UOKiK: 22 maja 2023 r.) , w którym przedstawiła dowody potwierdzające wykonanie postanowien ia z dnia 21 kwietnia 2023 r. tj. : 10 oświadcze ń o braku posiadania wyrobu na stanie magazynowym (w śród których 6 oświadczeń to były kopie nie po świadczonego za zgodność z oryginałem ) , protokół utylizacji 115 sztuk wyrobu z dnia 19 maja 2023 r. wraz z oświadczeniem o utylizacji wyrobu ; oryginał gazety Rzeczpospolitej z dnia 9 maja 2023 r. oraz gazet y Puls Biznesu z dnia 9 maja 2023 r. z umieszczonym ogłoszeniem, a także wydruk ze strony internetowej www. idealed.eu z zamieszczonym ogłoszeniem. Pismem z dnia 29 maja 2023 r. Prezes UOKiK, poinformował stronę postepowania, iż przekazany materiał dowodowy zawiera braki formalne i wezwał do ich usunięcia poprzez przedstawienie , oryginał ów bądź po świadczonych za zgodnoś ć z oryginałem kopi i oświadcze ń o nieposiadaniu wyrobu od 6 odbiorców o raz oryginał u bądź po świadczonego za zgodność z oryginałem kopi i protokołu utylizacji 1 15 sztuk z dnia 19 maja 2023 r. Ponadto Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania o złożenie wyjaśnień jakich zwrotów dotyczy przekazany dowód , tj. protok ół utylizacji 115 sztuk wyrobu z dnia 19 maja 2023 r. wraz z oświadczenie m o utylizacji wyrobu w związku z odzyskaniem niezgodnego wyrobu z obrotu, skoro nie zostały przedstawi one żadne faktury korygujące od odbiorców świadczące o zwrocie wyrobu znajdującego się na stanie magazynowym odbiorc ów , a jedynie same oświadczenia od ws zystkich swoich odbiorców świadczące o nieposiadaniu przez nich wyrobu na stanie magazynowym. W dniu 9 czerwca 2023 r. wpłynęło do UOKiK pismo strony postępowania , w którym uzupełniła braki formalne przesłanych dowodów pismem z dnia 22 maja 2023 r. W zakresie wyjaśnień jakich zwrotów dotyczy przekazany dowód, tj. protokół utylizacji 115 sztuk wyrobu z dnia 19 maja 2023 r. wraz z oświadczeniem o utylizacji wyrobu strona postępowania się nie odniosła. W związku z brakiem złożenia przez stronę postepowania ww. wyjaśnień dotyczących utylizacji wyrobu, Prezes UOKiK uznał za konieczne ustalenie czy odbiorc y wyrobu dokonali zwrotu wyrobu do strony postępowania i uzyskania wyjaśnień jakich zwrotów dotyczy przekazany w to ku postępowania dowód tj. protokół utylizacji 115 sztuk wyrobu z dnia 19 maja 2023 r. wraz z oświadczeniem o utylizacji wyrobu, w związku z tym zlecił przeprowadzenie u 7 strony postępowania kontroli mającej na c elu ustalenie, czy strona postępowania wykonała postanowienie z dnia 21 kwietnia 2023 r. W wyniku przeprowadzonej kontroli u strony postępowania inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Kielcach ustalili, że odbiorcy hurtowi nie dokona li zwrotów wyrobu, każdy z nich przesłał oświadczeni a o nieposiadania wyrobu na stanie magazynowym. Protokół utylizacji 115 sztuk wyrobu z dnia 19 maja 2023 r. wraz z oświadczeniem o utylizacji wyrobu dotyczy ł zwrotów wyrobów od klientów detalicznych i rek lamacji, dla których została dokonana wymiana na inny produkt o takich samych parametrach. Strona postępowania w toku kontroli złożyła oświadczenie o ww. treści. Prezes UOKiK p ismem z dnia 2 sierpnia 2023 r. p owiadomił stronę postępowania o prawie wypowiedzenia się co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie wyznaczając jej termin 10 dni roboczych od otrzymania pisma na skorzystanie z przysługujących jej uprawnień . Powyższe pismo zostało skutecznie doręczon e stronie postępowania w dniu 8 sierpnia 2023 r. Strona postępowania nie skorzystała z ww. uprawnień . Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Zgodnie z art. 4 pkt 20 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez producenta należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która wytwarza wyrób albo dla której ten wyrób zaprojektowano lub wytworzono, w celu wprowadzenia go do obrotu lub oddania do użytku pod wł asną nazwą lub znakiem towarowym. Zgodnie z art. 4 pkt 26 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy. Przepis art. 19 ustawy o systemach oceny zgodności i na dzoru rynku stanowi, że importera lub dystrybutora traktuje się jak producenta w rozumieniu ustawy, jeżeli wprowadza do obrotu wyrób pod własną nazwą lub znakiem towarowym, o ile taki posiada, lub modyfikuje wyrób znajdujący się w obrocie w taki sposób, że może mieć to wpływ na zgodność z wymaganiami. Przedsiębiorca Mateusz Banasik, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „IDEA LED Mateusz Banasik” w miejscowości Masłów Pierwszy , w rozumieniu powyższych przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i na dzoru rynku, jest producentem, dla któr ego wytwo rzono wyrób: Zasilacz modułowy IDEA LED 36W, model: S - 36 - 12 ID3008, kod EAN: 5901874271655 , co potwierdza zebrany materiał dowodowy, z którego wynika, że dla ww. przedsiębiorcy wyprodukowano wyrób, który nast ępnie wprowadził do obrotu pod własną nazwą oraz sporządził dla wyrobu deklarację zgodności. 8 Na podstawie przeprowadzonych oględzin wyrobu, inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Lublinie stwierdzili, że na wyrobie brak było nazwiska lub nazwy producenta i adresu, dane producenta co stanowi naruszenie przez producenta obowiązku określonego w art. 13 ust. 8 usozinr. Ponadto do wyrobu nie zostały dołączone wymagane informacje dotyczące bezpieczeństwa jego użytkowania przy oznaczeniach, t j. brak oznaczenia urządzenia wartością znamionową mocy wyjściowej, co stanowi niezgodności z pkt. 7.1 normy PN - EN 61347 - 2 - 13:2015 - 04 . Badania laboratoryjne wyrobu przeprowadzone przez Stowarzyszenie Elektryków Polskich Biuro Badawcze ds. Jakości z siedz ibą w Warszawie (sprawozdanie z badań nr r LO - 22128/NO z dnia 9 grudnia 2021 r.) wykazały, że wyrób nie spełnia wymagań pkt 7.1 f) normy PN - EN 61347 - 2 - 13:2015 - 04+A1:2017 - 07 Urządzenia do lamp – Część 1: Wymagania ogólne i bezpieczeństwo oraz pkt 10.1 normy PN - EN 61347 - 1:2015 - 09 Urządzenia do lamp – Część 2 - 13: Wymagania szczegółowe dotyczące elektrycznych urządzeń sterujących zasilanych prądem stałym lub prądem przemiennym do modułów LED. Zgodnie z art. 4 pkt 28 usozinr przez wymagania należy rozumieć wymagania, o których mowa w bezpośrednio stosowanym unijnym prawodawstwie harmonizacyjnym lub w przepisach krajowych wdrażających unijne prawodawstwo harmonizacyjne. Na podstawie art. 12 pkt 1 usozinr, minister kierujący działem administracji rządowej wła ściwym ze względu na przedmiot oceny zgodności określi, w drodze rozporządzenia: wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określonych w dyrektywach nowego podejścia. Zasilacz modułowy IDEA LED 36W, model: S - 36 - 12 ID3008, kod EAN: 5901874271655 , jest sprzętem elektrycznym w rozumieniu rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego, w którym to określono wymagania dla sprzętu elektrycznego. Rozporządzenie wdraża dyrektywę Parlamentu Europejski ego i Rady 2014/35/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do udostępniania na rynku sprzętu elektrycznego przewidzianego do stosowania w określonych granicach napięcia (Dz. Urz. UE L 96 z 29 mar ca 2014 r., str. 357). Ustalenia kontroli uzasadniały wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania administracyjnego w sprawie: 1) wprowadzonego do obrotu przez stronę postępowania wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 i 4 rozporządzenia i stwierdzonych niezgodności formalnych, polegających na naruszeniu przez stronę postępowania obowiązków określonych w art. 13 pkt 8 - 9 usozinr , 9 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 oraz w § 7 ust. 1 pkt 1 i 4 rozporządzenia, 3) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączeni a do wyrobu informacji dotyczącej bezpieczeństwa użytkowania . 4) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie zapewnienia dołączenia do wyrobu informacji umożliwiających identyfikację producenta. Na podstawie art. 79 ust. 1 usozinr, stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Przepis art. 4 pkt 19 usozinr stanowi, iż producent jest podmiotem gospodarczym. Zgodnie z § 6 ust. 1 rozporządzenia sprzęt elektryczny należy projektować i wytw arzać w sposób zapewniający jego zgodność z zasadami ochrony przed zagrożeniami, o których mowa w § 7, pod warunkiem, że jest on użytkowany zgodnie z przeznaczeniem i utrzymywany we właściwym stanie technicznym. Na podstawie § 7 ust. 1 pkt 1 i pkt 4 rozpor ządzenia w celu ochrony przed zagrożeniami stwarzanymi przez sprzęt elektryczny, w procesie jego projektowania i wytwarzania należy przewidzieć i zastosować w nim odpowiednie środki techniczne zapewniające: ochronę ludzi i zwierząt domowych przed niebezpie czeństwem urazu lub innej szkody, mogących powstać w wyniku bezpośredniego lub pośredniego kontaktu z elektrycznością; odpowiednią do dających się przewidzieć warunków izolację. Art. 13 pkt 8 - 9 usozinr wskazuje, iż producent ma obowiązek umieścić na wyrob ie, a w przypadkach określonych w przepisach szczególnych na opakowaniu, w załączonym dokumencie lub na etykiecie, swoją nazwę, zarejestrowany znak towarowy, o ile taki posiada, i adres; dane te podaje się w języku polskim (pkt 8) oraz dołączyć do wyrobu i nstrukcje, informacje, w tym dotyczące bezpieczeństwa użytkowania oraz, jeżeli jest to wymagane, kopie deklaracji zgodności i etykiety, sporządzone w języku polskim w sposób jasny, zrozumiały i czytelny (pkt 9). Przepis § 5 rozporządzenia stanowi, że na s przęcie elektrycznym zamieszcza się podstawowe informacje, których znajomość i przestrzeganie są warunkiem, aby sprzęt elektryczny był użytkowany bezpiecznie i zgodnie z jego przeznaczeniem. W przypadku braku możliwości zamieszczenia informacji na sprzęcie elektrycznym informacje te podaje się w dołączonym dokumencie. 10 Na podstawie art. 4 pkt 12a usozinr przez niezgodności formalne należy rozumieć niezgodności polegające na naruszeniu przez podmiot gospodarczy obowiązków, o których mowa w art. 13 pkt 2, 4 i 6 - 9 , art. 16 pk t 2 i 4 - 6 oraz art. 17 pkt 2 i 3 . Art. 13 pkt 4 usozinr stanowi, że obowiązek producenta jest sporządzić deklarację zgodności i umieś cić oznakow anie CE, a w przypadkach określonych w przepisach szczególnych inne oznakowanie, zgodnie z wymaganiami. Postanowieniem z dnia 21 kwietnia 2023 r. Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu , zniszczenia wyrobu oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami poprzez zamieszczenie ogłoszenia we wskazany sposób w dwóch dziennikach (gazetach) o zasięgu ogólnopolskim oraz na stronie internetowej www. id ealed.eu. Strona postępowania została poinformowana jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia ww. działań. Strona postępowania jako dowody potwierdzające wykonanie postanowienia przedstawiła: 10 oświadcze ń odbiorców o nieposiadaniu na stanie magazynowym wyrobu, protokół utylizacji 115 sztuk wyrobu z dnia 19 maja 2023 r. wraz z oświadczeniem o utylizacji wyrobu; oryginał gazety Rzeczpospolitej z dnia 9 maja 2023 r. oraz gazety Puls Biznesu z dnia 9 maja 2023 r. z umies zczonym ogłoszeniem, a także wydruk ze strony internetowej www.idealed.eu z zamieszczonym ogłoszeniem . W wyniku czynności kont rolnych Organ ustalili, że odbiorcy hurtowi nie dokonali zwrotów wyrobu, każdy z nich przesłał oświadczeni a o nieposiadania wyrobu na stanie magazynowym. Protokół utylizacji 115 sztuk wyrobu z dnia 19 maja 2023 r. wraz z oświadczeniem o utylizacji wyrobu dotyczył zwrotów wyrobów od klientów detalicznych i reklamacji, dla których została dokonana wymiana na inny produkt o takich samyc h parametrach. Na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli stwierdzi, że wyrób został wycofany z obrotu , zniszczono wyrób oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami. Przedstawione przez stronę postępowania dowody są wystarczające do stwierdzenia, że wyrób Zasilacz modułowy IDEA LED 36W, model: S - 36 - 12 ID3008, kod EAN: 5901874271655 został wycofan y z obrotu, zniszczony, a użytkownicy zostali powiadomieni o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami, w związku z czym postępowanie należało umorzyć. 11 Na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 usozinr , organ nadzoru rynku, w drodze decyzji, odstęp uje od nałożenia kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeni u, jeżeli strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia. Postano wienie Prezesa UOKiK z dnia 21 kwietnia 202 3 r., zostało doręczone stronie postępowania dni a 27 kwietnia 202 3 r., w związku z czym 3 0 - dniowy termin na jego wykonanie przypadał na dzień 27 maja 202 3 r. (sobota), zatem zgodnie z art. 57 § 4 Kpa upłynął w dniu 29 maja 202 3 r. Strona postępowania przekazała dowody potwierdzające wykonanie postanowienia pismem nadanym za pośrednictwem kuriera i doręczon ym do UOKiK 22 maja 2023 r., a zatem dokonała czynności z zachowaniem wyznaczonego terminu. W związku z powyższym , Prezes UOKiK zobligowany jest do odstąpienia od nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami oraz kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączenia do wyrobu informacji dotyczących bezpiecze ństwa użytkowania oraz kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie zapewnienia dołączenia do wyrobu informacji umożliwiających identyfikację producenta. Jednocześn ie, odstępując od nałożenia kar pieniężnych , Prezes UOKiK poucza stronę postępowania , że producent jest zobowiązany do przestrzegania obowiązków określonych w art. 1 3 usozinr . W przypadku ich naruszenia, organ nadzoru rynku może, w drodze decyzji administracyjnej, zastosować wobec takiego przedsiębiorcy środki przewidziane w u sozinr , w tym nałożyć administracyjne kary pieniężne określone w rozdziale 8. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2023 r. poz. 775 i 803), dalej: „Kpa”, strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatr zenie sprawy. 3. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ), strona postępowania może wnieść skargę do Wo jewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 12 W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt I - IV sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 gru dnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535) strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 4. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi str onie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem p ostępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosk u określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 5. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 Kpa, w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona pos tępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK , który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Marc in Poturalski /podpisano elektronicznie/