DNR-22/2007

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-70-75/06/KS/45 Warszawa, dn. 10.04. 2007 r. DECYZJA Nr 22/2007 Na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 w zwi ą zku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275), po przeprowadzeniu post ę powania administracyjnego wszcz ę tego z urz ę du w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa kuchni gazowo – elektrycznej marki ARISTON typ C 348 PV.2(X)U, wprowadzonej na rynek przez Indesit Company Polska sp. z o.o. z siedzib ą w Ł odzi, umarza si ę post ę powanie administracyjne. Uzasadnienie Pismem z dnia 26 czerwca 2006 r. G ł ówny Inspektorat Inspekcji Handlowej (GIIH) przekaza ł Urz ę dowi Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK) protokó ł wraz z aktami kontroli dotycz ą cej kuchni gazowo – elektrycznej marki ARISTON typ C 348 PV.2(X)U, wprowadzonej na rynek przez Indesit Company Polska sp. z o.o. z siedzib ą w Ł odzi. W trakcie kontroli w sklepie Przedsi ę biorstwa Us ł ugowo-Handlowego „Roman” Roman Brewi ń ski, przy ul. Korzennej 19 w Gdyni, inspektorzy reprezentuj ą cy Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej (WIIH) w Gda ń sku dokonali ogl ę dzin kuchni gazowo-elektrycznej marki ARISTON typ C 348 PV.2(X)U. Do kuchni do łą czono tabliczk ę znamionow ą zawieraj ą c ą informacje o nazwie i typie produktu: „kuchnia gazowo- elektryczna marki ARISTON typ C 348 PV.2(X)U”, numer serii: „25302940010 S/N 50301054”, nazw ę producenta: „Indesit Company Polska sp. z o. o.”, dane dotycz ą ce napi ę cia: 230 V 50 Hz, mocy cieplnej palników: 7,0 kW oraz znak CE. Kuchnia posiada ł a cztery indywidualne, identyczne ruszty nad ka ż dym palnikiem. Ka ż dy ruszt tworzy ł y cztery p ł askie ż ebra wykonane z emaliowanej blachy stalowej. Badania organoleptyczne oraz test u ż ytkowania kuchni przeprowadzone przez inspektorów z wykorzystaniem naczy ń kuchennych: rondla, garnka i patelni wykaza ł y, ż e zastosowane rozwi ą zanie konstrukcyjne rusztów zamontowanych na kuchni mo ż e prowadzi ć do zsuni ę cia si ę naczynia podczas 2 gotowania, co grozi rozlaniem jego zawarto ś ci i poparzeniem u ż ytkowników lub osób znajduj ą cych si ę w pobli ż u. W zwi ą zku z wykrytymi nieprawid ł owo ś ciami w konstrukcji rusztów kuchni, pobrano produkt do bada ń laboratoryjnych. Badania laboratoryjne przeprowadzone w marcu 2006 r. przez Instytut Nafty i Gazu w Krakowie w oparciu o wymagania normy PN-EN 30-1-1 „Domowe urz ą dzenia gazowe do gotowania i pieczenia. Cz ęść 1-1: Bezpiecze ń stwo. Postanowienia ogólne” wykaza ł y, ż e produkt spe ł nia wymagania rozporz ą dzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 grudnia 2005 r. w sprawie zasadniczych wymaga ń dla urz ą dze ń spalaj ą cych paliwa gazowe (Dz. U. Nr 263, poz. 2201) w zakresie konstrukcji i wykonania rusztów nad palnikami oraz okre ś lenia odpowiedniej liczby punktów podparcia dla naczy ń tak, aby by ł y podtrzymywane w stabilny sposób na ruszcie palnika. Jednak ż e ze wzgl ę du na skarg ę konsumentki dotycz ą c ą tych w ł a ś nie zagadnie ń i prawdopodobie ń stwo niespe ł nienia przez produkt ogólnych wymaga ń bezpiecze ń stwa, zlecono kolejne badania, które zosta ł y przeprowadzone w maju 2006 r. przez to samo laboratorium. Badania przeprowadzono w celu sprawdzenia zastosowanego w kuchence rozwi ą zania konstrukcyjnego rusztów. Do bada ń wykorzystano dost ę pne na rynku naczynia kuchenne porównuj ą c kuchenk ę b ę d ą c ą przedmiotem post ę powania z kuchenk ą wyposa ż on ą w tradycyjny, dwucz ęś ciowy ruszt. Badania wykaza ł y, ż e ze wzgl ę du na zbyt ma ł y wspó ł czynnik tarcia pomi ę dzy dnem naczynia a emaliowanymi g ł adkimi ż ebrami rusztu nowe naczynia o g ł adkim dnie mog ą ł atwo zsun ąć si ę z rusztu kuchenki b ę d ą cej przedmiotem post ę powania. Lekko zdeformowane naczynia o wypuk ł ym dnie równie ż nie zachowuj ą stabilno ś ci, co mo ż e doprowadzi ć do wylania si ę na u ż ytkownika ich zawarto ś ci i poparzenia cia ł a. Zjawiska te nie wyst ę puj ą lub ich prawdopodobie ń stwo jest mniejsze w przypadku tradycyjnego rusztu ze wzgl ę du na zastosowane w nim poprzeczki i ramki zapobiegaj ą ce wywracaniu si ę naczy ń . W zwi ą zku z powy ż szym, Prezes UOKiK uzna ł za zasadne wszcz ę cie post ę powania w sprawie tego produktu na podstawie ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275), zwanej dalej „ustaw ą ogólnym bezpiecze ń stwie produktów”. Zgodnie z art. 61 § 4 Kodeksu post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.), pismem z dnia 10 pa ź dziernika 2006 r. Prezes UOKiK powiadomi ł Indesit Company Polska sp. z o.o. (stron ę post ę powania) o wszcz ę ciu post ę powania administracyjnego w sprawie kuchni gazowo – elektrycznej marki ARISTON typ C 348 PV.2(X)U. Jednocze ś nie, w drodze postanowienia z dnia 10 pa ź dziernika 2006 r., wydanego na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, Prezes UOKiK wyznaczy ł stronie post ę powania termin 21 dni od dnia otrzymania postanowienia na wyeliminowania zagro ż e ń stwarzanych przez produkt 3 b ę d ą cy przedmiotem post ę powania. Prezes UOKiK poinformowa ł stron ę post ę powania, ż e w celu wyeliminowania zagro ż e ń stwarzanych przez produkt b ę d ą cy przedmiotem post ę powania niezb ę dne jest wprowadzenie zmian w konstrukcji rusztów tak, by niemo ż liwe by ł o zsuni ę cie si ę naczy ń podczas u ż ywania kuchenki oraz wycofanie z rynku kuchni gazowo-elektrycznych marki ARISTON typ C 348 PV.2(X)U, czyli odebranie ich od dystrybutorów w celu wymiany wadliwych rusztów na ruszty o zmienionej konstrukcji spe ł niaj ą cej wymagania bezpiecze ń stwa. W odpowiedzi, w pi ś mie z dnia 6 listopada 2006 r. pe ł nomocnik przedsi ę biorcy b ę d ą cego stron ą post ę powania poinformowa ł , i ż Indesit Company Polska sp. z o.o. zaprzesta ł produkcji kuchenki b ę d ą cej przedmiotem post ę powania we wrze ś niu 2005 r. i wed ł ug jego wiedzy model ten nie jest ju ż dost ę pny w sprzeda ż y. Poniewa ż do pisma nie do łą czano ż adnych dowodów, które potwierdza ł yby ten fakt, w pi ś mie z dnia 16 listopada 2006 r. Prezes UOKiK zwróci ł si ę o ich przedstawienie. W pi ś mie z dnia 12 grudnia 2006 r. strona post ę powania przestawi ł a zestawienie sprzeda ż y kuchenek b ę d ą cych przedmiotem post ę powania, list ę dystrybutorów tych produktów oraz kopi ę zapytania i dowody nadania zapyta ń . Jednocze ś nie strona post ę powania zwróci ł a si ę o przed ł u ż enie wyznaczonego przez Prezesa UOKiK terminu na przedstawienie dowodów o kolejne 30 dni. W pi ś mie z dnia 12 stycznia 2007 r. strona post ę powania przekaza ł a kopie o ś wiadcze ń 9 dystrybutorów z których wynika, ż e nie posiadaj ą oni w sprzeda ż y produktów b ę d ą cych przedmiotem post ę powania oraz wyst ą pi ł a o kolejn ą , 30-dniow ą prolongat ę terminu na przedstawienie o ś wiadcze ń pozosta ł ych dystrybutorów kuchenek. Prezes UOKiK przychyli ł si ę do tej pro ś by. W pi ś mie z dnia 9 lutego 2007 r. strona post ę powania nie przedstawi ł a jednak ż adnych nowych dowodów, wyst ą pi ł a natomiast o kolejne przed ł u ż enie terminu. W zwi ą zku z powy ż szym, Prezes UOKiK postanowi ł zwróci ć si ę bezpo ś rednio do 15 dystrybutorów kuchenki b ę d ą cej przedmiotem post ę powania w celu uzyskania informacji, czy zostali poinformowani przez Indesit Company Polska sp. z o.o. o zagro ż eniach stwarzanych przez produkt b ę d ą cy przedmiotem post ę powania. Wszyscy dystrybutorzy potwierdzili, ż e nie posiadaj ą w sprzeda ż y kuchenek b ę d ą cych przedmiotem post ę powania. Przedsi ę biorcy Pro – Dom sp. z o.o. z siedzib ą w Ł odzi, Media Markt Polska sp. z o.o. w Cz ę stochowie Spó ł ka Komandytowa, Media Markt Polska sp. z o.o. Czelad ź Spó ł ka Komandytowa, Iwona Czapli ń ska prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Domus – Fari” poinformowali Prezesa UOKiK, ż e Indesit Company Polska sp. z o.o. zwróci ł a si ę do nich z zapytaniem o produkty b ę d ą ce przedmiotem post ę powania w grudniu 2006 r., natomiast Przedsi ę biorstwo Produkcyjno – Handlowo – Us ł ugowe „Market – Plus” 4 sp. z o.o. z siedzib ą w Zabrzu, Havo sp. z o.o. z siedzib ą w Bia ł ymstoku, Domator sp. z o.o. z siedzib ą w Koninie poinformowali, i ż strona post ę powania zwróci ł a si ę do nich z tym zapytaniem w lutym 2007 r. Euro – net sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie powiadomi ł a natomiast Prezesa UOKiK, i ż nie otrzyma ł a takiego zapytania od Indesit Company Polska sp. z o.o., a Media Markt Polska sp. z o.o. Warszawa II Spó ł ka Komandytowa – ż e nigdy nie by ł a dystrybutorem tego produktu. W pi ś mie z dnia 13 marca 2007 r. Prezes UOKiK poinformowa ł stron ę post ę powania o przys ł uguj ą cym jej prawie do zapoznania si ę z aktami i prawie do wypowiedzenia si ę co do zebranych dowodów i materia ł ów. Strona nie skorzysta ł a z przys ł uguj ą cych jej praw. Prezes UOKiK ustali ł i stwierdzi ł . Przedsi ę biorca Indesit Company Polska sp. z o.o. jest producentem w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. a) ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275), zwanej dalej „ustaw ą o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów” i w zakresie prowadzonej dzia ł alno ś ci ponosi odpowiedzialno ść za bezpiecze ń stwo produktów wprowadzonych na rynek na zasadach okre ś lonych w tej ustawie. Zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, w przypadku produktów, dla których przepisy odr ę bne okre ś laj ą szczegó ł owe wymagania bezpiecze ń stwa, stosuje si ę art. 10 ust. 2–6 – art. 33 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów w zakresie, w jakim nie reguluj ą tego przepisy odr ę bne. Szczegó ł owe wymagania bezpiecze ń stwa w odniesieniu do kuchni gazowo-elektrycznej marki ARISTON typ C 348 PV.2(X)U okre ś la rozporz ą dzenie Ministra Gospodarki z dnia 21 grudnia 2005 r. w sprawie zasadniczych wymaga ń dla urz ą dze ń spalaj ą cych paliwa gazowe (Dz. U. Nr 263, poz. 2201), wydane na podstawie art. 9 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodno ś ci (Dz. U. z 2004 r. Nr 204, poz. 2087 oraz z 2005 r. Nr 64, poz. 565). Spe ł nianie przez produkt wymaga ń bezpiecze ń stwa nie wy łą cza jednak ż e - zgodnie z art. 7 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów – zastosowania ś rodków okre ś lonych ustaw ą , je ś li organ nadzoru stwierdzi, ż e pomimo zgodno ś ci z tymi wymaganiami produkt nie jest bezpieczny. W przypadku kuchni gazowo – elektrycznej marki ARISTON typ C 348 PV.2(X)U Prezes UOKiK opieraj ą c si ę na badaniach laboratoryjnych wykonanych przez Instytut Nafty i Gazu w Krakowie uzna ł , ż e nie spe ł nia ona wymaga ń okre ś lonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów ze wzgl ę du na mo ż liwo ść zsuni ę cia si ę naczynia z rusztu, co mo ż e skutkowa ć poparzeniem u ż ytkownika kuchni. Prezes UOKiK uzna ł , ż e zagro ż enie stwarzane przez produkt b ę d ą cy przedmiotem post ę powania istnieje, ale nie jest powa ż ne w rozumieniu art. 5 ust. 3 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów. 5 Zgodnie z art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, Prezes UOKiK wydaje decyzj ę o umorzeniu post ę powania, je ś li: - producent lub dystrybutor usun ął przyczyny zagro ż e ń , - w sposób niebudz ą cy w ą tpliwo ś ci ustalono, ż e na rynku nie znajduj ą si ę produkty b ę d ą ce przedmiotem post ę powania, - w sposób niebudz ą cy w ą tpliwo ś ci ustalono, ż e na rynek nie b ę d ą wprowadzane produkty b ę d ą ce przedmiotem post ę powania. W toku post ę powania prowadzonego przez Prezesa UOKiK Indesit Company Polska sp. z o.o. przedstawi ł a o ś wiadczenie z którego wynika, ż e we wrze ś niu 2005 r. zaprzesta ł a produkcji kuchni b ę d ą cej przedmiotem post ę powania. O ś wiadczenia dystrybutorów produktu b ę d ą cego przedmiotem post ę powania potwierdzi ł y, i ż produkt ten nie znajduje si ę ju ż na rynku. W zwi ą zku z powy ż szym Prezes UOKiK uzna ł , i ż zaprzestaj ą c produkcji strona post ę powania usun ęł a przyczyny zagro ż e ń , a produkty b ę d ą ce przedmiotem post ę powania nie b ę d ą ju ż wprowadzane na rynek. O ś wiadczenia dystrybutorów potwierdzaj ą za ś , ż e produkty te nie znajduj ą si ę ju ż na rynku. W zwi ą zku z powy ż szym, Prezes UOKiK orzek ł jak w sentencji. Pouczenie: Na podstawie art. 127 § 3 Kodeksu post ę powania administracyjnego od niniejszej decyzji stronie nie s ł u ż y odwo ł anie, jednak ż e strona niezadowolona z niniejszej decyzji mo ż e, w terminie 14 dni od dnia jej dor ę czenia, zwróci ć si ę do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów dyrektor Departamentu Nadzoru Rynku Urszula Sza ł kowska Otrzymuje: Adw. Urszula Bednarek Pe ł nomocnik Indesit Company Polska sp. z o.o. Kancelaria Adwokacka Al. Ko ś ciuszki 80/82 90 – 437 Ł ód ź