DNR-25/2007

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-70-29/07( 13 )PU Warszawa, dn. 24 maja 2007 r. DECYZJA NR 25/2007 Na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 1) w zwi ą zku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275) oraz art. 2 ust. 1 pkt 1) ustawy z dnia 12 stycznia 2007 r. o zmianie ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 35, poz. 215), po przeprowadzeniu post ę powania wszcz ę tego z urz ę du w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa sanek metalowych z oparciem, wprowadzonych na rynek przez przedsi ę biorc ę Macha Stanis ł awa, prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Ś lusarstwo Produkcyjne, Ś lusarstwo Us ł ugowe Mechanika Pojazdowa i Ceramika Budowlana w Albigowej, umarza si ę post ę powanie administracyjne. Uzasadnienie Pismem z dnia 26 stycznia 2007 r. G ł ówny Inspektorat Inspekcji Handlowej (GIIH) przekaza ł do Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK) protokó ł wraz z aktami kontroli, dotycz ą cy sanek metalowych z oparciem, wprowadzonych na rynek przez przedsi ę biorc ę Macha Stanis ł awa, prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Ś lusarstwo Produkcyjne, Ś lusarstwo Us ł ugowe Mechanika Pojazdowa i Ceramika Budowlana w Albigowej. W toku kontroli w sklepie F.H.U. „Inter Sport” Zbigniew Horczak w Sokó ł ce, inspektorzy reprezentuj ą cy Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Bia ł ymstoku, przeprowadzili badania organoleptyczne jednego egzemplarza sanek metalowych z oparciem. Konstrukcja sanek by ł a wykonana z k ą townika. Siedzisko sanek by ł o drewniane i przymocowane do konstrukcji za pomoc ą ś rub. Do siedziska by ł o przymocowane oparcie. P ł ozy oraz poprzeczne elementy, do których przymocowane by ł o siedzisko oraz elementy łą cz ą ce p ł ozy z siedziskiem by ł y wykonane z metalowego k ą townika. Łą czenia p ł óz z siedziskiem by ł y wzmocnione za pomoc ą przyspawanego łą cznika ze stali zbrojeniowej. Badania wykaza ł y, ż e istnia ł o znaczne prawdopodobie ń stwo, ż e produkty nie spe ł nia ł y wymaga ń bezpiecze ń stwa z uwagi na to, i ż dwa odcinki k ą townika, do których przymocowane by ł o siedzisko oraz ko ń ce p ł óz z ty ł u sanek mia ł y ostre elementy i kraw ę dzie. Stwarza ł o to zagro ż enie skaleczenia lub zadrapania dziecka. Ponadto do produktu nie do łą czono informacji i ostrze ż e ń maj ą cych wp ł yw na bezpiecze ń stwo u ż ytkowania produktu, tj. wskazania, jaka grupa dzieci – ze wzgl ę du na wiek i wag ę – mo ż e korzysta ć z sanek. Maj ą c na uwadze wyniki bada ń , Prezes UOKiK uzna ł , i ż istnia ł o znaczne prawdopodobie ń stwo, ż e produkty nie spe ł nia ł y wymaga ń bezpiecze ń stwa. Prezes UOKiK uzna ł , ż e zasadne jest wszcz ę cie w tej sprawie post ę powania administracyjnego na podstawie ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275), zwanej dalej „ustaw ą o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów”. Zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 1) ustawy o zmianie ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 35, poz. 215), do post ę powa ń administracyjnych w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa produktu wszcz ę tych i niezako ń czonych przed dniem wej ś cia w ż ycie tej ustawy, stosuje si ę przepisy dotychczasowe, tj. ustaw ę o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów w brzmieniu przed wej ś ciem w ż ycie zmian. Zgodnie z art. 61 § 4 Kodeksu post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.), pismem z dnia 23 lutego 2007 r., Prezes UOKiK powiadomi ł przedsi ę biorc ę Macha Stanis ł awa (stron ę post ę powania) o wszcz ę ciu post ę powania administracyjnego. Jednocze ś nie w drodze postanowienia z dnia 23 lutego 2007 r., wydanego na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, Prezes UOKiK zobowi ą za ł stron ę post ę powania do wyeliminowania zagro ż e ń stwarzanych przez wskazany produkt. Pismem z dnia 6 marca 2007 r. strona post ę powania poinformowa ł a Prezesa UOKiK, i ż sanki metalowe z oparciem spe ł niaj ą wymagania dotycz ą ce bezpiecze ń stwa. Zgodnie z deklaracj ą przedsi ę biorcy, ka ż dy metalowy element sanek jest obrabiany w b ę bnie kulowym, co powoduje st ę pienie kraw ę dzi. Ponadto strona post ę powania wyja ś ni ł a, i ż do opakowania sanek s ą do łą czane ulotki z informacjami i ostrze ż eniami maj ą cymi wp ł yw na bezpiecze ń stwo u ż ytkowania produktu. Jednocze ś nie przedsi ę biorca Mach Stanis ł aw przekaza ł kopi ę protoko ł u kontroli sanek bez oparcia, których równie ż jest producentem, przeprowadzonej przez inspektorów reprezentuj ą cych Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji 2 Handlowej w Rzeszowie w siedzibie przedsi ę biorcy w dniu 2 listopada 2006 r. W toku kontroli ogl ę dzinom poddano 10 sztuk sanek bez oparcia oraz przeprowadzono badania organoleptyczne tych produktów. Z przekazanej przez stron ę post ę powania dokumentacji, tj. protoko ł u ogl ę dzin oraz sprawozdania z bada ń organoleptycznych nr ANU-42-264/06 wynika, ż e sanki bez oparcia spe ł nia ł y wymagania dotycz ą ce bezpiecze ń stwa – nie posiada ł y ostrych kraw ę dzi oraz zosta ł a do nich do łą czona ulotka z informacjami i ostrze ż eniami maj ą cymi wp ł yw na bezpiecze ń stwo u ż ytkowania produktu. W zwi ą zku z w ą tpliwo ś ciami, które pojawi ł y si ę po przekazaniu przez przedsi ę biorc ę Macha Stanis ł awa swojego stanowiska w sprawie, a w szczególno ś ci dokumentacji dotycz ą cej wyników bada ń sanek bez oparcia, przeprowadzonych przez inspektorów reprezentuj ą cych Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Rzeszowie, UOKiK, pismem z dnia 22 marca 2007 r., zwróci ł si ę do strony post ę powania o wyja ś nienia, czy sanki bez oparcia oraz sanki z oparciem, które s ą przedmiotem post ę powania administracyjnego, posiadaj ą tak ą sam ą konstrukcj ę (wykonan ą z k ą townika), a tak ż e o przekazanie zdj ęć sanek bez oparcia. Jednocze ś nie UOKiK zwróci ł si ę do przedsi ę biorcy Macha Stanis ł awa o przes ł anie kopii ulotki, która – zgodnie z jego deklaracj ą - jest do łą czana do sanek z oparciem, a tak ż e kopii certyfikatu wydanego, jak poinformowa ł a strona post ę powania, przez Instytut Sportu Zespó ł Certyfikacji w Warszawie. Pismem z dnia 6 marca 2007 r., które wp ł yn ęł o do UOKiK w dniu 2 kwietnia 2007 r., przedsi ę biorca wyja ś ni ł , i ż produkuje jeden typ sanek, a oparcie do sanek bez oparcia sprzedawane jest oddzielnie. Jednocze ś nie strona post ę powania przekaza ł a kopi ę ulotki do łą czanej do opakowania produktu, zdj ę cia sanek bez oparcia oraz sanek z oparciem, a tak ż e kopi ę certyfikatu nr P/250/06, wydanego przez Instytut Sportu Zespó ł Certyfikacji w Warszawie, uprawniaj ą cego do oznaczania sanek bez oparcia znakiem bezpiecze ń stwa w okresie od 29 maja 2006 r. do 28 maja 2009 r. Pismem z dnia 3 kwietnia 2007 r., UOKiK poinformowa ł stron ę post ę powania o przys ł uguj ą cym jej prawie do zapoznania si ę z aktami i prawie do wypowiedzenia si ę co do zebranych dowodów i materia ł ów. Strona nie skorzysta ł a z przys ł uguj ą cych jej praw. Prezes UOKiK ustali ł i stwierdzi ł , co nast ę puje Przedsi ę biorca Mach Stanis ł aw, prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Ś lusarstwo Produkcyjne, Ś lusarstwo Us ł ugowe Mechanika Pojazdowa i Ceramika Budowlana 3 w Albigowej, jest producentem w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. a) ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów i ponosi odpowiedzialno ść za bezpiecze ń stwo produktów wprowadzonych na rynek na zasadach okre ś lonych w tej ustawie. Prezes UOKiK, maj ą c na uwadze wyniki bada ń przeprowadzonych przez inspektorów Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Bia ł ymstoku, stwierdzi ł , ż e istnieje znaczne prawdopodobie ń stwo, ż e sanki metalowe z oparciem nie s ą bezpieczne. Jednak ż e w ś wietle innych dowodów zgromadzonych przez Prezesa UOKiK w toku post ę powania, pojawi ł y si ę uzasadnione w ą tpliwo ś ci co do negatywnej oceny bezpiecze ń stwa sanek metalowych z oparciem. W toku post ę powania strona przekaza ł a bowiem protokó ł kontroli i ogl ę dzin oraz sprawozdanie z bada ń , dotycz ą ce sanek bez oparcia, których równie ż jest producentem. Badania przeprowadzone przez inspektorów reprezentuj ą cych Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Rzeszowie, wykaza ł y, ż e produkt jest bezpieczny. Z informacji przekazanych przez stron ę post ę powania wynika, ż e sanki bez oparcia oraz sanki b ę d ą ce przedmiotem post ę powania posiadaj ą tak ą sam ą konstrukcj ę . Ponadto przedsi ę biorca przes ł a ł do UOKiK kopi ę certyfikatu nr P/250/06, wydanego przez Instytut Sportu Zespó ł Certyfikacji w Warszawie, uprawniaj ą cego do oznaczania sanek bez oparcia znakiem bezpiecze ń stwa w okresie od 29 maja 2006 r. do 28 maja 2009 r. Prezes UOKiK uzna ł za wiarygodne informacje i dowody przekazane przez stron ę post ę powania. W ś wietle zgromadzonego w toku post ę powania materia ł u dowodowego, organ nadzoru stwierdzi ł , i ż sanki bez oparcia oraz sanki b ę d ą ce przedmiotem post ę powania posiadaj ą tak ą sam ą konstrukcj ę . Maj ą c na uwadze wyniki bada ń sanek bez oparcia przeprowadzonych przez inspektorów reprezentuj ą cych Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Rzeszowie oraz certyfikat wydany przez Instytut Sportu Zespó ł Certyfikacji w Warszawie, potwierdzaj ą cy bezpiecze ń stwo sanek bez oparcia, Prezes UOKiK uzna ł , i ż sanki metalowe z oparciem b ę d ą ce przedmiotem post ę powania, a posiadaj ą ce tak ą sam ą konstrukcj ę jak sanki bez oparcia, spe ł niaj ą wymagania bezpiecze ń stwa. Prezes UOKiK przed wydaniem decyzji jest zobowi ą zany do uwzgl ę dnienia ca ł ego zgromadzonego w toku post ę powania materia ł u dowodowego. W tym przypadku przewa ż aj ą ca wi ę kszo ść dowodów ś wiadczy ł a o tym, ż e sanki metalowe z oparciem spe ł niaj ą wymagania dotycz ą ce bezpiecze ń stwa. 4 Zgodnie z art. 24 ust. 14 pkt 1) ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, Prezes UOKiK wydaje decyzj ę o umorzeniu post ę powania, je ż eli stwierdzi, ż e produkt b ę d ą cy przedmiotem post ę powania administracyjnego jest bezpieczny. W zwi ą zku z powy ż szym, Prezes UOKiK postanowi ł jak w sentencji. Pouczenie: Na podstawie art. 127 § 3 Kodeksu post ę powania administracyjnego od niniejszej decyzji stronie nie s ł u ż y odwo ł anie, jednak ż e strona niezadowolona z niniejszej decyzji mo ż e, w terminie 14 dni od dnia jej dor ę czenia, zwróci ć si ę do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Departamentu Nadzoru Rynku Urszula Sza ł kowska Otrzymuje: Mach Stanis ł aw Ś lusarstwo Produkcyjne, Ś lusarstwo Us ł ugowe Mechanika Pojazdowa i Ceramika Budowlana 37-122 Albigowa 953 5