DNR-26/2008

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-70-257/28/07/08/KS Warszawa dnia 26.05.2008 r. DECYZJA nr 26/2008 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zwi ą zku z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.), po przeprowadzeniu post ę powania administracyjnego w przedmiocie ponownego rozpatrzenia sprawy dotycz ą cej nieudzielenia Prezesowi Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów przez przedsi ę biorc ę Jana Zugaja, prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą PHUP „Bicykl” w Nowogardzie informacji niezb ę dnych do stwierdzenia, czy rowery dzieci ę ce 12” Kross Zula, wprowadzone na rynek przez przedsi ę biorc ę Kross S.A. z siedzib ą w Pu ł awach, s ą bezpieczne, zako ń czonej decyzj ą Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr 115/2007 z dnia 31 grudnia 2007 r., utrzymuje si ę zaskar ż on ą decyzj ę w mocy. Uzasadnienie W pi ś mie z dnia 8 stycznia 2008 r. przedsi ę biorca Jan Zugaj, prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą PHUP „Bicykl” w Nowogardzie (strona post ę powania) z ł o ż y ł wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zako ń czonej decyzj ą Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK) nr 115/2007 z dnia 31 grudnia 2007 r. W zaskar ż onej decyzji Prezes UOKiK uzna ł , ż e przedsi ę biorca Jan Zugaj, prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą PHUP „Bicykl” w Nowogardzie naruszy ł art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275 i z 2007 r. Nr 35, poz. 215), zwanej dalej „ustaw ą o ogólnym bezpiecze ń stwie 1 produktów” i na ł o ż y ł na tego przedsi ę biorc ę na podstawie art. 33a ust. 1 pkt 2) w zwi ą zku z art. 13 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 5 000 z ł . Strona post ę powania we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy o ś wiadczy ł a, ż e nie otrzyma ł a pisma Prezesa UOKiK z dnia 18 lipca 2007 r., w zwi ą zku z czym nie mog ł a na nie odpowiedzie ć . Przedsi ę biorca poinformowa ł ponadto, ż e rowery dzieci ę ce 12” Kross Zula zosta ł y zaraz po wykryciu nieprawid ł owo ś ci w ich konstrukcji wymienione przez producenta - przedsi ę biorc ę Kross S.A. z siedzib ą w Przasnyszu. W zwi ą zku z powy ż szym, w pi ś mie z dnia 24 stycznia 2008 r., Prezes UOKiK, na podstawie art. 61 § 1 Kodeksu post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.) powiadomi ł przedsi ę biorc ę Jana Zugaja, prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą PHUP „Bicykl” w Nowogardzie o wszcz ę ciu post ę powania w sprawie ponownego rozpatrzenia sprawy dotycz ą cej nieudzielenia informacji niezb ę dnych do stwierdzenia, czy rowery dzieci ę ce 12” Kross Zula, wprowadzone na rynek przez przedsi ę biorc ę Kross S.A. z siedzib ą w Przasnyszu s ą bezpieczne. W zwi ą zku z podniesionym przez stron ę post ę powania zarzutem, w pi ś mie z dnia 28 stycznia 2008 r. Prezes UOKiK zwróci ł do Urz ę du Pocztowego w Nowogardzie o pomoc w wyja ś nieniu, czy strona post ę powania odebra ł a pismo Prezesa UOKiK z dnia 18 lipca 2007 r. W odpowiedzi, w pi ś mie dnia 25 lutego 2008 r. naczelnik Urz ę du Pocztowego w Nowogardzie poinformowa ł , ż e przesy ł ka polecona pod nr nadawczym 26298777, adresowana do Jana Zugaja PHUP „Bicykl” zosta ł a dor ę czona w dniu 23 lipca 2007 r. pod nr karty dor ę cze ń nr 713. Odbiór przesy ł ki pokwitowa ł Jan Zugaj. W opinii naczelnika Urz ę du Pocztowego, karta przesy ł ki jest dokumentem jednoznacznie potwierdzaj ą cym odbiór przesy ł ki przez adresata. Jednocze ś nie UOKiK zosta ł poinformowany, ż e na podstawie zbadanej dokumentacji oraz informacji uzyskanych od listonosza nale ż y stwierdzi ć , ż e przesy ł k ę odebra ł adresat. W pi ś mie z dnia 3 marca 2008 r. Prezes UOKiK poinformowa ł przedsi ę biorc ę b ę d ą cego stron ą post ę powania o prawie do zapoznania si ę ze zgromadzonymi aktami sprawy, prawie wypowiedzenia si ę co do zebranych dowodów i materia ł ów oraz zg ł oszenia żą da ń . Przedsi ę biorca b ę d ą cy stron ą post ę powania w pi ś mie z dnia 12 marca 2008 r. ponownie zaprzeczy ł , aby odebra ł pismo Prezesa UOKiK z dnia 18 lipca 2007 r. Jan Zugaj o ś wiadczy ł , ż e w dniu 23 lipca 2007 r. nie przebywa ł w Nowogardzie, ale na szkoleniu w Ole ś nie. Do pisma za łą czono pismo przedsi ę biorcy Marka Jendroska prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą P.H.U. „MARKO” w Ole ś nie z dnia 15 lipca 2007 r., informuj ą ce 2 Jana Zugaja prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą PHUP „Bicykl” o szkoleniu które mia ł o si ę odby ć w dniach 21 – 24 lipca 2007 r. w Ole ś nie. W celu wyja ś nienia nowych okoliczno ś ci, podniesionych przez stron ę post ę powania, Prezes UOKiK w pi ś mie z dnia 25 marca 2008 r. zwróci ł si ę do przedsi ę biorcy Marka Jendroska prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą P.H.U. „MARKO” w Ole ś nie o potwierdzenie obecno ś ci Jana Zugaja na szkoleniu w lipcu 2007 r. Przedsi ę biorca ten nie odpowiedzia ł na pismo Prezesa UOKiK. W pi ś mie z dnia 31 marca 2008 r. Prezes UOKiK poinformowa ł przedsi ę biorc ę b ę d ą cego stron ą post ę powania, ż e sam fakt, i ż otrzyma ł on zaproszenie na szkolenie nie mo ż e stanowi ć dowodu, ż e w nim uczestniczy ł , a tym samym nie przebywa ł w dniu 23 lipca 2007 r. w Nowogardzie. Prezes UOKiK zwróci ł si ę do przedsi ę biorcy o przedstawienie dowodów potwierdzaj ą cych, ż e rzeczywi ś cie w tym dniu przebywa ł poza miejscem zamieszkania. W pi ś mie z dnia 10 kwietnia 2008 r. przedsi ę biorca b ę d ą cy stron ą post ę powania o ś wiadczy ł , ż e nie dysponuje takimi dowodami, gdy ż organizator szkolenia zapewni ł mu zakwaterowanie. Pismo to nie zosta ł o podpisane, w zwi ą zku z czym w pi ś mie z dnia 17 kwietnia 2008 r. Prezes UOKiK, zgodnie z art. 64 § 2 Kodeksu post ę powania administracyjnego, wezwa ł stron ę post ę powania do potwierdzenia tego pisma poprzez umieszczenie stosownej adnotacji i podpisu na jego kopii, jednocze ś nie informuj ą c, ż e nieusuni ę cie tego braku spowoduje pozostawienie pisma bez rozpoznania. W dniu 5 maja 2008 r. do UOKiK wp ł yn ęł a podpisana kopia pisma Jana Zugaja prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą PHUP „Bicykl” z dnia 10 kwietnia 2008 r. W pi ś mie z dnia 5 maja 2008 r. Prezes UOKiK poinformowa ł stron ę post ę powania o przys ł uguj ą cym jej prawie do zapoznania si ę z aktami sprawy oraz prawem do wypowiedzenia si ę co do zebranych dowodów i materia ł ów. Strona nie skorzysta ł a z przys ł uguj ą cych jej praw. Prezes UOKiK ustali ł i stwierdzi ł : Prezes UOKiK, po przeanalizowaniu materia ł u dowodowego zebranego w sprawie, w szczególno ś ci przedstawionych przez stron ę argumentów, stwierdzi ł , ż e brak jest podstaw do uchylenia zaskar ż onej decyzji i odst ą pienia od ukarania przedsi ę biorcy Jana Zugaja prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą PHUP „Bicykl” w Nowogardzie. Podstaw ą do wszcz ę cia post ę powania i na ł o ż enia przez Prezesa UOKiK kary pieni ęż nej na stron ę post ę powania by ł brak odpowiedzi na skierowane do niej pismo z dnia 18 lipca 2007 r., dotycz ą ce rowerów dzieci ę cych 12” Kross Zula. Informacje o które zwróci ł si ę 3 Prezes UOKiK by ł y niezb ę dne do ustalenia, czy wskazane rowery spe ł niaj ą wymagania bezpiecze ń stwa. Strona post ę powania we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy o ś wiadczy ł a, ż e brak odpowiedzi na to pismo wynika ł o z faktu nieotrzymania tego pisma. Dor ę czenie pisma w rozumieniu przepisów Kodeksu post ę powania administracyjnego, zw ł aszcza w aspekcie art. 46 kpa, nale ż y do czynno ś ci materialno – technicznych, rodz ą cych okre ś lone skutki przewidziane prawem. Dor ę czenie jest oparte na domniemaniu, ż e pismo organu administracji publicznej dotar ł o do r ą k adresata i ż e w ten sposób zosta ł o dokonane prawid ł owo w terminie odnotowanym na odpowiednich dokumentach urz ę dowych przez adresata i dor ę czaj ą cego. W niniejszej sprawie Prezes UOKiK skierowa ł w dniu 18 lipca 2007 r. pismo do przedsi ę biorcy Jana Zugaja prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą PHUP „Bicykl” w Nowogardzie. Opieraj ą c si ę na uzyskanym z Centrum Us ł ug Pocztowych Oddzia ł Regionalny w Warszawie potwierdzeniu odbioru Prezes UOKiK uzna ł , ż e pismo to zosta ł o dor ę czone w dniu 23 lipca 2007 r., a odbiór przesy ł ki pokwitowa ł adresat. Zgodnie z opini ą NSA „organ administracji pa ń stwowej nie ma obowi ą zku badania w ka ż dym wypadku z urz ę du, czy po ś wiadczona urz ę dowo relacja organu dor ę czaj ą cego wzgl ę dem odbiorcy przesy ł ki odpowiada rzeczywisto ś ci.” (wyrok NSA z 13 pa ź dziernika 1999 r., I S.A. 431/1999). Z uwagi jednak na podniesiony przez stron ę post ę powania we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zarzut, Prezes UOKiK postanowi ł przeprowadzi ć post ę powanie wyja ś niaj ą ce. W tym celu zwróci ł si ę do Urz ę du Pocztowego w Nowogardzie o odniesienie si ę do przekazanych przez przedsi ę biorc ę b ę d ą cego stron ą post ę powania informacji. W pi ś mie tym Prezes UOKiK powiadomi ł Urz ą d Pocztowy o twierdzeniu strony post ę powania, i ż nie odebra ł a ona skierowanej do niej korespondencji. Urz ą d Pocztowy w Nowogardzie potwierdzi ł osobisty odbiór przesy ł ki przez Jana Zugaja w dniu 23 lipca 2007 r., przekaza ł równie ż kopi ę karty dor ę cze ń przesy ł ek poleconych, która w opinii Urz ę du „jednoznacznie potwierdza odbiór przesy ł ki przez adresata” . Prezes UOKiK podj ął równie ż dzia ł ania maj ą ce na celu wyja ś nienie podniesionych przez stron ę post ę powania w pi ś mie z dnia 12 marca 2008 r. informacji, ż e w dniu 23 lipca 2007 r. nie przebywa ł w miejscu zamieszkania, ale na szkoleniu zorganizowanym przez Marka Jendroska prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą P.H.U. „MARKO” w Ole ś nie. Przedsi ę biorca ten nie odpowiedzia ł jednak na pismo Prezesa UOKiK, a strona post ę powania nie przedstawi ł a ż adnych dowodów, które by potwierdzi ł y jej twierdzenie. Post ę powanie w sprawie na ł o ż enia kary, o której mowa w art. 33a ust. 1 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, jest post ę powaniem specyficznym – jego wszcz ę cie 4 jest konsekwencj ą dzia ł ania lub zaniechania przedsi ę biorcy. W tym przypadku dzia ł anie to polega ł o na nieudzielaniu Prezesowi UOKiK przez przedsi ę biorc ę Jana Zugaja prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą PHUP „Bicykl” w Nowogardzie informacji. Fakt ten jest bezsporny i nie neguje go tak ż e strona post ę powania. Nieudzielenie informacji przez przedsi ę biorc ę b ę d ą cego stron ą post ę powania stanowi naruszenie wynikaj ą cego z art. 12 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów obowi ą zku wspó ł pracy dystrybutorów z Prezesem UOKiK. Zgodnie z tym przepisem producenci i dystrybutorzy, w zakresie prowadzonej dzia ł alno ś ci s ą zobowi ą zani wspó ł pracowa ć z organem nadzoru (Prezesem UOKiK) w celu unikni ę cia lub eliminacji zagro ż e ń stwarzanych przez produkty przez nich dostarczane lub udost ę pniane. Wysoko ść kary pieni ęż nej ustala si ę uwzgl ę dniaj ą c w szczególno ś ci stopie ń oraz okoliczno ś ci naruszenia obowi ą zków okre ś lonych w ustawie o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów. Dokonuj ą c ponownej analizy zgromadzonego w sprawie materia ł u dowodowego, Prezes UOKiK nie dopatrzy ł si ę okoliczno ś ci, które przemawia ł yby za odst ą pieniem od wymierzenia lub zmniejszeniem orzeczonej kary. Przeprowadzone przez Prezesa UOKiK post ę powanie dowodowe nie potwierdzi ł o bowiem wyja ś nie ń strony post ę powania. Pocztowy dowód dor ę czenia przesy ł ki jest dokumentem urz ę dowym w rozumieniu art. 76 § 1 Kpa, co oznacza, ż e stanowi dowód na to, co zosta ł o w nim urz ę dowo stwierdzone. Zgodnie ze stanowiskiem Naczelnego S ą du Administracyjnego „ strona mo ż e przeprowadzi ć dowód przeciwko jego tre ś ci, wykazuj ą c, ż e pismo nie zosta ł o jej dor ę czone w dacie wskazanej w dowodzie dor ę czenia przesy ł ki” (wyrok NSA z dnia 20 stycznia 1999 r., III S.A. 1594/98 – LEX nr 44831). W tym przypadku strona post ę powania takiego dowodu nie przeprowadzi ł a, ograniczy ł a si ę jedynie do z ł o ż enia o ś wiadczenia, przerzucaj ą c ci ęż ar post ę powania dowodowego na Prezesa UOKiK. Podobnie sta ł o si ę w przypadku przekazanych przez stron ę post ę powania informacji dotycz ą cych jej udzia ł u w szkoleniu – samo zaproszenie nie mo ż e zosta ć uznane za dowód uczestniczenia w szkoleniu i przebywania poza miejscem zamieszkania. Nale ż y podkre ś li ć , ż e to strona post ę powania mog ł a i powinna przedstawia ć w ł asne dowody, potwierdzaj ą ce jej twierdzenia. W post ę powaniu administracyjnym ci ęż ar przeprowadzenia dowodu spoczywa bowiem na tym, kto z okre ś lonego faktu wywodzi skutki prawne (wyrok NSA z dnia 20 stycznia 1999 r., III S.A. 1594/1998). W tym przypadku tak ą osob ą jest strona post ę powania. 5 W ś wietle zgromadzonego materia ł u dowodowego nale ż y uzna ć , ż e twierdzenie strony post ę powania nie zosta ł o udowodnione, a zatem nie obali ł o domniemania zgodno ś ci z prawd ą dokumentu – po ś wiadczenia odbioru. W zwi ą zku z powy ż szym, Prezes UOKiK orzek ł jak w sentencji. Zgodnie z art. 33a ust. 5 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę decyzji Prezesa UOKiK na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51101010100078782231000000 . Pouczenie: Zgodnie z art. 52 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post ę powaniu przed s ą dami administracyjnymi (Dz. U. Nr 53, poz. 1270 z pó ź . zm.) od niniejszej decyzji przys ł uguje skarga do Wojewódzkiego S ą du Administracyjnego w Warszawie. Skarg ę nale ż y wnie ść w terminie 30 dni od dnia dor ę czenia decyzji za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zast ę pca dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Dariusz Ł omowski Otrzymuje: Jan Zugaj PHUP „Bicykl” ul. M ł ynarska 7 72 – 200 Nowogard 6