DNR-28/2007

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR – 700 – 49/48/06/KR Warszawa, dnia 14 maja 2007 r. DECYZJA 28/2007 Na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 1 w zwi ą zku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275) oraz w zwi ą zku z art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 12 stycznia 2007 r. o zmianie ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 35, poz. 215), po przeprowadzeniu post ę powania administracyjnego wszcz ę tego z urz ę du w sprawie bezpiecze ń stwa pilarki spalinowej ł a ń cuchowej typu STIGA SP – 410, wprowadzonej na rynek przez Global Garden Products Polska Sp. z o. o. z siedzib ą w Prze ź mierowie, umarza si ę post ę powanie administracyjne. Uzasadnienie Pismem z dnia 29 marca 2006 r. G ł ówny Inspektorat Inspekcji Handlowej (GIIH) przekaza ł do Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK) akta kontroli oraz sprawozdanie z bada ń dotycz ą cych pilarki spalinowej ł a ń cuchowej typu STIGA SP-410, wprowadzonej na polski rynek przez Global Garden Products Polska Sp. z o. o. z siedzib ą w Prze ź mierowie. Pilarka ł a ń cuchowa spalinowa STIGA SP – 410 sk ł ada si ę z korpusu, prowadnicy oraz ł a ń cucha. Korpus pilarki i jej r ę koje ść wykonane s ą z tworzywa sztucznego. W górnej cz ęś ci korpusu znajduj ę si ę nalepka z graficznymi znakami ostrzegawczymi i informacyjnymi. Po obu stronach korpusu umieszczono napis „ STIGA SP – 410” oraz znak CE. W górnej cz ęś ci korpusu umieszczono rozrusznik s ł u żą cy do uruchomienia pilarki. Poni ż ej umieszczony jest korek wlewu paliwa. W pobli ż u tylnego uchwytu pilarki umieszczono przycisk w kolorze czerwonym z napisem „stop” i „start”. Na produkcie umieszczono naklejk ę z nast ę puj ą cymi informacjami: znak CE, znak bezpiecze ń stwa „B”, TÜV, 2004, 15-4114-21, STIGA GGP ITALY SPA 31033 Castelfranco V. TO Italy, SP 410, P410, J04B 1272, L WA 112 dB. Produkt zapakowany by ł w tekturowe pud ł o, na którym umieszczono zdj ę cie urz ą dzenia, informacj ę dotycz ą c ą jego typu: SP – 410 oraz napis w j ę zyku polskim: pilarka spalinowa STIGA. Na górnej cz ęś ci opakowania widnieje informacja w j ę zyku polskim o nast ę puj ą cej tre ś ci: „ PL – pi ł a spalinowa, lekka kompaktowa pi ł a spalinowa moc 1,9 (370) 2,3 (410), podwójny dwufazowy hamulec bezpiecze ń stwa, wytrzyma ł y ł a ń cuch, automatyczne smarowanie hamulca, ł atwa do uruchomienia, specjalny, ł atwy do czyszczenia filtr powietrza ”. Do produktu do łą czono instrukcj ę obs ł ugi. W toku kontroli przeprowadzonej u przedsi ę biorcy MIDOR Sp. J. Marcin Skuza, Pawe ł Wójcik w Warszawie przy ul. Mehoffera 84, inspektorzy reprezentuj ą cy Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej (WIIH) w Warszawie pobrali do bada ń pilark ę spalinow ą STIGA SP – 410. Badania pilarki przeprowadzi ł Instytut Zaawansowanych Technologii Wytwarzania (IZTW) w Krakowie. Wraz z aktami kontroli GIIH przekaza ł do UOKiK sprawozdanie z bada ń emisji ha ł asu i mocy akustycznej oraz pomiaru drga ń spalinowej pilarki ł a ń cuchowej typu STIGA SP – 410. Ze sprawozdania z bada ń wynika ł o, ż e sumaryczne drgania pilarki na uchwycie przednim oraz na uchwycie tylnym znacznie przekraczaj ą warto ś ci wymienione w deklaracji zgodno ś ci. Ponadto, w instrukcji obs ł ugi nie podano informacji na temat poziomu drga ń i poziomu ha ł asu powstaj ą cych podczas pracy urz ą dzenia, co mo ż e by ć przyczyn ą choroby wibracyjnej lub uszkodzenia s ł uchu, gdy ż u ż ytkownik nie jest w stanie oceni ć rzeczywistych parametrów pracy pilarki. W zwi ą zku z powy ż szym, Prezes UOKiK uzna ł za zasadne wszcz ę cie w tej sprawie post ę powania administracyjnego na podstawie ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275 oraz z 2007 r. Nr 35, poz. 215). Zgodnie z art. 61 § 4 Kodeksu post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.), pismem z dnia 23 czerwca 2006 r., Prezes UOKiK powiadomi ł Global Garden Products Polska Sp. z o. o. (stron ę post ę powania) o wszcz ę ciu post ę powania administracyjnego w sprawie bezpiecze ń stwa pilarki spalinowej ł a ń cuchowej typu STIGA SP – 410. Jednocze ś nie, Prezes UOKiK poinformowa ł stron ę post ę powania o przys ł uguj ą cym jej prawie do zapoznania si ę z aktami i prawie do wypowiedzenia si ę co do zebranych dowodów i materia ł ów. W pi ś mie z dnia 10 lipca 2006 r. strona post ę powania poinformowa ł a, ż e pilarka spalinowa STIGA SP – 410 posiada certyfikat na znak bezpiecze ń stwa „B”. Wraz z pismem przekazano przes ł an ą przez w ł oskiego producenta dokumentacj ę techniczn ą produktu (raporty z bada ń oraz certyfikaty). W pi ś mie z dnia 14 lipca 2006 r. Prezes UOKiK poinformowa ł stron ę post ę powania, ż e ze sprawozdania z bada ń nr SB-09-231/05 sporz ą dzonego przez IZTW, wynika, ż e pilarka spalinowa STIGA SP – 410 zosta ł a dostarczona do bada ń w oryginalnym opakowaniu i nie by ł a uszkodzona. W zwi ą zku z tym brak jest przes ł anek by uzna ć , ż e negatywny wynik tych 2 bada ń spowodowany by ł czynnikami zewn ę trznymi. Prezes UOKiK wskaza ł ponadto, ż e w instrukcji obs ł ugi do łą czonej do produktu nie ma informacji na temat poziomu drga ń i poziomu ha ł asu powstaj ą cych podczas pracy urz ą dzenia, co mo ż e by ć przyczyn ą choroby wibracyjnej lub uszkodzenia s ł uchu, gdy ż u ż ytkownik nie jest w stanie oceni ć rzeczywistych parametrów pracy pilarki. Prezes UOKiK podkre ś li ł tak ż e, ż e dostarczona przez stron ę post ę powania dokumentacja techniczna nie zosta ł a sporz ą dzona w j ę zyku polskim, co uniemo ż liwi ł o dokonanie jej oceny, a w szczególno ś ci przekazanie tych dokumentów do laboratorium, które przeprowadzi ł o badania, by mog ł o ustosunkowa ć si ę do zawartych w niej wyników i ewentualne wyja ś ni ć rozbie ż no ś ci mi ę dzy raportami z bada ń W pi ś mie z dnia 4 sierpnia 2006 r. Prezes UOKiK przekaza ł stronie post ę powania uwierzytelniony odpis sprawozdania z bada ń przeprowadzonych przez IZTW i zwróci ł si ę do niej o zaj ę cie ostatecznego stanowiska w sprawie bezpiecze ń stwa pilarki spalinowej STIGA SP – 410 w terminie 7 dni od dnia otrzymania pisma. W pi ś mie z dnia 16 sierpnia 2006 r. strona post ę powania poinformowa ł a, ż e posiada dokumenty potwierdzaj ą ce zgodno ść pilarki spalinowej STIGA SP – 410 z odpowiednimi przepisami prawa w tym zakresie, w zwi ą zku z czym nie mo ż na jej postawi ć zarzutu, ż e nie dope ł ni ł a obowi ą zku, o którym mowa w art. 11 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów. Strona post ę powania zaznaczy ł a, ż e przed przyst ą pieniem Polski do Unii Europejskiej uzyska ł a w Centralnym Instytucie Ochrony Pracy certyfikaty uprawniaj ą ce do oznaczenia pilarki spalinowej STIGA SP – 410 znakiem bezpiecze ń stwa „B” (zosta ł y one przekazane do UOKiK). Strona post ę powania podkre ś li ł a, ż e, w ś wietle tych wyja ś nie ń , wyniki bada ń przeprowadzonych przez IZTW nie mog ą przes ą dza ć o jej odpowiedzialno ś ci w zwi ą zku z niedope ł nieniem obowi ą zku, o którym mowa w art. 11 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów. Strona post ę powania podkre ś li ł a ponadto, ż e w sprawozdaniu z bada ń przeprowadzonych przez IZTW wyra ź nie wskazano, ż e dotycz ą one wy łą cznie badanego egzemplarza pilarki. Strona post ę powania wskaza ł a, ż e pilarka spalinowa STIGA SP 410 pobrana do bada ń w toku kontroli by ł a egzemplarzem ekspozycyjnym (testowym) – w jej opinii mog ł o to mie ć wp ł yw na wynik bada ń . W zwi ą zku z powy ż szym, w celu ustalenia okoliczno ś ci pobrania produktu do bada ń , strona post ę powania wnios ł a o przeprowadzenia dowodu z przes ł uchania ś wiadka – Paw ł a Wójcika. Strona post ę powania wnios ł a tak ż e o przeprowadzenie ponownych bada ń produktu, których celem b ę dzie uzyskanie pe ł nych i niebudz ą cych w ą tpliwo ś ci wyników. W pi ś mie z dnia 25 sierpnia 2006 r. Prezes UOKiK zwróci ł si ę do GIIH o przekazanie dodatkowych i szczegó ł owych wyja ś nie ń dotycz ą cych procedury i okoliczno ś ci pobrania do 3 bada ń pilarki spalinowej ł a ń cuchowej typu STIGA SP – 410 podczas kontroli przeprowadzonej u przedsi ę biorcy MIDOR Sp. j. z siedzib ą w Warszawie, ul. Mehoffera 84, a w szczególno ś ci wyja ś nienie, czy pilark ę ekspozycyjn ą pobrano do bada ń na wyra ź ne żą danie inspektorów przeprowadzaj ą cych kontrol ę . W pi ś mie z dnia 25 sierpnia 2006 r., zgodnie z wnioskiem strony post ę powania, wezwano Paw ł a Wójcika do stawienia si ę w Urz ę dzie Ochrony Konkurencji i Konsumentów w charakterze ś wiadka i z ł o ż enia stosowanych wyja ś nie ń . W dniu 19 wrze ś nia 2006 r. przeprowadzono dowód z przes ł uchania ś wiadka – Paw ł a Wójcika. Ś wiadek zezna ł , ż e zgodnie z jego wiedz ą , powodem, dla którego pobrano do bada ń pilark ę spalinow ą STIGA SP – 410 by ł brak kopii certyfikatu WE. Ś wiadek zezna ł ponadto, ż e istnieje du ż e prawdopodobie ń stwo, ż e do bada ń pobrano produkt z ekspozycji. Powy ż sze wynika z faktu, ż e w sklepie, który prowadzi przy ul. Mehoffera 84 w Warszawie z regu ł y znajduje si ę tylko jeden egzemplarz produktu. Ś wiadek potwierdzi ł , ż e pilark ę spalinow ą STIGA SP – 410 pobrano do bada ń na wyra ź ne żą danie inspektorów dzia ł aj ą cych z upowa ż nienia Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej. Ś wiadek wyja ś ni ł ponadto, ż e produkt ekspozycyjny to taki, który jest zmontowany do stanu, w którym mo ż na klientowi zaprezentowa ć sposób w jaki dzia ł a (mo ż na go bowiem uruchomi ć ). Ś wiadek zaznaczy ł tak ż e, ż e na ż yczenie klienta ka ż dy z produktów znajduj ą cych si ę w sklepie mo ż e by ć z ł o ż ony i uruchomiony. Ś wiadek zobowi ą za ł si ę do przekazania, do dnia 21 wrze ś nia 2006 r., szczegó ł owych informacji dotycz ą cych sprzeda ż y pilarek spalinowych STIGA SP – 410. W pi ś mie z dnia 20 wrze ś nia 2006 r. GIIH przekaza ł wyja ś nienia WIIH w Warszawie dotycz ą ce okoliczno ś ci pobrania do bada ń pilarki spalinowej STIGA SP – 410. Z wyja ś nie ń tych wynika, ż e w dniu zabezpieczenia produktu (27 pa ź dziernika 2005 r.) by ł on zapakowany w oryginalne opakowanie i nie by ł przedmiotem ekspozycji. W dniu 6 grudnia 2005 r. zabezpieczony egzemplarz produktu pobrano do bada ń . W dniu 21 wrze ś nia 2006 r., Pawe ł Wójcik przekaza ł do UOKiK informacje dotycz ą ce sprzeda ż y pilarek spalinowych STIGA SP – 410, z których wynika ł o, ż e w dniu zabezpieczenia próbki w sklepie znajdowa ł si ę jeden egzemplarz pilarki spalinowej STIGA SP – 410. W pi ś mie z dnia 4 pa ź dziernika 2006 r. UOKiK zwróci ł si ę do Polskiego Centrum Akredytacji o przekazanie wykazu jednostek badawczych, które posiadaj ą akredytacj ę PCA w zakresie norm: PN-EN ISO 11681-1:2004 (U), PN-EN ISO 3744:1999 oraz PN-90/N-01357. 4 W pi ś mie z dnia 18 pa ź dziernika 2006 r. PCA poinformowa ł o, ż e badania we wskazanym w pi ś mie UOKiK zakresie wykonuje 10 laboratoriów, przy czym najszerszy zakres akredytacji posiada Przemys ł owy Instytut Maszyn Rolniczych (PIMR) w Poznaniu. W pi ś mie z dnia 23 pa ź dziernika 2006 r. Prezes UOKiK poinformowa ł stron ę post ę powania o laboratoriach, które wykonuj ą badania w zakresie norm: PN-EN ISO 11681- 1:2004 (U), PN-EN ISO 3744:1999 oraz PN-90/N-01357. Prezes UOKiK wskaza ł równie ż , ż e Laboratorium Przemys ł owego Instytutu Maszyn Rolniczych posiada najszerszy zakres akredytacji i w zwi ą zku z tym, w opinii UOKiK, by ł oby najw ł a ś ciwsze dla przeprowadzenia ponownych bada ń pilarki spalinowej STIGA SP – 410. Jednocze ś nie Prezes UOKiK poinformowa ł przedsi ę biorc ę , ż e zgodnie z art. 262 § 1 pkt 2) Kodeksu post ę powania administracyjnego stron ę post ę powania obci ąż aj ą te koszty post ę powania, które zosta ł y poniesione w interesie lub na żą danie strony, a nie wynikaj ą z ustawowego obowi ą zku organów prowadz ą cych post ę powania i, ż e w zwi ą zku z tym koszt przeprowadzenia ponownych bada ń pilarki spalinowej STIGA SP – 410 obci ąż y Global Garden Products Polska Sp. z o. o. z siedzib ą w Prze ź mierowie. W pi ś mie z dnia 21 listopada 2006 r. UOKiK zwróci ł si ę do PIMR o informacj ę , czy by ł by gotowy podj ąć si ę przeprowadzenia bada ń pilarki spalinowej STIGA SP – 410 oraz o okre ś lenie szacunkowych kosztów oraz czasu potrzebnego na wykonanie wszystkich niezb ę dnych testów i przygotowanie raportu. W pi ś mie z dnia 6 grudnia 2006 r. PIMR wyrazi ł zgod ę na przeprowadzenie bada ń pilarki spalinowej STIGA SP – 410. W dniu 16 stycznia 2007 r. Prezes UOKiK zleci ł GIIH przeprowadzenie kontroli przedsi ę biorcy Global Garden Products Polska Sp. z o. o. z siedzib ą w Prze ź mierowie i pobranie do bada ń pilarki spalinowej STIGA SP - 410. Jednocze ś nie w drodze dwóch postanowie ń z dnia 16 stycznia 2007 r.: − wyznaczy ł stronie post ę powania termin na wp ł acenie zaliczki na poczet kosztów opinii bieg ł ego, − powo ł a ł Przemys ł owy Instytut Maszyn Rolniczych w Poznaniu na bieg ł ego w tej sprawie. W pi ś mie z dnia 9 lutego 2007 r. Prezes UOKiK poinformowa ł stron ę post ę powania o terminie przeprowadzenia dowodu z opinii bieg ł ego i jej prawie do uczestniczenia w tych badaniach. W dniu 29 marca 2007 r. do UOKiK wp ł yn ęł o sprawozdanie nr 3/2007/LB/Rd-9 z bada ń pilarki spalinowej STIGA SP – 410 oraz opinia bieg ł ego w tej sprawie sporz ą dzona przez Przemys ł owy Instytut Maszyn Rolniczych w Poznaniu. 5 W pi ś mie z dnia 2 kwietnia 2007 r. UOKiK poinformowa ł stron ę post ę powania, ż e wyniki bada ń pilarki zosta ł y przekazane do Urz ę du z opó ź nieniem oraz poinformowa ł stron ę post ę powania o przys ł uguj ą cym jej prawie do zapoznania si ę z aktami i prawie do wypowiedzenia si ę co do zebranych dowodów i materia ł ów. Strona nie skorzysta ł a z przys ł uguj ą cych jej praw, natomiast pismem z dnia 2 kwietnia 2007 r. wnios ł a o przekazanie jej uwierzytelnionych odpisów sprawozdania z testów i opinii bieg ł ego. Prezes UOKiK przes ł a ł te dokumenty wraz z pismem z dnia 18 kwietnia 2007 r. i jednocze ś nie ponownie poinformowa ł stron ę o przys ł uguj ą cym jej prawie do zapoznania si ę z aktami i prawie do wypowiedzenia si ę co do zebranych dowodów i materia ł ów. Strona nie skorzysta ł a z przys ł uguj ą cych jej praw. Prezes UOKiK ustali ł i zwa ż y ł co nast ę puje: Pilarka spalinowa ł a ń cuchowa typu STIGA SP – 410 zosta ł a wprowadzona na rynek przez Global Garden Products Polska Sp. z o. o. z siedzib ą w Prze ź mierowie. Przedsi ę biorca ten jest dystrybutorem w rozumieniu art. 3 pkt 3 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów i ponosi odpowiedzialno ść za bezpiecze ń stwo produktów wprowadzonych na rynek na zasadach okre ś lonych w tej ustawie. Wymagania bezpiecze ń stwa dla maszyn okre ś lono w rozporz ą dzeniu Ministra Gospodarki z dnia 20 grudnia 2005 r. w sprawie zasadniczych wymaga ń dla maszyn i elementów bezpiecze ń stwa (Dz. U. Nr 259, poz. 2170). Jednak ż e, zgodnie z art. 2 ust. 2 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, w przypadku produktów, dla których przepisy odr ę bne okre ś laj ą szczegó ł owe wymagania dotycz ą ce bezpiecze ń stwa, stosuje si ę art. 10 ust. 2-6 – art. 33 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów. W zwi ą zku z powy ż szym, w tym przypadku ma zastosowanie art. 11 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, zgodnie z którym dystrybutor zobowi ą zany jest dzia ł a ć z nale ż yt ą staranno ś ci ą w celu zapewnienia bezpiecze ń stwa produktów, w szczególno ś ci poprzez niedostarczanie produktów, o których wie lub zgodnie z posiadanymi informacjami i do ś wiadczeniem zawodowym powinien wiedzie ć , ż e nie spe ł niaj ą wymaga ń bezpiecze ń stwa. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwyk ł ych lub innych, daj ą cych si ę w sposób uzasadniony przewidzie ć warunkach jego u ż ywania, z uwzgl ę dnieniem czasu korzystania z produktu, a tak ż e, w zale ż no ś ci od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza ż adnego zagro ż enia dla konsumentów lub stwarza znikome zagro ż enie, daj ą ce si ę pogodzi ć z 6 jego zwyk ł ym u ż ywaniem i uwzgl ę dniaj ą ce wysoki poziom wymaga ń dotycz ą cych ochrony zdrowia i ż ycia ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, produkt, który nie spe ł nia wymaga ń okre ś lonych w art. 4 nie jest produktem bezpiecznym. Podstaw ą do wszcz ę cia post ę powania by ł y ustalenia inspektorów reprezentuj ą cych Mazowieckiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Warszawie oraz wyniki bada ń przeprowadzonych przez Instytut Zaawansowanych Technologii Wytwarzania w Krakowie. Wynika ł o z nich, ż e pilarka spalinowa ł a ń cuchowa typu STIGA SP – 410 nie spe ł nia wymaga ń okre ś lonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, gdy ż sumaryczne drgania pilarki na uchwycie przednim oraz na uchwycie tylnym znacznie przekraczaj ą warto ś ci wymienione w deklaracji zgodno ś ci natomiast w instrukcji obs ł ugi nie ma informacji na temat poziomu drga ń i poziomu ha ł asu powstaj ą cych podczas pracy urz ą dzenia, co mog ł o by ć przyczyna choroby wibracyjnej lub uszkodzenia s ł uchu, gdy ż u ż ytkownik nie jest w stanie oceni ć rzeczywistych parametrów pracy pilarki. Wskazane nieprawid ł owo ś ci mog ł y stworzy ć zagro ż enie dla zdrowia i ż ycia u ż ytkownika produktu b ę d ą cego przedmiotem post ę powania w zwyk ł ych, daj ą cych si ę w sposób uzasadniony przewidzie ć warunkach jego u ż ywania. Jednak ż e materia ł dowodowy zgromadzony w toku post ę powania, a przede wszystkim opinia Przemys ł owego Instytutu Maszyn Rolniczych – bieg ł ego powo ł anego w sprawie przez Prezesa UOKiK na wniosek strony post ę powania, nie potwierdzi ł , ż e pilarka spalinowa STIGA SP – 410 jest produktem niebezpiecznym. Ze wzgl ę du na w ą tpliwo ś ci dotycz ą ce wp ł ywu, jaki mog ł o mie ć wielokrotne uruchamianie pilarki spalinowej STIGA SP – 410 na wynik bada ń przeprowadzonych przez IZTW w Krakowie, podnoszone przez w toku post ę powania przez stron ę post ę powania, a zw ł aszcza ze wzgl ę du na fakt, ż e: − opinia PIMR w Poznaniu wskazuje, ż e sumaryczne drgania pilarki na uchwycie przednim oraz na uchwycie tylnym nie przekraczaj ą warto ś ci wymienionych w deklaracji zgodno ś ci, − w sprawozdaniu z bada ń nr 3/2007/LB/Rd-9 stwierdzono, ż e w instrukcji obs ł ugi umieszczono informacj ę o zagro ż eniach zwi ą zanych z u ż ywaniem pilarki oraz o konieczno ś ci stosowania ś rodków ochronnych, − w sprawozdaniu z bada ń nr 3/2007/LB/Rd-9 wskazano, ż e dane dotycz ą ce poziomu ci ś nienia akustycznego (ha ł asu) na stanowisku operatora umieszczone zosta ł y w 7 instrukcji obs ł ugi oraz, ż e dane dotycz ą ce poziomu mocy akustycznej oraz drga ń zawarte s ą w deklaracji zgodno ś ci (do łą czonej do wyrobu i dost ę pnej dla u ż ytkownika) oraz, ż e warto ś ci zmierzone przez PIMR nie przekraczaj ą warto ś ci deklarowanych przez producenta Prezes UOKiK uzna ł , ż e dokumenty te potwierdzaj ą , ż e pilarka spalinowa STIGA SP – 410 jest produktem bezpiecznym, gdy ż jej u ż ytkownik ma dost ę p do informacji dotycz ą cych parametrów pracy urz ą dzenia oraz koniecznych ś rodków ostro ż no ś ci. Wyniki bada ń przeprowadzonych przez PIMR dowiod ł y równie ż , ż e drgania pilarki na uchwycie przednim oraz na uchwycie tylnym nie przekraczaj ą warto ś ci, które uwidocznione s ą w dokumentach dost ę pnych dla u ż ytkownika. Oznacza to, ż e jest on w stanie oceni ć rzeczywiste warunki pracy produktu. Zgodnie z art. 24 ust. 14 pkt 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, Prezes UOKiK wydaje decyzj ę o umorzeniu post ę powania, je ś li stwierdzi, ż e produkt jest bezpieczny. Prezes UOKiK uzna ł , ż e dowody zgromadzone w toku post ę powania potwierdzaj ą , ż e pilarka spalinowa STIGA SP – 410 jest produktem bezpiecznym. Zgodnie z art. 2 ustawy z dnia 12 stycznia 2007 r. o zmianie ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 35, poz. 215) do wszcz ę tych i niezako ń czonych, przed dniem wej ś cia w ż ycie tej ustawy, post ę powa ń administracyjnych w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa produktu, stosuje si ę przepisy dotychczasowe, tj. ustaw ę o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów w brzmieniu przed wej ś ciem w ż ycie zmian. W zwi ą zku z powy ż szym, Prezes UOKiK orzek ł jak w sentencji. Pouczenie: Na podstawie art. 127 § 3 Kodeksu post ę powania administracyjnego od niniejszej decyzji stronie nie s ł u ż y odwo ł anie , jednak ż e strona niezadowolona z niniejszej decyzji mo ż e, w terminie 14 dni od dnia jej dor ę czenia, zwróci ć si ę do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów DYREKTOR Departamentu Nadzoru Rynku Urszula Sza ł kowska Otrzymuje: Global Garden Products Polska Sp. z o. o. Ul. Rzemie ś lnicza 87 62 – 081 Prze ź mierowo 8