DNR-35/2006

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR – 700 –62/05(25)MC/277 Warszawa 28.02.2006 r. Decyzja 35/2006 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zwi ą zku z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - kodeks post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź . zm.) po przeprowadzeniu post ę powania administracyjnego wszcz ę tego w zwi ą zku ze z ł o ż eniem wniosku z dnia 21 listopada 2005r. o ponowne rozpatrzenie sprawy zako ń czonej decyzj ą nr 77/2005 z dnia 4 listopada 2005r. dotycz ą c ą zabawki – zestaw z kierownic ą „Driver fun with realistic light up playphone”, wprowadzonej na rynek przez producenta – przedsi ę biorc ę Dariusza Adamca, prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Agencja Handlowo - Us ł ugowa „ADAR”, utrzymuje si ę zaskar ż on ą decyzj ę w mocy. Uzasadnienie W pi ś mie z dnia 21 listopada 2005r. przedsi ę biorca Dariusz Adamiec, prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Agencja Handlowo - Us ł ugowa „ADAR” zwróci ł si ę do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK) z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy zako ń czonej decyzj ą Prezesa UOKiK nr 77/2005 z dnia 4 listopada 2005r. Przedsi ę biorca motywowa ł swój wniosek faktem, i ż zabawka b ę d ą ca przedmiotem post ę powania zosta ł a wprowadzona na rynek dawno, a z o ś wiadcze ń odbiorców zabawki wynika, i ż nie posiadaj ą jej ju ż w sprzeda ż y. Strona post ę powania podnios ł a równie ż zarzut, i ż nie przeprowadzono badania próbki kontrolnej produktu, a badanie jednej próbki nie ś wiadczy o tym, i ż ca ł a partia nie jest bezpieczna. W zwi ą zku ze z ł o ż onym wnioskiem, Prezes UOKiK w pi ś mie z dnia 22 grudnia 2005r. zwróci ł si ę do strony post ę powania o przekazanie dowodów potwierdzaj ą cych, i ż zabawka b ę d ą ca przedmiotem post ę powania spe ł nia wymagania bezpiecze ń stwa. Przedsi ę biorca Dariusz Adamiec, prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Agencja Handlowo - Us ł ugowa „ADAR” nie ustosunkowa ł si ę do pisma Prezesa UOKiK we wskazanym terminie. W pi ś mie z dnia 10 lutego 2006r. przedsi ę biorca b ę d ą cy stron ą post ę powania poinformowa ł , i ż uda ł si ę do chi ń skiej fabryki produkuj ą cej zabawk ę b ę d ą c ą przedmiotem post ę powania i pobra ł wzory zabawki w celu ich przebadania. Badania przeprowadzone przez Laboratorium Mechaniczne Polskiego Centrum Bada ń i Certyfikacji wykaza ł y, i ż poziom ci ś nienia akustycznego konsoli wynosi 76 dB, a telefonu – 71,7 dB, a tym samym mie ś ci si ę w wymaganiach okre ś lonych norm ą PN-EN 71-1:2001. Jednocze ś nie strona post ę powania nie by ł a w stanie wyja ś ni ć , dlaczego poziom ci ś nienia akustycznego w egzemplarzu zabawki badanym przez Inspekcj ę Handlow ą wynosi ł a ż 103 dB. Podtrzyma ł a równie ż swoje wcze ś niejsze stanowisko, i ż w zwi ą zku z nieprzebadaniem próbki kontrolnej nie mo ż na uzna ć , i ż ca ł a partia wprowadzonych przez niego na rynek zabawek nie spe ł nia ł a wymaga ń bezpiecze ń stwa. Prezes UOKiK ustali ł i stwierdzi ł , co nast ę puje: Uznaj ą c zabawk ę - zestaw z kierownic ą „Driver fun with realistic light up playphone” za produkt który nie spe ł nia wymaga ń bezpiecze ń stwa, Prezes UOKiK opar ł si ę na wynikach bada ń przeprowadzonych przez Specjalistyczne Laboratorium Badania Zabawek Inspekcji Handlowej w Lublinie. Badania te wykaza ł y, ż e poziom ci ś nienia akustycznego emisji skorygowany charakterystyk ą cz ę stotliwo ś ciow ą L pA wyniós ł 103 dB. Dopuszczalny poziom ci ś nienia akustycznego dla zabawek bliskousznych okre ś lony w normie PN-EN 71-1:2001 Bezpiecze ń stwo zabawek. W ł a ś ciwo ś ci mechaniczne i fizyczne wynosi 80 dB. Prezes UOKiK uzna ł , i ż tak wysoki poziom ci ś nienia akustycznego sprawia, ż e zabawka mo ż e stanowi ć zagro ż enie dla s ł uchu bawi ą cego si ę ni ą dziecka. W toku post ę powania wszcz ę tego przez Prezesa UOKiK w dniu 4 lipca 2005r. strona post ę powania nie kwestionowa ł a wyników bada ń przeprowadzonych przez Specjalistyczne Laboratorium Badania Zabawek w Lublinie. Strona post ę powania nie przekaza ł a równie ż ż adnych dowodów, które potwierdzi ł yby, i ż zabawka spe ł nia wymagania bezpiecze ń stwa. Równie ż w trakcie post ę powania wszcz ę tego w zwi ą zku z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy strona post ę powania nie przekaza ł a ż adnych dowodów, które podwa ż y ł yby wyniki bada ń przeprowadzonych przez Inspekcj ę Handlow ą . W zwi ą zku z tym Prezes UOKiK uzna ł , ż e strona takimi dowodami nie dysponuje. Brak jest wi ę c przes ł anek do kwestionowania prawid ł owo ś ci dokonanej przez Prezesa UOKiK oceny bezpiecze ń stwa zabawki b ę d ą cej przedmiotem post ę powania. W opinii strony post ę powania dowodem potwierdzaj ą cym, i ż zabawka nie znajduje si ę ju ż na rynku jest fakt, i ż jej odbiorcy o ś wiadczyli, i ż jej nie posiadaj ą . Jednak ż e, z przekazanych przez stron ę post ę powania dowodów wynika, i ż zwróci ł a si ę ona tylko do swoich odbiorców hurtowych. W opinii Prezesa UOKiK dzia ł anie to nie jest wystarczaj ą ce do uznania, ż e strona 2 post ę powania usun ęł a przyczyny zagro ż e ń stwarzanych przez zabawk ę . Przedsi ę biorca Dariusz Adamiec prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Agencja Handlowo-Us ł ugowa „ADAR” nie sprawdzi ł , czy wprowadzone przez niego na rynek zabawki nadal nie znajduj ą si ę w handlu detalicznym, ograniczy ł si ę jedynie do kontaktu ze swoimi odbiorcami hurtowymi. Zgodnie z art. 3 pkt 3 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, dystrybutorem jest przedsi ę biorca uczestnicz ą cy w dowolnym etapie procesu dostarczania lub udost ę pniania produktu - s ą to wi ę c nie tylko odbiorcy hurtowi, ale i sprzedawcy detaliczni. Strona post ę powania nie wykaza ł a, ż e zabawki b ę d ą ce przedmiotem post ę powania nie znajduj ą si ę na rynku. W zwi ą zku z powy ż szym Prezes UOKiK uzna ł , ż e brak jest przes ł anek do uznania, i ż przedsi ę biorca Dariusz Adamiec prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Agencja Handlowo-Us ł ugowa „ADAR” usun ął przyczyny zagro ż e ń stwarzanych przez zabawk ę b ę d ą c ą przedmiotem post ę powania i wykaza ł , ż e nie ma jej ju ż na rynku, co stanowi jedn ą z przes ł anek koniecznych do umorzenia post ę powania. We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona post ę powania podnios ł a zarzut, i ż Inspekcja Handlowa nie pobra ł a próbki kontrolnej. Zgodnie z art. 28 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2001r. Nr 4, poz. 25 z pó ź . zm.), próbki kontrolnej nie pobiera si ę , je ż eli by ł oby to utrudnione ze wzgl ę du na warto ść , rodzaj lub niewielk ą ilo ść produktu. W przypadku kontroli przeprowadzonej przez inspektorów reprezentuj ą cych Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w sklepie „ARS-UNO” w Szczecinie znajdowa ł a si ę jedna sztuka zabawki, a wi ę c zabezpieczenie próbki kontrolnej nie by ł o mo ż liwe. Pobranie próbki zosta ł o przeprowadzone zgodnie z procedur ą okre ś lon ą w ustawie o Inspekcji Handlowej i zarzut strony post ę powania nale ż y uzna ć za bezpodstawny. Odnosz ą c si ę do wyników bada ń przekazanych przez stron ę post ę powania w pi ś mie z dnia 10 lutego 2006r. nale ż y podkre ś li ć , i ż skierowana przez stron ę post ę powania do bada ń zabawka zosta ł a wyprodukowana w 2005 lub 2006r. (strona post ę powania nie sprecyzowa ł a, kiedy pobra ł a j ą z fabryki w Chinach). W opinii strony post ę powania, przekazane przez ni ą wyniki bada ń oznaczaj ą , ż e wszystkie zabawki tego typu spe ł niaj ą wymagania bezpiecze ń stwa, a wadliwy by ł jedynie egzemplarz pobrany do bada ń przez Inspekcje Handlow ą . Faktem jest, i ż w tym przypadku nie by ł o mo ż liwe pobranie do bada ń próbki kontrolnej która potwierdzi ł aby, ż e partia z której pochodzi ł a zabawka pobrana do bada ń przez Inspekcj ę Handlow ą by ł a niezgodna z wymaganiami bezpiecze ń stwa. Jednak ż e dowodem, który ś wiadczy o prawid ł owo ś ci wyników bada ń przeprowadzonych przez Inspekcj ę Handlow ą jest to, i ż identyczne zabawki zosta ł y wprowadzone na rynek w Finlandii i tam równie ż wyniki bada ń 3 wskaza ł y, i ż nie spe ł niaj ą wymaga ń bezpiecze ń stwa – poziom ci ś nienia akustycznego emisji skorygowany charakterystyk ą cz ę stotliwo ś ciow ą L pA wyniós ł 102 dB. Wprowadzaj ą cy zabawki na rynek przedsi ę biorca podj ął dobrowolne dzia ł ania w celu ich wycofania. Informacj ę t ą Prezes UOKiK otrzyma ł od fi ń skich organów nadzoru rynku za po ś rednictwem systemu Szybkiej Wymiany Informacji o Produktach Niebezpiecznych RAPEX (notyfikacja z dnia 19 stycznia 2005r.). W opinii Prezesa UOKiK stanowi to potwierdzenie prawid ł owo ś ci wyników bada ń przeprowadzonych przez Inspekcj ę Handlow ą i oznacza, ż e zabawki wprowadzane na polski rynek przez Dariusza Adamca, prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Agencja Handlowo - Us ł ugowa „ADAR” nie spe ł nia ł y wymaga ń bezpiecze ń stwa. Przedsi ę biorca powinien sprawdzi ć , czy wprowadzane przez niego na rynek produkty s ą bezpieczne zanim wprowadzi je na rynek, w tym przypadku natomiast strona post ę powania nie by ł a w stanie przedstawi ć ż adnych dowodów, które by to potwierdzi ł y. Egzemplarz pobrany do bada ń przez stron ę post ę powania w Chinach zosta ł wyprodukowany w pó ź niejszym okresie i najprawdopodobniej producent wyeliminowa ł w nim stwierdzone nieprawid ł owo ś ci. Prezes UOKiK dzia ł a ł zgodnie z obowi ą zuj ą cymi przepisami prawa – odwo ł anie strony nie jest uzasadnione, a wydana przez Prezesa UOKiK decyzja jest prawid ł owa. W zwi ą zku z powy ż szym, brak jest podstaw do uchylenia zaskar ż onej decyzji. Pouczenie: Zgodnie z art. 52 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o post ę powaniu przed s ą dami administracyjnymi (Dz. U. Nr 53, poz. 1270 z pó ź . zm.) od niniejszej decyzji przys ł uguje skarga do Wojewódzkiego S ą du Administracyjnego w Warszawie. Skarg ę nale ż y wnie ść w terminie 30 dni od dnia dor ę czenia decyzji za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zast ę pca Dyrektora Departamentu Dorota Podsiedzik – Malec Otrzymuje: Dariusz Adamiec Agencja Handlowo – Us ł ugowa „ADAR” ul. 17 stycznia 36/33 02-146 Warszawa 4 5