DNR-6/2006

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR – 700 – 90/05(19)KR/278 Warszawa, dnia 28 lutego 2006 r. DECYZJA 6/2006 Na podstawie art. 24 ust. 4 pkt 1 lit. b) oraz pkt 2 lit. b) i c) w zwi ą zku z art. 5 ust. 1, art. 4 ust.1, art. 11 oraz art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275), po przeprowadzeniu post ę powania administracyjnego wszcz ę tego z urz ę du w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa hamaka na stela ż u, wprowadzonego na rynek przez przedsi ę biorc ę Piotra Arkadiusza Marci ń czaka prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Obrotu Hurtowego „O Ł ER” w Be ł chatowie, przedsi ę biorcy temu: 1) w przypadku egzemplarzy hamaka na stela ż u, które nie zosta ł y jeszcze wprowadzone na rynek – zakazuje si ę wprowadzania na rynek produktów, które nie s ą bezpieczne i nakazuje si ę podj ę cie czynno ś ci niezb ę dnych do zapewnienia przestrzegania tego nakazu; dowody podj ę cia tych czynno ś ci nale ż y przekaza ć niezw ł ocznie Prezesowi UOKiK, ale nie pó ź niej ni ż terminie 21 dni od daty otrzymania niniejszej decyzji; 2) w przypadku egzemplarzy hamaka na stela ż u wprowadzonych na rynek – nakazuje si ę natychmiastowe wycofanie z rynku produktów, które nie s ą bezpieczne; dowody wykonania decyzji nale ż y przekaza ć niezw ł ocznie Prezesowi UOKiK, ale nie pó ź niej ni ż terminie 21 dni od daty otrzymania niniejszej decyzji oraz nakazuje si ę ostrze ż enie konsumentów o zagro ż eniu stwarzanym przez hamaki na stela ż u; ostrze ż enie powinno mie ć form ę og ł oszenia opublikowanego w gazecie o zasi ę gu ogólnopolskim i zawiera ć dok ł adny opis zagro ż enia powodowanego przez produkt, charakterystyk ę partii produktów, które nie s ą bezpieczne oraz wskazanie przedzia ł u czasowego, w którym produkty by ł y sprzedawane; og ł oszenie nale ż y opublikowa ć niezw ł ocznie, ale nie pó ź niej ni ż w terminie 21 dni od dnia otrzymania niniejszej decyzji, w trzech kolejnych wydaniach gazety o zasi ę gu ogólnopolskim; kopie og ł osze ń nale ż y niezw ł ocznie, ale nie pó ź niej ni ż w terminie 7 dni od dnia ostatniej publikacji, przekaza ć Prezesowi UOKiK. Uzasadnienie W dniu 24 czerwca 2005 r. G ł ówny Inspektor Inspekcji Handlowej przekaza ł Prezesowi Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK) protokó ł kontroli wraz z aktami kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Szczecinie, dotycz ą cy hamaka na stela ż u, wprowadzonego na rynek przez przedsi ę biorc ę Piotra Arkadiusza Marci ń czaka prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Obrotu Hurtowego „O Ł ER”. Przedsi ę biorca ten jest dystrybutorem w rozumieniu art. 3 pkt 3 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275), zwanej dalej „ustaw ą o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów” i ponosi odpowiedzialno ść za bezpiecze ń stwo produktów wprowadzonych na rynek na zasadach okre ś lonych w tej ustawie. Zgodnie z informacjami zawartymi w aktach kontroli, hamak na stela ż u sk ł ada si ę z o ś miu po łą czonych ze sob ą „na wpust” metalowych, bia ł ych rurek o ś rednicy 3 cm, tworz ą cych stela ż w kszta ł cie „ ł ódki” oraz siatki przymocowanej do stela ż a w najwy ż szym jego punkcie za pomoc ą metalowych haków. Szeroko ść siatki wynosi 69 cm. Na jej ko ń cach zamocowane s ą drewniane listwy o d ł ugo ś ci 75 cm z otworami po dwóch stronach, przez które przechodz ą brzegi siatki. Wysoko ść hamaka na stela ż u w najwy ż szym punkcie wynosi 103 cm, d ł ugo ść podstawy stela ż a przylegaj ą ca do ziemi ma 140 cm, a odleg ł o ść pomi ę dzy rurkami podstawy przylegaj ą cymi do ziemi wynosi 65 cm. Na produkcie umieszczono naklejk ę zawieraj ą c ą nazw ę produktu, nazw ę importera i nazw ę kraju pochodzenia – W ł ochy. Do hamaka na stela ż u do łą czono obrazkow ą instrukcj ę monta ż u. W trakcie kontroli przeprowadzonej w supermarkecie Nomi S. A. w Szczecinie, przy ul. A. Struga 42, inspektorzy Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Szczecinie, stwierdzili, ż e z uwagi na zbyt ma łą szeroko ść podstawy stela ż a w stosunku do rozpi ę to ś ci poprzecznej siatki, hamak nie jest stabilny. Ponadto, elementy stela ż a po łą czone „na wpust” nie posiadaj ą skutecznej blokady, co dodatkowo wp ł ywa na du żą chybotliwo ść i wywrotno ść hamaka. Maj ą c powy ż sze na uwadze, Prezes UOKiK uzna ł , i ż istnieje znaczne prawdopodobie ń stwo, ż e hamak na stela ż u wprowadzony na rynek przez przedsi ę biorc ę Piotra Arkadiusza Marci ń czaka prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Obrotu Hurtowego „O Ł ER”, nie spe ł nia ogólnych wymaga ń dotycz ą cych bezpiecze ń stwa, ze wzgl ę du na fakt, ż e brak stateczno ś ci produktu mo ż e powodowa ć ryzyko upadku u ż ytkownika oraz, w przypadku przewrócenia si ę hamaka, ryzyko st ł uczenia lub 2 z ł amania ko ń czyn u ż ytkownika. Prezes UOKiK uzna ł , ż e niezb ę dne jest wszcz ę cie w tej sprawie post ę powania administracyjnego na podstawie ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów. Zgodnie z art. 61 § 4 Kodeksu post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.) pismem z dnia 23 wrze ś nia 2005 r. Prezes UOKiK powiadomi ł przedsi ę biorc ę Piotra Arkadiusza Marci ń czaka prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Obrotu Hurtowego „O Ł ER” (stron ę post ę powania) o wszcz ę ciu post ę powania. Jednocze ś nie w drodze postanowienia z dnia 23 wrze ś nia 2005 r. wydanego na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, Prezes UOKiK zobowi ą za ł stron ę post ę powania do wyeliminowania zagro ż e ń stwarzanych przez hamak na stela ż u w terminie 21 dni od dnia otrzymania postanowienia. Wraz z pismem z dnia 5 pa ź dziernika 2005 r. strona post ę powania przekaza ł a kserokopi ę sprawozdania z bada ń „hamaka na stela ż u” przeprowadzonych przez Laboratorium PORQUERY w Lyonie. Ze wzgl ę du na fakt, ż e ze sprawozdania tego wynika, ż e produkt poddany badaniu spe ł nia wymagania normy NF – EN 581 – 1: 1997, strona post ę powania uzna ł a, ż e hamak na stela ż u spe ł nia wymogi w zakresie bezpiecze ń stwa. W pi ś mie z dnia 3 listopada 2005 r. Prezes UOKiK uzna ł wyja ś nienia przedstawione przez stron ę post ę powania za niewystarczaj ą ce. Prezes UOKiK poinformowa ł , ż e ze wzgl ę du na istotne ró ż nice w opisie hamaka na stela ż u zawartym w przes ł anym sprawozdaniu z bada ń przeprowadzonych w grudniu 2000 r. w Laboratorium PORQUERY w Lyonie, a opisem produktu sporz ą dzonym przez inspektorów Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Szczecinie i do łą czonym do akt kontroli, istnieje w ą tpliwo ść , czy sprawozdanie z bada ń przes ł ane przez stron ę post ę powania odnosi si ę do produktu b ę d ą cego przedmiotem post ę powania. Prezes UOKiK wskaza ł , ż e z opisu inspektorów Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Szczecinie wynika, ż e hamak na stela ż u b ę d ą cy przedmiotem post ę powania sk ł ada si ę z o ś miu po łą czonych ze sob ą „na wpust” metalowych, bia ł ych rurek o ś rednicy 3 cm, tworz ą cych stela ż w kszta ł cie „ ł ódki” oraz siatki przymocowanej do stela ż a w najwy ż szym jego punkcie za pomoc ą metalowych haków. Szeroko ść siatki wynosi 69 cm. Na jej ko ń cach zamocowane s ą drewniane listwy o d ł ugo ś ci 75 cm z otworami po dwóch stronach, przez które przechodz ą brzegi siatki. Wysoko ść hamaka na stela ż u w najwy ż szym punkcie wynosi 103 cm, d ł ugo ść podstawy stela ż a przylegaj ą ca do ziemi ma 140 cm, a odleg ł o ść pomi ę dzy rurkami podstawy przylegaj ą cymi do ziemi wynosi 65 cm. Natomiast w sprawozdaniu z bada ń przes ł anych przez stron ę post ę powania napisano, ż e produkt poddany badaniu – hamak na stela ż u „PROMO” ma stela ż w kolorze zielonym a siatk ę w kolorze bia ł ym, ponadto 3 odleg ł o ść pomi ę dzy rurkami podstawy przylegaj ą cymi do ziemi wynosi 67 cm. Prezes UOKiK zwróci ł si ę zatem do przedsi ę biorcy o przekazanie dowodów, które w sposób niebudz ą cy w ą tpliwo ś ci wyka żą , ż e wprowadzony na rynek hamak na stela ż u jest produktem bezpiecznym. Pismem z dnia 16 grudnia 2005 r. Prezes UOKiK ponownie zwróci ł si ę do strony post ę powania o przekazanie, w terminie 7 dni od dnia otrzymania pisma, dowodów, które w sposób niebudz ą cy w ą tpliwo ś ci wyka żą , ż e hamak na stela ż u wprowadzony na rynek przez stron ę post ę powania jest produktem bezpiecznym. Strona post ę powania przekaza ł a, wraz z pismem z dnia 4 stycznia 2006 r., sprawozdanie z bada ń hamaka z siatk ą , przeprowadzonych przez Laboratorium POURQUERY w Lyonie w grudniu 2004 r. Ze sprawozdania tego wynika, ż e wymiary zmontowanego hamaka z siatk ą wynosz ą : d ł ugo ść – 287 cm, wysoko ść – 106 cm, g łę boko ść – 78 cm. Wymiary produktu podane w przes ł anym przez stron ę post ę powania sprawozdaniu z bada ń wykonanych w grudniu 2004 r. ró ż ni ą si ę zatem od wymiarów hamaka na stela ż u poddanego badaniom organoleptycznym przez inspektorów Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Szczecinie. Prezes UOKiK uzna ł , ż e dowody przekazane przez stron ę post ę powania nie potwierdzaj ą w sposób niebudz ą cy w ą tpliwo ś ci, ż e hamak na stela ż u b ę d ą cy przedmiotem post ę powania jest produktem bezpiecznym. W pi ś mie z dnia 9 stycznia 2006 r. Prezes UOKiK poinformowa ł stron ę post ę powania o przys ł uguj ą cym jej prawie do zapoznania si ę z aktami i prawie do wypowiedzenia si ę , co do zebranych dowodów i materia ł ów. Strona nie skorzysta ł a z przys ł uguj ą cych jej praw. Postanowieniem z dnia 25 stycznia 2006 r. Prezes UOKiK przed ł u ż y ł termin zako ń czenia post ę powania administracyjnego prowadzonego w sprawie dotycz ą cej wprowadzenia na rynek hamaka na stela ż u do dnia 28 lutego 2006 r., gdy ż konieczne by ł o podj ę cie dzia ł a ń niezb ę dnych do okre ś lenia statusu strony post ę powania. W pi ś mie z dnia 13 lutego 2006 r. Prezes UOKiK powiadomi ł stron ę post ę powania, ż e w toku post ę powania administracyjnego zmieniono jej status na status dystrybutora w rozumieniu art. 3 pkt 3 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów oraz ponownie poinformowa ł stron ę post ę powania o przys ł uguj ą cym jej prawie do zapoznania si ę z aktami sprawy i prawie do wypowiedzenia si ę co do zebranych dowodów i materia ł ów a tak ż e prawie do wypowiedzenie si ę co do tre ś ci pisma z dnia 13 lutego 2006 r. Strona nie skorzysta ł a z przys ł uguj ą cych jej praw. 4 Prezes UOKiK ustali ł i zwa ż y ł , co nast ę puje: Hamak na stela ż u zosta ł wprowadzony na rynek przez przedsi ę biorc ę Piotra Arkadiusza Marci ń czaka prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Obrotu Hurtowego „O Ł ER”, który jest dystrybutorem w rozumieniu art. 3 pkt 3 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów i ponosi odpowiedzialno ść za bezpiecze ń stwo produktów wprowadzonych na rynek na zasadach okre ś lonych w tej ustawie. Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Szczecinie stwierdzi ł , ż e z uwagi na zbyt ma łą szeroko ść podstawy stela ż a w stosunku do rozpi ę to ś ci poprzecznej siatki, hamak nie jest stabilny. Ponadto, elementy stela ż a po łą czone „na wpust” nie posiadaj ą skutecznej blokady, co dodatkowo wp ł ywa na du żą chybotliwo ść i wywrotno ść hamaka. Brak stateczno ś ci produktu mo ż e powodowa ć ryzyko upadku u ż ytkownika oraz, w przypadku przewrócenia si ę hamaka, ryzyko st ł uczenia lub z ł amania ko ń czyn u ż ytkownika. Zgodnie z art. 11 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów dystrybutor zobowi ą zany jest dzia ł a ć z nale ż yt ą staranno ś ci ą w celu zapewnienia bezpiecze ń stwa produktów. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwyk ł ych lub innych, daj ą cych si ę w sposób uzasadniony przewidzie ć warunkach jego u ż ywania, z uwzgl ę dnieniem czasu korzystania z produktu, a tak ż e, w zale ż no ś ci od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza ż adnego zagro ż enia dla konsumentów lub stwarza znikome zagro ż enie, daj ą ce si ę pogodzi ć z jego zwyk ł ym u ż ywaniem i uwzgl ę dniaj ą ce wysoki poziom wymaga ń dotycz ą cych ochrony zdrowia i ż ycia ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, produkt, który nie spe ł nia wymaga ń okre ś lonych w art. 4 nie jest produktem bezpiecznym. Prezes UOKiK stwierdzi ł , ż e hamak na stela ż u nie spe ł nia wymaga ń okre ś lonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, gdy ż zbyt ma ł a szeroko ść podstawy stela ż a w stosunku do rozpi ę to ś ci poprzecznej siatki oraz brak skutecznej blokady po łą czonych „na wpust” rurek sprawia, ż e hamak nie jest stabilny i mo ż e wywróci ć si ę przy próbie siadania albo po ł o ż enia si ę na hamaku, czyli w zwyk ł ych, daj ą cych si ę w sposób uzasadniony przewidzie ć , warunkach u ż ywania hamaka na stela ż u. Strona post ę powania w toku post ę powania administracyjnego przes ł a ł a kopie sprawozda ń z bada ń dwóch produktów: hamaka na stela ż u „PROMO” oraz hamaka z siatk ą 5 wykonanych odpowiednio w grudniu 2000 r. i w grudniu 2004 r. przez Laboratorium PORQUERY w Lyonie. Prezes UOKiK, ze wzgl ę du na istotne ró ż nice mi ę dzy wymiarami hamaków przebadanych przez Laboratorium PORQUERY w Lyonie a wymiarami hamaka b ę d ą cego przedmiotem post ę powania, uzna ł , ż e wyniki bada ń przes ł ane przez stron ę post ę powania nie dotycz ą hamaka na stela ż u b ę d ą cego przedmiotem post ę powania i nie s ą wiarygodne. Strona post ę powania nie przekaza ł a w toku post ę powania administracyjnego dowodów, które w sposób niebudz ą cy w ą tpliwo ś ci wyka żą , ż e hamak na stela ż u wprowadzony na rynek przez stron ę post ę powania jest produktem bezpiecznym. W przypadku stwierdzenia, ż e produkt nie jest bezpieczny, Prezes UOKiK mo ż e zastosowa ć ś rodki okre ś lone w art. 24 ust. 4 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów. Zgodnie z art. 24 ust. 10 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, ś rodki te mo ż na zastosowa ć wy łą cznie w celu odwrócenia niebezpiecze ń stwa i zapewnienia ochrony ż ycia i zdrowia konsumentów. Ś rodki te mo ż na stosowa ć pojedynczo albo łą cznie, w zale ż no ś ci od zakresu i rodzaju stwierdzonych niezgodno ś ci z wymaganiami dotycz ą cymi ogólnego bezpiecze ń stwa produktu. Ze wzgl ę du na stwarzane przez hamak na stela ż u zagro ż enia, niezb ę dne jest, w opinii Prezesa UOKiK, podj ę cie dzia ł a ń zarówno w stosunku do produktów, które nie zosta ł y jeszcze wprowadzone na rynek, jak i do tych, które ju ż si ę na nim znalaz ł y. Zastosowane przez Prezesa UOKiK ś rodki okre ś lone w art. 24 ust. 4 pkt 1 lit. b) oraz pkt 2 lit. b) i c) ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów s ą adekwatne do zagro ż enia stwarzanego przez hamak na stela ż u b ę d ą cy przedmiotem post ę powania, gdy ż pozwol ą wyeliminowa ć zagro ż enia zwi ą zane z hamakami na stela ż u, które nie zosta ł y wprowadzone na rynek oraz produktami znajduj ą cymi si ę na rynku, w tym znajduj ą cymi si ę w posiadaniu konsumentów. Zgodnie z art. 24 ust. 5 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów wycofanie produktu z rynku polega na odebraniu produktu od dystrybutorów oraz zakazaniu prezentowania i oferowania przez dystrybutorów takiego produktu konsumentom. W przypadku, gdy dystrybutorzy nie posiadaj ą ju ż produktów b ę d ą cych przedmiotem post ę powania, a tym samym nie jest mo ż liwe ich odebranie od dystrybutorów, strona post ę powania mo ż e przedstawi ć Prezesowi UOKiK ich pisemne o ś wiadczenia o nieposiadaniu hamaków na stela ż u. Bior ą c pod uwag ę powy ż sze, Prezes UOKiK postanowi ł jak w sentencji. 6 Niniejsza decyzja, zgodnie z art. 25 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, stanowi podstaw ę wpisu do prowadzonego przez Prezesa UOKiK rejestru produktów niebezpiecznych. Zgodnie z § 4 rozporz ą dzenia Rady Ministrów z dnia 14 kwietnia 2004 r. w sprawie szczegó ł owego sposobu prowadzenia rejestru produktów niebezpiecznych (Dz. U. Nr 87, poz. 814), w przypadku decyzji, której nie nadano rygoru natychmiastowej wykonalno ś ci, Prezes UOKiK dokonuje wpisu do rejestru z urz ę du, po up ł ywie terminu, od którego decyzja sta ł a si ę ostateczna. Pouczenie: Na podstawie art. 127 § 3 Kodeksu post ę powania administracyjnego od niniejszej decyzji stronie nie s ł u ż y odwo ł anie, jednak ż e strona niezadowolona z niniejszej decyzji mo ż e, w terminie 14 dni od dnia jej dor ę czenia, zwróci ć si ę do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. z up. PREZESA URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW ZAST Ę PCA DYREKTORA DEPARTAMENTU Dorota Podsiedzik - Malec Otrzymuje: Pan Piotr Arkadiusz Marci ń czak Przedsi ę biorstwo Obrotu Hurtowego „O Ł ER” Ul. Łą kowa 7 97 – 400 Be ł chatów 7