DNR-36/2006

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR – 700 – 107/05(12)AT/329 Warszawa, dnia 10 marca 2006 r. DECYZJA NR 36/2006 Na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 w zwi ą zku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275) po przeprowadzeniu post ę powania administracyjnego wszcz ę tego z urz ę du w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa wózka dzieci ę cego typu „GUSIO” wprowadzonego na rynek przez przedsi ę biorc ę Iwon ę Brzózk ę prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Zak ł ad Produkcyjno-Handlowo- Us ł ugowy w D ą brówce, umarza si ę post ę powanie administracyjne. Uzasadnienie W pi ś mie z dnia 7 pa ź dziernika 2005 r. G ł ówny Inspektorat Inspekcji Handlowej przekaza ł do Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK) protokó ł kontroli wraz z aktami kontroli dotycz ą cy wózka dzieci ę cego typu „GUSIO”. W toku kontroli przeprowadzonej w sklepie „ Ś wiat Dziecka” w Staszowie inspektorzy reprezentuj ą cy Ś wi ę tokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej ustalili, ż e wózek dzieci ę cy typu „GUSIO” zosta ł wprowadzony na rynek przez przedsi ę biorc ę Iwon ę Brzózk ę prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Zak ł ad Produkcyjno-Handlowo-Us ł ugowy. Przedsi ę biorca ten jest producentem w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. a) ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275), zwanej dalej „ustaw ą o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów” i ponosi odpowiedzialno ść za bezpiecze ń stwo produktów wprowadzonych na rynek na zasadach okre ś lonych w tej ustawie. Wózek dzieci ę cy typu „GUSIO” sk ł ada si ę z podwozia z ko ł ami i hamulcem, konstrukcji szkieletowej, siedzenia z oparciem, gondoli i budki. Budka osadzona jest w ruchomych uchwytach, co pozwala na ustawienie jej w ró ż nych pozycjach. Gondola mocowana jest do siedzenia wózka paskami zabezpieczaj ą cymi. Po usuni ę ciu gondoli i zamontowaniu barierek powstaje wózek spacerowy. Siedzisko wyposa ż one jest w system zabezpieczaj ą cy sk ł adaj ą cy si ę z pasa biodrowego i krokowego oraz pasów naramiennych. Prowadnica wózka przystosowana jest do zmiany po ł o ż enia - z ty ł u lub przodu budki. Bezpo ś rednio na wózku umieszczono znaki „Elegant” i „Gusio”. Do wózka do łą czono kart ę gwarancyjn ą wraz z instrukcj ą obs ł ugi oraz ostrze ż eniami dotycz ą cymi u ż ytkowania wózka. Wraz z aktami kontroli G ł ówny Inspektorat Inspekcji Handlowej przekaza ł UOKiK sprawozdanie z bada ń organoleptycznych, przeprowadzonych przez Inspekcj ę Handlow ą w celu oceny bezpiecze ń stwa wózka dzieci ę cego typu „GUSIO”. Badanie zosta ł o przeprowadzone z uwzgl ę dnieniem wymaga ń okre ś lonych w normie PN-EN 1888:2004 Artyku ł y dla dzieci. Wózki dzieci ę ce. Wymagania bezpiecze ń stwa i metody bada ń . Zgodnie z punktem 10.1 tej normy wózek powinien by ć wyposa ż ony w hamulec postojowy, którego mechanizm mo ż e by ć obs ł ugiwany przez osob ę znajduj ą c ą si ę przy uchwycie. Zgodnie z art. 6 ust. 3 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, w przypadku braku szczegó ł owych przepisów Wspólnoty Europejskiej b ą d ź przepisów polskich dotycz ą cych bezpiecze ń stwa okre ś lonego produktu, bezpiecze ń stwo produktu ocenia si ę z uwzgl ę dnieniem spe ł niania przez produkt Polskich Norm. Z bada ń wynika ł o, ż e wózek dzieci ę cy typu „GUSIO” wyposa ż ony w prowadnic ę o zmiennym po ł o ż eniu posiada hamulec postojowy zamontowany tylko z jednej strony wózka. W przypadku prze ł o ż enia prowadnicy wózka na stron ę , po której nie zamontowano hamulca postojowego utrudniony jest dost ę p do hamulca, poniewa ż znajduje si ę on wówczas po przeciwnej stronie wózka w stosunku do po ł o ż enia prowadnicy - aby go uruchomi ć osoba prowadz ą ca wózek musi si ę przemie ś ci ć , co mo ż e spowodowa ć ryzyko przypadkowego, niekontrolowanego przemieszczenia si ę wózka. Maj ą c powy ż sze na uwadze, Prezes UOKiK uzna ł , ż e istnieje znaczne prawdopodobie ń stwo, ż e wózek dzieci ę cy typu „GUSIO” nie spe ł nia ogólnych wymaga ń dotycz ą cych bezpiecze ń stwa. W zwi ą zku z tym, pismem z dnia 18 listopada 2005 r. Prezes UOKiK powiadomi ł przedsi ę biorc ę Iwon ę Brzózk ę prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Zak ł ad Produkcyjno –Handlowo -Us ł ugowy o wszcz ę ciu post ę powania administracyjnego na podstawie ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów w sprawie wózka dzieci ę cego typu „GUSIO”. W drodze postanowienia wydanego w dniu 18 listopada 2005 r. na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów Prezes UOKiK wyznaczy ł stronie post ę powania termin 21 dni od dnia otrzymania postanowienia na wyeliminowania zagro ż e ń stwarzanych przez wózek dzieci ę cy typu „GUSIO”. W odpowiedzi, przedsi ę biorca Iwona Brzózka poinformowa ł a w pi ś mie z dnia 10 grudnia 2005 r., ż e wózki z pojedynczym hamulcem zosta ł y wycofane od dystrybutorów i zaopatrzone w dodatkowy hamulec. Przedsi ę biorca o ś wiadczy ł równie ż , ż e wszystkie obecnie 2 produkowane wózki posiadaj ą hamulce na obu osiach kó ł . Jako dowody strona post ę powania przekaza ł a zdj ę cie poprawionego produktu oraz o ś wiadczenia dwóch dystrybutorów – firmy F.H. „SOSNOWSCY” oraz FART Spó ł ka Jawna S. Koty ń ski, J. Laskowski potwierdzaj ą ce wycofanie wózków z pojedynczym hamulcem ze sprzeda ż y. W pi ś mie z dnia 23 grudnia 2005 r. Prezes UOKiK zwróci ł si ę do strony o przekazanie informacji, czy wózki b ę d ą ce przedmiotem post ę powania by ł y przekazywane tylko tym dwóm dystrybutorom. Jednocze ś nie Prezes UOKiK wyrazi ł opini ę , ż e w celu ca ł kowitego wyeliminowania zagro ż e ń stwarzanych przez wózek dzieci ę cy typu „GUSIO” konieczne jest zastosowanie ś rodków maj ą cych na celu ochron ę konsumentów b ę d ą cych w jego posiadaniu, na przyk ł ad opublikowanie komunikatu ostrzegaj ą cego konsumentów o zagro ż eniach, jakie mo ż e stwarza ć wózek dzieci ę cy typu „GUSIO” wyposa ż ony w jeden hamulec postojowy oraz przekazanie konsumentom instrukcji maj ą cych wp ł yw na bezpiecze ń stwo u ż ytkowania. W pi ś mie z dnia 13 stycznia 2006 r. strona post ę powania poinformowa ł a, ż e wózki b ę d ą ce przedmiotem post ę powania by ł y przekazane tylko dwóm dystrybutorom – firmie F.H. „SOSNOWSCY” i spó ł ce FART Spó ł ka Jawna S. Koty ń ski, J. Laskowski oraz przekaza ł a og ł oszenie, które ukaza ł o si ę w ogólnopolskim wydaniu „Gazety Wyborczej” z dnia 13 stycznia 2006 r. W og ł oszeniu strona post ę powania poinformowa ł a konsumentów o zagro ż eniu zwi ą zanym z wprowadzeniem na rynek wózka dzieci ę cego typu „GUSIO” z pojedynczym hamulcem oraz, ż e wadliwe egzemplarze zostan ą naprawione na koszt producenta. Zgodnie z art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów Prezes UOKiK wydaje decyzj ę o umorzeniu post ę powania, je ś li producent lub dystrybutor usun ął przyczyny zagro ż e ń , w sposób niebudz ą cy w ą tpliwo ś ci ustalono, ż e na rynku nie znajduj ą si ę produkty b ę d ą ce przedmiotem post ę powania oraz w sposób niebudz ą cy w ą tpliwo ś ci ustalono, ż e na rynek nie b ę d ą wprowadzane produkty b ę d ą ce przedmiotem post ę powania. Przedsi ę biorca Iwona Brzózka prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Zak ł ad Produkcyjno-Handlowo-Us ł ugowy podj ęł a dzia ł ania maj ą ce na celu wyeliminowanie zagro ż e ń stwarzanych przez wózek dzieci ę cy typu „GUSIO”. Strona post ę powania wycofa ł a z rynku wózki b ę d ą ce przedmiotem post ę powania, co potwierdzi ł a dowodami w postaci o ś wiadcze ń swoich dystrybutorów. Strona post ę powania podj ęł a równie ż dzia ł ania maj ą ce na celu ochron ę konsumentów, którzy nabyli wózki z pojedynczym hamulcem, polegaj ą ce na opublikowaniu stosownego komunikatu. Jednocze ś nie strona post ę powania usun ęł a przyczyn ę zagro ż e ń , poprzez zamontowanie hamulców na obu osiach kó ł . 3 W zwi ą zku z powy ż szym, maj ą c na uwadze ca ł o ść materia ł u dowodowego zgromadzonego w sprawie Prezes UOKiK orzek ł jak w sentencji. Pouczenie: Na podstawie art. 127 § 3 Kodeksu post ę powania administracyjnego od niniejszej decyzji stronie nie s ł u ż y odwo ł anie, jednak ż e strona niezadowolona z niniejszej decyzji mo ż e, w terminie 14 dni od dnia jej dor ę czenia, zwróci ć si ę do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. z up. PREZESA URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW ZAST Ę PCA DYREKTORA DEPARTAMENTU Dorota Podsiedzik-Malec Otrzymuje: Zak ł ad Produkcyjno-Handlowo-Us ł ugowy Iwona Brzózka D ą brówka 3 42-110 Popów 4