DNR-37/2017

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl . Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Warszawa , dn ia 31 maj a 2017 r. DECYZJA DNR - 1/37 /2017 Na podstawie art. 33a ust. 1 pkt 2 w związku z art. 12 ust. 1 i art. 13 ustawy z 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2016 r. poz. 2047) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nieudzielenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przez przedsiębiorcę Halinę Ciołek, prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą „DAMI” Halina Ciołek w Kutnie informacji niezbędnych do stwierdzenia, czy piece rakietowe o wadze 5,6 kg i 7,56 kg są bezpieczne, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na tego przedsiębiorcę karę pieniężn ą w wysokości 3 000 zł (słownie: trzy tysiące złotych) płatną do budżetu państwa. Uzasadnienie W lutym 2017 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako : „Prezes UOKiK” lub „o rgan nadzoru”) otrzymał zgłoszenie, z którego wynika, że piece rakietowe o wadze 5,6 kg i 7,56 kg (dalej jako : „piece rakietowe”) oferowane przez przedsiębiorcę Halinę Ciołek, prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą „DAMI” Halina Ciołek w Kutnie na st ronie internetowej www.prepersklep.pl mogą nie spełniać wymagań określonych w ustawie z 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2016 r. poz. 2047) (dalej jako: „ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów ”). Konsument wskazał, że w opisie pieców rakietowych zawarta została informacja, iż efektem spalania w tych piecach jest para wodna i że produkty te można stosować w zamkniętych pomieszczeniach, np. w pokoju czy mieszkaniu (również bez wentylacji). Konsument podkreślił, że w jego opinii para wodna byłaby efektem spalania wodoru, natomiast efektem DNR - 720 - 32 ( 4 ) 17 / BZ 2 spalania węgla, drewna, gazu, benzyny czy oleju napędowego jest w głównej mierze dwutlenek węgla (przy zbyt małej ilości tlenu może to być tlenek węgla, czyli czad). W konsekwencji konsume nt stwierdził, że użytkowanie pieców rakietowych w zamkniętych pomieszczeniach może doprowadzić do zatrucia tlenkiem (lub dwutlenkiem) węgla, a nawet śmierci. W związku z powyższym, w celu wstępnego zbadania zasadności wszczęcia postępowania w sprawie ogó lnego bezpieczeństwa pieców rakietowych o wadze 5,6 kg i 7,56 kg, Prezes UOKiK na podstawie art. 20a pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów zwrócił się pismem z 9 marca 2017 r. do przedsiębiorcy Haliny Ciołek, prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą „DAMI” Halina Ciołek w Kutnie o przekazanie dokumentów potwierdzających bezpieczne użytkowanie pieców rakietowych w zamkniętym pomieszczeniu. Ponadto, w piśmie tym organ nadzoru wezwał przedsiębiorcę do przekazania informacji na temat ewentualnyc h skarg i reklamacji konsumenckich oraz ilości pieców rakietowych wprowadzonych na rynek . Na udzielenie odpowiedzi na powyższe pismo Prezes UOKiK wyznaczył przedsiębiorcy Halinie Ciołek, prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą „DAMI” Halina Cio łek w Kutnie termin 14 dni od dnia jego otrzy mania. Termin ten upłynął 4 kwietnia 2017 r. We wskazanym terminie ww. przedsiębiorca nie udzielił odpowiedzi na powyższe pismo, t ym samym naruszył obowiązek współpracy z Prezesem UOKiK wynikający z art. 12 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. W związku z powyższym, pismem z 28 kwietnia 2017 r. Prezes UOKiK na podstawie art. 61 § 4 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23, z późn. zm.) powiadomił przedsiębiorcę Halinę Ciołek, prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą „DAMI” Halina Ciołek w Kutnie (stronę postępowania) o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie nieudzielenia Prezesowi UOKiK informacji niezbędnych do stwierdzenia, czy piece rakietowe o wadze 5,6 kg i 7,56 kg są bezpieczne. W tym samym piśmie Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy, prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Strona postęp owania nie skorzystała z przysługujących jej praw. 3 Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca Halina Ciołek, prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą „DAMI” Halina Ciołek w Kutnie jest dystrybutorem w rozumieniu art. 3 p kt 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, zgodnie z którym za dystrybutora uznaje się przedsiębiorcę uczestniczącego w dowolnym etapie procesu dostarczania lub udostępniania produktu, którego działalność nie wpływa na właściwości produktu związane z jego bezpieczeństwem. Z informacji i dowodów przekazanych przez konsumenta wynika, iż przedsiębiorca udostępniał piece rakietowe o wadze 5,6 kg i 7,56 kg konsumentom na stronie internetowej www.prepersklep.pl . P ostępowanie w sprawie nałożenia kary, o której mowa w art. 33a ust. 1 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów to postępowanie, którego wszczęcie jest konsekwencją działania lub zaniechania przedsiębiorcy. W niniejszym przypadku podstawą do wszczęc ia postępowania było nieudzielenie Prezesowi UOKiK przez stronę postępowania w wyznaczonym terminie informacji niezbędnych do stwierdzenia, czy piece rakietowe o wadze 5,6 kg i 7,56 kg są bezpieczne. Fakt ten jest bezsporny i nie został zanegowany przez s tronę postępowania. Nieudzielenie inf ormacji przez stronę postępowania stanowi nar uszenie wynikającego z art. 12 ust. 1 ustawy o og ólnym bezpieczeństwie produktów obowiązku współpracy dystrybutorów z Prezesem UOKiK. Zgodnie z tym przepisem producenci i dys trybutorzy, w zakresie prowadzonej działalności są zobowiązani współpracować z organem nadzoru w celu uniknięcia lub eliminacji zagrożeń stwarzanych przez produkty, które dostarczają lub udostępniają konsumentom. W piśmie z 9 marc a 2017 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, że nieudzielenie organowi nadzoru wnioskowanych informacji będzie stanowiło naruszenie obowiązku współpracy, o którym mowa w art. 12 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów oraz będzie pods tawą do nałożenia kary pieniężnej na po dstawie art. 33a ust. 1 pkt 2 ww. ustawy. Treść powyższego pisma była jednoznaczna i nie budziła wątpliwości co do konsekwencji niepodjęcia współpracy z Prezesem UOKiK. W toku niniejszego postępowania jego strona nie kwestionowała zasadności nałożenia na nią kary, jak również nie przedstawiła żadnych wyjaśnień mogących usprawiedliwić zaniechanie przekazania organowi nadzoru we wskazanym terminie informacji niezbędnych do stwierdzenia, czy piece rakietowe o wadze 5,6 kg i 7,56 kg są bezpieczne. W związku z 4 powyższ ym Prezes UOKiK uznał, iż strona postępowania naruszyła art. 12 ust. 1 ustawy o ogó lnym bezpieczeństwie produktów. Kara pieniężna, nakładana na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów m a charakter fakultatywny co oznacza, że Prezes UOKiK w ramach uznania administracyjnego decyduje, czy w danej sprawie nałożenie kary jest zasadne. Ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów nie zawiera zamkniętego katalogu przesłanek, od których uzależnion a jest wysokość kar nakładanych na przedsiębiorców. Art. 33a ust. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie stanowi, że wysokość kary ustala się uwzględniając w szczególności stopień oraz okol iczności naruszenia obowiązków. Określając wysokość wymierzanej kary, P rezes UOKiK wziął pod uwagę stopień i okoliczności naruszenia przez przedsiębiorcę Halinę Ciołek, prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą „DAMI” Halina Ciołek w Kutnie obowiązku współpracy, określonego w art. 12 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Na wysokość kary w niniejszym postępowaniu wpłynęła ocena całokształtu okoliczności sprawy dokonana przez Prezesa UOKiK. Działalność strony postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy) co oznacza, że powinna być świadoma obo wiązków, jakie nakładają na nią przepisy prawa. Jak wynika z ugruntowanego w tej materii orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego, każda osoba przystępująca do prowadzenia działalności gospodarczej winna być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę dział alność (vide wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 29 listopada 2000 r., sygn. akt: I SA/Gd 1185/98). Za okoliczność łagodzącą Prezes UOKiK uzna ł fakt, że jest to pierwsze naruszenie przez ww. przedsiębiorcę przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie p roduktów. Wymierzając karę, Prezes UOKiK uwzględ nił wagę naruszenia przez stronę postępowania przepisów o ogólnym bezpieczeństwie produktów – należy bowiem zauważyć, że zgodnie z ustawą o ogólnym bezpieczeństwie, za czyn popełniony przez stronę Preze s UOKiK może nałożyć karę do 100 000 zł. Prezes UOKiK uznał, że kara określona w sentencji decyzji jest adekwatna do stwierdzonego naruszenia , spełni swój skutek prewencyjny i skłoni przedsiębiorcę do nienaruszania przepisów z zakresu ogólnego bezpieczeńst wa produktów. Z daniem Prezesa UOKiK nałożona w niniejszej decyzji na stronę postępowania kara pieniężna nie moż e również zostać uznana za nadmierną (3 % maksymalnej wysokości kary przewidzianej w ustawie o ogólnym bezpieczeństwie produktó w), stanowiąc jedn ocześnie dolegliwość finansową dla przedsiębiorcy. Powyższe zgodne jest z funkcją administracyjną 5 kary pieniężnej, bowiem jak wynika z wyroku WSA z 22 maja 2015 r. ( sygn.. akt: VI SA/Wa 3597/14) kara pełni funkcję prewencyjną - jest wyraźnym ostrzeżeniem n a przyszłość zapobiegającym powstawaniu nagannych praktyk rynkowych – oraz pełni funkcję represyjną stanowi dolegliwość dla przedsiębiorcy nie niosąc za sobą jednocześnie ryzyka wyeliminowania go z obrotu gospodarczego. Kary wymierzane w sprawach z zakresu ogólnego bezpieczeństwa produktów, uwzględniając kryteria ich wymierzania przewidziane w ww. ustawie, nie mogą mieć charakteru symbolicznego. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł , jak w sentencji. Zgodnie z art. 33a ust. 5 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji Prezesa UOKiK na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. P ouczenie: Na podstawie art. 1 27 § 3 w związku z art. 5 § 2 pkt 4 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz w związku z art. 29 ustawy z 16 lutego 2007 r. o ochronie konkuren cji i konsumentów (Dz. U. z 2017 r. poz. 229 ) oraz na podstawie art. 129 § 2 Kodeksu postępowania administracy jnego, w związku z art. 26 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, od niniejszej decyzji stronie nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z niniejszej decyzji może, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochro ny Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów DYREKTOR Departamentu Nadzoru Rynku Anna Mazurak Otrzymuje: Halina Ciołek „DAMI” Halina Ciołek ul. Kochanowskiego 8 lok. 4 99 - 300 Kutno