DNR-4/2009

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-70-117(23)08/09/KSR Warszawa, dnia 15 stycznia 2009 r. DECYZJA NR 4/2009 I . Na podstawie art. 33a ust. 2 pkt 2) w zwi ą zku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275, z 2007 r. Nr 35, poz. 215 oraz z 2008 r. Nr 157, poz. 976), po przeprowadzeniu post ę powania administracyjnego wszcz ę tego z urz ę du w sprawie wprowadzenia na rynek produktu niespe ł niaj ą cego ogólnych wymaga ń bezpiecze ń stwa – sofy „Justyna”, Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów nak ł ada na przedsi ę biorc ę Karola Stempina, prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Zak ł ad Wielobran ż owy „KARSTEM” w miejscowo ś ci Jankowy, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 2000 z ł (s ł ownie: dwa tysi ą ce z ł otych) p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa. II. Na podstawie art. 105 § 1 Kodeksu post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.) w zwi ą zku z art. 13 oraz art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa produktów (Dz. U. Nr 229, poz. z 2007 r. Nr 35, poz. 215 oraz z 2008 r. Nr 157, poz. 976), po przeprowadzeniu post ę powania administracyjnego wszcz ę tego z urz ę du w sprawie niewykonania przez przedsi ę biorc ę Karola Stempina, prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Zak ł ad Wielobran ż owy „KARSTEM” w miejscowo ś ci Jankowy decyzji Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr 72/2008 z dnia 22 wrze ś nia 2008 r., Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza post ę powanie administracyjne. Uzasadnienie Pismem z dnia 8 grudnia 2008 r. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK) powiadomi ł przedsi ę biorc ę Karola Stempina, prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Zak ł ad Wielobran ż owy „KARSTEM” w miejscowo ś ci Jankowy (strona post ę powania), o wszcz ę ciu z urz ę du post ę powania administracyjnego w sprawie wprowadzenia na rynek produktu niespe ł niaj ą cego wymaga ń bezpiecze ń stwa – sofy „Justyna” oraz w sprawie niewykonania przez tego przedsi ę biorc ę decyzji Prezesa UOKiK nr 72/2008 z dnia 22 wrze ś nia 2008 r. Post ę powanie to by ł o konsekwencj ą ustale ń dokonanych w toku post ę powania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa sofy „Justyna”, o wszcz ę ciu którego Prezes UOKiK powiadomi ł stron ę pismem z dnia 17 czerwca 2008 r. W toku post ę powania strona nie przedstawi ł a dowodów potwierdzaj ą cych, ż e wyeliminowa ł a zagro ż enie stwarzane przez te produkty, ani te ż w ż aden inny sposób nie odnios ł a si ę do zastrze ż e ń wobec poziomu bezpiecze ń stwa sofy „Justyna”. W zwi ą zku z powy ż szym, opieraj ą c si ę na wynikach bada ń organoleptycznych, przeprowadzonych przez inspektorów reprezentuj ą cych Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, Delegatur ę w Kaliszu, Prezes UOKiK stwierdzi ł , i ż sofa „Justyna” nie spe ł nia wymaga ń bezpiecze ń stwa okre ś lonych w art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275 z 2007 r. Nr 35, poz. 215 oraz z 2008 r. Nr 157, poz. 976) (ustawa o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów) i na ł o ż y ł na stron ę post ę powania w drodze decyzji nr 72/2008 z dnia 22 wrze ś nia 2008 r. obowi ą zki okre ś lone w art. 24 ust. 4 pkt 1 lit. b) oraz pkt 2 lit. b) ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów. Decyzja sta ł a si ę prawomocna dnia 13 pa ź dziernika 2008 r. i tym samym rozpocz ął si ę bieg 21-dniowego terminu na przedstawienie dowodów wykonania decyzji. Termin ten up ł yn ął 3 listopada 2008 r. i w tym czasie strona nie przedstawi ł a Prezesowi UOKiK dowodów potwierdzaj ą cych wykonanie decyzji. W zwi ą zku z powy ż szym Prezes UOKiK w dniu 12 listopada 2008 r. wystosowa ł do strony upomnienie, w którym wezwa ł do przedstawienia, w ci ą gu 7 dni od daty otrzymania upomnienia, dowodów wykonania decyzji Prezesa UOKiK nr 72/2008 z 22 wrze ś nia 2008 r. pod rygorem wszcz ę cia – po up ł ywie tego terminu – post ę powania egzekucyjnego. W odpowiedzi, pismem z dnia 17 listopada 2008 r. stron ą post ę powania o ś wiadczy ł a, i ż ca ł kowicie zaprzesta ł a produkcji sofy „Justyna”, a egzemplarze sprzedane zosta ł y odebrane od klientów. Strona nie przedstawi ł a jednak ż adnych dowodów potwierdzaj ą cych podj ę cie dzia ł a ń , zadeklarowanych w o ś wiadczeniu. W pi ś mie z dnia 8 grudnia 2008 r. Prezes UOKiK poinformowa ł stron ę post ę powania o przys ł uguj ą cym jej prawie do zapoznania si ę ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie wypowiedzenia si ę co do zebranych dowodów i materia ł ów oraz zg ł oszonych żą da ń . 2 W odpowiedzi, z pismem z dnia 23 grudnia 2008 r. strona przes ł a ł a protoko ł y reklamacji, wystawione przez „LIGNOMAT” sp.j., potwierdzaj ą ce odbiór sofy „Justyna” od klientów. Prezes UOKiK ustali ł i stwierdzi ł : Sofa „Justyna” zosta ł a wprowadzona na rynek przez przedsi ę biorc ę Karola Stempina, prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Zak ł ad Wielobran ż owy „KARSTEM” w miejscowo ś ci Jankowy, który jest producentem w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit a) ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów i ponosi odpowiedzialno ść za bezpiecze ń stwo produktów wprowadzonych na rynek na zasadach okre ś lonych w tej ustawie. Badania organoleptyczne przeprowadzone przez Inspekcj ę Handlow ą wykaza ł y, ż e sofa „Justyna” posiada rozwi ą zania konstrukcyjne, które nie zapewniaj ą wymaganej stateczno ś ci przy jej u ż ywaniu w stanie roz ł o ż onym. Obci ąż enie niczym nie podpartego odcinka poduchy skrajnej mo ż e powodowa ć samoistne z ł o ż enie si ę mebla przy wchodzeniu, schodzeniu lub siadaniu na jego skraju. W zwi ą zku z powy ż szym, w trakcie u ż ytkowania mebla w stanie roz ł o ż onym, mo ż e doj ść do jego samoistnego z ł o ż enia, a w efekcie do upadku u ż ytkownika i powstania uszkodze ń cia ł a takich jak st ł uczenia, skaleczenia lub z ł amania. W toku post ę powania w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa sofy „Justyna”, strona – przedsi ę biorca Karol Stempin, prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Zak ł ad Wielobran ż owy „KARSTEM” w miejscowo ś ci Jankowy, nie przedstawi ł Prezesowi UOKiK ż adnych dowodów podj ę cia dzia ł a ń maj ą cych na celu wyeliminowanie zagro ż e ń stwarzanych przez produkt. Nie przekaza ł tak ż e dowodów na to, i ż ww. produkt spe ł nia wymagania bezpiecze ń stwa okre ś lone w ustawie o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów. W zwi ą zku z powy ż szym, Prezes UOKiK stwierdzi ł w decyzji nr 72/2008 z dnia 22 wrze ś nia 2008 r., ż e sofa „Justyna”, b ę d ą ca przedmiotem post ę powania, nie spe ł nia wymaga ń okre ś lonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów. Wprowadzaj ą c je na rynek, przedsi ę biorca Karol Stempin, prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Zak ł ad Wielobran ż owy „KARSTEM” w miejscowo ś ci Jankowy, naruszy ł obowi ą zek okre ś lony w art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, co wyczerpuje przes ł anki okre ś lone w art. 33a ust. 2 pkt 2) ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów. 3 Poniewa ż strona w terminie okre ś lonym w decyzji Prezesa UOKiK nr 72/2008 z dnia 22 wrze ś nia 2008 r., nie przedstawi ł a dowodów wykonania obowi ą zków na ł o ż onych na ni ą w ww. decyzji, post ę powanie w sprawie wprowadzenia na rynek produktu niebezpiecznego zosta ł o dodatkowo poszerzone o zarzut niewykonania przez stron ę decyzji Prezesa UOKiK nr 72/2008 z dnia 22 wrze ś nia 2008 r. W toku post ę powania strona o ś wiadczy ł a, ż e zaprzesta ł a produkcji sofy „Justyna” z uwagi na brak w ł asnego biura projektowego. Ponadto strona przedstawi ł a protoko ł y reklamacji wystawione przez „LIGNOMAT” sp.j., potwierdzaj ą ce odbiór produktu od dwóch klientów. „LIGNOMAT” sp. j. by ł jedynym odbiorc ą sofy „Justyna”, na co wskazuj ą ustalenia kontroli Inspekcji Handlowej w siedzibie strony, której wyniki by ł y podstaw ą wszcz ę cia post ę powania w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa. Zgodnie z zestawieniem sprzeda ż y dystrybutorowi temu dostarczono trzy sztuki produktu. Z uwagi na powy ż sze Prezes UOKiK uzna ł , ż e strona wykona ł a decyzj ę nr 72/2008 z dnia 22 wrze ś nia 2008 r. i w tym zakresie umorzy ł post ę powanie, uznaj ą c je za bezprzedmiotowe. Zgodnie z art. 33a ust. 2 pkt 2) ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, za wprowadzenie na rynek produktu niespe ł niaj ą cego wymaga ń bezpiecze ń stwa, Prezes UOKiK mo ż e na ł o ż y ć na producenta kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci do 100 000 z ł . Kara pieni ęż na, nak ł adana na podstawie ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów ma charakter fakultatywny, co oznacza, ż e Prezes UOKiK w ramach uznania administracyjnego decyduje, czy w danej sprawie na ł o ż enie kary jest zasadne. Ustawa o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów nie zawiera zamkni ę tego katalogu przes ł anek, od których uzale ż niona jest wysoko ść kar nak ł adanych na przedsi ę biorców. Art. 33a ust. 4 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie stanowi, ż e wysoko ść kary ustala si ę uwzgl ę dniaj ą c w szczególno ś ci stopie ń oraz okoliczno ś ci naruszenia obowi ą zków. Na wysoko ść kary w niniejszym post ę powaniu wp ł yn ęł a ocena ca ł okszta ł tu okoliczno ś ci sprawy, dokonana przez Prezesa UOKiK. Dzia ł alno ść strony post ę powania ma charakter profesjonalny (zawodowy), co oznacza, ż e konsumenci maj ą prawo oczekiwa ć , i ż wprowadzane przez stron ę na rynek produkty b ę d ą spe ł nia ł y wymagania bezpiecze ń stwa. Tymczasem strona nie tylko wprowadzi ł a na rynek produkt niespe ł niaj ą cy wymaga ń bezpiecze ń stwa, czym naruszy ł a podstawowy obowi ą zek ci ążą cy na producencie na podstawie ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, ale ponadto uczyni ł a to w okoliczno ś ciach, wskazuj ą cych na niedochowanie nale ż ytej staranno ś ci w zakresie prowadzonej przez stron ę dzia ł alno ś ci. Do okoliczno ś ci tych nale ż y zaliczy ć , wykazane w toku kontroli Inspekcji Handlowej: brak dokumentacji technicznej produktów, fakt 4 nieprowadzenia rejestru reklamacji przez stron ę oraz brak karty gwarancji do łą czanych do produktów. Okoliczno ś ci te powoduj ą ograniczenie mo ż liwo ś ci uzyskania przez producenta wiedzy o zagro ż eniach, które produkt mo ż e stwarza ć tj. naruszenie art. 10 ust. 4 pkt 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów. Za okoliczno ść ł agodz ą c ą Prezes UOKiK uzna ł niewielk ą liczb ę produktów wprowadzonych przez stron ę na rynek oraz niewielki zysk, jaki strona osi ą gn ęł a ze sprzeda ż y sofy „Justyna”. Wymierzaj ą c kar ę , Prezes UOKiK uwzgl ę dni ł wag ę naruszenia przez stron ę post ę powania przepisów o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów – nale ż y bowiem zauwa ż y ć , ż e zgodnie z ustaw ą o ogólnym bezpiecze ń stwie, za czyn pope ł niony przez stron ę Prezes UOKiK mo ż e na ł o ż y ć kar ę do 100 000 z ł . Prezes UOKiK uzna ł , ż e kara okre ś lona w sentencji decyzji jest adekwatna do stwierdzonych narusze ń , spe ł ni swój skutek prewencyjny i sk ł oni przedsi ę biorc ę do nienaruszania przepisów z zakresu ogólnego bezpiecze ń stwa produktów. Bior ą c pod uwag ę powy ż sze, Prezes UOKiK postanowi ł jak w sentencji. Zgodnie z art. 33a ust. 5 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę decyzji Prezesa UOKiK na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Pouczenie: Na podstawie art. 127 § 3 Kodeksu post ę powania administracyjnego od niniejszej decyzji stronie nie s ł u ż y odwo ł anie, jednak ż e strona niezadowolona z niniejszej decyzji mo ż e, w terminie 14 dni od dnia jej dor ę czenia, zwróci ć si ę do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów zast ę pca dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Dariusz Ł omowski Otrzymuje: Zak ł ad Wielobran ż owy KARSTEM Karol Stempin Jankowy 55 67-364 Baranów 5