DNR-3/2009

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR–70–18(38 )08/09/KW Warszawa, dn.12 stycznia 2009 r. DECYZJA NR 3/2009 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zwi ą zku z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź . zm.), po przeprowadzeniu post ę powania administracyjnego w przedmiocie ponownego rozpatrzenia sprawy zako ń czonej decyzj ą Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr 107/2008 z dnia 1 grudnia 2008 r. dotycz ą cej: 1) wprowadzenia na rynek przez przedsi ę biorc ę „MONDEX” Anna i Jerzy Affek spó ł ka jawna z siedzib ą w Olsztynie produktów niespe ł niaj ą cych ogólnych wymaga ń bezpiecze ń stwa – lamp olejowych L 888 AB oraz 2) niewykonania przez tego przedsi ę biorc ę decyzji Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr 37/2008 z dnia 17 czerwca 2008 r., Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów utrzymuje w mocy zaskar ż on ą decyzj ę . Uzasadnienie W pi ś mie z dnia 8 grudnia 2008 r. przedsi ę biorca „MONDEX” Anna i Jerzy Affek spó ł ka jawna z siedzib ą w Olsztynie (strona post ę powania) z ł o ż y ł wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zako ń czonej decyzj ą Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK) nr 107/2008 z dnia 1 grudnia 2008 r. W zaskar ż onej decyzji Prezes UOKiK uzna ł , i ż przedsi ę biorca „MONDEX” Anna i Jerzy Affek spó ł ka jawna z siedzib ą w Olsztynie naruszy ł art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275 oraz z 2007 r. Nr 35, poz. 215), zwanej dalej „ustaw ą o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów” i na podstawie art. 33a ust. 2 pkt 2 w zwi ą zku z art. 13 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów na ł o ż y ł na tego przedsi ę biorc ę kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 3000 z ł . Poniewa ż zgromadzony w toku post ę powania materia ł dowodowy wykaza ł , i ż strona post ę powania wykona ł a decyzj ę Prezesa UOKiK nr 37/2008 z dnia 17 czerwca 2008 r., na podstawie art. 105 § 1 Kodeksu post ę powania administracyjnego Prezes UOKiK umorzy ł post ę powanie w powy ż szym zakresie. We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona post ę powania o ś wiadczy ł a, i ż nie uchyla si ę od odpowiedzialno ś ci za wprowadzenie na rynek produktów niebezpiecznych, jednak w momencie wprowadzenia lamp olejowych L 888 AB na rynek nie mia ł a ś wiadomo ś ci, ż e produkty te nie spe ł niaj ą ogólnych wymaga ń bezpiecze ń stwa. Strona post ę powania poinformowa ł a Prezesa UOKiK, i ż wycofanie zakwestionowanych produktów z rynku wi ą za ł o si ę z du ż ymi kosztami i naruszy ł o dobry wizerunek firmy, co dodatkowo powi ę kszy ł o bilans poniesionych przez stron ę post ę powania strat. W zwi ą zku z powy ż szym, strona post ę powania zwróci ł a si ę z pro ś b ą o uchylenie lub zmniejszenie wysoko ś ci na ł o ż onej kary. W pi ś mie z dnia 15 grudnia 2008 r., na podstawie art. 61 § 4 Kodeksu post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.), Prezes UOKiK poinformowa ł przedsi ę biorc ę „MONDEX” Anna i Jerzy Affek spó ł ka jawna z siedzib ą w Olsztynie o wszcz ę ciu post ę powania w przedmiocie ponownego rozpatrzenia sprawy zako ń czonej zaskar ż on ą decyzj ą nr 107/2008 z dnia 1 grudnia 2008 r. Jednocze ś nie, Prezes UOKiK poinformowa ł stron ę post ę powania o prawie do czynnego udzia ł u w ka ż dym stadium post ę powania, a w szczególno ś ci o prawie zapoznania si ę ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz o prawie wypowiedzenia si ę co do zebranych dowodów i materia ł ów oraz zg ł oszonych żą da ń . Strona post ę powania (nie) skorzysta ł a z przys ł uguj ą cych jej praw. Prezes UOKiK ustali ł i stwierdzi ł : Prezes UOKiK, po przeanalizowaniu materia ł u dowodowego zebranego w sprawie, w szczególno ś ci przedstawionych przez stron ę argumentów, stwierdzi ł , i ż brak jest podstaw do uchylenia zaskar ż onej decyzji i odst ą pienia od ukarania przedsi ę biorcy „MONDEX” Anna i Jerzy Affek spó ł ka jawna z siedzib ą w Olsztynie lub obni ż enia wysoko ś ci na ł o ż onej kary. Podstaw ą do na ł o ż enia przez Prezesa UOKiK kary na przedsi ę biorc ę „MONDEX” Anna i Jerzy Affek spó ł ka jawna z siedzib ą w Olsztynie by ł o wprowadzenie na rynek produktów niebezpiecznych, tj. lamp olejowych L 888 AB. Fakt ten jest bezsporny i nie neguje go strona post ę powania. Wprowadzenie na rynek lamp olejowych L 888 AB przez stron ę post ę powania stanowi naruszenie art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, zgodnie z którym producent jest zobowi ą zany wprowadza ć na rynek wy łą cznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów za wprowadzenie na rynek produktu 2 niespe ł niaj ą cego wymaga ń bezpiecze ń stwa organ nadzoru mo ż e, w drodze decyzji, na ł o ż y ć na producenta lub dystrybutora kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci do 100 000 z ł . We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona post ę powania nie zakwestionowa ł a swojej odpowiedzialno ś ci za wprowadzenie na rynek produktów niebezpiecznych. Strona post ę powania o ś wiadczy ł a jednak, ż e dzia ł anie to by ł o spowodowane brakiem wiedzy dotycz ą cej niespe ł niania wymaga ń bezpiecze ń stwa przez lampy olejowe L 888 AB. Strona post ę powania podnios ł a ponadto, i ż w zwi ą zku z konieczno ś ci ą wycofania w/w produktów z rynku ponios ł a szacowane na ok. 1500 z ł koszty, na które sk ł ada si ę warto ść towaru pozostaj ą cego w magazynie przedsi ę biorcy i koszty odebrania zakwestionowanych produktów od dystrybutorów. Dodatkowo, strona post ę powania ponios ł a koszty transportu i magazynowania wycofanych lamp olejowych L 888 AB. Strona post ę powania podkre ś li ł a ponadto, ż e w zwi ą zku z podj ę ciem decyzji o wprowadzeniu na polski rynek w/w produktów ucierpia ł jej rynkowy wizerunek, co dodatkowo zwi ę kszy ł o zakres poniesionych przez stron ę post ę powania strat. W opinii organu nadzoru powy ż sze argumenty nie mog ą stanowi ć podstawy do odst ą pienia od wymierzenia kary. Kara pieni ęż na, o której mowa w art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów jest bowiem nak ł adana za samo wprowadzenie na rynek produktu niebezpiecznego. Fakt, ż e strona post ę powania w momencie wprowadzenia na rynek lamp olejowych L 888 AB nie by ł a ś wiadoma, ż e w/w produkty nie s ą bezpieczne, nie mo ż e stanowi ć podstawy do uchylenia na ł o ż onej kary, ś wiadczy on bowiem jedynie o tym, ż e strona post ę powania nie do ł o ż y ł a nale ż ytej staranno ś ci, aby zapozna ć si ę z obowi ą zuj ą cymi regulacjami prawnymi dotycz ą cymi bezpiecze ń stwa tego typu produktów. Dzia ł alno ść strony post ę powania ma charakter profesjonalny (zawodowy), co oznacza, ż e konsumenci maj ą prawo oczekiwa ć , i ż wprowadzane przez tego przedsi ę biorc ę na rynek produkty b ę d ą spe ł nia ł y wymagania bezpiecze ń stwa. Do ł o ż enie nale ż ytej staranno ś ci, aby wprowadzane na rynek produkty by ł y bezpieczne stanowi obowi ą zek przedsi ę biorcy, a podj ę cie b łę dnej decyzji o imporcie wadliwych produktów, na co powo ł uje si ę strona post ę powania, mie ś ci si ę w ramach ryzyka gospodarczego. Koszty materialne, które strona post ę powania ponios ł a w zwi ą zku z konieczno ś ci ą wycofania produktów niebezpiecznych z rynku, jak równie ż zwi ą zana w tym utrata dobrego wizerunku s ą konsekwencj ą wprowadzenia na rynek produktów niespe ł niaj ą cych wymaga ń bezpiecze ń stwa i równie ż nie s ą , zdaniem organu nadzoru, wystarczaj ą cym argumentem dla odst ą pienia od wymierzenia kary lub obni ż enia jej wysoko ś ci, o co wnioskuje strona post ę powania we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Art. 33a ust. 4 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie stanowi, ż e wysoko ść kary ustala si ę uwzgl ę dniaj ą c w szczególno ś ci stopie ń oraz okoliczno ś ci naruszenia obowi ą zków. 3 Lampy L 888 AB, których dotyczy ł o post ę powanie prowadzone w stosunku do przedsi ę biorcy „MONDEX” Anna i Jerzy Affek spó ł ka jawna z siedzib ą w Olsztynie stwarza ł y zagro ż enie dla konsumentów, zw ł aszcza dla dzieci, które stanowi ą kategori ę konsumentów podlegaj ą c ą szczególnej ochronie na gruncie ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów. Ponadto, w toku post ę powania w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa lamp olejowych L 888 AB strona post ę powania nie podj ęł a pe ł nej wspó ł pracy z Prezesem UOKIK, ograniczaj ą c swoje dzia ł ania do przekazania listy dystrybutorów oraz faktur sprzeda ż y. Fakt ten utrudni ł organowi nadzoru dokonanie oceny, czy podj ę te przez producenta dzia ł ania by ł y wystarczaj ą ce do wyeliminowania zagro ż enia stwarzanego przez te produkty i zapewnienia bezpiecze ń stwa konsumentów. W toku post ę powania nak ł adaj ą cego kar ę Prezes UOKiK uwzgl ę dni ł wag ę naruszenia przez stron ę post ę powania przepisów o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów – bowiem zgodnie z ustaw ą o ogólnym bezpiecze ń stwie, za czyn pope ł niony przez stron ę Prezes UOKiK mo ż e na ł o ż y ć kar ę do 100 000 z ł – a tak ż e rozwa ż y ł okoliczno ś ci wskazane przez stron ę , jako istotne dla rozstrzygni ę cia. Prezes UOKiK uzna ł , ż e kara okre ś lona w sentencji decyzji nr 107/2008 z dnia 1 grudnia 2008 r. jest adekwatna do stwierdzonych narusze ń , spe ł ni swój skutek prewencyjny i sk ł oni przedsi ę biorc ę do nienaruszania przepisów z zakresu ogólnego bezpiecze ń stwa produktów. Zgodnie z art. 138 Kodeksu post ę powania administracyjnego, organ odwo ł awczy wydaje decyzj ę , w której: 1) utrzymuje zaskar ż on ą decyzj ę w mocy, albo 2) uchyla zaskar ż on ą decyzj ę w ca ł o ś ci albo w cz ęś ci i w tym zakresie orzeka co do istoty sprawy b ą d ź uchylaj ą c t ę decyzj ę – umarza post ę powanie pierwszej instancji, albo 3) umarza post ę powanie odwo ł awcze. Prezes UOKiK uzna ł , po dokonaniu ponownej analizy zgromadzonego w niniejszej sprawie materia ł u dowodowego oraz uwzgl ę dnieniu okoliczno ś ci wskazanych przez stron ę w toku post ę powania odwo ł awczego, zarówno pod k ą tem oceny legalno ś ci, jak i celowo ś ci wydanego rozstrzygni ę cia, ż e decyzja nr 107/2008 z dnia 1 grudnia 2008 r. by ł a prawid ł owa, a tym samym brak jest podstaw do jej uchylenia. W zwi ą zku z powy ż szym, Prezes UOKiK orzek ł jak w sentencji. 4 Pouczenie: Zgodnie z art. 53 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post ę powaniu przed s ą dami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z pó ź . zm.) od niniejszej decyzji przys ł uguje skarga do Wojewódzkiego S ą du Administracyjnego w Warszawie. Skarg ę nale ż y wnie ść w terminie 30 dni od dnia dor ę czenia decyzji, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów zast ę pca dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Dariusz Ł omowski Otrzymuje: „MONDEX” Anna i Jerzy Affek sp. j., ul. Towarowa 17 10-416 Olsztyn. 5