DNR-51/2006

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR – 700 – 90/05(26)MC/502 Warszawa, dnia 4 maja 2006 r. DECYZJA 51/2006 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zwi ą zku z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000, Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.), po przeprowadzeniu post ę powania administracyjnego wszcz ę tego w zwi ą zku ze z ł o ż eniem wniosku z dnia 20 marca 2006 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy dotycz ą cej ogólnego bezpiecze ń stwa hamaka na stela ż u, wprowadzonego na rynek przez przedsi ę biorc ę Piotra Arkadiusza Marci ń czaka prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Obrotu Hurtowego „O Ł ER”, utrzymuje si ę zaskar ż on ą decyzj ę w mocy. Uzasadnienie W pi ś mie z dnia 20 marca 2006 r. przedsi ę biorca Piotr Arkadiusz Marci ń czak prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Obrotu Hurtowego „O Ł ER” zwróci ł si ę do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK) o ponowne rozpatrzenie sprawy zako ń czonej decyzj ą Prezesa UOKiK nr 6/2006 z dnia 28 lutego 2006 r. Przedsi ę biorca stwierdzi ł , ż e hamak na stela ż u b ę d ą cy przedmiotem post ę powania prowadzonego przez Prezesa UOKiK nie zosta ł wprowadzony na rynek przez Przedsi ę biorstwo Obrotu Hurtowego „O Ł ER” a jedynie oznaczony danymi tego przedsi ę biorcy przez pracowników sklepu Nomi S. A. w Szczecinie, przy ul. A. Struga 42. Jednocze ś nie przedsi ę biorca przedstawi ł argumenty przemawiaj ą ce za jego twierdzeniem. Przedsi ę biorca wyja ś ni ł , ż e hamaki na stela ż u wprowadzane przez niego na rynek zapakowane s ą w pud ł a kartonowe, na których umieszczono nazw ę produktu - „CLUB” a nie „ELBA”, jak napisano w pi ś mie Prezesa UOKiK z dnia 3 listopada 2005 r. Ponadto, na produktach tych brak jest jakichkolwiek oznacze ń , gdy ż wszystkie umieszczone s ą na opakowaniu. Przedsi ę biorca wskaza ł równie ż , ż e wymiary hamaka na stela ż u wprowadzanego na rynek przez Przedsi ę biorstwo Obrotu Hurtowego „O Ł ER” to: 290x102x72 cm, ró ż ni ą si ę od wymiarów podanych w pismach Prezesa UOKiK z 23 wrze ś nia i 3 listopada 2005 r. Przedsi ę biorca stwierdzi ł tak ż e, ż e wymiary 290x102x72 cm podane s ą nie tylko na opakowaniu hamaka „CLUB”, ale równie ż w sprawozdaniach z bada ń wytrzyma ł o ś ci i stateczno ś ci produktu udost ę pnionych stronie post ę powania przez w ł oskiego producenta. Ró ż nice te potwierdzaj ą , zdaniem przedsi ę biorcy, fakt, ż e hamak na stela ż u b ę d ą cy przedmiotem post ę powania prowadzonego przez Prezesa UOKiK nie zosta ł wprowadzony na rynek przez Przedsi ę biorstwo Obrotu Hurtowego „O Ł ER”. W zwi ą zku ze z ł o ż onym wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy Prezes UOKiK, pismem z dnia 4 kwietnia 2006 r., powiadomi ł przedsi ę biorc ę Piotra Arkadiusza Marci ń czaka prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Obrotu Hurtowego „O Ł ER” o wszcz ę ciu post ę powania administracyjnego w sprawie ponownego rozpatrzenia sprawy ogólnego bezpiecze ń stwa hamaka na stela ż u. Pismem z dnia 11 kwietnia 2006 r. Prezes UOKiK powiadomi ł stron ę post ę powania o przys ł uguj ą cym jej prawie do zapoznania si ę z aktami sprawy i prawie do wypowiedzenia si ę , co do zebranych dowodów i materia ł ów. Strona nie skorzysta ł a z przys ł uguj ą cych jej praw. Prezes UOKiK ustali ł i zwa ż y ł , co nast ę puje: Wszczynaj ą c post ę powania administracyjne w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa hamaka na stela ż u Prezes UOKiK opar ł si ę na ustaleniach inspektorów Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Szczecinie, z których wynika, ż e produkt ten zosta ł wprowadzony na rynek przez przedsi ę biorc ę Piotra Arkadiusza Marci ń czaka prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Obrotu Hurtowego „O Ł ER”. O wymiarach produktu i umieszczonych na nim oznaczeniach strona zosta ł a poinformowana ju ż w pi ś mie Prezesa UOKiK z dnia 23 wrze ś nia 2005 r., informuj ą cym o wszcz ę ciu post ę powania. W pi ś mie z dnia 3 listopada 2005 r. Prezes UOKiK ponownie poinformowa ł stron ę o ustaleniach dotycz ą cych hamaka na stela ż u b ę d ą cego przedmiotem post ę powania. W toku ca ł ego post ę powania administracyjnego strona nie kwestionowa ł a faktu, ż e produkt b ę d ą cy przedmiotem post ę powania zosta ł przez ni ą wprowadzony na rynek. Strona post ę powania zosta ł a dwukrotnie, w pismach Prezesa UOKiK z dnia 9 stycznia 2006 r. i 13 lutego 2006 r., powiadomiona o mo ż liwo ś ci przegl ą dania akt, a tak ż e o 2 mo ż liwo ś ci wypowiedzenia si ę , co do zebranych materia ł ów i dowodów. Nie skorzysta ł a z przys ł uguj ą cych jej praw. W zwi ą zku z powy ż szym nie mo ż na uzna ć , ż e decyzja Prezesa UOKiK zosta ł a wydana w sposób nieprawid ł owy – strona post ę powania mog ł a ustosunkowa ć si ę do ustale ń dotycz ą cych wygl ą du, nazwy oraz wymiarów produktu, a tak ż e oznacze ń umieszczonych na produkcie b ą d ź na jego opakowaniu, gdy ż wszystkie te ustalenia by ł y jej przedstawiane w toku post ę powania. Co wi ę cej, Prezes UOKiK, w pi ś mie z dnia 3 listopada 2005 r. sam zwróci ł stronie uwag ę na ró ż nice miedzy wymiarami hamaka b ę d ą cego przedmiotem post ę powania a wymiarami hamaka poddanego badaniom przez Laboratorium PORQUERY (sprawozdanie z tych bada ń strona przekaza ł a Prezesowi UOKiK wraz z pismem z dnia 5 pa ź dziernika 2005 r.). W pi ś mie z dnia 3 listopada 2006 r. Prezes UOKiK ponownie poda ł stronie dok ł adny opis hamaka b ę d ą cego przedmiotem post ę powania. Strona post ę powania nie ustosunkowa ł a si ę do tych twierdze ń i wraz z pismem z dnia 4 stycznia 2006 r. (po ponownej pro ś bie Prezesa UOKiK zawartej w pi ś mie z dnia 16 grudnia 2005 r.) przekaza ł a do UOKiK wyniki bada ń jeszcze innego produktu – hamaka z siatk ą . W toku post ę powania administracyjnego prowadzonego przez Prezesa UOKiK strona post ę powania zosta ł a poinformowana o wszystkich ustaleniach inspektorów Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Szczecinie poczynionych w toku kontroli. Co wi ę cej, informacje dotycz ą ce produktu b ę d ą cego przedmiotem post ę powania, które w opinii przedsi ę biorcy potwierdzaj ą jego stanowisko, ż e hamak na stela ż u nie zosta ł wprowadzony przez niego na rynek, by ł y znane przedsi ę biorcy ju ż w listopadzie 2005 r. W toku post ę powania administracyjnego strona post ę powania nie kwestionowa ł a faktu, ż e produkt b ę d ą cy przedmiotem post ę powania zosta ł przez ni ą wprowadzony na rynek, mimo, ż e wszystkie ustalenia dotycz ą ce wymiarów i oznacze ń produktu by ł y jej wówczas znane. Twierdzenie strony post ę powania wyra ż one w pi ś mie z 20 marca 2006 r. jest zatem sprzeczne z jej stanowiskiem przedstawianym w toku ca ł ego post ę powania administracyjnego, a zw ł aszcza w pi ś mie z dnia 4 pa ź dziernika 2005 r., w którym strona, znaj ą c ju ż opis hamaka b ę d ą cego przedmiotem post ę powania, przyzna ł a, ż e wprowadza go na rynek w Polsce. Nale ż y równie ż zauwa ż y ć , ż e wymiary hamaka na stela ż u podane przez stron ę post ę powania w pi ś mie z dnia 20 marca 2006 r. nie s ą to ż same z wymiarami hamaka na stela ż u „PROMO” oraz hamaka z siatk ą przebadanych przez Laboratorium PORQUERY w Lyonie odpowiednio w grudniu 2000 r. i w grudniu 2004 r. i przekazanych do UOKiK wraz z pismami z 5 pa ź dziernika 2005 r. i 4 stycznia 2006 r. 3 Celem post ę powania odwo ł awczego, które w przypadku spraw rozpatrywanych przez Prezesa UOKiK ma charakter ponownego rozpatrzenia sprawy, jest ocena czy odwo ł anie strony jest uzasadnione oraz sprawdzenie, czy decyzja by ł a prawid ł owa. Post ę powanie to ma charakter kontrolny, gdy ż jego przedmiotem jest ocena prawid ł owo ś ci decyzji. Oznacza to, ż e organ odwo ł awczy ustala, czy w toku post ę powania prowadzonego w pierwszej instancji zgromadzono ca ł okszta ł t materia ł u dowodowego i w ł a ś ciwie oceniono zebrane w sprawie dowody. Prezes UOKiK uzna ł , ż e twierdzenie strony post ę powania, i ż hamak na stela ż u b ę d ą cy przedmiotem post ę powania nie zosta ł przez ni ą wprowadzony na rynek nie jest wiarygodne. W toku post ę powania administracyjnego wszcz ę tego z urz ę du w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa hamaka na stela ż u Prezes UOKiK zgromadzi ł materia ł dowodowy wystarczaj ą cy do uznania, i ż zarówno podmiot jak i przedmiot post ę powania zosta ł y okre ś lone prawid ł owo. Nale ż y równie ż z ca łą stanowczo ś ci ą stwierdzi ć , ż e dowody zosta ł y ocenione w ł a ś ciwie, a stron ę post ę powania poinformowano o wszelkich ustaleniach dotycz ą cych produktu b ę d ą cego przedmiotem post ę powania. Nale ż y równie ż podkre ś li ć , ż e Prezes UOKiK wywi ą za ł si ę ze swego obowi ą zku polegaj ą cego na zebraniu materia ł u dowodowego niezb ę dnego dla prawid ł owego rozstrzygni ę cia. Naczelny S ą d Administracyjny stwierdzi ł , ż e „ci ęż ar gromadzenia materia ł u faktycznego i dowodowego w sprawie na ł o ż ony jest na organ rozpoznaj ą cy t ę spraw ę , strona ma jednak obowi ą zek wspó ł dzia ł ania w zakresie realizacji tego obowi ą zku” (wyrok NSA z dnia 8 stycznia 1999 r., IV SAB 198/98). Strona post ę powania, w toku ca ł ego post ę powania w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa hamaka na stela ż u, nie kwestionowa ł a ustale ń poczynionych przez inspektorów Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Szczecinie i uznanych przez Prezesa UOKiK. Stwierdzi ć zatem nale ż y, ż e nie wywi ą za ł a si ę ze swego obowi ą zku wspó ł dzia ł ania w zakresie gromadzenia materia ł u dowodowego. Prezes UOKiK dzia ł a ł zgodnie z obowi ą zuj ą cymi przepisami prawa – odwo ł anie strony nie jest zasadne a decyzja wydana przez Prezesa UOKiK by ł a prawid ł owa. W zwi ą zku z powy ż szym postanowiono jak w sentencji. 4 Pouczenie: Zgodnie z art. 52 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post ę powania przed s ą dami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z pó ź n. zm.) od niniejszej decyzji przys ł uguje skarga do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Warszawie. Skarg ę nale ż y wnie ść w terminie 30 dni od dnia dor ę czenia decyzji za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Z up. PREZESA URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW ZAST Ę PCA DYREKTORA DEPARTAMENTU Dorota Podsiedzik - Malec Otrzymuje: Pan Piotr Arkadiusz Marci ń czak Przedsi ę biorstwo Obrotu Hurtowego „O Ł ER” Ul. Łą kowa 7 97 – 400 Be ł chatów 5