DNR-54/2008

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-70-68/51/07/08/KS Warszawa, dn. 9.07.2008 r. DECYZJA NR 54/2008 Na podstawie art. 33a ust. 2 pkt 2) w zwi ą zku z art. 10 ust. 1 i art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275 oraz z 2007 r. Nr 35, poz. 215), po przeprowadzeniu post ę powania administracyjnego wszcz ę tego z urz ę du w sprawie wprowadzenia na rynek produktów niespe ł niaj ą cych ogólnych wymaga ń bezpiecze ń stwa – toporków 600g, nak ł ada si ę na przedsi ę biorc ę TOYA spó ł ka akcyjna z siedzib ą we Wroc ł awiu kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 10 000 z ł (s ł ownie: dziesi ęć tysi ę cy z ł otych), p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa. Uzasadnienie W pi ś mie z dnia 31 marca 2008 r. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej „Prezesem UOKiK”) powiadomi ł TOYA S.A. z siedzib ą we Wroc ł awiu o wszcz ę ciu z urz ę du post ę powania administracyjnego w sprawie wprowadzenia na rynek produktów niespe ł niaj ą cych ogólnych wymaga ń bezpiecze ń stwa – toporków 600g. Post ę powanie to by ł o konsekwencj ą ustale ń dokonanych przez Prezesa UOKiK, w zwi ą zku z przekazanym przez G ł ówny Inspektorat Inspekcji Handlowej (zwany dalej „GIIH”) w pi ś mie z dnia 27 lutego 2007 r. protoko ł em i aktami kontroli przeprowadzonej w hipermarkecie „TESCO” w Bydgoszczy, nale żą cym do TESCO Polska sp. z o.o. z siedzib ą w Krakowie. Informacje zawarte w tych aktach kontroli stanowi ł y podstaw ę do wszcz ę cia przez Prezesa UOKiK w dniu 6 kwietnia 2007 r. post ę powania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa toporków 600g. W toku prowadzonego post ę powania administracyjnego, strona nie przedstawi ł a dowodów, które w opinii Prezesa UOKiK potwierdzi ł yby, ż e wprowadzony przez ni ą na rynek produkt jest bezpieczny. W zwi ą zku z powy ż szym, opieraj ą c si ę na wynikach bada ń organoleptycznych przeprowadzonych przez inspektorów Inspekcji Handlowej, Prezes UOKiK stwierdzi ł , ż e toporki 600g nie spe ł niaj ą wymaga ń okre ś lonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów i na ł o ż y ł na przedsi ę biorc ę b ę d ą cego stron ą post ę powania w drodze decyzji nr 76/2007 z dnia 7 wrze ś nia 2007 r. obowi ą zki okre ś lone w art. 24 ust. 4 pkt 2 lit. a) ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów. W pi ś mie z dnia 26 wrze ś nia 2007 r. przedsi ę biorca TOYA S.A. z siedzib ą we Wroc ł awiu z ł o ż y ł wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. W wyniku jego rozpatrzenia Prezes UOKiK w drodze decyzji nr 105/2007 z dnia 21 listopada 2007 r. utrzyma ł zaskar ż on ą decyzj ę w mocy. W pi ś mie z dnia 14 grudnia 2007 r. strona post ę powania przekaza ł a dowody wykonania decyzji Prezesa UOKiK. O ś wiadczy ł a, ż e podj ęł a decyzj ę o wycofaniu od dystrybutorów toporków, które nie posiada ł y nak ł adek, a jej przedstawiciele sprawdzili oznakowanie toporków znajduj ą cych si ę u dystrybutorów. Do pisma za łą czono o ś wiadczenia 18 dystrybutorów o nieposiadaniu w sprzeda ż y tych produktów, 3 dystrybutorów o ich wycofaniu ze wzgl ę du na niespe ł nanie ogólnych wymaga ń bezpiecze ń stwa oraz 8 o tym, ż e posiadane przez nich produkty s ą bezpieczne. Jednocze ś nie przedsi ę biorca o ś wiadczy ł , ż e nie wszyscy dystrybutorzy przekazali mu zwrotne o ś wiadczenia. Z uwagi na nieprzekazanie przez stron ę post ę powania wszystkich dowodów potwierdzaj ą cych zwrot produktów b ę d ą cych przedmiotem post ę powania, Prezes UOKiK zwróci ł si ę w pismach z 3 i 4 kwietnia 2008 r. do TESCO Polska sp. z o.o. z siedzib ą w Krakowie oraz Kaufland Polska Markety sp. z o.o. s. k. z siedzib ą we Wroc ł awiu z pro ś b ą o wyja ś nienia. W pi ś mie z dnia 14 kwietnia 2008 r. TESCO Polska sp. z o.o. z siedzib ą w Krakowie przekaza ł a faktury koryguj ą ce potwierdzaj ą ce zwrot łą cznie 42 sztuk toporków 600g. Jednocze ś nie przedsi ę biorca o ś wiadczy ł , ż e jedynego zakupu tych produktów w ilo ś ci 228 sztuk dokona ł w styczniu 2007 r. W pi ś mie z dnia 15 maja 2008 r. Kaufland Polska Markety sp. z o.o. s. k. z siedzib ą we Wroc ł awiu przekaza ł a faktury zakupu oraz faktury koryguj ą ce dotycz ą ce obrotu produktami b ę d ą cymi przedmiotem post ę powania. Wynika z nich, ż e Kaufland Polska Markety sp. z o.o. s. k. z siedzib ą we Wroc ł awiu kupowa ł produkty b ę d ą ce przedmiotem post ę powania w okresie od marca do kwietnia 2007 r. w łą cznej ilo ś ci 5 736 sztuk. Przekazane faktury koryguj ą ce zosta ł y wystawione w okresie od stycznia do marca 2008 r. i dotycz ą zwrotu łą cznie 467 sztuk toporków 600g. W zwi ą zku z rozbie ż no ś ciami w przekazanych przez stron ę post ę powania informacjach dotycz ą cych liczby dystrybutorów, w pismach z dnia 30 kwietnia 2008 r. Prezes UOKiK zwróci ł si ę do losowo wybranych dystrybutorów toporków 600g z pro ś b ą o informacje na temat tego, czy przedsi ę biorcy ci wprowadzali na rynek te produkty oraz czy zostali powiadomieni przez ich producenta o niespe ł nianiu przez nie wymaga ń bezpiecze ń stwa. 2 Centrum Handlowe Dobrzy ń scy sp.j. z siedzib ą w Sochaczewie zaprzeczy ł a, aby by ł a dystrybutorem produktów b ę d ą cych przedmiotem post ę powania. Edward Szycko prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Edpol” Import – Export w Inowroc ł awiu poinformowa ł , ż e ani w 2007, ani w 2008 r. nie sprzedawa ł produktów b ę d ą cych przedmiotem post ę powania. Lublindis sp. z o.o. z siedzib ą w Lublinie o ś wiadczy ł , ż e 16 pa ź dziernika 2007 r. zakupi ł 30 sztuk toporków, które po uzyskaniu informacji o niespe ł nianiu wymaga ń bezpiecze ń stwa zosta ł y wycofane ze sprzeda ż y. Pismo skierowane do Ahold & Allkauf Polska sp. z o. o. zosta ł o zwrócone z adnotacj ą „adresat wyprowadzi ł si ę bez podawania adresu”. W pi ś mie z dnia 30 kwietnia 2008 r. Prezes UOKiK zwróci ł si ę do strony post ę powania o wyja ś nienie rozbie ż no ś ci pomi ę dzy list ą dystrybutorów przekazan ą przez przedsi ę biorc ę w maju 2007 r. i grudniu 2007 r. W odpowiedzi przedsi ę biorca wyja ś ni ł , ż e sprzeda ż toporków do dystrybutorów nast ą pi ł a ju ż po przed ł o ż eniu listy dystrybutorów z maja 2007 r., a mianowicie w pa ź dzierniku i listopadzie 2007 r. W pi ś mie z dnia 30 maja 2008 r. Prezes UOKiK poinformowa ł stron ę post ę powania o przys ł uguj ą cy jej prawie do zapoznania si ę ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawem do wypowiedzenia si ę co do zebranych dowodów i materia ł ów oraz zg ł oszonych żą da ń . W pi ś mie które wp ł yn ęł o do UOKiK w dniu 6 czerwca 2008 r. strona z ł o ż y ł a wniosek o przed ł u ż enie terminu na ustosunkowanie si ę do prowadzonego post ę powania. Prezes UOKiK przychyli ł si ę do tego wniosku. Prezes UOKiK ustali ł i stwierdzi ł : Toporki 600g zosta ł y wprowadzone na rynek przez przedsi ę biorc ę TOYA S.A. z siedzib ą we Wroc ł awiu, który jest producentem w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. a) ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów i ponosi odpowiedzialno ść za bezpiecze ń stwo produktów wprowadzonych na rynek na zasadach okre ś lonych w tej ustawie. Badania organoleptyczne przeprowadzone przez inspektorów Inspekcji Handlowej w hipermarkecie „TESCO” w Bydgoszczy oraz w markecie „Kaufland” we Wroc ł awiu wykaza ł y nietrwa ł e mocowanie elementów toporka, spowodowane zbyt lu ź nym osadzeniem obucha na trzonku, co mo ż e spowodowa ć osuni ę cie si ę obucha na trzonku w trakcie u ż ytkowania produktu. Pomi ę dzy obwodem otworu obucha a trzonkiem wyst ę powa ł y widoczne szczeliny. W przypadku cz ęś ci zbadanych egzemplarzy, obuch zsuwa ł si ę z trzonka pod w ł asnym ci ęż arem, a w pozosta ł ych egzemplarzach by ł lu ź ny. Ponadto w cz ęś ci 3 egzemplarzy ostrze toporka nie by ł o zabezpieczone, a jedynie w przypadku niektórych produktów - na ostrze by ł a na ł o ż ona nak ł adka z tworzywa sztucznego. Z uwagi na powy ż sze, Prezes UOKiK podzieli ł opini ę Inspekcji Handlowej i uzna ł , ż e toporki 600g nie spe ł niaj ą ogólnych wymaga ń bezpiecze ń stwa. Wprowadzaj ą c je na rynek, TOYA S.A. z siedzib ą we Wroc ł awiu naruszy ł a obowi ą zek okre ś lony w art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, co wyczerpuje przes ł anki okre ś lone w art. 33a ust. 2 pkt 2) ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów. Kara pieni ęż na, nak ł adana na podstawie ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów ma charakter fakultatywny, co oznacza, ż e Prezes UOKiK w ramach uznania administracyjnego decyduje, czy w danej sprawie na ł o ż enie kary jest zasadne. Ustawa o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów nie zawiera zamkni ę tego katalogu przes ł anek, od których uzale ż niona jest wysoko ść kar nak ł adanych na przedsi ę biorców. Art. 33a ust. 4 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie stanowi, ż e wysoko ść kary ustala si ę uwzgl ę dniaj ą c w szczególno ś ci stopie ń oraz okoliczno ś ci naruszenia obowi ą zków. Na wysoko ść kary w niniejszym post ę powaniu wp ł yn ęł a ocena ca ł okszta ł tu okoliczno ś ci sprawy, dokonana przez Prezesa UOKiK. Dzia ł alno ść strony post ę powania ma charakter profesjonalny (zawodowy), co oznacza, ż e konsumenci maj ą prawo oczekiwa ć , i ż wprowadzane przez przedsi ę biorc ę na rynek produkty b ę d ą spe ł nia ł y wymagania bezpiecze ń stwa. W toku prowadzonego post ę powania administracyjnego niemo ż liwe by ł o ustalenie, jaka liczba wprowadzonych na rynek przez TOYA S.A. z siedzib ą we Wroc ł awiu toporków 600g nie spe ł nia ł a ogólnych wymaga ń bezpiecze ń stwa, nie mo ż na wi ę c by ł o okre ś li ć zysku, jaki osi ą gn ął przedsi ę biorca wprowadzaj ą c na rynek produkty niebezpieczne. W pi ś mie z dnia 23 maja 2007 r. strona post ę powania poinformowa ł a Prezesa UOKiK, ż e produkty b ę d ą ce przedmiotem post ę powania wprowadza na rynek od 1999 r., a w okresie od 1 stycznia 2002 r. do 22 maja 2007 r. na polski rynek wprowadzi ł a łą cznie 52 899 sztuk toporków. W trakcie kontroli w hipermarkecie „TESCO” w Bydgoszczy inspektorzy Inspekcji Handlowej przebadali 16 sztuk produktów, z których ż aden nie spe ł nia ł ogólnych wymaga ń bezpiecze ń stwa. W trakcie kontroli w markecie „Kaufland” we Wroc ł awiu wymaga ń bezpiecze ń stwa nie spe ł nia ł o 9 z 10 przebadanych produktów. Z kolei wszystkie skontrolowane w siedzibie strony post ę powania produkty by ł y bezpieczne. Zgromadzone w toku post ę powania dowody wskazuj ą jednak, ż e co najmniej cz ęść z wprowadzonych na rynek produktów nie spe ł nia ł a ogólnych wymaga ń bezpiecze ń stwa, a z uwagi na d ł ugi okres, w jaki przedsi ę biorca wprowadza ł produkty na rynek oraz ich liczb ę istnieje znaczne 4 prawdopodobie ń stwo, ż e równie ż liczba produktów niespe ł niaj ą cych ogólnych wymaga ń by ł a znaczna. Jako okoliczno ść ł agodz ą c ą Prezes UOKiK potraktowa ł fakt, ż e nie otrzyma ł ż adnych skarg na produkt b ę d ą cy przedmiotem post ę powania. Wymierzaj ą c kar ę , Prezes UOKiK uwzgl ę dni ł wag ę naruszenia przez stron ę post ę powania przepisów o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów – nale ż y bowiem zauwa ż y ć , ż e zgodnie z ustaw ą o ogólnym bezpiecze ń stwie, za czyn pope ł niony przez stron ę Prezes UOKiK mo ż e na ł o ż y ć kar ę do 100 000 z ł . Prezes UOKiK uzna ł , ż e kara okre ś lona w sentencji decyzji jest adekwatna do stwierdzonych narusze ń , spe ł ni swój skutek prewencyjny i sk ł oni przedsi ę biorc ę do nienaruszania przepisów z zakresu ogólnego bezpiecze ń stwa produktów. Podkre ś lenia wymaga bowiem fakt, ż e nie jest to pierwsze naruszenie przez przedsi ę biorc ę b ę d ą cego stron ą post ę powania przepisów ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów – Prezes UOKiK prowadzi ł ju ż bowiem w stosunku do tego przedsi ę biorcy 5 innych post ę powa ń , z czego 3 zako ń czy ł y si ę na ł o ż eniem na niego obowi ą zków okre ś lonych w ustawie o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów. Bior ą c pod uwag ę powy ż sze, Prezes UOKiK postanowi ł jak w sentencji. Zgodnie z art. 33a ust. 5 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę decyzji Prezesa UOKiK na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Pouczenie: Na podstawie art. 127 § 3 Kodeksu post ę powania administracyjnego od niniejszej decyzji stronie nie s ł u ż y odwo ł anie, jednak ż e strona niezadowolona z niniejszej decyzji mo ż e, w terminie 14 dni od dnia jej dor ę czenia, zwróci ć si ę do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 5 z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zast ę pca dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Dariusz Ł omowski Otrzymuje: TOYA S.A. ul. So ł tysowicka 13/15 51 – 168 Wroc ł aw 6