DNR-59/2006

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-700- 93 /05( 23 )MG /1501 Warszawa, dnia 25 maja 2006 r. Decyzja nr 59/2006 Na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 w zwi ą zku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275), po przeprowadzeniu post ę powania administracyjnego wszcz ę tego z urz ę du w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa sto ł u ogrodowego, o ś miok ą tnego KINGSTON, wprowadzonego na rynek przez przedsi ę biorc ę „VICTUS – EMAK” sp. z o. o. z siedzib ą w Poznaniu, umarza si ę post ę powanie administracyjne. Uzasadnienie W pi ś mie z dnia 3 sierpnia 2005 r. G ł ówny Inspektorat Inspekcji Handlowej przekaza ł Urz ę dowi Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK) protokó ł wraz z aktami kontroli dotycz ą cy sto ł u ogrodowego, o ś miok ą tnego KINGSTON, wprowadzonego na rynek przez przedsi ę biorc ę „VICTUS - INTERNATIONAL TRADING” S.A. (obecnie „VICTUS – EMAK” sp. z o. o. ). Stó ł ogrodowy, o ś miok ą tny KINGSTON jest wykonany z tworzywa sztucznego, posiada demontowane nogi i jest przeznaczony do u ż ywania na zewn ą trz pomieszczenia. Stó ł jest opatrzony etykietami w postaci naklejek samoprzylepnych, na których wskazano nazw ę i cechy charakterystyczne produktu (stó ł o ś miok ą tny KINGSTON, kolor zielony, materia ł : polipropylen), dane przedsi ę biorcy wprowadzaj ą cego produkt na polski rynek (importer: Victus IT S.A., ul. Naramowicka 150, Pozna ń , tel.: 061 8238369), wymiary mebla (140 x 140 x 72 cm) oraz nazwa producenta i miejsce produkcji (JARDIN, Made in Holland). Do mebla do łą czono rysunkowy schemat obrazuj ą cy poszczególne etapy monta ż u. W toku kontroli przeprowadzonej w siedzibie przedsi ę biorcy „VICTUS INTERNATIONAL TRADING” S.A., inspektorzy reprezentuj ą cy Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Poznaniu pobrali do bada ń laboratoryjnych stó ł ogrodowy, o ś miok ą tny KINGSTON. Badania te zosta ł y przeprowadzone w Instytucie Technologii Drewna, ul. Winiarska 1, 60-654 Pozna ń w oparciu o norm ę PN – EN 581 – 1: 2001 „Meble do u ż ytkowania na zewn ą trz. Meble do siedzenia i sto ł y u ż ytkowane na kempingu, na zewn ą trz domu i w miejscach publicznych. Ogólne wymagania bezpiecze ń stwa”. Badania laboratoryjne wykaza ł y, ż e stó ł ten nie zachowuje w ł a ś ciwej stateczno ś ci. Maj ą c powy ż sze na uwadze Prezes UOKiK uzna ł , ż e istnieje znaczne prawdopodobie ń stwo, ż e stó ł ogrodowy, o ś miok ą tny KINGSTON nie spe ł nia ł a ogólnych wymaga ń bezpiecze ń stwa, gdy ż stwarza zagro ż enie dla zdrowia i bezpiecze ń stwa konsumentów i uzna ł za zasadne wszcz ę cie w tej sprawie post ę powania administracyjnego na podstawie ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275), zwanej dalej „ustaw ą o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów”. Zgodnie z art. 61 § 4 Kodeksu post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.) pismem z dnia 30 wrze ś nia 2005 r. Prezes UOKiK powiadomi ł przedsi ę biorc ę „VICTUS - INTERNATIONAL TRADING” S.A. (stron ę post ę powania) o wszcz ę ciu post ę powania administracyjnego. Jednocze ś nie w drodze postanowienia z dnia 12 pa ź dziernika 2005 r. wydanego na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, Prezes UOKiK wyznaczy ł stronie post ę powania termin na wyeliminowanie zagro ż e ń stwarzanych przez stó ł ogrodowy, o ś miok ą tny KINGSTON b ę d ą cy przedmiotem post ę powania. W stosunku do produktów, które nie zosta ł y jeszcze wprowadzone na rynek, w opinii Prezesa niezb ę dne by ł o wyeliminowanie zagro ż e ń poprzez zaprzestanie dalszego przekazywania sto ł ów b ę d ą cych przedmiotem post ę powania dystrybutorom oraz prezentowania i oferowania tych produktów konsumentom. W przypadku produktów, które zosta ł y ju ż wprowadzone na rynek, Prezes UOKiK uzna ł za konieczne podj ę cie przez stron ę post ę powania dzia ł a ń polegaj ą cych na wycofaniu z rynku sto ł ów ogrodowych, o ś miok ą tnych KINGSTON, natomiast w odniesieniu do produktów znajduj ą cych si ę u konsumentów - ostrze ż enie konsumentów. W odpowiedzi, w pi ś mie z dnia 10 listopada 2005 r. strona post ę powania poinformowa ł a, ż e w dniach 15, 16 i 17 listopada 2005 r. w „TRYBUNIE” uka ż e si ę ostrze ż enie dla konsumentów o niespe ł nieniu przez stó ł ogrodowy, o ś miok ą tny KINGSTON wymaga ń bezpiecze ń stwa oraz mo ż liwo ś ci zwrotu tego produktu. Strona post ę powania do łą czy ł a do pisma wzór og ł oszenia. Strona post ę powania nie ustosunkowa ł a si ę do pozosta ł ych żą da ń Prezesa UOKiK, w zwi ą zku z powy ż szym, w pi ś mie z dnia 22 listopada 2005 r. Prezes UOKiK zwróci ł si ę do niej o przekazanie informacji ś wiadcz ą cych o wycofaniu z rynku sto ł ów ogrodowych, 2 o ś miok ą tnych KINGSTON oraz o dzia ł aniach podj ę tych w stosunku do produktów, które nie zosta ł y jeszcze wprowadzone na rynek. Strona post ę powania w pi ś mie z dnia 12 grudnia 2005 r. o ś wiadcza ł a, i ż zaprzesta ł a oferowania sto ł ów ogrodowych, o ś miok ą tnych KINGSTON, a tak ż e w wyniku rozmów telefonicznych z dystrybutorami ustali ł a, ż e sto ł y b ę d ą ce przedmiotem post ę powania nie s ą ju ż w posiadaniu tych ż e dystrybutorów. Dodatkowo strona post ę powania poinformowa ł a o podj ę ciu stara ń w celu uzyskania certyfikatu bezpiecze ń stwa dla zmodyfikowanej wersji modelu sto ł u ogrodowego, o ś miok ą tnego KINGSTON. Strona post ę powania przekaza ł a równie ż kopi ę og ł osze ń ostrzegaj ą cych konsumentów, które ukaza ł y si ę we wskazanym terminie w „TRYBUNIE”. W zwi ą zku z brakiem dowodów potwierdzaj ą cych podj ę cie deklarowanych przez stron ę post ę powania dzia ł a ń , Prezes UOKiK w pi ś mie z dnia 16 lutego 2006 r. zwróci ł si ę o przekazanie dowodów potwierdzaj ą cych wycofanie od dystrybutorów sto ł ów b ę d ą cych przedmiotem post ę powania oraz o kopi ę certyfikatu. Jednocze ś nie ze wzgl ę du na fakt, i ż wcze ś niejsza korespondencja (pisma z dnia 10 listopada 2005 r. oraz z dnia 12 grudnia 2005 r.) nie by ł a podpisywana przez osoby upowa ż nione do reprezentacji wskazane w Krajowym Rejestrze S ą dowym (KRS), Prezesa UOKiK zwróci ł si ę do strony post ę powania o przekazanie korespondencji podpisanej przez osoby uprawnione lub przekazanie pe ł nomocnictwa dla osób, które podpisa ł y wcze ś niejsze pisma skierowane do Prezesa UOKiK. W odpowiedzi, w pi ś mie z dnia 24 lutego 2006 r. strona post ę powania poinformowa ł a Prezesa UOKiK, ż e z dniem 23 listopada 2005 r. przedsi ę biorca „VICTUS – ECO” sp. z o. o. przej ął wszystkie zobowi ą zania dotychczasowego przedsi ę biorcy „VICTUS - INTERNATIONAL TRADING” S.A. Pismem z dnia 27 lutego 2006 r. strona post ę powania przekaza ł a kopie pisemnych o ś wiadcze ń dystrybutorów informuj ą ce, ż e nie posiadaj ą oni w sprzeda ż y sto ł ów ogrodowych, o ś miok ą tnych KINGSTON. Strona post ę powania poinformowa ł a równie ż , ż e badania zmodyfikowanej wersji sto ł u s ą jeszcze w trakcie i niezw ł ocznie po uzyskaniu certyfikatu przeka ż e go Prezesowi UOKiK. Dodatkowo strona post ę powania powtórnie przekaza ł a pisma z dnia 10 listopada 2005 r. oraz z dnia 12 grudnia 2005 r., podpisane przez osob ę uprawnion ą do reprezentacji zgodnie z KRS. W zwi ą zku z powy ż szym, Prezes UOKiK pismem z dnia 6 marca 2006 r. zwróci ł si ę do strony post ę powania o przekazanie kopii certyfikatu potwierdzaj ą cego, ż e zmieniona konstrukcja sto ł u spe ł nia wymagania bezpiecze ń stwa. 3 W pi ś mie z dnia 15 marca 2006 r. strona post ę powania przekaza ł a pozytywne wyniki bada ń sto ł u ogrodowego, o ś miok ą tnego KINGSTON wykonane w Instytucie Technologii Drewna w Poznaniu, które potwierdzaj ą , i ż zmodyfikowana konstrukcja sto ł u spe ł niania wymagania bezpiecze ń stwa, a tym samym nie stanowi ju ż zagro ż enia dla konsumentów. Pismem z dnia 6 marca 2006 r., Prezes UOKiK wyst ą pi ł do KRS o odpis danych przedsi ę biorcy „VICTUS – ECO” sp. z o. o. z siedzib ą w Poznaniu. Z uzyskanego z KRS pe ł nego odpisu, który wp ł yn ął do UOKiK w dniu 25 kwietnia 2006 r. wynika ł o jednak, ż e w dniu 21 maja 2006 r. w Dziale 1 w rubryce rejestru „Dane podmiotu” wykre ś lono przedsi ę biorc ę „VICTUS – ECO” sp. z o. o. i wpisano „VICTUS – EMAK” sp. z o. o. W zwi ą zku z powy ż szym, Prezes UOKiK w pi ś mie z dnia 16 maja 2006 r. zwróci ł si ę do strony post ę powania o informacji, czy przedsi ę biorca „VICTUS – EMAK” sp. z o. o. przej ął wszystkie dotychczasowe zobowi ą zania przedsi ę biorcy „VICTUS – ECO” sp. z o. o. W odpowiedzi, w pi ś mie z dnia 17 maja 2006 r. strona post ę powania potwierdzi ł a, i ż z dniem 21 marca 2006 r. zosta ł a zarejestrowana w KRS nowa firma przedsi ę biorcy – „VICTUS – EMAK” sp. z o. o. Prezes UOKiK ustali ł i stwierdzi ł , co nast ę puje: Stó ł ogrodowy, o ś miok ą tny KINGSTON zosta ł wprowadzony na rynek przez przedsi ę biorc ę „VICTUS - INTERNATIONAL TRADING” S.A. (obecnie „VICTUS – EMAK” sp. z o. o.), który jest dystrybutorem w rozumieniu art. 3 pkt 3 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów i ponosi odpowiedzialno ść za bezpiecze ń stwo produktów wprowadzonych na rynek na zasadach okre ś lonych w tej ustawie. Z dniem 23 listopada 2005 r. przedsi ę biorca „VICTUS – ECO” sp. z o. o. przej ął wszystkie zobowi ą zania dotychczasowego przedsi ę biorcy „VICTUS - INTERNATIONAL TRADING” S.A. Nast ę pnie w dniu 21 marca 2006 r. w KRS zosta ł a zarejestrowana nowa firma przedsi ę biorcy – „VICTUS – EMAK” sp. z o. o. Badania sto ł u ogrodowego, o ś miok ą tnego KINGSTON, przeprowadzone przez Instytut Technologii Drewna w Poznaniu (Sprawozdanie z bada ń nr 549/2005 S.D. z dnia 22 czerwca 2005 r.) wykaza ł y, ż e stó ł ten nie zachowuje w ł a ś ciwej stateczno ś ci. Prezes UOKiK uzna ł wyniki bada ń za wiarygodne i stwierdzi ł , ż e istnieje znaczne prawdopodobie ń stwo, i ż stó ł ogrodowy, o ś miok ą tny KINGSTON nie spe ł nia wymaga ń bezpiecze ń stwa ze wzgl ę du na mo ż liwo ść przewrócenia si ę sto ł u, co stanowi ć mo ż e zagro ż enie dla zdrowia u ż ytkowników w skutek np. poparzenia gor ą cymi napojami, doznania st ł ucze ń , z ł ama ń lub innych urazów. 4 Ponadto niespe ł nienie przez stó ł wymogów stateczno ś ci, mo ż e stanowi ć zagro ż enie tak ż e dla ma ł ych dzieci przebywaj ą cych w pobli ż u sto ł u ogrodowego, o ś miok ą tnego KINGSTON. Prezes UOKiK uzna ł , ż e stó ł b ę d ą cy przedmiotem post ę powania mo ż e stwarza ć zagro ż enie, ale nie jest ono powa ż ne w rozumieniu art. 5 ust. 3 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów. W zwi ą zku z powy ż szym, Prezes UOKiK na ł o ż y ł na stron ę post ę powania obowi ą zek wyeliminowanie zagro ż e ń stwarzanych przez ten produkt. Zgodnie z art. 11 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, dystrybutor jest zobowi ą zany dzia ł a ć z nale ż yt ą staranno ś ci ą w celu zapewnienia bezpiecze ń stwa produktów, w szczególno ś ci przez niedostarczanie produktów, o których wie lub o których zgodnie z posiadanymi informacjami i do ś wiadczeniem zawodowym, powinien wiedzie ć , ż e nie spe ł niaj ą one wymaga ń bezpiecze ń stwa. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwyk ł ych lub innych, daj ą cych si ę w sposób uzasadniony przewidzie ć warunkach jego u ż ywania, z uwzgl ę dnieniem czasu korzystania z produktu, a tak ż e, w zale ż no ś ci od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza ż adnego zagro ż enia dla konsumentów lub stwarza znikome zagro ż enie, daj ą ce si ę pogodzi ć z jego zwyk ł ym u ż ywaniem i uwzgl ę dniaj ą ce wysoki poziom wymaga ń dotycz ą cych ochrony zdrowia i ż ycia ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, produkt, który nie spe ł nia wymaga ń okre ś lonych w art. 4, nie jest produktem bezpiecznym. Zgodnie z art. 24 ust. 14 pkt 2 Prezes UOKiK wydaje decyzj ę o umorzeniu post ę powania, je ś li: - producent lub dystrybutor usun ął przyczyny zagro ż e ń , - w sposób niebudz ą cy w ą tpliwo ś ci ustalono, ż e na rynku nie znajduj ą si ę produkty b ę d ą ce przedmiotem post ę powania, - w sposób niebudz ą cy w ą tpliwo ś ci ustalono, ż e na rynek nie b ę d ą wprowadzane produkty b ę d ą ce przedmiotem post ę powania. Prezes UOKiK uzna ł , ż e poprzez zmian ę konstrukcji sto ł u ogrodowego, o ś miok ą tnego KINGSTON strona post ę powania wyeliminowa ł a zagro ż enia stwarzane przez ten produkt. Dowodem potwierdzaj ą cym, ż e stó ł o zmienionej konstrukcji jest bezpieczny s ą przekazane przez stron ę post ę powania wyniki bada ń przeprowadzone przez Instytut Technologii Drewna w Poznaniu. Prezes UOKiK uzna ł równie ż , ż e strona post ę powania wykaza ł a, i ż na rynku nie znajduj ą si ę i nie b ę d ą wprowadzane produkty b ę d ą ce przedmiotem post ę powania. Podj ę te przez stron ę post ę powania dzia ł ania, poparte dowodami przekazanymi Prezesowi UOKiK, polegaj ą ce na wycofaniu z rynku produktów b ę d ą cych przedmiotem post ę powania, 5 ostrze ż eniu konsumentów o zagro ż eniach stwarzanych przez te produkty i zobowi ą zaniu si ę strony post ę powania do zwrotu pieni ę dzy, s ą wystarczaj ą ce do uznania, ż e strona post ę powania – przedsi ę biorca „VICTUS – EMAK” sp. z o. o. wyeliminowa ł a zagro ż enia stwarzane przez stó ł ogrodowy, o ś miok ą tny KINGSTON. Bior ą c pod uwag ę powy ż sze, Prezes UOKiK postanowi ł jak w sentencji. Pouczenie: Na podstawie art. 127 § 3 Kodeksu post ę powania administracyjnego od niniejszej decyzji stronie nie s ł u ż y odwo ł anie, jednak ż e strona niezadowolona z niniejszej decyzji mo ż e, w terminie 14 dni od dnia jej dor ę czenia, zwróci ć si ę do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów p. o. Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Urszula Sza ł kowska Otrzymuje: „VICTUS – EMAK” spó ł ka z o. o. ul. Naramowicka 150 61 – 619 Pozna ń 6