DNR-69/2006

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR – 700 – 29/06(9)KR/746 Warszawa, dnia 4 lipca 2006 r. DECYZJA 69/2006 Na podstawie art. 24 ust. 4 pkt 1 lit. a) i b) oraz pkt 2 lit. b) i c) i ust. 12 w zwi ą zku z art. 5 ust. 1, art. 4 ust.1, art. 10 ust. 1, art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275), po przeprowadzeniu post ę powania administracyjnego wszcz ę tego z urz ę du w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa pufy z oparciem, wprowadzonej na rynek przez przedsi ę biorc ę Krzysztofa Janusza Nawrockiego prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą P.P.H.U. „EWA” w Bralinie, przy ul. Nowej 9, przedsi ę biorcy temu: 1) w przypadku egzemplarzy puf z oparciem, które nie zosta ł y jeszcze wprowadzone na rynek – nakazuje si ę wyeliminowanie zagro ż e ń stwarzanych przez pufy z oparciem poprzez wprowadzenie zmian konstrukcyjnych maj ą cych na celu zapewnienie stabilno ś ci produktu oraz zakazuje si ę wprowadzania na rynek puf z oparciem, które nie s ą bezpieczne i nakazuje si ę podj ę cie czynno ś ci niezb ę dnych do zapewnienia przestrzegania tego nakazu; dowody podj ę cia tych czynno ś ci nale ż y przekaza ć Prezesowi Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów niezw ł ocznie, ale nie pó ź niej ni ż w terminie 21 dni od daty otrzymania niniejszej decyzji; 2) w przypadku egzemplarzy puf z oparciem wprowadzonych na rynek – nakazuje si ę natychmiastowe wycofanie z rynku egzemplarzy puf z oparciem, które nie s ą bezpieczne; dowody wykonania decyzji nale ż y przekaza ć Prezesowi Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów niezw ł ocznie, ale nie pó ź niej ni ż w terminie 21 dni od daty otrzymania niniejszej decyzji; 3) nakazuje si ę ostrze ż enie konsumentów o zagro ż eniu stwarzanym przez pufy z oparciem; ostrze ż enie powinno mie ć form ę og ł oszenia opublikowanego w gazecie o zasi ę gu ogólnopolskim i zawiera ć dok ł adny opis zagro ż enia powodowanego przez produkt, charakterystyk ę partii produktów, które nie s ą bezpieczne oraz wskazanie przedzia ł u czasowego, w którym produkty by ł y sprzedawane; og ł oszenie nale ż y opublikowa ć niezw ł ocznie, ale nie pó ź niej ni ż w terminie 21 dni od dnia otrzymania niniejszej decyzji, w trzech kolejnych wydaniach gazety o zasi ę gu ogólnopolskim; kopie og ł osze ń nale ż y niezw ł ocznie, ale nie pó ź niej ni ż w terminie 7 dni od dnia ostatniej publikacji, przekaza ć Prezesowi Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Uzasadnienie Pismem z dnia 3 marca 2006 r. G ł ówny Inspektorat Inspekcji Handlowej (GIIH) przekaza ł Urz ę dowi Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK) protokó ł kontroli wraz z aktami kontroli przeprowadzonej przez inspektorów reprezentuj ą cych Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Gda ń sku, dotycz ą cy pufy z oparciem, wprowadzonej na rynek przez przedsi ę biorc ę Krzysztofa Janusza Nawrockiego prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą P.P.H.U. „EWA”. Zgodnie z informacjami zawartymi w aktach kontroli, pufa z oparciem ma kszta ł t ś ci ę tego sto ż ka, przy czym przekrój podstawy jest mniejszy od przekroju siedziska (obwód siedziska wynosi 159 cm, natomiast obwód podstawy mierzony przy pod ł o ż u – 135 cm). Oparcie pufy jest przed ł u ż eniem sto ż kowej podstawy i zosta ł o do niej zamocowane pod k ą tem rozwartym. Podstawa pufy z oparciem zosta ł a wykonana z p ł yty pil ś niowej łą czonej przy pomocy wsporników z tarcicy. Pokrycie pufy z oparciem wykonane zosta ł o z materia ł u obiciowego typu „szenil” w kolorze miodowym we wzory. Wype ł nienie siedziska i oparcia pufy stanowi mi ę kka pianka. Do podstawy przymocowano cztery plastikowe elementy, o wysoko ś ci oko ł o 1,5 cm, które u ł atwiaj ą przesuwanie mebla. Siedzisko pufy jest ruchome i zamocowane do podstawy przy pomocy dwóch zawiasów wykonanych z ta ś my. Wn ę trze pufy, przystosowane do pe ł nienia funkcji schowka, wy ł o ż one zosta ł o surówk ą tapicersk ą . Wewn ą trz, na spodzie skrzyni (schowka), przyklejono etykiet ę zawieraj ą c ą nast ę puj ą ce informacje: „rodzaj mebla – pufa z oparciem; nazwa i adres producenta: PPHU „EWA” Krzysztof Nawrocki, ul. Nowa 9, 63 – 640 Bralin”. W trakcie kontroli przeprowadzonej w sklepie meblowym „ANMAR” w S ł upsku, przy ul. Wojska Polskiego 46A, inspektorzy reprezentuj ą cy Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Gda ń sku stwierdzili, ż e przy próbie siadania pufa traci stabilno ść . W zwi ą zku z powy ż szym Prezes UOKiK uzna ł , ż e ze wzgl ę du na istnienie znacznego prawdopodobie ń stwa i ż pufa z oparciem nie spe ł nia ogólnych wymaga ń bezpiecze ń stwa, niezb ę dne jest wszcz ę cie w tej sprawie post ę powania administracyjnego na podstawie ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów. Zgodnie z art. 61 § 4 Kodeksu post ę powania 2 administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.) pismem z dnia 27 marca 2006 r. Prezes UOKiK powiadomi ł przedsi ę biorc ę Krzysztofa Janusza Nawrockiego prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą P.P.H.U. „EWA” (stron ę post ę powania) o wszcz ę ciu post ę powania. Jednocze ś nie w drodze postanowienia z dnia 27 marca 2006 r. wydanego na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275), Prezes UOKiK zobowi ą za ł stron ę post ę powania do wyeliminowania zagro ż e ń stwarzanych przez puf ę z oparciem w terminie 21 dni od dnia otrzymania postanowienia. Przedsi ę biorca Krzysztof Janusz Nawrocki prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą P.P.H.U. „EWA” w toku post ę powania administracyjnego nie ustosunkowa ł si ę do zarzutów Prezesa UOKiK, nie przekaza ł równie ż dowodów potwierdzaj ą cych podj ę cie dzia ł a ń maj ą cych na celu wyeliminowanie zagro ż e ń stwarzanych przez puf ę z oparciem. W pi ś mie z dnia 9 maja 2006 r. Prezes UOKiK poinformowa ł stron ę post ę powania o przys ł uguj ą cym jej prawie do zapoznania si ę z aktami i prawie do wypowiedzenia si ę co do zebranych dowodów i materia ł ów. Strona nie skorzysta ł a z przys ł uguj ą cych jej praw. Prezes UOKiK zwa ż y ł , co nast ę puje: Pufa z oparciem zosta ł a wprowadzona na rynek przez przedsi ę biorc ę Krzysztofa Janusza Nawrockiego prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą P.P.H.U. „EWA”, który jest producentem w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. a) ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów i ponosi odpowiedzialno ść za bezpiecze ń stwo produktów wprowadzonych na rynek na zasadach okre ś lonych w tej ustawie. Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Gda ń sku stwierdzi ł , ż e kszta ł t pufy z oparciem (odwrócony sto ż ek z obwodem siedziska równym 159 cm i obwodem podstawy mierzonym przy pod ł o ż u równym 135 cm) oraz konstrukcja pufy (oparcie stanowi ą ce przed ł u ż enie podstawy pufy zamocowano do podstawy pod k ą tem rozwartym) sprawia, ż e produkt ten nie jest stabilny, tzn. traci równowag ę przy naturalnym przemieszczaniu cia ł a podczas siedzenia lub swobodnym oparciu pleców. Brak stateczno ś ci produktu mo ż e powodowa ć , w przypadku przewrócenia si ę pufy z oparciem, ryzyko st ł uczenia lub z ł amania ko ń czyn u ż ytkownika Zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, producent zobowi ą zany jest wprowadza ć na rynek wy łą cznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwyk ł ych lub innych, daj ą cych si ę w sposób uzasadniony przewidzie ć warunkach jego 3 u ż ywania, z uwzgl ę dnieniem czasu korzystania z produktu, a tak ż e, w zale ż no ś ci od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza ż adnego zagro ż enia dla konsumentów lub stwarza znikome zagro ż enie, daj ą ce si ę pogodzi ć z jego zwyk ł ym u ż ywaniem i uwzgl ę dniaj ą ce wysoki poziom wymaga ń dotycz ą cych ochrony zdrowia i ż ycia ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, produkt, który nie spe ł nia wymaga ń okre ś lonych w art. 4 nie jest produktem bezpiecznym. Prezes UOKiK uzna ł ustalenia dokonane przez inspektorów reprezentuj ą cych Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Gda ń sku za wiarygodne i stwierdzi ł , ż e pufa z oparciem nie spe ł nia wymaga ń okre ś lonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, gdy ż traci stabilno ść podczas normalnego przemieszczania cia ł a u ż ytkownika podczas siedzenia lub swobodnego oparcia pleców, czyli w zwyk ł ych, daj ą cych si ę w sposób uzasadniony przewidzie ć warunkach u ż ywania. Przedsi ę biorca Krzysztof Janusz Nawrocki w toku post ę powania administracyjnego nie ustosunkowa ł si ę do zarzutów Prezesa UOKiK, nie przekaza ł równie ż dowodów potwierdzaj ą cych podj ę cie dzia ł a ń maj ą cych na celu wyeliminowanie zagro ż e ń zwi ą zanych z u ż ytkowaniem pufy z oparciem. Prezes UOKiK dokona ł oceny zagro ż enia stwarzanego przez produkt b ę d ą cy przedmiotem post ę powania i uzna ł , ż e istnieje ono, ale nie jest zagro ż eniem powa ż nym w rozumieniu art. 5 ust. 3 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów i nie uzasadnia nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalno ś ci, o którym mowa w art. 24 ust. 11 wspomnianej ustawy. W przypadku stwierdzenia, ż e produkt nie jest bezpieczny, Prezes UOKiK mo ż e zastosowa ć ś rodki okre ś lone w art. 24 ust. 4 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, przy czym ś rodki te mo ż na stosowa ć pojedynczo albo łą cznie, w zale ż no ś ci od zakresu i rodzaju stwierdzonych niezgodno ś ci z wymaganiami dotycz ą cymi ogólnego bezpiecze ń stwa produktu. Ś rodki te mo ż na zastosowa ć wy łą cznie w celu odwrócenia niebezpiecze ń stwa i zapewnienia ochrony ż ycia i zdrowia konsumentów. Ze wzgl ę du na stwarzane przez puf ę z oparciem zagro ż enia niezb ę dne jest, w opinii Prezesa UOKiK, podj ę cie dzia ł a ń zarówno w stosunku do produktów, które nie zosta ł y jeszcze wprowadzone na rynek, jak i do tych, które ju ż si ę na nim znalaz ł y. Zastosowane przez Prezesa UOKiK ś rodki okre ś lone w art. 24 ust. 4 pkt 1 lit. a) i b) oraz pkt 2 lit. b) i c) ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów s ą adekwatne do zagro ż enia stwarzanego przez puf ę z oparciem. 4 Odnosz ą c si ę do nakazu natychmiastowego wycofania produktu z rynku, w przypadku, gdy dystrybutorzy nie posiadaj ą ju ż produktów b ę d ą cych przedmiotem post ę powania, a tym samym nie jest mo ż liwe ich odebranie od dystrybutorów, strona post ę powania mo ż e przedstawi ć Prezesowi UOKiK ich pisemne o ś wiadczenia o nieposiadaniu puf z oparciem. Bior ą c pod uwag ę powy ż sze, Prezes UOKiK postanowi ł jak w sentencji. Niniejsza decyzja, zgodnie z art. 25 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, stanowi podstaw ę wpisu do prowadzonego przez Prezesa UOKiK rejestru produktów niebezpiecznych. Zgodnie z § 4 rozporz ą dzenia Rady Ministrów z dnia 14 kwietnia 2004 r. w sprawie szczegó ł owego sposobu prowadzenia rejestru produktów niebezpiecznych (Dz. U. Nr 87, poz. 814), w przypadku decyzji, której nie nadano rygoru natychmiastowej wykonalno ś ci, Prezes UOKiK dokonuje wpisu do rejestru z urz ę du, po up ł ywie terminu, od którego decyzja sta ł a si ę ostateczna. Pouczenie: Na podstawie art. 127 § 3 Kodeksu post ę powania administracyjnego od niniejszej decyzji stronie nie s ł u ż y odwo ł anie, jednak ż e strona niezadowolona z niniejszej decyzji mo ż e, w terminie 14 dni od dnia jej dor ę czenia, zwróci ć si ę do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. z up. PREZESA URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW p.o. ZAST Ę PCY DYREKTORA Departamentu Nadzoru Rynku Dariusz Ł omowski Otrzymuje: Pan Krzysztof Janusz Nawrocki P.P.H.U. „EWA” ul. Nowa 9 63 – 640 Bralin 5