DNR-81/2006

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-700-114/05( 15 )/PU/732 Warszawa, dn. 30 czerwca 2006 r. DECYZJA NR 81/2006 Na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 w zwi ą zku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275), po przeprowadzeniu post ę powania wszcz ę tego z urz ę du w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa wózka dzieci ę cego spacerowego typu „MIKRUS II P/R”, wprowadzonego na rynek przez przedsi ę biorc ę – Firm ę Produkcyjno-Handlowo-Us ł ugow ą „MIKRUS” Kucharczyk sp. j., Lubojenka, ul. Stawowa 2/6, 42-233 Mykanów, umarza si ę post ę powanie administracyjne. Uzasadnienie Pismem z dnia 7 pa ź dziernika 2005 r. G ł ówny Inspektorat Inspekcji Handlowej przekaza ł Urz ę dowi Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK) protokó ł wraz z aktami kontroli, dotycz ą cy wózka dzieci ę cego spacerowego typu „MIKRUS II P/R”, wprowadzonego na rynek przez przedsi ę biorc ę – Firm ę Produkcyjno-Handlowo-Us ł ugow ą „MIKRUS” Kucharczyk sp. j., Lubojenka, ul. Stawowa 2/6, 42-233 Mykanów. Kontrola zosta ł a przeprowadzona przez inspektorów reprezentuj ą cych Ś wi ę tokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w sklepie „ Ś wiat Dziecka” Beata Pyrek, ul. Ko ś cielna 1, 28-200 Staszów. Wózek dzieci ę cy spacerowy typu „MIKRUS II P/R” wyposa ż ony jest w system zabezpieczaj ą cy sk ł adaj ą cy si ę z pasa biodrowego i krokowego oraz pasów naramiennych. Na jednej osi kó ł zamontowano hamulec. Prowadnica wózka przystosowana jest do zmiany po ł o ż enia. Bezpo ś rednio na wózku umieszczono logo firmy oraz jej nazw ę i adres, a tak ż e informacj ę o tre ś ci: „Wózek dzieci ę cy, model spacerowy Mikrus II P/R; N-normy PN 91/N- 98100; Rok produkcji 2005; SWW 1043-8”. Do wózka do łą czono kart ę gwarancyjn ą wraz z instrukcj ą obs ł ugi. W toku kontroli inspektorzy reprezentuj ą cy Ś wi ę tokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej przeprowadzili badania organoleptyczne opisanego wózka z uwzgl ę dnieniem wymaga ń okre ś lonych w normie PN-EN 1888:2004 Artyku ł y dla dzieci. Wózki dzieci ę ce. Wymagania bezpiecze ń stwa i metody bada ń . Badania wykaza ł y, ż e istnieje znaczne prawdopodobie ń stwo, ż e wózek dzieci ę cy spacerowy typu „MIKRUS II P/R” nie spe ł nia wymaga ń dotycz ą cych bezpiecze ń stwa, poniewa ż hamulec postojowy zamontowany jest tylko po jednej stronie wózka. Powoduje to, ż e w przypadku prze ł o ż enia prowadnicy na drug ą stron ę wózka, hamulec znajduje si ę po przeciwnej stronie w stosunku do po ł o ż enia prowadnicy, w zwi ą zku z czym osoba prowadz ą ca wózek nie ma dost ę pu do hamulca, co mo ż e spowodowa ć ryzyko przypadkowego, niekontrolowanego przemieszczenia si ę wózka. Prezes UOKiK podzieli ł opini ę inspektorów reprezentuj ą cych Ś wi ę tokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej i uzna ł , i ż istnieje znaczne prawdopodobie ń stwo, ż e wózek dzieci ę cy spacerowy typu „MIKRUS II P/R” nie spe ł nia ogólnych wymaga ń bezpiecze ń stwa. Prezes UOKiK uzna ł , ż e zasadne jest wszcz ę cie w tej sprawie post ę powania administracyjnego na podstawie ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275), zwanej dalej „ustaw ą o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów”. Zgodnie z art. 61 § 4 Kodeksu post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.), pismem z dnia 20 grudnia 2005 r., Prezes UOKiK powiadomi ł przedsi ę biorc ę F.P.H.U. „MIKRUS” Kucharczyk sp. j., (stron ę post ę powania) o wszcz ę ciu post ę powania administracyjnego. Jednocze ś nie Prezes UOKiK wyznaczy ł stronie post ę powania termin 14 dni od dnia otrzymania tego pisma na przekazanie swojego stanowiska w sprawie. Pismem z dnia 4 stycznia 2006 r., przedsi ę biorca F.P.H.U. „MIKRUS” Kucharczyk sp. j., poinformowa ł , ż e wózek dzieci ę cy spacerowy typu „MIKRUS II P/R” z hamulcem po jednej stronie produkowany jest na rynek rosyjski i pomy ł kowo zosta ł sprzedany dystrybutorowi - Krzysztofowi Sosnowskiemu, prowadz ą cemu dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Firma Handlowa „Sosnowscy” Krzysztof Sosnowski, ul. Pi ł sudskiego 12, 33-100 Tarnów, który nast ę pnie sprzeda ł produkt do sklepu „ Ś wiat Dziecka” Beata Pyrek, ul. Ko ś cielna 1, 28-200 Staszów. Strona post ę powania wyja ś ni ł a, ż e niezw ł ocznie wymieni ł a zakwestionowany przez inspektorów Inspekcji Handlowej wózek na egzemplarz spe ł niaj ą cy wymagania bezpiecze ń stwa. Przedsi ę biorca F.P.H.U. „MIKRUS” Kucharczyk sp. j., nie przekaza ł jednak ż adnych dowodów potwierdzaj ą cych podj ę cie deklarowanych dzia ł a ń . W zwi ą zku z tym, Prezes UOKiK, pismem z dnia 25 stycznia 2006 r., zwróci ł si ę do strony post ę powania o przekazanie dowodów, które potwierdzi ł yby, ż e wózek, który w toku 2 kontroli zosta ł zakwestionowany przez inspektorów reprezentuj ą cych Ś wi ę tokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej zosta ł wymieniony na egzemplarz spe ł niaj ą cy wymagania bezpiecze ń stwa. Ponadto Prezes UOKiK zwróci ł si ę do przedsi ę biorcy F.P.H.U. „MIKRUS” Kucharczyk sp. j. o przekazanie informacji dotycz ą cej ilo ś ci wózków dzieci ę cych spacerowych typu „MIKRUS II P/R” z hamulcem po jednej stronie, które zosta ł y wprowadzone na rynek oraz wyja ś nienie, czy wózki te dostarczane by ł y równie ż innym dystrybutorom poza przedsi ę biorc ą Krzysztofem Sosnowskim, prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Firma Handlowa „Sosnowscy” Krzysztof Sosnowski. Prezes UOKiK poinformowa ł równie ż stron ę post ę powania, i ż z uwagi na fakt, ż e wózki b ę d ą ce przedmiotem post ę powania mog ą by ć u ż ytkowane przez konsumentów, powinna ona ostrzec konsumentów o zagro ż eniach stwarzanych przez te produkty. Pismem z dnia 10 lutego 2006 r. przedsi ę biorca F.P.H.U. „MIKRUS” Kucharczyk sp. j. ponownie poinformowa ł , ż e wózek dzieci ę cy spacerowy typu „MIKRUS II P/R” zakwestionowany przez inspektorów reprezentuj ą cych Ś wi ę tokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej zosta ł niezw ł ocznie wymieniony na egzemplarz spe ł niaj ą cy wymagania bezpiecze ń stwa. Jako dowód potwierdzaj ą cy podj ę cie deklarowanych dzia ł a ń strona post ę powania przekaza ł a kopi ę o ś wiadczenia przedsi ę biorcy Krzysztofa Sosnowskiego, prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Firma Handlowa „Sosnowscy” Krzysztof Sosnowski, z którego wynika, ż e wskazany wózek, zosta ł wymieniony przez tego przedsi ę biorc ę na egzemplarz posiadaj ą cy hamulce postojowe po dwóch stronach. W zwi ą zku z faktem, i ż w opinii Prezesa UOKiK przekazane przez stron ę post ę powania dowody nie by ł y wystarczaj ą ce do uznania, ż e przedsi ę biorca F.P.H.U. „MIKRUS” Kucharczyk sp. j., wyeliminowa ł zagro ż enia stwarzane przez wózek b ę d ą cy przedmiotem post ę powania, Prezes UOKiK, w drodze postanowienia z dnia 8 marca 2006 r., wydanego na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, zobowi ą za ł stron ę post ę powania do wyeliminowania zagro ż e ń stwarzanych przez wózek dzieci ę cy spacerowy typu „MIKRUS II P/R”. Strona post ę powania nie przekaza ł a dowodów ś wiadcz ą cych o podj ę ciu dzia ł a ń nakazanych przez Prezesa UOKiK. W zwi ą zku z powy ż szym, Prezes UOKiK, pismem z dnia 12 kwietnia 2006 r., zwróci ł si ę do G ł ównego Inspektoratu Inspekcji Handlowej (GIIH) o przeprowadzenie kontroli w celu ustalenia, czy przedsi ę biorca F.P.H.U. „MIKRUS” Kucharczyk sp. j., wyeliminowa ł zagro ż enia stwarzane przez wózek b ę d ą cy przedmiotem post ę powania. 3 Pismem z dnia 9 czerwca 2006 r. GIIH przekaza ł do UOKiK wyniki kontroli, które potwierdzi ł y o ś wiadczenie strony post ę powania o wyeliminowaniu zagro ż e ń stwarzanych przez wózek dzieci ę cy spacerowy typu „MIKRUS II P/R”. W toku kontroli inspektorzy Inspekcji Handlowej stwierdzili, i ż znajduj ą ce si ę u przedsi ę biorcy F.P.H.U. „MIKRUS” Kucharczyk sp. j. 44 sztuki wózków dzieci ę cych spacerowych typu „MIKRUS II P/R” wyposa ż one by ł y w hamulce po dwóch stronach. Ponadto inspektorzy ustalili, ż e w 2005 r. strona post ę powania eksportowa ł a wskazane wózki do Rosji. Pismem z dnia 13 czerwca 2006 r., Prezes UOKiK poinformowa ł stron ę post ę powania o przys ł uguj ą cym jej prawie do zapoznania si ę z aktami i prawie do wypowiedzenia si ę co do zebranych dowodów i materia ł ów. Strona nie skorzysta ł a z przys ł uguj ą cych jej praw. Prezes UOKiK ustali ł i stwierdzi ł , co nast ę puje Przedsi ę biorca Firma Produkcyjno-Handlowo-Us ł ugowa „MIKRUS” Kucharczyk sp. j., Lubojenka, ul. Stawowa 2/6, 42-233 Mykanów, jest producentem w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. a) ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów i ponosi odpowiedzialno ść za bezpiecze ń stwo produktów wprowadzonych na rynek na zasadach okre ś lonych w tej ustawie. Prezes UOKiK stwierdzi ł , ż e wózek dzieci ę cy spacerowy typu „MIKRUS II P/R” nie spe ł nia wymaga ń dotycz ą cych bezpiecze ń stwa. Przeprowadzone przez inspektorów reprezentuj ą cych Ś wi ę tokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej badania organoleptyczne wykaza ł y bowiem, ż e hamulec postojowy zamontowany jest tylko po jednej stronie wózka. Powoduje to, ż e w przypadku prze ł o ż enia prowadnicy na drug ą stron ę wózka, hamulec znajduje si ę po przeciwnej stronie w stosunku do po ł o ż enia prowadnicy, w zwi ą zku z czym osoba prowadz ą ca wózek nie ma dost ę pu do hamulca, co mo ż e spowodowa ć ryzyko przypadkowego, niekontrolowanego przemieszczenia si ę wózka. Zgodnie z art. 4 ust. 2 pkt 4 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, przy ocenie bezpiecze ń stwa produktu uwzgl ę dnia si ę kategorie konsumentów nara ż onych na niebezpiecze ń stwo w zwi ą zku z u ż ywaniem produktu, w szczególno ś ci dzieci i osoby starsze. Dzieci s ą wi ę c konsumentami podlegaj ą cymi szczególnej ochronie, a produkty przeznaczone dla nich powinny spe ł nia ć wszystkie wymagania dotycz ą ce bezpiecze ń stwa okre ś lone w art. 4 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów. Maj ą c na uwadze fakt, ż e hamulec postojowy zamontowany jest tylko po jednej stronie wózka, Prezes UOKiK uzna ł , ż e wózek dzieci ę cy spacerowy typu „MIKRUS II P/R” stwarza zagro ż enie. 4 Zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, producent jest zobowi ą zany wprowadza ć na rynek wy łą cznie produkty bezpieczne. Natomiast stosownie do art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwyk ł ych lub innych, daj ą cych si ę w sposób uzasadniony przewidzie ć warunkach jego u ż ywania, z uwzgl ę dnieniem czasu korzystania z produktu, a tak ż e, w zale ż no ś ci od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza ż adnego zagro ż enia dla konsumentów lub stwarza znikome zagro ż enie, daj ą ce si ę pogodzi ć z jego zwyk ł ym u ż ywaniem i uwzgl ę dniaj ą ce wysoki poziom wymaga ń dotycz ą cych ochrony zdrowia i ż ycia ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, produkt, który nie spe ł nia wymaga ń okre ś lonych w art. 4, nie jest bezpieczny. Zgodnie z art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, Prezes UOKiK wydaje decyzj ę o umorzeniu post ę powania je ś li: - producent lub dystrybutor usun ął przyczyny zagro ż e ń , - w sposób niebudz ą cy w ą tpliwo ś ci ustalono, ż e na rynku nie znajduj ą si ę produkty b ę d ą ce przedmiotem post ę powania, - w sposób niebudz ą cy w ą tpliwo ś ci ustalono, ż e na rynek nie b ę d ą wprowadzane produkty b ę d ą ce przedmiotem post ę powania. Prezes UOKiK uzna ł , i ż strona post ę powania wyeliminowa ł a zagro ż enia stwarzane przez wózek dzieci ę cy spacerowy typu „MIKRUS II P/R”. W toku post ę powania bowiem przedsi ę biorca F.P.H.U. „MIKRUS” Kucharczyk sp. j. wymieni ł zakwestionowany przez inspektorów reprezentuj ą cych Ś wi ę tokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej wózek na egzemplarz spe ł niaj ą cy wymagania bezpiecze ń stwa – jako dowód strona post ę powania przekaza ł a kopi ę o ś wiadczenia przedsi ę biorcy Krzysztofa Sosnowskiego, prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Firma Handlowa „Sosnowscy” Krzysztof Sosnowski, i ż produkt zosta ł rzeczywi ś cie wymieniony. Ponadto w toku kontroli przeprowadzonej na wniosek Prezesa UOKiK przez inspektorów Inspekcji Handlowej stwierdzono, i ż wózki dzieci ę ce spacerowe typu „MIKRUS II P/R” znajduj ą ce si ę u przedsi ę biorcy F.P.H.U. „MIKRUS” Kucharczyk sp. j. wyposa ż one by ł y w hamulce po dwóch stronach. W zwi ą zku z powy ż szym, Prezes UOKiK postanowi ł jak w sentencji. 5 Pouczenie: Na podstawie art. 127 § 3 Kodeksu post ę powania administracyjnego od niniejszej decyzji stronie nie s ł u ż y odwo ł anie, jednak ż e strona niezadowolona z niniejszej decyzji mo ż e, w terminie 14 dni od dnia jej dor ę czenia, zwróci ć si ę do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów p. o. Zast ę pcy Dyrektora Departamentu Dariusz Ł omowski Otrzymuje: F.P.H.U. „MIKRUS” 6 Kucharczyk sp. j. Lubojenka, ul. Stawowa 2/6 42-233 Mykanów 7