DNR-69/2017

P REZES URZĘDU OCHRONY K ON KURENCJI I KONSUMENT ÓW Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl DNR - 730 - 678 ( 11 )/16 / JWS Warszawa, dnia 22 marca 2017 r. DECYZJA DNR - 2/ 69 /2017 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: 1) na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 58 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o sy stemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2016 r., poz. 542 z późn. zm.) umarza wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie wprowadzonej do obrotu przez przedsiębiorców: Roberta Brzozowskiego i Zbigniewa Brzozowskiego, wspólników sp ółki cywilnej, prowadzących działalność gospodarczą pod firmą: FIRMA PRODUKCYJNO HANDLOWA „CZAKO” s.c. R. i Z. Brzozowscy w Warszawie, zabawki - HUŚTAWKA KWADRATOWA , kod EAN 5905629009470, niespełniającej wymagań dla zabawek określonych w § 5 ust. 1 rozpo rządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek (Dz. U. z 2016 r., poz. 1730) w zw. z pkt 1.1. i w zw. z pkt 1.3. załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK” do tego rozporządzenia, w związku z wycofaniem wyr obu z obrotu, jego zniszczeniem oraz powiadomieniem użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach; 2) na podstawie art. 74 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku: a) ustala wysokość opłaty za badania laboratoryjne zabawki – HUŚTAWKA KWADRATOWA , kod EAN 5905629009470, wykonane w Specjalistycznym Laboratorium Badania Zabawek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie, potwierdzone Sprawozdaniem z badań nr 46/2016 z dnia 30 sierpnia 2016 r. – na kwotę 148,90 zł (słownie: sto czterdzieści osiem złotych 90/100); b) zobowiązu je przedsiębiorców: Roberta Brzozowskiego i Zbigniewa Brzozowskiego, wspólników spółki cywilnej, prowadzących działalność gospodarczą pod firmą: FIRMA PRODUKCYJNO HANDLOWA „CZ AKO” s.c. R. i Z. Brzozowscy w Warszawie, do solidarnego poniesienia opłaty za badania laboratoryjne zabawki – HUŚTAWKA KWADRATOWA , kod EAN 2 5905629009470, w ustalonej wysokości 148,90 zł (słownie: sto czterdzieści osiem złotych 90/100). UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej w dniach 22 – 29 lipca 2016 r. w hurtowni, przy ul. Ogrodowskiego 32 w Rybniku, należącej do Wojciecha Maszczyka, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: MASZCZYK WOJCIECH FIRMA HANDLOWA w Rybniku, inspektorzy Wojewó dzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Katowicach stwierdzili w ofercie handlowej, m.in. zabawkę - HUŚTAWKA KWADRATOWA, kod EAN 5905629009470. Z materiału dowodowego zebranego w toku postępowania kontrolnego wynikało, że kontrolow any Wojciech Maszczyk zakupił przedmiotową zabawkę w liczbie 10 szt. bezpośrednio od producentów: Roberta Brzozowskiego i Zbigniewa Brzozowskiego, za fakturą VAT nr FV/160/2016 z dnia 31 marca 2016 r.. Przedmiotowy wyrób jest to huśtawka wisząca, wykonana z elementów z tworzywa sztucznego, zawieszonych na dwóch linach plecionych z włókna syntetycznego. Siedzisko huśtawki o wymiarach 300 x 330 mm wykonane zostało z 7 plastikowych rurek wpuszczonych w plas tikowe ceowniki (dodatkowo po obu brzegach na dwóch rurkach użyto połączenia metalowymi zszywkami). Na linach nawleczono plastikowe rurki stanowiące oparcie oraz boczne i przednie barierki. Układ lin oraz plastikowych elementów nad siedziskiem tworzy w ten sposób 7 prostokątnych otworów o całkowicie zamkniętym obwodzie. Liny mają w połowie długości nawleczone złączki zawieszenia w postaci metalowych pierścieni. Końcówki lin są przewleczone przez otwory w pobliżu narożników siedziska i mają zawiązane supły. Zespół huśtawkowy ma wysokość ok. 1170 mm. Zabawka posiada opakowanie w postaci worka foliowego zamkniętego tekturową etykietą. Na opakowanie naklejono etykietę zawierającą następujące informacje:  nazwę wyrobu: „HUŚTAWKA KWADRATOWA” ;  kod E AN 5905629009470;  dane producenta: „F.P.H CZAKO s.c., ul. Płocka 57/12, 01 - 160 Warszawa, tel. (0 - 22) 632 - 50 - 38” ;  oznakowanie CE;  ostrzeżenie graficzne dot. wieku „0 - 3”; 3  instrukcję montażu i użytkowania. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez Specjalistyczne Laboratorium Badania Zabawek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie na zlecenie Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej (Sprawozdanie z badań nr 46/2016 z dnia 30 sierpnia 2016 r.) wykazały, że zabawka ta jest niezgodna z następującymi punktami normy PN - EN 71 - 8:2012+Ap1:2013 - 03 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 8: Zabawki aktywizujące przeznaczone do użytku domowego” :  pkt 4.3.1a, z uwagi na dostępność otworów, które stwarzają niebezpieczeństwo uwięźnięcia gło wy i szyi dziecka;  pkt 4.6.2, z uwagi na uszkodzenie konstrukcji huśtawki w wyniku badania. Mając na uwadze wyniki badań laboratoryjnych, Śląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej stwierdził, że wyrób ten nie spełnia wymagań dla z abawek, określonych w rozporządzeniu Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek (Dz. U. z 2016 r., poz. 1730), zwanego dalej „rozporządzeniem MRiF”, i wydał, w dniu 17 października 2016 r. dla kontrolowanego Wojciecha Maszczyka, decyzję zakazującą udostępniania 8 szt. zabawki - HUŚTAWKA KWADRATOWA , kod EAN 5905629009470, na okres do dnia 17 stycznia 2017 r. Jednocześnie nadał decyzji klauzulę natychmiastowej wykonalności. Następnie, przekazał akta z przeprowadzonej kontroli Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanemu dalej „Prezesem UOKiK”), w celu wszczęcia z urzędu postępowania administracyjnego na podstawie przepisów ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i n adzoru rynku (Dz. U. z 2016 r., poz. 542 z późn. zm.), zwanej dalej „uosozinr”. Prezes UOKiK w piśmie z dnia 16 grudnia 2016 r. zawiadomił producentów: Roberta Brzozowskiego i Zbigniewa Brzozowskiego, wspólników spółki cywilnej, prowadzących dzia łalność gospodarczą pod firmą: FIRMA PRODUKCYJNO HANDLOWA „CZAKO” s.c. R. i Z. Brzozowscy w Warszawie (zwanych dalej „stroną postępowania”) o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie: 1) wprowadzenia do obrotu zabawki - HUŚTAWKA KWADRATOWA , kod EAN 590562 9009470, niezgodnej z wymaganiami dla zabawek określonymi w następujących przepisach rozporządzenia MRiF: a) § 5 ust. 1 rozporządzenia MRiF w zw. z pkt 1.1. załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK ” do rozporządzenia MRiF, z uwagi na uszkodzenie konstrukcji s iedziska 4 w wyniku badania wytrzymałości huśtawek wiszących, co stwarza niebezpieczeństwo dla zdrowia i życia dziecka; b) § 5 ust. 1 rozporządzenia MRiF w zw. z pkt 1.3. ww. załącznika nr 1, z uwagi na obecność otworów, które stwarzają niebezpieczeństwo uwię źnięcia w nich głowy lub szyi dziecka przy przechodzeniu przez te otwory (otwór z przodu huśtawki i górny otwór w oparciu huśtawki). 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu ww. wyrobu niezgodnego z wymaganiami. Jednocześnie, w piśmie tym, ze względu na stwierdzone niezgodności oraz zagrożenie stwarzane przez przedmiotowy wyrób , Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin 21 dni na przedstawienie dowodów na okoliczność usunięcia niezgodności tego wyrobu l ub wycofania go z obrotu wraz z dowodem jego zniszczenia oraz powiadomienia konsumentów o istniejących nieprawidłowościach w formie ogłoszenia opublikowanego w prasie ogólnopolskiej. Wyjaśnił ponadto, jakie dowody należy przedstawić na potwierdzenie wskaz anych działań. Następnie, Prezes UOKiK decyzją z dnia 09 stycznia 2017 r., nr DNR - 2/3/2017, przedłużył decyzję z dnia 17 października 2016 r., wydaną przez Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, zakazującą kontrolowanemu Wojciech owi Maszczykowi udostępniania 8 szt. zabawki - HUŚTAWKA KWADRATOWA , kod EAN 5905629009470 - do czasu zakończenia postępowania w sprawie wprowadzenia do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami dla zabawek. W odpowiedzi na zawiadomienie o wszczęc iu postępowania, w piśmie z dnia 23 stycznia 2017 r. (data wpływu do UOKiK 24 stycznia 2017 r.) strona postępowania poinformowała, iż podjęła działania mające na celu wycofanie kwestionowanej zabawki z obrotu. Na dowód przeprowadzonych działań załączyła do pisma listę adresową 16 kontrahentów oraz oświadczenia 5 kontrahentów o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym, jak również dowód potwierdzający emisję wymaganego ogłoszenia w gazecie „Nasz Dziennik” z dnia 16 stycznia 2017 r. Następnie, w dniu 02 lutego 2017 r. strona postępowania przedstawiła 9 faktur korygujących potwierdzających wycofanie 95 szt. huśtawki wraz z dowodem utylizacji 84 szt. w postaci protokołu zniszczenia z dnia 26 stycznia 2017 r. Z uwa gi na nieprzedstawienie wszystkich wymaganych dowodów, Prezes UOKiK w dniu 06 lutego 2017 r. wezwał stronę postępowania do przedstawienia brakujących dowodów, tj. oświadczenia o dacie rozpoczęcia produkcji kwestionowanej huśtawki i liczbie wyprodukowanych od tego czasu huśtawek, rozliczenia sprzedaży ww. zabawki z lat 2015 - 2016, 5 ze wskazaniem nazwy i adresu odbiorców, liczby sprzedanych sztuk huśtawki każdemu z nich i dacie sprzedaży z faktur, dowodów potwierdzających wycofanie zabawki od 3 kontrahentów o raz wyjaśnienie różnicy pomiędzy liczbą zutylizowanych huśtawek (84 szt.) i liczbą zwróconych wg faktur (95 szt.). W piśmie z dnia 20 lutego 2017 r. (data wpływu do UOKiK 21 lutego 2017 r.) strona postępowania oświadczyła, iż rozpoczęła produkcj ę kwestionowanej huśtawki w 2013 r., oraz że do stycznia 2017 r. sprzedała 2081 szt. tej zabawki, z czego, w związku z prowadzonym postępowaniem, wycofała 113 szt . Strona postępowania również wyjaśniła, że różnica pomiędzy liczbą zutylizowanych huśtawek, a liczbą zwróconych wg faktur, wynikła z tego, że w chwili niszczenia nie miała jeszcze na stanie wszystkich sztuk odebranych zabawek. Do pisma strona postępowania załączyła nową listę zawierającą dane adresowe 17 kontrahentów wraz z rozliczeniem sprzedaży huśtawki w latach 2015 - 2016 oraz protokół zniszczenia z dnia 07 lutego 2017 r. świadczący o utylizacji 29 szt. huśtawki, a także 3 faktury korygujące potwierdzające wycofanie z obrotu 29 szt. kwestionowanej zabawki. Wobec przedstawi enia wszystkich dowod ów, Prezes UOKiK w piśmie z dnia 02 marca 2017 r. poinformował stronę postępowania o prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie wypowiedzenia się do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań, oraz o możliwości przedstaw ienia stanowiska w sprawie. Jednak z przysługujących uprawnień strona postępowania nie skorzystała. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Zgodnie z treścią art. 79 ust. 1 uosozinr, stroną postępowania jest wy łącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Zaś zgodnie z treścią art. 4 pkt 19 uosozinr, za podmiot gospodarczy uważa się producenta, upoważnionego przedstawiciela, importera, dystrybutora albo instalatora. Przedsi ębiorcy Robert Brzozowski i Zbigniew Brzozowski, wspólnicy spółki cywilnej, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: FIRMA PRODUKCYJNO HANDLOWA „CZAKO” s.c. R. i Z. Brzozowscy w Warszawie są producentami wprowadzającymi do obrotu zabawkę - HUŚTAWKA K WADRATOWA , kod EAN 5905629009470. Zgodnie z treścią przepisu art. 4 pkt 20 uosozinr, za producenta uważa się osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która wytwarza wyrób albo dla której ten wyrób zaprojek towano lub wytworzono, w celu wprowadzenia go do obrotu lub oddania do użytku pod własną nazwą lub znakiem towarowym. Przez wprowadzenie 6 do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy (art. 4 pkt 26 uosozinr). Zaś zgodnie z treścią przepisu art. 5 uosozinr, wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. W przypadku zabawek, zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek . Badania laboratoryjne przeprowadzone w Specjalistycznym Laboratorium Badania Zabawek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie (Sprawozdanie z badań nr 46/2016 z dnia 30 sierpnia 2016 r.) wykazały, że przedmiotowa zabawka j est niezgodna z pkt 4.3.1a i pkt 4.6.2 normy PN - EN 71 - 8:2012+Ap1:2013 - 03 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 8: Zabawki aktywizujące przeznaczone do użytku domowego”. W związku z powyższym, kwestionowany wyrób nie spełnia wymagań dla zabawek określony ch w § 5 ust. 1 rozporządzenia MRiF w zw. z pkt pkt 1.1. i w zw. z pkt 1.3. załącznika nr 1 „ WYMAGANIA DLA ZABAWEK ” do rozporządzenia MRiF. Treść przepisu § 5 ust. 1 rozporządzenia MRiF stanowi, że zabawki, a także zawarte w nich substancje chemic zne nie mogą stanowić zagrożenia dla bezpieczeństwa i zdrowia dzieci lub osób trzecich podczas przewidywanego okresu ich użytkowania, zgodnie z przeznaczeniem lub w sposób możliwy do przewidzenia, z uwzględnieniem zachowania się dzieci. Zaś zgodnie z treś cią przepisu pkt 1.1. załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK” do rozporządzenia MRiF, zabawki i ich części oraz, w przypadku zabawek mocowanych, ich umocowanie musi posiadać wymaganą wytrzymałość mechaniczną i, jeżeli jest to konieczne, taką stabilność, ab y obciążenia, którym są poddawane podczas używania, nie powodowały ich łamania lub odkształcania się, które mogłoby spowodować powstanie u użytkownika ryzyka urazu lub obrażeń fizycznych. Natomiast w świetle przepisu pkt 1.3. ww. załącznika nr 1, zabawki muszą być tak wyprodukowane, aby nie stanowiły zagrożenia lub zagrożenie spowodowane ruchem ich części było minimalne. Stwierdzone w wyniku badań laboratoryjnych niezgodności zabawki uzasadniały wszczęcie przez Prezesa Urzędu Ochrony Ko nkurencji i Konsumentów postępowania w sprawie wprowadzenia do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami dla zabawek, które miało na celu doprowadzenie do usunięcia niezgodności kwestionowanego wyrobu lub wycofania go z obrotu i zniszczenia oraz powiadomien ia konsumentów. Bezspornym jest, że przedmiotowa zabawka nie spełnia wymagań bezpieczeństwa i zagraża zdrowiu, i życiu ich użytkowników (małych dzieci). 7 Prezes UOKiK powiadomił stronę postępowania o możliwości podjęcia działań dobrowolnych, wyzn aczając termin na ich podjęcie i wskazując dowody, jakie należy przedłożyć na tę okoliczność. W toku postępowania administracyjnego strona postępowania wycofała zakwestionowaną huśtawkę z obrotu i powiadomiła użytkowników o stwierdzonych niezgodn ościach. Dowody przez nią przedstawione w postaci: oświadczeń 5 kontrahentów o nieposiadaniu zabawki na stanie i 12 faktur korygujących, potwierdzających wycofanie 113 szt. zabawki od kontrahentów wraz z dowodem ich utylizacji, jak również ogłoszenia praso wego o niezgodnościach zabawki, stanowią w ocenie Prezesa UOKiK wystarczającą podstawę do stwierdzenia, że przedmiotowy wyrób nie znajduje się w obrocie, a konsumenci zostali powiadomieni o istniejących dla dziecka zagrożeniach. Stosow nie do treści art. 84 ust. 1 pkt 2 uosozinr, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli stwierdzi, że niezgodność wyrobu z wymaganiami została usunięta, wyrób został wycofany z obrotu, odzyskany, zniszczony lub użytkownicy zostali powiadomieni o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu. Zaś zgodnie z treścią art. 58 ust. 3 pkt 1 uosozinr, postępowania w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami prowadzi Prezes Urzęd u Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W tym stanie rzeczy postanowiono, jak w sentencji. Przepis art. 74 ust. 1 uosozinr stanowi, iż w przypadku stwierdzenia, że wyrób nie spełnia wymagań lub stwarza zagrożenie, opłaty związane z badani ami ponosi podmiot gospodarczy, który wprowadził wyrób do obrotu lub oddał go do użytku. Opłaty ustala organ nadzoru rynku, który poniósł koszty badań (art. 74 ust. 2 uosozinr ) . Zgodnie z treścią przepisu art. 74 ust. 3 uosozinr, opłaty ustala się na podst awie uzasadnionych kosztów poniesionych w związku z badaniami wyrobu. Badania laboratoryjne przeprowadzone w Specjalistycznym Laboratorium Badania Zabawek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie (sprawozdanie z badań nr 46/2016 z d nia 30 sierpnia 2016 r.) wykazały niezgodność zabawki z wymaganiami dla zabawek. Negatywny wynik badań laboratoryjnych potwierdza zasadność poniesionych kosztów badań i obliguje organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty za powyższe badania i zobowiązania wpr owadzających do obrotu zabawkę, do jej uiszczenia. W niniejszej sprawie, koszty badań laboratoryjnych zabawki – HUŚTAWKA KWADRATOWA , kod EAN 5905629009470 , w wysokości 148,90 zł (słownie: sto czterdzieści osiem złotych 90/100) poniósł Prezes Urzędu Ochron y Konkurencji i Konsumentów, do którego zadań, zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy 8 z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 1059 z późn. zm.), należy prowadzenie laboratoriów kontrolno - analitycznych Inspekcji. Wysokość opłaty za badania laboratoryjne została ustalona na podstawie kosztorysu nr 32/2016 z dnia 01 września 2016 r., sporządzonego przez Specjalistyczne Laboratorium Badania Zabawek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie i wynosi 148,9 0 zł (słownie: sto czterdzieści osiem złotych 90/100 ). Przedsiębiorcy Robert Brzozowski i Zbigniew Brzozowski, wspólnicy spółki cywilnej, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: FIRMA PRODUKCYJNO HANDLOWA „CZAKO” s.c. R. i Z. Brzozowscy w Warszawie , w związku z wprowadzeniem do obrotu zabawki – HUŚTAWKA KWADRATOWA , kod EAN 5905629009470 , nie spełniającej wymagań dla zabawek, określonych w § 5 ust. 1 rozporządzenia MRiF w zw. z pkt 1.1. i w zw. z pkt 1.3. załącznika nr 1 „ WYMAGANIA DLA ZABAWEK ” do ro zporządzenia MRiF, są zobowiązani do solidarnego poniesienia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi tej zabawki. Na podstawie art. 63 ust. 3 uosozinr w związku z art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t.j. Dz . U. z 2017 r., poz. 201 z późn. zm.) przedsiębiorcy Robert Brzozowski i Zbigniew Brzozowski, wspólnicy spółki cywilnej, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: FIRMA PRODUKCYJNO HANDLOWA „CZAKO” s.c. R. i Z. Brzozowscy w Warszawie , obowiązani są ui ścić kwotę 148,90 zł na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000, w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji. Zgodnie z art. 143 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 23 z poźn. zm.), wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia opłaty za badania laboratoryjne. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencj i. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 w związku z art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego, w związku z art. 63 ust. 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, o d niniejszej decyzji stronie nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z niniejszej decyzji może, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. W przypadku, gdyby strona zamierzała zakwestionować tylko rozstrzygnięcie zawarte w pkt 2 sentencji decyzji, w zakresie nałożonego obowiązku poniesienia opłaty za badania laboratoryjne zabawki, strona może, na podstawie art. 74 ust. 2 ustawy 9 z dnia 13 kw ietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku oraz, w związku z art. 63 ust. 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, na podstawie art. 127 § 3 w związku z art. 144 oraz na podstawie 141 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego, w terminie 7 dni od dnia doręczenia decyzji zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. z up. Prezesa UOKiK Zastępca Dyrekto ra DNR Jadwiga Gunerka Otrzymują: 1.Robert Brzozowski FPH „CZAKO” s.c. ul. Płocka 57/12 01 - 160 Warszawa 2. Zbigniew Brzozowski FPH „CZAKO” s.c. ul. Płocka 57/12 01 - 160 Warszawa Do wiadomości: 1.Śląski Wojewód zki Inspektor Inspekcji Handlowej, dot. : KJ.8361.202, 268.2016 2. aa