DNR-72/2007

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-70- 58/48/07/KS Warszawa dnia 31.08.2007 r. DECYZJA nr 72/2007 Na podstawie art. 24 ust. 4 pkt 2 lit. a) i ust. 12, w zwi ą zku z art. 10 ust. 1, art. 5 ust. 1 oraz art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275 oraz z 2007 r. Nr 35, poz. 215) oraz art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 12 stycznia 2007 r. o zmianie ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 35, poz. 215), po przeprowadzeniu post ę powania administracyjnego wszcz ę tego z urz ę du w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa kilofów 2,5 kg, wprowadzonych na rynek przez Topex sp.j. P. Topolewicz, A. Gackowski z siedzib ą w Warszawie, przedsi ę biorcy temu nakazuje si ę wyeliminowanie zagro ż e ń stwarzanych przez wprowadzone przez niego na rynek kilofy 2,5 kg poprzez do łą czenie do produktów znajduj ą cych si ę na rynku informacji zapewniaj ą cych konsumentom ich bezpieczne u ż ytkowanie; dowody wykonania decyzji nale ż y przekaza ć Prezesowi Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów niezw ł ocznie, ale nie pó ź niej ni ż w terminie 21 dni od dnia otrzymania niniejszej decyzji. Uzasadnienie Pismem z dnia 22 lutego 2007 r. G ł ówny Inspektorat Inspekcji Handlowej (GIIH) przekaza ł Urz ę dowi Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK) protokó ł wraz z aktami kontroli przeprowadzonej w sklepie Praktiker we Wroc ł awiu, nale żą cym do Praktiker Polska sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie, dotycz ą cy kilofów 2,5 kg, wprowadzonych na rynek przez przedsi ę biorc ę TOPEX sp. j. P. Topolewicz, A. Gackowski z siedzib ą w Warszawie. Inspektorzy reprezentuj ą cy Dolno ś l ą skiego Inspektora Inspekcji Handlowej we Wroc ł awiu w trakcie kontroli w sklepie Praktiker we Wroc ł awiu przeprowadzili badania organoleptyczne 5 sztuk kilofów 2,5 kg. Kilof 2,5 kg o d ł ugo ś ci 51 cm i szeroko ś ci 5 cm posiada trzonek o d ł ugo ś ci 90 cm. Na trzonku produktu umieszczono naklejk ę z informacj ą „Wyprodukowano w Polsce dla TOPEX sp. j. ul. Pograniczna 2/4, 02 – 285 Warszawa”, nr kodu kreskowego – 5902062103192, nazw ą produktu oraz „05 A 525”. We wszystkich zbadanych egzemplarzach stwierdzono nietrwa ł e mocowanie elementów kilofa, spowodowane zbyt lu ź nym osadzeniem obucha na trzonku. W zwi ą zku z powy ż szym, Prezes UOKiK uzna ł za zasadne wszcz ę cie post ę powania administracyjnego na podstawie ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275 oraz z 2007 r. Nr 35, poz. 215), zwanej dalej „ustaw ą ogólnym bezpiecze ń stwie produktów” w sprawie kilofów 2,5 kg. Zgodnie z art. 61 § 4 Kodeksu post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.), pismem z dnia 9 marca 2007 r., Prezes UOKiK powiadomi ł przedsi ę biorc ę Topex sp.j. P. Topolewicz, A. Gackowski z siedzib ą w Warszawie (stron ę post ę powania) o wszcz ę ciu post ę powania administracyjnego w sprawie kilofów 2,5 kg i wyznaczy ł temu przedsi ę biorcy termin 14 dni na przedstawienie stanowiska. W odpowiedzi, w pi ś mie z dnia 23 marca 2007 r. strona post ę powania poinformowa ł a, ż e producentem wprowadzanych przez ni ą na rynek kilofów jest przedsi ę biorca Marcin Kawa, prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Us ł ugowo – Handlowe „Martin” w Zalasowej. Przedsi ę biorca b ę d ą cy stron ą post ę powania poinformowa ł równie ż , ż e kilofy 2,5 kg s ą sprzedawane w dwóch cz ęś ciach, a monta ż u dokonuje u ż ytkownik produktu. Topex sp.j. P. Topolewicz, A. Gackowski o ś wiadczy ł a, i ż nie wie, kto dokona ł po łą czenia obu cz ęś ci kilofa w sklepie Praktiker. Ponadto strona post ę powania o ś wiadczy ł a, ż e od 22 marca 2007 r. na sprzedawanych przez ni ą produktach zostan ą umieszczone ostrze ż enia o konieczno ś ci sprawdzenia produktu przed jego u ż yciem. Do pisma do łą czono o ś wiadczenie Marcina Kawy, prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Us ł ugowo – Handlowe „Martin” z dnia 22 marca 2007 r. w którym zobowi ą za ł si ę on do zaopatrzenia produktów w etykiet ę z ostrze ż eniem o konieczno ś ci sprawdzenia zaklinowania si ę cz ęś ci roboczej na trzonku. W zwi ą zku z powy ż szym, w pi ś mie z dnia 4 kwietnia 2007 r. Prezes UOKiK zwróci ł si ę do Marcina Kawy, prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą P.H.U. „Martin” o informacj ę , czy sprzedawane przez tego przedsi ę biorc ę produkty s ą dostarczane w dwóch cz ęś ciach, od kiedy je dostarcza do Topex sp.j. P. Topolewicz, A. Gackowski, czy jest to jedyny odbiorca tych produktów oraz o przekazanie etykiety, któr ą przedsi ę biorca ten zobowi ą za ł si ę zamieszcza ć na produkcie. 2 W odpowiedzi, w pi ś mie z dnia 18 kwietnia 2007 r. Marcin Kawa prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą P.H.U. „Martin” poinformowa ł , ż e nie jest producentem kilofów, a jedynie je „kompletuje”. Kilofy s ą przez niego sprzedawane w cz ęś ciach, a jedynym odbiorc ą kilofów jest Topex sp.j. P. Topolewicz, A. Gackowski, która kupuje je od 1 grudnia 2003 r. W pi ś mie z dnia 16 kwietnia 2007 r. Prezes UOKiK zwróci ł si ę do strony post ę powania o informacj ę , od kiedy wprowadza kilofy 2,5 kg na rynek, ile ich wprowadzi ł a, a tak ż e o przekazanie faktur potwierdzaj ą cych zakup tych produktów, listy dystrybutorów oraz ostrze ż enia, jakie mia ł o by ć do łą czane do produktu. W pi ś mie z dnia 23 kwietnia 2007 r. strona post ę powania o ś wiadczy ł a, ż e produkty b ę d ą ce przedmiotem post ę powania wprowadza na rynek do marca 2004 r. Przedsi ę biorca przekaza ł równie ż kopie faktur zakupu, list ę dystrybutorów oraz zdj ę cia produktów b ę d ą cych przedmiotem post ę powania. W pi ś mie z dnia 24 kwietnia 2007 r. Prezes UOKiK zwróci ł si ę do Praktiker Polska sp. z o.o. – sklep we Wroc ł awiu o informacj ę , czy po łą czenia obu cz ęś ci kilofa dokonali pracownicy tego przedsi ę biorcy oraz o informacje dotycz ą ce sprzeda ż y tego produktu w tej sieci. W odpowiedzi Praktiker Polska sp. z o.o. – sklep we Wroc ł awiu podtrzyma ł a przekazan ą w toku kontroli Inspekcji Handlowej informacj ę , ż e po łą czenia obu cz ęś ci kilofa w sklepie dokona ł serwisant przedsi ę biorcy Topex sp.j. P. Topolewicz, A. Gackowski, zajmuj ą cy si ę wyk ł adaniem towaru do sprzeda ż y. W zwi ą zku z tym o ś wiadczeniem, w pi ś mie z dnia 21 maja 2007 r. Prezes UOKiK zwróci ł si ę do strony post ę powania o zaj ę cie stanowiska w sprawie. W odpowiedzi z dnia 24 maja 2007 r. przedsi ę biorca b ę d ą cy stron ą post ę powania poinformowa ł , ż e nie wie, kto dokona ł po łą czenia obu cz ęś ci kilofa w sklepie we Wroc ł awiu, a serwisanci tego przedsi ę biorcy nie s ą uprawnieni do podejmowania takich dzia ł a ń . W zwi ą zku z powy ż szym, w pi ś mie z dnia 12 czerwca 2007 r. Prezes UOKiK zwróci ł si ę do Praktiker Polska sp. z o.o. – sklep we Wroc ł awiu o informacj ę , na jakiej podstawie serwisant Topex sp.j. P. Topolewicz, A. Gackowski dokona ł po łą czenia oraz o wskazanie nazwiska tej osoby. Praktiker Polska sp. z o.o. – sklep we Wroc ł awiu w pi ś mie z dnia 19 czerwca 2007 r. poinformowa ł a, ż e nie jest w stanie wskaza ć nazwiska osoby która dokona ł a po łą czenia, przedstawi ł a natomiast umow ę , z której wynika, ż e Topex sp.j. P. Topolewicz, A. Gackowski zobowi ą za ł a si ę m.in. do „u ł o ż enia towaru” oraz „przygotowania i monta ż u ekspozycji dostarczanego towaru”. 3 W pi ś mie z dnia 26 kwietnia 2007 r. Prezes UOKiK zwróci ł si ę do G ł ównego Inspektoratu Inspekcji Handlowej o przeprowadzenie kontroli przedsi ę biorcy Marcina Kawy, prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą P.H.U. „Martin” maj ą cej na celu ustalenie, czy dostarczane przez tego przedsi ę biorc ę przedsi ę biorcy Topex sp.j. P. Topolewicz, A. Gackowski kilofy 2,5 kg s ą bezpieczne. Wyniki kontroli zosta ł y przekazane przez Inspekcj ę Handlow ą w pi ś mie z dnia 3 lipca 2007 r. Kontrola potwierdzi ł a, ż e Topex sp.j. P. Topolewicz, A. Gackowski dokonuje zakupu kilofów w cz ęś ciach i ż e w 2007 r. by ł to jedyny odbiorca tego produktu. Inspekcja Handlowa ustali ł a, ż e w okresie od 1 grudnia 2003 r. do 13 czerwca 2007 r. kontrolowany sprzedawca sprzeda ł Topex sp.j. P. Topolewicz, A. Gackowski 7 030 sztuk kilofów. Na skontrolowanych trzonkach kilofów znajduj ą cych si ę w siedzibie kontrolowanego przedsi ę biorcy by ł y umieszczone naklejki z ostrze ż eniami, a po osadzeniu przez inspektorów cz ęś ci metalowej na trzonku kilofa, zosta ł a ona w sposób trwa ł y zaklinowana. Pismami z dnia 11, 17 i 18 lipca 2007 r. Prezes UOKiK zwróci ł si ę do losowo wybranych 13 dystrybutorów produktów b ę d ą cych przedmiotem post ę powania o informacj ę , czy kupowane przez nich od Topex sp.j. P. Topolewicz, A. Gackowski kilofy posiada ł y ostrze ż enia i czy przedsi ę biorca ten dostarcza im je w cz ęś ciach. Na pisma Prezesa UOKiK odpowiedzia ł o 11 przedsi ę biorców. Joanna Derc prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Metal – Derc” poinformowa ł a, ż e ostatniego zakupu kilofa dokona ł a w dniu 21 lutego 2007 r. – kilof nie posiada ł ż adnych ostrze ż e ń i zosta ł zakupiony w ca ł o ś ci. G. Łą ka, D. Kudera, M. Ostrowski prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Mec s.c. poinformowali, ż e jedyny zakupiony przez tych przedsi ę biorców w dniu 21 marca 2007 r. kilof zosta ł zakupiony w ca ł o ś ci i nie posiada ł ż adnych ostrze ż e ń . Kazimierz Rompkowski prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą P.P.U.H. „Romex” poinformowa ł , ż e zakupu kilofów dokonywa ł dwukrotnie – w kwietniu i w lipcu 2007 r. Produkty zosta ł y zakupione w cz ęś ciach i nie posiada ł y ostrze ż e ń . Anna Miniewicz prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Centrum Budowlane Jele ś nia oraz PPUH E & S sp. z o.o. poinformowali, ż e zakupione przez nich w dwóch cz ęś ciach kilofy nie posiada ł y ż adnych ostrze ż e ń . Pi ę ciu przedsi ę biorców o ś wiadczy ł o, ż e zakupione przez nich produkty posiada ł y ostrze ż enia. W pi ś mie z dnia 18 lipca 2007 r. Prezes UOKiK zwróci ł si ę do strony post ę powania o przedstawienie stanu magazynowego kilofów. 4 Przedsi ę biorca b ę d ą cy stron ą post ę powania poinformowa ł , ż e od stycznia 2003 r. do 5 czerwca 2007 r. zakupi ł 7 000 kilofów, z czego w 2007 r. – 1 470. Jednocze ś nie jednak strona post ę powania poinformowa ł a, ż e podaj ą c t ą liczb ę „przeoczy ł a” 240 sztuk produktów, a wi ę c w rzeczywisto ś ci kupi ł a w 2007 r. 1 710 kilofów. Ponadto, strona post ę powania przedstawi ł a zestawienie stanu magazynowego kilofów z którego wynika, ż e w dniu 24 kwietnia 2007 r. posiada ł a 449 kilofów, a w dniu 31 lipca 2007 r. – 230 kilofów. Topex sp.j. P. Topolewicz, A. Gackowski nie ustosunkowa ł a si ę natomiast do w ą tpliwo ś ci Prezesa UOKiK dotycz ą cych du ż ej liczby zakupionych produktów i niewielkiej ilo ś ci ich sprzeda ż y oraz stanu magazynowego w 2007 r. – z przekazanego przez ni ą bowiem dokumentu „kierunki rozchodu kilofa 05A525 od 1.01.2003 do 5.06.2007 r.” wynika bowiem, ż e od stycznia 2007 r. do 5 czerwca 2007 r. wprowadzi ł a na rynek zaledwie 166 sztuk. W pi ś mie z dnia 10 sierpnia 2007 r. Prezes UOKiK poinformowa ł stron ę post ę powania o przys ł uguj ą cym jej prawie do zapoznania si ę z aktami i prawie do wypowiedzenia si ę co do zebranych dowodów i materia ł ów. Strona nie skorzysta ł a z przys ł uguj ą cych jej praw. Prezes UOKiK ustali ł i stwierdzi ł . Kilofy 2,5 kg zosta ł y wprowadzone na polski rynek przez przedsi ę biorc ę Topex sp.j. P. Topolewicz, A. Gackowski z siedzib ą w Warszawie, który jest producentem w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. a) ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów i ponosi odpowiedzialno ść za bezpiecze ń stwo produktów wprowadzonych na rynek na zasadach okre ś lonych w tej ustawie. Zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 12 stycznia 2007 r. o zmianie ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 35, poz. 215), do wszcz ę tych i niezako ń czonych post ę powa ń w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa produktów stosuje si ę przepisy dotychczasowe. Zgodnie z art. 10 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, producent zobowi ą zany jest wprowadza ć na rynek wy łą cznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwyk ł ych lub innych, daj ą cych si ę w sposób uzasadniony przewidzie ć warunkach jego u ż ywania, z uwzgl ę dnieniem czasu korzystania z produktu, a tak ż e, w zale ż no ś ci od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza ż adnego zagro ż enia dla konsumentów lub stwarza znikome zagro ż enie, daj ą ce si ę pogodzi ć z jego zwyk ł ym u ż ywaniem i uwzgl ę dniaj ą ce wysoki poziom wymaga ń dotycz ą cych ochrony zdrowia i ż ycia ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, produkt, który nie spe ł nia wymaga ń okre ś lonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów nie jest produktem bezpiecznym. 5 Badania organoleptyczne przeprowadzone przez Inspekcj ę Handlow ą wykaza ł y, ż e we wszystkich 5 zbadanych kilofach 2,5 kg stwierdzono nietrwa ł e mocowanie elementów kilofów, spowodowane zbyt lu ź nym osadzeniem obucha na trzonku, co w opinii Inspekcji Handlowej mo ż e spowodowa ć osuni ę cie si ę obucha na trzonku w trakcie u ż ytkowania produktu, co mo ż e doprowadzi ć do zranienia u ż ytkownika. W zwi ą zku z powy ż szym, Prezes UOKiK stwierdzi ł , ż e kilofy 2,5 kg nie spe ł niaj ą wymaga ń okre ś lonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów. Jednak ż e, Prezes UOKiK uzna ł , ż e zagro ż enie stwarzane przez ten produkt nie jest powa ż ne w rozumieniu art. 5 ust. 3 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów. W toku post ę powania Topex sp.j. P. Topolewicz, A. Gackowski z siedzib ą w Warszawie o ś wiadczy ł a, i ż wprowadzane przez ni ą na rynek kilofy s ą sprzedawane w dwóch cz ęś ciach. Jednak ż e dwóch dystrybutorów kilofów, do których zwróci ł si ę Prezes UOKiK poinformowa ł o, ż e zakupione przez nich kilofy zosta ł y im dostarczone w ca ł o ś ci. Równie ż kontrolowany przez Inspekcj ę Handlow ą sklep Praktiker we Wroc ł awiu podtrzyma ł stanowisko, i ż po łą czenia obu cz ęś ci kilofa dokona ł pracownik Topex sp.j. P. Topolewicz, A. Gackowski. Kontrola przeprowadzona przez Inspekcj ę Handlow ą na zlecenie Prezesa UOKiK potwierdzi ł a, ż e przedsi ę biorca Marcin Kawa prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą P.U.H. „Martin” umieszcza na trzonkach kilofów b ę d ą cych przedmiotem post ę powania ostrze ż enia zapewniaj ą ce ich bezpieczne u ż ytkowanie. Jednak ż e informacje przekazane przez cz ęść dystrybutorów produktów wskazuj ą , ż e na rynku nadal znajduj ą si ę kilofy nieposiadaj ą ce ostrze ż e ń . W zwi ą zku z tym, Prezes UOKiK uzna ł dzia ł ania podj ę te przez stron ę post ę powania za niewystarczaj ą ce do stwierdzenia, ż e wyeliminowa ł a ona zagro ż enie stwarzane przez produkt. W opinii Prezesa UOKiK, strona post ę powania powinna bowiem zamie ś ci ć odpowiednie ostrze ż enia równie ż na trzonkach produktów, które znajduj ą si ę u dystrybutorów. Nale ż y równie ż podkre ś li ć , ż e Prezes UOKiK nie uzna ł przekazanych przez stron ę post ę powania informacji o liczbie wprowadzonych na rynek produktów za wiarygodne. Ze zgromadzonego materia ł u i o ś wiadczenia strony wynika bowiem, ż e zakupi ł a w 2007 r. 1710 sztuk kilofów. Równocze ś nie jednak strona przedstawi ł a list ę dystrybutorów, którzy w okresie 1 stycznia 2007 r. - 24 kwietnia 2007 r. zakupili od niej zaledwie 166 sztuk kilofów oraz zestawienie staniu magazynowego z którego wynika, i ż w dniu 24 kwietnia 2007 r. znajdowa ł o si ę tam 449 kilofów. Prezes UOKiK zwróci ł si ę do strony post ę powania o wyja ś nienie tej kwestii, ale Topex sp.j. P. Topolewicz, A. Gackowski nie ustosunkowa ł a si ę do tego pytania. Uniemo ż liwi ł o to pe ł ne wyja ś nienie stanu faktycznego w tej sprawie. 6 Zastosowany przez Prezesa UOKiK ś rodek okre ś lony w art. 24 ust. 4 pkt 2 lit. a) ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów – maj ą cy na celu nakazanie stronie post ę powania do łą czenia do produktów znajduj ą cych si ę na rynku informacji zapewniaj ą cych konsumentom ich bezpieczne u ż ytkowanie - jest adekwatny do zagro ż enia stwarzanego przez produkt b ę d ą cy przedmiotem post ę powania. W przypadku gdy dystrybutorzy nie posiadaj ą ju ż produktów b ę d ą cych przedmiotem post ę powania, a tym samym nie jest mo ż liwe do łą czenie do nich ostrze ż e ń , strona post ę powania mo ż e przedstawi ć ich pisemne o ś wiadczenie o nieposiadaniu w sprzeda ż y kilofów 2,5 kg. Równie ż w przypadku gdy posiadane przez dystrybutorów kilofy 2,5 kg posiadaj ą ostrze ż enia, strona powinna przedstawi ć Prezesowi UOKiK potwierdzaj ą ce to pisemne o ś wiadczenia tych przedsi ę biorców. W zwi ą zku z powy ż szym, Prezes UOKiK orzek ł jak w sentencji. Niniejsza decyzja, zgodnie z art. 25 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, stanowi podstaw ę wpisu do prowadzonego przez Prezesa UOKiK rejestru produktów niebezpiecznych. Zgodnie z § 4 rozporz ą dzenia Rady Ministrów z dnia 14 kwietnia 2004 r. w sprawie szczegó ł owego sposobu prowadzenia rejestru produktów niebezpiecznych (Dz. U. Nr 87, poz. 814), w przypadku decyzji, której nie nadano rygoru natychmiastowej wykonalno ś ci, Prezes UOKiK dokonuje wpisu do rejestru z urz ę du po up ł ywie terminu, od kiedy decyzja sta ł a si ę ostateczna. z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Departamentu Nadzoru Rynku Urszula Sza ł kowska Pouczenie: Na podstawie art. 127 § 3 Kodeksu post ę powania administracyjnego od niniejszej decyzji stronie nie s ł u ż y odwo ł anie, jednak ż e strona niezadowolona z niniejszej decyzji mo ż e, w terminie 14 dni od dnia jej dor ę czenia, zwróci ć si ę do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Otrzymuje: TOPEX sp. j. P. Topolewicz, A. Gackowski ul. Pograniczna 2/4 02 – 285 Warszawa 7