DNR-74/2007

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-70-172/ /07/JF Warszawa, dn. 7 wrze ś nia 2007 r. DECYZJA Nr 74/2007 Na podstawie art. 33a ust. 1 pkt 2) w zwi ą zku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275 oraz z 2007 r. Nr 35, poz. 215), po przeprowadzeniu post ę powania administracyjnego wszcz ę tego z urz ę du w sprawie nieudzielania Prezesowi Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów przez przedsi ę biorc ę Stanis ł awa Karwowskiego prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowo-Us ł ugowe „ARKON” w Warszawie informacji niezb ę dnych do stwierdzenia, czy rower dzieci ę cy Turbo 12” jest bezpieczny, na przedsi ę biorc ę tego nak ł ada si ę kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 10000 z ł (s ł ownie: dziesi ęć tysi ę cy z ł otych) p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa. Uzasadnienie W toku post ę powania w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa roweru dzieci ę cego Turbo 12”, wprowadzonego na rynek przez przedsi ę biorc ę Artura Kopcia prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Produkcyjno-Handlowe „ARTPOL” w Cz ę stochowie, przedsi ę biorca b ę d ą cy producentem roweru poinformowa ł Prezesa UOKiK, i ż poddany badaniom rower, w którym wykryto wady, prawdopodobnie zosta ł wyposa ż ony w nieoryginalne cz ęś ci. Rower, którego wyniki bada ń stanowi ł y podstaw ę do wszcz ę cia post ę powania zosta ł zakupiony w sklepie nale żą cym do przedsi ę biorcy Stanis ł awa Karwowskiego prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowo-Us ł ugowe „ARKON” w Warszawie. W zwi ą zku z tym, pismem z dnia 21 maja 2007 r. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK) zwróci ł si ę do przedsi ę biorcy Stanis ł awa Karwowskiego prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowo-Us ł ugowe „ARKON” w Warszawie z pro ś b ą o przekazanie stanowiska w tej sprawie oraz informacji, od kiedy dokonywa ł zakupu rowerów Turbo 12”, ile sztuk wprowadzi ł na rynek, kiedy mia ł a miejsce ostatnia dostawa i jaka by ł a liczba reklamacji klientów dotycz ą cych tego produktu. W odpowiedzi, pismem z dnia 25 maja 2007 r. przedsi ę biorca Stanis ł aw Karwowski poinformowa ł Prezesa UOKiK, i ż twierdzenie producenta roweru Turbo 12” o zamontowaniu w nim nieoryginalnych cz ęś ci jest „fa ł szywe”. Ponadto przedsi ę biorca ten stwierdzi ł , ż e ostatni i jedyny zakup rowerów mia ł miejsce w maju 2006 r. i do tego zakupu nie by ł o ż adnych reklamacji. Przedsi ę biorca Stanis ł aw Karwowski poinformowa ł równie ż , ż e podczas przygotowywania roweru w punkcie sprzeda ż y stwierdzono, i ż niektóre rowery maj ą wadliwe stery kierownicy, o czym powiadomi ł przedsi ę biorc ę Artura Kopcia prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Produkcyjno-Handlowe „ARTPOL” w Cz ę stochowie. W uzgodnieniu z producentem rowerów, przedsi ę biorca b ę d ą cy stron ą post ę powania zwróci ł do niego wszystkie wadliwe rowery i posiada potwierdzenie zwrotu. Prezes UOKiK pismem z dnia 4 czerwca 2007 r. zwróci ł si ę do przedsi ę biorcy Stanis ł awa Karwowskiego o przekazanie potwierdzenia zwrotu rowerów do producenta wraz z informacj ą , ile sztuk produktów przedsi ę biorca ten wprowadzi ł na rynek i ile sztuk zwróci ł do producenta, wyznaczaj ą c mu termin 7 dni od dnia otrzymania pisma. Termin ten up ł yn ął 16 czerwca 2007 r. Wobec braku odpowiedzi, Prezes UOKiK zdecydowa ł si ę wszcz ąć post ę powanie w sprawie nieudzielania przez przedsi ę biorc ę Stanis ł awa Karwowskiego informacji niezb ę dnych do stwierdzenia, czy produkt jest bezpieczny. Zgodnie z art. 61 § 4 Kodeksu post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.), pismem z dnia 8 sierpnia 2007 r. Prezes UOKiK powiadomi ł przedsi ę biorc ę Stanis ł awa Karwowskiego prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowo-Us ł ugowe „ARKON” w Warszawie (stron ę post ę powania) o wszcz ę ciu post ę powania administracyjnego oraz poinformowa ł o przys ł uguj ą cym mu prawie do zapoznania si ę z aktami i prawie do wypowiedzenia si ę co do zebranych dowodów i materia ł ów. Strona post ę powania nie skorzysta ł a z przys ł uguj ą cych jej praw. Pismem z dnia 17 sierpnia 2007 r. przedsi ę biorca Stanis ł aw Karwowski prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowo-Us ł ugowe „ARKON” w Warszawie przekaza ł informacj ę o liczbie zakupionych rowerów Turbo 12”. Ponadto poinformowa ł , ż e rowery, które zwróci ł producentowi, nie by ł y rowerami Turbo 12”. Przedsi ę biorca b ę d ą cy stron ą post ę powania wyja ś ni ł równie ż , i ż nie odpowiedzia ł na pismo Prezesa UOKiK, poniewa ż nie by ł obecny w Warszawie, a do odpowiedzi nie upowa ż ni ł ż adnego pracownika. 2 Prezes UOKiK ustali ł i stwierdzi ł : Przedsi ę biorca Stanis ł aw Karwowski prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowo-Us ł ugowe „ARKON” w Warszawie jest w rozumieniu art. 3 pkt 3) ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275 oraz z 2007 r. Nr 35, poz. 215), zwanej dalej „ustaw ą o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów”, dystrybutorem roweru dzieci ę cego Turbo 12”, wprowadzonego na rynek przez przedsi ę biorc ę Artura Kopcia prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Produkcyjno-Handlowe „ARTPOL” w Cz ę stochowie. Zgodnie z art. 12 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, dystrybutorzy s ą zobowi ą zani wspó ł pracowa ć z Prezesem UOKiK w celu unikni ę cia lub eliminacji zagro ż e ń stwarzanych przez produkty przez nich dostarczane lub udost ę pniane. Zgodnie z art. 33a ust.1 pkt 2) ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, Prezes UOKiK mo ż e na ł o ż y ć na dystrybutora kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci do 100000 z ł za nieudzielanie informacji niezb ę dnych do stwierdzenia, czy produkt jest bezpieczny. Prezes UOKiK uzna ł , ż e informacja na temat wadliwych sterów roweru Turbo 12” oraz zwrotu egzemplarzy tego produktu do producenta, któr ą przedsi ę biorca Stanis ł aw Karwowski prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowo-Us ł ugowe „ARKON” w Warszawie przekaza ł w pi ś mie z dnia 25 maja 2007 r., jest istotna ze wzgl ę du na post ę powanie w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa tego produktu. W zwi ą zku z tym Prezes UOKiK zwróci ł si ę do przedsi ę biorcy Stanis ł awa Karwowskiego prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowo-Us ł ugowe „ARKON” w Warszawie o przekazanie szczegó ł owych informacji na temat liczby wadliwych rowerów i potwierdzenia ich zwrotu. W opinii Prezesa UOKiK, te informacje i dowód zwrotu produktów by ł y niezb ę dne do stwierdzenia, czy rower Turbo 12” jest bezpieczny. Brak odpowiedzi przedsi ę biorcy Stanis ł awa Karwowskiego utrudni ł dokonanie oceny bezpiecze ń stwa roweru dzieci ę cego Turbo 12” b ę d ą cego przedmiotem post ę powania w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa produktów i w zwi ą zku z tym zapewnienie skutecznej ochrony konsumentów. Ponadto Prezes UOKiK nie uzna ł za wiarygodne wyja ś nie ń przedsi ę biorcy Stanis ł awa Karwowskiego, ż e nie odpowiedzia ł na skierowane do niego pismo, gdy ż nie przebywa ł w tym czasie w Warszawie, poniewa ż nie przedstawi ł on ż adnych dowodów potwierdzaj ą cych t ę okoliczno ść . Strona post ę powania nie skorzysta ł a równie ż z mo ż liwo ś ci wniesienia pro ś by o przywrócenie terminu. Ustalaj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej, Prezes UOKiK wzi ął pod uwag ę okoliczno ść , i ż strona post ę powania najpierw przekaza ł a informacje niekorzystne i obci ąż aj ą ce producenta 3 rowerów Turbo 12”, a nast ę pnie nie potwierdzi ł a ich ani nie udzieli ł a ż adnych dodatkowych wyja ś nie ń na ten temat. Kara ta odpowiada stopniowi naruszenia obowi ą zku wspó ł pracy z Prezesem UOKiK, poniewa ż informacje, których przedsi ę biorca Stanis ł aw Karwowski prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowo-Us ł ugowe „ARKON” w Warszawie nie udzieli ł , by ł y niezb ę dne do ustalenia, czy rower Turbo 12” jest bezpieczny, a ponadto dotyczy ł y produktu skierowanego do dzieci, czyli szczególnie nara ż onej na niebezpiecze ń stwo kategorii konsumentów. W zwi ą zku z powy ż szym, Prezes UOKiK orzek ł jak w sentencji. Zgodnie z art. 33a ust. 5 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę decyzji Prezesa UOKiK na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51101010100078782231000000 . Pouczenie: Na podstawie art. 127 § 3 Kodeksu post ę powania administracyjnego od niniejszej decyzji stronie nie s ł u ż y odwo ł anie, jednak ż e strona niezadowolona z niniejszej decyzji mo ż e, w terminie 14 dni od dnia jej dor ę czenia, zwróci ć si ę do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Departamentu Nadzoru Rynku Urszula Sza ł kowska Otrzymuje: Stanis ł aw Karwowski Przedsi ę biorstwo Handlowo-Us ł ugowe „ARKON” ul. Powszechna 23A 04-561 Warszawa 4